Tiger por dentro
Estos hermosos dibujos cortados en color son cortesía de Kyoshi Harada.
sábado, 28 de febrero de 2026
Cutaway: Tiger, por Kyoshi Harada.
Estos hermosos dibujos cortados en color son cortesía de Kyoshi Harada.
viernes, 27 de febrero de 2026
Prototipo: Vickers Mk 7
Vickers Mk 7
El Vickers Mk 7 durante las pruebas de comparación junto a los M1 Abrams, Leopard 2, Challenger y Chieftain. El Mk 7 fue uno de los diseños más capaces de Cold War Vickers, combinando un casco alemán Leopard 2 con una versión modificada de la torreta universal desarrollada para el Mk 4 Valiant.
Destinado no para el servicio británico sino para un acuerdo de exportación privada entre Vickers y Egipto, sin embargo, fue probado ampliamente por el Reino Unido. Aunque tuvo un desempeño excepcionalmente bien, posiblemente el mejor vehículo en los juicios, los cambios en las regulaciones de exportación alemanas, junto con una buena cantidad de maniobras/esquemas políticas, finalmente llevaron a la cancelación del proyecto.
jueves, 26 de febrero de 2026
SGM: Marder III con Pz 38(t)
Marder III con Pz 38(t)
El excelente (si se usa correctamente) Marder III fue una forma de poner una potente pistola de tanque en un chasis más antiguo en este caso, los todavía bastante buenos cascos Pz 38(t) para proporcionar un medio de apoyar a los tanques en el campo contra objetivos fuertemente blindados.
Un número bastante grande fueron capturados por los aliados para su estudio, sin embargo, después de la guerra muchos de estos "destructores de tanques" no eran buscados por los museos y en su lugar ellos junto con muchas piezas de artillería y armas de campo fueron usados en los rangos como blancos duros.
miércoles, 25 de febrero de 2026
martes, 24 de febrero de 2026
Cazatanque: Un inicial proyecto canadiense basado en el Universal Carrier
El cazatanques canadiense
Este proyecto canadiense contaba con un cañón de 40 mm montado en un Universal Carrier modificado. Probado en 1942, su fiabilidad se consideró aceptable, salvo algunos problemas.
Sin embargo, existía una animosidad generalizada entre los regimientos de tanques y motorizados, que no lo consideraban un tanque útil ni una plataforma específica para cañones antitanque remolcados.
Además, el conductor era particularmente vulnerable, ya que podía sufrir graves conmociones cerebrales si el cañón oscilaba en movimiento o ser decapitado si se disparaba hacia atrás.
Obviamente, el conductor podía desmontar, pero el vehículo no ofrecía nada en comparación con un cañón antitanque estático, salvo un perfil más alto y era más probable que fuera el objetivo de un enemigo observador.
Se diseñaron al menos ocho tipos diferentes de transportes autopropulsados por Canadá, el Reino Unido y Australia, y ninguno de ellos recibió grandes pedidos de producción.
lunes, 23 de febrero de 2026
Blindaje: 'T-62 Labna'
El "tanque extraño" de hoy es el sirio 'T-62 Labna'
Este T-62 está prácticamente sin modificaciones, con la excepción de su paquete de "blindaje" adicional, que consiste en casquillos de proyectiles usados rellenos de diversos materiales en un intento de proporcionar protección adicional contra las armas antitanque.
El arma principal sigue siendo el cañón de ánima lisa 2A20 de 115 mm.
Es probable que este T-62 esté propulsado por un motor V-55V de 580 hp y tenga una velocidad máxima de unos 50 km/h.
domingo, 22 de febrero de 2026
Doctrina militar: Manteniendo el impulso del ataque en las FDI
Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel
“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario”.
-Winston S. Churchill
RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel provenía de fuerzas "asimétricas", un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Desde entonces, sin embargo, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados iraníes en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como "ejércitos" terroristas. Por lo tanto, la amenaza para Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del "Concepto Operacional para la Victoria" de las FDI, que constituye la base del Plan Plurianual "Momentum" de 2020, define la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de fuerzas.
Introducción
Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: "El Plan Plurianual Momentum" y un documento conceptual, "El Concepto Operacional para la Victoria". Ambos documentos indican un cambio significativo en la perspectiva de las FDI sobre sí mismas y sobre sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para afrontar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben emprender un cambio fundamental.
Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:
- La nueva comprensión del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son " ejércitos terroristas difusos basados en cohetes " (es decir, no solo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben reinterpretar a sus enemigos y reinventarse a la luz de esta comprensión. Este será el enfoque de la primera sección de este artículo.
- El potencial de cambio de las FDI: Un motor de cambio es una condición necesaria, pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la «cuarta revolución industrial».
El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.
El surgimiento de ejércitos terroristas basados en cohetes
Las décadas de 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente inusual en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en un poder aéreo que, a partir de entonces, parecía cada vez más capaz de ganar guerras por sí solo, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres ni para el propio país.
Los enemigos de Israel tenían sobradas razones para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la Fuerza Aérea Israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 aún estaba fresco en la memoria de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.
Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la aparentemente histórica victoria del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por poderes y fuegos de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la "otra revolución en los asuntos militares ". Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) de la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.
Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en las décadas de 1990 y 2000, de "asimétricos", enfatizando su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron combatiendo a fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, según la visión de las FDI en aquel momento, residía en las limitaciones que se habían autoimpuesto, y no en las capacidades del enemigo.
Sin embargo, señales preocupantes indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel ya en la década de 1990. Todas las campañas de las FDI durante la década de 1990 en Líbano y Gaza se caracterizaron por largos períodos de combate, con costos crecientes y cada vez más ataques al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar de Defensa de 2012 contra Hamás.
Los decepcionantes resultados de estas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. El éxito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera con el Líbano (y posteriormente en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los responsables políticos como entre la opinión pública israelí.
En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término "ejércitos terroristas basados en cohetes" son guías importantes para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de "guerra asimétrica" contra "fuerzas inferiores", en la que las principales limitaciones de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestas. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la "insurgencia" o la "guerra de guerrillas". En cambio, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario interconectado y avanzado que ha descifrado el secreto del poder militar israelí y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados y bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operativas sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.
Además, las publicaciones recientes de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un patrón estratégico y doctrinal sin salida. Dichas operaciones no pretendían ser victorias decisivas y solo sirvieron para inmunizar al enemigo contra el poder de las FDI, exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, a la vez que le indicaban que su concepto militar es efectivo y que debía continuar desarrollándolo. El concepto operativo central del Plan Momentum acepta este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para quienes toman las decisiones, pero la principal prueba del poder militar de Israel es la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no solo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un coste aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de forma irrefutable.
Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel
El "sistema" enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta ambas. A nivel estratégico, Irán dirige el sistema enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras israelíes (en esta etapa, Líbano y Gaza). A nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: la autoprotección en entornos complejos y los ataques masivos. A nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas habituales, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades de antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro bando en un teatro de operaciones determinado o para impedir su efectividad operativa en dicho teatro) de proporciones tácticas.
De manera similar, amparándose en la disuasión que pueden generar las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, Irán intenta fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Paralelamente, Irán trabaja para desarrollar capacidades nucleares que se convertirán, a su juicio, en el elemento disuasorio ideal y le otorgarán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.
¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como oleadas alternas de dominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de las décadas de 1980 y 1990 anuló la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en las décadas de 1990 y 2000 a una nueva fase de adquisición de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel —el objetivo— puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. El fuego efectivo causa daños y, por lo tanto, actúa como disuasorio. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.
El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados en A2/AD. Estos constituyen un desarrollo global y son producto de la era militar contemporánea, cuya esencia radica en el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Dvir Peleg, acuñó el término "complejo de defensa y ataque" para describir el fenómeno en el que las potencias regionales (Rusia y China) se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para obtener un alto costo de Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Rusia y China no son "asimétricos", sino "competidores casi iguales" a ojos estadounidenses. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real para sus aviones, buques y bases regionales. Una escalada generalizada también significaría que Estados Unidos se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.
Oportunidades de cambio
En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, con un fuerte apoyo a fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y tan necesario avance?
La automatización y el procesamiento avanzado de información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla —una forma de reconocimiento— como parte de la fuerza de maniobra. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan de forma independiente de la fuerza de maniobra, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados y radares en red que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. La interconexión de datos y el procesamiento avanzado de información podrían romper la barrera que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque aéreo y permitir un procesamiento más rápido de la información, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.
El Plan Impulso se complementa con un marco conceptual que permite establecer prioridades prácticas claras en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:
- ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
- ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando su preparación para los desafíos inmediatos?
- ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de fuerza de Momentum?
El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios principales:
Principio 1: Multidominio
La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de dimensiones aéreas, terrestres, de inteligencia, electromagnéticas, cibernéticas y otras, nunca antes posible mediante los mecanismos tradicionales de comando y control.
La idea del multidominio surge de dos perspectivas: primero, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos terrestre, aéreo y marítimo a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.
En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No solo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha, algo que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas capaces de operar elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aéreos, de sensores, de procesamiento de información, de ataque y terrestres a nivel táctico. Estos medios no reemplazarán los servicios institucionales ni la profesionalidad que proporcionan capacidades aéreas, de inteligencia, de telecomunicaciones y cibernéticas altamente avanzadas.
El principio multidominio a nivel táctico es simple. Cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un mismo marco de mando y con una misión definida, mayor será nuestro margen de maniobra y confusión para nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptación efectiva disminuye. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.
Principio 2: Respuestas “inteligentes”
A menudo, el término "transformación" se percibe como una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de vanguardia, cuya construcción requiere enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar transformarse a un coste aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?
El principio que resuelve esta tensión es la idea del "traje inteligente". Esta idea se puede explicar con la metáfora de la "ciudad inteligente". La ciudad ya existe: carreteras pavimentadas, servicios municipales, comercios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad "inteligente" más eficaz —una que consuma menos energía y ofrezca mejores servicios, que se las arregle con menos policías y ofrezca más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida— no es necesaria una mayor inversión en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, como la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de cómo añadir una capa de sensores y procesamiento de datos a la infraestructura existente.
Al equiparse con un "traje inteligente", la fuerza militar israelí puede adaptarse al desafío de los enemigos sigilosos basados en fuego sin comprometer su preparación inmediata para la guerra ni exigir presupuestos desorbitados. En la práctica, esto implica una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, la sinergia de inteligencia y sensores, todo ello conectado a bases de datos conjuntas y sistemas eficaces de extracción de información. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y rapidez. Crear esta plataforma no es barato, pero el "traje inteligente" nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente, dotándola de elementos de modernización asequibles y prácticos.
Principio 3: Negar las capacidades del enemigo
En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes mediante maniobras en territorio enemigo para amenazarlos con rodearlos y provocar su colapso. Así, las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en los desiertos del Néguev y del Sinaí durante las cuatro grandes guerras de 1948 a 1973, obligando al ejército jordano a retirarse de Cisjordania y al ejército sirio a retirarse de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra ejércitos terroristas basados en el fuego, es improbable que en un futuro conflicto la captura de territorio y la amenaza de rodearlos produzcan resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es su propósito final. El nuevo enemigo lucha por mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque bélico únicamente mediante inteligencia y fuego a distancia, el objetivo principal del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda neutralizar las capacidades de combate del enemigo, principalmente las de fuego.
En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la amenaza compleja de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:
- Una capacidad más rápida y precisa para localizar fuerzas enemigas. Esto se logra principalmente durante el contacto táctico, que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados, o mientras el enemigo se mueve entre ellos, neutralizará su capacidad para operar como un sistema.
- Supresión de fuego: El propósito táctico de las acciones enemigas es permitir el fuego contra el frente interno civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de forma inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente fundamental del esfuerzo para localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará la capacidad de combate de los adversarios que utilizan el fuego.
Conclusión
El nuevo concepto operativo se deriva en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el corazón del concepto operativo actualizado de las FDI y del Plan Momentum se encuentra un cambio fundamental. El reto del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque: volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel: el lanzamiento de cohetes. Negar la amenaza del lanzamiento de cohetes otorgará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario tras la guerra. El Plan Momentum pretende abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra inteligente.
sábado, 21 de febrero de 2026
Blindaje de plástico contra carga hueca
Sherman con blindaje de plástico
La armadura de plástico para tanques suena extraña, pero realmente funcionó. Conocido como Placa de Protección Plástica (PPP) en el Reino Unido y Resistente a Carga Hueca (HCR) en los Estados Unidos, el concepto se remonta a 1940, cuando el Almirantazgo pidió al Departamento del Inspector de Armas Antiaéreas y Dispositivos para explorar si la protección basada en asfalto podría reducir el daño de ametrallamiento y Metralla.
Unos años después, el Reino Unido estaba produciendo armadura de plástico en grandes cantidades, en un momento dado, más por tonelaje que la armadura de acero. Barcos, trenes, camiones, búnkers y vehículos todos recibieron capas de ellos. Se usó en Dieppe y más tarde en el Día D, particularmente en LSTs. A pesar de su nombre, no es realmente plástico como podrías pensar, sino una mezcla bituminosa con pulpa de madera y cuarcita en una caja fina blindada.
Los Estados Unidos probaron su propia versión en tanques Sherman después de que los juicios británicos mostraran que tenía un buen rendimiento contra cargos con forma. Varios vehículos fueron evaluados, y los resultados fueron claros: cuando se aplicó correctamente, funcionó. El inconveniente fue el peso: el paquete completo añadió alrededor de 7,200 kg a un Sherman. Lo que los estadounidenses pasaron por alto fue que para alcanzar el mismo nivel de protección en el acero habría requerido aproximadamente 28 toneladas. Aun así, reconocieron el potencial y comenzaron a desarrollar "armadura de vidrio" para su próxima generación de tanques.
viernes, 20 de febrero de 2026
jueves, 19 de febrero de 2026
Micro-tanque: PAV1 Badger
PAV1 Badger
El “tanque extraño” de hoy es el estadounidense 'PAV1 Badger'
Construido en la década del 2000 por Howe y Howe Technologies, este pequeño tanque (y en realidad está clasificado como un tanque) está diseñado para que lo use la policía para ingresar a edificios fortificados e incluso pasar por puertas estándar.
El tejón puede armarse con varias armas con una estación de armas de control remoto (la imagen muestra un rifle Barret calibre .50)
El blindaje frontal del Badger es lo suficientemente fuerte como para desviar el fuego pesado de las ametralladoras.
El vehículo está propulsado por un motor de 25 CV no especificado.
El Badger tiene el récord de ser el vehículo blindado todo terreno más pequeño según el Libro Guinness de los récords mundiales.
miércoles, 18 de febrero de 2026
Mortero SPEAR de 120 en Azerbaiyán
Mortero Spear de 120 mm montado en el BTR-70 ADEX 2018 de Azerbaiyán
Este vehículo no entró en servicio y Azerbaiyán optó por comprar el Spear colocado en el IMV Sandcat (Imagen 3).
martes, 17 de febrero de 2026
Tanque pesado: E-100, el hermano del Mauss
E-100 (Alemania Nazi)
Un tanque superpesado, hermano del Maus. En pocas palabras, es un gran Tiger Ⅱ con una torreta Maus.
La guerra terminó sin que se hubiera completado, y Estados Unidos se apoderó de él y continuó desarrollándolo, pero fracasó, por lo que se lo dio a Gran Bretaña, que luego lo deseché.
lunes, 16 de febrero de 2026
Maniobras Hedgehog-2025: El equipo ucraniano Nemesis aniquila a un batallón de la OTAN
La OTAN no está preparada para la guerra con drones: los ejercicios en Estonia revelan una cruda realidad - WSJ
Autora: Daria Dmytriieva
RBC
Según The Wall Street Journal, los ejercicios a gran escala de la OTAN en Estonia expusieron graves deficiencias en la capacidad de la Alianza para librar guerras de nueva generación dominadas por drones.
El año pasado, Estonia albergó los ejercicios a gran escala Hedgehog-2025, en los que participaron más de 16.000 soldados de 12 estados miembros de la OTAN. También participaron especialistas ucranianos en guerra con drones, incluyendo soldados de primera línea.
Según Arbo Probal, jefe del programa de sistemas de drones de las Fuerzas de Defensa de Estonia, los ejercicios simularon un campo de batalla "disputado y congestionado", diseñado para maximizar el estrés y la sobrecarga cognitiva de las unidades, poniendo a prueba su adaptabilidad.
Sin embargo, durante un escenario, un grupo de combate de la OTAN de varios miles de soldados —incluyendo una brigada británica y una división estonia— ignoró eficazmente la nueva realidad de la transparencia total del campo de batalla durante una ofensiva.
“El grupo de combate de la OTAN simplemente se movió sin camuflaje, instalando tiendas de campaña y vehículos blindados. Todo quedó destruido”, declaró un participante que representó a la fuerza contraria.
Batallones “Delta” de Ucrania contra la OTAN
Durante las maniobras, las fuerzas ucranianas utilizaron el sistema de gestión del campo de batalla “Delta”. La plataforma recopila información en tiempo real, la analiza mediante inteligencia artificial, identifica objetivos y coordina ataques.
Esto permite una rápida “cadena de aniquilación”: detectar, transmitir información y atacar en cuestión de minutos.
Un solo equipo ucraniano de unas 10 personas, actuando como el enemigo simulado, logró en medio día simular la destrucción de 17 vehículos blindados y realizar 30 ataques adicionales contra otros objetivos.
Según Aivar Hanniotti, quien lideró la unidad enemiga de aproximadamente 100 efectivos, más de 30 drones operaron en un área de menos de 10 kilómetros cuadrados. Esto representa solo la mitad de la densidad de drones que se observa actualmente en el frente de Ucrania.
“No había posibilidad de esconderse. Encontramos vehículos y unidades mecanizadas con bastante facilidad, y pudimos eliminarlos rápidamente con drones de ataque”, declaró Hanniotti.
En general, el enemigo simulado logró eliminar eficazmente dos batallones en un solo día, dejándolos ineficaces en combate.
Resultados impactantes
El excomandante del Centro de Inteligencia Militar de Estonia, Sten Reimann, describió los resultados como “impactantes” para los oficiales y el personal militar.
Demostraron la transparencia del campo de batalla moderno y la vulnerabilidad de cualquier equipo o unidad sin un camuflaje adecuado, un intercambio rápido de datos y tácticas adaptadas.
Otro desafío clave es la velocidad en la toma de decisiones. Las fuerzas ucranianas comparten activamente grandes volúmenes de datos entre el mando y las unidades, lo que acelera los ataques. Sin embargo, en muchos ejércitos de la OTAN persiste el instinto de restringir el acceso a información sensible, lo que ralentiza la cadena de destrucción.
El general retirado David Petraeus enfatizó que identificar problemas no significa resolverlos.
“Las lecciones no se aprenden al identificarlas. Más bien, solo se aprenden al desarrollar nuevos conceptos, redactar nueva doctrina, cambiar las estructuras organizativas, revisar el entrenamiento, perfeccionar los cursos de desarrollo de líderes, establecer nuevos requisitos de material que rigen el proceso de adquisición e incluso realizar cambios en las políticas de personal, reclutamiento e instalaciones”, afirmó.
Estonia ya ha comenzado a actualizar su doctrina y entrenamiento a la luz de las lecciones aprendidas en la guerra con drones, el aumento del gasto en defensa y la colaboración con el sector tecnológico.
Al mismo tiempo, según Maria Lemberg, de Aerorozvidka, muchos miembros de la OTAN aún muestran una falta fundamental de comprensión del campo de batalla moderno y continúan entrenando tropas con manuales obsoletos.
Un comandante, al observar los resultados de la simulación, lo resumió sin rodeos: “Estamos jodidos”.
El teniente coronel Probal declaró que el objetivo principal era animar al personal militar a pensar críticamente y evitar la complacencia. Si esto se lograba, afirmó, "misión cumplida".
Amenaza rusa a la OTAN
Las autoridades europeas han advertido repetidamente sobre la amenaza rusa a los países de la OTAN.
El comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, ha afirmado que Rusia podría estar lista para poner a prueba las defensas de la OTAN en los próximos dos a cuatro años, es decir, para 2030. Sugirió que los países bálticos podrían estar entre los objetivos más probables de una nueva agresión del Kremlin.
Según la inteligencia estonia, Rusia no es capaz de lanzar un ataque contra la OTAN en 2026 o 2027, pero planea aumentar significativamente su presencia militar en el flanco oriental de la Alianza.
domingo, 15 de febrero de 2026
Tanque pesado de torreta oscilante AMX 50
Un tanque medio de 60 toneladas de AMX con torre oscilante
Los tanques AMX 50 con las torres T.O.A.120 y T.O.B.120, clasificados como medios, pero pesados por su masa
El desarrollo de tanques en la posguerra a veces tomó formas bastante curiosas. Esto se vio claramente en lo que ocurría en Francia a partir de 1944. Al principio parecía que los franceses habían aprendido de los errores del pasado. Pero no: pronto quedó claro que solo lo parecía. En lugar de enfocarse en un solo proyecto, en el verano de 1945 los franceses lanzaron un concurso, y de paso elevaron la masa de combate del tanque medio en desarrollo a 50 toneladas. Y eso fue solo el primer paso de una serie de eventos que se extendieron por más de 10 años. En ese proceso, el pliego de requerimientos cambió más de una vez.
AMX M4 con torre “aligerada”, diseño de septiembre de 1950
Desde el comienzo del concurso para desarrollar un nuevo tanque medio, la favorita era AMX (Ateliers de construction d'Issy-les-Moulineaux). En esa planta, que antes pertenecía a Renault y fue nacionalizada en 1936, se concentraban las mayores esperanzas y la mayor parte del desarrollo, mientras que los demás fabricantes quedaban en segundo plano. El tanque, que inicialmente se conocía como AMX M4, fue modificándose y luego pasó a denominarse Char Moyen de 50 tonnes AMX, que más tarde se transformó en AMX 50. Sin embargo, los cambios siguieron, y la masa de combate terminó superando (y con creces) las 55 toneladas.
También se la conocía como Tourelle Classique de 120
Desde la primavera de 1950, AMX empezó a trabajar en un concepto de tanque M4 con una sección frontal modificada y una nueva torre "aligerada" (Tourelle Classique). Se estudiaron distintas variantes con masas de combate de entre 50,5 y 70 toneladas. Finalmente se descartó construir un vehículo de este tipo, aunque en septiembre de 1950 se presentó otro proyecto. De la idea original solo quedó la torre Tourelle Classique de 120, en la cual los ingenieros propusieron montar un cañón de 120 mm.
La torre resultó bastante más grande y pesada que la del AMX M4
El arma en cuestión era de origen estadounidense: se basaba en el cañón de tanque de 120 mm T53, que a su vez derivaba de la balística del cañón antiaéreo M1. Este cañón fue usado por EE.UU. en el tanque pesado experimental T34. Se trataba de un sistema de carga separada, que resultó óptimo para tanques pesados. Francia había usado por primera vez esta balística de 120 mm estadounidense en 1946, no en un tanque, sino en una pieza de artillería autopropulsada. Hasta 1950, el sistema estaba destinado a vehículos artillados, pero eventualmente se aplicó a un tanque.
Torre T.O.A.120
Desde los primeros bocetos ya se notaba que el cañón era diferente del que usaban las piezas autopropulsadas. A diferencia de estas últimas, que tenían cañones compuestos, el cañón del tanque, al igual que el T53, tenía un tubo monobloque. Sin embargo, los primeros vehículos siguieron usando tubos compuestos. La torre estaba pensada para ser montada sobre el chasis estándar del AMX M4. Pero durante el diseño se determinó que era necesario ampliar la base de la torre para instalar la torre “aligerada” de forma más efectiva.
Modelo metálico de la torre
El proyecto de la torre aligerada para el AMX M4 fue abandonado, aunque no por mucho tiempo. Se retomó en junio de 1951. Vale mencionar que en ese momento se estaba probando el segundo prototipo del AMX 50, que ya tenía un chasis ensanchado a 340 mm. Tras evaluar pros y contras, se descartó la torre aligerada, pero no la idea de usar un cañón de 120 mm. El nuevo rumbo fue desarrollar una torre oscilante más grande, diseñada para este armamento. La torre fue desarrollada por FAMH, como antes.
Montada en uno de los AMX 50
El primer diseño de la torre T.O.A.120 fue presentado por FAMH en junio de 1952. Se basaba en la torre del segundo prototipo del AMX 50, pero agrandada. Su altura total era de 1685 mm (frente a los 1260 mm de la original), la parte trasera se alargó más de 600 mm y el ancho llegó a 2840 mm (2484 mm en la torre anterior). El diámetro del anillo del chasis era de 2320 mm, y la torre pesaba 20.260 kg.
Así nació un verdadero tanque pesado, aunque seguía siendo “medio”
Un cálculo simple mostraba que, incluso con las especificaciones actuales del chasis, el tanque alcanzaría al menos las 58-59 toneladas. Y eso sin mencionar la altura total: 3,5 metros, más alto que el Pz.Kpfw. Maus. A pesar de todo, se seguía llamando tanque medio. De todos modos, hay que entender que la torre T.O.A.120, como otras diseñadas por FAMH en ese período, no era exclusiva del AMX 50. También estaba prevista para los SOMUA SM y Lorraine 40 t. Así que esos modelos enfrentaban los mismos problemas de peso.
Montura antiaérea SAMM de 20 mm Type S 36 Z
El primer prototipo del AMX 50 con torre T.O.A.120 y cañón de 120 mm fue fabricado en 1953. El chasis era el mismo que el del modelo con cañón de 100 mm, al igual que el resto de los componentes. La masa de combate era de 59,2 toneladas. A pesar de eso, el tanque seguía oficialmente clasificado como “Char Moyen”, es decir, tanque medio. Llevaba 50 municiones unitarias, de las cuales 18 estaban dentro de la torre. Seis de ellas estaban en una bandeja mecanizada tipo revólver.
Sistema de carga de la torre T.O.A. 120
El armamento principal no fue lo único que mejoró. La torre T.O.A. 120 también recibió una nueva cúpula de comandante y una nueva torreta antiaérea. Antes, el AMX 50 llevaba ametralladoras MAC Mle.1931, pero ahora se instaló un cañón automático MG 151/20 de 20 mm de origen alemán. Este se montó en la torreta SAMM de 20 mm Type S 36 Z, que permitía buenos ángulos de elevación y depresión, permitiendo también el fuego contra blancos terrestres. Además, la tapa del escotillón protegía la espalda del tirador.
Torre modificada, T.O.B.120
Las primeras pruebas del AMX 50 con la torre T.O.A.120 mostraron que el aumento de peso trajo problemas. El motor empezó a fallar, ya que no estaba diseñado para esa carga. A eso se sumaron fallas en el mecanismo de carga. El chasis tampoco parecía adecuado: el compartimiento de conducción aún era para dos personas, aunque el asistente del conductor ya no cumplía función alguna. Todo esto llevó a la conclusión lógica de eliminar ese segundo asiento y dejar un solo conductor.
Las diferencias con la T.O.A. eran mínimas
En diciembre de 1953 se emitió una nueva especificación para un tanque “rebajado” (AMX 50 Surbaissé), con una torre modificada, identificada como T.O.B.120. Según esta, la masa de combate debía reducirse a 57.800 kg, y la altura total a 3350 mm. Además, el motor Maybach 295, que ya venía sobrecargado, fue despotenciado primero a 900 y luego a 850 hp. Aun así, la velocidad debía mantenerse en 50 km/h. Se revisó también el blindaje: en lugar de una plancha vertical de 90 mm, se optó por una pieza fundida. El grosor promedio era de 60 mm, pero con altos ángulos de inclinación, lo que equivalía a 200 mm de blindaje efectivo. También se eliminó al asistente del conductor.
AMX 50 Surblindé, 60 toneladas de combate. Y sí, sigue siendo un tanque medio
El AMX 50 Surbaissé (también llamado Char 50t B) llegó después. En 1955 se probó otro modelo: el AMX 50 Surblindé ("blindaje reforzado"). AMX reutilizó los diseños de 1950 casi sin cambios. El conductor iba solo, pero la masa de combate superó la del modelo con torre T.O.A.120, llegando a más de 60 toneladas. Y aún así, seguía siendo oficialmente un tanque medio.
Torre totalmente equipada
El frente en forma de “chevrón” le daba al chasis del Surblindé un aire al IS-3 soviético. Nada de perfil bajo: la altura total subió otros 10 cm, superando claramente al Maus. En vez de la torre T.O.B.120, se montó una versión modificada de la T.O.A.120. Las pruebas mostraron que los problemas del primer AMX 50 con cañón de 120 mm no solo persistían, sino que empeoraban. No es sorpresa que el desarrollo de este modelo se frenara rápidamente.
Proyecto de torre T.C.B. 120 para el AMX 50 Surbaissé
En la primavera de 1954, FAMH trabajaba en una nueva torre, la T.C.B.120 (Tourelle Classique). A diferencia de la T.O.A.120, no tenía sistema mecanizado de carga. A cambio, era bastante más liviana: pesaba 18.500 kg, frente a los 20.260 kg de la T.O.B.120. Tenía capacidad para 22 disparos de 120 mm, era más baja, y además incluía un telémetro estereoscópico. También ofrecía mejor protección, sin riesgo de trabarse por impacto de proyectiles enemigos.
Como antes, FAMH pensaba montar la torre “clásica” en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM
La T.C.B.120 estaba pensada principalmente para el AMX 50 Surbaissé, pero no exclusivamente. Al igual que las anteriores, esta torre podía instalarse en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM. Sin embargo, con el tiempo estos proyectos se fueron reduciendo, ya que el programa de desarrollo del nuevo tanque medio se estaba acortando. Al final, la T.C.B.120 corrió la misma suerte que la Tourelle Classique de 120: quedó como un diseño experimental.
¡El AMX 50/120 Surbaissé se mueve! Durante el cierre invernal, los museos de blindados de Saumur 🇨🇵 están replanteando sus exposiciones. El cambio más significativo es el abandono de la organización por nacionalidad, organizando ahora los vehículos blindados y tanques por período histórico.
sábado, 14 de febrero de 2026
Teoría de la guerra: La guerra mecanizada sería siendo clave
Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre
Scott Rutter y Matthew C. Paul || War on the Rocks
Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre
La guerra mecanizada no ha muerto. Los observadores han debatido este tema desde que el ejército y los voluntarios ucranianos repelieron el asalto ruso a Kiev en 2022. El debate profesional resultante a menudo deriva en disputas sobre tecnologías o sistemas de armas específicos y su valor percibido en el futuro campo de batalla. Todos ignoran el panorama general.
Los frentes en Ucrania presentan hoy inquietantes similitudes con la Primera Guerra Mundial, pero con tecnologías avanzadas que inhiben los ataques mecanizados. En raras ocasiones, estas mismas tecnologías han creado oportunidades para posibilitar los ataques mecanizados. Las oportunidades más amplias generan avances decisivos, mientras que las más pequeñas crean cuellos de botella suicidas.
Adoptamos una perspectiva diferente y extraemos conclusiones divergentes sobre la guerra mecanizada ofensiva. Estos se basan en parte en nuestra propia experiencia de combate en Irak en 2003 y en 20 años liderando importantes proyectos de modernización del Ejército.
Evaluamos los datos y análisis de la guerra ruso-ucraniana desde 2022 y derivamos dónde y cómo las fuerzas mecanizadas pueden ser decisivas en las condiciones modernas. Nuestra afirmación principal de que los ejércitos futuros deben crear y controlar las ventanas para los ataques mecanizados se deriva directamente de estos trabajos y de las lecciones operativas del Ejército estadounidense.
Las condiciones modernas del campo de batalla imponen ahora límites estructurales inherentes a los ataques mecanizados. Estos límites ya no pueden desestimarse como obstáculos o contratiempos temporales. Hacen que la guerra mecanizada sea condicional, en lugar de obsoleta. Lo que se está subestimando no es si la guerra mecanizada todavía funciona, sino si las campañas futuras pueden generar, proteger y explotar de forma realista las limitadas condiciones en las que funciona. Nos esforzamos por comprobar esta afirmación examinando cuándo fallan las fuerzas mecanizadas y por qué, a la vez que ofrecemos nuestras propias perspectivas innovadoras. Por último, ofrecemos recomendaciones sobre cómo el Ejército de los EE. UU. puede posicionar a su personal, procesos y tecnologías para prepararse para la próxima gran guerra. Si el Ejército malinterpreta el futuro de la guerra mecanizada, corre el riesgo de diseñar fuerzas para guerras que no se pueden librar ni ganar.
Ventanas de oportunidad para ataques mecanizados
En 2003, la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó un ataque mecanizado de 562 kilómetros desde Kuwait hasta Bagdad, derrocando al régimen iraquí en 21 días. Ese éxito dependió de condiciones que favorecían fuertemente al atacante: ventajas tecnológicas abrumadoras, control total del aire, clara visibilidad del campo de batalla mediante la recopilación y el monitoreo de inteligencia, y líneas de suministro confiables. La mayoría de estas ventajas ya no existen.
El campo de batalla se ha vuelto mucho más complejo. Los ataques electrónicos a las comunicaciones y sensores, antes limitados, ahora son comunes y pueden interrumpir las operaciones tanto como las amenazas terrestres, aéreas o marítimas. Las grandes fuerzas blindadas aún pueden ser efectivas, pero lograr que funcionen ahora requiere mucha más preparación, coordinación y tiempo que en Irak. Esa campaña no es un modelo que pueda repetirse fácilmente. Es más probable que las operaciones futuras dependan de avances cortos e intensos, combinados con acciones estrechamente coordinadas para superar a oponentes de igual nivel y campos de batalla muy disputados.
La evidencia de Ucrania muestra que las fuerzas mecanizadas sufren cuando los comandantes no logran dominar con potencia de fuego, inteligencia y guerra electrónica. Una evaluación de 2022 señaló que la sólida vigilancia enemiga y los ataques de precisión acortan el tiempo de decisión del atacante y dificultan la concentración de fuerzas. Pero también descubrió que cuando los atacantes crean breves ventanas de engaño, sorpresa, aislamiento, dominio de la potencia de fuego y coordinación de armas combinadas, los avances mecanizados aún tienen éxito. Las lecciones del Ejército de EE. UU. de la fallida ofensiva ucraniana del verano de 2023 enfatizan que el éxito depende de interrumpir la vigilancia enemiga, sincronizar la guerra electrónica, usar humo y engaño, y superar obstáculos rápidamente y en el momento oportuno. Un análisis reciente para 2025 coincide, destacando la autonomía, el dominio de la información, la guerra electrónica, la logística disputada y la evolución de la defensa aérea como condiciones clave para la maniobra.
En Ucrania, el éxito depende de breves oportunidades en el tiempo y el espacio. Desde 2022, estas oportunidades han sido demasiado breves y limitadas para que ninguna de las partes logre avances importantes y duraderos. Ninguna de las partes controla el aire, y ambas pueden verse y atacarse mutuamente con una eficacia similar, en términos generales. Los drones, las municiones merodeadoras y el fuego de precisión han expuesto vulnerabilidades y limitado la utilidad de las fuerzas mecanizadas. En estas condiciones, los grandes ataques blindados son extremadamente costosos y difíciles de explotar. En este punto, los vehículos blindados rara vez alcanzan las líneas del frente, y mucho menos rompen las defensas enemigas.
La fallida ofensiva ucraniana de 2023 subrayó esta realidad. Las fuerzas rusas contaban con defensas estratificadas y formidables, así como con la capacidad de prever la llegada de las fuerzas ucranianas. Como resultado, Ucrania no pudo lograr una sorpresa operativa. En cambio, el éxito temporal de Ucrania en la región rusa de Kursk al año siguiente se produjo solo después de encontrar un punto débil y cegar brevemente los sensores y las comunicaciones rusos. Sin embargo, esta fue la excepción a la nueva regla: el campo de batalla es tan transparente ahora que la sorpresa y la explotación rápida suelen ser imposibles, salvo en casos excepcionales. El éxito ahora depende menos de las propias formaciones mecanizadas y más de la capacidad de crear y explotar rápidamente oportunidades excepcionales mediante el engaño, la disrupción y el apoyo concentrado. En guerras futuras, es probable que estas oportunidades sean aún menores, más breves y más localizadas. La carga se está desplazando del ocultamiento de fuerzas al ocultamiento de intenciones. Esto favorece a las fuerzas diseñadas para la concentración episódica en lugar de las campañas blindadas sostenidas.
Los ejércitos dedican la mayor parte de su tiempo a la defensa, pero, en última instancia, se requieren acciones ofensivas para poner fin a las guerras. La credibilidad y la disuasión del Ejército de EE. UU. ante futuras guerras terrestres se verán disminuidas una vez que pierda su capacidad de organizar un ataque para conquistar y mantener el territorio. En consecuencia, el Ejército debe aplicar las lecciones correctas a los recursos e inversiones adecuados ahora para preservar la guerra mecanizada para las generaciones futuras.
Preparándose para la Próxima Guerra
El Ejército de los EE. UU. debe aprender las lecciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, pero debe ser cuidadoso y selectivo al aplicarlas a sus futuras estrategias de inversión, entrenamiento, estructura de fuerzas y cambios doctrinales.
En primer lugar, el Ejército necesita un mejor equilibrio en sus inversiones. Actualmente, la mayor parte de la financiación se destina a la modernización de tanques y otras plataformas tradicionales, mientras que el gasto en sistemas no tripulados y guerra electrónica se queda atrás. Las fuerzas mecanizadas han obtenido resultados decisivos en guerras pasadas, por lo que el Ejército debe seguir mejorándolas, pero no de forma aislada. Mejoras como una mejor protección, la reducción de la visibilidad de los sensores y la capacidad de trabajar con sistemas no tripulados son importantes. Sin embargo, las posibilidades de utilizar grandes ataques blindados están disminuyendo, no aumentando. Para mantener la relevancia de las fuerzas mecanizadas, los ejércitos deben pasar del perfeccionamiento de las plataformas a la posibilidad de ráfagas cortas de potencia abrumadora en el momento oportuno. Esto significa invertir en tecnologías que puedan crear y controlar esas breves ventanas de oportunidad mediante el engaño, la guerra electrónica y la coordinación rápida, de modo que los ataques mecanizados puedan seguir teniendo éxito cuando las condiciones lo permitan.
Invertir en sistemas no tripulados y guerra electrónica, especialmente cuando se combina con tecnología de la información avanzada e IA, puede hacer que los ataques mecanizados sean mucho más efectivos. Los sistemas de comando impulsados por IA pueden procesar rápidamente datos de drones, satélites y sensores para detectar objetivos, predecir movimientos enemigos y sugerir acciones en segundos. Esto proporciona a los comandantes una gran ventaja en la toma de decisiones. Los sistemas no tripulados también ayudan a crear sorpresa, ayudan en el engaño y pueden asumir las tareas más arriesgadas, como despejar obstáculos y campos minados bajo fuego enemigo. El Ejército también debería priorizar los drones con visión en primera persona que pueden volar más lejos, ver con mayor claridad, resistir interferencias y asestar ataques potentes. Las compensaciones pueden ser simples. Por ejemplo, omitir una importante actualización de un vehículo podría financiar miles de estos drones. Estas inversiones harían que las futuras fuerzas mecanizadas fueran más rápidas, más precisas y más difíciles de detener. Algunos temen que este enfoque pueda debilitar al Ejército para guerras largas, y es una preocupación válida. Pero prepararse para un gran avance blindado que nunca se materializa es un riesgo aún mayor.
En segundo lugar, la capacidad de adaptación e innovación determinará quién marcará el ritmo en futuras guerras y quién podrá crear oportunidades para ataques mecanizados. El bando que pueda integrar rápidamente nuevas tecnologías tendrá la ventaja. Por ejemplo, Ucrania desarrolló una enorme industria nacional de drones con cientos de fabricantes que producen millones de drones para exploración, ataques de precisión y guerra electrónica. Lo que realmente importa es la velocidad. Las fuerzas ucranianas pueden ajustar el software y el hardware de los drones en cuestión de días para contrarrestar las interferencias rusas. Esta rápida innovación ha ayudado a Ucrania a abrir una ventana para un ataque mecanizado, destruyendo la artillería y desbaratando a las unidades rusas en la retaguardia del frente.
Nuevas reformas en la forma en que el ejército estadounidense compra equipo son esenciales para el éxito en los futuros campos de batalla. El Ejército necesita entregas más rápidas, requisitos flexibles y financiación que se ajuste a las condiciones cambiantes para no perder tiempo construyendo lo incorrecto. El Ejército y sus partes interesadas también deben aceptar que no existe una solución perfecta para cada posible conflicto durante los próximos 50 años. Intentar lograrla ha provocado largas demoras, sobrecostos y equipo inadecuado para la misión. En cambio, el Ejército debería centrarse en diseños modulares que los soldados puedan actualizar o adaptar rápidamente en el campo de batalla. En lugar de buscar la perfección, necesitamos plataformas que se puedan configurar para situaciones específicas. Los soldados deben contar con las herramientas e interfaces para modificar el hardware y el software a medida que cambian las condiciones. Y "derecho a reparar” debería significar más que simplemente arreglar piezas rotas: debería permitir a los soldados adaptar el equipo que ya no sirve para el combate en el que participan. En la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional, el Congreso debería dar más importancia a este requisito que a la lucha de la industria de defensa por proteger la propiedad intelectual.
En tercer lugar, el Ejército necesita prepararse mejor para los ataques mecanizados. La tecnología por sí sola no ganará guerras. Líderes y soldados entrenados que utilicen esa tecnología sí lo harán. A medida que el Ejército trabaja para desarrollar nuevas herramientas revolucionarias, también debe adaptar su forma de organizarse y combatir. Si el Ejército no actualiza la estructura de fuerza, la doctrina y el entrenamiento, incluso la mejor tecnología se quedará corta. Un informe sobre la guerra ruso-ucraniana enfatiza que se requiere que las personas y los procesos se adapten a la tecnología, no al revés. Estamos de acuerdo. Sin embargo, el Ejército a veces hace lo contrario, dudando en escalar nuevos roles, estructuras de unidades y tácticas, incluso durante conflictos activos.
La doctrina antigua asume que la maniobra es la forma predeterminada de combatir. La doctrina futura debería tratarla como un acto excepcional, deliberado, planificado, con recursos y protección. La "cobertura y ocultación" ahora significa más que ocultar vehículos: incluye engaño y protección contra sensores enemigos en tierra, aire y a través del espectro electromagnético. La velocidad por sí sola ya no garantiza el éxito. El movimiento constante puede exponer a los atacantes en lugar de abrumar a los defensores. Los ataques mecanizados deben usar la velocidad solo cuando las condiciones sean propicias: atacando con fuerza en múltiples dominios en el momento oportuno y dispersándose antes de que el enemigo reaccione. Ganar puede requerir varios golpes, no un solo gran impulso. La estructura de fuerza del Ejército de EE. UU. debe reflejar esto, cambiando hacia la guerra electrónica y la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento integrados en unidades mecanizadas más pequeñas y ágiles. El éxito no es casualidad. La fallida ofensiva de Ucrania en 2023 demostró lo que sucede cuando las tropas carecen de entrenamiento y tienen dificultades con las nuevas tecnologías. En 2003, antes de la invasión de Irak, las unidades blindadas estadounidenses realizaron repetidos ejercicios para romper las defensas y conquistar territorio. Esa lucha fue mucho más simple que lo que se avecina. La guerra mecanizada del futuro requerirá el dominio de las armas combinadas en tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. El entrenamiento realista a gran escala es esencial.
Las futuras unidades mecanizadas no tendrán el tiempo ni la seguridad para prepararse al aire libre como lo hizo nuestra unidad antes de la invasión de Irak de 2003. En aquel entonces, nuestros ensayos eran prácticamente invisibles. Hoy, serían detectados por satélites comerciales e interrumpidos por drones y ataques de largo alcance. La respuesta podría residir en entornos de entrenamiento sintético avanzados. Estas herramientas pueden acelerar la preparación y ofrecer a soldados y líderes prácticas realistas en el campo de batalla, a demanda y en entornos seguros, donde el enemigo no puede observar. Las simulaciones basadas en la nube, vinculadas a vehículos, armas y dispositivos reales para soldados, podrían reemplazar muchos ejercicios en vivo. Deberían actualizarse constantemente con la información más reciente para que el entrenamiento refleje las condiciones reales del campo de batalla. Y no solo deberían enseñar tácticas, sino también tener en cuenta el coste humano del combate. Informes como "Conflicto en Foco: Lecciones de Rusia-Ucrania" ofrecen información para ayudar a que estas simulaciones sean más realistas y centradas en el ser humano.
En cuarto lugar, la logística sigue ganando guerras. Si la guerra mecanizada depende de ventanas de oportunidad limitadas, la logística a menudo decide cuánto tiempo Esas ventanas permanecen abiertas. El éxito puede depender menos de la resistencia enemiga y más de si las fuerzas estadounidenses pueden mantener el combustible, la munición y las reparaciones en movimiento bajo la vigilancia y el ataque constantes del enemigo. Las ofensivas mecanizadas fracasan cuando el suministro no puede seguir el ritmo. Los primeros ataques rusos en 2022 fracasaron porque sus columnas superaron a su apoyo de combustible y reparaciones. Ucrania enfrentó problemas similares en 2023 cuando sus fuerzas rompieron las defensas, pero no pudieron avanzar más porque la munición y los vehículos de recuperación se quedaron atrás. Para evitar esto, el Ejército debería invertir en vehículos de bajo consumo de combustible, reabastecimiento autónomo, sistemas modulares e incluso piezas impresas en 3D, a la vez que se entrena para mantener a las fuerzas mecanizadas bajo fuego enemigo.
Conclusión
Imaginemos una guerra futura donde ambos bandos tengan las mismas capacidades de vigilancia y guerra electrónica. Las decisiones deberán tomarse en minutos, y las oportunidades de atacar pueden durar solo horas. Las fuerzas mecanizadas solo ganarán si se mueven con rapidez, utilizan el engaño y coordinan la potencia de fuego a la velocidad del rayo. La próxima guerra favorecerá a los ejércitos que actúan en segundos, no a los que pasan semanas planeando.
Los críticos argumentan que La guerra ruso-ucraniana demuestra que las fuerzas mecanizadas han perdido su ventaja. Un campo de batalla repleto de drones y sensores castiga a las grandes formaciones blindadas, favorece la defensa y hace casi imposible la sorpresa. Los drones en primera persona y los ataques de precisión explotan las debilidades, mientras que la artillería sigue siendo la principal causa de muerte. Sin superioridad aérea, romper las defensas bajo vigilancia constante se vuelve extremadamente costoso, como demostró la ofensiva ucraniana de 2023. Cada metro ganado suponía un gran precio pagado. Estas realidades llevan a algunos a afirmar que los tanques son reliquias en una era de desgaste y sensores.
Sin embargo, esta conclusión malinterpreta la evidencia. La guerra mecanizada es condicional, no obsoleta. Puede que ya no defina campañas enteras, pero aún puede ofrecer resultados decisivos en condiciones excepcionales y cuidadosamente creadas. Reconocer esto es crucial para evitar prepararse para una guerra que no se puede librar ni ganar. Las guerras aún se deciden por quién controla el terreno en momentos clave, no por quién domina los sensores para siempre. Las fuerzas mecanizadas aún pueden ser importantes, pero sin las condiciones adecuadas, el campo de batalla actual limita drásticamente sus posibilidades de logro. El éxito de Ucrania en Kursk demostró que cuando los atacantes interrumpen la vigilancia enemiga o utilizan la guerra electrónica, el engaño y la potencia de fuego coordinada, los avances mecanizados siguen siendo posibles. Ahora más que nunca, el éxito depende de crear o aprovechar breves ventanas de oportunidad. Cuando esas ventanas se abren, las formaciones mecanizadas siguen siendo la única fuerza que puede proporcionar velocidad, impacto y conquistar el terreno a gran escala. Pero deberían evolucionar integrando nuevas tecnologías, utilizando la velocidad y el engaño, adaptando la estructura de fuerza y la doctrina, y entrenándose intensamente para operaciones complejas. El campo de batalla del mañana castigará a quienes aprenden despacio. El bando que pueda establecer las condiciones, concentrar fuerzas mecanizadas y atacar con decisión, ganará.