El Ejército de EE. UU. y el Mando Tipo Misión

Filosofía versus Práctica
Mayor Brett Matzenbacher, Ejército de EE. UU.

Military Review

Oficiales de la Wehrmacht (Fuerzas Armadas) alemana en la Kriegsschule (Escuela de Guerra) realizan ejercicios de mapas en Berlín en la década de 1930. La preparación previa al ingreso al cuerpo de oficiales alemanes era intensiva y prolongada, a menudo tardando alrededor de una década en completarse. El proceso sentó las bases de un entorno que fomentaba la confianza y la iniciativa independiente basada en la competencia táctica, lo que permitió el empleo efectivo de la Auftragstaktik (tácticas de tipo misión, comúnmente consideradas precursoras del concepto moderno de mando tipo misión) durante las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial. (Foto de Alamy)

A finales de la primavera de 1940, el ejército alemán se encontraba en el frente occidental para romper la calma de la "guerra de mentiras" de siete meses de Alemania con Francia e Inglaterra, durante la cual no se llevaron a cabo operaciones terrestres importantes. El jefe de Estado Mayor de las fuerzas de invasión alemanas, el Oberst (Coronel) Kurt Zeitzler, dio órdenes a los comandantes subordinados del Panzergruppe Kleist.1 Según se informa, ordenó «que sus divisiones crucen completamente las fronteras alemanas, las fronteras belgas y el río Mosa. No me importa cómo lo hagan, es su decisión».2 Estas fueron las órdenes de misión que guiaron las acciones de los 250.000 soldados del principal esfuerzo del ejército alemán en la batalla para derrotar a las fuerzas combinadas de los aliados occidentales agrupadas a lo largo de la frontera francesa. Como describe Jörg Muth, autor de Command Culture: Officer Education in the U.S. Army and the German Armed Forces, 1901–1940, and the Consequences for World War II, «en contraste, las órdenes para que las fuerzas estadounidenses desembarcaran en el norte de África eran del tamaño de un catálogo de Sears Roebuck».³ La descripción de Muth enfatiza las diferencias en las filosofías de mando de los dos ejércitos en ese momento. La primera, representada por Zeitzler, es la filosofía de la Auftragstaktik, caracterizada por el liderazgo descentralizado, la guerra de maniobras y el empoderamiento de los subordinados para tomar decisiones y tomar la iniciativa siempre que sea posible. Este último es el enfoque gerencial estadounidense del siglo XX para la guerra, caracterizado por la centralización, la estandarización, la planificación detallada y el análisis cuantitativo, según Eitan Shamir en “The Long and Winding Road: The U.S. Army Managerial Approach to Command and the Adoption of Mission Command (Auftragstaktik)”4.

Sin embargo, unos cuarenta años después de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército de los Estados Unidos comenzó a adoptar la filosofía de su antiguo enemigo con la versión de 1982 del Manual de Campo (FM) 100-5, Operaciones.5 Con el tiempo, Auftragstaktik se tradujo libremente como “mando tipo misión”. La idea se ha convertido en un pilar del concepto operativo del Ejército, ahora denominado operaciones terrestres unificadas.6 Desde 1982, se han escrito numerosos artículos sobre el mando tipo misión, y la frase ha permeado la doctrina del Ejército. Además, el Ejército ha perfeccionado el concepto tras numerosas operaciones de combate en todo el mundo. Por lo tanto, se podría suponer que la asimilación de la filosofía del mando tipo misión en la cultura del Ejército estaría muy avanzada. Sin embargo, la realidad es que el Ejército no ha logrado integrar plenamente el concepto de mando tipo misión porque no ha definido adecuadamente su filosofía ni ha establecido las condiciones para su implementación exitosa. El Ejército podría lograr el cambio cultural que necesita utilizando una definición más precisa del mando tipo misión y alineando la educación militar profesional con ella.
División Panzer

Una columna Panzer (blindada) alemana avanza hacia Francia en mayo de 1940. La flexibilidad de las órdenes de tipo misión y la libertad otorgada a los comandantes alemanes para aprovechar las oportunidades que encontraban sin esperar órdenes otorgaron al ejército alemán una gran ventaja sobre los defensores franceses, cuya libertad para actuar con independencia era mucho más limitada. (Foto cortesía del Bundesarchiv)

Los orígenes del Mando Misión

El Reglamento 300 del Ejército Alemán, Truppenführung (Mando de Unidad), de 1933, describió sucintamente la filosofía de la Auftragstaktik y el marco que el ejército alemán utilizaría en la Segunda Guerra Mundial.[7] La introducción del reglamento establecía que la Auftragstaktik era necesaria para contrarrestar la incertidumbre inherente y la fricción constante en la guerra.[8] Debido a la incertidumbre y la fricción inherentes, los líderes subordinados debían estar facultados para tomar decisiones independientes y decisivas basadas en la intención de su comandante, incluso si eso implicaba no seguir la orden original recibida.[9] Además, su libertad de acción sería posible gracias a la confianza y el entendimiento entre subordinado y superior.[10] Finalmente, la Auftragstaktik estaba inextricablemente ligada a la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y era un prerrequisito vital de esta, la génesis de las famosas tácticas de blitzkrieg (guerra relámpago). Alemania vio la guerra de maniobras como la solución al dilema al que se enfrentaba regularmente debido a su ubicación geográfica dentro de Europa: luchar en esencia, la victoria se lograría mediante acciones ofensivas rápidas y decisivas en las que la calidad superior de los líderes militares y soldados alemanes compensaría su inferioridad numérica. Dado que las unidades operaban de forma independiente bajo los principios de la Auftragstaktik, podían observar, orientar, decidir y actuar con mayor rapidez (similar al ciclo OODA de Boyd, más moderno) que sus oponentes.[12]

En Transforming Command: the Pursuit of Mission Command in the U.S., British, and Israeli Armies, Eitan Shamir describe cómo la Auftragstaktik evolucionó a partir de un pensamiento que comenzó a arraigarse en el ejército prusiano-alemán a principios del siglo XIX.[13] La Auftragstaktik fue una de las reformas implementadas tras la derrota de Napoleón al ejército prusiano en la batalla de Jena-Auerstedt en 1806.

Varios reformadores influyentes, como los generales Gerhard von Scharnhorst y August Neidhardt von Gneisenau, comenzaron a reformar el enfoque prusiano del mando incluso antes de Jena-Auerstedt.[14] Tras la derrota, estas reformas cobraron impulso y fueron continuadas por dos De los protegidos de estos oficiales, Carl von Clausewitz y Helmuth von Moltke el Viejo.[15] Aunque Clausewitz goza de mayor fama hoy en día, fue en realidad Moltke quien «institucionalizó el nuevo enfoque del mando».[16] Como jefe del Estado Mayor prusiano (y posteriormente alemán) de 1857 a 1887, Moltke estaba en una posición ideal para asegurar que la Auftragstaktik se consolidara plenamente.[17] Además, demostró la eficacia de esta nueva filosofía de mando al utilizarla para lograr victorias en las guerras austro-prusiana y franco-prusiana.

El éxito de la Auftragstaktik en estos conflictos consolidó su lugar dentro del ejército alemán. Los alemanes continuaron perfeccionando su filosofía de mando antes de la Primera Guerra Mundial y, tras esta, determinaron que la Auftragstaktik debía extenderse hasta el nivel de suboficiales.[18] Por lo tanto, para la Segunda Guerra Mundial, este pensamiento ya formaba parte de la cultura del ejército alemán durante más de ciento cincuenta años.

Después de la guerra de Vietnam, los altos mandos estadounidenses buscaban una modernización innovadora de la doctrina existente basada en el desgaste para compensar las desventajas al enfrentarse al ejército soviético, numéricamente superior. En 1980, el comandante del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC), general Donn A. Starry, incluso celebró una conferencia de cuatro días con varios exoficiales de la Wehrmacht (las fuerzas armadas unificadas de la Alemania nazi) para extraer lecciones para una defensa moderna de Europa contra una invasión soviética.[19] Esta interacción condujo a que los principios de la Auftragstaktik se convirtieran en el tema central de la versión de 1982 del FM 100-5. Su adopción significó un cambio drástico en el enfoque estadounidense de la guerra y el nacimiento del concepto de mando tipo misión en el Ejército de EE. UU.

El cambio de la gestión al mando tipo misión

Impulsar un cambio radical en la mentalidad y la práctica dentro de una organización tan grande y arraigada en la tradición como el Ejército de EE. UU. presenta un desafío complejo, si no imposible. Para comprender cómo y dónde se ha equivocado el Ejército, este artículo se basa en el análisis de Shamir en Transforming Command, donde aplica el modelo de cultura organizacional del exprofesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) Edgar H. Schein.

En su libro "Cultura Organizacional y Liderazgo", Schein propone "tres niveles de cultura".[20] Estos niveles incluyen artefactos, creencias y valores adoptados, y supuestos básicos subyacentes.[21] Schein sugiere que los artefactos de una cultura organizacional son el nivel más fácil de identificar e incluyen la misión, la estructura organizacional y, en el caso de una organización militar, la doctrina.[22]

Si bien los artefactos pueden ser los aspectos más visibles de una cultura, también son los que menos influyen en su forma de pensar y operar, según Schein. El siguiente nivel, las creencias y valores adoptados, puede consistir en ideologías, ideales, objetivos o educación, escritos o no escritos.[23] Este nivel tiene un impacto mucho más fuerte y directo en las verdaderas creencias y formas de pensar de una organización: sus supuestos básicos subyacentes.[24]

Si bien este artículo no pretende aplicar todos los niveles del modelo de Schein al Ejército, sí examina los cambios que este ha realizado en sus artefactos y creencias y valores adoptados. Más específicamente, este artículo explora la doctrina y el sistema educativo del Ejército para ilustrar cómo el Ejército ha fracasado en la implementación del mando tipo misión. Como afirma Shamir en su análisis del comportamiento de los ejércitos, si el segundo y tercer nivel de cultura de un ejército "permanecen inalterados, también lo hará el comportamiento organizacional [del ejército]". [25]

Operaciones Terrestres Unificadas

¿Qué es?
Es cómo el Ejército toma, mantiene y explota la iniciativa para obtener y conservar una ventaja relativa en operaciones terrestres sostenidas. Esto se logra a través de operaciones ofensivas, defensivas y de estabilidad para prevenir o disuadir conflictos, prevalecer en la guerra y crear condiciones para una resolución favorable del conflicto.

Naturaleza de las Operaciones

Las operaciones militares son emprendimientos humanos.
Son enfrentamientos de voluntades caracterizados por adaptación mutua y continua de todos los participantes.
Las fuerzas del Ejército operan en entornos complejos, cambiantes e inciertos.

Filosofía de Mando de Misión (Mission Command Philosophy)

¿Qué es?
Es el ejercicio de autoridad y dirección por parte del comandante, utilizando órdenes de misión para habilitar la iniciativa disciplinada, de acuerdo con la intención del comandante, y así empoderar a líderes ágiles y adaptables en la ejecución de operaciones terrestres unificadas.

Guiado por los principios de:

Formar equipos cohesionados mediante confianza mutua
Crear entendimiento compartido
Proporcionar una intención clara del comandante
Ejercer iniciativa disciplinada
Usar órdenes de misión
Aceptar riesgos prudentes

Los principios del mando de misión ayudan a los comandantes y su personal a combinar el arte del mando con la ciencia del control.

Función Bélica del Mando de Misión (Mission Command Warfighting Function)

¿Qué es?
Conjunto de tareas y sistemas que permiten al comandante equilibrar el arte del mando con la ciencia del control e integrar las demás funciones bélicas.

Tareas (una serie de tareas mutuamente apoyadas)

Tareas del Comandante:

Conducir el proceso de operaciones mediante las actividades de:
entender, visualizar, describir, dirigir, liderar y evaluar
Desarrollar equipos dentro de sus organizaciones y con socios de acción unificada
Informar e influenciar a públicos internos y externos

Tareas del Estado Mayor:

Conducir el proceso de operaciones (planificar, preparar, ejecutar y evaluar)
Gestionar el conocimiento y la información
Sincronizar capacidades relacionadas con la información
Ejecutar actividades ciber-electromagnéticas

Relación:

El comandante lidera y el estado mayor apoya.

Tareas Adicionales:

Conducir engaño militar
Controlar el espacio aéreo
Proteger la información
Realizar operaciones de asuntos civiles
Instalar, operar y mantener la red

Sistema de Mando de Misión (Mission Command System)

Habilitado por:

Personal
Redes
Sistemas de información
Instalaciones y equipo
Procesos y procedimientos

Conclusión

La filosofía y la función bélica del mando de misión guían, integran y sincronizan a las fuerzas del Ejército en la conducción de operaciones terrestres unificadas.

Figura 1. Mapa Lógico del Mando Tipo Misión del Ejército de EE. UU. (Figura de la Publicación de Doctrina del Ejército 6-0, Mando Tipo Misión, mayo de 2012)

Existen dos posibles "brechas" cuando una organización intenta adoptar las prácticas o la cultura de otra, escribe Shamir. 26 La primera brecha ocurre durante la adopción y la interpretación, con la posibilidad de que la idea "se interprete y practique de manera diferente", por la parte adoptante debido al impacto de configuraciones estratégicas y culturas organizacionales particulares. En consecuencia, el impacto del concepto adoptado en la organización y su eficacia puede ser diferente al esperado o previsto. 27 Shamir afirma además que la segunda brecha, la praxis, se desarrolla durante la implementación de la doctrina adaptada. 28

La interpretación imprecisa del Mando de Misión del Ejército

Las publicaciones de doctrina del Ejército (PDM) ofrecen "mapas lógicos" como representaciones gráficas de sus principios fundamentales. Comparemos el mapa lógico de la edición de 2012 del PDM 6-0, Mando Misión, con un mapa lógico teórico que captura la esencia de la Auftragstaktik en el Truppenführung. La Figura 1 muestra el mapa lógico del PDM 6-0. 29 La Figura 2 muestra un mapa lógico que describe el papel de la Auftragstaktik, basado en el resumen del Truppenführung de Bruce Condell y David T. Zabecki. 30

Una comparación de estos dos gráficos demuestra claras diferencias entre el concepto alemán original de Auftragstaktik y el del Ejército de los EE. UU. Adaptación. Aunque una comparación visual de las dos figuras indica algunas variaciones en complejidad, un análisis más profundo de ambas aclara algunas diferencias significativas.

En el enfoque alemán, la filosofía de mando de la Auftragstaktik fue la fuerza impulsora del concepto operativo (guerra de maniobras). La Auftragstaktik impregnó todo el enfoque alemán de la guerra. Probablemente por eso, los principios de la Auftragstaktik se explicaron en la introducción del Truppenführung. La Auftragstaktik, implícitamente, pretendía proporcionar la base general para el liderazgo y el mando, independientemente de la situación. Sin embargo, según el ADP 6-0, el mando tipo misión es simplemente "uno de los fundamentos" de las operaciones terrestres unificadas.31 Por lo tanto, es evidente que el concepto de mando tipo misión no goza de la misma primacía en la doctrina estadounidense que en su predecesora alemana.

En segundo lugar, como se muestra en la figura 1, la doctrina del Ejército de EE. UU. ha fusionado una filosofía de mando, el mando tipo misión, con la función de combate de mando y control. Sin embargo, el mando tipo misión debería ser la filosofía central que influya en la forma en que los suboficiales y oficiales de una organización lideran sus unidades. Debería orientar su forma de entrenar, planificar, educar y conducir operaciones. El mando y control debe considerarse como el proceso de apoyo que estipula la autoridad, los sistemas y los procedimientos utilizados para ejecutar el mando tipo misión; en otras palabras, las herramientas que un líder utiliza para sincronizar las acciones de una organización con las unidades adyacentes y dentro de su cadena de mando.

Al superponer y mezclar la filosofía del mando tipo misión con la del mando y control, la doctrina del Ejército solo ha logrado confundirlas. El resultado es que muchos líderes subalternos, y de hecho, algunos líderes superiores, tienen la impresión de que el Ejército simplemente está renombrando una función de combate en lugar de intentar cambiar la esencia de su filosofía de mando subyacente. En el Truppenführung, los alemanes reconocieron el potencial de tal confusión y, por lo tanto, separaron estos dos conceptos distintos. La Auftragstaktik se describió en la introducción del Truppenführung precisamente para reforzar la idea de que dichos principios se aplicaban a todo el resto del manual. Los procedimientos y sistemas que comprendían la función de mando y control se subordinaron a la filosofía general y se describieron en el capítulo 2 del Truppenführung, titulado "Mando".

Finalmente, el Ejército de los EE. UU. ha perdido el enfoque en el objetivo final que pretendía alcanzar al cambiar su filosofía de mando. La razón principal por la que el Ejército comenzó a adoptar los principios de la Auftragstaktik fue responder a una nueva comprensión de la naturaleza de la guerra moderna emergente y del tipo de entorno al que se enfrentaban las fuerzas del Ejército en ese momento, como se analiza en la edición de 1982 del FM 100-5. La nueva doctrina llevó al Ejército a la transición de un enfoque basado en el desgaste a uno basado en la guerra de maniobras. A modo de ejemplo, la figura 2 muestra la lógica detrás de lo que los alemanes consideraban los principios de la Auftragstaktik en la conducción de la guerra de maniobras moderna. De manera similar, el FM 100-5 también establece el vínculo entre estos principios y la conducción exitosa de la guerra de maniobras a lo largo de su segundo capítulo.33

Sin embargo, la relación lógica entre los cambios necesarios en la práctica de mando y la conducción de la guerra de maniobras moderna parece haberse perdido en la formulación de la doctrina del mando tipo misión. Si bien el concepto operativo del Ejército, las operaciones terrestres unificadas, representa los principios de la guerra de maniobras, ni el ADP 3-0 ni el ADP 6-0 establecen la conexión de que el mando tipo misión sea un prerrequisito para la guerra de maniobras como enfoque operativo. En el mejor de los casos, la doctrina estadounidense establece que el mando tipo misión, presumiblemente la filosofía, más que la función de combate, es "un fundamento" de las operaciones terrestres unificadas.34 Si bien esto indica que el mando tipo misión conserva una importancia significativa en la doctrina del Ejército, dista mucho de ser el componente centrífugo en el concepto operativo, como fue el caso del ejército alemán, como se ilustra en la figura 2.

Si bien esto puede parecer simplemente una minuciosidad doctrinal, estas lagunas en la definición y la descripción son notables. Si, como se afirma en el ADP 3-0, la función de la doctrina es servir como "un cuerpo de pensamiento sobre cómo operan las fuerzas del Ejército" y como "guía para la acción, más que un conjunto fijo de reglas", entonces es crucial que la doctrina describa claramente los conceptos que la organización desea emplear y por qué los desea emplear.35 Una comprensión clara es, después de todo, uno de los principios del mando tipo misión.

Como consecuencia de la falta de compromiso con el concepto de mando tipo misión como fundamento filosófico clave de su nueva doctrina, la adopción del mando tipo misión por parte del Ejército ha sido incompleta debido a una interpretación errónea del concepto de Auftragstaktik. Sin embargo, este es solo uno de los obstáculos que enfrenta actualmente el Ejército en su lucha por implementar el mando tipo misión.

Resulta útil explorar la segunda brecha, a la que Shamir denomina "praxis".36 Como explica Shamir sucintamente, las brechas en la praxis se producen "como resultado de una interacción entre factores externos e internos".37 Entre los factores externos que podrían afectar la implementación de una idea extranjera en las propias fuerzas armadas se incluyen los cambios tecnológicos y las relaciones cívico-militares, mientras que algunos factores internos podrían incluir las políticas de educación, entrenamiento y personal.38

Figura 2. Mapa lógico de la Auftragstaktik del Ejército Alemán (Figura del autor)

La necesidad de reformar el desarrollo de líderes para el Mando de Misión

En los 150 años transcurridos entre la derrota del ejército alemán en la Batalla de Jena-Auerstedt y sus primeras victorias en la Segunda Guerra Mundial, el ejército alemán implementó numerosos cambios en sus políticas de educación, entrenamiento y personal para inculcar su filosofía de mando. El Ejército de los EE. UU., desde la publicación del FM 100-5 en 1982, a través de manuales doctrinales posteriores, ha intentado minimizar este período de evolución. Sin embargo, si bien el Ejército ha modificado su doctrina, ha descuidado las reformas educativas cruciales necesarias para integrar con éxito el mando tipo misión en su cultura. Un análisis de la falta de cambios en la educación del Ejército, en particular de los oficiales, proporciona la mejor comprensión de dónde se ha producido la brecha en la práctica descrita por Shamir.39 Sin embargo, primero, un análisis de cómo los alemanes modificaron su sistema de educación de oficiales para inculcar su nueva filosofía de mando en el tejido moral y psicológico de sus fuerzas proporcionará algo de contexto.

A principios del siglo XX, los alemanes habían desarrollado, posiblemente, el mejor sistema de educación de oficiales que el mundo haya visto jamás. Con la mira puesta en su objetivo claro, «todo el sistema educativo militar profesional alemán sentó las bases para la famosa Auftragstaktik». 40 Antes de la Primera Guerra Mundial, la «educación militar seria» para un aspirante a oficial alemán comenzaba a los catorce años (algunas escuelas admitían a niños desde los diez años), en una de las diversas Kadettenschulen (escuelas de cadetes) repartidas por toda Alemania. 41 Estas escuelas «ofrecían el mismo currículo que un Realgymnasium [escuela secundaria]», aunque ligeramente modificado para dedicar más tiempo a cursos de lengua y geografía, así como a ejercicios militares y atletismo. 42 Si bien el entrenamiento militar formal era mínimo, una cadena de mando de cadetes establecida e instructores de oficiales comisionados ya evaluaban a los cadetes en cuanto a liderazgo y carácter. 43

Después del undécimo grado, los cadetes eran evaluados para determinar si habían adquirido los conocimientos necesarios para continuar su formación como oficiales. Si no aprobaban este examen, se les eximía de las Kadettenschulen y regresaban a la educación civil.44 Tras el decimotercer grado, a los diecinueve años, los cadetes volvían a presentarse al examen y, al aprobarlo, «obtenían un título equivalente al Abitur (preparación para el ingreso a la universidad)», a pesar de que en los dos últimos años «las asignaturas militares impartidas prevalecían con creces sobre las disciplinas escolares regulares».45

Incluso tras graduarse de las Kadettenschulen, los cadetes no eran comisionados como oficiales, sino que ascendían a Fähnrich (alférez), rango justo por encima de los sargentos. Serían enviados a sus respectivos regimientos, donde su entrenamiento continuaría bajo la tutela de los oficiales de sus regimientos durante aproximadamente un año, dependiendo del alférez. 46 Una vez que los comandantes de sus regimientos los consideraran listos, los futuros oficiales serían enviados a la Kriegsschule (escuela de guerra) para dos años de entrenamiento intensivo en su respectiva rama. 47 Al graduarse de la Kriegsschule, los alféreces regresarían a sus regimientos para continuar adquiriendo experiencia práctica y, finalmente, «el comandante del regimiento decidiría, generalmente tras una conversación con todos los oficiales del regimiento, si el joven aspirante había demostrado ser digno de convertirse en oficial». 48

Incluso tras su nombramiento, el joven teniente no encontró respiro. Una vez más, su comandante y sus compañeros oficiales lo ayudarían a prepararse para los exámenes que determinarían su elegibilidad para asistir a la prestigiosa Kriegsakademie (Escuela de Guerra) aproximadamente cinco años después de recibir su comisión. [49] El desempeño de un oficial en estos exámenes era motivo de orgullo (o vergüenza) para todo el cuerpo de oficiales del regimiento, y dicho desempeño podía afectar directamente la carrera del comandante del regimiento.[50]

Se hacía hincapié en la educación, combinada con múltiples oportunidades para adquirir experiencia práctica con soldados. Como afirma Muth, «la vida real era la prueba para el aspirante a oficial alemán, no el ambiente artificial de una academia militar cerrada».[51] Así, los alemanes abordaban el desarrollo de líderes a través de tres líneas de esfuerzo distintas: el ámbito institucional, el ámbito operativo y el ámbito del desarrollo personal. Al graduarse de una Kadettenschulen, un joven oficial obtenía entrenamiento operativo, educación y experiencia en el regimiento del aspirante bajo la supervisión del comandante del regimiento, con la participación observacional de los demás oficiales del regimiento. Todos tenían un interés particular en el desarrollo de cada nuevo miembro del cuerpo de oficiales del regimiento. La educación, el entrenamiento y la experiencia institucionales se adquirían durante los dos últimos años de la carrera de un cadete en las Kadettenschulen y en su respectiva escuela de rama.

Por último, durante su estancia en su regimiento y como preparación para la instrucción de rama, se esperaba que un alférez dedicara un tiempo considerable a su desarrollo personal, bajo la tutela de sus compañeros oficiales dentro del regimiento. En total, el teniente alemán típico recibía unos seis años de entrenamiento y educación, incluyendo dos años de experiencia práctica con soldados, antes de ser comisionado y asumir un puesto de autoridad.

Aunque las Kadettenschulen se abolieron después de la Primera Guerra Mundial de conformidad con el Tratado de Versalles, el entrenamiento de oficiales alemanes precomisionados durante el período de entreguerras fue muy similar al modelo mencionado anteriormente.[52] La educación formal e informal continuó a lo largo de la carrera del oficial con la misma minuciosidad demostrada en el precomisionado. Rommel-studying-map.jpg

El comandante de la 7.ª División Panzer, el mayor general Erwin Rommel (centro-izquierda, sosteniendo un mapa), estudia un mapa durante una reunión informativa de operaciones en el campo con sus comandantes y oficiales de Estado Mayor durante la invasión alemana de Francia, entre mayo y junio de 1940. Rommel fue el resultado de un proceso que promovió el ideal de la iniciativa independiente de los comandantes para superar obstáculos imprevistos y aprovechar oportunidades inesperadas. (Foto cortesía del Bundesarchiv)

La formación contemporánea de oficiales precomisionados en el Ejército de los EE. UU. palidece en comparación con el modelo alemán y ha experimentado cambios mínimos desde la publicación del FM 100-5 en 1982. La gran mayoría de los oficiales del Ejército de los EE. UU. se forman a través del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva o de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point. Independientemente del camino que tome un cadete, la trayectoria ofrece una experiencia similar. Obtener un título civil es la prioridad del cadete. En contraste, el entrenamiento militar se limita a breves períodos de instrucción, y el entrenamiento más intensivo se lleva a cabo durante los meses de verano, entre el penúltimo y último año de cadete. Este entrenamiento se centra en dotar a los cadetes de habilidades similares a las que recibiría un recluta durante el entrenamiento básico, con desarrollo de liderazgo, trabajo en equipo y tácticas adicionales. Este nivel de entrenamiento se correspondería aproximadamente con el que un cadete habría recibido en el sistema alemán antes de graduarse de una Kadettenschulen. Sin embargo, a diferencia del sistema alemán, al graduarse, un cadete del Ejército de los EE. UU. recibe el grado de subteniente. El nuevo oficial es enviado a una escuela específica de su rama, que suele durar unos seis meses. Una vez completado este entrenamiento, se le asigna un puesto a cargo de un pelotón o un puesto en el estado mayor hasta que haya un pelotón disponible. A pesar de que el Ejército de los EE. UU. utiliza una metodología de desarrollo de liderazgo similar, como se muestra en la figura 3, un nuevo subteniente solo ha recibido una fracción de la formación, la educación y la experiencia institucionales que su predecesor alemán.53

Las oportunidades en el ámbito operativo para los cadetes del Ejército de los EE. UU. se limitan a unos pocos eventos de entrenamiento táctico con otros cadetes, no en una unidad táctica real. La excepción es el Entrenamiento de Líderes de Tropa de Cadetes, que brinda a los cadetes la oportunidad de experimentar el liderazgo en unidades en servicio activo, donde los aspirantes a oficiales idealmente seguirán de cerca a un líder de pelotón en activo durante tres o cuatro semanas.54 Sin embargo, el Entrenamiento de Líderes de Tropa de Cadetes no es universal ni obligatorio, y las experiencias varían significativamente según el tipo de unidad y el ciclo de entrenamiento.

Al llegar a una unidad táctica, el desarrollo del líder sigue siendo extremadamente desigual. Como afirmó el general George C. Marshall en 1939: “Estoy totalmente de acuerdo con el jefe de infantería en cuanto a la tendencia demasiado fuerte de los comandantes de regimiento a confiar en las escuelas de servicio para la educación de sus oficiales”. 55 Desafortunadamente, esta declaración es solo tan aplicable hoy como lo fue en 1939. Si bien algunos comandantes de batallón y brigada dedican una energía extraordinaria al desarrollo de sus oficiales subalternos, muchos no lo hacen, y el Ejército no cuenta con un método para evaluar el éxito del desarrollo de los líderes con sus subordinados, como lo hicieron los alemanes en la década de 1930.

El ámbito del desarrollo personal está aún menos estructurado. Algunos oficiales nuevos no aprenden su primera asignación de servicio hasta bien avanzado el curso de entrenamiento específico de su rama; por lo tanto, no cuentan con mentores de sus unidades de ingreso que los guíen en su programa de desarrollo personal. Algunas excepciones pueden incluir listas de lectura o un programa de autoaprendizaje en línea, según la rama. Sin embargo, el desarrollo personal debe contar con guía y mentoría para alcanzar su máximo potencial, como en el modelo alemán. Si se hace incorrectamente, como afirmó el mayor Joe Byerly en un documento de Operaciones Militares Conjuntas de la Escuela de Guerra Naval, esto lleva a "aprender lecciones erróneas de la historia y a usar lecturas selectivas para reforzar los propios prejuicios". 56

Los oficiales del Ejército contemporáneo se presentan a su primera unidad con tres o cuatro años menos de entrenamiento, educación y experiencia que sus equivalentes alemanes de 1930. Esta discrepancia temporal no solo es significativa, sino que la amplitud y profundidad del desarrollo de un oficial alemán también lo hacía infinitamente más capaz y preparado para asumir el liderazgo dentro de la unidad una vez que finalmente era comisionado. El oficial ya había demostrado su valía ante los soldados y compañeros del regimiento, lo que le otorgaba un nivel de credibilidad del que pocos subtenientes del Ejército estadounidense disfrutan hoy en día. Matzenbacher-figura-22

Figura 3. Modelo de Desarrollo de Líderes del Ejército de EE. UU. (Figura de la Publicación de Referencia de Doctrina del Ejército 7-0, Unidades de Entrenamiento y Desarrollo de Líderes)

Cómo Desarrollar una Comprensión Compartida del Mando de Misión

Podría decirse que los dos principios más importantes del mando tipo misión son la comprensión compartida y la confianza mutua. Irónicamente, la doctrina estadounidense no transmite una comprensión clara y compartida del mando tipo misión. La doctrina del Ejército al respecto es confusa e inconsistente. Además, el sistema de desarrollo de oficiales del Ejército de EE. UU. no logra generar confianza mutua entre los niveles de mando. El entrenamiento previo al comisionamiento de oficiales subalternos se ha examinado aquí como un vehículo para demostrar esto, pero lo mismo podría decirse de la educación militar profesional de oficiales intermedios y superiores, así como del sistema de educación de suboficiales del Ejército. Los líderes del Ejército de EE. UU. a menudo no están bien preparados para las responsabilidades que se les asignan. Volviendo a los niveles de cultura de Schein, el Ejército solo ha realizado cambios superficiales en sus artefactos y no ha logrado cambiar sus creencias y valores (su sistema educativo). Por lo tanto, el Ejército no ha logrado cambiar su cultura.

El mando tipo misión es, sin duda, la filosofía de mando adecuada para el Ejército de los Estados Unidos. Las operaciones actuales y las futuras serán complejas, dinámicas y demasiado variadas como para que un comandante central pueda comprender todos los factores relevantes y luego dirigir las acciones a cada comandante subordinado. La noción clausewitziana de niebla y fricción no está más cerca de mitigarse hoy que en la década de 1830. Sin embargo, como afirma el reconocido autor histórico y militar Daniel Hughes en un artículo de la Enciclopedia Internacional de Defensa Militar, «mientras los ejércitos occidentales consideren la Auftragstaktik simplemente como una política de órdenes generales breves, en lugar de un principio fundamental que rija todas las decisiones y el juicio necesarios, sus oficiales no comprenderán lo que implica dicho principio, y mucho menos lo implementarán en el campo de batalla». 57 Esta no es una tarea insuperable ni exige que el Ejército estadounidense intente copiar o replicar las acciones del ejército alemán de finales del siglo XIX o principios del XX. Además, como afirmó Martin van Creveld, «no es necesariamente cierto que una fuerza armada no alemana tenga que recorrer esa historia en su totalidad para comprender y aplicar» la Auftragstaktik, o mando tipo misión. 58

Sin embargo, el Ejército tendrá que esforzarse más para adoptar con éxito el mando tipo misión como su filosofía de mando general. En primer lugar, debe articular con firmeza y claridad que el concepto es la esencia de su doctrina y distinguirlo de la función de combate de mando y control. En otras palabras, los artefactos del Ejército deben reflejar fielmente la cultura que intenta adoptar. En segundo lugar, «no basta con escribir una nueva doctrina». 59 Es necesario introducir cambios en los programas de educación y entrenamiento militar de oficiales y suboficiales del Ejército que reformen y reformen sus creencias y valores. De esta manera, el Ejército puede cambiar verdaderamente la base de sus supuestos básicos y su cultura. Si el Ejército no está dispuesto a realizar estos cambios, el mando tipo misión seguirá siendo simplemente una filosofía de liderazgo adoptada, en lugar de una filosofía en la práctica.

Este artículo se basa en Brett Matzenbacher, «El Ejército de los EE. UU. y el Mando Tipo Misión: Una filosofía adoptada frente a una filosofía en la práctica» (tesis de maestría, Naval War College, 2015).

Páginas

domingo, 11 de mayo de 2025

US Army: La doctrina del Mando de Misión