domingo, 20 de diciembre de 2020

Rifle de asalto: Kalashnikov AK-19

Rifle de asalto Kalashnikov AK-19

Modern Firearms

El rifle de asalto Kalashnikov AK-19 es la versión más reciente de la familia de rifles de asalto Kalashnikov AK-12, que fue adoptado por el ejército ruso en 2018 y ahora está en plena producción. Kalashnikov AK-19 es una versión solo para exportación, con cámara para munición OTAN de 5.56x45 mm. También presenta las actualizaciones más recientes a la familia AK-12, que se implementaron después del despliegue inicial del rifle principal de 5.45 mm por parte del ejército ruso.


Fusil de asalto Kalashnikov AK-19

El rifle Kalashnikov AK-19 es un arma de fuego selecto operada por gas que utiliza la acción tradicional de Kalashnikov. Sus nuevas características incluyen guardamanos flotante con rieles Picatinny, tubo de gas no extraíble con tapón de mantenimiento en la parte delantera, cubierta superior desmontable con riel Picatinny integrado. El AK-19 también presenta una nueva y mejorada culata de hombro, hecha de polímero. La culata se pliega hacia adelante y hacia la izquierda para ahorrar espacio, y se puede ajustar para la longitud del tirón, con 6 posiciones. La nueva empuñadura ergonómica de pistola está hecha de polímero con guardamonte integrado. La base hueca de la empuñadura de pistola contiene un contenedor de kit de limpieza.

Fusil de asalto Kalashnikov AK-19, nueva empuñadura de pistola

Fusil de asalto Kalashnikov AK-19, nueva culata de hombro ajustable y plegable lateralmente de diseño modular

El botón de liberación del contenedor se encuentra en la base del guardamonte. La nueva mira trasera es del tipo de apertura (dioptrías); Los ajustes de rango se realizan a través de un tambor horizontal debajo de la mira, que tiene configuraciones entre 100 y 800 metros. Los ajustes de viento para poner a cero el rifle requieren un destornillador especial que se incluye en el kit de limpieza y mantenimiento provisto con cada arma. El rifle está equipado con un compensador / ocultador de flash no desmontable, y un supresor de sonido patentado (silenciador) se puede instalar fácilmente sobre el dispositivo de boca estándar. Otros accesorios pueden incluir una bayoneta y un lanzagranadas de 40 mm debajo del cañón. El rifle Kalashnikov AK-19 es compatible con los cargadores de caja de 30 cartuchos producidos originalmente para el rifle Kalashnikov AK-101 de 5,56 mm.
Fusil de asalto Kalashnikov AK-19, nueva mira trasera tipo dioptría


Nombre de texto completo Fusil de asalto Kalashnikov AK-19 (Rusia)
Cartucho calibre 5.56x45 NATO, .223 Remington
Tipo de acción fuego seleccionado
Longitud total, mm 880-940
Longitud, plegada, mm 690
Longitud del cañón, mm 415
Peso vacío, kg 305
Capacidad del cargador, tiros 30
Velocidad de disparo cíclica, disparos / min 700

sábado, 19 de diciembre de 2020

US Army prueba prototipos de tanques ligeros

Soldados del ejército de EE. UU. se preparan para evaluar prototipos de "tanques ligeros"

Jane's



Prototipo MPF de GDLS construido para una tripulación de cuatro personas: un comandante, artillero, cargador y conductor (foto: GDLS)

Los prototipos de "tanques ligeros" están comenzando a llegar a Fort Bragg, Carolina del Norte, para una evaluación de soldados de cinco meses que enfrentará dos configuraciones entre sí, según el Ejército de EE. UU.

Los soldados evaluarán ocho prototipos de Mobile Protected Firepower (MPF), cuatro de BAE Systems y cuatro de General Dynamics Land Systems (GDLS), entre el 4 de enero de 2021 y junio de 2021, Ashley John, directora de asuntos públicos y del Congreso de la Oficina Ejecutiva del Programa para Ground Combat Systems, le dijo a Janes el 14 de diciembre. Hasta ahora, dos prototipos han llegado a la base, agregó.



El MPF de BAE Systems tiene una tripulación de tres, incluido un conductor, un artillero y un comandante gracias al uso de un sistema de carga automático para el armamento principal (imagen: BAE Systems)

"Estamos muy emocionados de ver que la plataforma MPF entra en esta fase", dijo el general de brigada Glenn Dean, oficial ejecutivo del programa de sistemas de combate terrestre, en un anuncio el 11 de diciembre. “MPF representa un enfoque innovador y agresivo para la adquisición de sistemas. El comienzo de nuestra (evaluación de vehículos de soldados) SVA en enero [2021] ilustra lo duro que están trabajando los equipos para mantener los principales eventos de este programa a tiempo ".

Cada empresa tiene un contrato para entregar 12 prototipos MPF, pero ambos equipos no cumplieron con la fecha límite de agosto para hacerlo. John no reveló cuántos prototipos se han entregado hasta la fecha, pero dijo que las entregas continuarán hasta el año fiscal (FY) 2021.

GDLS dijo que ha entregado 10 prototipos al ejército hasta el 14 de diciembre y señaló que anticipa entregar los dos últimos para fin de mes. Mientras tanto, BAE Systems no respondió de inmediato a la solicitud de Jane de una actualización de entrega y en octubre se negó a detallar si había entregado y cuántos prototipos había entregado.

viernes, 18 de diciembre de 2020

Lanzador de minas antitanque Skorpion

Sistema de lanzamiento de minas Skorpion

Wikipedia (original en alemán)




Sistema de lanzamiento de minas Scorpion 2. / PiBtl 722



Sistema de lanzamiento de minas Scorpion 2. / PiBtl 722

Características generales

Tripulación 2
Longitud 5.87 m
Ancho 2.68 m en la posición de carga o transporte o 2.87 m en la posición de lanzamiento
Altura 3.32 m
Peso 9.12 toneladas (masa vacía)

Armadura y armamento

Armadura sin blindaje
Armamento principal 6 unidades de lanzamiento de minas con 600 minas antitanque
Armamento secundario MG3 7.62 × 51 mm

Características

Motor diesel de dos tiempos y seis cilindros refrigerado por agua con inyección directa
210 hp (154 kW)
Barra de torsión de suspensión
Velocidad máxima 40 km / h (carretera)
Potencia / peso 23.02 hp / t
Alcance de unos 500 km


El sistema de lanzamiento de minas Skorpion era un tanque de colocación de minas Bundeswehr.


Desarrollo


En los años 1981/82, la Bundeswehr adquirió 300 vehículos base M 548 A1 G fabricados en los EE. UU., que se basan en el chasis del M113. Hasta la construcción del sistema de lanzamiento de minas y la posterior introducción a las compañías de ingenieros blindados y batallones de ingenieros, estos fueron utilizados como tanques de transporte. Las siguientes compañías estuvieron involucradas en el desarrollo:
  • Krauss-Maffei Wehrtechnik GmbH (sistema de lanzamiento de minas, montaje final y verificación del sistema)
  • Eisenwerke Kaiserslautern GmbH (creó la plataforma para el sistema de lanzamiento de minas)
  • Wegmann & Co. GmbH (partes fabricadas del sistema de lanzamiento de minas)



General

El lanzador de misiles minas antitanque AT2 fue fabricada por Dynamit Nobel GmbH en Troisdorf. Los componentes principales del Scorpion son el vehículo portador M548 A1 G, basado en el chasis del M113 y el sistema de lanzamiento de minas con cargadores de minas y el EPAG (dispositivo de configuración, prueba y disparo). Cada una de las seis unidades de lanzamiento de minas puede contener 5 cargadores de 20 minas cada una. El número total es de 600 minas.



En una pasada de colocación, el sistema de lanzamiento de minas puede colocar una barrera contra minas de 1.500 metros de largo y alrededor de 50 metros de ancho en cinco minutos. La longitud máxima de la franja minera es de 3.000 metros. El EPAG se puede utilizar para programar el tiempo efectivo, la densidad de la mina, el lado de descarga y el tipo de descarga. La mina es expulsada por medio de una carga propulsora. El tiempo de acción contra minas se puede configurar de 3 a 96 horas, después de un máximo de 96 horas, la mina se autodestruye. El despliegue se lleva a cabo en el contexto de los equipos de lanzamiento de minas para dos vehículos y en conjunto con otros sistemas de armas (por ejemplo, tanques de batalla), que aseguran la colocación.



Las compañías de ingenieros blindados de las brigadas de combate tenían cuatro dispositivos, los batallones de ingenieros tenían doce dispositivos, lo que resultó en 68 unidades activas en la estructura del Ejército en 2010.

En el curso de la realineación de la Bundeswehr en 2011, se descartaron todos los sistemas restantes.

jueves, 17 de diciembre de 2020

Tanque sónico: M18 "Sonic Hellcat"

"Sonic Hellcat"

W&W




La versión más secreta del M18 fue el "Sonic M39", uno de varios vehículos configurados con un gran altavoz retráctil para transmitir los sonidos de los tanques para engañar a las fuerzas enemigas sobre la ubicación de las unidades estadounidenses. Los vehículos en el fondo son cazatanques Sonic M10, que se utilizaron en combate en 1944-45 en Italia y el ETO en estas misiones de engaño.


Vehículo utilitario blindado M-39 (AUV)

El vehículo utilitario blindado M-39 (AUV) era una variante del carro motorizado M18, un cazacarros autopropulsado de 76 mm (Hellcat). Con la torreta y el arma retiradas, el chasis y el casco livianos fueron una excelente elección para un vehículo utilitario multipropósito utilizado como transportador de municiones, transporte de personal, ambulancia, motor principal y otras tareas. El área de carga superior abierta tenía un soporte de anillo para una .50 cal. Ametralladora.

El vehículo utilitario blindado M39 (AUV) fue diseñado durante la Segunda Guerra Mundial, conocido como T-41 durante el desarrollo. El M-39 AUV tuvo un servicio limitado en la Segunda Guerra Mundial, así como en la Guerra de Corea.

El inconveniente más serio del M-39 era su techo abierto sin blindaje superior. El M39 fue reemplazado por los vehículos blindados de transporte de personal a partir del M75 APC.

El M39 fue diseñado originalmente como motor principal para el Gun M6 de 3 pulgadas. Aproximadamente 650 (640 variantes de utilidad / APC, 10 de comando y reconocimiento) se modificaron del chasis M18 entre octubre de 1944 y marzo de 1945. Vieron servicio en Europa durante los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial y fueron ampliamente utilizados durante la Guerra de Corea. El M39 se retiró del servicio en 1957.

Especificaciones del vehículo utilitario blindado M-39 (AUV)


  • Tripulación 3 + 8 pasajeros
  • Peso 33,450 lbs.
  • Altura 6 pies, 8 pulg.
  • Ancho 9 pies, 5 pulg.
  • Longitud 17 pies, 4 pulg.
  • Motor Continental R975-C4, 9 cilindros, gasolina radial
  • Caballos de fuerza 400
  • Velocidad en carretera 50 mph
  • Alcance 100 millas.
  • Manuales ORD 8 SNL G-163 Lista de piezas de mantenimiento de campo y depósito

miércoles, 16 de diciembre de 2020

Tanque pesado: Tanque pesado biplaza Barnes








Tanque pesado biplaza Barnes


Diseño de tanque pesado: ninguno construido
Estados Unidos (1938)
Tanks Encyclopaedia


El teniente coronel Gladeon M. Barnes del Departamento de Artillería del Ejército de los EE. UU. Proyecta una larga sombra sobre el desarrollo de los tanques en los EE. UU. En el período cercano al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Barnes era un hombre interesante, pero algunas de sus ideas y diseños demostraron una desconexión entre su pensamiento y la realidad militar.

Un ejemplo de ello vino en 1938 con la idea de un pequeño tanque pesado armado con una sola ametralladora. Es difícil imaginar qué función debía cumplir un vehículo de este tipo años después de que otros usuarios de dichos vehículos ya hubieran aceptado las graves limitaciones inherentes de un tipo de vehículo similar.




Inspiración

Curiosamente, la inspiración de esta idea vino de la Guerra Civil española. La Sección G-2 (el departamento responsable de Inteligencia en el Ejército de Estados Unidos) examinó ese conflicto en busca de lecciones en un informe titulado "Lecciones de tanques de la Guerra Civil española". Llegaron a la conclusión de que los tanques estaban demasiado mal blindados, se usaban en muy pocas cantidades y no eran lo suficientemente maniobrables.

En esa guerra, los tanques principales que se utilizaron fueron el Panzer I de suministro alemán, el tanque ligero italiano de la serie CV.3 y el tanque ligero T-26 de suministro soviético. Durante esa guerra, como G-2 señaló correctamente, los tanques solían usarse en pequeñas cantidades o solos y tanto la serie CV.3 como el T-26 tenían una armadura delgada, alrededor de 14 a 15 mm como máximo, lo que significa que ambos eran simplemente a prueba de balas.

El T-26 tenía una ventaja sobre el CV.3 en la adición de un arma montada en la torreta, mientras que el CV.3 estaba atascado con su único armamento en un montaje en la parte delantera izquierda del casco mirando hacia adelante. Ninguno de los dos tanques pudo demostrar mucha velocidad a pesar de que el CV.3 era más rápido, poco menos de 30 millas por hora (48 km / h) en comparación con poco menos de 20 millas por hora (32 km / h) para el T-26, aunque el efecto general fue leve. Ambos tanques eran demasiado lentos, ambos sufrían de pistas estrechas y un motor relativamente poco potente. Cualquier valoración razonable y objetiva del uso de tanques en la Guerra Civil española reflejaría esto.

Los italianos, por ejemplo, entendieron del conflicto las severas limitaciones del CV.3 para el combate tanque contra tanque y emprendieron trabajos en tanques ligeros con torretas con cierta urgencia. Los alemanes y los soviéticos también miraron y aprendieron. Entonces, ¿por qué Estados Unidos vio una solución en un vehículo con el mismo tipo de diseño que el CV.3 pero con menos armamento es difícil de comprender?



El esquema del concepto de Barnes para un tanque pesado de 2 hombres (Fuente: Armor Magazine)

Diseño

El concepto de Barnes era un tanque liviano pequeño, de solo 7 toneladas estadounidenses (6,35 toneladas) aproximadamente y solo 11 pies (3,35 m) de largo. Como referencia, el CV.3 italiano pesaba menos de la mitad, era más corto, más estrecho y más bajo, y el T-26 soviético era más pesado y ligeramente más largo, más ancho y más alto.

Con una tripulación de solo dos, ambos hombres tendrían mucho trabajo por delante. Un hombre tuvo que conducir el tanque y operar su radio, casi con certeza se sentó a la izquierda al igual que en el tanque ligero T3. El otro miembro de la tripulación tendría que comandar el tanque y operar el armamento y se sentaría a la derecha, junto al otro hombre. Este es un arreglo muy similar al CV.3 italiano, excepto que la posición / roles de la tripulación se invirtieron. Se podría considerar que estas reducciones de tamaño y capacidad fueron, de hecho, simplemente el medio para obtener el mayor tanque posible por el menor dinero. Sin embargo, aquí Barnes tropieza una vez más. Proporcionó una estimación de costos de 20 000 dólares EE.UU. En 1938, US $ 20.000 era una enorme suma de dinero, equivalente a más de US $ 350.000 en valores de 2020, o aproximadamente la mitad del costo de un tanque Sherman mucho más potente y útil.


Comparación entre el diseño de Barnes y los principales tanques de la Guerra Civil española


The 2-man heavy Pz.I alemán CV.3 italiano T-26 soviético
Tripulación 2 2 2 2
Armamento 1 x 37 mm / 1 x .30 cal MG 2 x ametralladoras 7.92 mm 2 x ametralladoras 6 mm 1 x 45 mm & 1 x ametralladoras 7.62 mm
Dimensiones
Long / Anch / Alt
11’ x 6.5’ x 4.5’
(3.35m x 1.98m x 1.37m)
4.02 x 2.06 x 1.72
(metros)
3.03 x 1.4 x 1.2
(metros)
4.65 x 2.44 x 2.24
(metros)
Peso 7 tons (US)
(6.35 tonnes)
5.4 tonnes ~3 tonnes 9.6 tonnes
Velocidad
(off road/on road)
20 mph / 35 mph
(32 km/h / 56 km/h)
25 km/h / 37 km/h 42 km/h 42 km/h
Blindaje
Frontal / Lateral / Trasero
1.5”
(38 mm)
7 – 13 mm 14 / 8 / 8
(mm)
15 / 15 / 15
(mm)
NotaSin torretaCon torretaSin torretaCon torreta

Armamento

El dibujo del vehículo de Barnes muestra una sola ametralladora y la anotación indica que se trata de un solo arma de calibre .30 (7,62 mm) con 60 grados de recorrido, presumiblemente 30 grados a cada lado. También se propuso un armamento alternativo, un cañón de 37 mm. Una vez más, se iba a montar en la parte delantera, lo que limitaba seriamente su eficacia potencial. Además de esta falla, operar un arma es mucho trabajo para cargar, apuntar y disparar y, quizás debido a esto, Barnes propuso que podría alimentarse automáticamente. Por lo tanto, el comandante tendría que "solo" comandar el tanque, apuntar y disparar el arma. Aun así, el tanque, limitado por el recorrido de su cañón, seguiría siendo inferior al T-26 soviético.

Armadura

Si el CV.3 y el T-26 no fueran adecuados, con una armadura de solo 15 mm como máximo, entonces el objetivo sería tener más, presumiblemente para proteger el tanque contra el fuego de los cañones automáticos, como el potente cañón Breda de 20 mm que era un asesino de armaduras probado en España. También significaría que los rifles antitanque serían menos útiles contra los tanques, por lo que más blindaje no era un objetivo irrazonable. Barnes quería hasta 1,5 pulgadas (38 mm) de armadura en este pequeño tanque pesado. A efectos de referencia, el checo LT vz. 35 (más conocido como Panzer 35 (t) en servicio alemán en la Segunda Guerra Mundial), un tanque que es posiblemente el tanque con torreta más moderno y preeminente de la época, tenía solo 25 mm en todo el frente. Lo que Barnes estaba proponiendo era un tanque del tamaño del diminuto tanque ligero estadounidense T3, un poco más grande que el tanque ligero italiano CV.3, pero con una armadura más pesada que la mayoría de los tanques en servicio europeo. Todo eso, solo para llevar una sola ametralladora bastante limitada, una tarea que el CV.3 aún más pequeño hizo de manera más efectiva con dos ametralladoras montadas juntas.

Con un soldado a escala, el pequeño tanque ligero T3 muestra realmente lo pequeño que era. (Fuente: Hunnicutt)

Maniobrabilidad

La velocidad y agilidad de los vehículos en la Guerra Civil española se vieron como un fracaso por ser insuficientes. Por tanto, Barnes debería haber estado buscando un vehículo capaz de superar la velocidad de la CV. En cambio, se las arregló para fabricar un vehículo que, incluso en circunstancias ideales, era más grande, más pesado y más lento.

La relación potencia / peso de este diseño debía ser de 20 a 25 caballos de fuerza por tonelada y, con un peso estimado de 7 toneladas (6,35 toneladas), eso significaría un motor de 140 a 175 CV. Idealmente, esto significaría una velocidad máxima de 20 mph (32 km / h) en una ligera pendiente y 35 mph (56 km / h) en una carretera. Sobre el papel, todo esto sonaba bien, pero los diseños en papel son así y se puede producir un motor mágico de la nada con un rendimiento imaginario. Cuando el diseño se encuentra con la realidad, las cosas cambian y esto se ejemplifica con el Light Tank T3.

Aunque Barnes no especificó qué motor se iba a utilizar, el Light Tank T3, producido dos años antes en 1936, da una buena idea de los problemas. Ambos vehículos usan claramente un par de bogies con resortes de voluta, cada uno con dos ruedas y una rueda dentada motriz montada en la parte delantera, lo que significa que la transmisión estaba en la parte delantera. El Light Tank T3 es muy similar en tamaño, suspensiones, armamento y apariencia a la idea de Barnes y estaba equipado con un motor Ford V-8 de 221 pulgadas cúbicas (3.62 litros). A pesar de tener un poco más de 3,54 toneladas estadounidenses (3,21 toneladas), este vehículo tenía la mitad del blindaje propuesto por Barnes y, sin embargo, tenía la misma velocidad máxima. El Light Tank T3 era del mismo tamaño que la idea de Barnes, con la mitad del blindaje y la mitad del peso, pero con el mismo rendimiento deseado, lo que significa que cualquier motor que Barnes estuviera considerando tendría que ser significativamente más potente y, sin embargo, encajar en el mismo espacio disponible. en el T3. Este no fue un pedido menor, aunque el Combat Car T5 de 1933 había logrado meter un motor de gasolina radial Continental R-670 refrigerado por aire de 235 hp en su interior, todo por 6.29 toneladas estadounidenses (5.71 toneladas), aunque con una armadura de alrededor de ½ ”a ⅝ ”de espesor (12,7 a 16 mm).



Tanque ligero estadounidense T3 de 1936
(Fuente: AGF)

El vehículo más cercano, quizás a la idea de Barnes, no era el Light Tank T3, sino el Light Tank T6. Construido en 1939, un año después del concepto de 1938 de Barnes, el Light Tank T6 partió de la suspensión del Light Tank T3, utilizando solo un bogey de 2 ruedas con un resorte de voluta y la gran rueda trasera en el suelo en la parte posterior junto con un medio fantasma surgido por separado. Una vez más, el conductor iba a estar a la izquierda en otro tanque para dos hombres, pero este vehículo no estaba armado en absoluto. Con una armadura de hasta 1 ”(25 mm) de espesor y un peso de 9,75 toneladas estadounidenses (8,85 toneladas), el tanque ligero T6 era aproximadamente del mismo tamaño y da una buena idea de una planta de energía potencial para el tanque de Barnes, a saber, un par de Motores de gasolina Buick de 8 cilindros. Sin embargo, aun así, era más de 2 toneladas más pesado y todavía tenía un blindaje de no más de 1 ”(25 mm) y, lo que es más importante, no tenía armamento. La comparación de la idea de Barnes con los tanques ligeros T3 y T6 muestra lo poco realista que era en realidad.


Tanque ligero estadounidense T6. (Fuente: AGF)


Comparación entre el diseño de Barnes y los tanques ligeros T3 y T6


Light Tank T3 The 2-man heavy Light Tank T6
Fecha 1936 1938 1939
Tripulación 2 2 2
Armamento 1 x ametralladora cal .30 1 x 37 mm / 1 x .30 cal ametralladora desarmado
Dimensiones
L / Anch / Alt
11.25’ x 6.75’ x 4.5’
(3.43m x 2.06m x 1.37m)
11’ x 6.5’ x 4.5’
(3.35m x 1.98m x 1.37m
Aprox. 11.25’ x 6.75’ x 4.5’
(3.43m x 2.06m x 1.37m)
Peso 3.54 tons (US)
(3.21 tonnes)
7 tons (US)
(6.35 tonnes)
9.75 tons (US)
(8.85 tonnes)
Motor Ford V8 Petrol No se sabe Twin Buick 8-cylinder Petrol
Velocidad
(off road / on road)
? mph / 35 mph
(? km/h / 56 km/h)
20 mph / 35 mph
(32 km/h / 56 km/h)
? mph / 30 mph
(? km/h / 48 km/h)
Blindaje
Frente / Lateral / Trasera
¼” to ⅜”
(6.35 to 9.53 mm)
1.5”
(38 mm)
⅜” to 1”
(9.53 to 25 mm)
NotaSin torretaSin torretaSin torreta

Conclusión

Es difícil ver algún mérito en la idea de Barnes. La armadura ciertamente habría brindado una excelente protección contra las armas de calibre relativamente pequeño que estaban en servicio en muchos tanques, pero esas eran la generación anterior. Contra un cañón antitanque de 37 mm, como el que se usa en números en España con buenos resultados, incluso 38 mm de blindaje no iban a ser de mucha ayuda, aunque sin duda habría hecho que el pequeño tanque fuera impermeable a la infantería que no tenía acceso a un cañón. Entonces, ¿qué estaba proponiendo realmente Barnes? Un pequeño tanque ligeramente armado y fuertemente blindado puede tener alguna utilidad contra la infantería pero, con el único armamento en el frente, resultaría insostenible, como descubrieron los italianos a su costa. Sin embargo, si Barnes realmente estaba considerando un pequeño cazacarros, entonces ¿por qué molestarse con la armadura? El ocultamiento y la maniobrabilidad habrían sido de mucha más utilidad y razonablemente podría haber montado el arma en la parte superior en un escenario abierto para un arco de fuego más amplio y más espacio para transportar municiones.

Ambas ideas también se vieron frustradas por la selección de solo dos tripulantes. Simplemente había demasiado para que dos hombres hicieran en combate, por lo que un chasis un poco más grande también habría permitido que un tercer o cuarto hombre operara el arma, pero también habría aumentado considerablemente el peso y disminuido la movilidad.

Finalmente, el concepto de movilidad de Barnes era defectuoso. No había forma de que pudiera conseguir aún más blindaje y un cañón antitanque automático de 37 mm en un vehículo no más grande que el Tanque Ligero T6 de 9 toneladas, junto con un motor más grande y todavía tener el mismo rendimiento. Asimismo, no podría haber permitido que el peso superara las 7,5 toneladas (6,8 toneladas), ya que este era el límite establecido en 1933 por el Secretario de Guerra para los tanques ligeros, lo que sugiere una razón detrás de la parte 'pesada' del nombre, y eso es antes de que se considerara el precio deslumbrante del vehículo.

Ilustración de Barnes Two-Man Heavy Tank ilustrada por Yuvnashva Sharma y financiada por nuestra campaña Patreon.

Especificaciones del tanque pesado de Barnes para 2 personas

Peso 7 toneladas (6,35 toneladas).
Tripulación 2 (comandante / artillero y conductor / operador de radio)
Tipo de propulsión desconocido, 140-175 hp deseados
Velocidad deseada 20 mph todoterreno / 35 mph en carretera (32 km / h / 56 km / h)
Cruce de trincheras 4 pies (1,22 m)
Armamento Cañón de 37 mm o ametralladora calibre .30
Armadura de hasta 1,5 pulgadas (38 mm)
Producción total Ninguna

Fuentes


martes, 15 de diciembre de 2020

MBT: M46 ‘General Patton’

M46 ‘General Patton’

W&W





Como primer paso hacia el desarrollo de un nuevo tanque mediano, las autoridades estadounidenses decidieron mejorar el diseño existente del M26 Pershing.Sustituyeron un motor Continental AV-1790 V-12 de 800 hp refrigerado por aire y una versión reforzada del Allison cross-drive. Sistema de transmisión y dirección para la transmisión Ford GAF ​​y Torquematic de Pershing. El tanque mejorado también recibió un nuevo modelo de la pistola M3 con un extractor de humos (evacuador de ánima) y freno de boca. Aunque estas mejoras probablemente no justificaron un cambio de designación, los tanques mejorados fueron reeditados como M46 "General Patton", en honor a George "Blood and Guts" Patton, quien había muerto de insuficiencia cardíaca justo antes de la Navidad de 1945.

El monopolio estadounidense de posguerra sobre la bomba atómica llevó a sus principales líderes políticos y militares a creer que la amenaza de otra guerra terrestre a gran escala había retrocedido en gran medida. En consonancia con esto, se redujeron drásticamente los fondos destinados al desarrollo de la próxima generación de armas terrestres para las fuerzas armadas de los Estados Unidos, como los tanques. Sin dinero para reemplazar los tanques de la serie M26 de la época de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército de los EE. UU. decidió en enero de 1948, como medida provisional, modernizar su inventario de aproximadamente 2200 tanques de la serie M26.

La mayor deficiencia de diseño de los tanques de la serie M26 siempre había sido la potencia relativamente baja de sus motores de gasolina Ford GAF ​​refrigerados por líquido que producían solo 500 caballos de fuerza. Afortunadamente, el Ejército de los Estados Unidos había iniciado el desarrollo del motor de tanque "ideal" en julio de 1943. Lo que finalmente surgió de esta línea de desarrollo fue el motor de gasolina AV-1790-1 de Continental Motors Corporation, que contaba con 740 caballos de fuerza bruta. Era un motor de 12 cilindros, tipo V, cuatro tiempos, refrigerado por aire.

En 1946, uno de los tres primeros ejemplos del nuevo y más potente motor Continental AV-1790-1 se instaló en un tanque modificado de la serie M26 que luego fue designado como tanque M26E2. Junto al nuevo motor había una transmisión de transmisión cruzada CD-850-1 de Allison Corporation de nuevo diseño, que transmitía la potencia generada por el motor a las transmisiones finales y las ruedas dentadas del tanque. El CD-850-1 se denominó transmisión de transmisión cruzada debido a su montaje transversal en el compartimiento del motor del casco trasero del tanque M26E2.

Después de la prueba en el Detroit Tank Arsenal, el único tanque M26E2 fue enviado a Aberdeen Proving Ground, Maryland, sede de la División de Artillería del Ejército de los EE. UU. Los resultados positivos con el tanque M26E2 llevaron a la autorización de diez más para ser designados como tanques medianos T40. Los tanques T40 tenían una nueva disposición de paquete de energía que consistía en un motor Continental AV-1790-1 mejorado designado como AV-1790-3, que contaba con 810 caballos de fuerza bruta. Se acopló a una versión mejorada de la transmisión cruzada CD850-1 original de Allison Corporation, designada CD-850-5.

La nueva disposición del paquete de energía requirió algunos cambios de diseño en la parte superior y trasera del casco del tanque T40. Los cambios externos más notables en el tanque T40 fueron los tubos de escape del motor que se extendían hacia los lados desde el techo del compartimiento del motor del tanque hasta los silenciadores montados en cada uno de los guardabarros traseros del vehículo. También había tres escotillas de acceso blindadas cuadradas en la cara trasera vertical inferior de la placa del casco trasero del tanque para dar servicio a la transmisión de transmisión transversal CD-850-5.

Otro cambio externo al tanque T40 fue la adición de una pequeña rueda tensora de la cadena entre las ruedas traseras dobles y los piñones de transmisión montados en el casco trasero a cada lado del sistema de suspensión del vehículo. Esto se hizo para evitar que las orugas del tanque se cayeran en curvas cerradas o al viajar sobre terreno accidentado. Al igual que la rueda loca de compensación delantera (que apareció en toda la serie de tanques de Patton), también ayudó a eliminar la holgura en la pista en condiciones dinámicas como una frenada brusca. La rueda loca de tensión de la oruga se denominó originalmente rueda loca de compensación.

El Ejército de los Estados Unidos consideró montar un nuevo cañón de 90 mm más potente en el tanque T40. Al final, se tomó la decisión de utilizar un cañón M3 de 90 mm modificado, denominado M3A1, en el tanque T40. A diferencia del cañón principal M3 de 90 mm, el cañón principal M3A1 de 90 mm lucía un extractor de ánima así como un freno de boca de deflector único nuevo, más ligero y más pequeño. El sistema de mira óptica del tanque T40 se mejoró con la adición de un nuevo telescopio de observación M83.



Satisfecho con los resultados de las pruebas del tanque T40, el Ejército de los EE. UU. Decidió el 30 de julio de 1948 estandarizar el vehículo como tanque medio M46. El vehículo también recibió el nombre oficial de “General Patton” en honor al fallecido General George S. Patton de la fama de la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de los petroleros estadounidenses simplemente se referían a él como el "cuarenta y seis".

Según la oficina histórica TACOM (Comando de Gestión del Ciclo de Vida) del Ejército de los EE. UU., entre 1948 y 1951, la Planta de Tanques de Detroit convirtió un total de 1.170 tanques de la serie M26 a la configuración de tanque M46.

Las últimas 360 unidades de producción del tanque M46 presentaron una serie de modificaciones basadas en pruebas continuas y la información del usuario desde el campo y se les asignó la designación de tanque medio M46A1. El plan original que pedía convertir casi todos los 2200 tanques M26 en el inventario del Ejército de los EE. UU. En la configuración de tanque M46 resultó imposible de completar ya que algunos de los tanques M26 se habían desviado para participar en la Guerra de Corea.

El nuevo tanque de la serie M46 se diferenciaba externamente de los tanques T40 que los precedieron por tener tres escotillas de acceso blindadas circulares en la cara trasera vertical inferior de la placa del casco trasero del vehículo, en lugar de las tres escotillas de acceso blindadas cuadradas que se veían en su predecesor. En lugar del motor Continental AV1790-3 instalado en el tanque T40, los tanques de la serie M46 recibirían potencia de modelos progresivamente mejorados del mismo motor, el último con la designación AV-1790-5B. Los tanques de la serie M46 pesaban alrededor de 97.000 libras (44 millones de toneladas) con carga de combate.

Al igual que los tanques de la serie M26, los tanques de la serie M46 fueron trasladados rápidamente a Corea del Sur para ayudar a detener el ataque norcoreano; los primeros llegaron en agosto de 1950 como parte del 6º Batallón de Tanques del Ejército de los Estados Unidos. Finalmente, se desplegarían 200 tanques de la serie M46 en Corea. Servirían junto con aproximadamente 300 tanques de la serie M26 y 680 versiones de producción posteriores de los tanques de la serie M4, la mayoría armados con un cañón principal de 76 mm.

De los tres tipos de tanques medianos estadounidenses que estuvieron en servicio durante la Guerra de Corea, los más favorecidos para el combate tanque contra tanque fueron los tanques de la serie M26 equipados con cañón principal de 90 mm y el tanque de la serie M46. La acción tanque contra tanque en Corea, sin embargo, se volvió extremadamente rara después de noviembre de 1950.

Para los tanques estadounidenses, la mayor causa de pérdidas en el conflicto coreano fue la falla mecánica, siendo los motores de los tanques de las series M26 y M46 los principales culpables. La siguiente falla mecánica más común con los mismos tanques donde están sus transmisiones, incluidos los embragues y engranajes; siendo la transmisión del tanque de la serie M46 la más propensa a problemas. Ninguno de los tanques estuvo a la altura de las exigencias impuestas por el terreno montañoso y boscoso de Corea. El mayor productor de bajas causadas por el enemigo para los tanques estadounidenses durante el conflicto coreano fueron las minas antitanques.

Al igual que los otros tanques medianos estadounidenses para ver acción durante la Guerra de Corea, el papel principal del tanque de la serie M46 generalmente se convirtió en apoyo de infantería, con temporadas ocasionales como piezas de artillería cuando las malas condiciones del terreno o el clima descartaban el uso del vehículo en sus funciones normales. . Otras funciones de los tanques de la serie M46 incluían la destrucción de búnkeres, que el Ejército de los EE. UU. Eventualmente consideró como extremadamente antieconómico y derrochador en el gasto de munición del arma principal por los resultados menores obtenidos. La experiencia británica de romper búnkeres con tanques, sin embargo, fue exactamente lo contrario, y el Centurion británico se ganó una gran reputación por este trabajo. También hubo incursiones blindadas y operaciones de reconocimiento en las fuerzas llevadas a cabo durante la Guerra de Corea que lograron excelentes resultados contra sus oponentes comunistas.

Un informe de investigación del Ejército de EE. UU. Titulado "Empleo de armaduras en Corea: el segundo año", publicado en abril de 1953, concluyó que las versiones de producción posteriores de los tanques Sherman que sirvieron durante el conflicto eran mecánicamente más confiables que los tanques de las series M26 y M46 y más fácil de mantener. Parte de la culpa de la mala confiabilidad mecánica de estos tanques se puede atribuir al fracaso general del sistema logístico del Ejército de los EE. UU. Para llevar las piezas de repuesto necesarias a los tanques en el frente. A este problema se sumaba la falta de capacitación y experiencia entre los mecánicos de tanques encargados de mantener en funcionamiento los tanques de la serie M46, así como el bajo nivel de capacitación entre los hombres asignados al vehículo. Para empeorar aún más las cosas, el peso de los tanques de la serie M46 sobrecargó a los vehículos blindados de recuperación basados ​​en tanques de la serie M4 empleados en Corea.

Se muestra un tanque de la serie M46 del Ejército de EE. UU. Equipado con un gran reflector infrarrojo montado en el lado derecho del escudo del arma. El visor de infrarrojos está montado en la parte delantera de la cúpula del comandante del tanque. El nombre en clave de la instalación que se muestra fue Folleto II.

Sistema de accionamiento de Allison

El sistema de transmisión cruzada Allison CD-500 / CD-850, instalado en el M41 y M46 respectivamente, en realidad contenía transmisión, dirección y frenos, todo en uno y fue una mejora considerable en los sistemas más simples que habían existido antes. Utilizaba dos rangos de velocidad de avance y uno de retroceso, cada uno seleccionado hidráulicamente, y en ambos sentidos, parte de la potencia de salida del motor se transmitía a través del convertidor de par hidráulico o volante de fluido y el resto a través de una ruta mecánica convencional. La potencia de ambos trenes de transmisión estaba disponible para ambas rutas de salida cuando el tanque avanzaba en línea recta, pero cuando se accionaba el "balancín" o joystick, toda la potencia transmitida mecánicamente se aplicaba a una sola vía. La palanca oscilante actuaba sobre un diferencial controlado hidráulicamente: moverla hacia un lado mientras el tanque se movía hacía que se aplicara más potencia a una oruga; La misma acción mientras la caja de cambios de conducción estaba en neutral hizo que las dos orugas se movieran en direcciones opuestas y giraran el tanque sobre su eje.

(El sistema Merritt-Brown de la Segunda Guerra Mundial logró el mismo fin, pero el sistema Allison fue más simple de usar). Se instalaron frenos de disco, operados por un pedal, en cada eje de transmisión. Los modelos posteriores del CD-850 tenían un tren de potencia hidráulico dividido en lugar de la ruta hidráulica / mecánica que se encontraba en el original, pero el principio seguía siendo el mismo.



Se muestra a los infantes de marina instalando material de cercado de alambre pesado alrededor de la torreta de un tanque M46, en algún momento durante la Guerra de Corea. La pantalla de alambre estaba destinada a proteger el tanque de las ojivas antitanques de alto explosivo (HEAT) de los lanzacohetes enemigos. Observe que el tanque M46 tiene tres paneles circulares de acceso a la transmisión de transmisión transversal en lugar de los tres cuadrados del tanque T40.

Pasando por delante del fotógrafo se encuentra un tanque M46 del Cuerpo de Marines de EE. UU. Equipado con un reflector Crouse-Hinds de 18 pulgadas de diámetro sin blindaje. Originalmente, el ejército estadounidense pensó en desplegar tanques reflectores altamente especializados, sin embargo, era más rentable comprar reflectores individuales para cada tanque y arriesgarse a perderlos en la batalla que financiar el desarrollo y la producción de tanques reflectores especializados.

Marines en Corea

Los viejos tanques M26 se desgastaron sin posibilidad de reparación, y entre julio y noviembre de 1951 fueron reemplazados gradualmente por el M46 mejorado. El Pelotón Antitanque no recibió nuevos vehículos hasta más tarde, alrededor de finales de diciembre. En muchos aspectos, el nuevo tanque fue una mejora con respecto al M26, con un motor V-12 más potente y una transmisión automática Hydramatic, un extractor de ánima para reducir el reflujo de gases a través de la recámara del cañón principal y otros cambios menores. Sin embargo, hubo problemas con el nuevo modelo.

Según la historia oficial de la Infantería de Marina, los nuevos tanques sufrieron problemas en el motor debido a ventiladores defectuosos del enfriador de aceite, pero para las tripulaciones los nuevos vehículos tenían otras peculiaridades aterradoras. Pete Flournoy expuso uno de sus defectos más graves: “El cuarenta y seis tenía un defecto grave, sobre todo en ese tipo de terreno…. Mientras lo mantuviera acelerado, tenía una buena dirección. Empezaste a soltar el acelerador cuesta abajo y tu motor se ralentiza, pierdes la dirección. Tenías que mantenerlo acelerado. Golpeamos muchos tanques allí, haciendo eso. No podías dirigirlos. Te encuentras con terraplenes, malditamente cerca de la carretera en los valles. Golpea un camión y tíralo fuera de la carretera tratando de detener la maldita cosa ".

9 de agosto de 1952

Siberia era un puesto de avanzada del escuadrón a un cuarto de milla por delante del MLR estadounidense. A la 01.00 horas del 9 de agosto, los chinos precipitaron un baño de sangre de diecinueve días cuando expulsaron a los marines de la colina. La colina cambió de manos dos veces después de la victoria china inicial, una lucha mortal que tuvo lugar bajo torrentes de fuego de artillería y morteros. A las 11.30 horas, los infantes de marina estaban nuevamente en control nominal de Siberia, pero el fuego enemigo dirigido contra la ladera norte y la cresta era tan denso que los estadounidenses solo pudieron volver a ocupar la ladera sur. La acción de balancín continuó esa tarde, cuando un poderoso ataque chino infligió muchas bajas a los defensores y una vez más expulsó a E / 2/1 de la colina. Esa noche, una nueva compañía de fusileros, C / 1/1, recuperó el terreno, solo para ser rechazada una vez más por la artillería enemiga al amanecer del 10 de agosto.

Después de esta costosa inversión, la división decidió tomar Bunker Hill más alto, más accidentado, pero más deseable, hacia el suroeste. La observación de la artillería y el mortero chinos desde Bunker Hill había sido un factor decisivo en la lucha de Siberia. El control estadounidense sobre él neutralizaría esta ventaja y permitiría la observación de las rutas enemigas hacia y desde Siberia. También extendería la observación de artillería hasta el norte hasta la próxima cadena de colinas a unas 3000 yardas al noroeste, y permitiría que la artillería estadounidense dominara una amplia llanura al norte y noreste.



La lucha por Siberia se convirtió en una parte secundaria de la batalla. El siguiente asalto en su contra fue diseñado para servir como una distracción, y los tanques altamente visibles proporcionaron el principal elemento de distracción. La fuerza china en Siberia, un pelotón reforzado, fue inundada con fuego de artillería y cañones de tanques, mientras que las posiciones enemigas en Bunker Hill y otras posiciones al norte y al este fueron bombardeadas de manera similar.

Al anochecer del 11 de agosto, cuatro M46 de la Compañía C del Capitán Gene McCain y cuatro tanques de llamas M4A3 se dirigieron hacia Siberia para apoyar el asalto nocturno. Los M46 abrieron fuego contra la colina a las 21.00 horas. Dos de los tanques de llamas se abrieron paso a lo largo de un lecho rocoso hasta la base de Siberia. Se movieron con cautela por la ladera sur de Siberia, y luego descendieron parcialmente por la ladera norte de la colina, quemando la densa vegetación a medida que avanzaban. Cuando los dos tanques agotaron su combustible de llama, regresaron al MLR y siguió una segunda sección, completando el trabajo del primer par de tanques de llama y descendiendo por la pendiente inversa de la colina.

Los soldados de infantería siguieron a los tanques, desarraigando a los últimos defensores y consolidando una defensa apresurada. Después de agotar su suministro limitado de combustible de llama, los tanques de llama se retiraron. Los M46 permanecieron para apoyar a la infantería, disparando tanto en Siberia como en la colina 110 al noreste, cubriendo el movimiento de un equipo de asalto desde D / 2/1. El terreno bajo entre las colinas estaba expuesto al fuego y lleno de infantería enemiga, y se utilizaron M39 para reabastecer los puestos avanzados asediados.
Gran parte de los combates tuvieron lugar de noche, pero en aquellos días antes de la aparición de los sistemas de imágenes térmicas, los tanques estaban prácticamente ciegos en la oscuridad. La única forma de controlar eficazmente las acciones del tanque era que el comandante del tanque y el conductor exponieran sus cabezas al fuego enemigo, y esta práctica resultó en grandes pérdidas entre los hombres experimentados. Los M46 estaban equipados con la nueva luz de combate, un potente foco incandescente montado sobre el cañón principal para que lo atravesara y se elevara con el tubo. La luz estaba montada en una caja finamente blindada. Las persianas de acero que proporcionaban cierta protección a la lente y protegían el brillo de la lámpara podían controlarse desde el interior del tanque. Este dispositivo proporcionó suficiente luz para revelar y apuntar a las posiciones enemigas, mientras cegaba temporalmente a un enemigo que miraba directamente al tanque.



En Siberia, los M46 aprovecharon al máximo las nuevas luces de combate, abriendo y cerrando las contraventanas. Durante toda la noche, la fuerza de infantería de tanques lanzó contraataques chinos desesperados hasta que se agotaron las municiones. Los fusileros de la Compañía D lucharon contra un último y feroz contraataque chino y luego se retiraron, completada la desviación.

Mientras los chinos estaban preocupados con estas acciones de provocación en Siberia, B / 1/1 (bajo el control operativo de 2/1) asaltó la cercana Bunker Hill, que era el objetivo principal de toda la acción. A las 02.30 horas, las fuerzas estadounidenses estaban en posesión de la cresta. Los marines estadounidenses y surcoreanos transportaron herramientas y materiales de construcción a través de una tormenta de fuego enemigo para construir posiciones defensivas en el precioso terreno.

Durante todo el día 12 de agosto, los marines excavaron en la cresta y la ladera sur de Bunker Hill, mientras que los M39 evacuaron a los heridos. Los chinos todavía ocupaban el terreno bajo debajo del lado norte de la colina. A las 16.00 horas, los chinos lanzaron su mayor esfuerzo para recuperar Bunker Hill. Ola tras ola de infantería de la CCF subió por la ladera norte. Para 1740, el enemigo controlaba la ladera norte y estaba tratando de empujar a los marines fuera de la ladera sur. Ninguno de los bandos podía mantener el terreno abierto en la cresta redondeada, barrida por el fuego mortal de ambos lados.

Los tanques de la Compañía C reabastecieron sus municiones y continuaron golpeando a los chinos en las laderas cercanas. Se adelantaron más tanques (el resto de la Compañía C, cinco M46 del Pelotón Antitanques del 5º de Infantería de Marina y cinco de la reserva de la división) para someter las posiciones enemigas en las colinas cercanas.

La guerra en Corea estaba evolucionando hacia un uso cada vez más generoso de la potencia de fuego. Solo en Bunker Hill, la fuerza del tanque gastó 817 rondas de 90 mm. municiones y 32.000 rondas de munición de ametralladora durante los dos días de acción más pesada.

La contienda por Bunker Hill se extendió inevitablemente a las colinas cercanas ya que cada lado se esforzó por obtener alguna ventaja. La capacidad de fuego directo de los tanques volvió a ser útil, eliminando las ametralladoras pesadas enemigas que abrían fuego desde cualquier terreno elevado adyacente. La lucha fue particularmente dura en un pequeño puesto de avanzada, apropiadamente llamado Stromboli, a unas 2.500 yardas al este de Bunker Hill. Originalmente se creía que el escuadrón que ocupaba Stromboli había sido invadido, pero los marines atrapados allí finalmente lograron comunicarse con su unidad principal. Los tanques tomaron las laderas de la colina bajo el fuego del MLR y ayudaron al escuadrón aislado a resistir los repetidos asaltos enemigos.



El combate nocturno todavía presentaba problemas para los artilleros de los tanques. El artillero podía iluminar el objetivo con la luz de combate y el fuego, pero la luz reflejada por el polvo levantado por la explosión de la boca oscurecía su visión. Esperar a que el polvo se asentara antes de recuperar el objetivo significaba que se requería un tiempo considerable para ajustar el fuego para los siguientes disparos. Un enemigo agresivo usó sabiamente este intervalo para hacer llover un diluvio de fuego de artillería y mortero sobre el tanque, que era fácil de detectar debido a su deslumbrante foco.

Una solución fue trabajar los tanques por parejas. Cuando se detectaba una posición de ametralladora, uno de los tanques la iluminaba mientras un segundo tanque, escondido en la oscuridad, la tomaba bajo fuego. Esto permitió que el artillero del segundo tanque disparara varias rondas en rápida sucesión, minimizando así la exposición del tanque de iluminación.

lunes, 14 de diciembre de 2020

Mortero: Granatwerfer 36 de 5cm

El Granatwerfer 36 de 5cm

W&W








Desde el comienzo mismo de la guerra, el ejército alemán depositó una gran cantidad de morteros de varios calibres y los desplegó en todos los escenarios de guerra, desde el norte de África hasta los Balcanes y el noroeste de Europa. El mortero de calibre más ligero producido expresamente para el ejército alemán fue el leichte Granatwerfer 36 (leGrW36) de 5 cm, que tenía un peso en acción de 30,9 libras, considerablemente más pesado que cualquier otro utilizado por los ejércitos aliados. A pesar de esto, disparó una bomba HE de poco menos de 2 libras de peso, que era menor que el peso de las bombas disparadas por el mortero británico de 2 pulgadas o el modelo japonés Tipo 98 de calibre comparable. Al comienzo de la guerra, el leGrW36 era equipo estándar con cada pelotón dentro de un regimiento de infantería del ejército alemán y requería tres hombres para su operación. Se utilizó a nivel de compañía para proporcionar al comandante de la compañía apoyo de fuego inmediato a pelotones y secciones. En el momento de la Operación Barbarroja, la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941, había ochenta y cuatro de estos morteros en servicio con cada división. La tripulación entre ellos llevaba cuarenta y cinco rondas de munición listas para usar, y con una velocidad de disparo de cuarenta rondas por minuto esto les dio poco más de un minuto en acción. Sin embargo, estos suministros no se habrían gastado tan rápidamente y los objetivos se habrían utilizado de forma selectiva para conservar municiones y proporcionar el máximo apoyo de fuego a las áreas donde más se necesitaban. El mortero tenía una longitud de cañón de 19,3 pulgadas y podía disparar en ángulos de elevación entre 45 y 90 grados, con un alcance máximo de 550 yardas con una bomba HE.



La munición para el mortero de 5 cm se denominó Werfergranate 36 y se fabricó con una carcasa de acero fundido. Estaba equipado con el fusible Werfergranatzunder 38, que también tenía acción de "raspado". Por motivos de seguridad, la mecha solo se armó a unos 60 metros de la boca del cañón después de disparar. La acción de rozar la mecha significaba que si la bomba descendía a través de los árboles, existía una alta posibilidad de que rozara las ramas, lo que provocaría el tren de detonación de la mecha para producir una acción de explosión de aire. Este tipo de fusible era bastante común en ese momento y otros ejércitos también tenían versiones que incorporaban acciones similares para el mismo efecto. La munición para el leGrW36 se transportó en contenedores de acero prensado, cada uno con diez cartuchos listos para usar.

Se ha argumentado que el mortero de 5 cm del ejército alemán fue en realidad sobre-diseñado y fabricado con metales de la mejor calidad. Esto está respaldado por los comentarios hechos en un informe después de un examen realizado en ejemplos capturados que también fueron sometidos a prueba en 1941, por el ejército británico, que declaró que estaba 'bien construido y fácil de operar, pero el grado de precisión es innecesariamente alto'. El cañón estaba unido a la placa base por medio de un pasador de bloqueo, lo que permitía moverlo a través de su arco de disparo independientemente del ángulo de la placa base con el suelo. Los primeros ejemplares del mortero se habían emitido durante el programa de rearme a mediados de la década de 1930 y estaban equipados con una mira colimadora. Más tarde se decidió prescindir de esto, como en el mortero británico 2in. Al igual que esa arma, se dejó a la experiencia del tirador juzgar el ángulo del cañón cuando estaba en uso. El leGrW36 podría dividirse en dos partes para que la tripulación lo lleve. Esto se logró quitando el pasador de bloqueo y desconectando el mecanismo de elevación para que el cañón y la placa base se convirtieran en dos cargas separadas. El mortero de 5 cm fue utilizado por Gebirgsjäger (Tropas de montaña) durante las operaciones en las que participaron en acciones antipartisanas entre los picos de regiones como Creta, Grecia y Yugoslavia. Los alemanes lo apodaron Zigeuner-Artillerie (artillería gitana) porque el arma era rápida y fácil de mover de un lugar a otro en el campo de batalla. A pesar de su utilidad en ese terreno, los alemanes se dieron cuenta de que las armas eran demasiado pesadas, demasiado caras y demasiado complejas para el efecto de alcance limitado que proporcionaban y finalmente decidieron seguir el movimiento del Ejército Rojo soviético con respecto al uso de morteros de 5 cm, y en 1943, el GrW34 había sido retirado del servicio. La producción de municiones se detuvo, pero permaneció en servicio con algunas de las guarniciones más remotas, como las Islas del Canal, donde no se utilizaron las existencias de municiones, excepto por unas pocas rondas gastadas con fines de entrenamiento.

Los Gebirgsjager eran infantería especializada con una división típica con 14.131 tropas de todos los rangos, 3.506 mulas y caballos junto con más de 550 bicicletas para el "Batallón Ciclista" dentro de su estructura organizativa. Las bicicletas eran un método económico y eficiente de trasladar a un batallón a distancias sin tener que depender del transporte motorizado. Algunas de las bicicletas estaban equipadas con soportes en varios puntos, como el travesaño y el manillar, para permitir el transporte de armas pesadas, incluidas ametralladoras y el mortero de 5 cm. La munición se puede llevar en alforjas en la parte trasera o en alforjas especiales. El batallón de bicicletas del Gebirgasjager tenía seis morteros de 5 cm y tres morteros de 8 cm, mientras que los dos regimientos de infantería combinados tenían un total de cincuenta y cuatro GrW36 y treinta y seis GrW34.

Los alemanes ocuparon las islas británicas del Canal en julio de 1940 después de la rendición de Francia, y las islas permanecerían en manos alemanas durante casi cinco años. Durante ese tiempo, las tres islas principales del archipiélago, Jersey, Guernsey y Alderney, fueron fortificadas en forma desproporcionada con respecto a su valor estratégico real. La guarnición repartida por las islas aumentó a una fuerza eventual de alrededor de 46.000, incluidos unos 15.000 trabajadores forzados que fueron llevados a las islas para construir las defensas que rodeaban a cada una de ellas. Aunque había elementos de la Luftwaffe y la Kriegsmarine, que proporcionaban baterías antiaéreas y unidades de artillería costera, la infantería proporcionaba la mayor parte de la fuerza. Inicialmente, esta había sido la 216ª División, pero fue reemplazada por la 319ª División en mayo de 1941. La infantería desplegó todas las armas estándar habituales, como ametralladoras y lanzallamas, pero también preparó emplazamientos defensivos para morteros, incluido el GrW36 de 5 cm y el más pesado de 8,1 cm. GrW34, de los cuales hubo aproximadamente treinta y nueve y cuarenta y tres respectivamente desplegados en Jersey. Una de estas posiciones estaba ubicada en La Crete Fort, construida en un promontorio entre el puerto de Bonne Nuit Bay y Giffard Bay en la costa norte de Jersey. El sitio había sido utilizado como punto defensivo desde el siglo XVII y actualizado en el siglo XIX. Los edificios fueron modificados por los alemanes para aceptar morteros y ametralladoras, e incluían una caseta de vigilancia que podía ser utilizada por la guarnición de veinte soldados. El sitio tenía vista al mar por tres lados y desde allí los morteros podían atravesarse en todas direcciones con vistas sin obstáculos para atacar a cualquier fuerza de asalto potencial. Otro puesto de tiro de mortero se construyó en St Aubin's Fort, que data del siglo XVI y se encuentra en el extremo occidental de St Aubin's Bay en la costa sur de la isla. El emplazamiento especial tenía una plataforma de hormigón desde la que la tripulación podía atravesar el mortero para atacar objetivos en todos los ángulos de aproximación.

Aparte de los dos tipos estándar de morteros de servicio, las fuerzas de ocupación también reforzaron las defensas con armas capturadas que incluían una variedad de morteros franceses y soviéticos. En Jersey, esto incluyó al menos veintiocho morteros franceses de 50 mm a los que se les dio la nomenclatura de servicio del ejército alemán de 5 cm GrW210 (f) y se entiende que se tomaron de las defensas de la Línea Maginot. Las armas soviéticas incluían once morteros 52-PM 37 conocidos en el servicio alemán como 5.2cm GrW205 (r) y algunos 82-PM 36 que los alemanes denominaron 8.2cm GrW274 (r). Estos comenzaron a llegar a la isla a fines de 1941 y 1942. Una de las unidades registradas que usaban estas armas en Jersey fue el 4 ° Batallón, 582 ° Regimiento de Infantería, que incluía al 643 ° Batallón, el Russiskaya Osvoboditelnaya Armiya (Ejército de Liberación de Rusia). Las tropas soviéticas que se ofrecieron como voluntarias para servir con unidades alemanas se colocaron en posiciones defensivas discretas a lo largo del Muro Atlántico en aquellas áreas donde se consideraba poco probable que llegara una invasión aliada. Una de estas áreas eran las Islas del Canal y, como tal, la mayoría de las tropas soviéticas enviadas aquí habrían sido entrenadas en el uso de armamento soviético.

Las islas habían estado bajo ocupación durante más de quince meses cuando Hitler emitió una directiva el 20 de octubre de 1941 que ordenaba que se prepararan defensas permanentes en cada una de las islas. La Directiva No. 441760/41 para la 'Fortificación y Defensa de las Islas del Canal Británicas' estaba marcada como 'secreta' y contenía instrucciones que: 'Las medidas de defensa en las Islas del Canal deben garantizar que un ataque británico será rechazado antes de llegar a las islas independientemente de si los ataques son por aire, por mar o una combinación de ambos. Hay que tener en cuenta que el enemigo puede aprovechar el mal tiempo para un ataque sorpresa. Ya se ordenaron pasos inmediatos para fortalecer las medidas de defensa. '' La campaña en la Unión Soviética tenía solo tres meses y estaba yendo muy a favor de Alemania, y uno habría pensado que esta sería la principal prioridad de Hitler, pero en esta directiva vemos que se preocupa por un aspecto menor en la conducción general de la guerra. Esta preocupación ha llevado a los historiadores a concluir que se obsesionó con aferrarse a estas posesiones británicas a cualquier precio. La guerra también iba a favor del Afrika Korps de Rommel en el norte de África, donde las fuerzas británicas y de la Commonwealth habían sido devueltas a Egipto. Sin embargo, aquí estaba dedicando tiempo a redactar directivas sobre territorios ocupados de poca importancia que no fuera la propaganda.

Las islas ya habían sido sometidas a varias incursiones por parte de unidades de comando británicas, realizadas principalmente contra Guernsey, con el objetivo de establecer la fuerza de la guarnición. Al interrogar a los prisioneros, los británicos pudieron hacerse una idea de lo que estaba sucediendo en 1941 y evaluar la moral tanto de la población civil como del gobierno militar. Estas incursiones lograron más gracias a su efecto irritante al mantener a los alemanes en estado de alerta en lugar de un verdadero éxito militar. Sin embargo, crearon una razón en la mente de Hitler para seguir defendiendo las islas. Su directiva de octubre de 1941 continuó afirmando: 'Para la fortificación permanente de las Islas del Canal, que debe ser impulsada enérgicamente para crear una fortaleza inexpugnable, ordeno lo siguiente ...' El documento continúa describiendo las responsabilidades de la Luftwaffe y Kriegsmarine en las islas, pero se hace especial hincapié en el papel y los deberes del ejército. Uno de los párrafos de la directiva establece que: 'Para el Ejército, las construcciones más importantes son las instalaciones de flanqueo de malla cerrada lo suficientemente espaciosas como para contener cañones con un calibre suficiente para penetrar blindajes de 100 mm de espesor, y para la defensa contra los tanques que puedan ser desembarcados desde barcazas Se describen todas las recomendaciones para el almacenamiento de municiones y cómo se realizarían tales trabajos de construcción, de acuerdo con las instalaciones a lo largo del Muro Atlántico, utilizando 'trabajadores extranjeros, especialmente rusos, españoles, pero también franceses'. Estos eran trabajadores esclavos bajo la dirección de la Organización Todt. Las defensas del Muro Atlántico que construyeron eventualmente se extenderían por más de 1,600 millas, desde Noruega hasta la frontera española. Absorbió 18,6 millones de yardas cúbicas de hormigón y casi 1,2 millones de toneladas de acero para crear miles de emplazamientos, desde los más pequeños hasta los más grandes, que albergaban cañones de largo alcance que podían disparar proyectiles a más de 30 millas a través del Canal de la Mancha para bombardear la ciudad. e instalaciones portuarias en Dover en Kent.

Se construyeron muchos tipos diferentes de instalaciones, en las que se montaron armas de todo tipo, desde ametralladoras hasta enormes piezas de artillería capaces de disparar proyectiles a muchos kilómetros. Un diseño montaba morteros automáticos en cúpulas blindadas, una idea que se le había ocurrido a los planificadores militares ya en 1934, y la empresa Rheinmettall-Borsig con sede en Dusseldorf obtuvo un contrato para desarrollar dicho diseño. En ese momento, la Línea Maginot francesa estaba en una etapa avanzada de construcción y algunas de las defensas incorporaron morteros montados en cúpulas de acero, y esta idea puede haber inspirado a los planificadores alemanes. Los franceses optaron por equipar sus cúpulas con morteros de 50 mm u 81 mm, mientras que los alemanes se decidieron por morteros de calibre 5 cm basados ​​en el arma GrW36, que, por coincidencia, también fue fabricada por Rheinmettall-Borsig. Una teoría presentada sobre por qué se eligió el calibre más ligero es porque no habría ejercido demasiada presión sobre la producción y el suministro de la forma en que lo habría hecho un calibre más grande. Las fábricas de armamento en Alemania podrían haber hecho frente a la producción adicional y, ciertamente, las fábricas de armamento en países ocupados, como Francia, podrían haber aumentado el suministro. La verdad probablemente se deba al tamaño y peso de las municiones, que podrían ser manejadas por soldados de infantería en lugar de requerir equipo de manejo especializado. El mortero automático M19 disparaba bombas estándar desde un cargador con forma de bandeja de metal que estaba precargado con seis bombas. La bomba HE de 5 cm pesaba 1 libra 15,5 oz, y junto con el peso del cargador completo, cada una pesaba poco más de 12 libras. Si esto se hubiera hecho con las bombas HE GrW34 de 8 cm, cada una de las cuales pesaba 7 libras 8 onzas, el peso habría sido de más de 45 libras y la bandeja del cargador habría sido mucho más grande y pesada. De hecho, el tamaño fue un factor importante que contribuyó y, para ponerlo en términos simples de logística, más de las bombas más pequeñas de 5 cm podrían almacenarse dentro del búnker que las bombas más grandes de 8 cm.


Diagrama del mortero automático alemán M19 de 5 cm situado en las Islas del Canal y en puntos del Muro Atlántico.


Rheinmettall-Borsig realizó diez estudios para desarrollar un sistema completo para un mortero automático antes de tomar una decisión final que se convertiría en el M19 5cm Maschinengranatwerfer. La función operativa del sistema era proporcionar potencia de fuego para cubrir áreas de "terreno muerto" que de otro modo no se podrían observar. Por lo general, se trataba de un área de la costa con acantilados escarpados, pero eso no era exclusivo. Además de disparar la bomba de mortero de calibre 5 cm, el arma utilizada en el sistema M19 era completamente diferente a la GrW36 estándar utilizada por la infantería. El uso de morteros desmontables estándar en un papel tan defensivo solo habría sido una solución a corto plazo y habrían tenido que retirarse periódicamente para el servicio. Colocar un arma montada en una torreta o cúpula especialmente producida proporcionaría una posición permanente, lista para proporcionar un recorrido completo de 360 ​​grados y capaz de entrar en acción en cualquier momento para cubrir todos los puntos de aproximación al sitio defensivo. Inicialmente, estos morteros automáticos estaban destinados a la instalación en Westwall y Eastwall, un sistema defensivo también conocido como la línea Oder-Warthe-Bogen. Fue construido entre 1938 y 1940 en la frontera entre Alemania y Polonia. Cubrió una longitud de alrededor de 20 millas e incluyó alrededor de 100 emplazamientos defensivos principales. Después de las exitosas campañas de 1939 y 1940, se decidió no instalar las armas en estos lugares y, en su lugar, se colocarían a intervalos a lo largo del Muro Atlántico, que incluía varias que se estaban construyendo en las Islas del Canal de Jersey, Guernsey y Alderney.

La instalación de la M19 en la isla de Jersey se construyó en Corbière Point en el extremo occidental de la isla, que se convirtió en un punto fuerte para defender el promontorio. Desde aquí, su alta cadencia de fuego podría ser útil para atacar objetivos a corta distancia y superponerse con la potencia de fuego de las ametralladoras y dos cañones de campaña de 10,5 cm también ubicados en el punto. La vecina isla de Guernsey tenía cuatro instalaciones automáticas de mortero M19, incluida una ubicada en Hommet, con vista a la bahía de Vazon en la costa noroeste, donde su potencia de fuego podría integrarse con la de las ametralladoras, al menos tres piezas de artillería con calibre de 10,5 cm. y un cañón de 4,7 cm de origen checoslovaco. En Alderney había dos puntos fuertes de la M19 con otras instalaciones similares construidas a lo largo del tan aclamado Muro Atlántico, incluidas tres en Noruega, nueve en Holanda, una en Bélgica, veintidós a lo largo de la costa francesa y veinte a lo largo de la costa danesa, con cuatro más. planeado pero no construido. Para un arma tan pequeña, absorbió una gran cantidad de recursos en mano de obra para construir el emplazamiento, con toneladas de hormigón y acero en su construcción. Los emplazamientos de los morteros automáticos M19 estaban desproporcionados en comparación con los construidos para armamento más pesado en posiciones defensivas. El mortero M19 podía disparar bombas HE a una velocidad de entre sesenta y 120 disparos por minuto, aunque la velocidad de disparo más alta rara vez se usaba para minimizar las tensiones y evitar el sobrecalentamiento del arma. La tripulación podía atacar objetivos a distancias de entre 54 y 820 yardas, lo que estaba más cerca de lo que podía lograr la artillería, y junto con el fuego de apoyo de otras armas como la ametralladora, cualquier ataque de infantería se habría enfrentado con una feroz oposición. De hecho, una posición del M19 en Eastwall resistió durante cuarenta y ocho horas cuando fue atacada por tropas del Ejército Rojo a principios de 1945.

Las armas M19 estaban montadas en cúpulas de acero que tenían un diámetro interno de 6 pies 6 pulgadas para acomodar a la tripulación de tres hombres durante el disparo. Inicialmente, había dos diseños principales de cúpula, el 34P8 y el 49P8, pero era un tercer tipo, el 424PO1, que se convirtió en el más utilizado con protección de armadura de 250 mm de espesor. Las cúpulas se montaron en búnkeres especialmente preparados designados "135", con protección de hormigón de hasta 11,5 pies de espesor, y el "633", que era el diseño más común y el tipo utilizado en las Islas del Canal. Los búnkeres del M19 estaban divididos en varias salas, incluida la sala de tiro, y tenían capacidad para hasta dieciséis hombres. Cada búnker tenía su propio generador independiente para proporcionar energía para atravesar la plataforma de tiro y la cúpula, pero en caso de un corte de energía, el arma y la cúpula se podían elevar y atravesar mediante ruedas accionadas manualmente. La sala de almacenamiento de municiones tenía estantes para treinta y cuatro bandejas, cada una precargada con seis bombas, dando un total de 204 bombas listas para disparar. En esta sala se almacenaban cajas de municiones que contenían diez bombas cada una para recargar las bandejas gastadas, y era tarea de los miembros de la tripulación recargarlas. En total, un búnker M19 podría tener reservas de municiones de hasta 3.944 bombas almacenadas listas para su uso. Estos búnkeres estaban equipados con teléfonos de campaña y miras ópticas como el Panzer-Rundblick-Zielfernrohr, un periscopio blindado con un aumento de × 5. Como era un arma de fuego indirecto, el M19 tenía que dirigirse a sus objetivos e integrar su fuego al superponerse con el armamento vecino.

La plataforma de disparo en la que se montó el mortero se podía elevar cuando se disparaba y bajar cuando no se utilizaba. Las bandejas de municiones cargadas se alimentaron a la plataforma por medio de un elevador donde el cargador las quitó y las introdujo en el lado izquierdo de la recámara del arma. Mientras se disparaba, un mecanismo movía la bandeja para introducir la siguiente bomba en el arma, y ​​el proceso continuó hasta que la bandeja vacía emergió en el lado derecho del arma, donde un manipulador las sacó y las colocó en el elevador descendente. sección. Estos fueron retirados por otro miembro de la tripulación y llevados a la sala de municiones, donde fueron recargados listos para su reutilización. El M19 podía disparar los tipos estándar de bombas Wurfgranate 36, que estaban equipadas con cargas propulsoras graduadas codificadas por colores para usarse de acuerdo con el rango requerido. La carga roja se usaba en rangos de 22 a 220 yardas y la carga verde era para rangos de 220 a 680 yardas. Había bombas de entrenamiento que no tenían relleno y no se podían disparar, que eran realmente para familiarizar a las tripulaciones con los procedimientos de manejo del arma. Se desarrollaron dos sistemas de entrenamiento para enseñar a las tripulaciones cómo operar el M19; el primero fue el Sonderanhangar 101 montado en un remolque y el otro fue el Ubungsturm, que replicaba el diseño completo de la cúpula

Al preparar el arma para disparar, el operador levantó el cañón para separarlo de la recámara mediante un mecanismo de leva y palanca que permitió alinear una bomba en la bandeja de carga con la recámara. Cuando se bajó el cañón sobre la bomba, se activó el percutor en la recámara para iniciar la carga propulsora. Las fuerzas de retroceso al disparar desbloquearon el cañón una fracción de segundo más tarde y el mecanismo de leva levantó el cañón de la recámara y se cargó otra bomba lista para disparar mientras se alimentaba la bandeja.

Mientras continuaba la campaña aliada para liberar Europa en la segunda mitad de 1944, los alemanes tuvieron que reconsiderar su estrategia defensiva. A partir de septiembre de 1944 renovaron los trabajos de construcción en Westwall para mejorar las defensas y comenzaron a instalar sistemas M19 en ciertos lugares. El número real de sistemas M19 construidos y torretas instaladas varía según las fuentes. Algunos, por ejemplo, afirman que quizás setenta y tres de esas instalaciones se construyeron en el Muro Atlántico. Estos no causaron a los aliados ningún problema innecesario y los que estaban a lo largo del Westwall fueron en gran medida ineficaces, mientras que los de las Islas del Canal nunca dispararon un tiro con ira. En resumen, fue un gran esfuerzo para un arma tan pequeña que no jugó un papel decisivo para detener o incluso ralentizar el avance aliado.