¿Cómo puede un solo soldado de infantería destruir un tanque de 70 toneladas desde dos millas de distancia? El legendario misil BGM-71 TOW es un arma guiada por cable. Al dispararse, el misil desenrolla literalmente un enorme carrete de microcable de cobre que permanece unido al lanzador. El soldado simplemente mantiene la mira en el tanque, y el lanzador envía comandos de dirección eléctrica a través del cable físico para guiar el misil. Debido a que usa un cable, no puede ser interferido por la electrónica enemiga. Sin embargo, el soldado debe permanecer completamente inmóvil y expuesto hasta que el misil impacte. El moderno FGM-148 Javelin cambió las reglas del juego con la tecnología "Dispara y olvida". Utiliza una cámara infrarroja térmica en la punta para fijar el calor del tanque enemigo. Una vez disparado, el misil se guía solo. Se lanza alto en el cielo y se estrella verticalmente contra el delgado blindaje del techo del tanque, destruyéndolo instantáneamente mientras el soldado escapa a salvo.
El "tanque extraño" de hoy es el estadounidense 'M48 SS.10'
Construida en la década de 1960, esta variante especial del M48 Patton II se utilizó para probar los misiles guiados antitanque SS.10 que fueron designados como MGM-21A en el servicio estadounidense.
Además de los misiles, el tanque aún conserva el cañón M41 de 90 mm.
El MGM-166 LOSAT (Line-of-Sight Anti-Tank), en español Antitanque de Línea de Visión, fue un sistema de misiles antitanque diseñado por la empresa estadounidense Lockheed Martin para destruir tanques y otros objetivos individuales, al servicio de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. En lugar de utilizar una ojiva antitanque de alto explosivo (HEAT) como otros misiles antitanque, el LOSAT empleó un penetrador de energía cinética de acero sólido para atravesar el blindaje. El LOSAT fue bastante ligero, siendo diseñado para ser montado en un vehículo militar ligero HMMWV. Aunque el LOSAT nunca entró en servicio oficialmente, sus conceptos e ideas se utilizaron para el posterior Misil Compacto de Energía Cinética.
Historia
Historia de producción
Diseñador
Vought
Diseñada
1988
Fabricante
Lockheed Martin
Especificaciones
Peso
80 kg
Longitud
2,85 m
Alcance efectivo
Mayor a 4000 m
Ojiva
Ninguna
Propulsor
Cohete de combustible sólido
Velocidad máxima
1500 m/s
HVM
El LOSAT surgió, y se desarrolló, a partir de un proyecto anterior de la empresa Vought, el HVM, un arma multiplataforma con el respaldo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, y que sería empleado en el Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II. También vería su servicio en el Ejército y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, en su flota de helicópteros y otros vehículos. El HVM ofrecía un rendimiento similar a los misiles ya existentes, como el AGM-114 Hellfire, pero ofrecía una operación de semi-disparar y olvidar mediante el uso de comandos de seguimiento y guía infrarroja de barrido frontal (FLIR), que eran enviados a través de un láser de baja potencia. También podría transportarse en cualquier plataforma que tuviera un soporte FLIR, mientras que el sistema de guía de comando autónomo podría transportarse externamente o, potencialmente, integrarse en designadores de objetivos ya existentes. Con el fin de la Guerra Fría, la Fuerza Aérea se retiró del proyecto, y el trabajo de desarrollo del HVM terminó a finales de los años 1980.
AAWS-H
Casi al mismo tiempo, en 1988, el Ejército de los Estados Unidos había publicado un nuevo requerimiento para desarrollar, integrar y operar un nuevo sistema antitanque terrestre, conocido como el Sistema Avanzado de Armas Antitanque - Pesado, o AAWS-H, por sus siglas en inglés.
Lanzamiento de un LOSAT desde un M8, 1996.
Para llenar el AAWS-H, Vought desarrolló una versión del HVM, de alcance extendido y ligeramente más grande, conocida como el Kinetic Energy Missile (KEM), mientras que su socio, Texas Instruments, proporcionó un nuevo sistema de orientación FLIR. Se estudiaron varios vehículos en los cuales se pasaría a montar el sistema, incluido el M2 Bradley,[3] así como también el M8.[4] Sin embargo, y para reducir costos y mejorar sus cualidades para poder ser transportado en aeronaves de transporte, dentro del contexto de las capacidades de movilidad aérea en un mundo posterior a la Guerra Fría, el LOSAT finalmente surgió en un HMMWV de gran longitud y con un techo rígido, que contenía cuatro misiles listos para disparar. También se incluía un remolque con otros ocho misiles.
El nuevo sistema de guía podría mantener dos misiles en vuelo hacia objetivos separados, permitiendo que el vehículo dispare sus armas contra un escuadrón de tanques en unos pocos segundos. Durante las pruebas, y alcanzando velocidades de 1524,0 m/s, el LOSAT permaneció en vuelo, desde el momento del lanzamiento y su impacto contra los objetivos, por un período menor a cuatro segundos, lo que haría difícil un posible contraataque enemigo. El alcance del sistema y los misiles se encontraba más allá del de los cañones de los tanques principales existentes, lo que permitía al LOSAT disparar y moverse antes de que los tanques pudieran maniobrar hacia una posición y devolver el fuego.
Los primeros KEM se probaron en 1990, y el Ejército firmó un contrato para su desarrollo continuo. Esto, sin embargo, fue mucho más lento, y no fue hasta 1997 que un Programa de Demostración de Conceptos de Tecnología Avanzada comenzó a llevarse a cabo con el sistema, y hacia su calidad equivalente de producción. El contrato requería que se encontraran 12 vehículos con la capacidad de contar con el LOSAT, y que también se produzcan unos 44 KEM, que se entregarían en 2003. Incluso antes de que se completara este contrato, el Ejército solicitó una producción de otros 108 misiles, en agosto de 2002. La primera de las 12 unidades LOSAT se entregó en octubre de 2002, y el sistema inició una serie de 18 disparos de prueba de calificación de producción en agosto de 2003, en el Polígono de Misiles de White Sands, en Nuevo México.
Para marzo de 2004, ya se habían disparado 18 KEM contra objetivos en diversas condiciones, tanto de día como de noche, y otros ocho fueron disparados posteriormente en el año, en Fort Bliss, como parte de un ejercicio de prueba para los operadores del sistema.
Cancelación
Para cuando terminó este programa de prueba, era obvio que el Ejército iba a cancelar LOSAT, por lo que no se le adjudicaron fondos a la producción inicial. Ello surge, porque en ese momento, el Ejército de los Estados Unidos ya había comenzado a trabajar en un sistema conocido como el Misil Compacto de Energía Cinética (o CKEM), y que se basó en los conceptos del LOSAT, pero siendo más pequeño y liviano, para atender a las nuevas amenazas del mundo real.
A pesar del auge de los drones y los fuegos de precisión, los blindados seguirán siendo una parte decisiva del combate terrestre en la guerra moderna. Por Tavis McLaren – The Cove
Doctrina Antiblindados: la clave faltante para ganar el combate terrestre en el dominio integrado
Como hemos visto en los últimos tiempos, el campo de batalla moderno ya no se limita a líneas en un mapa o a formaciones blindadas enemigas avanzando por terreno abierto. Se extiende a redes cibernéticas, satélites, espectros electromagnéticos, zonas litorales, selvas y entornos urbanos disputados. Sin embargo, pese a la creciente complejidad de las operaciones multidominio, hay una verdad que se mantiene: el control del dominio terrestre sigue siendo fundamental.
Los vehículos blindados —tanques, vehículos de combate de infantería, líneas terrestres de comunicación y artillería móvil— siguen siendo el núcleo del dominio terrestre.[1] Si queremos que la fuerza conjunta pueda combatir y ganar en un entorno integrado, debemos contar con una doctrina antiblindados madura y bien establecida.
El retorno del blindado en el combate multidominio
Desde el Donbás hasta Gaza, los conflictos modernos demuestran que los elementos tácticos blindados siguen estando al frente de las campañas terrestres para capturar y mantener terreno. Los vehículos blindados son hoy más letales, móviles y protegidos que nunca —frecuentemente integrados en cadenas de destrucción que conectan sensores y tiradores a través de múltiples dominios.[2]
En este tipo de enfrentamientos, derrotar al blindado enemigo no es solo una necesidad táctica; es la puerta de entrada para lograr la libertad de maniobra operacional. Una doctrina antiblindados dedicada garantiza no solo la supervivencia ante el contacto, sino la capacidad de dominar al enemigo, incluso en entornos electromagnéticos hostiles, bajo amenaza constante de vigilancia ISR, y coordinando efectos con elementos Aéreos, Navales, Cibernéticos y Espaciales.[3]
La doctrina como base para la letalidad multidominio
En el espacio de batalla integrado actual, aplicar tácticas sin una doctrina clara es como operar a ciegas. El enfoque fragmentado que existe hoy en torno al combate antiblindados —repartido en distintas publicaciones y limitado a TTPs y SOPs de unidad— provoca un efecto de compartimentación que debilita la doctrina.
Es necesario contar con una doctrina antiblindados integral, que se articule con otras doctrinas clave como las tácticas a pie y las tácticas de formación, dentro de un marco común de operación integrado que exige precisión, velocidad y coordinación.
Una doctrina específica permitiría estandarizar cómo las tropas a pie, los equipos de combate y sus apoyos deben detectar, identificar y destruir amenazas blindadas —ya sea con fuego directo, municiones de precisión, drones, o efectos combinados con fuerzas conjuntas.[5]
Esta doctrina institucionalizaría tácticas escalables: planificación y ejecución de emboscadas en terreno complejo, defensas en profundidad, enfrentamientos desde múltiples ejes —todo aplicado en múltiples dominios. Transformaría acciones dispersas en esfuerzos unificados, esenciales para el combate terrestre integrado.[6]
Conocer la amenaza, moldear el combate
Una doctrina antiblindados efectiva no se limita a tácticas y técnicas; también implica un profundo conocimiento del enemigo. La doctrina debe incluir perfiles actualizados de vehículos enemigos y guías de reconocimiento blindado. ¿Qué sistemas de protección activa emplea el enemigo y cómo funcionan? ¿Qué vulnerabilidades presentan frente a ataques térmicos o por arriba?
Hay que entender cómo los enemigos combinan tanques con guerra electrónica o vigilancia mediante UAVs. Toda esta información debe estar codificada doctrinalmente y distribuida formalmente en el sistema de defensa, y no quedar relegada a presentaciones en PowerPoint o saberes informales “de tribu”.
Conocer no solo nuestro sistema, sino el sistema enemigo como un todo, nos permite dominarlo —no solo de forma cinética, sino también cognitiva y técnica, dentro de su propio sistema operativo.[7]
Planificar el combate cercano contra blindados
Integrar las consideraciones antiblindados en el ciclo de planeamiento es fundamental para tener éxito en el combate terrestre. Todos hemos estado en ejercicios donde la planificación ante amenazas blindadas fue reactiva o directamente ignorada en el diseño de la misión.
Una doctrina formal garantiza que el análisis del terreno, la cobertura de sensores, la asignación de recursos antiblindados y la planificación ISR estén incluidos desde el inicio. Esto es vital en un entorno multidominio, donde el tiempo y la coordinación con efectos conjuntos (por ejemplo, municiones merodeadoras, apoyo aéreo, vigilancia satelital) son decisivos.[8]
También orientaría a los comandantes sobre cómo emplear y distribuir los recursos antiblindados en toda la fuerza, asegurando redundancia, alcance y resiliencia —especialmente ahora que los enlaces sensor-tirador son más rápidos y frecuentes.
Más allá del equipamiento: mentalidad y entrenamiento multidominio
Combatir contra vehículos blindados es tanto un desafío psicológico como físico, y eso debe reflejarse a lo largo de todo el proceso de formación y cursos de carrera. Comandantes, planificadores y combatientes necesitan algo más que confianza en sus armas: deben tener claridad sobre su rol, confianza en los apoyos, y fe en el sistema de adquisición de blancos (la kill chain).
La doctrina antiblindados moldea y refuerza esta mentalidad. Genera la certeza de que cada nivel de comando sabe cómo combatir y vencer a amenazas blindadas enemigas —no de forma aislada, sino como parte de una fuerza integrada.[9]
Conclusión
Ganar el combate terrestre es inseparable de ganar el combate integrado, y en ese contexto, derrotar al blindaje enemigo sigue siendo una capacidad clave. La doctrina antiblindados ya no puede considerarse un tema de especialistas: es esencial para asegurar libertad de maniobra, garantizar la supervivencia y generar letalidad decisiva en operaciones multidominio.
A medida que los adversarios se modernizan y los dominios convergen, el Ejército debe dotar a su personal no solo con herramientas, sino con conocimiento —codificado, entrenado y practicado doctrinalmente.
Si realmente queremos dominar el dominio terrestre como parte de una fuerza integrada, el combate y la victoria antiblindados deben pasar de los márgenes al pensamiento doctrinario central.
La doctrina fundacional es el camino para lograr ese cambio.
Referencias:
Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power. Department of Defence.
Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies. Center for Naval Analyses.
[1] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).
[2] Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies.
[3] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.
[4]
Examples being; LP 3.4.4 Infantry Direct Fire and Manoeuvre Support, LP
7.1.9 Equipment Recognition Guide, LP 3.1.10 Tank Regiment, LP 3.1.9
Employment of Armour, Individual Battalion SOP’s and AFV guide, such as
1RAR DFSW Handbook, 3RAR AFV guide, 7RAR AFV published SOPs, etc.
[5] Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power.
[6] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.
[7] RAND Corporation. (2023). Modernizing Army Anti-Armor Capabilities.
[8] UK MOD. (2022). Integrated Operating Concept 2025.
[9] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).
Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando ambos elementos clave del poder de combate, fuego y maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del gran cambio de paradigma del poder muscular (tanto humano como animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.
A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni puede realizar todas las tareas en el campo de batalla por sí solo. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando están comprometidos como parte de un equipo de armas combinadas. La infantería amiga y los ingenieros que lo acompañan reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigos aumentan el fuego de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amiga suprime el fuego antitanque y antiaéreo enemigo y apoya a la infantería acompañante.
El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinadas son las diferentes velocidades a las que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Obviamente, los tanques y los aviones se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la infantería mecanizada moderna y la artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defender que los tanques y el poderío aéreo podían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armaduras o poder aéreo, parecía funcionar durante un tiempo. Pero la tecnología de las armas de infantería y artillería se puso al día y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha tanque contra tanque.
Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo depende mucho más del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por carreteras, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Oriente Medio son un terreno clásico de guerra de tanques, y prácticamente todas las principales batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en esa parte del mundo.
Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño causado al tanque combinado con la situación táctica. Una muerte por movilidad ocurre cuando el tren de fuerza del tanque o el tren de rodaje se ha dañado hasta el punto que el tanque no puede moverse. Es posible que el tanque aún pueda disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada severamente su valor de combate. Una muerte por potencia de fuego ocurre cuando el arma principal del tanque o su óptica y electrónica de control de fuego han sido severamente dañadas. Una muerte total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido totalmente destruido, pero también puede significar que la tripulación ha muerto, aunque el daño físico al tanque en sí puede ser relativamente leve. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.
Ya sea disparado por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todos los proyectiles antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de rondas a través de sus cañones principales. El proyectil de energía química más común y eficaz, el proyectil antitanque de alto explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para hacer un agujero a través del blindaje del tanque en forma de cono expansivo. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las rondas de HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las rondas de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. La más común es alguna forma de ronda de sabot en la que una envoltura exterior se cae tan pronto como la ronda abandona el hocico. Al impactar, el sabot literalmente se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una ronda HEAT.
Debido a que los proyectiles de energía cinética requieren una trayectoria plana, de línea de visión y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde un arma, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar rondas de sabotaje. El área más vulnerable de un tanque a un proyectil es el anillo deslizante, donde la torreta se une al casco principal. Los proyectiles de energía cinética más pequeños que no son robots se disparan desde aviones rotativos o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que entregan un gran volumen de fuego para derrotar el blindaje del objetivo, generalmente desde arriba, donde el blindaje es más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques especialmente diseñada cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países que quedaban todavía construyendo artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos llegaron a considerar al tanque en sí como el principal, pero ciertamente no como el único arma antitanque.
Los proyectiles de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para armas antitanque de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron por primera vez los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las rondas HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado usando un designador láser y proyectiles que producen ráfagas de aire sobre las formaciones de tanques, liberando cantidades de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.
La mejor manera de derrotar una ojiva HEAT es hacer que detone prematuramente, lo que evitará que el efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. El blindaje explosivo reactivo, también llamado blindaje de aplicación, montado en el blindaje integral del tanque también es relativamente efectivo contra proyectiles HEAT pero no es en absoluto efectivo contra proyectiles sabot. Cada elemento de la armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, lo que hace que la ronda HEAT impactante detone prematuramente, arruinando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas del blindaje del tanque pueden hacer que la ronda HEAT se desvíe, lo que también arruinará el Efecto Munroe. Las superficies de blindaje inclinadas también pueden desviar rondas de sabot en ciertos casos.
Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de altos explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y cercana. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles de alto explosivo lanzados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente excede el error circular probable de todas las municiones de precisión excepto las más avanzadas. La artillería de campaña también se puede utilizar para colocar campos de minas antitanques en lo profundo de la retaguardia del enemigo disparando rondas especiales de transporte de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.
Buenos viejos M-13. Pero son demasiado pesados para la infantería.
Hace no mucho, hubo una discusión breve pero intensa entre representantes de las Fuerzas Armadas y yo sobre mi idea de un cohete de madera. No, intelectualmente comprendían la viabilidad de la idea, pero no la aceptaban desde un punto de vista estético. Algo así como: ¿cómo vamos a combatir con esto?. Claro, mi idea brutal no tenía el brillo ni la estética típica de las armas reglamentarias. Pero ¿qué se puede esperar de alguien que tomó lo peor del militarismo alemán y del Pol Potismo, y lo combinó?
Por eso, vale la pena empatizar con la situación y tratar de atender los deseos de los camaradas, desarrollando dentro del mismo concepto de misiles de asalto un prototipo más parecido a un arma estándar.
Requisitos
Una vez más, sobre el concepto de misil de asalto para infantería. En mi opinión, las armas estándar de la infantería carecen de algo que les permita destruir posiciones de tiro ubicadas en edificios, estructuras o fortificaciones. Esas posiciones causan grandes bajas, pero las armas individuales no alcanzan ni logran destruirlas eficazmente.
Normalmente, la destrucción de estos puntos de fuego se encarga a tanques o artillería, como apoyo a la infantería. Sin embargo, como ha demostrado la experiencia en la SVO (Operación Militar Especial), muchas veces los grupos de asalto deben avanzar bajo fuego enemigo sin ningún apoyo. Los tanques no están disponibles para todos. La artillería es útil, sí, pero en combates urbanos con edificios altos, no tiene precisión suficiente como para eliminar a un francotirador o ametrallador atrincherado.
Por eso se necesita un medio para que el propio infante, desde nivel escuadra en adelante, pueda neutralizar el punto de fuego que le impide avanzar. Este medio debe funcionar libremente hasta unos 1500 metros, tener potencia suficiente para penetrar hormigón armado o destruir una posición, y ser relativamente liviano y portátil, con un lanzador simple.
En mi opinión, eso solo puede ser un proyectil cohete, con un diseño sencillo, espoleta eléctrica, tobera, sin intentar convertirlo en un misil guiado o en un lanzacohetes múltiple improvisado. Debe ser un cohete simple, para disparo directo contra blancos visibles y estáticos.
Dimensiones, peso y velocidad
Los cohetes existentes, incluso el Type 63, son demasiado pesados para la infantería. Fueron diseñados para uso en artillería. En algunas circunstancias se los adaptó para otros fines, pero eso fue abandonado pronto. Además, el diseño debe ser simple y apto para producción masiva.
El proyectil consiste en un tubo de acero que actúa como cámara de combustión, con roscas internas en ambos extremos. De un lado se atornilla un bloque de tobera de acero, cilíndrico, con tobera interna y rosca exterior. En el centro lleva un canal para los gases reactivos, donde se inserta un tubo de encendido eléctrico. Este bloque fija el combustible al cuerpo.
En el otro extremo, se enrosca la cabeza explosiva mediante un adaptador. En la versión alto-explosiva, es un tubo de aluminio del diámetro del misil, cerrado por un cono truncado con espoleta de impacto. En la versión rompehormigón, se usa un cuerpo de acero torneado con compartimiento de carga y espoleta en la base.
Las aletas estabilizadoras están soldadas al cuerpo: hechas de chapa de acero común, una principal cerca de la tobera y otra secundaria cerca de la cabeza. Ayudan a estabilizar el vuelo y simplifican el diseño de la tobera.
El diseño se parece al M-8, pero más chico. Sería ideal usar plumaje como los cohetes aeronáuticos, para mejorar la estabilidad y precisión.
Todo el diseño del cohete se basa en cuerpos de revolución simples, que pueden hacerse en torno, y las partes planas se estampan. Hay que diseñar pensando en la producción, para no tener que improvisar luego, como adaptar cámaras de combustión de granadas PG-7V.
Prototipos
Se probaron dos tamaños:
1. Diámetro 35 mm / Longitud 900 mm
Cámara de combustión: 600 mm
Cabeza de guerra: 300 mm
Peso: 5,47 kg
Explosivo: 562 g de okfol (≈955 g TNT)
Velocidad: 615 m/s
2. Diámetro 25 mm / Longitud 800 mm
Cámara de combustión: 600 mm
Cabeza de guerra: 200 mm
Peso: 1,56 kg
Explosivo: 186 g de okfol (≈316 g TNT)
Velocidad: 1136 m/s
Con el mismo combustible y un impulso específico de 2500 m/s, el misil de 25 mm es preferible, porque es 3,6 veces más liviano, tiene el doble de velocidad y mayor precisión. Aunque el misil de 35 mm tiene más energía cinética (813 kJ vs 638 kJ), yo elegiría el de 25 mm por su peso: tres disparos son mejor que uno. Un infante ya carga demasiado. Toda arma y munición debería ser lo más liviana posible.
Dispositivo de lanzamiento
El lanzador es simple pero permite un apuntamiento preciso. Está compuesto por un tubo cuadrado de 80 cm con soportes plegables en los extremos. Estos pueden ajustarse en ángulo para variar la altura del dispositivo.
Arriba se coloca una bandeja hecha con un segmento de tubo, donde se apoya el misil. Un extremo va montado con una bisagra, y el otro en un mecanismo de regulación que permite girar la bandeja 10 grados en horizontal y vertical. El apuntado grueso se hace posicionando el lanzador, y el fino se ajusta con el regulador. Para apuntar, se le coloca una barra de mira.
El tirador instala el lanzador, coloca el misil y apunta. El disparo se enciende por ignición eléctrica, conectando un generador de corriente (como un fulminante eléctrico o generador piezoeléctrico) al tubo de encendido con un cable largo. El tirador se protege al costado y realiza el disparo.
Es recomendable usar un cable largo para tirar del lanzador a una zona segura después del disparo, ya que el enemigo intentará disparar al lugar de lanzamiento.
Empleo táctico
La táctica de uso de cohetes en combate urbano es conocida desde fines de la Segunda Guerra Mundial y ha dado buenos resultados.
Un escuadrón puede transportar un lanzador y 5–6 misiles. Un grupo de asalto de 10–15 soldados puede llevar 3–5 lanzadores y 20–25 misiles. Esto permite fuego simultáneo, suprimir posiciones enemigas o incluso detonarlas antes del ataque, romper obstáculos o desactivar minas. Durante el avance, los coheteros pueden disparar a posiciones expuestas por sí mismos o por orden del comandante.
Un tanque anuncia su presencia y delata el inicio del asalto. En cambio, los lanzadores portátiles permiten preparar el ataque en silencio, lo cual, como se sabe, es más de la mitad del éxito.
¿Por qué no usar ATGM o Shmel?
Comparar este misil con ATGM, RPG o el RPO "Shmel" es natural. Pero estas armas no fueron diseñadas para asaltos, sino para destruir vehículos blindados en movimiento. Su uso en asaltos es posterior y forzado.
Los ATGM (como Fagot, Konkurs, Kornet) fueron creados para frenar avances blindados. Son guiados, necesitan tripulación fija, y para evitar quemarse con el motor cohete, requieren lanzamientos con carga expulsora, lo que reduce el combustible y baja la velocidad a 250–300 m/s. Por eso llevan sistemas de control y estabilización complejos.
Resultado: son muy pesados.
Fagot: 13,4 kg por misil, 22,5 kg lanzador.
Kornet: 29 kg por misil, 26 kg lanzador, 11 kg visor térmico.
Dos Kornet + lanzador = 95 kg para dos personas.
Eso sin contar el resto del equipo personal.
Además, el disparo revela la posición, y como el misil se guía por cable o láser, la tripulación no puede moverse durante el vuelo. A 1000 m, 4 segundos de exposición. Luego, hay que retirar el lanzador de 40 kg, no podés tirarlo y escapar.
El ATGM es, fue y será caro. Lleva electrónica, óptica, decenas de piezas.
Kornet: 80.000 dólares por misil, ≈4 millones de rublos.
Usarlo contra un tanque de 6 millones de dólares, bien. ¿Pero para un nido de ametralladora? Cuesta justificarlo.
El RPO "Shmel" es excelente. Pero tiene las mismas limitaciones que el ATGM, concentradas.
Pesa entre 8,8 y 11 kg.
Velocidad baja: 125 m/s.
Precisión limitada:
50–100 m: perfecto
200 m: 4 tiros para acertar
600 m: 14 tiros para una posición en una ventana
Es más útil en defensa urbana desde emboscada que en ataques. Además, su precio en 2017: 67.900 rublos por unidad.
Conclusión
Por eso, ni el ATGM ni el Shmel sirven como arma estándar de asalto urbano. No cubren ese nicho. Hace falta diseñar misiles específicamente para ese fin, como el que se describe arriba.
En mi opinión, ya es hora de armar a la infantería con algo más potente y de mayor alcance que granadas de mano o RPGs. Los misiles de asalto deberían ser armas estándar. Es mejor gastar el metal en misiles que en cruces póstumas.
El Segundo Regimiento KAD dispara con éxito un misil Ingwe de 127 mm
2 vehículos blindados Gempita 8x8 incluidos en el misil Ingwe de 127 mm de prueba completa (todas las fotos: Regimiento 2 KAD)
GEMAS
- Los disparos de prueba de ronda completa (CRP) para el misil Ingwe de
127 mm, así como los disparos de prueba piloto para el programa de
modernización del sistema de torreta de la estación de armas de control
remoto (RCWS) para el vehículo de escudo 8x8 Gempita serie 1/25 se
llevaron a cabo con éxito del 12 al 15 de mayo de 2025.
En el lanzamiento de prueba completa (CRP) del misil Ingwe de 127 mm participaron 4 empleados y 80 LLP.
Esta
prueba de tiro tiene como objetivo evaluar la competencia de la
tripulación del KP en los aspectos de control y su capacidad para
realizar disparos en diversos escenarios tácticos.
Esta
evaluación integral es muy importante para garantizar que la
preparación de los activos y de los miembros esté siempre al más alto
nivel.
El
comandante de la Tercera División de Infantería de Malasia, Mejar
General Dato' Mohamad Suria bin Mohd Saad, tuvo la oportunidad de
realizar una visita al lugar de la prueba de tiro.
También estuvieron presentes altos mandos de las formaciones y unidades involucradas. Esta
visita no solo infundió entusiasmo a la tripulación, sino que también
demostró el compromiso constante de sus superiores con el
fortalecimiento de la capacidad de combate y la resiliencia de los
sistemas de armas del Ejército de Malasia.
El
Cuerpo de Caballería Real (Kor Armor Diraja/KAD) es la principal fuerza
de combate del Ejército de Malasia y su arma principal son los
vehículos blindados.
El
Cuerpo de Caballería Real tiene 5 regimientos divididos en 3
escuadrones de combate (Primer Regimiento KAD-Pahang, Segundo Regimiento
KAD-Negeri Sembilan, Quinto Regimiento KAD-Sabah), 1 escuadrón de
cuartel general y 1 escuadrón de apoyo.
El Vickers Vigilant fue un misil antitanque guiado por cable MCLOS británico de la década de 1960 utilizado por el ejército británico . También fue construido bajo licencia en los Estados Unidos por Clevite para el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y, en este caso, a veces se lo conoce como munición Clevite.
El desarrollo comenzó en Vickers-Armstrongs en 1956 como un proyecto privado para darle al Departamento de Misiles Guiados de Weybridge de la compañía algo que hacer después de la cancelación del Red Dean . Para 1960 había completado el desarrollo y un extenso programa de pruebas, pero el Ministerio de Guerra permaneció desinteresado ya que deseaba que el departamento de Weybridge se disolviera como parte de la formación en curso de la British Aircraft Corporation . En varias ocasiones, el Ministerio declaró explícitamente que no quería brindar ningún estímulo al equipo ya que esto podría dificultar el cierre de la división en el futuro.
Después de un considerable debate que duró varios años, el proyecto finalmente ganó un pedido inicial ya que era el único diseño adecuado para armar el vehículo blindado Ferret . En ese momento, el Ministerio de Guerra ya había decidido que su arma definitiva para esta función sería el Swingfire , pero no estaría disponible hasta 1966 como muy pronto. A fines de 1961 se realizó un pedido de varios miles de Vigilant como "arma provisional". El pedido resultó inmediatamente en varios pedidos adicionales de Kuwait , Arabia Saudita , Libia y Abu Dhabi , junto con las ventas de Ferret armados con Vigilant a los Emiratos Árabes Unidos y Yemen . El pedido también selló la decisión de EE. UU. de licenciar el Vigilant para la producción local.
El modelo Swingfire no llegó hasta 1969, y durante ese tiempo se abandonó la versión portátil de mediano alcance. Esto dejó al Vigilant en uso en las fuerzas de infantería y aerotransportadas hasta bien entrada la década de 1970. Se fabricaron aproximadamente 18.000 en total.
Tipo
Misil antitanque guiado por cable
Lugar de origen
Reino Unido
Historial de servicio
En servicio
Década de 1960
Utilizado por
Reino Unido, Finlandia, Kuwait , Emiratos Árabes Unidos , Suiza, Estados Unidos
Guerras
ninguno
Historial de producción
Diseñado
1956
Fabricante
Vickers-Armstrongs (Aeronaves) Ltd.
Presupuesto
Masa
31 libras (14 kg)
Longitud
3,5 pies (1,07 m)
Diámetro
0,12 metros
Envergadura
0,27 metros
Cabeza armada
HEAT, 6 kg
Mecanismo
de detonación
impacto
Motor
Cohete de combustible sólido de doble empuje ICI
Alcance
operativo
200 m hasta 1375 m
Velocidad máxima
348 mph (155,6 m/s)
Sistema
de guía
MCLOS guiado por cable
Sistema
de dirección
superficies de control
Plataforma
de lanzamiento
infantería o vehículo
Historia
Esfuerzos previos
Vickers-Armstrongs había estado desarrollando misiles guiados desde las primeras etapas de la investigación británica en este campo, estableciendo el Departamento de Armas Guiadas en Weybridge (Brooklands) en Surrey. A mediados de la década de 1950 había participado en cuatro proyectos, todos los cuales fueron cancelados. El último, el misil aire-aire Red Dean / Red Hebe, se retrasó tanto y estaba sobrediseñado que la compañía comenzó a tener una mala reputación con el Ministerio de Suministros , especialmente con John Clemow, el Director.
Cuando Red Hebe fue cancelado a raíz del Libro Blanco de Defensa de 1957 , el departamento de misiles guiados de la compañía no tenía proyectos pendientes. No dispuesto a renunciar al campo de los misiles, George Edwards lideró un esfuerzo para encontrar un nuevo proyecto que pudiera llevarse a cabo solo con fondos de la compañía. Esto los llevó a las ideas de John Housego y Jal Daboo para un misil antitanque ligero. Ya eran conscientes del descontento del Ejército británico con el misil antitanque Malkara recientemente desplegado , y sintieron que había una oportunidad aquí. En 1956, Edwards convenció a la junta directiva para que asumiera el desarrollo de un reemplazo para Malkara utilizando un nuevo sistema de guía desarrollado internamente.
Cobra era un diseño típico de misiles antitanque de la década de 1950, con alas muy grandes y spoilers para control.
Diseños anteriores
El Malkara fue uno de los primeros misiles antitanque y tuvo varios problemas. El principal de ellos fue el interés permanente del Ejército en el uso de ojivas de gran tamaño con cabeza aplastada de alto poder explosivo (HESH) en lugar de las más comunes ojivas antitanque de alto poder explosivo (HEAT) utilizadas por la mayoría de las armas antitanque de la época. Para cualquier nivel de penetración dado, el HESH requería mucho más explosivo, y la necesidad del Malarka de enfrentarse a los tanques de batalla principales exigía una ojiva de 57 libras (26 kg). Combinado con el largo alcance deseado, 3.000 yardas (2.700 m), el misil terminó pesando 206 libras (93 kg), demasiado pesado para que fuera portátil.
El sistema de guía tampoco era ideal. Consistía en un pequeño joystick que el operador utilizaba para guiar el misil mientras comparaba visualmente su posición con el objetivo, con la ayuda de una bengala brillante en el misil. Cuando el operador empujaba la palanca hacia la derecha, por ejemplo, accionaba las superficies de control para girar el misil hacia la derecha. El problema era que el misil continuaba moviéndose hacia la derecha después de soltar el control, cruzando finalmente la línea de visión , continuando hacia el lado derecho del objetivo y luego requiriendo la entrada izquierda para detener este movimiento. Esto a menudo llevaba al operador a corregir repetidamente la trayectoria del misil, lo que requería una cantidad significativa de entrenamiento para superarlo. El mismo sistema de guía básico fue utilizado por la mayoría de los diseños contemporáneos como el ENTAC, SS.10 y SS.11, y el Cobra, así como el Dart experimental del ejército de los EE. UU . que no se puso en producción.
Otro problema con todos estos diseños era su tamaño. Todos ellos tenían su origen en los experimentos alemanes de la Segunda Guerra Mundial con el Ruhrstahl X-4 como arma antitanque. En ellos se utilizaban alerones como controles, con una autoridad de control limitada. Para proporcionar suficiente sustentación para maniobrar el misil a velocidades razonables, se necesitaban alas muy grandes. Esto dio lugar a diseños voluminosos que eran grandes y poco prácticos para transportarlos manualmente.
Comienza el desarrollo
Convencidos de que pronto se firmaría un contrato para reemplazar al Malkara, Vickers contrató a John Clemow, su crítico, junto con Howard Surtees, para que encabezaran el nuevo proyecto. El desarrollo comenzó a fines de 1956 bajo el número de modelo 891 y se le dio el nombre de Vigilant, por sus siglas en inglés de misil antitanque ligero de infantería guiado visualmente.
El hecho de fijar el alcance en 1.400 metros, la mitad del de Malkara, redujo en gran medida el tamaño del motor del cohete necesario. Se pusieron en contacto con Imperial Chemical Industries (ICI), que desarrolló un motor ligero con el rendimiento requerido. Para alcanzar el peso deseado, el misil tendría que utilizar una ojiva ligera HEAT. El Royal Armaments Research and Development Establishment (RARDE) había diseñado un modelo avanzado, pero no se había comercializado, por lo que se eligió un diseño estándar de la empresa suiza Constructions Méchaniques de Leman (CML).
El sistema de guía constaba de dos partes. La primera era un giroscopio que medía la dirección de ascenso y modificaba los controles de manera que se activaran las aletas de control correctas sin importar el ángulo en que se encontrara el fuselaje respecto del suelo. Esto permitía que el misil girara a lo largo de su eje largo, lo que se utilizaba para compensar cualquier asimetría en el empuje del cohete y garantizar que volara en una línea relativamente recta.
La segunda parte utilizaba dos giroscopios que medían el movimiento de acimut y altitud, con referencia al plano del suelo del primer giroscopio. Este conjunto era la clave para el sistema de guía mejorado. Si el usuario introducía una corrección hacia la derecha, por ejemplo, este movimiento se vería en el giroscopio de medición horizontal. Cuando se soltaba el control, el sistema de guía introducía el control izquierdo hasta que el giroscopio se ponía a cero de nuevo. Esto daba como resultado que el misil siempre volviera a una línea de vuelo apuntando directamente lejos del operador. Para guiar el arma, el operador la controlaba hacia la izquierda o la derecha hasta que se superpusiera visualmente al objetivo y luego soltaba el control. El misil continuaría automáticamente a lo largo de esa línea hasta que alcanzara el objetivo. El segundo giroscopio, que medía el movimiento vertical, mantenía al misil volando nivelado sobre el suelo y eliminaba en gran medida la necesidad de correcciones verticales durante el vuelo. Este sistema tenía la ventaja adicional de eliminar los efectos del viento o la asimetría restante en el empuje.
El piloto automático proporcionaba un control suave, por lo que se eliminó la necesidad de los controles de acción lenta que se veían en los misiles anteriores. En su lugar, el nuevo diseño utilizó grandes alerones convencionales que podían apuntar el misil hasta 30 grados fuera de la línea de vuelo. En este tipo de ángulos, el propio motor del cohete producía un empuje de control significativo, lo que permitía que las alas fueran mucho más pequeñas. Estas tenían la forma de rectángulos largos de cuerda corta que mantenían la sustentación en ángulos de ataque muy altos . Esto condujo a un diseño mucho más compacto.
Otra idea de Vigilant era que el lanzamisiles estuviera conectado al control de guía mediante un cable largo. Esto permitía que el lanzador se instalara en cualquier lugar abierto mientras el operador se desplazaba a un lugar con más cobertura. Después del lanzamiento, el operador guiaba el misil hacia su línea de visión y luego lo corregía hacia el objetivo. Aunque el misil dejaba un rastro de humo hacia el lanzador, estaba lo suficientemente lejos del operador como para ofrecer protección. Los objetivos podían estar hasta 40 grados a cada lado de la posición de lanzamiento.
Pruebas
Las primeras pruebas no controladas se llevaron a cabo en el verano de 1957. Los primeros ejemplos del sistema de guía se probaron en septiembre de 1958. En ese momento, los transistores de germanio originales de Texas Instruments fueron reemplazados por versiones de silicio, que eran menos costosas y mucho menos sensibles a la temperatura. Mullard , la subsidiaria británica de Philips , también asumió la producción de los mismos transistores ese año. Las mejoras posteriores al año siguiente permitieron ignorar toda variación de temperatura, eliminando la necesidad de diodos Zener que habían proporcionado esta función. Las pruebas también demostraron que los cables de guía no eran lo suficientemente fuertes y tendían a romperse, lo que llevó a extensos experimentos para encontrar una solución. El escape del cohete que incidía en el cable tendía a arrancarlo del carrete al principio del vuelo, por lo que se cambió la disposición del carrete para evitar esto.
Otro cambio fue la forma del controlador. Originalmente, este tenía la forma de un dispositivo similar a una "ametralladora Sten" que se diseñó para dispararse desde la cadera durante la fase de prueba, pero se modificó para su uso en posición boca abajo en la versión de producción. En las pruebas se descubrió que el operador ingresaba el comando de guía vertical incorrecto aproximadamente el 50% del tiempo, hacia arriba en lugar de hacia abajo, por ejemplo. Después de algunos experimentos, se desarrolló un nuevo diseño que utilizaba un dispositivo similar a una copa en el que el operador insertaba la parte delantera de su pulgar mientras sus dedos sostenían una empuñadura similar a una pistola. En esta versión, guiar el misil hacia abajo se lograba tirando del controlador hacia abajo, en lugar de empujarlo hacia adelante como en un joystick convencional, y el problema de la guía incorrecta se redujo inmediatamente a solo el 5%.
En marzo de 1959, se habían disparado treinta y cinco misiles en pruebas. En ese momento, el interés de Estados Unidos en reemplazar sus misiles SS.10 se estaba volviendo serio, y el Ejército de Estados Unidos tenía la intención de tomar una decisión a principios de 1959. Para cumplir con el requisito, Vickers programó una serie de veinte lanzamientos en Weybridge entre el 9 y el 20 de marzo de 1959, que serían seguidos por otros cinco en Fort Benning . Más tarde se hizo evidente que el equipo de prueba en Benning no era realmente adecuado para las pruebas, por lo que se llevó a cabo una serie de veintisiete pruebas en Redstone Arsenal . Las pruebas en Redstone observaron que la bengala era demasiado difícil de ver a larga distancia con luz solar brillante, y se desarrolló un modelo más potente.
Desinterés oficial
Mientras que las pruebas en los EE.UU. conducían a un posible pedido, el Ejército británico no sólo se mostró desinteresado, sino en algunos aspectos activamente hostil. En un memorando de 1959, se afirmaba que "no estaría justificado alentar a la Compañía a mantener su capacidad de diseño de armas guiadas" y, aunque varios estudios incluyeron a Vigilant en sus discusiones, no quedó ningún plan oficial para comprar un arma antiblindaje ligera de ningún tipo.
Este desánimo se debió a los cambios que se estaban produciendo en la industria tras la publicación del Libro Blanco de Defensa de 1957. Duncan Sandys sugirió encarecidamente que los pedidos futuros de armas sólo se darían a empresas más grandes, lo que obligaría a la fusión de empresas más pequeñas. Entre ellas se encontraba la fusión de English Electric y Vickers, que formaría el núcleo de British Aircraft Corporation (BAC), a la que más tarde se añadirían Bristol Aeroplane Company y Hunting Aircraft . EE y Bristol ya tenían sus propios equipos de diseño de misiles de éxito, y el gobierno consideró que no habría necesidad de un tercero. Cualquier estímulo a Vickers en este punto se consideraba un problema si ese equipo se dividía más tarde y se fusionaba con los otros dos.
Para romper el estancamiento, Vickers organizó una demostración del sistema el 29 de septiembre, a la que se invitó a 200 funcionarios. Se dispararon once misiles y se lograron siete impactos. Fue sólo en ese momento que los problemas persistentes con la rotura de los cables estaban claramente en vías de ser resueltos por completo, y los cambios en el sistema de simulación y el régimen de entrenamiento estaban dando sus frutos, con un promedio de fallas desde el punto de mira de sólo 1 pie (0,30 m).
La demostración fue un éxito en términos de iniciar una consideración oficial de apoyar el proyecto. Después de discutir la compra de una docena de misiles, que luego se amplió a dos docenas, un acta del 11 de enero de 1960 alienta esta idea y compara el Vigilant con el SS.10 francés, el SS.11, el ENTAC y el Cobra germano-suizo, con el que el Vigilant es altamente competitivo. Un memorando del 22 de abril representa un revés, reiterando las preocupaciones originales, seguido por un memorando del 28 de abril que sugiere que el Ejército aún no había decidido si un soldado podría operar efectivamente el sistema.
En ese momento, la formación de BAC ya estaba bien encaminada. El 30 de mayo, el nuevo director de los programas de misiles guiados de BAC escribió al Ministerio de Guerra y declaró rotundamente que la compañía mantendría abierta la oficina de Weybridge. Los memorandos siguieron circulando y no fue hasta el 4 de agosto que el Ministerio de Guerra finalmente aceptó el punto y decidió ofrecer pequeños contratos para mantener el esfuerzo en marcha. La noticia se hizo pública el 26 de agosto, los periódicos señalaron que la compañía había gastado casi £1 millón en el desarrollo y el precio proyectado era de solo casi £500 por unidad.
Swingfire utilizó vectorización de empuje para el control, eliminando
las superficies de control y reduciendo el tamaño de las alas. Su
capacidad para disparar en las esquinas era una característica clave, lo
que le permitía al lanzador permanecer oculto. Nunca se logró reducir
su tamaño al de Vigilant.
Introducción a la producción
El Ejército había expresado durante mucho tiempo sus preocupaciones sobre las capacidades de la ojiva CML contra los tanques de batalla principales y tanto el Ejército como el Ministerio continuaron considerando el sistema de manera negativa. En 1960, el programa Swingfire estaba en sus etapas iniciales y ya se consideraba el arma antitanque definitiva. Swingfire tenía como objetivo abordar cualquier deficiencia en el rendimiento con una ojiva mucho más potente. El desarrollo futuro planificado de una versión reducida, "Swingfire de alcance medio", tenía la intención de ser una versión más portátil que cumpliría la misma función que Vigilant.
Casi al mismo tiempo, el Consejo del Ejército señaló que existía la necesidad de nuevas armas antitanque para su uso por parte del Ejército británico del Rin y las fuerzas en Oriente Medio . En particular, sugirieron que existía una necesidad inmediata de una versión armada antitanque del vehículo blindado Ferret para cumplir estas funciones. Si bien el Swingfire de alcance medio podía cumplir esta función, el Swingfire original no se esperaba hasta 1966, y la versión de alcance medio algún tiempo después. Compararon el ENTAC y el Vigilant para armar al Ferret y concluyeron que el Vigilant era notablemente superior al ENTAC debido a su sistema de guía. El 7 de noviembre, se ofreció un contrato para satisfacer la "firme y urgente necesidad" del Ferret. Esto llevó a un pedido de setenta misiles adicionales para pruebas a partir de 1961.
La cuestión de una compra más amplia permaneció abierta y no fue hasta el 24 de noviembre de 1961 que las señales claras del Ministerio de Aviación sugirieron que iban a financiar la producción. BAC emitió rápidamente un comunicado de prensa, que casi de inmediato condujo a varios pedidos adicionales de usuarios extranjeros. En ese momento, la fusión de Vickers con BAC estaba comenzando en serio y, a principios de 1962, la oficina de diseño de Weybridge cerró y la mayoría de los miembros se trasladaron a Stevenage.
Nueva ojiva
A medida que el Vigilant avanzaba en su desarrollo y parecía que se recibiría un pedido, en mayo de 1962 el Ejército comenzó a desarrollar una nueva ojiva en RARDE que mejoraba significativamente la penetración. Esto se logró principalmente moviendo la espoleta de contacto al extremo de una "sonda" que se extendía hacia adelante desde la parte delantera del misil después del lanzamiento, proporcionando más distancia de separación en la que se podía formar un chorro de metal mejorado. Conceptos similares se utilizan en varias armas antitanque hasta el día de hoy. No se conocen las cifras de penetración de la ojiva de diseño británico, nunca se lanzó para la exportación y solo se vendieron en el extranjero las versiones CML.
En las pruebas, British Aerospace descubrió que la ojiva CML era capaz de penetrar 430 mm (17 pulgadas) de blindaje típico de un tanque de una sola capa. También demostró ser capaz de penetrar un blindaje espaciado que consistía en una placa de 50 milímetros (2,0 pulgadas), un espacio de 150 milímetros (5,9 pulgadas) y otra placa de 100 milímetros (3,9 pulgadas). Este tipo de espesores de blindaje eran muy superiores a los de la mayoría de los tanques en el campo de batalla, que en ese momento eran generalmente mucho más delgados; incluso el T-72 de una década después tenía un blindaje máximo en el frente de la torreta de 280 mm.
Además de su uso en infantería, el Vigilant podía montarse en vehículos como el Ferret y el Land Rover . Para las tropas aerotransportadas, también se desarrolló un contenedor de espuma de poliestireno más ligero.
Descripción
Misil
El misil en sí tiene 42,5 pulgadas (1.080 mm) de largo, dividido en dos partes de longitud aproximadamente igual. La mitad delantera contiene la ojiva y su disparador de sonda nasal, y los giroscopios directamente detrás de la ojiva. La mitad trasera contiene el motor del cohete y el sistema de control. La ojiva es ligeramente más ancha en radio que la mitad trasera del misil, lo que le da al sistema un diseño general similar al RPG-7 . Cuatro alas rectangulares de cuerda estrecha corren desde justo detrás del área de la ojiva hasta justo delante del extremo trasero. Cada ala de fibra de vidrio lleva una aleta de control en su borde trasero. El diámetro de la sección trasera definida por las alas es algo mayor que la sección de la ojiva. Las aletas estaban impulsadas por gas caliente extraído del motor del cohete.
Los giroscopios del sistema de control están colocados delante del motor del cohete, justo detrás de la ojiva. La electrónica transistorizada está empaquetada en dos pequeños "carenados" colocados entre las alas, uno para el acimut y otro para la altitud. Estos son ligeramente más largos que las alas y cumplen una doble función: conectar las señales de control de los cables en la parte trasera del misil al sistema de guía y los giroscopios. El motor del cohete se encuentra cerca de la parte delantera de las alas, de modo que el centro de gravedad no cambia mucho a medida que se quema el combustible. Consiste en un sistema de "dos etapas" con 2,5 segundos de combustible de combustión rápida en la parte trasera para impulsarlo a la velocidad, y 10 segundos de combustible de combustión más lenta en la parte delantera como sustentador.
En el extremo posterior del misil hay un recipiente que contiene el tubo de salida del cohete en el centro, con una boquilla de molibdeno y una bengala de magnesio envuelta alrededor de él. Se insertó un encendedor en el tubo central y encendió ambos en el lanzamiento. Los cables de control estaban enrollados alrededor del recipiente que contenía la bengala.
El misil alcanza su alcance máximo de 1.375 metros en 12,5 segundos. En las pruebas, la ojiva de carga hueca del misil penetró un máximo de 576 milímetros de blindaje de 30 a 35 HRC . Se proporcionaron dos tipos de ojivas para el Vigilant: una ojiva desarrollada en Gran Bretaña con una sonda plegable que se extiende en el lanzamiento y puede lograr la máxima penetración, y otra desarrollada por la firma suiza CML con una punta más roma que tiene un anillo de acero endurecido que, en impactos oblicuos, se clavará en el blindaje y hará girar la ojiva de carga hueca para una mejor penetración.
Configuración del sistema
El sistema de misiles podría desplegarse en varias configuraciones. La configuración portátil consta de un lanzador que funciona también como contenedor de transporte, una mira y un controlador combinados, una batería y un cable de 63 metros de largo. [ 37 ] Una caja selectora de misiles opcional permitía controlar hasta 6 misiles con una sola mira y separados de ella.
La caja del lanzador se coloca en el suelo mirando hacia la dirección de los objetivos previstos y se abren los pestillos de la parte delantera y trasera de la caja. La tapa delantera se gira hacia abajo sobre una bisagra para formar una plataforma que eleva la parte delantera del misil en el aire de modo que tenga una velocidad ascendente inicial en el lanzamiento, despejando así cualquier obstrucción local. La tapa trasera se retira por completo y contiene el carrete que sujeta el cable que se conecta al sistema de puntería o a la caja selectora.
Orientación y control
El controlador de la mira tiene un diseño de empuñadura de pistola, con dos empuñaduras. La empuñadura delantera tiene el gatillo de lanzamiento, y la empuñadura trasera tiene un joystick para el pulgar para dirigir el misil. Un monocular de bajo aumento (3,2x) forma la mira en sí. Las líneas estadimétricas grabadas permiten una medición sencilla, basada en un objetivo de tanque típico que une las líneas una vez que está dentro del alcance. Hay un breve retraso después de apretar el gatillo mientras se hacen girar los giroscopios, y luego el misil se lanza en un ángulo de unos 20 grados sobre la horizontal. Después de que se queme el propulsor, el misil alcanza una velocidad en la que las aletas de control se vuelven efectivas, y el misil se nivela varios metros sobre el suelo y comienza la etapa guiada. El misil realiza un giro lento mientras vuela, el giro es impartido primero por la fuerza del cable que se desenrolla del carrete, y luego mantenido por las superficies de control.
La clave del diseño fue su sistema de guía de "control de velocidad". Los giroscopios mantenían al misil volando nivelado y directamente lejos del lanzador. Las entradas de control hacen que el misil comience a volar en la dirección indicada, pero cuando se suelta el control, el piloto automático aplica el control opuesto para que el misil vuelva a volar directamente lejos del lanzador. Esto significa que el operador simplemente tiene que ajustar el misil hasta que se vea superpuesto al objetivo y luego soltar la entrada de control, momento en el que volará directamente hacia el objetivo. Después de eso, solo se necesitan ajustes menores para tener en cuenta la precisión y el movimiento del objetivo. Además, los giroscopios corrigen automáticamente cualquier zarandeo del viento. Vigilant se ganó una reputación de facilidad de control y alto éxito con un entrenamiento mínimo del operador.
Operadores
Mapa con antiguos operadores de Vigilant en rojo
Antiguos operadores
Emiratos Árabes Unidos Fuerzas de Defensa de Abu Dhabi Ejército de los Emiratos Árabes Unidos
Finlandia Ejército finlandés Kuwait Ejército de Kuwait Libia Arabia Saudita Fuerzas Terrestres Reales de Arabia Saudita Suiza Reino Unido Ejército británico Estados Unidos
