El Comando de Operaciones Especiales [SOC] no esperó a que estallara la guerra en Ucrania para interesarse de cerca por las municiones operadas a distancia [ROM]. En enero de 2021, su líder, el entonces general Éric Vidaud, había indicado, durante una audiencia en la Asamblea Nacional, que su objetivo era obtenerlos lo antes posible.
Pero ser propietario de un MTO es una cosa. Aprovechar al máximo el potencial que pueden ofrecer es otra. De ahí el concepto de empleo que el Centro de Peritaje Aéreo Militar [CEAM] acaba de probar, en beneficio del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea y del Espacio.
A modo de recordatorio, dentro de la Brigada de Fuerzas Especiales Aéreas [BFSA], el Comando Paracaidista Aéreo 30 [CPA 30] es la unidad de referencia para los denominados drones de contacto. ¿Estuvo involucrado en la prueba realizada recientemente desde la base aérea 123 de Orléans Bricy? La CEAM no especifica esto.
En cualquier caso, este último indicó que se le encomendó "realizar experimentos de lanzamiento de drones y municiones operadas a distancia, con vistas a proporcionar rápidamente a las unidades de fuerzas especiales de la Fuerza Aérea una capacidad inicial".
De hecho, lanzar estos dispositivos desde un avión permite "aumentar su alcance y eficacia", explicó el CEAM, a través de la red social LinkedIn, el 17 de marzo.
“Realizada con el apoyo de la Dirección General de Armamento y la Brigada de Fuerzas Especiales del Aire, la primera iteración tuvo lugar el […] 11 de marzo de 2025. […] Se lanzaron con éxito MTO inertes desde un DHC 6 Twin Otter”, informó el CEAM, sin más detalles.
El Twin Otter, un avión de transporte ligero, fue probablemente suministrado por el escuadrón de transporte de Poitou 3/61, dado que contaba con dos ejemplares operados por su escuadrón F121. Los otros tres con los que cuenta la AAE están asignados al Grupo Aéreo Mixto [GAM] 56 “Vaucluse”, que opera por cuenta del Servicio de Actuación de la Dirección General de Seguridad Exterior [DGSE].
La campaña de Guerra Irregular (IW) es el arte de utilizar los recursos disponibles por el Departamento de Defensa y otras agencias en una serie de acciones vinculadas, durante un período prolongado, para eventualmente obtener una marcada ventaja sobre su adversario, a quien también se le denominará competidores pares. Esta estrategia a largo plazo requiere la continuidad de los estados finales deseados a través de administraciones políticas y rotaciones de mando militar. Esto se hizo en general durante la Guerra Fría, aunque con ajustes de rumbo; la clave fue que la mayoría de Estados Unidos nunca cuestionó que la Unión Soviética era nuestro enemigo número uno. Este enfoque común básico durante la Guerra Fría ayudó a facilitar una unidad de propósito y esfuerzo de diferentes organizaciones, si no una unidad de mando y prioridad de tareas. Entonces, la pregunta es ¿qué agencia o sede debería tomar la iniciativa en la campaña de TI en el complejo mundo multipolar actual?
Hacer campaña a favor de la guerra convencional es complejo, pero hacer campaña a favor de la guerra internacional es ciencia espacial. Actualmente, no tenemos una escuela que enseñe este tipo de ciencia espacial ni una organización para lanzar el cohete. Las complejidades de las campañas de IW requieren personal y agencias que comprendan la IW. Es necesario que las organizaciones que llevan a cabo el diseño de la campaña hagan un cambio mental y cultural con respecto a lo que han hecho en los últimos 30 años. Por ejemplo, sólo hay un par de personas en servicio activo que sirvieron en puestos subalternos durante la Guerra Fría y el Departamento de Defensa (DOD) y las otras agencias no enseñan los conceptos de IW con suficiente amplitud y profundidad para dotar de personal al personal. organizaciones que llevarán a cabo las campañas. También implica que las organizaciones ejecutoras cubrirán los riesgos y las fallas. Además, existe el antiguo problema de las diferentes orientaciones y doctrinas de diferentes organizaciones y épocas. El nuevo JP 1-1 publicado en agosto de 2023 establece que “La campaña es la conducta persistente y la secuenciación de actividades militares alineadas con otros instrumentos de poder nacional para lograr objetivos priorizados a lo largo del tiempo a través de campañas globales, campañas de comando combatiente (CCMD) y familias de combatientes asociadas. Planes de Contingencia. Los comandantes combatientes ( CCDR) hacen campaña para disuadir ataques, proteger a aliados y socios, competir en conflictos armados, prepararse y responder a amenazas, proteger normas acordadas internacionalmente y, cuando sea necesario, prevalecer”. Esto implica que el CCMD es responsable de la campaña regional de IW aprovechando el apoyo interinstitucional a través de los instrumentos del poder nacional para ganar la campaña. En última instancia, el CCMD tiene la responsabilidad de su teatro de operaciones, pero ¿qué comandante subunificado debería ser el esfuerzo principal y en qué fase? Además, ¿debería el DOD ser una agencia de apoyo en caso de conflicto armado? Esto requiere una agencia que comprenda las funciones y misiones de los recursos del DOD y que pueda asignar objetivos apropiadamente al DOD en apoyo de objetivos más amplios de IW.
La primera regla de una campaña es empezar donde no estás donde quieres estar. Si su competidor tiene la iniciativa operativa cuando comienza la campaña, debe desarrollar capacidades y aptitudes para recuperar la iniciativa y entrar en su ciclo de toma de decisiones. Es más fácil decirlo que hacerlo; sin embargo, la construcción de tiempo, espacio, escala y secuenciación proporciona un marco para lograrlo. En el entorno actual, esta construcción debe sincronizarse en los siguientes dominios: aire, tierra, mar, cibernético, espacio y humano. El tiempo se define como la duración de la campaña que impulsa los recursos para lograr efectos en las fases de la campaña. Dos puntos de refinamiento. Primero, el nuevo JP-5.0 dice que no es necesario tener fases, pero no estoy de acuerdo. Las fases ayudan a sincronizar la secuencia, proporcionan objetivos intermedios que cumplir para pasar a la siguiente fase, ayudan a definir puntos decisivos y de decisión, y nunca conocí a un comandante que no quisiera una operación por fases. En segundo lugar, la fase ayuda a sincronizar la transición de la designación de qué sede es el esfuerzo principal. Por ejemplo, si el Comando de Operaciones Especiales del Teatro (TSOC), un comando subunificado, fue el comando apoyado durante las primeras tres fases de una operación de cinco fases; preparar, construir y emplear el TSOC probablemente intentaría transferir la responsabilidad de ser el comando apoyado a un cuartel general con más y diferentes recursos durante la fase de estabilidad y transición de una campaña.
El espacio es la geometría operativa de la campaña y lo primero que debes hacer es sacar un mapa antiguo para poder comprender la tiranía de la distancia. Durante GWOT, Estados Unidos y sus fuerzas aliadas dominaron el espacio, pero en una competencia entre pares, el control del espacio será disputado, lo que lo hará más importante que nunca. La proyección de efectos y escala en el área de operaciones, para las campañas de IW en cada teatro, no tendrá los mismos recursos asignados al problema, lo que obligará a priorizar y secuenciar a nivel nacional. En la competencia entre pares se trata del nivel de ventaja alcanzado en el espacio deseado en el momento adecuado y necesario. Cada teatro en IW es un teatro de operaciones, incluido USNORTHCOM, lo que complica la capacidad de forzar el proyecto.
Escala es el término que utilizo en lugar de tropas, como se indica en la Publicación Conjunta, porque se trata del efecto que se puede lograr para obtener una ventaja marcada o un punto decisivo. Aprovechar un activo cibernético o espacial no es una tropa. La Doctrina Conjunta generalmente está escrita para campañas convencionales y en campañas de IW el ejecutor debe aplicar el arte a la Doctrina Conjunta para llevar a cabo la operación de manera efectiva. Gestionar la escala es importante no sólo por la naturaleza a largo plazo de las campañas de IW y los requisitos de múltiples teatros, sino también porque el objetivo no es escalar a operaciones de combate convencionales. La escala aplicada es crítica para mantener el umbral de éxito a un nivel que no induzca a un igual a lanzar operaciones de combate convencionales.
La secuenciación no está en la publicación conjunta; sin embargo, es vital por las siguientes razones:
En primer lugar, para lograr el efecto deseado en el momento adecuado, se deben hacer fluir o aprovechar recursos en el área de operaciones para apoyar los objetivos intermedios de la campaña. En segundo lugar, el cuartel general a cargo de la campaña debe sopesar los recursos que puedan contrarrestar al competidor o la capacidad adversaria mientras desarrollamos nuestra propia capacidad y capacidad. En tercer lugar, en un entorno de recursos limitados, especialmente activos de despliegue aéreo y marítimo, los juegos de guerra deberían impulsar parcialmente la secuenciación para mitigar los riesgos y explotar las debilidades del adversario. Los días en que se construían enormes ISB con recursos ilimitados probablemente hayan quedado en el pasado. Finalmente, la secuenciación es un concepto más amplio que simplemente hacer fluir recursos hacia el área de operación. Se trata de imponer costos al competidor o establecer una condición para brindar a las agencias interinstitucionales de Estados Unidos o de los países socios la capacidad de explotar política y diplomáticamente la acción para erosionar, degradar y deslegitimar a nuestros competidores.
Entonces, ¿qué agencia o sede debería tomar la iniciativa en la campaña de IW? En mi opinión, los Comandos de Operaciones Especiales del Teatro deberían tomar la iniciativa en la Línea de Esfuerzo IW (LOE) para apoyar el Plan de Campaña del Teatro más amplio. El Comando del Teatro debe ser el cuartel general que aproveche los comandos subunificados para apoyar actividades de guerra interna que no sean misiones de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF). Por ejemplo, interrumpir las operaciones pesqueras de un competidor que está robando proteína de pescado de las aguas de un país socio no es una misión de SOF. Podría ser tarea del comando subunificado naval. Además, los Comandos de Teatro cuentan con mejores recursos para coordinar con otras agencias estadounidenses y de países socios para lograr amplios objetivos militares y políticos; sin embargo, uno de los recursos de los que carecen actualmente son los pensadores y planificadores de la TI. Sin duda, se formulará la pregunta: ¿qué pasa con los planes globales y transregionales?
Claramente, los TSOC pueden coordinarse entre sí entre teatros, y el USSOCOM debería tener un papel en la secuenciación entre teatros y la distribución de recursos a través de los componentes del Servicio. En un mundo perfecto, la Política y los Planes del Departamento de Estado delinearían objetivos impecables para el próximo desafío de 50 años de competidores pares, pero eso no sucedió durante los 20 años de GWOT, y no sucederá ahora. Esto deja solo una agencia con capacidad y capacidades disponibles para los Estados Unidos, el DOD, y dentro del DOD deben ser comandos regionales con supervisión del Estado Mayor Conjunto para la priorización y sincronización de recursos.
El operativo del Ejército israelí se llevó a cabo en Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza (@idfonline)
El contralmirante Daniel Hagari, portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), calificó de “audaz” la operación llevada a cabo por el Ejército en Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, en la que fueron rescatados cuatro rehenes que estaban cautivos de Hamas.
De
acuerdo a lo informado por las autoridades, el nombre de la operación
conjunta de las FDI, el Shin Bet y la policía para rescatar a los cuatro
rehenes es “Semillas de verano”.
A las 11:00 de la mañana, hora local, agentes del grupo de élite Yamam y del Shin Bet recibieron la orden de asaltar dos edificios de varias plantas en el centro de Gaza, en Nuseirat, donde Hamas mantenía retenidos a los rehenes Noa Argamani, Almog Meir Jan, Andrey Kozlov y Shlomi Ziv.
Los
edificios estaban a unos 200 metros de distancia. Las fuerzas de
seguridad decidieron realizaron la misión en ambos puntos de forma
simultánea -y no por separado- ante la posibilidad de que los
terroristas de Hamas asesinaran a los rehenes tras identificar la
operación de rescate.
Argamani
estaba retenida por guardias de Hamas sola en la casa de una familia
palestina, mientras que los otros tres estaban en otra vivienda. Según
las FDI, los terroristas les pagan a esas familias para que retengan a
los rehenes en sus casas.
“Fue
una misión compleja y de alto riesgo, basada en información de
inteligencia precisa, llevada a cabo a la luz del día en dos edificios
distintos en las profundidades de Gaza (....) Estas amenazas terroristas fueron atacadas desde tierra, mar y aire para que pudiéramos rescatar a los rehenes”, apuntó Hagari.
Los rehenes permanecían cautivos en zonas civiles, sobre el suelo —no bajo los túneles—, en edificios de tres o cuatro plantas, en el que las fuerzas israelíes irrumpieron simultáneamente. Noa Argamani estaba retenida en la primera planta de una de las edificaciones, mientras que Andrey Kozlov, Shlomi Ziv y Almog Meir Jan estaban retenidos en el tercer piso de otro edificio, a cientos de metros de distancia, junto a familias gazatíes.
Con frecuencia, Hamás trasladaba a los secuestrados de un piso a otros. Y la preocupación de la Inteligencia de Israel era que, si las fuerzas sólo asaltaban un edificio, los terroristas podrían escapar con los rehenes del otro. Sin embargo, la Fuerza Aérea recopiló Inteligencia desde el aire en los días anteriores, y las FDI, junto con el Shin Bet, se hizo cargo de crear las condiciones que permitieron alcanzar los objetivos sin que Hamás decidiera disparar primero a los rehenes.
En la casa donde estaban retenidos Meir Jan, Kozlov y Ziv se produjo un intenso tiroteo, durante el cual el inspector jefe Arnon Zamora, oficial de Yamam y comandante del equipo de rescate en el segundo edificio, resultó gravemente herido por disparos de Hamas.
Cuando
los tres rehenes y Zamora eran rescatados, el vehículo en el que
viajaban fue atacado por Hamas y quedó atrapado. Inmediatamente otras
tropas israelíes llegaron al lugar para rescatarlos y los llevaron a un
helipuerto improvisado en Gaza.
Para ello fue esencial la actuación de la Yamam, la unidad élite de contraterrorismo de la policía de Israel, experta en operar en entornos urbanos.
El
portavoz militar israelí, Daniel Hagari, calificó de "audaz" el
operativo en el que fueron rescatados los cuatros rehenes en Gaza
“Las fuerzas israelíes se han estado preparando para esta misión de rescate durante semanas. Se
han sometido a un entrenamiento intensivo; arriesgaron sus vidas para
salvar las vidas de nuestros rehenes. Esto es lo que hacemos en Israel:
arriesgamos nuestras vidas para salvar las vidas de nuestros rehenes”,
agregó Hagari. Y concluyó: “Cuando decimos que haremos todo lo posible
para que nuestros rehenes vuelvan a casa, lo decimos en serio. No
dejaremos de luchar por su libertad. Cualquier otro país decente del
mundo haría lo mismo”.
Al llegar a suelo israelí, el agente herido fue inmediatamente trasladado a un hospital para recibir tratamiento.
La
operación se llevó a cabo entre tropas del Ejército, agentes del Shin
Bet y la fuerza de élite Yamam, en dos puntos en el corazón de Nuseirat.
El momento en que los rehenes rescatados llegan a Israel
“En
una heroica actividad operativa, nuestros combatientes lograron liberar
a cuatro rehenes del cautiverio de Hamas y devolverlos a su hogar en
Israel”, celebró el ministro de Defensa, Yoav Gallant, quien siguió la operación desde la sala de mando que se llevó a cabo “bajo intenso fuego”.
Por su parte, un funcionario de Gaza informó a la agencia Reuters que al menos 50 terroristas de Hamas fueron abatidos durante el operativo contra Nuseirat y otras zonas del centro de Gaza.
Al
menos 80 personas han muerto y decenas han resultado heridas como
consecuencia de los ataques israelíes lanzados este sábado contra varias
zonas del centro de Gaza, principalmente en Nuseirat, escenario de la
operación de rescate de los rehenes.
Los terroristas de Hamas reportaron numerosas bajas tras los ataques israelíes en Gaza
El balance provisional ha sido recogido por fuentes médicas palestinas y publicado por la agencia oficial palestina Wafa. Testigos de la agencia hablan de un bombardeo “sin precedentes” que ha durado más de una hora, en Nuseirat, Deir al Balá, Zueida y Bureij.
El
Ministerio de Salud de la Franja de Gaza, bajo control de los
terroristas de Hamas, reportó un “gran número de muertos y heridos” en
este ataque israelí.
El jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Herzi Halevi, habló con el comandante de la Yamam, el comandante 'Het' (su primera inicial en hebreo) para elogiar a la unidad por su «acción valiente y decidida» y para pedir el cambio de nombre de la operación a 'Operación Arnon', en honor a Zamora.
«El margen entre el éxito y el fracaso en una operación de este tipo es muy estrecho», aseguraron los militares, enfatizando la dependencia de la tecnología excepcional de la Inteligencia Militar y el Shin Bet. «Sin actividad terrestre y maniobras en el territorio de Gaza, tales operaciones no podrían tener éxito».
Según las FDI, «la operación fue planificada durante muchas semanas con simulacros, planes de rescate y potencia de fuego coordinada, junto con varios escenarios y respuestas». Pero hubo un imprevisto: el vehículo que transportaba a los tres rehenes se atascó y fue objeto de intensos disparos, lo que casi perjudica la misión. Sin embargo la 98.ª División se apresuraron a ayudar en el rescate del vehículo y los helicópteros de evacuación se adentraron en Gaza a plena luz del día.
En la batalla de rescate participaron tres brigadas, durante las cuales Zamora fue evacuado al hospital, donde fue declarado muerto. Otros soldados también resultaron levemente heridos. Las brigadas participantes incluyeron la Séptima Brigada Blindada, la Brigada de Paracaidistas y la Brigada Kfir, en colaboración con Shayetet 13 y otras fuerzas especiales. Para mantener el secreto, miles de soldados de las brigadas participantes desconocían la naturaleza de la misión hasta que ocurrió, preservando el elemento sorpresa. Sólo un pequeño número de comandantes fueron informados sobre la operación el viernes en varios niveles. Estas fuerzas fueron posicionadas en los puntos de lanzamiento correctos sin revelar los detalles de la misión.
El rescate se produjo ocho meses después de que comenzara la guerra en Gaza.
"Fue a una escala como la de Entebbe", señaló el portavoz principal del ejército israelí, el contraalmirante Daniel Hagari, haciendo referencia al rescate por parte de Israel de 100 rehenes en Uganda en 1976.
Actuando según información de inteligencia, y después de cruzar a Gaza desde Israel, dijo que comandos especializados allanaron simultáneamente dos apartamentos residenciales en Nuseirat donde estaban retenidos los rehenes.
En uno de los apartamentos se encontraba como rehén Noa Argamani, de 26 años. En el otro estaban Shlomi Ziv, de 41 años, Andrey Kozlov, de 27, y Almog Meir Jan, de 22.
Hagari comentó que no estaban en jaulas sino en habitaciones cerradas y rodeadas de guardias.
Pie de foto, No es la primera vez que Israel realiza una operación de este estilo.
Por el Prof. Kobi Michael.
La operación «Arnon» (originalmente llamada “Semillas de Verano”) para liberar a cuatro rehenes de un sitio en Nuseirat en la mañana del 8 de junio de 2024, ha planteado un grave dilema para Hamás, exponiendo todas sus vulnerabilidades en términos de penetración de inteligencia, capacidad operativa, la capacidad para proteger sus activos más importantes y, especialmente, el uso cínico y cruel que hace de su gente como escudos humanos.
Las críticas públicas contra Hamás están aumentando y es probable que continúen a medida que se haga evidente el alcance de la destrucción de la guerra y el daño causado a todos los habitantes de la Franja de Gaza.
En los días previos a la guerra, cuando la organización tenía plena fuerza y control operativo y de inteligencia sobre la Franja de Gaza, se sabía que Hamás se beneficiaba de las lecciones aprendidas de los reveses operativos y los éxitos israelíes.
Pero con la mayoría de sus capacidades militares y de inteligencia desmanteladas, y mientras está ocupado preservando y protegiendo los restos de su organización después de una severa guerra y mientras las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) continúan asediándolo y mientras la cadena de mando ya no funciona con regularidad; a la organización le resultará difícil llevar a cabo los procesos de extracción de lecciones fundamentales como lo hizo en el pasado.
Esto significa que la organización quedará vulnerable y expuesta, y es probable que esta idea esté impregnando la conciencia de sus líderes que se esconden del largo brazo de las FDI.
Sin la capacidad de investigar, extraer lecciones y reorganizar los sistemas organizativos, y considerando el valor de los rehenes como el certificado de seguro definitivo para la supervivencia de Hamás y sus dirigentes, se debe suponer que los líderes, que todavía controlan efectivamente a la mayoría de los rehenes, optarán por endurecer las condiciones de cautiverio para aquellos que aún están vivos y que no se encuentran en las inmediaciones de Yahya Sinwar en su escondite.
Probablemente preferirán transferir a algunos de los rehenes a los túneles activos que siguen bajo el control de Hamás.
Aquellos que no puedan ser trasladados a los túneles probablemente serán transferidos a nuevos escondites, mientras que las condiciones de su cautiverio, seguridad y vigilancia se volverán más severas. Debido a las condiciones en la mayoría de las áreas de la Franja de Gaza, incluyendo el desuso de muchos túneles (incluso si no fueron destruidos y las líneas de suministro desde los importantes túneles estratégicos que fueron destruidos ya no existen), la presencia militar israelí, y una guerra activa en algunas zonas; Hamás tendrá dificultades para trasladar a los rehenes.
Los rehenes son el activo más importante de Hamás en sus relaciones con Israel y los mediadores, y Hamás comprende la gran sensibilidad de Israel respecto del destino de los rehenes, así como la presión pública y política para su liberación.
Debemos estar preparados para que Hamás utilice el chantaje psicológico y emocional para presionar a Israel y a los mediadores, en particular a Estados Unidos, para que lleguen rápidamente a un acuerdo que se acerque más a los términos de Hamás, que Israel se niega a aceptar.
Se espera que la sociedad y el liderazgo israelíes enfrenten días difíciles de manipulación y chantaje emocional junto con una gran incertidumbre respecto de la conducta de Hamás respecto de los rehenes.
Este será un momento de desafío para la nación, una prueba para su liderazgo y sociedad, su cohesión social, su resiliencia social y nacional, así como para el grado de determinación y prudencia política de Israel.
Pero, además de estas dificultades que tenemos ante nosotros, es importante recordar que el liderazgo de Hamás también enfrenta dificultades importantes.
Esta es también la hora de la verdad para toda la organización, así como para la sociedad palestina en la Franja de Gaza.
Y bajo las condiciones actuales, el precio del fracaso palestino será alto y severo hasta el punto de ser existencial, y es dudoso que los líderes de Hamás comprendan la magnitud de la hora que les espera.
Fuente: INSS – The Institute for National Security Studies
Habla con fluidez supersónico y subsónico, también al mismo tiempo.
El HK437 está disponible en longitudes de cañón de 7 y 9 pulgadas. Con el ajuste de gas adecuado, el HK437 puede disparar munición supersónica y subsónica en modo mixto. El arma comparte el concepto operativo del HK433. Existe la posibilidad de elegir el modo de funcionamiento con botón pulsador para usuarios capacitados en sistemas HK416/AR-15, así como funcionamiento con paleta para usuarios capacitados en G36/MP5.
Modular en aplicación
Para escenarios de amenazas orientados a la situación que utilizan cascos protectores balísticos, ofrecemos otras dos opciones de culatas. La primera es nuestra culata para casco táctico para uso con cascos balísticos con visera protectora corta. Cuenta con un reposacabezas desmontable y ajustable en altura, y también es ajustable en longitud. Según sea necesario, se puede plegar hacia la derecha contra el receptor. La segunda opción es nuestra culata exclusiva para casco. Está diseñado geométricamente para cascos de protección equipados con una visera protectora larga. La culata del casco también es ajustable en longitud, pero como característica especial también se puede plegar hacia la izquierda o hacia la derecha. En este caso su posición final está debajo del receptor. La empuñadura de pistola y el gatillo permanecen al alcance de la mano.
Especificaciones técnicas
Precisión de un vistazo.
General
Calibre: 300 NEGRO (7,62 mm x 35)
Principio de operación: accionado indirectamente por gas – pistón de carrera corta
Sistema de cerrojo: Cabeza de perno giratoria bloqueada
Mecanismo de alimentación: Cargador
Modos de fuego: Fuego único o fuego único/fuego sostenido
Tirar del gatillo: 25 - 35 n
Cadencia de fuego: 850 disparos/minuto
Perfil del cañón/Giro: Perfil de ranura/tierra con 4 ranuras, giro a la derecha de 8"/203 mm
Capacidad del cargador: 30 tiros
Recorrido de la palanca selectora de seguridad/fuego: 45°
Dimensiones
Ancho, mín. 73mm Ancho, máx. 106mm Recorrido de ajuste de la culata 84 mm, 7 posiciones de bloqueo Recorrido de ajuste del reposacabezas 21 mm, 4 posiciones de bloqueo Altura con cargador de 30 balas 242 mm. Altura sin cargador 210mm Radio de visión (receptor) 332 mm Longitud del riel de visión (receptor) 375 mm Posición del eje del orificio del cañón 43 mm
Equipo MACV-SOG en Vietnam siendo extraído por un helicóptero CH-53 Sea Stallion via SPIE, 1970.
Dentro de las Misiones Atrevidas de MACV-SOG, Fuerzas Especiales Estadounidenses en Vietnam
El vigésimo escuadrón de operaciones especiales de la Fuerza Aérea fue apodado los "avispones verdes". Volaron los Sikorsky CH-3C y CH-3E y Bell UH-1F/P Huey.
por Stavros Atlamazoglou || The National Interest
Esto es lo que debe recordar:
algunas misiones notables de SOG incluyen Operation Tailwind, una
operación de Hatchet Force en Tailandia y una de las misiones más
exitosas en la historia de SOG; la
operación de Acción de Gracias, cuando el equipo de seis hombres del
operador SOG John Stryker Meyer encontró y evadió a 30.000
norvietnamitas; la misión
de Navidad, cuando el equipo de Meyer fue a Laos para destruir un
oleoducto de combustible, pero casi fue quemado vivo por rastreadores
norvietnamitas que incendiaron la jungla; Operation
Thundercloud, en la que SOG reclutó y entrenó a tropas norvietnamitas
capturadas y las envió a operaciones de reconocimiento al otro lado de
la frontera vestidos como sus antiguos camaradas; y la misión de octubre de 1968 de Recon Team Alabama, que causó la friolera de 9.000 norvietnamitas muertos o heridos en acción.
Si alguna vez un conflicto en la historia de EE. UU. vino con equipaje, tiene que ser la Guerra de Vietnam. Aunque
el servicio y las acciones de los millones de estadounidenses que
lucharon en el sudeste asiático han sido lentamente reconocidos, la
impopularidad de la guerra en ese momento, y durante muchos años
después, dejó una cicatriz en la sociedad estadounidense. Esta
impopularidad también significó que hombres y unidades extraordinarios,
como el Grupo de Estudios y Observaciones de Vietnam del Comando de
Asistencia Militar (MACV-SOG), han caído en las grietas de la conciencia
de Estados Unidos, y solo son conocidos por algunos viejos camaradas,
sus familias, y un puñado de entusiastas de la historia militar.
El
MACV-SOG, que suena inocuo, es una de esas organizaciones, aunque su
oscuridad también tiene que ver con su naturaleza altamente reservada.
Los operadores de SOG llevaron a cabo algunas de las operaciones especiales más impresionantes de toda la guerra; incluyendo algunos que parecían desafiar la lógica misma. Como
las sucesivas administraciones estadounidenses afirmaron que no había
tropas estadounidenses fuera de Vietnam del Sur, varios cientos de
tropas de operaciones especiales lucharon contra todo pronóstico y
contra un enemigo que siempre disfrutó de una ventaja numérica que a
veces excedía una proporción de 1:1000.
La unidad más secreta de la que nunca has oído hablar
Activada
en 1964, MACV-SOG era una organización de operaciones especiales
conjuntas encubiertas que realizaba operaciones transfronterizas en
Laos, Camboya, Tailandia y Vietnam del Norte.
Compuesto por operadores de las Fuerzas Especiales del Ejército, Navy SEAL
, Recon Marines y Air Commandos, SOG también trabajó en estrecha
colaboración con la Comunidad de Inteligencia, a menudo ejecutando
misiones a pedido de la CIA.
Durante
su guerra secreta de ocho años (1964-1972), SOG llevó a cabo algunas de
las operaciones especiales más atrevidas en la historia de EE. UU. y
plantó la semilla para la creación del Comando de Operaciones Especiales
de EE. UU. (SOCOM) y el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas
(JSOC).
El
principal campo de batalla y enfoque de SOG fue el infame sendero Ho
Chi Minh, un complejo que se extiende por cientos de millas por encima y
por debajo del suelo, desde Vietnam del Norte a través de Laos y
Camboya hasta Vietnam del Sur, que los norvietnamitas y el Vietcong
usaron para impulsar su lucha en el sur. .
Lo peculiar de las operaciones SOG fue el hecho de que ocurrieron donde se suponía que las tropas estadounidenses no debían estar . Las
sucesivas administraciones estadounidenses habían insistido en que no
había tropas estadounidenses operando fuera de Vietnam del Sur.
Los
comandos SOG, por lo tanto, no usaban etiquetas de nombre, rango o
cualquier otra insignia que pudiera identificarlos como estadounidenses.
Incluso sus armas no tenían números de serie.
El deber en SOG era voluntario y estrictamente confidencial. A
las tropas SOG no se les permitía revelar su ubicación, misiones o
cualquier otro detalle relacionado con su equipo encubierto y no podían
tomar fotografías, como todos los buenos comandos. Sin embargo, SOG rompió esa regla con frecuencia, como sugieren las numerosas imágenes de la época. Pero
en lo que respecta al público en general, cada uno de ellos era solo
otro soldado estadounidense que luchaba contra el comunismo en Vietnam.
SOG
estaba comandado por un coronel del Ejército, llamado "Jefe SOG", que
reflejaba el predominio de los Boinas Verdes en la organización, y se
dividía en tres secciones geográficas: Comando y Control Norte (CCN),
Comando y Control Central (CCC) y Comando y Control. Control Sur (CCS).
El servicio en la unidad fue muy selectivo . No
solo reclutó únicamente de unidades de operaciones especiales, sino que
el riesgo inherente requería que todos tuvieran que ser voluntarios. Aproximadamente 3,2 millones de estadounidenses sirvieron en Vietnam. De ese número, alrededor de 20,000 eran Boinas Verdes, de ellos, solo 2,000 sirvieron en SOG, con solo 400 a 600 ejecutando operaciones de reconocimiento y acción directa.
El servicio en SOG vino con un acuerdo tácito de que recibirías un Corazón Púrpura o una bolsa para cadáveres. SOG tuvo una tasa de bajas del 100 por ciento : todos los que sirvieron en SOG resultaron heridos, la mayoría varias veces, o murieron. Y hasta el día de hoy, 50 SOG Green Berets siguen desaparecidos en acción.
Nuestra “Gente Pequeña ”
Lo
que permitió las operaciones de SOG fue un suministro constante de
combatientes locales leales y feroces que odiaban apasionadamente a los
norvietnamitas y, a veces, entre sí. Estos guerreros locales trabajaron con los comandos estadounidenses como mercenarios. La
"gente pequeña", como los llamaban cariñosamente los estadounidenses,
demostró su valía en el campo, contra viento y marea, una y otra vez.
Estas fuerzas socias locales incluían montañeses, vietnamitas del sur y nungs chinos, entre otras tribus y etnias. De
hecho, los mercenarios locales componían la mayoría de los equipos de
reconocimiento SOG y las Fuerzas Hatchet (más sobre ellos más adelante).
Por ejemplo, la mayoría
de los equipos de reconocimiento realizarían operaciones
transfronterizas con entre dos y cuatro estadounidenses y entre cuatro y
nueve mercenarios locales. Los lugareños tenían una extraña habilidad (algunos operadores SOG dirían un sexto sentido ) para detectar el peligro. Esta habilidad los convertía en hombres clave perfectos durante las operaciones de reconocimiento.
Por
lo general, al iniciar una operación de reconocimiento transfronteriza,
los equipos SOG entrarían en una "cuarentena" previa a la misión, al
igual que lo hacen los destacamentos operativos de las Fuerzas
Especiales del Ejército de hoy en día antes de desplegarse. Durante
este período de cuarentena, comían la misma comida que los
norvietnamitas, principalmente arroz y pescado, por lo que ellos, y sus
desechos humanos, podían oler como el enemigo mientras estaban en la
jungla.
Hoy
en día, donde las bebidas antes del entrenamiento y las energéticas son
casi obligatorias, incluso en operaciones activas, tales medidas pueden
sonar extravagantes. Pero
en una noche sin luna, en medio de la jungla camboyana, rodeado de
miles de rastreadores y tropas norvietnamitas, algo tan trivial como tu
olor podría marcar la diferencia entre que un equipo SOG sea aniquilado o regrese a casa.
Las
tropas locales, que tenían un gran conocimiento del entorno operativo,
fueron cruciales para la supervivencia de muchos equipos de
reconocimiento SOG. Cuando terminó la guerra, algunos de ellos, como el legendario “Cowboy”, lograron escapar a Occidente y venir a EE.UU.
Operaciones especiales que desafían a la muerte
SOG se especializó principalmente en reconocimiento estratégico, acción directa, sabotaje y búsqueda y rescate en combate.
Aunque
el conjunto de misiones principal de SOG era el reconocimiento
estratégico a través de sus equipos de reconocimiento, también se
especializó en operaciones de acción directa, como incursiones y
emboscadas. Para estas operaciones más grandes, había diferentes equipos dentro de SOG.
Las
"Fuerzas Hacha" se especializaron en redadas y emboscadas, pero también
actuaron como una fuerza de reacción rápida para los equipos de
reconocimiento. Por lo
general, las Fuerzas Hacha eran del tamaño de un pelotón y estaban
compuestas por cinco estadounidenses y 30 tropas indígenas. A
veces, varias fuerzas de hacha se combinaban para crear un elemento del
tamaño de una empresa, llamado "Havoc" o "Hornet", que podía ser muy
eficaz contra los centros logísticos o los cuarteles generales enemigos
conocidos.
Además
de las Fuerzas Hacha, también estaban las compañías “SLAM”, que
significan Buscar, Localizar, Aniquilar, Monitorear/Misión, que eran
compañías SOG de tamaño completo con unas pocas docenas de
estadounidenses en roles de liderazgo y unos cientos de mercenarios
indígenas que SOG había reclutado.
Los primeros equipos de reconocimiento SOG se llamaron "Equipos Spike" (ST), por ejemplo, ST Idaho , con el término "Equipos de reconocimiento" (RT), por ejemplo, RT Ohio, que se hizo más popular más adelante en la guerra. Por
lo general, los comandos SOG nombraron a los equipos según los estados
de EE. UU., pero también usaron otros títulos, como "Bushmaster",
"Adder" y "Viper". El número de equipos de reconocimiento activos fluctuó a lo largo de la guerra, reflejando bajas y una demanda creciente. Por ejemplo, en un momento, CCC dirigió casi 30 equipos de reconocimiento.
Algunas
misiones notables de SOG incluyen Operation Tailwind, una operación de
Hatchet Force en Tailandia y una de las misiones más exitosas en la
historia de SOG; la
operación de Acción de Gracias, cuando el equipo de seis hombres del
operador SOG John Stryker Meyer encontró y evadió a 30.000
norvietnamitas; la misión
de Navidad, cuando el equipo de Meyer fue a Laos para destruir un
oleoducto de combustible, pero casi fue quemado vivo por rastreadores
norvietnamitas que incendiaron la jungla; Operation
Thundercloud, en la que SOG reclutó y entrenó a tropas norvietnamitas
capturadas y las envió a operaciones de reconocimiento al otro lado de
la frontera vestidos como sus antiguos camaradas; y la misión de octubre de 1968 de Recon Team Alabama, que causó la friolera de 9.000 norvietnamitas muertos o heridos en acción.
Lo que destaca de SOG es cuánta responsabilidad se asignó a sus jóvenes operadores. El legendario operador SOG John Stryker Meyer , por ejemplo, estaba ejecutando reconocimiento como One-Zero (líder de equipo) a la edad de 22 años y solo como E-4. Y
las reglas de enfrentamiento eran bastante diferentes, con menos
burocracia que obstaculizaba a los muchachos sobre el terreno.
“Las
misiones Bright Light [búsqueda y rescate de combate] rara vez se
desplegarían bajo las Reglas de enfrentamiento actuales”, dijo Meyer a
Sandboxx News.
“Y,
hoy, no pueden creer que los humildes E-4 dirigieran ataques aéreos,
control total sobre el terreno, y tropas experimentadas tenían la última
palabra sobre los equipos, independientemente de su rango. Experiencia sobre rango.
Meyer ha escrito extensamente sobre SOG y sus espeluznantes experiencias en la unidad.
Aunque
las técnicas, tácticas y procedimientos fueron generalmente los mismos
entre los tres subcomandos SOG, los equipos SOG ajustaron sus enfoques
de acuerdo con su área geográfica. Laos, por ejemplo, tiene más montañas y selva que Camboya, que es más plana y abierta.
Salvadores desde arriba: Comandos Aéreos de SOG
Un
elemento fundamental para el éxito y la eficacia de las operaciones
MACV-SOG a través de la frontera fueron varios escuadrones de aviones de
todos los servicios y también de Vietnam del Sur.
El 20º Escuadrón de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea fue apodado los “Avispones Verdes”. Volaron los Sikorsky CH-3C y CH-3E y Bell UH-1F/P Huey. El
primer teniente James P. Fleming, un piloto de Green Hornet, ganó la
Medalla de Honor por salvar a un equipo de reconocimiento SOG de una
muerte segura en 1968.
Los
Hueys de los Green Hornets venían repletos de una variedad de armas,
incluidas ametralladoras M-60, miniguns GAU-2B/A y cápsulas de cohetes
de 2,75 pulgadas. Si se acababa la munición, los artilleros de las puertas lanzaban granadas o disparaban con sus rifles individuales.
Además de los Green Hornets, el Escuadrón 219 de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur , que volaba H-34 Kingbees, era un partidario dedicado de las operaciones SOG. Estos
pilotos y tripulaciones de Vietnam del Sur eran realmente intrépidos y
siempre acudían al rescate de los equipos de reconocimiento
comprometidos, independientemente del peligro. El capitán Nguyen Van Tuong, un piloto legendario, destaca por su frialdad y mano firme bajo el fuego.
Otras
unidades notables de ala giratoria que apoyaron las misiones SOG fueron
el Escuadrón 367 de helicópteros de ataque ligero del USMC, que voló el
ataque AH-1 Viper y los helicópteros de transporte UH-1 Venom; la 189ª Compañía de Helicópteros de Asalto “Ghost Riders”, que voló variantes de asalto y transporte del helicóptero UH-1 Huey.
Los
comandos SOG en tierra también podrían confiar en el apoyo aéreo
cercano de ala fija, siendo el turbohélice A-1 Skyraider una plataforma
favorita para el apoyo aéreo cercano y el F- 4 Phantom una buena opción en un día determinado.
“La
política militar siempre interfirió, y nuestro liderazgo tuvo que
luchar con recursos de apoyo aéreo cercano, como los escuadrones A-1
Skyraider”, dijo Meyer a Sandboxx News.
“Por ejemplo, los jefes del SOG tuvieron que luchar para mantener el Ala de Operaciones Especiales 56 , operando desde la Ubicación Alfa en Da Nang.
“Los
SPAD [A-1 Skyraiders] de esa unidad fueron consistentes e intrépidos y
fueron considerados la columna vertebral de CAS durante la Operación Tailwind . En
el día 4, por ejemplo, el NVA estaba a punto de invadir el HF [Hatchet
Force] cuando Tom Stump hizo disparos devastadores que rompieron la
parte posterior de esos ataques frontales, dando tiempo a McCarley para
sacarlos de la LZ y fuera del objetivo como el tiempo cerró.”
El apoyo aéreo cercano fue vital y probablemente el factor más importante en la supervivencia de numerosos equipos SOG. Sin
embargo, aunque los comandos SOG disfrutaron de la superioridad aérea y
los aviones norvietnamitas nunca representaron un peligro, los Air
Commandos que apoyaban a SOG tuvieron que enfrentarse a las capacidades
antiaéreas extremadamente potentes de los norvietnamitas, que incluían
desde ametralladoras ligeras hasta cañones antiaéreos pesados. a los
misiles tierra-aire. Cada
extracción en caliente obligaba a una sanción de helicópteros y cazas/ o
bombarderos derribados, o al menos unos cuantos acribillados a balazos.
Los comandos SOG solicitaron apoyo aéreo cercano, generalmente mediante el uso de una brújula y botes de humo. Los
controladores aéreos avanzados, apodados "Covey", volaron por encima y
ayudaron a coordinar con el equipo en tierra y controlar todos los
activos aéreos y el apoyo aéreo cercano. En CCS, Covey generalmente volaba solo, haciendo ambas tareas mientras volaba su avión. En
CCN, sin embargo, Covey era un asunto de dos hombres, lo que
generalmente implicaba que un operador SOG experimentado se uniera al
piloto y lo ayudara con su experiencia única, habiendo estado en el
extremo receptor del apoyo aéreo cercano de numerosos equipos.
Años
después de que terminara la Guerra de Vietnam, se descubrió que había
un topo en la sede de SOG en Saigón que había estado pasando información
sobre las misiones y ubicaciones del equipo al enemigo.
Los
operadores de SOG, incluidas leyendas de operaciones especiales como el
coronel Robert Howard y el sargento mayor Roy Benavidez, obtuvieron 12
medallas de honor durante el conflicto.
Aunque
el servicio en SOG vino con el acuerdo tácito de una vida peligrosa
llena de peligros y riesgos, también vino con un sentido inquebrantable
de lealtad y confianza entre los hombres que sirvieron allí. Un
sentido de lealtad y confianza que los operadores SOG demostraron una y
otra vez a través de su compromiso de no dejar a nadie atrás, vivo o
muerto. Ese esfuerzo, ese compromiso, continúa hasta el día de hoy.
¿Fueron los Arditi italianos y los Sturmtruppen alemanes similares?
Los Arditi italianos y los Sturmtruppen alemanes, si bien ambos eran tropas de choque de élite de sus respectivos países durante la Primera Guerra Mundial, tenían algunas similitudes en sus roles y tácticas, pero también había diferencias significativas.
Similitudes: 1. Estatus de élite: Tanto los Arditi como los Sturmtruppen eran unidades de élite dentro de sus ejércitos, compuestas por soldados altamente entrenados y motivados. Fueron seleccionados por sus atributos físicos y mentales, así como por su experiencia en combate.
2. Tácticas de choque: Ambas unidades eran conocidas por emplear tácticas de choque, que implicaban asaltos rápidos y agresivos a las posiciones enemigas. Fueron entrenados para liderar operaciones ofensivas y atravesar las líneas enemigas.
3. Entrenamiento especializado: Los miembros de ambas unidades recibieron entrenamiento especializado en combate cuerpo a cuerpo, incluido el uso de granadas, asalto a trincheras y técnicas de combate cuerpo a cuerpo.
Arditi italianos
Diferencias: 1. Nacionalidad: Los Arditi eran tropas de choque italianas, mientras que los Sturmtruppen eran alemanes. Esto significa que sirvieron a diferentes ejércitos y tenían diferentes objetivos según sus respectivas estrategias nacionales.
2. Equipo: Los Sturmtruppen tenían acceso a equipos y armamento más avanzados en comparación con los Arditi, quienes a menudo tuvieron que conformarse con armas y equipos menos modernos debido a las limitaciones económicas e industriales de Italia durante la Primera Guerra Mundial.
3. Tácticas: Si bien ambas unidades emplearon tácticas de choque, lo hicieron en diferentes contextos operativos. Los Arditi se centraron en atacar posiciones enemigas y lanzar incursiones en trincheras, mientras que los Sturmtruppen estaban más orientados a operaciones ofensivas y tácticas de soldados de asalto para romper las líneas enemigas atrincheradas.
4. Contexto histórico: Los Arditi se crearon en 1917 durante la última parte de la Primera Guerra Mundial y operaron en el teatro italiano, mientras que los Sturmtruppen se establecieron antes en la guerra, en 1916, y operaron principalmente en el frente occidental.
En resumen, los Arditi y los Sturmtruppen fueron unidades de asalto de élite de sus respectivos países durante la Primera Guerra Mundial y compartían algunas características comunes, como su estatus de élite y tácticas de choque. Sin embargo, operaron en diferentes contextos nacionales, tenían variaciones en equipamiento y tácticas y fueron utilizados en diferentes etapas de la guerra.
¿Qué tropas similares a Arditi y Sturmtruppen fueron desplegadas por los ejércitos aliados?
Los ejércitos aliados durante la Primera Guerra Mundial también tenían tropas de choque especializadas y unidades de élite similares a los Arditi italianos y los Sturmtruppen alemanes. Estas unidades a menudo se crearon en respuesta a los desafíos de la guerra de trincheras y la necesidad de tácticas especializadas. Algunos ejemplos de este tipo de unidades en las fuerzas aliadas incluyen:
Cazadores alpinos franceses
Chasseurs Alpins franceses: Los Chasseurs Alpins franceses eran unidades de infantería de montaña de élite conocidas por sus distintivas boinas azules. Eran muy móviles y especializados en la guerra de montaña, y desempeñaron un papel importante en los Alpes y en otros frentes.
Compañías británicas de túneles: estas unidades, a menudo compuestas por mineros y otros especialistas, eran responsables de excavar túneles bajo las líneas enemigas para colocar minas y participar en guerras subterráneas. Desempeñaron un papel crucial en las operaciones mineras en el frente occidental.
Tropas de choque canadienses: el Cuerpo Canadiense tenía unidades de asalto especializadas que tenían funciones similares a las Arditi y Sturmtruppen. Estas tropas estaban entrenadas para el combate cuerpo a cuerpo y el asalto a trincheras, y eran conocidas por sus tácticas agresivas.
"Doughboys" estadounidenses: si bien Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial relativamente tarde, también tenían unidades especializadas, incluido el 369.º Regimiento de Infantería (conocido como "Harlem Hellfighters") y las Divisiones 82.ª y 91.ª, que eran conocidas por su eficacia en combate. y tácticas agresivas.
Tropas ANZAC de Australia y Nueva Zelanda: estas fuerzas, compuestas por soldados de Australia y Nueva Zelanda, eran conocidas por su tenacidad y agresividad en la batalla, particularmente en la Campaña de Gallipoli.
Doughboys
Estas unidades a menudo se crearon para adaptarse a los desafíos únicos de la guerra de trincheras y para proporcionar a los ejércitos aliados tropas capaces de lanzar acciones ofensivas y traspasar las líneas enemigas. Al igual que los Arditi y los Sturmtruppen, eran unidades de élite y altamente entrenadas diseñadas para lograr avances y entablar combates cuerpo a cuerpo con el enemigo.
