US Army: La doctrina del Mando de Misión

El Ejército de EE. UU. y el Mando Tipo Misión

Filosofía versus Práctica
Mayor Brett Matzenbacher, Ejército de EE. UU.

Military Review



Oficiales de la Wehrmacht (Fuerzas Armadas) alemana en la Kriegsschule (Escuela de Guerra) realizan ejercicios de mapas en Berlín en la década de 1930. La preparación previa al ingreso al cuerpo de oficiales alemanes era intensiva y prolongada, a menudo tardando alrededor de una década en completarse. El proceso sentó las bases de un entorno que fomentaba la confianza y la iniciativa independiente basada en la competencia táctica, lo que permitió el empleo efectivo de la Auftragstaktik (tácticas de tipo misión, comúnmente consideradas precursoras del concepto moderno de mando tipo misión) durante las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial. (Foto de Alamy)
 

A finales de la primavera de 1940, el ejército alemán se encontraba en el frente occidental para romper la calma de la "guerra de mentiras" de siete meses de Alemania con Francia e Inglaterra, durante la cual no se llevaron a cabo operaciones terrestres importantes. El jefe de Estado Mayor de las fuerzas de invasión alemanas, el Oberst (Coronel) Kurt Zeitzler, dio órdenes a los comandantes subordinados del Panzergruppe Kleist.¹ Según se informa, ordenó «que sus divisiones crucen completamente las fronteras alemanas, las fronteras belgas y el río Mosa. No me importa cómo lo hagan, es su decisión».² Estas fueron las órdenes de misión que guiaron las acciones de los 250.000 soldados del principal esfuerzo del ejército alemán en la batalla para derrotar a las fuerzas combinadas de los aliados occidentales agrupadas a lo largo de la frontera francesa. Como describe Jörg Muth, autor de Command Culture: Officer Education in the U.S. Army and the German Armed Forces, 1901–1940, and the Consequences for World War II, «en contraste, las órdenes para que las fuerzas estadounidenses desembarcaran en el norte de África eran del tamaño de un catálogo de Sears Roebuck».³ La descripción de Muth enfatiza las diferencias en las filosofías de mando de los dos ejércitos en ese momento. La primera, representada por Zeitzler, es la filosofía de la Auftragstaktik, caracterizada por el liderazgo descentralizado, la guerra de maniobras y el empoderamiento de los subordinados para tomar decisiones y tomar la iniciativa siempre que sea posible. Este último es el enfoque gerencial estadounidense del siglo XX para la guerra, caracterizado por la centralización, la estandarización, la planificación detallada y el análisis cuantitativo, según Eitan Shamir en “The Long and Winding Road: The U.S. Army Managerial Approach to Command and the Adoption of Mission Command (Auftragstaktik)”4.

Sin embargo, unos cuarenta años después de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército de los Estados Unidos comenzó a adoptar la filosofía de su antiguo enemigo con la versión de 1982 del Manual de Campo (FM) 100-5, Operaciones.5 Con el tiempo, Auftragstaktik se tradujo libremente como “mando tipo misión”. La idea se ha convertido en un pilar del concepto operativo del Ejército, ahora denominado operaciones terrestres unificadas.6 Desde 1982, se han escrito numerosos artículos sobre el mando tipo misión, y la frase ha permeado la doctrina del Ejército. Además, el Ejército ha perfeccionado el concepto tras numerosas operaciones de combate en todo el mundo. Por lo tanto, se podría suponer que la asimilación de la filosofía del mando tipo misión en la cultura del Ejército estaría muy avanzada. Sin embargo, la realidad es que el Ejército no ha logrado integrar plenamente el concepto de mando tipo misión porque no ha definido adecuadamente su filosofía ni ha establecido las condiciones para su implementación exitosa. El Ejército podría lograr el cambio cultural que necesita utilizando una definición más precisa del mando tipo misión y alineando la educación militar profesional con ella.
División Panzer


Una columna Panzer (blindada) alemana avanza hacia Francia en mayo de 1940. La flexibilidad de las órdenes de tipo misión y la libertad otorgada a los comandantes alemanes para aprovechar las oportunidades que encontraban sin esperar órdenes otorgaron al ejército alemán una gran ventaja sobre los defensores franceses, cuya libertad para actuar con independencia era mucho más limitada. (Foto cortesía del Bundesarchiv)

Los orígenes del Mando Misión

El Reglamento 300 del Ejército Alemán, Truppenführung (Mando de Unidad), de 1933, describió sucintamente la filosofía de la Auftragstaktik y el marco que el ejército alemán utilizaría en la Segunda Guerra Mundial.[7] La introducción del reglamento establecía que la Auftragstaktik era necesaria para contrarrestar la incertidumbre inherente y la fricción constante en la guerra.[8] Debido a la incertidumbre y la fricción inherentes, los líderes subordinados debían estar facultados para tomar decisiones independientes y decisivas basadas en la intención de su comandante, incluso si eso implicaba no seguir la orden original recibida.[9] Además, su libertad de acción sería posible gracias a la confianza y el entendimiento entre subordinado y superior.[10] Finalmente, la Auftragstaktik estaba inextricablemente ligada a la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y era un prerrequisito vital de esta, la génesis de las famosas tácticas de blitzkrieg (guerra relámpago). Alemania vio la guerra de maniobras como la solución al dilema al que se enfrentaba regularmente debido a su ubicación geográfica dentro de Europa: luchar en esencia, la victoria se lograría mediante acciones ofensivas rápidas y decisivas en las que la calidad superior de los líderes militares y soldados alemanes compensaría su inferioridad numérica. Dado que las unidades operaban de forma independiente bajo los principios de la Auftragstaktik, podían observar, orientar, decidir y actuar con mayor rapidez (similar al ciclo OODA de Boyd, más moderno) que sus oponentes.[12]

En Transforming Command: the Pursuit of Mission Command in the U.S., British, and Israeli Armies, Eitan Shamir describe cómo la Auftragstaktik evolucionó a partir de un pensamiento que comenzó a arraigarse en el ejército prusiano-alemán a principios del siglo XIX.[13] La Auftragstaktik fue una de las reformas implementadas tras la derrota de Napoleón al ejército prusiano en la batalla de Jena-Auerstedt en 1806.

Varios reformadores influyentes, como los generales Gerhard von Scharnhorst y August Neidhardt von Gneisenau, comenzaron a reformar el enfoque prusiano del mando incluso antes de Jena-Auerstedt.[14] Tras la derrota, estas reformas cobraron impulso y fueron continuadas por dos De los protegidos de estos oficiales, Carl von Clausewitz y Helmuth von Moltke el Viejo.[15] Aunque Clausewitz goza de mayor fama hoy en día, fue en realidad Moltke quien «institucionalizó el nuevo enfoque del mando».[16] Como jefe del Estado Mayor prusiano (y posteriormente alemán) de 1857 a 1887, Moltke estaba en una posición ideal para asegurar que la Auftragstaktik se consolidara plenamente.[17] Además, demostró la eficacia de esta nueva filosofía de mando al utilizarla para lograr victorias en las guerras austro-prusiana y franco-prusiana.

El éxito de la Auftragstaktik en estos conflictos consolidó su lugar dentro del ejército alemán. Los alemanes continuaron perfeccionando su filosofía de mando antes de la Primera Guerra Mundial y, tras esta, determinaron que la Auftragstaktik debía extenderse hasta el nivel de suboficiales.[18] Por lo tanto, para la Segunda Guerra Mundial, este pensamiento ya formaba parte de la cultura del ejército alemán durante más de ciento cincuenta años.

Después de la guerra de Vietnam, los altos mandos estadounidenses buscaban una modernización innovadora de la doctrina existente basada en el desgaste para compensar las desventajas al enfrentarse al ejército soviético, numéricamente superior. En 1980, el comandante del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC), general Donn A. Starry, incluso celebró una conferencia de cuatro días con varios exoficiales de la Wehrmacht (las fuerzas armadas unificadas de la Alemania nazi) para extraer lecciones para una defensa moderna de Europa contra una invasión soviética.[19] Esta interacción condujo a que los principios de la Auftragstaktik se convirtieran en el tema central de la versión de 1982 del FM 100-5. Su adopción significó un cambio drástico en el enfoque estadounidense de la guerra y el nacimiento del concepto de mando tipo misión en el Ejército de EE. UU.

El cambio de la gestión al mando tipo misión

Impulsar un cambio radical en la mentalidad y la práctica dentro de una organización tan grande y arraigada en la tradición como el Ejército de EE. UU. presenta un desafío complejo, si no imposible. Para comprender cómo y dónde se ha equivocado el Ejército, este artículo se basa en el análisis de Shamir en Transforming Command, donde aplica el modelo de cultura organizacional del exprofesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) Edgar H. Schein.

En su libro "Cultura Organizacional y Liderazgo", Schein propone "tres niveles de cultura".[20] Estos niveles incluyen artefactos, creencias y valores adoptados, y supuestos básicos subyacentes.[21] Schein sugiere que los artefactos de una cultura organizacional son el nivel más fácil de identificar e incluyen la misión, la estructura organizacional y, en el caso de una organización militar, la doctrina.[22]

Si bien los artefactos pueden ser los aspectos más visibles de una cultura, también son los que menos influyen en su forma de pensar y operar, según Schein. El siguiente nivel, las creencias y valores adoptados, puede consistir en ideologías, ideales, objetivos o educación, escritos o no escritos.[23] Este nivel tiene un impacto mucho más fuerte y directo en las verdaderas creencias y formas de pensar de una organización: sus supuestos básicos subyacentes.[24]

Si bien este artículo no pretende aplicar todos los niveles del modelo de Schein al Ejército, sí examina los cambios que este ha realizado en sus artefactos y creencias y valores adoptados. Más específicamente, este artículo explora la doctrina y el sistema educativo del Ejército para ilustrar cómo el Ejército ha fracasado en la implementación del mando tipo misión. Como afirma Shamir en su análisis del comportamiento de los ejércitos, si el segundo y tercer nivel de cultura de un ejército "permanecen inalterados, también lo hará el comportamiento organizacional [del ejército]". [25]

---

Operaciones Terrestres Unificadas

¿Qué es?
Es cómo el Ejército toma, mantiene y explota la iniciativa para obtener y conservar una ventaja relativa en operaciones terrestres sostenidas. Esto se logra a través de operaciones ofensivas, defensivas y de estabilidad para prevenir o disuadir conflictos, prevalecer en la guerra y crear condiciones para una resolución favorable del conflicto.

---

Naturaleza de las Operaciones

• Las operaciones militares son emprendimientos humanos.

• Son enfrentamientos de voluntades caracterizados por adaptación mutua y continua de todos los participantes.

• Las fuerzas del Ejército operan en entornos complejos, cambiantes e inciertos.

---

Filosofía de Mando de Misión (Mission Command Philosophy)

¿Qué es?
Es el ejercicio de autoridad y dirección por parte del comandante, utilizando órdenes de misión para habilitar la iniciativa disciplinada, de acuerdo con la intención del comandante, y así empoderar a líderes ágiles y adaptables en la ejecución de operaciones terrestres unificadas.

Guiado por los principios de:

• Formar equipos cohesionados mediante confianza mutua

• Crear entendimiento compartido

• Proporcionar una intención clara del comandante

• Ejercer iniciativa disciplinada

• Usar órdenes de misión

• Aceptar riesgos prudentes

Los principios del mando de misión ayudan a los comandantes y su personal a combinar el arte del mando con la ciencia del control.

---

Función Bélica del Mando de Misión (Mission Command Warfighting Function)

¿Qué es?
Conjunto de tareas y sistemas que permiten al comandante equilibrar el arte del mando con la ciencia del control e integrar las demás funciones bélicas.

---

Tareas (una serie de tareas mutuamente apoyadas)

Tareas del Comandante:

• Conducir el proceso de operaciones mediante las actividades de:
  entender, visualizar, describir, dirigir, liderar y evaluar

• Desarrollar equipos dentro de sus organizaciones y con socios de acción unificada

• Informar e influenciar a públicos internos y externos

Tareas del Estado Mayor:

• Conducir el proceso de operaciones (planificar, preparar, ejecutar y evaluar)

• Gestionar el conocimiento y la información

• Sincronizar capacidades relacionadas con la información

• Ejecutar actividades ciber-electromagnéticas

Relación:

• El comandante lidera y el estado mayor apoya.

---

Tareas Adicionales:

• Conducir engaño militar

• Controlar el espacio aéreo

• Proteger la información

• Realizar operaciones de asuntos civiles

• Instalar, operar y mantener la red

---

Sistema de Mando de Misión (Mission Command System)

Habilitado por:

• Personal

• Redes

• Sistemas de información

• Instalaciones y equipo

• Procesos y procedimientos

---

Conclusión

La filosofía y la función bélica del mando de misión guían, integran y sincronizan a las fuerzas del Ejército en la conducción de operaciones terrestres unificadas.

---

Figura 1. Mapa Lógico del Mando Tipo Misión del Ejército de EE. UU. (Figura de la Publicación de Doctrina del Ejército 6-0, Mando Tipo Misión, mayo de 2012)

Existen dos posibles "brechas" cuando una organización intenta adoptar las prácticas o la cultura de otra, escribe Shamir. 26 La primera brecha ocurre durante la adopción y la interpretación, con la posibilidad de que la idea "se interprete y practique de manera diferente", por la parte adoptante debido al impacto de configuraciones estratégicas y culturas organizacionales particulares. En consecuencia, el impacto del concepto adoptado en la organización y su eficacia puede ser diferente al esperado o previsto. 27 Shamir afirma además que la segunda brecha, la praxis, se desarrolla durante la implementación de la doctrina adaptada. 28

La interpretación imprecisa del Mando de Misión del Ejército

Las publicaciones de doctrina del Ejército (PDM) ofrecen "mapas lógicos" como representaciones gráficas de sus principios fundamentales. Comparemos el mapa lógico de la edición de 2012 del PDM 6-0, Mando Misión, con un mapa lógico teórico que captura la esencia de la Auftragstaktik en el Truppenführung. La Figura 1 muestra el mapa lógico del PDM 6-0. 29 La Figura 2 muestra un mapa lógico que describe el papel de la Auftragstaktik, basado en el resumen del Truppenführung de Bruce Condell y David T. Zabecki. 30

Una comparación de estos dos gráficos demuestra claras diferencias entre el concepto alemán original de Auftragstaktik y el del Ejército de los EE. UU. Adaptación. Aunque una comparación visual de las dos figuras indica algunas variaciones en complejidad, un análisis más profundo de ambas aclara algunas diferencias significativas.

En el enfoque alemán, la filosofía de mando de la Auftragstaktik fue la fuerza impulsora del concepto operativo (guerra de maniobras). La Auftragstaktik impregnó todo el enfoque alemán de la guerra. Probablemente por eso, los principios de la Auftragstaktik se explicaron en la introducción del Truppenführung. La Auftragstaktik, implícitamente, pretendía proporcionar la base general para el liderazgo y el mando, independientemente de la situación. Sin embargo, según el ADP 6-0, el mando tipo misión es simplemente "uno de los fundamentos" de las operaciones terrestres unificadas.³¹ Por lo tanto, es evidente que el concepto de mando tipo misión no goza de la misma primacía en la doctrina estadounidense que en su predecesora alemana.

En segundo lugar, como se muestra en la figura 1, la doctrina del Ejército de EE. UU. ha fusionado una filosofía de mando, el mando tipo misión, con la función de combate de mando y control. Sin embargo, el mando tipo misión debería ser la filosofía central que influya en la forma en que los suboficiales y oficiales de una organización lideran sus unidades. Debería orientar su forma de entrenar, planificar, educar y conducir operaciones. El mando y control debe considerarse como el proceso de apoyo que estipula la autoridad, los sistemas y los procedimientos utilizados para ejecutar el mando tipo misión; en otras palabras, las herramientas que un líder utiliza para sincronizar las acciones de una organización con las unidades adyacentes y dentro de su cadena de mando.

Al superponer y mezclar la filosofía del mando tipo misión con la del mando y control, la doctrina del Ejército solo ha logrado confundirlas. El resultado es que muchos líderes subalternos, y de hecho, algunos líderes superiores, tienen la impresión de que el Ejército simplemente está renombrando una función de combate en lugar de intentar cambiar la esencia de su filosofía de mando subyacente. En el Truppenführung, los alemanes reconocieron el potencial de tal confusión y, por lo tanto, separaron estos dos conceptos distintos. La Auftragstaktik se describió en la introducción del Truppenführung precisamente para reforzar la idea de que dichos principios se aplicaban a todo el resto del manual. Los procedimientos y sistemas que comprendían la función de mando y control se subordinaron a la filosofía general y se describieron en el capítulo 2 del Truppenführung, titulado "Mando".

Finalmente, el Ejército de los EE. UU. ha perdido el enfoque en el objetivo final que pretendía alcanzar al cambiar su filosofía de mando. La razón principal por la que el Ejército comenzó a adoptar los principios de la Auftragstaktik fue responder a una nueva comprensión de la naturaleza de la guerra moderna emergente y del tipo de entorno al que se enfrentaban las fuerzas del Ejército en ese momento, como se analiza en la edición de 1982 del FM 100-5. La nueva doctrina llevó al Ejército a la transición de un enfoque basado en el desgaste a uno basado en la guerra de maniobras. A modo de ejemplo, la figura 2 muestra la lógica detrás de lo que los alemanes consideraban los principios de la Auftragstaktik en la conducción de la guerra de maniobras moderna. De manera similar, el FM 100-5 también establece el vínculo entre estos principios y la conducción exitosa de la guerra de maniobras a lo largo de su segundo capítulo.³³

Sin embargo, la relación lógica entre los cambios necesarios en la práctica de mando y la conducción de la guerra de maniobras moderna parece haberse perdido en la formulación de la doctrina del mando tipo misión. Si bien el concepto operativo del Ejército, las operaciones terrestres unificadas, representa los principios de la guerra de maniobras, ni el ADP 3-0 ni el ADP 6-0 establecen la conexión de que el mando tipo misión sea un prerrequisito para la guerra de maniobras como enfoque operativo. En el mejor de los casos, la doctrina estadounidense establece que el mando tipo misión, presumiblemente la filosofía, más que la función de combate, es "un fundamento" de las operaciones terrestres unificadas.³⁴ Si bien esto indica que el mando tipo misión conserva una importancia significativa en la doctrina del Ejército, dista mucho de ser el componente centrífugo en el concepto operativo, como fue el caso del ejército alemán, como se ilustra en la figura 2.

Si bien esto puede parecer simplemente una minuciosidad doctrinal, estas lagunas en la definición y la descripción son notables. Si, como se afirma en el ADP 3-0, la función de la doctrina es servir como "un cuerpo de pensamiento sobre cómo operan las fuerzas del Ejército" y como "guía para la acción, más que un conjunto fijo de reglas", entonces es crucial que la doctrina describa claramente los conceptos que la organización desea emplear y por qué los desea emplear.³⁵ Una comprensión clara es, después de todo, uno de los principios del mando tipo misión.

Como consecuencia de la falta de compromiso con el concepto de mando tipo misión como fundamento filosófico clave de su nueva doctrina, la adopción del mando tipo misión por parte del Ejército ha sido incompleta debido a una interpretación errónea del concepto de Auftragstaktik. Sin embargo, este es solo uno de los obstáculos que enfrenta actualmente el Ejército en su lucha por implementar el mando tipo misión.

Resulta útil explorar la segunda brecha, a la que Shamir denomina "praxis".³⁶ Como explica Shamir sucintamente, las brechas en la praxis se producen "como resultado de una interacción entre factores externos e internos".³⁷ Entre los factores externos que podrían afectar la implementación de una idea extranjera en las propias fuerzas armadas se incluyen los cambios tecnológicos y las relaciones cívico-militares, mientras que algunos factores internos podrían incluir las políticas de educación, entrenamiento y personal.³⁸



Figura 2. Mapa lógico de la Auftragstaktik del Ejército Alemán (Figura del autor)

La necesidad de reformar el desarrollo de líderes para el Mando de Misión

En los 150 años transcurridos entre la derrota del ejército alemán en la Batalla de Jena-Auerstedt y sus primeras victorias en la Segunda Guerra Mundial, el ejército alemán implementó numerosos cambios en sus políticas de educación, entrenamiento y personal para inculcar su filosofía de mando. El Ejército de los EE. UU., desde la publicación del FM 100-5 en 1982, a través de manuales doctrinales posteriores, ha intentado minimizar este período de evolución. Sin embargo, si bien el Ejército ha modificado su doctrina, ha descuidado las reformas educativas cruciales necesarias para integrar con éxito el mando tipo misión en su cultura. Un análisis de la falta de cambios en la educación del Ejército, en particular de los oficiales, proporciona la mejor comprensión de dónde se ha producido la brecha en la práctica descrita por Shamir.³⁹ Sin embargo, primero, un análisis de cómo los alemanes modificaron su sistema de educación de oficiales para inculcar su nueva filosofía de mando en el tejido moral y psicológico de sus fuerzas proporcionará algo de contexto.

A principios del siglo XX, los alemanes habían desarrollado, posiblemente, el mejor sistema de educación de oficiales que el mundo haya visto jamás. Con la mira puesta en su objetivo claro, «todo el sistema educativo militar profesional alemán sentó las bases para la famosa Auftragstaktik». 40 Antes de la Primera Guerra Mundial, la «educación militar seria» para un aspirante a oficial alemán comenzaba a los catorce años (algunas escuelas admitían a niños desde los diez años), en una de las diversas Kadettenschulen (escuelas de cadetes) repartidas por toda Alemania. 41 Estas escuelas «ofrecían el mismo currículo que un Realgymnasium [escuela secundaria]», aunque ligeramente modificado para dedicar más tiempo a cursos de lengua y geografía, así como a ejercicios militares y atletismo. 42 Si bien el entrenamiento militar formal era mínimo, una cadena de mando de cadetes establecida e instructores de oficiales comisionados ya evaluaban a los cadetes en cuanto a liderazgo y carácter. 43

Después del undécimo grado, los cadetes eran evaluados para determinar si habían adquirido los conocimientos necesarios para continuar su formación como oficiales. Si no aprobaban este examen, se les eximía de las Kadettenschulen y regresaban a la educación civil.⁴⁴ Tras el decimotercer grado, a los diecinueve años, los cadetes volvían a presentarse al examen y, al aprobarlo, «obtenían un título equivalente al Abitur (preparación para el ingreso a la universidad)», a pesar de que en los dos últimos años «las asignaturas militares impartidas prevalecían con creces sobre las disciplinas escolares regulares».⁴⁵

Incluso tras graduarse de las Kadettenschulen, los cadetes no eran comisionados como oficiales, sino que ascendían a Fähnrich (alférez), rango justo por encima de los sargentos. Serían enviados a sus respectivos regimientos, donde su entrenamiento continuaría bajo la tutela de los oficiales de sus regimientos durante aproximadamente un año, dependiendo del alférez. 46 Una vez que los comandantes de sus regimientos los consideraran listos, los futuros oficiales serían enviados a la Kriegsschule (escuela de guerra) para dos años de entrenamiento intensivo en su respectiva rama. 47 Al graduarse de la Kriegsschule, los alféreces regresarían a sus regimientos para continuar adquiriendo experiencia práctica y, finalmente, «el comandante del regimiento decidiría, generalmente tras una conversación con todos los oficiales del regimiento, si el joven aspirante había demostrado ser digno de convertirse en oficial». 48

Incluso tras su nombramiento, el joven teniente no encontró respiro. Una vez más, su comandante y sus compañeros oficiales lo ayudarían a prepararse para los exámenes que determinarían su elegibilidad para asistir a la prestigiosa Kriegsakademie (Escuela de Guerra) aproximadamente cinco años después de recibir su comisión. [49] El desempeño de un oficial en estos exámenes era motivo de orgullo (o vergüenza) para todo el cuerpo de oficiales del regimiento, y dicho desempeño podía afectar directamente la carrera del comandante del regimiento.[50]

Se hacía hincapié en la educación, combinada con múltiples oportunidades para adquirir experiencia práctica con soldados. Como afirma Muth, «la vida real era la prueba para el aspirante a oficial alemán, no el ambiente artificial de una academia militar cerrada».[51] Así, los alemanes abordaban el desarrollo de líderes a través de tres líneas de esfuerzo distintas: el ámbito institucional, el ámbito operativo y el ámbito del desarrollo personal. Al graduarse de una Kadettenschulen, un joven oficial obtenía entrenamiento operativo, educación y experiencia en el regimiento del aspirante bajo la supervisión del comandante del regimiento, con la participación observacional de los demás oficiales del regimiento. Todos tenían un interés particular en el desarrollo de cada nuevo miembro del cuerpo de oficiales del regimiento. La educación, el entrenamiento y la experiencia institucionales se adquirían durante los dos últimos años de la carrera de un cadete en las Kadettenschulen y en su respectiva escuela de rama.

Por último, durante su estancia en su regimiento y como preparación para la instrucción de rama, se esperaba que un alférez dedicara un tiempo considerable a su desarrollo personal, bajo la tutela de sus compañeros oficiales dentro del regimiento. En total, el teniente alemán típico recibía unos seis años de entrenamiento y educación, incluyendo dos años de experiencia práctica con soldados, antes de ser comisionado y asumir un puesto de autoridad.

Aunque las Kadettenschulen se abolieron después de la Primera Guerra Mundial de conformidad con el Tratado de Versalles, el entrenamiento de oficiales alemanes precomisionados durante el período de entreguerras fue muy similar al modelo mencionado anteriormente.[52] La educación formal e informal continuó a lo largo de la carrera del oficial con la misma minuciosidad demostrada en el precomisionado. Rommel-studying-map.jpg


El comandante de la 7.ª División Panzer, el mayor general Erwin Rommel (centro-izquierda, sosteniendo un mapa), estudia un mapa durante una reunión informativa de operaciones en el campo con sus comandantes y oficiales de Estado Mayor durante la invasión alemana de Francia, entre mayo y junio de 1940. Rommel fue el resultado de un proceso que promovió el ideal de la iniciativa independiente de los comandantes para superar obstáculos imprevistos y aprovechar oportunidades inesperadas. (Foto cortesía del Bundesarchiv)

La formación contemporánea de oficiales precomisionados en el Ejército de los EE. UU. palidece en comparación con el modelo alemán y ha experimentado cambios mínimos desde la publicación del FM 100-5 en 1982. La gran mayoría de los oficiales del Ejército de los EE. UU. se forman a través del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva o de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point. Independientemente del camino que tome un cadete, la trayectoria ofrece una experiencia similar. Obtener un título civil es la prioridad del cadete. En contraste, el entrenamiento militar se limita a breves períodos de instrucción, y el entrenamiento más intensivo se lleva a cabo durante los meses de verano, entre el penúltimo y último año de cadete. Este entrenamiento se centra en dotar a los cadetes de habilidades similares a las que recibiría un recluta durante el entrenamiento básico, con desarrollo de liderazgo, trabajo en equipo y tácticas adicionales. Este nivel de entrenamiento se correspondería aproximadamente con el que un cadete habría recibido en el sistema alemán antes de graduarse de una Kadettenschulen. Sin embargo, a diferencia del sistema alemán, al graduarse, un cadete del Ejército de los EE. UU. recibe el grado de subteniente. El nuevo oficial es enviado a una escuela específica de su rama, que suele durar unos seis meses. Una vez completado este entrenamiento, se le asigna un puesto a cargo de un pelotón o un puesto en el estado mayor hasta que haya un pelotón disponible. A pesar de que el Ejército de los EE. UU. utiliza una metodología de desarrollo de liderazgo similar, como se muestra en la figura 3, un nuevo subteniente solo ha recibido una fracción de la formación, la educación y la experiencia institucionales que su predecesor alemán.⁵³

Las oportunidades en el ámbito operativo para los cadetes del Ejército de los EE. UU. se limitan a unos pocos eventos de entrenamiento táctico con otros cadetes, no en una unidad táctica real. La excepción es el Entrenamiento de Líderes de Tropa de Cadetes, que brinda a los cadetes la oportunidad de experimentar el liderazgo en unidades en servicio activo, donde los aspirantes a oficiales idealmente seguirán de cerca a un líder de pelotón en activo durante tres o cuatro semanas.⁵⁴ Sin embargo, el Entrenamiento de Líderes de Tropa de Cadetes no es universal ni obligatorio, y las experiencias varían significativamente según el tipo de unidad y el ciclo de entrenamiento.

Al llegar a una unidad táctica, el desarrollo del líder sigue siendo extremadamente desigual. Como afirmó el general George C. Marshall en 1939: “Estoy totalmente de acuerdo con el jefe de infantería en cuanto a la tendencia demasiado fuerte de los comandantes de regimiento a confiar en las escuelas de servicio para la educación de sus oficiales”. 55 Desafortunadamente, esta declaración es solo tan aplicable hoy como lo fue en 1939. Si bien algunos comandantes de batallón y brigada dedican una energía extraordinaria al desarrollo de sus oficiales subalternos, muchos no lo hacen, y el Ejército no cuenta con un método para evaluar el éxito del desarrollo de los líderes con sus subordinados, como lo hicieron los alemanes en la década de 1930.

El ámbito del desarrollo personal está aún menos estructurado. Algunos oficiales nuevos no aprenden su primera asignación de servicio hasta bien avanzado el curso de entrenamiento específico de su rama; por lo tanto, no cuentan con mentores de sus unidades de ingreso que los guíen en su programa de desarrollo personal. Algunas excepciones pueden incluir listas de lectura o un programa de autoaprendizaje en línea, según la rama. Sin embargo, el desarrollo personal debe contar con guía y mentoría para alcanzar su máximo potencial, como en el modelo alemán. Si se hace incorrectamente, como afirmó el mayor Joe Byerly en un documento de Operaciones Militares Conjuntas de la Escuela de Guerra Naval, esto lleva a "aprender lecciones erróneas de la historia y a usar lecturas selectivas para reforzar los propios prejuicios". 56

Los oficiales del Ejército contemporáneo se presentan a su primera unidad con tres o cuatro años menos de entrenamiento, educación y experiencia que sus equivalentes alemanes de 1930. Esta discrepancia temporal no solo es significativa, sino que la amplitud y profundidad del desarrollo de un oficial alemán también lo hacía infinitamente más capaz y preparado para asumir el liderazgo dentro de la unidad una vez que finalmente era comisionado. El oficial ya había demostrado su valía ante los soldados y compañeros del regimiento, lo que le otorgaba un nivel de credibilidad del que pocos subtenientes del Ejército estadounidense disfrutan hoy en día. Matzenbacher-figura-22


Figura 3. Modelo de Desarrollo de Líderes del Ejército de EE. UU. (Figura de la Publicación de Referencia de Doctrina del Ejército 7-0, Unidades de Entrenamiento y Desarrollo de Líderes)

Cómo Desarrollar una Comprensión Compartida del Mando de Misión

Podría decirse que los dos principios más importantes del mando tipo misión son la comprensión compartida y la confianza mutua. Irónicamente, la doctrina estadounidense no transmite una comprensión clara y compartida del mando tipo misión. La doctrina del Ejército al respecto es confusa e inconsistente. Además, el sistema de desarrollo de oficiales del Ejército de EE. UU. no logra generar confianza mutua entre los niveles de mando. El entrenamiento previo al comisionamiento de oficiales subalternos se ha examinado aquí como un vehículo para demostrar esto, pero lo mismo podría decirse de la educación militar profesional de oficiales intermedios y superiores, así como del sistema de educación de suboficiales del Ejército. Los líderes del Ejército de EE. UU. a menudo no están bien preparados para las responsabilidades que se les asignan. Volviendo a los niveles de cultura de Schein, el Ejército solo ha realizado cambios superficiales en sus artefactos y no ha logrado cambiar sus creencias y valores (su sistema educativo). Por lo tanto, el Ejército no ha logrado cambiar su cultura.

El mando tipo misión es, sin duda, la filosofía de mando adecuada para el Ejército de los Estados Unidos. Las operaciones actuales y las futuras serán complejas, dinámicas y demasiado variadas como para que un comandante central pueda comprender todos los factores relevantes y luego dirigir las acciones a cada comandante subordinado. La noción clausewitziana de niebla y fricción no está más cerca de mitigarse hoy que en la década de 1830. Sin embargo, como afirma el reconocido autor histórico y militar Daniel Hughes en un artículo de la Enciclopedia Internacional de Defensa Militar, «mientras los ejércitos occidentales consideren la Auftragstaktik simplemente como una política de órdenes generales breves, en lugar de un principio fundamental que rija todas las decisiones y el juicio necesarios, sus oficiales no comprenderán lo que implica dicho principio, y mucho menos lo implementarán en el campo de batalla». 57 Esta no es una tarea insuperable ni exige que el Ejército estadounidense intente copiar o replicar las acciones del ejército alemán de finales del siglo XIX o principios del XX. Además, como afirmó Martin van Creveld, «no es necesariamente cierto que una fuerza armada no alemana tenga que recorrer esa historia en su totalidad para comprender y aplicar» la Auftragstaktik, o mando tipo misión. 58

Sin embargo, el Ejército tendrá que esforzarse más para adoptar con éxito el mando tipo misión como su filosofía de mando general. En primer lugar, debe articular con firmeza y claridad que el concepto es la esencia de su doctrina y distinguirlo de la función de combate de mando y control. En otras palabras, los artefactos del Ejército deben reflejar fielmente la cultura que intenta adoptar. En segundo lugar, «no basta con escribir una nueva doctrina». 59 Es necesario introducir cambios en los programas de educación y entrenamiento militar de oficiales y suboficiales del Ejército que reformen y reformen sus creencias y valores. De esta manera, el Ejército puede cambiar verdaderamente la base de sus supuestos básicos y su cultura. Si el Ejército no está dispuesto a realizar estos cambios, el mando tipo misión seguirá siendo simplemente una filosofía de liderazgo adoptada, en lugar de una filosofía en la práctica.

Este artículo se basa en Brett Matzenbacher, «El Ejército de los EE. UU. y el Mando Tipo Misión: Una filosofía adoptada frente a una filosofía en la práctica» (tesis de maestría, Naval War College, 2015).

Decisiones tácticas: Mando de misión o Auftragstaktik

Liderazgo de misión

 

Existe un concepto dentro de la doctrina militar estadounidense que se alinea estrechamente con la “independencia táctica”. En el contexto del Ejército de EE. UU., este concepto se articula principalmente a través del principio doctrinal conocido como "Mission Command" (comando de misión), tal como se presenta en la publicación ADP 6-0.

¿Qué es el Mission Command?

Mission Command es una filosofía de mando basada en la confianza mutua, comprensión compartida, intención del comandante, y el ejercicio de iniciativa disciplinada por parte de los subordinados. Esta doctrina se enfoca precisamente en empoderar a los líderes subordinados para tomar decisiones tácticas sin esperar instrucciones detalladas del mando superior, siempre que actúen dentro del marco de la intención del comandante y los límites establecidos.

“Commanders use mission orders to assign tasks, allocate resources, and issue broad guidance rather than detailed instructions. Subordinate leaders exercise initiative to accomplish tasks and missions in a manner that supports the commander’s intent.”

Los comandantes utilizan órdenes de misión para asignar tareas, asignar recursos y emitir directrices generales en lugar de instrucciones detalladas. Los líderes subordinados ejercen la iniciativa para cumplir tareas y misiones de una manera que respalde la intención del comandante.

¿Existe el término “independencia táctica”?

Aunque el término específico “independencia táctica” no aparece de forma literal en ADP 6-0, el concepto se refleja en los siguientes elementos:

• Auftragstaktik: doctrina prusiana mencionada en ADP 6-0, que sirvió de inspiración para el Mission Command. Este término se refiere a emitir órdenes basadas en resultados deseados en lugar de instrucciones específicas, dejando al subordinado libertad de ejecución.

• Initiative: se espera que los subordinados muestren iniciativa disciplinada, es decir, actuar sin esperar instrucciones cuando las circunstancias lo requieran, siempre alineados con la intención del comandante.

• Levels of Control: ADP 6-0 explica que cuanto más bajo en la estructura de mando, mayor es la necesidad de una toma de decisiones ágil y descentralizada para responder a cambios rápidos en el entorno táctico.

Mission Command: Una vieja idea para una nueva realidad militar

El concepto de Mission Command, aunque en apariencia moderno, se fundamenta en principios históricos de liderazgo y mando que cobran renovado sentido en el contexto de la guerra contemporánea. Esta filosofía de mando pone el énfasis no en el control absoluto desde la cima de la jerarquía, sino en la confianza, autonomía y liderazgo de los mandos intermedios y subordinados. Su ejecución es compleja, porque implica no solo comprensión doctrinal, sino también un cambio cultural en la forma de liderar.

Aunque su aplicación actual está revestida de tecnología e innovación, el Mission Command tiene sus raíces en el siglo XIX, particularmente en el pensamiento militar prusiano de Helmuth von Moltke, quien señaló que "ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo". Esta frase, que hoy parece casi un cliché, refleja una verdad atemporal: la brecha entre las órdenes recibidas y la realidad del campo de batalla debe ser cubierta por la iniciativa del combatiente. Para ello, es fundamental que los subordinados comprendan la intención general del comandante y cuenten con la autoridad suficiente para adaptar sus decisiones en tiempo real.

Orígenes históricos y evolución doctrinal

Durante las guerras francoprusianas, Moltke advirtió que los ejércitos masivos, armados industrialmente, requerían una nueva forma de conducción de la guerra. El mando superior ya no podía controlar todos los detalles del combate; las órdenes debían enfocarse en el propósito general de la operación, dejando la ejecución específica a los subordinados. Esta fue la semilla del Auftragstaktik alemán: una doctrina basada en delegar autoridad a los niveles tácticos para actuar conforme a la intención del comandante. Esta aproximación se convirtió en la base de doctrinas modernas como la Truppenführung alemana de los años 30, que culminaría en el éxito inicial de la blitzkrieg en la Segunda Guerra Mundial.

En esta visión, la guerra se entendía como un fenómeno en constante movimiento, donde las decisiones tácticas debían tomarse con velocidad y flexibilidad. Así, el liderazgo se traslada al terreno, donde los mandos intermedios se convierten en la piedra angular de la acción militar efectiva.

Mission Command y liderazgo

El Mission Command no puede separarse del concepto de liderazgo militar directo y ejemplar. En los niveles tácticos, los jefes deben liderar con el ejemplo, formar equipos cohesionados, fomentar la confianza y asumir la responsabilidad de sus decisiones. Esta doctrina no implica desobedecer órdenes, sino actuar dentro del marco de la intención superior, sin necesidad de autorización constante.

Esto requiere un clima organizacional donde exista entendimiento compartido, claridad en los objetivos y una cultura que premie la iniciativa responsable. En palabras del General Enseñat, se busca que "los escalones subordinados asuman iniciativas y responsabilidades teniendo como frontispicio el cumplimiento de la misión".

Niveles de mando: estratégico, operacional y táctico

La estructura del mando se divide en tres niveles:

• Mando estratégico: Establece los objetivos generales, reglas de enfrentamiento, y define los recursos disponibles. Piensa en la guerra como una totalidad, desde una perspectiva política y geoestratégica.

• Mando operacional: Conecta la estrategia con la acción táctica. Planifica campañas y coordina recursos y operaciones dentro de un teatro de operaciones.

• Mando táctico: Se encuentra en contacto directo con el enemigo. Aquí el tiempo es crítico y la iniciativa, vital. Es donde el Mission Command se pone verdaderamente a prueba.

En este nivel, el famoso ciclo OODA (Observar, Orientar, Decidir, Actuar) se convierte en una herramienta decisiva. Quien lo complete antes obtiene la iniciativa. La velocidad en la toma de decisiones y su ejecución es un elemento diferenciador en el campo de batalla moderno.

Desafíos contemporáneos y tecnológicos

A pesar de la doctrina, la implementación del Mission Command enfrenta obstáculos en los ejércitos modernos. El avance en tecnologías de mando y control, inteligencia en tiempo real, comunicaciones satelitales y sistemas de armas conectados, muchas veces limita la autonomía táctica, ya que los estados mayores pueden observar y dirigir operaciones desde miles de kilómetros.

Este fenómeno, conocido como microgestión tecnológica, reduce el margen de iniciativa de los líderes tácticos. Así, aunque la doctrina promueve la descentralización del mando, la realidad operacional tiende a centralizar el control, apoyada por capacidades técnicas que permiten supervisión constante.

El futuro: binomio hombre-máquina

Frente a esta realidad, surge un nuevo desafío: la interacción entre el mando humano y los sistemas autónomos basados en inteligencia artificial. La tendencia futura apunta a una coexistencia entre decisiones humanas y algoritmos de alto nivel. Estados Unidos, en su "tercera estrategia de compensación", ya estudia cómo integrar estos sistemas en el campo de batalla.

Se distinguen tres niveles de autonomía en los sistemas militares:

1. Command by directive: El humano da órdenes específicas. La máquina solo ejecuta lo que se le indica.

2. Command by plan: Se programa a la máquina para ejecutar tareas con cierto grado de iniciativa limitada (por ejemplo, rutas de patrullaje, reconocimiento automático).

3. Command by intent: Nivel más alto de autonomía. Se entrena a la máquina para cumplir objetivos sin indicaciones detalladas. Solo se le señala el propósito general.

Este último nivel presenta un dilema ético y doctrinal: ¿Qué ocurre cuando la máquina contradice la intuición o el juicio del comandante humano? ¿Quién decide en el campo de batalla: el algoritmo o el oficial?

Conclusiones

El Mission Command no solo sigue vigente, sino que se proyecta como una necesidad urgente en la guerra moderna. Sin embargo, su ejecución no es automática. Requiere entrenamiento, liderazgo ejemplar, estructuras flexibles y, sobre todo, confianza entre los niveles de mando.

Mission Command es fundamental en la doctrina militar estadounidense. Promueve precisamente lo que defines como independencia táctica: dejar que los subordinados actúen de forma autónoma dentro del marco de una misión y la intención del comandante, para evitar demoras causadas por una toma de decisiones demasiado centralizada.

En un futuro dominado por drones, sistemas autónomos e inteligencia artificial, el reto será preservar el rol del combatiente humano como centro del proceso decisional, asegurando que la tecnología complemente, pero no suplante, el juicio humano. La libertad de acción del líder táctico deberá ser compatible con los sistemas inteligentes, dando paso a una nueva forma de liderazgo: el binomio hombre-máquina, donde el entendimiento mutuo será clave.

El verdadero desafío no será técnico, sino doctrinal y ético: cómo mantener la autonomía del líder militar en un entorno donde las máquinas son más rápidas, más precisas y, quizás, más confiables que nosotros mismos.

Guerra de guerrillas y pensamiento militar en Europa del Este

Weapons and Warfare

La tradición rusa en la guerra de partisanos se remonta al siglo XVIII: un biógrafo de Barclay de Tolly señaló que su héroe fue “iniciado en la práctica de la guerra de partisanos por el conocido caucásico, conde Tsitsianov”. Pero el verdadero héroe fue el poeta-guerrero Denis Davydov, cuya contribución notable a la teoría de la guerra de partisanos se analiza con detalle en otra parte de este estudio. La doctrina militar rusa no ignoró por completo la guerra de partisanos, aunque gran parte de su esfuerzo se centró en una definición teórica precisa del tema, una empresa de dudosa promesa.

Según la Enciclopedia Militar Rusa, existía una diferencia sustancial entre la “guerra menor” y la “guerra de partisanos”: esta última era llevada a cabo por un destacamento separado del ejército principal. La guerra de partisanos, según esta definición, solo se producía cuando la retaguardia del enemigo era vulnerable, y cuanto más vulnerable, más prometedora era la perspectiva. Pero también había una diferencia entre la guerra de partisanos y la guerra popular (guerrilla); esta última era llevada a cabo por grupos locales que actuaban por su propia cuenta.

La literatura militar rusa sobre el tema siguió esta misma tendencia hacia la sistematización, con énfasis en las grandes unidades que operaban en estrecha cooperación con el ejército regular. Un ejemplo de ello es el título de un artículo de Conde Golitsyn publicado en 1857: “Sobre operaciones de partisanos a gran escala llevadas a un sistema regular”. Golitsyn (1809-1892) fue el único oficial de infantería entre los escritores rusos sobre el tema.

Los defensores rusos de la guerra de partisanos enfrentaron un dilema: las acciones independientes y la iniciativa personal eran poco compatibles con el sistema político autocrático zarista. A pesar de la experiencia rusa en la lucha contra los partisanos en Polonia, el Cáucaso y Asia Central, los autores militares rusos ignoraron estas lecciones y se centraron en ejemplos de guerras en Europa y América, o la campaña de 1812.

El coronel Vuich, en un libro de texto para la Academia Imperial de Guerra, redujo la guerra de partisanos a un capítulo breve y la guerra popular a un solo párrafo. Según él, la guerra menor incluía todas las operaciones de pequeños destacamentos, pero estas acciones eran de importancia secundaria, ya que no podían, por sí solas, lograr la derrota del enemigo.

Gershelman, coronel del estado mayor y comandante de la Academia de Oficiales Cosacos de Oremburgo, criticó a Vuich por no diferenciar entre una unidad de partisanos y un destacamento ligero. Argumentó que una unidad partisana podía tener varios miles de hombres y desplegar artillería de campaña, a diferencia de la definición francesa de un grupo de 200-300 jinetes. La tarea de los partisanos, según Gershelman, era hostigar al enemigo sin asumir grandes riesgos, especialmente en zonas donde las grandes unidades no podían operar libremente. Su éxito dependía de la sorpresa, la velocidad y la discreción.

El coronel Klembovski, cuyo trabajo sobre operaciones de partisanos se publicó en 1894, se centró en el uso de grandes columnas volantes. Tomó como ejemplos la Guerra Civil Americana y las operaciones de los francotiradores franceses (franc-tireurs) de 1870-1871. Uno de sus héroes fue el general ruso Geismar, cuyas hazañas en Francia en 1814 demostraron que la guerra de partisanos podía tener éxito incluso en territorio enemigo.

La caballería rusa estaba bien entrenada para realizar operaciones de partisanos. Los observadores militares austriacos en 1885 consideraron prudente vigilar esta preparación. En el Ejército Austriaco, la guerra de partisanos también fue objeto de estudio. Un importante teórico, Wlodimir Stanislaus Ritter von Wilczynski, propuso unidades con hombres armados con hoces (kossiniere) y cañones ligeros. La estructura organizativa contemplaba la figura de un comandante de distrito, y las unidades no debían ser demasiado grandes para mantener la movilidad.

Hron, un estratega austriaco, enfatizó la importancia de la sorpresa y las emboscadas en las guerras de montaña, especialmente en lugares como Bosnia y Herzegovina, donde la guerrilla fue activa en 1878-1879. En su opinión, las unidades partisanas ideales debían tener entre 800 y 1.000 hombres. Un grupo más grande perdía movilidad y uno más pequeño carecía de la fuerza necesaria para mantener su moral de combate.

El Ejército Austriaco se enfrentó a guerrillas enemigas durante la Primera Guerra Mundial, especialmente en Serbia en 1917, donde las bandas guerrilleras fueron organizadas por Kosta Vojnovic y Capitán Pecanac, este último lanzado en paracaídas desde la sede aliada en Salónica. Los austriacos combatieron la guerrilla con pequeñas columnas volantes de 40 hombres y unidades de contraguerrilla compuestas por turcos y albaneses.

En conclusión, tanto Rusia como Austria desarrollaron teorías avanzadas sobre la guerra de partisanos. Los rusos la consideraban una herramienta estratégica, mientras que los austriacos la asociaron con la guerra en territorios montañosos. Ambos países destacaron la importancia de la sorpresa, la movilidad y el mando efectivo para el éxito de estas operaciones.

Infantería: Potencia de fuego del infante a fines del siglo 19

Potencia de fuego de la infantería de finales del siglo XIX

Weapons and Warfare






Un oficial francés, el coronel Ardant du Picq, más que la mayoría, percibió que las altas cadencias de fuego y el largo alcance de las armas modernas significaban que la batalla en orden cerrado ya no era posible:

El combate antiguo se libraba en grupos muy juntos, en un espacio pequeño, en campo abierto, a la vista de los demás, sin el fuerte ruido de las armas actuales. Los hombres en formación marchaban hacia una acción que tenía lugar en el lugar y no los alejaba miles de pies del punto de partida. La vigilancia de los líderes era fácil, la debilidad individual se controlaba de inmediato. La consternación general por sí sola causaba la huida.

Hoy en día, la lucha se lleva a cabo en espacios inmensos, a lo largo de líneas finas que se rompen a cada instante por los accidentes y obstáculos del terreno. Desde el momento en que comienza la acción, tan pronto como hay disparos de fusil, los hombres se dispersan como tiradores o, perdidos en el inevitable desorden de la marcha rápida, escapan a la supervisión de sus oficiales superiores. Un número considerable de ellos se ocultan, se alejan del combate y disminuyen en la misma medida el efecto material y moral y la confianza de los valientes que quedan. Esto puede provocar la derrota.

Concluyó que las antiguas formas de combate en orden cerrado deben ser reemplazadas, argumentando que

El combate requiere hoy, para dar los mejores resultados, una cohesión moral, una unidad más vinculante que en cualquier otro momento. Es tan cierto como claro que, si no se desea que los lazos se rompan, hay que hacerlos elásticos para fortalecerlos.

Su conclusión táctica fue que la infantería debería luchar en orden abierto en el que pudiera maximizar la eficacia de sus armas y protegerse del fuego enemigo:

Los fusileros colocados a mayores intervalos estarán menos desconcertados, verán más claramente, estarán mejor vigilados (lo que puede parecer extraño) y, en consecuencia, dispararán mejor que antes.

Había visto a los hombres bajo fuego, había comprendido sus acciones y argumentó que su instinto de buscar refugio de la tormenta de fuego era correcto, pero que necesitaba ser controlado y organizado:

¿Por qué el francés de hoy, en singular contraste con el [antiguo] galo, se dispersa bajo el fuego? Su inteligencia natural, su instinto bajo la presión del peligro lo lleva a desplegarse. Su método debe ser adoptado… debemos adoptar el método del soldado y tratar de poner algo de orden en él.

Du Picq, quien fue asesinado en 1870 al comienzo mismo de la guerra franco-prusiana, ofreció un brillante análisis de los problemas planteados por la nueva potencia de fuego. Pero las potencias europeas encontraron la manera de resolver el problema a través de la dura experiencia, particularmente en las guerras de unificación alemana que enfrentaron a Prusia contra Austria (1866) y Francia (1870-1). En 1815, Alemania se había convertido en una confederación de treinta y nueve estados y ciudades individuales, dominada por Prusia en el norte y Austria en el sur. El año 1848 planteó la perspectiva de una unión plena del pueblo alemán. Mientras Austria y Prusia se unían contra el espectro del liberalismo, se convirtieron en rivales por el liderazgo en Alemania. Las tensiones subsiguientes inevitablemente preocuparon profundamente a Francia, cuyos gobernantes temían un estado fuerte en su frontera oriental. Bajo Bismarck, ministro-presidente prusiano después de 1862, Prusia jugó la carta nacional. En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria estallaron en guerra.



El sistema militar prusiano había sido reformado a fondo después de que Napoleón lo aplastara en Jena en 1806. El acontecimiento crucial fue el crecimiento de un Gran Estado Mayor, incorporado por ley en 1814. Se seleccionaron oficiales brillantes para lo que era efectivamente una hermandad militar, encargados del estudio continuo del arte de la guerra y de la elaboración y revisión de planes. Esencialmente un sistema de gestión, a la larga demostró ser brillantemente adecuado para controlar ejércitos grandes y complejos. El Estado Mayor prusiano, gracias a su éxito en las guerras de 1866 y 1870-1, adquirió un enorme prestigio y una influencia decisiva en los asuntos militares. Los oficiales del Estado Mayor formaban grupos especializados, como los que se ocupaban de los ferrocarriles, y eran hábiles para detectar formas en que la nueva tecnología podía adaptarse para usos militares. En última instancia, cada general al mando de un ejército tenía un jefe de Estado Mayor que tenía derecho a apelar si no le gustaban los planes de su superior. Para evitar que estos oficiales perdieran el contacto con la realidad militar, se les rotaba a través de períodos regulares de servicio en regimientos de línea. El Estado Mayor prusiano presidía un ejército de 300.000 hombres reclutados mediante una forma de reclutamiento altamente selectiva. Estos estaban respaldados por 800.000 reservistas, cada uno de los cuales a la edad de 32 años pasaba a la milicia o Landwehr, que solo sería convocada en caso de emergencia. En 1859, Prusia había intentado moverse para apoyar a Austria contra Francia, pero la movilización de los alemanes fue un fracaso. El ejército austríaco no había logrado una rápida concentración, por lo que el Estado Mayor prestó especial atención al uso de los ferrocarriles para que las tropas pudieran llegar rápidamente al frente. Al mismo tiempo, los batallones de reserva y regulares estaban firmemente adscritos a los distritos militares locales, de modo que ambos se conocían.

En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria por el liderazgo de Alemania condujeron a la guerra. Prusia tenía sólo la mitad de la población de su adversario y los austríacos contaban con un ejército de reclutas de larga data de 400.000 hombres que, en teoría, podrían atacar primero en territorio enemigo. Sin embargo, el ejército austríaco no podía concentrarse rápidamente porque sus unidades se utilizaban para la seguridad interna, estaban tan dispersas que los hombres siempre eran extraños para la gente que guarnecían. De este modo, Prusia tuvo tiempo de convocar a sus reservas y tomar la iniciativa bajo el mando de Helmuth von Moltke. Además, la ventaja numérica austríaca se vio parcialmente anulada porque Prusia se alió con Italia, lo que obligó a Austria a enviar un ejército allí. En Italia, en 1859, las fuerzas austríacas no habían logrado implementar tácticas de potencia de fuego y se habían visto abrumadas por los ataques directos (y muy costosos) franceses. Ahora estaban armados con un buen fusil Lorenz de avancarga, pero pensaban que debían mantener unidas a sus tropas en grandes unidades que estuvieran entrenadas para lanzar cargas con bayoneta. Además, conscientes de la insuficiencia de su cañón en Italia, los austríacos habían comprado una excelente artillería estriada de retrocarga.



Moltke envió tres ejércitos a lo largo de cinco vías férreas para atacar Austria a través de Bohemia, para concentrarlos contra la fuerza principal del enemigo. Al final, dos de estos ejércitos se enfrentaron a los austríacos en su posición fuerte y parcialmente fortificada en Sadowa/Königgrätz el 3 de julio de 1866. Cada bando tenía unos 220.000 hombres. La lucha fue feroz, pero los prusianos resistieron hasta que llegó su tercer ejército para obtener la victoria. Las tácticas de infantería prusianas fueron la revelación de Sadowa. En 1846, el ejército prusiano había adoptado un fusil de retrocarga, el cañón de aguja Dreyse. Este tenía una cadencia de disparo potencial de unos cinco disparos por minuto y podía cargarse y dispararse desde la posición boca abajo. El Dreyse fue despreciado por otros ejércitos: carecía de alcance porque el sello de gas en la recámara era inadecuado y se temía que una cadencia de fuego tan alta animara a los soldados a desperdiciar su munición antes de cargar contra el enemigo, sobrecargando así las líneas de suministro. En Sadowa, la artillería austríaca causó muchos daños, pero el fuego rápido del Dreyse a corta distancia acabó con los austríacos, cuyas fuerzas estaban agrupadas en grandes unidades cerradas, muy vulnerables a este tipo de tormenta de fuego. El coronel británico G.F.R. Henderson comentó que los prusianos no cargaban con la bayoneta hasta que el enemigo había sido destruido por la fusilería: “Los alemanes dependían del fuego, y sólo del fuego, para vencer la resistencia del enemigo: la carga final era una consideración completamente secundaria”.

A pesar de lo importante que fue el Dreyse, la verdadera clave para la victoria era táctica y organizativa. Moltke, como Clausewitz, comprendió la fluidez de la batalla y el problema del control:

Son diversas las situaciones en las que un oficial tiene que actuar basándose en su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en los que no se pueden dar. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior.

Desarrolló lo que más tarde se llamaría la doctrina de tácticas de misión (Auftragstaktik), según la cual los oficiales subordinados, incluso hasta el nivel de pelotón, recibían instrucciones sobre las intenciones del comandante general, pero se les dejaba que encontraran su manera de lograr este fin. En Sadowa, los prusianos hicieron valer su potencia de fuego de infantería al acercarse al enemigo en terrenos boscosos donde la potente artillería austríaca no podía alcanzarlos. Esto les permitió disparar contra las apretadas filas austríacas mientras sus oficiales subalternos los conducían por los flancos enemigos. El fuego y el movimiento fueron la solución al enigma tan hábilmente propuesto por du Picq.

Esto fue posible porque los oficiales subalternos del ejército prusiano estaban completamente entrenados y comprendían la necesidad de aceptar la responsabilidad por el progreso de sus soldados, y los oficiales de estado mayor rotaban por las unidades de combate y comunicaban lo que querían los comandantes superiores. Además, en el núcleo del ejército prusiano había un excelente cuerpo de suboficiales de largo plazo muy capaces de apoyar a sus oficiales. En Sadowa, los austríacos sufrieron 6.000 muertos, más de 8.000 heridos y aproximadamente la misma cantidad de desaparecidos, y concedieron 22.000 prisioneros. Los prusianos perdieron 2.000 muertos y 6.000 heridos. Austria firmó la paz casi inmediatamente y Prusia se apoderó de todos los estados del norte de Alemania, mejorando enormemente su capacidad militar. La lección obvia de Sadowa fue la potencia de fuego. El mariscal de campo austríaco Hess articuló otra muy claramente: "Prusia ha demostrado de manera concluyente que la fuerza de una fuerza armada deriva de su preparación. Las guerras ahora suceden tan rápidamente que lo que no está listo al principio no estará listo".

Con el tiempo… y un ejército preparado es dos veces más poderoso que uno medio preparado. El principio de atacar primero se convertiría en un artículo de fe entre los estados mayores de Europa en los años hasta 1914.

El ascenso de Prusia amenazaba a la Francia de Napoleón III. El sobrino del gran Napoleón había aprovechado la turbulencia de la Segunda República para tomar el poder y declarar el Segundo Imperio en 1852. Defendía, sobre todo, el dominio de Francia en los asuntos europeos. La victoria prusiana en 1866 fue, por tanto, un golpe a los cimientos mismos del régimen, y todos los partidos de la vida pública francesa consideraron a partir de entonces la guerra con Prusia como inevitable. Esto centró la atención en el ejército francés, un cuerpo de reclutas de largo plazo muy parecido al austríaco pero con mucha más experiencia de combate. Sin embargo, carecía de una fuerza de reserva, mientras que los oficiales y suboficiales franceses disfrutaban de bajos salarios y estatus y sufrían un sistema de ascensos estreñido. Había un Estado Mayor, pero sus oficiales formaban una pequeña élite que tenía poco que ver con el ejército en su conjunto. En todos los niveles hubo una ausencia de iniciativa, en parte porque Napoleón, aunque carecía de una verdadera capacidad militar, cultivó el «mito napoleónico» del líder heroico y omnipotente.

En reacción a Sadowa, los franceses adoptaron un nuevo fusil de retrocarga, el chassepot. Este tenía un excelente mecanismo de recámara que duplicaba tanto la cadencia de tiro como, a 1.200 metros, el alcance efectivo del Dreyse. Sorprendentemente, se desarrolló la metrailleuse, una ametralladora rudimentaria, pero estaba rodeada de una seguridad tan estricta que las tropas nunca pudieron integrarla en sus tácticas. Debido a que estas armas eran costosas, el cañón de ánima lisa de Napoleón de 1859 siguió siendo la pieza de artillería dominante. En 1868 se aprobó una ley para crear una reserva cuyos miembros acabarían pasando a formar parte de una milicia territorial, la garde mobile. Pero Napoleón era impopular, la Asamblea Legislativa obstruyó la ley y, por lo tanto, el sistema apenas funcionaba en 1871.

Los franceses decidieron que, tácticamente, las nuevas armas favorecían la defensa, por lo que agruparon a los soldados en grandes unidades sólidas para producir una potencia de fuego masiva, negando cualquier flexibilidad a los comandantes locales y dejando a las unidades expuestas al riesgo de ser flanqueadas; de hecho, el sistema francés estaba altamente centralizado y dependía de la voluntad y la capacidad del emperador. Peor aún, a pesar de las intenciones y los pronunciamientos belicosos, no se hicieron planes reales para la guerra contra Prusia. Esto anuló la ventaja clave de un ejército permanente, que podía atacar primero antes de que un enemigo que dependía del reclutamiento pudiera reunir sus fuerzas. Además, el ejército francés estaba muy disperso. Sus tropas se utilizaban para la seguridad interna, por lo que las unidades se dispersaron y no se les permitió servir en sus áreas de origen.

Cuando estalló la guerra en 1871, los franceses planearon movilizar y concentrar sus ejércitos en la frontera de Metz y Estrasburgo, pero la planificación del Estado Mayor fue inútil. Las carreteras y vías férreas congestionadas y la escasa atención a la logística convirtieron este proceso en una pesadilla. A finales de julio, cuando Napoleón llegó a Metz para asumir el mando, apenas habían llegado 100.000 de los 150.000 soldados, y sólo 40.000 de los 100.000 habían llegado a Estrasburgo. El sistema de reserva funcionaba tan lentamente que no había apoyo para los regulares, mientras que la guardia móvil carecía por completo de entrenamiento, equipamiento y, en algunos lugares, era abiertamente desleal. Los suministros de pan y otros artículos esenciales fallaron, mientras que hubo indisciplina e incluso quejas explícitas contra el régimen. Pero tal vez el factor clave en la propagación de la desmoralización fue que, en ausencia de planes, Napoleón vacilaba.

Los franceses habían proyectado originalmente un avance hacia la delicada unión entre el norte y el sur de Alemania. Luego pasó a primer plano la idea de una postura defensiva para repeler un ataque prusiano. La esperanza de una intervención austríaca, tal vez apoyada por los estados del sur de Alemania que detestaban a Prusia, llevó al establecimiento de fuerzas poderosas en Estrasburgo. Esta fuerza, bajo el mando del mariscal Maurice MacMahon, estaba bastante aislada de la fuerza principal de Napoleón en torno a Metz por las montañas de los Vosgos. Los comandantes superiores de Napoleón no tenían claro cuál de estas opciones, si es que había alguna, se iba a adoptar, ya que ninguna de ellas había sido debidamente pensada y planificada. Esa vacilación se contagió rápidamente a los soldados, pues los ejércitos son muy sensibles a ese tipo de dudas. Aquí, pues, había un ejército sin estrategia, dirigido por un gobernante vacilante atormentado por una dolorosa enfermedad pero muy consciente de que su régimen necesitaba el éxito militar.

En cambio, los prusianos eran devotos creyentes de la velocidad y su planificación permitió a Moltke enviar tres ejércitos a la frontera, donde la inacción francesa les permitió organizarse con tranquilidad. Estaban respaldados por un flujo constante de reservas, de modo que las fuerzas prusianas superaron rápidamente en número a las francesas. El proceso de concentración no fue perfecto en absoluto y el traslado de tropas y suministros fuera de la estación principal provocó congestión. Para ambos ejércitos, la frontera con sus colinas y ríos planteó problemas considerables. Moltke dirigió Sadowa, Moltke había ordenado que sus fuerzas superiores se unieran a las de los franceses. Desde Sadowa, había sistematizado las tácticas de modo que la fuerza de ataque estándar era ahora la compañía de 250 hombres. Además, Moltke había observado las fuertes pérdidas infligidas a su infantería por la artillería austríaca y había comprado cañones estriados Krupp. No se sabía cuál era la mejor manera de utilizarlos, pero en su mayoría se colocaron cerca del frente para apoyar a la infantería. Al final de la batalla de Sadowa, los austríacos habían lanzado una carga de su caballería pesada para cubrir su retirada, pero fue destrozada por el fuego de los fusiles. Como consecuencia, la caballería prusiana estaba ahora muy bien entrenada para un papel activo en el reconocimiento, que desempeñó con gran eficacia.

El primer encuentro de la guerra, en Wissembourg el 4 de agosto de 1870, marcó el modelo. El príncipe heredero de Prusia, con 60.000 hombres y 144 cañones, se topó con una única división de 8.000 franceses con doce cañones, bien atrincherados y protegidos por los edificios de la ciudad. Los ataques frontales contra el intenso fuego de los cañones de la infantería francesa, bien atrincherada, le costaron caro a los prusianos. Sin embargo, la artillería prusiana avanzó para bombardear las posiciones francesas; los pocos y desbordados cañones franceses no pudieron responder. Esto permitió a la infantería prusiana trabajar alrededor de los flancos franceses y forzar una retirada. Pero contra una única división, los prusianos sufrieron 1.500 bajas, casi tantas como contra un vasto ejército austríaco en Sadowa, aunque infligieron 2.000. Al final, salieron victoriosos en cinco batallas importantes. El fracaso del mando francés es más que evidente, ya que incluso en la única ocasión en que no se vieron superados en número, no lograron ganar.

No se puede decir que el nivel de mando de ambos bandos fuera muy alto. El 18 de agosto, en Gravelotte, 30.000 prusianos atacaron las hileras de trincheras que se elevaban hasta Saint Privat: avanzaron en una formación que prácticamente era la del siglo XVIII: una delgada línea de escaramuza sucedida por medios batallones respaldados en una tercera línea por batallones concentrados. Demasiados oficiales superiores eran simplemente anticuados o desconfiaban de los nuevos métodos de Auftragstaktik, que Moltke había aplicado en Sadowa. A los pocos minutos de lanzar su asalto, habían perdido 5.000 hombres. Poco a poco, pequeñas unidades al mando de oficiales subalternos se desplegaron, ampliando y adelgazando la línea de ataque, mientras veintiséis baterías de artillería de campaña bombardeaban las posiciones francesas, que fueron capturadas, causando 8.000 bajas. Alrededor del 70 por ciento de las bajas alemanas fueron causadas por fuego de fusil, pero aproximadamente la misma proporción de bajas francesas fueron causadas por proyectiles explosivos. Los franceses nunca adaptaron realmente sus tácticas al agresivo ataque de la artillería prusiana. Sus comandantes estaban paralizados por un estricto control central y eran reacios a tomar cualquier iniciativa que en ocasiones podría haberles arrebatado la victoria. En Mars-la-Tour, el 18 de agosto, el general Cissey vio una oportunidad de destruir a los prusianos y ordenó a sus hombres que formaran columnas de ataque, pero ellos se negaron, reflejando su desconfianza hacia el alto mando que no había desarrollado métodos sensatos de ataque.

Los prusianos aislaron a Napoleón III y su ejército en Metz, luego llegaron a París el 19 de septiembre, donde Napoleón había sido derrocado y Gambetta había formado un nuevo Gobierno de Defensa Nacional francés que se negó a rendirse. Como resultado, la ciudad fue bombardeada y después de la capitulación de Metz el 29 de octubre, se estableció un asedio cerrado. Un gran número de reservistas franceses nunca llegaron al frente activo. Concentrados en el Loira, amenazaron al ejército prusiano allí e incluso lograron reconquistar Orleans el 10 de noviembre. Pero finalmente París se hundió en la hambruna y el 28 de enero de 1871 se acordó un armisticio que condujo a la paz. La Nueva República intentó librar una guerra popular llamando a todos los hombres a las armas, y los prusianos sufrieron algunas bajas a manos de una abigarrada mezcla de francotiradores, civiles, desertores e irregulares que disparaban a los invasores. Pero el pueblo francés no veía sentido en continuar una guerra perdida y se negó a apoyarla, por lo que nunca se desarrolló una guerra de guerrillas.

La guerra franco-prusiana produjo un cambio dramático en el equilibrio de poder en Europa, simbolizado por la proclamación del Imperio Alemán en Versalles el 18 de enero de 1871. El nuevo Reich se convirtió en la potencia europea dominante. Esto fue un triunfo para la profesionalidad del ejército prusiano y sus tácticas agresivas. A primera vista, un ejército europeo bien entrenado había demostrado dos veces en cinco años que podía llevar la guerra a una conclusión rápida y exitosa. El papel del Estado Mayor había sido vital y, como resultado, fue ampliamente copiado. Pero los problemas logísticos del ejército alemán en 1866 y 1871 habían sido bastante importantes y los soldados a menudo habían terminado buscando comida, con resultados nefastos para el campo que tenían a su merced. Pero estas guerras se libraron cerca de bases en un continente con buenas comunicaciones y durante períodos cortos.

Marcha militar: Gloria de Prusia

Fuerzas Armadas: Políticas de los siglos XVII y XVIII

Fuerzas Armadas del Estado – Siglos XVII y XVIII posteriores

W&W




 

A principios de 1645, el mariscal de campo Lennard Torstensson dirigió un ejército sueco de 9.000 jinetes, 6.000 infantería y 60 cañones contra un ejército imperial de los Habsburgo de 10.000 jinetes, 5.000 infantería y 26 cañones comandados por Melchior von Hatzfeld. Ambos ejércitos estaban compuestos por regimientos comandados por coronel-propietarios internacionales, que habían utilizado sus fondos o crédito para levantar y mantener unidades militares. Muchos de los soldados de ambos ejércitos habían estado en servicio durante diez años o más. Los coronel-propietarios y generales de ambos ejércitos consideraron el reclutamiento de sus veteranos experimentados como una inversión a largo plazo, y ambos fueron respaldados en sus empresas por una red internacional de servicios de crédito privados, fabricantes de municiones, proveedores de alimentos y contratistas de transporte. En ambos casos, esta elaborada estructura se financió mediante el control de los recursos financieros de territorios enteros, en gran parte extraídos y administrados por el alto mando militar. los ejércitos se enfrentaron en Jankow en Bohemia, y las fuerzas imperiales, aunque superiores en caballería, fueron retenidas y finalmente derrotadas por los suecos, en parte gracias a su artillería.

En la batalla de Praga en mayo de 1756, Federico II de Prusia también se enfrentó al ejército de los Habsburgo austríacos. En este caso, los prusianos desplegaron 65.000 soldados y 214 cañones contra las fuerzas austriacas de 62.000 y 177 cañones. Si bien ambos ejércitos contenían unidades mercenarias, la mayor parte de las fuerzas se criaron bajo la autoridad del estado. Los gobernantes de Prusia habían adoptado el servicio militar obligatorio a principios del siglo XVIII, al igual que los Habsburgo de Austria tras los desastres militares de las décadas de 1730 y 1740. El estado había asumido la responsabilidad directa del entrenamiento, mantenimiento y apoyo de los ejércitos, y en ambos los oficiales ahora servían menos como empresarios y más como empleados del estado. Como en Jankow, el resultado fue una derrota para los austriacos, pero la batalla fue extraordinariamente costosa, una victoria pírrica para los prusianos.

Estas dos batallas podrían usarse como estudios de caso para demostrar la evolución de las fuerzas armadas en el largo siglo que separa el final de la Guerra de los Treinta Años de las Guerras Revolucionarias de la década de 1790; enmarcan un estilo de guerra y de fuerza militar que puede identificarse fácilmente con los estados dinásticos del Antiguo Régimen. Sin embargo, si bien es cierto que los cambios en escala, organización, tecnología y tácticas sin duda tuvieron lugar tanto dentro de las fuerzas terrestres como en el mar durante este largo siglo, es importante evitar simplificar demasiado las causas y exagerar el alcance del cambio. Sobre todo, este período no fue simplemente la historia del surgimiento de fuerzas modernas controladas por el estado que vencieron un sistema militar semiprivado atrasado e ineficaz cuyos orígenes se remontan a los condottieri de la Italia renacentista. La lucha feroz y prolongada en Jankow proporciona una demostración característica de las cualidades militares de las fuerzas militares privatizadas, mientras que la conducción más amplia de la campaña de 1645 reveló habilidades operativas de alto nivel. Esta efectividad reflejó las prioridades organizativas y operativas de los mismos empresarios militares: ejércitos de campaña pequeños, de alta calidad y extremadamente móviles -de ahí las proporciones muy grandes de caballería- sostenidos sobre una amplia base de ocupación territorial y extracción de impuestos, cuyas operaciones fueron cuidadosamente controladas. vinculado a una evaluación de los sistemas de apoyo logísticos y de otro tipo financiados por estos impuestos de guerra o 'contribuciones'. Lo mismo ocurría con las armadas, formado por una combinación de iniciativas privadas y públicas en las que el gobernante construyó y mantuvo varios de los barcos de guerra más grandes a cargo directo del estado, pero muchos más barcos fueron construidos por súbditos a su propio costo y riesgo, comandados por capitanes cuyos La principal contribución al esfuerzo bélico sería la actividad corsaria, vagamente integrada en las operaciones navales colectivas. Tales sistemas dieron resultados militares impresionantes; también estaban bien adaptados a las necesidades y el carácter del estado moderno temprano. La organización militar reflejaba una relación entre el poder estatal central relativamente débil y la voluntad de las élites dentro y fuera de sociedades particulares de movilizar recursos para proporcionar fuerza militar en nombre de esos estados. Ofrecía incentivos sustanciales -financieros, políticos,

Dicho esto, la llegada de la paz a Münster y Osnabrück en 1648, y finalmente un acuerdo entre Francia y España en 1659, marcó un punto de inflexión y el surgimiento de un conjunto de compromisos organizativos y políticos que definieron el carácter distintivo del Antiguo Régimen. fuerzas Armadas. No fue, en general, que la empresa militar se considerara un fracaso, pero los gobernantes, no obstante, se volvieron conscientemente hacia un ideal de control directo y mantenimiento de sus fuerzas armadas. Esto era en parte una cuestión de ideología: la autoproyección del gobernante como un roi de guerre, cuya soberanía estaba explícitamente vinculada al control personal de sus fuerzas armadas y la realización de la guerra, hizo que la empresa militar pareciera un socavamiento de esa autoridad soberana. Es más, mientras que la necesidad en tiempo de guerra podía justificar la recaudación de fuertes impuestos por parte de los propios militares, con la llegada de la paz fue menos perturbador para el estado y sus agentes reanudar la recaudación de impuestos, especialmente porque muchos gobernantes salieron de la Guerra de los Treinta Años con una conciencia más clara del potencial imponible de sus sujetos. En Francia, en la década de 1660, a pesar del regreso de la paz y una modesta reducción del impuesto territorial principal, los niveles generales de impuestos se mantuvieron en los niveles de tiempos de guerra.

Inicialmente, el objetivo de establecer una fuerza militar bajo el control directo del gobernante, pagado con los ingresos fiscales recaudados y distribuidos por su administración, parecía alcanzable. Las reformas militares de la Francia de Luis XIV en la década posterior a 1660 proporcionan el paradigma para esta reafirmación del control estatal. Una gestión más eficaz de las finanzas estatales y la recaudación de impuestos, considerablemente más fácil en un período de paz externa y orden interno, proporcionó la base sobre la cual se pudo crear y financiar un ejército permanente de alrededor de 55.000 soldados, y permitió el desarrollo de una armada prácticamente nueva. y sus instalaciones de apoyo. El ejército, en particular, se caracterizó por una administración mucho más intrusiva bajo la égida de los ministros de guerra Michel Le Tellier y su hijo, el marqués de Louvois. Regulaciones codificadas que realmente se aplicaron, estándares razonables de disciplina, especialmente con respecto a las poblaciones civiles, y la insistencia en la supervisión externa de la calidad del reclutamiento, el equipo y la instrucción, transformaron al ejército en lo que se consideraba un complemento de la autoridad y la soberanía reales. Tales iniciativas militares no eran simplemente prerrogativa de las principales potencias: un intento similar de mantener y aumentar los niveles de impuestos para sostener al ejército de Brandeburgo Prusia había creado un ejército en tiempos de paz de 14.000 hombres bajo el control directo del Elector en 1667.

Este ideal de ejércitos que estuvieran estrechamente vinculados a los recursos financieros directos del estado, y de una escala manejable donde la administración central -un Bureau de la guerre o un Kriegskommissariat- pudiera ejercer un alto grado de control y supervisión sobre el reclutamiento de tropas y oficiales, aprovisionamiento, disciplina y despliegue, era un objetivo realista para el Estado del Antiguo Régimen. Además, las fuerzas que podían desplegarse a través de tales sistemas directos de control y apoyo no se limitaban necesariamente a los cuerpos comparativamente pequeños reunidos después de la Guerra de los Treinta Años; estos se concibieron con frecuencia como un núcleo de fuerzas más grandes que se reunirían en tiempos de guerra, ya sea mediante el reclutamiento en el país o mercenarios extranjeros. El crecimiento de la administración estatal, tanto en número de personal como en la gama de sus actividades y procedimientos, es un fenómeno casi universal de finales del siglo XVII y XVIII. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones.

Sin embargo, no fue así como se desarrollaron en la práctica los ejércitos del Antiguo Régimen. Lo que ocurrió en cambio fue un proceso en el que las demandas de los ejércitos y armadas, y especialmente sus costos, superaron la capacidad del estado para satisfacerlas. En la mayoría de los casos, no fue un desarrollo buscado conscientemente, y su impacto fue en gran medida contraproducente en términos de la eficacia de las fuerzas armadas. Como tan a menudo en la historia militar, la realización de la guerra fue impulsada por su propia dinámica; una vez que se abandonó el estilo autorregulador y autolimitante de la guerra empresarial, se abrió el camino a un tipo de fuerza armada y estilo de combate que desbordó los recursos del estado y condujo al estancamiento militar y a una variedad de conflictos políticos y sociales. tensiones a lo largo de los siglos XVII y XVIII.

Un factor en esta transformación fue la tecnología militar. La introducción gradual a partir de la década de 1680 de mosquetes equipados con un mecanismo de chispa barato pero confiable reemplazó a las armas más antiguas en las que la carga en la recámara del mosquete se encendía aplicando una cerilla encendida de combustión lenta. Prácticamente simultáneo con esto fue el desarrollo de la bayoneta anular, proporcionando al mosquetero un arma tanto ofensiva como defensiva. La élite de la infantería tradicional, los piqueros, cuya sólida presencia había servido tanto para proteger a los mosqueteros que recargaban como a los vulnerables del choque de la caballería o la infantería que cargaba, y habían demostrado ser un arma ofensiva formidable, fueron eliminados casi por completo a principios del siglo XVIII. Aunque estandarizado, Se puede pensar que la infantería armada con fusiles de chispa y bayonetas marcó el comienzo de una era de guerra dominada por la potencia de fuego masiva de la infantería, de hecho, la fusilería siguió siendo extremadamente ineficaz: las malas cualidades de producción, el alcance limitado y la precisión mínima se vieron agravados por una cadencia de fuego. que, según los estándares de la guerra industrializada, seguía siendo increíblemente lento incluso en las unidades mejor entrenadas. De hecho, la potencia de fuego transformó el campo de batalla, pero la clave fue el desarrollo de la artillería. Aunque la tecnología básica del cañón de campaña de avancarga se mantuvo sin cambios durante este período, una mejor fundición, cañones y carros más livianos, más movilidad y estandarización llevaron a un gran aumento en el número de artillería desplegada en el campo de batalla: quizás lo más significativo, estos las mejoras condujeron a la proliferación de armas de peso medio más móviles, las piezas de campo de nueve a doce libras que dominaron los campos de batalla de Europa hasta mediados del siglo XIX. Desde la Guerra de los Treinta Años con un par de docenas de cañones en cada bando, pasando por un enfrentamiento como Malplaquet (1709) con 100 cañones aliados contra 60 franceses, hasta Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual.

Estos cambios tuvieron algunas consecuencias paradójicas para las tácticas y el despliegue en el campo de batalla. La efectividad de la artillería condujo a un aumento adicional en el número de tripulantes y oficiales, pero una respuesta obvia a esta mayor letalidad fue un intento de llevar fuerzas más grandes, principalmente más infantería, al campo de batalla. Sin embargo, la infantería concentrada en el campo de batalla no estaba simplemente sujeta a la matanza por parte de la artillería opuesta; el adelgazamiento de la línea de infantería, que a mediados del siglo XVIII tenía tres filas de profundidad y cuya única defensa después de un puñado de disparos de mosquete era la bayoneta, también los hizo mucho más vulnerables a la caballería. Como reconocieron muchos comandantes astutos, el arma ganadora de la batalla, dado que la artillería no podía aprovechar las ventajas que creaba su potencia de fuego, seguía siendo la caballería. Sin embargo, la caballería como proporción de los ejércitos disminuyó constantemente en el siglo de 1660 a 1760, de alrededor de un tercio a alrededor de una cuarta parte del total de combatientes. La lógica militar podría haber sugerido un gran aumento en las proporciones de la caballería, especialmente en las fuerzas ligeras del tipo que había sido típico de las guerras de Europa del Este durante siglos, pero los presupuestos militares aseguraron que la caballería permaneciera subdesarrollada.

La proliferación de la artillería también tuvo un impacto drástico en la guerra de asedio, vista desde finales del siglo XVI como la forma más típica de combate, y otra razón por la cual las ventajas en el campo de batalla aportadas por más caballería podrían minimizarse. Después de décadas en las que las fortificaciones resistentes a la artillería habían demostrado ser un desafío insuperable para los ejércitos sitiadores, la cantidad de armas que se podían reunir para un asedio en las guerras posteriores de Luis XIV finalmente inclinó la balanza a favor de la ofensiva. Los asedios de los principales lugares fortificados en el siglo XVI y principios del XVII se habían ganado mediante un proceso de bloqueo fortuito, largo y costoso, la derrota de las fuerzas de socorro enemigas y, en ocasiones, la minería o el asalto directo, en lugar del bombardeo de artillería y la brecha. Esto fue reemplazado por prescripciones metódicas para realizar un asedio mediante trincheras paralelas cavadas progresivamente más cerca de las fortificaciones y protegidas del fuego de los defensores por líneas de comunicación en zig-zag. Usando estas trincheras para hacer avanzar la artillería, las fortificaciones y sus defensores se rendirían progresivamente. La única respuesta fue la iniciada por el genio de la fortificación francés Marshal Vauban, cuyo pré carré proporcionó una proliferación masiva de fortificaciones de última generación en una profunda barrera defensiva que se extendía a lo largo de las fronteras francesas. Se podían tomar fortalezas individuales, pero como los comandantes de los ejércitos aliados, Marlborough y Eugenio de Saboya, descubrirían en sus campañas posteriores a 1708, el tiempo y el costo requeridos para tomar un bloque suficiente de tales lugares fortificados redujeron su invasión de Francia a una lucha fronteriza lenta y de desgaste. En el lado defensivo (inferior), los costos de construcción y luego de guarnición y mantenimiento de tales sistemas de fortificación fueron inmensos. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras.

La artillería tenía capacidad para transformar campos de batalla y asedios en espacios más letales que hasta ahora, pero una parte de esta capacidad reflejaría el riguroso entrenamiento de las dotaciones de artillería en maniobrar los cañones, y sobre todo en cargarlos, dispararlos y recargarlos con la mayor rapidez posible. . Esto se basó en una veta mucho más amplia de cambio organizativo y, hasta cierto punto, social: tal fuego eficaz se lograría mejor, se consideró, mediante la imposición de una secuencia mecánica de procedimientos a los artilleros, aprendidos de memoria y enseñados por métodos rigurosos. práctica y disciplina. Y en mayor medida este sería el requisito para la infantería. Si la combinación de mosquete/bayoneta iba a acercarse a su potencial máximo (limitado) como tecnología de campo de batalla, entonces era necesario optimizar las velocidades de disparo, al igual que la forma en que se desplegó la potencia de fuego a través de una unidad de soldados, y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión. y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o para aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión.

Tres consecuencias surgieron del desarrollo del taladro. Primero, el tiempo y los gastos involucrados eran demasiado grandes para permitir que los soldados regresaran a la vida civil después de algunos años de servicio. Los voluntarios, como en Francia, Gran Bretaña y algunos de los estados alemanes, fueron contratados y obligados a permanecer en servicio a veces durante décadas. Cuando se introdujo el servicio militar obligatorio, las poblaciones de hombres adultos podrían beneficiarse de sistemas relativamente ilustrados como el prusiano o el Indelningsverk sueco, en los que, después del entrenamiento inicial, los hombres se mantuvieron militarmente efectivos mediante campamentos de instrucción regulares, pero por lo demás se les permitió continuar con sus vidas civiles. En otros lugares podrían estar sujetos a demandas más brutales, como en la Rusia de Pedro el Grande, donde una parte de los sirvientes y arrendatarios de la clase terrateniente simplemente fueron reclutados de por vida. El servicio militar obligatorio en sus diversas formas se convirtió en una característica del estado del Antiguo Régimen; en la década de 1690, incluso Francia comenzó a utilizar el servicio local obligatorio de las milicias provinciales como un "sistema de alimentación" para el ejército regular. Una segunda consecuencia fue que el servicio muy largo requerido de los reclutas y voluntarios hizo que los soldados fueran más propensos a desertar. En consecuencia, las autoridades militares trataron de mantener a los soldados bajo estrecha supervisión. Por lo general, la segregación de la población civil se adoptó como el medio más efectivo para supervisar a los soldados alistados y, cuando era factible, esto conducía a su confinamiento en cuarteles especialmente construidos. Ambos factores contribuyeron a un tercero: el servicio como soldado común perdió cualquier posición social restante. Mientras que en la Guerra de los Treinta Años los veteranos se habían visto a sí mismos y habían sido tratados como el equivalente de trabajadores calificados, los soldados del Antiguo Régimen, a menudo separados de la población civil y subordinados a un duro código militar, fueron relegados al estatus más bajo. Se desarrolló un círculo vicioso en el que la baja estima social dificultaba el reclutamiento y animaba a los suboficiales y oficiales a tratar a sus hombres con una disciplina aún más brutal y con mayor desprecio.



Sin embargo, la transformación más evidente en las fuerzas armadas del Antiguo Régimen fue la del número y la escala. Incluso las afirmaciones más exageradas sobre el tamaño de los ejércitos levantados en el siglo anterior a 1650, la mayoría de los cuales no tienen fundamento en listas de ejército o detalles de reclutamiento, y todos los cuales ignoran las fluctuaciones entre y dentro de las campañas, aún quedan eclipsadas por la escala de la guerra. esfuerzo sostenido por ejércitos y armadas desde la década de 1690 en adelante.

Hasta cierto punto, el cambio tecnológico y organizacional consecuente indicado anteriormente podría explicar una presión al alza en la escala de las fuerzas armadas, y quizás especialmente en el tamaño de las fuerzas concentradas en el campo de batalla. Pero por sí mismo no habría generado el crecimiento de establecimientos militares en la escala observada en las décadas desde 1680 hasta el siglo XVIII. Los grandes aumentos en este período no fueron impulsados ​​principalmente por factores militares y sus implicaciones, sino que fueron consecuencia de la conducción de la política internacional. La diplomacia inepta y amenazante de Luis XIV a lo largo de la década de 1680 llevó a Francia inexorablemente hacia una guerra contra una coalición de todas las demás potencias importantes de Europa occidental y central. Mantenerse firme frente a esta alianza después de 1688 requirió un esfuerzo militar sin precedentes. Los enemigos de Francia respondieron con una escala de movilización que colectivamente igualaría y superaría los 340.000 soldados y las 150.000 toneladas de fuerza naval que Francia logró lanzar a la lucha. La expansión militar se movió hacia el este a mediados del siglo XVIII, donde la contienda triangular entre Prusia, Austria y Rusia en las décadas posteriores a 1740 tuvo el mismo efecto en el crecimiento del ejército. Federico II heredó un ejército de 80.000 en 1740, pero las guerras por Silesia lo elevaron a 200.000. La expansión militar austriaca que siguió a los desastres de la década de 1740 no fue menos impresionante, mientras que la explotación del servicio militar obligatorio de por vida aseguró que Rusia superara a todos los demás estados europeos en mano de obra militar. El impulsor final de la expansión militar, esta vez naval, fue la rivalidad y la guerra colonial y comercial europea, y sobre todo la determinación de los británicos de mantener la supremacía naval oceánica sobre cualquier otra potencia europea. La Royal Navy, que alcanzó un pico de 196 000 toneladas en 1700, experimentó aumentos progresivos durante la década de 1750 cuando el total aumentó de 276 000 toneladas a 473 000 toneladas en 1790. Este aumento en el tamaño de la fuerza naval británica no fue superado por ningún otro europeo. poder, pero el intento de construir fuerzas que fueran al menos comparables estimuló el crecimiento naval a lo largo del siglo XVIII. Ya sea que esto refleje la ambición de las flotas borbónicas combinadas francesa y española de desafiar a los británicos en el Atlántico, o se refiera al ejercicio del poder naval por parte de Rusia y las potencias escandinavas en el Báltico, el efecto neto fue un crecimiento constante en el tamaño de las fuerzas navales. ,

Sin embargo, las potencias europeas de finales del siglo XVII y principios del XVIII demostraron ser capaces de sostener estos incrementos; los estados no colapsaron bajo la carga de mantener las fuerzas armadas. No es fácil explicar esto en términos de aumento de la prosperidad, crecimiento demográfico o económico. Porque en Europa centro-occidental los mayores aumentos militares coincidieron con un largo período de estancamiento económico desde 1650 hasta 1720/30. A finales del siglo XVII y principios del XVIII, Gran Bretaña y las Provincias Unidas fueron excepcionales en el logro de un crecimiento económico de base amplia. Francia y los estados alemán o italiano vieron cómo se extraían cada vez más tropas e ingresos de pueblos que apenas podían satisfacer estas demandas. En contraste, ciertamente fue el caso que desde la década de 1730 los gobernantes europeos comenzaron a beneficiarse del crecimiento económico y demográfico. El progreso económico fomentó la mejora tecnológica y la producción más barata de bienes militares, como cañones de hierro fundido confiables para las armadas y los ejércitos terrestres. Una transformación de la agricultura a mediados de siglo permitió un uso más eficiente de la tierra, lo que tuvo efectos en las operaciones militares a través de un crecimiento constante de las poblaciones que proporcionaban personal al ejército y la marina. Pero la mayor expansión militar se había producido antes de que entraran en juego estas ventajas, en estados cuyas economías permanecían deprimidas y limitadas.

Debido a que el enorme crecimiento de la fuerza militar logrado por gobernantes como Luis XIV, Carlos XI de Suecia, Federico-Guillermo I de Prusia no podía atribuirse a la expansión del potencial económico y demográfico, una respuesta tradicional y ahora fácilmente ridiculizada fue envolver el proceso en un conjunto misterioso y frecuentemente circular de afirmaciones sobre el poder personal y la capacidad de los monarcas 'absolutistas'. Una interpretación un poco más plausible argumentaba que este crecimiento militar era el resultado de una creciente eficacia burocrática y gubernamental. Los impuestos mejor evaluados recaudados bajo la amenaza de la coerción militar permitieron mayores aumentos de impuestos, lo que a su vez hizo posible un mayor crecimiento de las fuerzas armadas. Se supone que las fuerzas armadas y la autoridad central crecen en un solo proceso de cohesión interna. Es indiscutible que el carácter de los ejércitos del Antiguo Régimen habría sido muy diferente sin el desarrollo de la competencia administrativa y el mayor poder coercitivo de los estados involucrados. Las reformas militares austriacas de la década de 1740 fueron el resultado de la experiencia militar trabajando dentro de una administración cada vez más eficaz, mientras que los comentarios de Federico II sobre las diferencias entre Prusia y Austria (no reformada) subrayan la importancia de la capacidad administrativa: "He visto pequeños estados capaces de mantener ellos mismos contra las más grandes monarquías, cuando estos estados poseían industria y gran orden en sus asuntos. Encuentro que los grandes imperios, fértiles en abusos, están llenos de confusión y sólo se sostienen por sus vastos recursos y el peso intrínseco del cuerpo.'

Sin embargo, las mejoras en la administración, una mejor rendición de cuentas y una recaudación y un uso más eficientes de los ingresos fiscales no habrían permitido por sí solos a Luis XIV, a principios de la década de 1690, mantener un ejército de 340 000 hombres y una armada de al menos 30 000 marineros, más que en 1740. ¿Habría permitido que Federico Guillermo I de Prusia mantuviera un ejército permanente de 80.000 soldados? Los elementos sustanciales de los costos de la guerra todavía se cubrían mediante la extorsión de los impuestos de guerra de las tierras ocupadas y de los subsidios extranjeros, como los proporcionados por Gran Bretaña a Federico Guillermo I. Ambos ayudaron a mantener fuerzas más grandes de las que podrían haberse sostenido con recursos nativos, pero para el en su mayor parte eran factores que operaban sólo en tiempos de guerra. Y como los suecos descubrieron a su costa después de 1648,