La guerra afgana no es un lugar para convertir un beneficio
Erik Prince cree que 6,000 mercenarios pueden hacer lo que 110,000 soldados no pudieron. Ese es un error mortal.
Por Brad Taylor |
Bloomberg
Llegando a una guerra cerca de ti. Fotógrafo: Yuri Cortez / AFP / Getty Images
La idea de "privatizar" la guerra en Afganistán está de vuelta. Erik Prince, fundador de la extinta firma de seguridad Blackwater Worldwide, está recorriendo una autodenominada "campaña aérea agresiva de los medios" para demostrar que 6.000 contratistas militares privados pueden hacer lo que 110.000 soldados uniformados no pudieron hacer. Fuentes anónimas de la Casa Blanca han dicho que el presidente Donald Trump ha mostrado interés.
Esto sería un terrible error. Soy un capitalista de corazón, pero el capitalismo no tiene nada que hacer en una zona de guerra. La privatización de nuestras fuerzas de combate en última instancia haría que cualquier objetivo estratégico nacional se subsumiera por motivos de lucro.
¿Cómo sé esto? Porque después de servir más de 20 años en el Ejército, la mayoría de ese tiempo en las Fuerzas Especiales, me retiré y me convertí en un contratista militar privado. Fui uno de los primeros soldados en Afganistán después del 11 de septiembre, luché en Iraq y lo he visto por ambos lados. Créanme, los Estados Unidos no quieren que una empresa busque obtener beneficios con la política nacional.
Uno de los puntos de conversación favoritos de Prince es que pequeños equipos de Fuerzas Especiales y agentes de la CIA derrocaron a los talibanes a la velocidad del rayo en 2001, luego las fuerzas convencionales se hicieron cargo, y 17 años más tarde estamos en un punto muerto. Por lo tanto, según el argumento, es hora de volver a una campaña no convencional.
Esto produce una gran mordida de sonido, pero es una comparación completamente defectuosa. Al comienzo de la guerra, estábamos luchando contra un gobierno establecido con un ejército permanente; ahora, estamos defendiendo un gobierno establecido mientras entrenamos un ejército permanente. Cuando ingresamos, nosotros, junto con la Alianza del Norte, éramos los insurgentes; ahora, estamos luchando contra una insurgencia talibán. Las estrategias requeridas para las dos tareas son diametralmente opuestas.
Gran parte del debate sobre la contratación de contratistas se ha centrado en la legalidad, las cadenas de mando y la integración de las fuerzas privadas con los uniformados, y con razón. Pero la idea se queda corta mucho antes de que lleguemos a esos detalles esenciales.
Mirando de cerca el papel de Blackwater en Iraq muestra por qué: ganancias sobre la política. Si bien la compañía se formó inicialmente con los Navy SEAL examinados, con el tiempo la necesidad de aumentar las operaciones llevó a que la empresa contratara a cualquiera que hubiera tenido un arma en una zona de guerra. El resultado: la masacre de Nisour Square, en la que los empleados de Blackwater mataron a 17 civiles iraquíes.
Esta debacle no solo retrasó la misión nacional de contrainsurgencia que los soldados uniformados de Estados Unidos estaban tratando de lograr, sino que también llevó a Prince a cambiar el nombre de su empresa a Academi para salir de la nube.He trabajado con media docena de compañías militares privadas, y no estoy diciendo que sean todas malas. Lejos de ahi. Algunos tienen en el corazón los intereses de nuestra nación, y continúo trabajando con ellos. Pero eventualmente, cuanto más grandes se vuelven, más se afianza el motivo de la ganancia. ¿Se hace cargo de la estrategia militar de todo un país para el gobierno de EE. UU.? Sobre lo peor que puedo pensar.
Por ejemplo, Triple Canopy, una compañía bautizada por el apodo de las tres pestañas usadas por las tropas de élite del Ejército: Fuerzas Especiales, Guardabosques y Aerotransportada, inicialmente solo contrató a los mejores y pagó muy bien por el talento. Pero a medida que la guerra en Irak avanzaba y la compañía se expandió rápidamente, las cosas se relajaron. El año pasado, basándose en la demanda de un ex empleado por fraude, le pagó al Departamento de Defensa un acuerdo de $ 2.6 millones por contratar soldados ugandeses que nunca habían calificado con un rifle para proteger la base aérea de al-Asad.
Prince dice que su plan es incrustar solo "ex-soldados de operaciones especiales" profesionales con el ejército de Afganistán, y que operarían en el país durante años, consolidando su conocimiento del terreno y las fuerzas amigas y enemigas. Hacerlo detendría la constante rotación y el inevitable reaprendizaje que ocurre con las giras actuales de los militares estadounidenses.
Este es un objetivo admirable, y tiene sentido en la superficie. Pero, ¿dónde se encontrarán estas ex tropas de las Fuerzas Especiales? ¿Quién está calificado para llevar a cabo la misión? Yo y la gente como yo Gente que ha estado en guerra por más de una década. Personas con familias que no han visto, cumpleaños perdidos, aniversarios perdidos y días festivos pasaron comiendo espaguetis fríos de una bolsa en el campo mientras esquivaban balas.
¿Realmente cree Prince que hay 6.000 tipos de Lawrence de Arabia dispuestos a pasar una década inmersos en una unidad del ejército afgano sin rotación, después de que la mayoría haya pasado casi dos décadas inmersa en unidades del ejército afgano e iraquí? Improbable. Pero tiene contactos en todo el mundo para proporcionar mano de obra, tal vez el equivalente de los desventurados ugandeses.
La contratación de contratistas privados en una zona de guerra tiene sentido cuando hay un objetivo específico y limitado, como la construcción de pozos, redes eléctricas y escuelas. Pero no tiene sentido en una escala tan general: un motivo de lucro es contradictorio con los objetivos estratégicos nacionales de la misión en Afganistán. ¿Por qué la compañía que gana este contrato de mil millones de dólares quiere que la guerra termine? Al hacerlo, dejaría de funcionar. En el peor de los casos, el motivo de la ganancia podría llevar a la compañía a frustrar inconscientemente cualquier esfuerzo de reconciliación entre los talibanes y el gobierno de Afganistán. Afortunadamente, el jefe del Pentágono entiende esto: el martes, el Secretario de Defensa Jim Mattis reafirmó su oposición a la idea.
Sin duda, Afganistán es un problema difícil de resolver, y hemos avanzado a través de 17 años de guerra con poco para mostrarlo. Pero entregarlo a un ejército privado no logrará ninguno de nuestros objetivos estratégicos, a menos que el objetivo sea simplemente irse y dejar que Erik Prince se haga rico.
