FGR-17 Viper
Wikipedia
El FGR-17 Viper era un cohete antitanque americano desechable de un solo hombre, que estaba programado en la década de 1980 para reemplazar al LAW M72, pero fue cancelado poco después de que comenzara la producción debido a sobrecostos y preocupaciones sobre seguridad y capacidad
FGR-17 Viper
El VIPER FGR-17 en posición extendida
Tipo Cohete antitanque / no guiado
Lugar de origen Estados Unidos
Historial de servicio
En servicio 1983 - cancelado el mismo año
Guerra Guerra Fría
Historial de producción
Diseñado finales de 1970
Fabricante General Dynamics, Pomona Division
Costo unitario US $ 1,310.00 FY 1982-83
Producido en 1982
Especificaciones
Peso 4 kg
Longitud 111.7 cm listo para disparar
Calibre 70 mm
Velocidad de boca 257 m / s
Alcance de tiro efectivo 250 m en movimiento - 500 m estacionario
Miras miras de hierro desplegables de tipo M16
Historial del programa
Inicio del programa
El programa Viper comenzó en 1972 como un estudio para reemplazar la LAW M72. En 1975, un programa designado ILAW (Arma antitanque ligera mejorada) emitió una solicitud de propuestas para la industria de la defensa, y en 1976, después de estudiar las diversas propuestas de la industria, el ejército estadounidense designó a General Dynamics como contratista principal, cambiando el nombre del programa ILAW a "Viper". Los requisitos principales para el programa ILAW / Viper eran para un arma desechable en la misma categoría de peso y tamaño que la LAW M72, pero con mejoras importantes en precisión, seguridad y penetración y sin un aumento importante en el costo por ronda sobre la LAW M72 que fue para reemplazar.
El lanzador Viper se muestra colapsado para transportar
Declaración de bajos requisitos
Cuando se emitió por primera vez el requisito ILAW, el Ejército quería un arma antitanque individual con un costo tan bajo que sería tan común en las unidades de infantería como lo era la granada de mano. Todos estos requisitos, que incluían elementos contradictorios entre sí, demostraron ser un obstáculo demasiado grande para General Dynamics. Esto resultó en problemas subsecuentes que llevaron a las consultas del Congreso altamente publicitadas a un informe clasificado de la GAO que establecía que el Viper ... apenas cumple con los requisitos mínimos del Ejército ... y además concluyó ... Viper no demostró ninguna superioridad significativa sobre la LAW M72.
Declaraciones excesivamente optimistas del contratista principal
Los periodistas pronto descubrieron que cuando el contratista principal fue nombrado en 1976 para el programa Viper, General Dynamics le había dicho al Ejército que cuando se alcanzara la producción masiva para Viper, el costo de Viper sería de solo $ 78.00 por ronda antes de la inflación. A pesar de la publicidad negativa, el Ejército decidió continuar el programa Viper y hacer mejoras. En diciembre de 1981, General Dynamics recibió un contrato de $ 14.4 millones para comenzar la producción de 1400 rondas Viper.
Problemas de seguridad
Poco después de que se emitió este contrato, también hubo informes de problemas de seguridad con el primer lote de producción durante las pruebas de evaluación de campo realizadas por el ejército de los EE. UU. Los disparos de prueba habían demostrado que las balas de Viper tenían un problema de seguridad con su sistema de espoletas que causó que la cabeza explosiva explotara poco después del lanzamiento. Un informe detallaba un accidente en Fort Benning, Georgia, donde se descubrió que una plataforma para helicópteros de las balas de Viper estaba dañada por la electricidad estática.
Escándalo e intervención del Congreso
En febrero de 1982, en un movimiento que tomó incluso a los partidarios más fuertes del Ejército por sorpresa, el Ejército emitió un segundo contrato por valor de $ 83.7 millones para 60,000 rondas Viper más. Siguiendo el enojo causado por el lanzamiento de este segundo contrato y debido al informe anterior de la GAO sobre el Viper, los excesos de costos masivos y las preocupaciones de seguridad reveladas en las evaluaciones del Ejército, en diciembre de 1982 el senador Warren Rudman (R-NH) insertó un enmienda al proyecto de ley de financiamiento del Ejército. Esta enmienda eliminó el 69% de los fondos de Viper y exigió pruebas adicionales de armas antitanque ligeras disponibles que ya estaban en producción, incluidos los modelos que no sean de Estados Unidos, con un informe que se remite al Congreso en 1983.
Folleto VIPER 1981
Fin del programa
Aproximadamente en este momento, General Dynamics tomó la decisión de no competir en las pruebas ordenadas por el Congreso, debido a la demanda del Ejército de un contrato de precio fijo en futuros lotes de producción de Viper que incluirían mejoras de seguridad. Esto significaba que después de que el Ejército hubiera gastado más de $ 250 millones en un reemplazo de la LAW M72 desde 1975, el programa Viper había llegado a su fin. Con la decisión de General Dynamics de rechazar una solicitud de contrato de precio fijo, el ejército anunció en septiembre de 1983 que cancelaría todos los contratos para el FGR-17 Viper. Dos meses después, las pruebas ordenadas por el Congreso encontraron que el AT4 diseñado en Suecia era la opción más adecuada para reemplazar la LAWM72. El AT4 no cumplió con todos los requisitos, pero fue el único que cumplió con la mayoría de los requisitos. El Congreso acordó y financió ese arma como el futuro reemplazo de la LAW M72.
Descripción
Según el folleto de General Dynamics, el FGR-17 estaba destinado a ser utilizado por las tropas de primera línea en lugar de escuadrones antitanque dedicados, para dar a estas unidades una última línea de defensa respaldada por el TOW más pesado y especializado, Dragón y lanzadores de misiles Hellfire. Estos lanzadores, a diferencia del FGR-17, son mucho más efectivos contra tanques y pueden atacar desde distancias más largas, pero requieren una unidad antitanque especializada mientras que el FGR-17 tiene la ventaja de que podría desplegarse a todos los soldados en grandes cantidades . General Dynamics específicamente establece que el FGR-17 se despliega mejor en lugares cerrados contra flancos y reveses enemigos, no contra blindaje frontal.
El lanzador del FGR-17 está hecho de fibra de vidrio ligera y se asemeja a muchas características de su predecesor. Consiste en un tubo telescópico, muy parecido a la LAW M72 que debe reemplazar, y el gatillo y el mecanismo de disparo no sobresalen del lanzador, con el gatillo colocado al ras contra el tubo para permitir que el arma se guarde en una mochila. más fácilmente. Sin embargo, a diferencia de la LAW M72, el tubo no se extiende hacia atrás sino hacia adelante desde el mecanismo de disparo. Las cubiertas en la parte trasera y delantera del tubo protegen al misil de los efectos ambientales, como la humedad y el polvo. Solo se debe quitar la cubierta posterior antes de disparar. El FGR-17 utiliza vistas de apertura abatibles para la orientación, protegido por una carcasa. A medida que el tubo del misil se extiende, las miras se liberan y se levantan.
El misil en sí mismo consiste en un refuerzo de cohete sólido y una cabeza explosiva HEAT. Nueve aletas plegables se extienden en pleno vuelo para garantizar una trayectoria de vuelo estable. El misil se dispara a través de un fusible de impacto. Después de disparar, el lanzador debe ser descartado, no puede ser reutilizado con otro misil. El lanzador FGR-17 actúa como un contenedor para el misil en sí mismo y ambos están destinados a ser manejados como una sola unidad. El FGR-17, como todas las armas de este tipo, produce un efecto de contragolpe, por lo que se debe tener cuidado de los daños colaterales durante el disparo.
