La versión del Vehículo de Reconocimiento Nuclear, Biológico y Químico de Reconocimiento de Ingenieros Blindados (AENBCRV) de la Asociación de Vehículos Blindados con Ruedas AV-8 (WAV) desarrollada por el FNSS y DRB HICOM Defence Technologies Sdn Bhd (DEFTECH) para el Ejército de Malasia se está preparando para la entrega en el Primera mitad de este año.
Al pasar todas las pruebas con éxito, el AV-8 AENBCRV entró en la segunda y última etapa del proceso de calificación, durante el cual se probó su resistencia.
El AV-8 AENBCRV está equipado con equipos y sistemas de detección CBRN para detectar y clasificar cualquier tipo de agente químico, biológico, radioactivo o nuclear. El vehículo puede determinar y clasificar la zona de peligro y alertar a otras unidades militares y civiles de los peligros potenciales, permitiéndoles así tomar las medidas necesarias.
Poseyendo una arquitectura de sistema compleja y moderna y un equipo específico para la misión, los procesos iniciales de desarrollo del vehículo de AENBCRV, que comprenden el diseño conceptual, el diseño detallado, la fabricación y el ensamblaje, se llevaron a cabo en su totalidad por el FNSS. Las pruebas de calificación en curso sirven para demostrar que el vehículo cumple de manera completa y completa los requisitos establecidos por el usuario. La primera etapa de estas pruebas, que incluye pruebas de rendimiento en tierra y pruebas del sistema CBRN, ya se completó después de realizarse en las instalaciones del FNSS en Ankara. La segunda etapa de las pruebas, las Pruebas de resistencia, se iniciaron en Malasia en febrero de 2019. Tras la finalización con éxito de estas pruebas, la aceptación y entrega del primer vehículo al usuario final se llevará a cabo en Malasia en los próximos días.
En el marco del proyecto, se entregarán cuatro vehículos AENBCRV, el primero de los cuales será el vehículo que completó sus pruebas de calificación. Los tres vehículos restantes serán fabricados y entregados por FNSS para 2020.
El AV-8 AENBCRV se destaca como el primer vehículo 8 × 8 CBRN desarrollado por FNSS. Los componentes del sistema CBRN, como el equipo principal de la misión a bordo del vehículo, se adquirieron de proveedores nacionales y extranjeros en línea con las preferencias del usuario, y las soluciones de integración se aplicaron junto con la empresa Environics de Finlandia. El FNSS también ha realizado trabajos de indigenización en algunos de los subsistemas del sistema CBRN, ayudando así a los subcontratistas nacionales a adquirir nuevas competencias.
Al comentar este último hito alcanzado por la compañía con el proyecto AV-8 WAV, K. Nail Kurt, Gerente General y CEO de FNSS, dijo: "El proyecto AV-8 WAV sigue siendo el contrato de exportación del sistema de defensa más grande firmado por Turquía en el campo de los sistemas terrestres, y también es uno de los proyectos más complejos en su campo debido a la gran cantidad de configuraciones de vehículos involucradas. Integrado con una amplia variedad de equipos de misión, el AENBCRV es una de las configuraciones más desafiantes del AV-8 hasta la fecha. Hemos diseñado el vehículo en estrecho contacto con el usuario, garantizando que se le suministran las capacidades específicas que necesitan. Nuestro vehículo ahora se está probando a sí mismo en pruebas rigurosas, y creo que pasará todo esto con gran éxito, convirtiéndose en el mejor de su clase y uniéndome al inventario de la nación amiga y aliada de Malasia. Con este vehículo, tanto el FNSS como el sector de defensa turco han adquirido capacidades muy importantes. "En el próximo período, estamos listos para cumplir con las mejores soluciones de cualquier necesidad que las Fuerzas Armadas de Turquía y las naciones amigas y aliadas puedan tener en esta área en particular".
Todos los ejércitos principales también desarrollaron armas de arrastre o autopropulsadas, mientras que la Wehrmacht y el Ejército Rojo desarrollaron armas de asalto estrechamente relacionadas y la doctrina correspondiente. Los ejércitos británicos y estadounidenses usaron pistolas autopropulsadas de manera similar, esencialmente como artillería de campo más móvil que avanzó antes de concentrarse en las baterías para proporcionar apoyo indirecto contra incendios. Esto difería de la práctica alemana y soviética, en la que las armas autopropulsadas o de asalto proporcionaban fuego directo para apoyar la infantería de asalto. La excepcional capacidad industrial de los Estados Unidos permitió que el Ejército de los Estados Unidos, y la mayoría de los otros ejércitos aliados occidentales, avanzaran hacia la artillería totalmente motorizada y mecanizada. El Ejército de los Estados Unidos, por lo tanto, pronto alcanzó la movilidad del Ejército británico y luego lo superó en términos de movilidad general. El principal cambio en la artillería en la Segunda Guerra Mundial fue esta nueva movilidad.
Cañones autopropulsados
Una subclasificación de la artillería en la que se montaban cañones sobre carros de oruga, generalmente las tumbonas de los tanques. Por ejemplo, el británico Sexton montó una pistola de 25 libras en un chasis "Sherman" construido en Canadá. Casi todas las demás pistolas autopropulsadas occidentales eran de diseño y fabricación estadounidenses, pero seguían el mismo principio. Una excepción fue que se montó un obús de 75 mm en un chasis de media vía. Uno de los estándares iniciales, el cañón autopropulsado del Ejército de EE. UU. Fue el M8. Montó un obús de 105 mm en un chasis de tanque "Grant" M3. Los británicos llamaron al M8 el "Sacerdote". Más tarde, los modelos montaron una pistola M1918 de 155 mm en el chasis M3 para formar el M12, y un 155 mm montado en un chasis “Sherman” M4 para crear el M40. El chasis M4 también podría montar un obús de 8 pulgadas y llamó al M43. Un puñado de pistolas aún más grandes se montaron en un chasis "Pershing" y se clasificaron como pistolas autopropulsadas T92 y T93. Las principales armas alemanas fueron el "Sturmgeschütz" (o Stug) III y Stug IV. El "Wespe" de 105 mm y el "Hummel" de 150 mm fueron obuses autopropulsados. Más adelante en la guerra, la Wehrmacht construyó cañones de asalto más pesados montando cañones de gran tamaño en Panzer Mk III, Mk IV e incluso en algunas tumbonas "Tigre". Los soviéticos y los alemanes difirieron en el uso de cañones autopropulsados rastreados principalmente para disparos directos en un papel cercano de apoyo de infantería donde el avance de la infantería superaba al soporte de artillería fijo, o donde no podían ir las piezas remolcadas por caballos o vehículos con ruedas. Los ejércitos occidentales tendían a tratar los cañones autopropulsados simplemente como artillería de campo más móvil, combinándolos en baterías para apoyo indirecto de apoyo contrabatería.
Cañones de asalto
Una subclasificación de artillería que se refiere a los obuses u otras armas de campo montadas en carros sobre orugas, generalmente de tanques excedentes o anticuados. Se movieron y dispararon en apoyo cercano de la infantería atacante. Aunque compartían el aspecto exterior de los tanques, por lo general carecían de torretas y sacrificaban armaduras por la velocidad y el peso de la pistola. La principal arma de asalto alemana fue el Stug III (Sturmgeschütz III). Estaba equipado con un obús de baja velocidad de 75 mm. A partir de 1942, un cañón de alta velocidad volvió a colocar la pistola cuando Stugs tomó los tanques soviéticos o aliados occidentales con más frecuencia de lo que apoyaban los ataques de infantería alemana. La Wehrmacht desplegó un número creciente de armas de asalto ("Sturmartillerie") a medida que la guerra continuaba, a menudo en lugar de Panzers, que requería mucho más acero, mano de obra y fondos para construir. Con el tiempo, las consideraciones de producción significaron que las unidades que supuestamente deberían estar equipadas con Panzers recibieron armas de asalto. Estos sirvieron principalmente en un papel antitanque cuando la Wehrmacht pasó a la defensa permanente en 1944-1945. El Stug III se construyó en grandes cantidades ya que las sillas Panzer Mk III se lanzaron con la obsolescencia del campo de batalla de ese modelo de tanque. El Stug IV era un vehículo con una guía más amplia, sin torretas y más ancho que el Stug III. Las armas de asalto alemanas de la guerra muy tardía incluían vehículos de combate urbanos en cuclillas, como el Brummbär ("Grizzly") y Sturmtiger ("Storm Tiger"). Su apariencia era parte de una tendencia general en el diseño hacia el gigantismo que atendía las necesidades reales de combate, pero también reflejaba el reconocimiento de que la lucha en el este se había trasladado a las grandes ciudades, lejos de los "días felices" de los campos rotos corriendo por el Panzers rápidos de 1941-1943. No muchas de las nuevas armas de asalto de guerra urbana dejaron las fábricas alemanas, menos de 300 Brummbär y solo unas pocas docenas de Sturmtiger. Las primeras pistolas de asalto soviéticas, como la KV-2, que montaba un obús en un chasis de tanques pesados KV-1, fueron fácilmente eliminadas durante BARBAROSSA en 1941 y nuevamente en 1942. Sin embargo, al final de la guerra, el Ejército Rojo adaptó y desplegó una gama de armas de asalto poderosas y efectivas que sirvieron en el rol de "destructor de tanques"; Es decir, como armas antitanque. Los soviéticos produjeron en masa los calibres de cañón de asalto de clase SU de 76 mm y 122 mm y desplegaron enormes cañones SU-152 mm e ISU-152 mm. El SU-152 fue llamado "zverboi" ("asesino de bestias") por los krasnoarmeets del Ejército Rojo debido a su éxito en la destrucción de tigres, panteras, elefantes y otros vehículos de combate alemanes con nombres salvajes o de animales. Los ejércitos británico, de riqueza común y de la U.S. no desplegaron armas de asalto como tales, confiando en cambio en la artillería pesada, el poder aéreo y la abundancia de tanques. Los aliados occidentales modificaron algunas caídas de los tanques de batalla, incluidos Sherman, Centaur y Churchill, en la dirección de lo que Wehrmacht y el Ejército Rojo llamaron armas de asalto, reemplazando la principal arma de alta velocidad con un obús. Pero los ejércitos occidentales los usaron principalmente en un papel antitanque en lugar de un apoyo cercano de infantería. Los estadounidenses denominaron a tales vehículos blindados "destructores de tanques", no armas de asalto. En general, no funcionaron tan bien como esperaban los diseñadores o al principio de la doctrina del Ejército de los EE. UU.
La pistola Plus Ultra fue producida en España a fines de la década de 1920 y principios de la década de 1930 por la empresa de fabricación de armas Gabilondo Y Cia, más conocida por su marca comercial "Llama". La pistola Plus Ultra se basó en la pistola de bolsillo "Ruby" de la época WW1 del mismo fabricante, pero fue mucho más grande y con una capacidad de cargador mucho mayor. Gabilondo también produjo una pistola de la máquina de tiro selecto llamada Non Plus Ultra, que difería del diseño de la pistola principal al instalar el control deslizante selector del modo de incendio en el lado izquierdo de la diapositiva, sobre la empuñadura. Muchas pistolas Gabilondo Plus Ultra se exportaron a S-E Asia, especialmente a China y Japón. Se cree que los oficiales japoneses compraron esas pistolas en privado, y las pistolas Plus Ultra fueron muy populares entre los pilotos de aviones japoneses del Ejército y la Marina.
Pistola Plus Ultra con su cargador de 20 tiros, mostrado desde el frente
La pistola Plus Ultra utiliza acción de retroceso simple. Tiene un gatillo de acción simple con martillo interno, y un seguro manual está ubicado en el lado izquierdo del marco, sobre el protector del gatillo. La pistola tiene un agarre extendido y ampliado que aloja el compartimiento de la caja desmontable de doble alimentación que puede contener hasta 20 o incluso 22 tiros de munición Browning (.32ACP) de 7.65 mm. Lanzamiento de la revista se encuentra en el talón de la empuñadura. Había dos versiones ligeramente diferentes de la pistola, una con cañón estándar que tiene su boca casi al ras con la corredera y otra con cañón extendido, como la que se muestra arriba. Todos estaban equipados con miras de hierro fijas y simples.
Nombre del texto completo Llama Gabilondo Plus Ultra pistola (España) Cartucho de calibre 7.65x17SR, 7.65 mm Browning, .32 ACP Tipo de acción semiautomática. Longitud total, mm 180 o 210 Longitud del cañón, mm 110 o 140 Peso en vacío, kg 0,97 Capacidad del cargador, tiros 20, 22.
Cuando el general George McClellan persuadió a Lincoln (contra el juicio de este último) para que dejara solo a 75 000 hombres que custodiaban a Washington desde detrás de las fortalezas y a la tierra de más de 100 000 hombres en la península de Yorktown el 22 de marzo de 1862 para atacar Richmond por mar, él sembró las semillas de Falla al mantener en secreto al Presidente el hecho de que solo dejaba 50 000 para proteger la capital. Cuando Lincoln descubrió el engaño, retuvo a 25 000 hombres de McClellan. Para entonces, el general estaba enredado en lo que equivalía a una guerra de asedio casi constante y costosa contra una serie de líneas de resistencia bien arraigadas, excavadas en su línea de avance predecible a través del cuello de diez millas de la península, pero custodiada por solo 60 000 Tropas enemigas bajo el general Joseph Johnston.
La campaña desarrolló un patrón hasta ahora desconocido en la guerra. Excepto los asedios de ciudades fortificadas, el combate en el pasado había sido de corta duración, las batallas importantes rara vez duraban más de un día. La campaña de la Península, que comenzó con la Batalla de Kernstown el 23 de marzo como parte de las actividades de diversión del General Jackson en el Valle de Shenandoah, y que terminó en el retiro de las fuerzas federales de la Península en agosto, consistió en una lucha casi incesante. Incluyendo el sitio de Yorktown del 4 de abril al 4 de mayo, hubo menos de seis batallas principales en el Valle y nueve en la Península, conectadas por escaramuzas continuas y una incursión importante por una división de caballería. Además, los combates en la Península coincidieron con una gran campaña en el oeste, a ambos lados del Mississippi, donde la lucha por controlar esa vena yugular de la Confederación culminó en la sangrienta batalla de Shiloh los días 6 y 7 de abril; la captura de Nueva Orleans por una flota federal de 17 buques de guerra al mando del almirante David Farragut el 25 de abril; y la caída de Memphis a cañoneras de los ríos federales el 6 de junio. Las pérdidas fueron colosales: 14 000 federales y 11 000 tropas confederadas solo en Shiloh. El agotamiento se convirtió en endémico, deteniendo las operaciones.
Si bien estas grandes pérdidas podrían atribuirse en parte a los errores de las tropas en bruto, así como al trabajo deficiente del personal, las razones subyacentes eran una tecnología mejorada que había redoblado la potencia de fuego y una deficiencia en la comunicación que la tecnología aún no había resuelto. Cuando McClellan avanzó desde Yorktown en dirección a Richmond, su progreso se vio frenado por una retaguardia Confederada superada en número que cedió terreno a regañadientes en un amplio frente. Esto fue posible porque los hombres ya no tenían que ser agrupados en filas apretadas para generar suficiente volumen de fuego para mantener su posición contra el asalto. Recíprocamente, el adelgazamiento de las filas los hizo menos vulnerables al fuego entrante. Tales juegos se mejoraron aún más cuando los hombres se acostaron para disparar o, mejor aún, hicieron un punto de disparo desde las trincheras o detrás de la cubierta en lugar de pararse al aire libre, como ocurrió recientemente en la última década. No es que ninguno de los dos ejércitos pudiera aplicar todo el potencial devastador de las armas modernas. Muchos rifles viejos, cargados de cañón todavía estaban en servicio, pero un sonido del futuro se desató en la Batalla de Fair Oaks cuando el 31 de mayo, a la vista de Richmond, una batería de ametralladoras Williams operadas manualmente intervino para apoyar. el primer contraataque de la Confederación - una batalla que fue para salvar su ciudad capital, aunque fracasó, con pérdidas de más de 6000 hombres, para hacer retroceder a McClellan.
Como se había demostrado en Crimea y en Solferino, los ataques directos contra un enemigo bien colocado de igual calibre ya no eran operaciones rentables de guerra. Incluso menos viable era la caballería contra la artillería moderna y el fuego de rifles. La única posibilidad de hacer una valiosa contribución montada era atravesar huecos en las líneas enemigas, tanto para el reconocimiento como para las incursiones, en los espacios abiertos de la retaguardia enemiga. En un país del tamaño de América, y con fuerzas relativamente pequeñas involucradas, siempre habría vacíos y nadie podría explotarlos mejor que el general JEB Stuart, como demostró entre el 12 y el 15 de junio cuando montó a la derecha el ejército de McClellan, lo que causó estragos. en la parte trasera y regresando a Lee (dado el comando en el campo después de Fair Oaks) con información invaluable sobre disposiciones federales.
Guerra de trincheras - Las líneas de Petersburgo
Cuando Grant engañó a Lee acerca de sus verdaderas intenciones después de la Campaña de Vida Silvestre, logrando aparecer repentinamente a mediados de junio con fuerzas masivas en Petersburgo en lugar de más al norte como se esperaba, la ciudad poco defendida estaba a su merced. Pero el cansancio de la guerra y una cautela condicionada frenaron a las tropas federales que ahora se acercaban a todos los atrincheramientos de manera cautelosa. Una rápida y decidida carrera de un Cuerpo el 15 de junio de 1864 bien podría haberse roto. Tres días después, un ejército de 65 000 personas fue insuficiente para superar a los 40 000 hombres que Lee había llevado al lugar por ferrocarril. Frente al principio por una línea improvisada, el asalto federal inicial fracasó por falta de coordinación. Los destacamentos avanzaron de forma independiente, inadecuadamente apoyados por la artillería, y fueron clavados al suelo por fuego de intensidad moderada. Para cuando se lanzara un ataque de armamento el 18, el volumen del fuego defensivo se estaba aniquilando, obligando a Grant a detener y comenzar a sondear el flanco sur de la ciudad con el fin de aislarlo. Manteniéndose al día con cada paso federal a su izquierda, los Confederados extendieron su atrincheramiento a su derecha, siempre a tiempo para enfrentar cada asalto mientras disputaban ferozmente los intentos de Grant de cortar la línea a Richmond o la que se dirigía hacia el oeste desde Petersburg. El asalto fue generalmente del tipo de arietes-aros, una voladura del punto de ataque seleccionado por la artillería y los morteros (este último, con su fuego, siendo particularmente adecuado para atacar los emplazamientos más profundos del enemigo), seguido de una carga de infantería masiva.
Los historiadores acusan a los responsables de una sucesión de ataques fallidos de set-set con errores. Hasta cierto punto, tienen razón, aunque tienden a pasar por alto que las dimensiones y la ferocidad de la guerra moderna han producido un problema complejo más allá del conocimiento y la tecnología de hoy en día para resolver. "En guerra", dijo un oficial prusiano llamado Hindenburg, muchos años después, "sólo funcionan los planes simples". En 1864 no se pudo adoptar la simplicidad. Incluso si todos los planes se hubieran ideado perfectamente, el personal trabajara de manera impecable, los arreglos de comunicación fueran impecables y todas las órdenes se ejecutaran de manera implícita, se podría esperar que el clima o el enemigo los interrumpiera. Pero nada podría ser perfecto en esta forma de guerra, con masas de hombres y numerosos sistemas de armas de alguna manera para ser coordinados. La humanidad fracasó en toda su impredecibilidad. De esa manera se aseguraban el caos y la matanza.
El ataque al reducto en San Petersburgo el 30 de julio demostró, en total confusión, la incapacidad de los comandantes para hacer que el valor humano prevalezca sobre los factores materiales y la fragilidad humana. Como un poderoso aumento de la concentración de fuego de artillería convencional, una mina que contenía cuatro toneladas de polvo negro iba a explotar debajo del reducto y sus defensores. Colocado en un eje transversal al final de un túnel de 511 pies que un regimiento de mineros de carbón cavó en secreto, fue lanzado al amanecer sin avisar al enemigo. El general Ambrose Burnside, cuyas cuatro divisiones de infantería debían explotar la explosión, parece haberse basado demasiado en el efecto de choque de la mina; más allá de toda duda, las medidas que tomó para garantizar que las tropas no solo ocuparan el cráter, sino que siguieran avanzando rápidamente, eran ambiguas y poco ambiciosas. En cuanto a las tropas, tan asombradas estaban por la enormidad de la explosión, la presión del aire de su explosión y la escena de la carnicería que se encontraron cuando se vertieron en el cráter, que perdieron todo el sentido del propósito y se quedaron allí toda la mañana. Hurgando entre las espeluznantes ruinas de hombres y equipos desmembrados. En el lado federal, el liderazgo quedó en nada mientras que entre los Confederados se superó gradualmente el shock inicial y se lanzó un contraataque por la tarde. La artillería selló los flancos de la brecha de 500 yardas en las defensas, mientras la infantería se apresuraba hacia el borde del cráter, donde lanzaron descargas en la mafia desorganizada de abajo. Los federales fueron expulsados con la pérdida de 3793 hombres. Ese día los Confederados perdieron 1182, incluidos los volados.
Durante el resto del verano y hasta el otoño, Grant se esforzó por romper el estancamiento frente a Richmond y Petersburgo, creando para el apoyo logístico de sus tropas un conglomerado completo de depósitos base, campamentos y espolones ferroviarios que conducen a la gama de artillería de el enemigo. Frente a la capital de la Confederación, el frente atrincherado tenía unas 37 millas de largo, tripulado por 90 000 tropas federales bien abastecidas en un lado, y 60 000 confederados privados pero fanáticamente determinados en el otro. Intenta como él podría romper, Grant fue derrotado. Del mismo modo, Lee fue rechazado cuando, en marzo de 1865, una última salida tomó Fort Stedman, pero no consiguió más que sus murallas antes de ser detenido por un contraataque federal. En una batalla de cuatro horas, los atacantes perdieron el doble de hombres que de los defensores, de 4000 a 2000.
Si las hazañas de Grant hubieran constituido el único esfuerzo federal en 1864, bien podrían haber conducido a la caída de él y del presidente Lincoln en un año electoral. El descontento general McClellan estaba haciendo campaña por la candidatura demócrata con un llamado a fin de la guerra. Podría haber ganado si el general William Sherman, aprovechando el dram de la fuerza de los confederados hacia el este, no hubiera dado el golpe decisivo en el oeste.
En 1942, los artilleros antitanques recibieron un aumento del 100 por ciento en su salario base (oficiales del 75 por ciento) y también obtuvieron bonificaciones por cada tanque enemigo destruido.
El ruso era un maestro de la defensa. Obtuvo excelentes resultados no solo en la construcción de posiciones, sino también en el camuflaje, y en la construcción de instalaciones ficticias. Por el uso sin escrúpulos, especialmente de la población civil (incluyendo mujeres y niños), creó en profundidad zonas bien desarrolladas. En terreno abierto, cavó zanjas antitanques anchas y profundas, de muchos kilómetros de largo, por delante de su frente. Campos de minas, obstáculos de cables, enredos y otros obstáculos se establecieron de inmediato en todas partes. Si, debido a la naturaleza del terreno, esperaba ataques de tanques, desarrolló puntos de esfuerzo principal. Era muy adepto a usar los pueblos como puntos fuertes. Siempre que pudo, colocó armas de flanqueo. En lo que respecta a la infantería, dirigió su defensa de manera móvil, pero dentro de sus trincheras de defensa. Hizo un uso considerable de armas errantes. Logró disparos sorpresa principalmente con morteros pesados y numerosos proyectores de cohetes de varios cañones. Hizo poco uso de la artillería metódica para hostigar el fuego. Tras la pérdida de partes de una posición, las reservas para un contragolpe siempre estaban rápidamente disponibles. Los contraataques y contraataques en la mayoría de los casos fueron apoyados por tanques. No solía realizar contraataques basados en un plan preconcebido, ya que, desde el punto de vista del liderazgo, eran demasiado difíciles para él. A partir de 1943, reforzó su defensa mediante el empleo masivo de cañones antiaéreos y lanzallamas en los llamados frentes de cañones antitanques, que estaban extraordinariamente camuflados y eran peligrosos para los ataques de tanques. La observación durante el día se hizo difícil, porque casi no mostró movimiento. En general, se podría decir que el ruso emprendió su defensa tanto en terrenos abiertos como en áreas boscosas de acuerdo con los principios rigurosamente adiestrados en los soldados, y que mostró poca imaginación en el desarrollo de nuevos métodos de batalla. Confiaba, tanto en ataque como en defensa, en el empleo imprudente de la mano de obra.
En 1943, se introdujeron nuevos métodos de guerra de tanques y antitanques, mientras que los métodos de la infantería siguieron siendo los mismos. Las ametralladoras pesadas y los tanques excavados con frecuencia se encontraban en las profundidades de la posición de batalla. Los últimos eran particularmente peligrosos porque estaban bien blindados y eran difíciles de golpear. En los sectores en los que el terreno era transitable para tanques, los frentes de cañones antitanques se instalarían en casi todos los casos. Fueron desarrollados con una fuerza extraordinaria y frustraron muchos ataques blindados alemanes. También fueron utilizados contra la infantería, en cuyo caso dispararon proyectiles de alto explosivo.
Áreas de gran importancia fueron rodeadas de fortificaciones pesadas. Por ejemplo, las unidades blindadas alemanas antes de Leningrado encontraron sistemas de fortificación hasta diez kilómetros de profundidad, incluidos innumerables refugios de tierra y concreto con armas incorporadas y otras armas pesadas. Incluso había pastilleros de hormigón con cúpulas blindadas que desaparecían para artillería y ametralladoras. Se construyeron en el área trasera de la forma de concreto estándar, se ensamblaron en el frente y se equiparon con las cúpulas blindadas. La subida y bajada de las cúpulas se realizó mediante palancas de madera improvisadas, que debían ser operadas manualmente por el personal de la caja de pastillas. La eliminación rápida de estos pastilleros de concreto con los medios disponibles en la guerra móvil fue difícil.
El borde delantero de un sistema de defensa de este tipo estaba generalmente situado detrás de una zanja antitanques de muchos kilómetros de largo y hasta seis metros de ancho y cuatro metros de profundidad. Incrustados en la pared trasera de esta zanja estaban los refugios que alojaban a los fusileros con sus armas de defensa. Una segunda y tercera zanjas antitanques se ubicarían con frecuencia en la profundidad del sistema, y estarían conectadas por una zanja cruzada para evitar que los tanques enemigos que habían penetrado en la posición lo enrollas. Una ametralladora o un búnker antitanques en cada curva de la zanja antitanque brindaba protección de flanco. No era raro encontrar cursos de agua represados cerca de la posición fortificada. Tenían hasta cien metros de ancho y varios metros de profundidad, y presentaban un obstáculo difícil de superar. Los rusos eliminaron todos los acercamientos favorables a su frente (bosques, maleza, campos de grano alto, etc.) mediante la colocación de extensos campos de minas.
Tendencias tácticas y técnicas, n. ° 35, 7 de octubre de 1943.
Si bien el tanque, que ha sido objeto de su mayor explotación en la guerra actual, en ciertas circunstancias ha demostrado ser un arma formidable, los artilleros y los destructores de tanques en el norte de África han logrado importantes éxitos en su contra.
El tanque, sin duda, aceleró la velocidad de la batalla, ayudó a superar el espacio, expandió el área del campo de batalla y aumentó el ritmo de ataque.
La experiencia de los rusos en el frente oriental para combatir grandes concentraciones de armaduras alemanas puede leerse con interés y beneficio. El siguiente artículo, una traducción de los informes rusos, trata principalmente de las medidas defensivas rusas contra los ataques de tanques alemanes a gran escala en el sector de Orel-Kursk.
1. Organización de la Defensa.
Al comenzar grandes operaciones ofensivas, los alemanes ponen la tensión principal en los tanques. Los concentran en sectores estrechos para lograr un gran avance y luego empujan a través de sus unidades motorizadas e infantería. El problema de la fuerza aérea y la artillería es uno de los apoyos directos de los tanques en el campo de batalla. Por lo tanto, la defensa debe organizarse de modo que rechace los golpes combinados del enemigo, y especialmente sus tanques. La experiencia ha demostrado que los mejores resultados se obtienen al establecer áreas de defensa antitanques.
A partir de los datos de reconocimiento, el comandante ruso determina los sectores de importancia primaria y secundaria en relación con los posibles ataques de tanques. Donde el terreno es más accesible (nivelado o roto, pero sin profundos barrancos y pantanos) debe haber más áreas de defensa antitanques. Durante el reconocimiento, el comandante determina la forma más conveniente de usar pistolas y rifles antitanques; la ubicación del sector donde se van a utilizar y el carácter y tipo de los obstáculos más ventajosos en las condiciones dadas. Hay que tener en cuenta que no todos los sectores aparentemente infranqueables son realmente así. Por lo tanto, es aconsejable organizar un sistema que mantenga los accesos a áreas de tanques "infranqueables" dentro del rango de fuego.
En un caso, quince tanques alemanes atacaron las posiciones avanzadas rusas. El flanco izquierdo bordeaba un barranco difícil para que pasaran los tanques. Los artilleros rusos rechazaron fácilmente tres ataques frontales, pero luego los alemanes volaron los lados empinados del barranco y lo hicieron transitable para los tanques. Dado que los accesos al barranco no estaban cubiertos por disparos de artillería, los tanques enemigos se abrieron paso y atacaron a la batería rusa desde la retaguardia. Era posible restaurar la posición solo trayendo la reserva antitanques.
El oficial directamente al mando de las áreas de defensa antitanques debe calcular la cantidad de poder de fuego y las disposiciones. La cantidad de potencia de fuego depende de la densidad del ataque del tanque en el sector dado. Si sucede que no hay suficientes defensas antitanques, el comandante solicita más de la autoridad superior. Sin embargo, si el comandante tiene solo un número limitado de cañones y rifles antitanques, no debe dispersarlos en las posiciones defensivas, sino que debe usarlos en los sectores principales.
Ciertos comandantes, al determinar la cantidad de defensa antitanque, calculan sobre la base de la posible densidad teórica de un ataque de un tanque. En realidad, sin embargo, los alemanes tienen un número muy limitado de tanques en muchos sectores. Por lo tanto, la densidad esperada y no la teórica de un ataque de un tanque debe ser considerada. En caso de refuerzos enemigos, las áreas de defensa antitanques deben ser fortalecidas.
Es de gran importancia tener todos los enfoques e intervalos entre las áreas de defensa dentro del rango de fuego de defensa convergente. Además, la potencia de fuego está dispuesta de manera que cualquier tanque, que pueda haber entrado en el área de defensa, pueda ser alcanzado.
2. Disposición de cañones y fusiles antitanques.
La experiencia en combate ha demostrado la efectividad de la siguiente disposición de armas y rifles antitanques. Las armas se colocan a intervalos de 100 a 150 yardas y con distancias de profundidad de 200 a 300 yardas. Los fusiles antitanques están dispuestos en escuadrones. Entregan fuego de flanco y oblicuo simultáneamente con las pistolas. Los intervalos entre escuadrones de armas que perforan armaduras son de 50 a 100 yardas y las distancias de 100 a 150 yardas. Con el fuego que flanquea, la distancia entre las armas y los rifles no debe ser más de 100 a 150 yardas.
3. Cooperación entre Áreas de Defensa.
La comunicación constante se mantiene entre las áreas de defensa. Debe haber un acuerdo completo y detallado sobre los métodos de cooperación. La distancia entre los cañones en los flancos de las dos áreas de defensa no debe ser más de 500 yardas. Para los rifles antitanques, esta distancia se reduce de 150 a 200 yardas.
El comandante de artillería establece contacto cercano con el comandante de infantería de la unidad en la región en la que se forma la defensa antitanques. La práctica ha demostrado la ventaja de enviar al puesto de combate a un oficial de enlace especial, quien, en caso de un ataque de un tanque, determina el número y la dirección de la acción e informa inmediatamente al área de defensa.
4. Tácticas de artillería contra ataques de tanques.
Para repeler los ataques de grandes tanques, se pone en uso la artillería de todos los calibres y morteros pesados. Las baterías que disparan desde posiciones ocultas ajustan su fuego hacia las aproximaciones y los obstáculos antitanques. En caso de un avance del tanque, debe haber un acuerdo muy detallado con los comandantes de artillería con respecto a las señales. Cuando las condiciones lo exijan, la división y, a veces, la artillería pesada se puede poner en posiciones de fuego abierto; Estos deben ser preparados de antemano.
El sistema de defensa antitanque en su conjunto está completamente camuflado. También debe observarse una estricta disciplina en el despido. No es necesario disparar desde todas las armas a tanques individuales o cuando aparecen en pequeños grupos de tres a cuatro; es más aconsejable permitir que se encuentren dentro del alcance del fuego directo. Cuando el enemigo realiza ataques masivos con tanques, la artillería abre fuego al máximo alcance efectivo. Además, se utiliza artillería móvil de todos los calibres y disparos desde posiciones ocultas.
5. Reservas antitanques
Dado que la defensa antitanques no puede ser igual de fuerte en todo su sistema, las reservas antitanques son de especial importancia. Las reservas están asignadas a sectores amenazados por los comandantes del ejército. Es conveniente preparar de antemano posiciones de despido para las reservas en sectores con mayor probabilidad de ser perforados.
Es bueno que la siguiente sede más alta prepare un plan de maniobra para la reserva antitanques. En este plan se indican la composición, el comandante, la línea de posible despliegue y las rutas detalladas. También es bueno tener una señal (conocida tanto por el comandante del ejército como por el comandante del grupo de reserva) para llamar a la reserva.
6. Un ejemplo de tácticas de defensa.
Los ataques de tanques alemanes en el sector de Orel-Kursk se caracterizaron por grandes golpes concentrados de varios cientos de tanques a la vez en sectores estrechos del frente. Después de los primeros escalones fueron el segundo y el tercero, con el número de tanques aumentando cada vez. Hubo varios casos en que los alemanes llevaron más de 200 tanques a la batalla al mismo tiempo. La fuerza aérea despejó el camino para los tanques, y los tanques a su vez despejaron el camino para la infantería. Durante los primeros días, el enemigo sufrió la derrota en la batalla por la supremacía aérea. Esto dejó a los tanques para romper la defensa sin apoyo aéreo mientras se enfrentaba a nuestra artillería.
Antes de un ataque con tanques concentrados, el enemigo realizó un reconocimiento de combate con pequeños grupos de infantería y tanques. Este reconocimiento generalmente comenzó 30 o 40 minutos antes del ataque. Las columnas de reconocimiento enemigas consistían de 50 a 60 tanques y varias pistolas de artillería autopropulsadas en las que se llevaba a hombres de infantería. Estos destacamentos solían ser soportados por 10 a 15 aviones. Como regla general, el reconocimiento de combate no duró más de media hora. Al rechazar a estos grupos, se utilizó el mínimo de poder de fuego para mantener ocultas las principales posiciones de artillería.
Durante las primeras batallas, los tanques alemanes a veces lograron perforar nuestra línea frontal tanto como una milla. En un caso aparecieron siete bombarderos alemanes, escoltados por combatientes. Mientras estos aviones comenzaron a bombardear la línea del frente, otro grupo de bombarderos que venían a ocupar el lugar del primer grupo atacaron más profundamente en la retaguardia. Cada grupo fue seguido por otro a medida que avanzaban cada vez más en nuestras posiciones de defensa. Los tanques aparecieron simultáneamente con el tercer grupo de bombarderos. Cuarenta de ellos se desplegaron a lo largo del frente y en profundidad, se apresuraron a salir de nuestra línea de frente y dispararon cuando llegaron. Varios fueron deshabilitados pero una parte de ellos pasaron las trincheras de nuestra primera línea. Nuestra infantería permaneció en sus posiciones y exterminó a fusileros automáticos que fueron llevados en los tanques, volaron dos cañones autopropulsados y quemaron un tanque cuando cruzaba la zanja.
En este momento aparecieron combatientes soviéticos sobre el campo de batalla. Varios bombarderos enemigos fueron derribados. Los artilleros hicieron uso de esto y abrieron fuego intensivo contra los tanques, pero 20 tanques enemigos lograron penetrar hasta la profundidad de media milla, donde se encontraron con cañones autopropulsados. Para entonces, una gran batalla aérea estaba en marcha y 150 tanques alemanes más salieron contra nuestras posiciones.
Las lecciones aprendidas en el sector de Orel-Kursk fueron que en los grupos de reconocimiento de primer nivel y de combate, es necesario: (1) no solo rechazar los tanques sino destruirlos; (2) haga esto lo más rápido posible ya que cientos de tanques lo siguen; (3) resuelva este problema con la cantidad mínima de fuego para mantener la disposición de todas las armas ocultas.
El principal objetivo de nuestra infantería es aislar a la infantería alemana de sus tanques, aniquilarlos y proteger a nuestros artilleros de los ataques. Nuestra infantería siempre ha permanecido intacta cuando no abandonan las trincheras cuando los tanques enemigos los cruzan. Al permanecer en las trincheras, son capaces de separar a la infantería enemiga de los tanques y también destruir a la infantería cuando es transportada por el tanque.
La experiencia de batalla demuestra que debemos atacar tanques con fuego de artillería concentrada y desde el aire en sus posiciones iniciales y en los accesos al campo de batalla. Durante el ataque es necesario permitir que los tanques se acerquen para estar seguros de golpearlos. Las batallas de Orel-Kursk muestran que incluso los avances en tanques no son peligrosos si la infantería enemiga se ha separado de los tanques.
