miércoles, 15 de septiembre de 2021

Subfusiles: La evolución del AR de 9mm

La evolución de la carabina AR de 9 mm

Christopher R. Bartocci
Small Arms Defense Journal, Volumen 7, V7N6



ARRIBA: Las carabinas Colt de patrón de 9 mm nunca lograron el éxito que deberían tener. Nunca fueron realmente presionados por las ventas de Colt debido a que Colt no quería nada para competir con sus propias carabinas M4. Sin embargo, este es un excelente sistema de armas de 9 mm. Mostrado con el oficial de SWAT Mike Magri, este SMG de 9 mm modernizado tiene toda la versatilidad de su hermano mayor de 5,56 mm.

Aunque la carabina / SMG de 9 mm rara vez se encuentra en las fuerzas del orden de los EE. UU., Todavía se encuentra en todo el mundo: el Caribe, India, América Central y del Sur, por nombrar algunos. A principios de la década de 1980, Colt decidió entrar en el negocio de los 9 mm. En ese momento, la mayor parte del negocio SMG de 9 mm era propiedad de Heckler & Koch con su MP5. Colt puso a uno de los mejores ingenieros de la industria, el Sr. Henry “Hank” Tatro, en el proyecto. Su desarrollo de producto generó algunos prototipos muy interesantes. Hank tuvo que solucionar un requisito importante: mantener tantas piezas en común con el M16 como fuera posible. El primer modelo era en realidad un SMG operado por cerrojo abierto. El cerrojo era de una pieza con un extractor ligeramente modificado. El cañón se redujo a alrededor de 10 pulgadas. Había un adaptador de pozo de cargador de dos piezas, que permitía el uso de un cargador UZI ligeramente modificado. El eyector se montó en el adaptador trasero y se conectó una rampa de alimentación al adaptador delantero en el compartimiento del cargador. Una de las características más interesantes es que el SMG tenía una seguridad de agarre, similar a la del UZI también. Las pruebas iniciales mostraron dos cosas. Primero, que Hank necesitaba reelaborar completamente el extractor y segundo, el mecanismo de cerrojo abierto que tenía no era confiable. Incluso con la seguridad de agarre, si el SMG se dejaba caer, era propenso a soltar el cerrojo y disparar involuntariamente una o dos tiros.

Así que se tomó la decisión de optar por un mecanismo de cerrojo cerrado. La dinámica de funcionamiento de un 9 mm es bastante diferente a la del cartucho de 5,56 mm. La pólvora de combustión más rápida provoca una tasa cíclica más alta y debe reducirse. El mecanismo de cerrojo cerrado elegido es una operación de retroceso. Una vez que se aprieta el gatillo y golpea el percutor, la masa del cerrojo, el resorte de acción y el resorte del martillo brindan suficiente resistencia para mantener la recámara cerrada hasta que la presión baje lo suficiente para extraer y expulsar de manera segura la vaina disparada. El amortiguador está hecho de acero y consta de dos piezas con tres discos de goma entre ellas. Esto no solo proporciona la cantidad adecuada de masa, sino que también evita que el porta cerrojo rebote en el fuego completamente automático. Al disparar, los primeros rifles mostraban que la pólvora sin quemar golpearía al tirador en la cara y, a veces, quemaría al tirador. Para corregir esto, Tatro diseñó un deflector de gas para agregarlo a la parte trasera del puerto de expulsión. Muchos malinterpretaron esto para un deflector de caja de cartucho disparado. Debido al mecanismo de expulsión, los tiradores zurdos no serían golpeados por cartuchos disparados. La cubierta antipolvo del puerto de expulsión se cortó por la mitad para que encajara el deflector de gas.


Este es uno de los primeros modelos del Colt 9mm SMG. Observe la falta de hilos en la boca pero, lo que es más importante, la seguridad de la empuñadura en la parte posterior de la empuñadura de pistola. Este primer modelo de Colt Gun Room disparaba desde el mecanismo de cerrojo abierto.

El cerrojo fue rediseñado. Hay un gran peso de acero clavado en la parte trasera. El extractor se parece más al de un M1911, pero está diseñado para encajar sobre la llanta en lugar de que la llanta se deslice debajo de él como en el M1911. El percutor está acortado y tiene un resorte. Debido a que las municiones de las pistolas tienen cebadores más suaves, el resorte es necesario para evitar las condiciones de incendio. El eyector se fija al bloque de pozos del cargador y se desliza a lo largo de una pista en el perno. Debido al apilamiento de tolerancias, el eyector normalmente debe ajustarse para que se asiente a lo largo de la pista. Si no se dobla hacia adentro correctamente, el eyector podría perder el rifle por completo, provocando una falla en la expulsión. Se realizaron tanto el fuego selectivo como las versiones totalmente automáticas del portaaviones.

El receptor inferior es un receptor inferior estándar M16 / AR-15. Otra modificación realizada al mecanismo del gatillo fue el uso de pasadores de gatillo de acero inoxidable. Debido a la alta velocidad del perno, el martillo se “golpeaba” con bastante fuerza y ​​rompía el pasador de martillo estándar. Se utilizó la extensión estándar del receptor de 2 posiciones con los amortiguadores de 9 mm mencionados. También se introdujo un amortiguador de 1 pieza rentable para usar en carabinas semiautomáticas.

Los primeros cargadores eran cargadores de UZI de 32 tiros con una ranura de captura de cargador cortada para la captura de cargador de AR. Más tarde, Colt pasó a desarrollar sus propias revistas, fabricadas por Metalform. Durante un breve período de tiempo, Colt utilizó cargadores fabricados por C Products, pero luego volvió a cambiar a Metalform. Colt vendió cargadores de 20 y 32 balas.


El primer prototipo de perno abierto utilizó un extractor M16 modificado. Esto resultó problemático y se abandonó rápidamente (también lo fue el mecanismo de cerrojo abierto a favor de una operación de retroceso de cerrojo cerrado). Observe el sello en el cargador, "Colt Gun Room", lo que indica que era un prototipo.

El primer modelo ofrecido fue el R0635 9 mm SMG. Este pasaría a ser el estándar vendido a través de la aplicación de la ley y las ventas de exportación. Este buque insignia es un cañón cromado de 10,5 pulgadas de fuego selectivo con asa de transporte fija (ajustable solo para resistencia al viento). El cañón tiene un supresor de flash en forma de jaula (estilo A1) y una base de mira frontal fija. También se utilizaron protectores de manos estándar con un solo escudo térmico. Otros modelos diferían básicamente en los grupos de control de tiro.

Colt pasó a presentar la carabina comercial AR-15 de 9 mm (R6540) de 16 pulgadas, que era en su mayor parte idéntica a la R0635 con algunos cambios. La parte superior e inferior eran el pasador de pivote frontal comercial de gran diámetro, que usaba un tornillo y un collar. El cerrojo era una versión semiautomática. Junto al mercado estaba el fusil Pre-Sporter que se actualizó con una inferior hecha de una forja A2. A este rifle se le añadió el cargador BOSS. Hubo una transición del tornillo y el collar al pasador MIL-SPEC con un tornillo en el lado izquierdo al uso de un pasador de pivote cautivo. Fue en esta época cuando Colt cambió al adaptador de pozo magnético de 1 pieza. Las primeras versiones se aseguraron mediante un tornillo tensor. Esto no funcionó bien porque, cuando se aprieta demasiado, el compartimiento del cargador se quema y se arruina. El diseño final fue el adaptador de pozo magnético de 1 pieza perforado y fijado en el receptor. Luego vino el Colt Sporter 9 mm, que Colt modificó voluntariamente. Se quitó la orejeta de bayoneta y se reemplazó la culata telescópica por una culata fija. El grupo de control de fuego se modificó para usar pasadores de martillo / gatillo de pasador grande de 0.170 pulgadas en lugar de los pasadores estándar de 0.154 pulgadas, luego se mecanizó un bloque de fiador automático y se presionó en el receptor inferior. Luego vino la prohibición de armas de asalto de 1994. Para cumplir con la ley, Colt eliminó el supresor de flash y, por lo tanto, creó la carabina Match Target de 9 mm (MT6430).

Después de la expiración de la prohibición en 2004, el AR6450 se vendió al mercado comercial. A finales de 2008, se realizó un cambio para volver a los pernos de gatillo y martillo estándar de 0,154 pulgadas. El AR6450 ya no tenía la marca restringida. Colt lanzó un nuevo modelo, el AR6451. La diferencia fue el uso de un receptor superior plano. Colt suele tener una carrera al año de 9 mm.


Vistas en primer plano del prototipo de receptor. Observe una base M16 estándar con el adaptador de pozo magnético clavado. Esta foto también muestra un primer plano de la seguridad del agarre.

El subfusil / carabina de 9 mm actualizado

Al igual que su hermano mayor de 5,56 mm, la carabina de 9 mm ha sido adoptada por numerosas empresas. Estas empresas han dedicado grandes sumas de dinero a mejorar el diseño de la carabina, no solo en las áreas de confiabilidad, sino también en hacerlo tan modular como el M4. Ahora puede configurar básicamente el 9 mm de la misma manera que puede configurar el M4. Esto incluye el uso de sistemas ferroviarios, grupos de control de fuego mejorados, culatas, empuñaduras de pistola, amortiguadores y miras de respaldo. También se puede utilizar cualquiera de las ópticas modernas de grado militar. Para este artículo, este autor construyó una carabina moderna de 9 mm con componentes seleccionados a mano que, en su opinión, eran una mejora enorme con respecto a la carabina heredada estándar de 9 mm. Como descargo de responsabilidad, esto es como un Erector Set, hay un sinfín de cosas que puedes hacer y esta es solo una visión de la carabina ideal de 9 mm.

Quizás el desarrollo más significativo en el AR de 9 mm (desde que Colt llegó al mercado) fue diseñado por Jon Beaudry de Double Diamond Law Enforcement Supply. Jon diseñó y fabricó un receptor inferior dedicado de 9 mm. A diferencia de todos los anteriores, que se basaron en el receptor inferior estándar y usan un adaptador de pozo de cargador o tienen el pozo cortado para aceptar el cargador de 9 mm, como el CMMG, el DDLE inferior se fabrica a partir de una palanquilla que le permite corte bien el cargador al tamaño adecuado del cargador de 9 mm. No solo se ve mejor, es más liviano porque el diseño eliminó el aluminio no usado. Beaudry puso una bonita bengala en el fondo del pozo para recargar la luz de bajo nivel. El guardamonte es integral con el receptor inferior. Para hacer frente a los problemas de expulsión, Beaudry desarrolló un expulsor de flotación libre que se alinea correctamente con el perno para evitar fallos en la expulsión. También mejoró el pestillo del cerrojo, hay más superficie de agarre para asegurar un bloqueo positivo del cerrojo. DDLE ofrece el receptor en aluminio 6061-T6 y 7075-T6. También hay un tornillo de ajuste para ajustar la tensión del receptor superior e inferior. DDLE rompió con su socio a finales de 2014 y el ex socio Russ Klawunn abrió su propia tienda, Quarter Circle 10.


Se muestra el modelo de producción de Colt SMG de 9 mm (R0635). Esta es la versión Mil / LE más vendida de la familia de armas de fuego Colt 9 mm. Observe el cañón de 10,5 pulgadas, los guardamanos estándar de la carabina y el asa de transporte A1, así como el deflector de gas detrás del puerto de expulsión.

En el receptor inferior, se instaló una empuñadura de pistola Magpul MIAD y se instaló un grupo de control de incendios semiautomático solo utilizando pernos de martillo y gatillo de acero inoxidable. Se utilizó un selector de seguridad ambidiestro de Battle Arms Development, Inc., así como su conjunto de pines mejorado. El adaptador de eslinga de carabina Yankee Hill Machine (YHM-9758) se instaló para permitir el uso de una eslinga estándar o de un solo punto. Se utilizó la extensión del receptor VLTOR de 6 posiciones y se seleccionó el modstock negro. También se utilizó el Norgon Ambi-Catch (captura de cargador).



El receptor superior es un VLTOR MUR (receptor superior modular) personalizado con una placa lateral modificada. El deflector de la caja del cartucho disparado se rectificó y se agregaron el deflector de gas y la tapa del puerto de expulsión. El cañón es fabricado por Yankee Hill Machine. Es un barril acanalado y en el extremo hay un supresor de flash Vortex fabricado por Smith Enterprises, Inc. El guardamanos elegido es fabricado por Centurion Arms, el riel flotante libre C4 de 10 pulgadas (número de pieza: 060910). No requiere ninguna tuerca cilíndrica especial y proporciona rieles cuádruples MIL-STD-1913. En los rieles izquierdo, derecho e inferior se encuentran los protectores de riel avanzados de Manta. Son incomparables en protección contra el calor (e incluso el frío).

El cerrojo es un cerrojo Colt de fuego selectivo estándar. El mango de carga es el mango de carga VLTOR Gunfighter que tiene un pestillo extendido de alto perfil, lo que facilita la activación. Para las miras de respaldo plegables, se utilizaron las miras traseras # 40L y las miras delanteras # 40L-F de A.R.M.S., Inc. Se trata de miras de metal de la más alta calidad.


Las armas Colt de 9 mm son extremadamente fiables y duraderas. Se muestra una prueba de barro realizada por las Fuerzas Especiales de la India. El SMG funcionó perfectamente cuando se disparó.

Se probaron varios amortiguadores en la carabina mejorada de 9 mm. El búfer heredado original tiene la misma longitud que el estándar de 5,56 mm. El problema es que el grupo portador del cerrojo es aproximadamente 0,450 pulgadas más largo en el rifle estándar de 5,56 mm debido a que el cerrojo está separado del portador. Eso provocó dos problemas. Primero, dio 0,450 pulgadas de aceleración antes de que el cerrojo se estrellara contra el pestillo del cerrojo, lo que provocó que se rompieran. También expuso el compartimento del grupo de control de incendios, lo que permitió que entrara una caja de cartucho disparada y causara un mal funcionamiento si el SMG no se expulsaba. Colt no solucionó esto hasta alrededor de 2009 cuando agregaron un espaciador en la parte trasera del resorte amortiguador. Debido al pesado amortiguador, el retroceso es mucho más fuerte que el rifle de 5,56 mm.

Los componentes de Blitzkrieg proporcionaron dos de sus búferes para probar. Uno es un amortiguador hidráulico, que tiene la longitud total adecuada para los 9 mm, por lo que no se necesitan espaciadores. Este búfer marcó una diferencia significativa en el retroceso percibido. De hecho, este tampón se deja en la carabina después de la prueba. Los amortiguadores hidráulicos han existido por un tiempo y el problema siempre ha sido su confiabilidad. Al igual que la carabina / SMG de 9 mm, también han evolucionado. El otro tampón probado fue el tampón AKTIVE de 9 mm de Blitzkrieg Components. Esta es también la longitud adecuada y ofrece algo de amortiguación para reducir el retroceso, ciertamente varios pasos por delante del amortiguador estándar, pero no tan bueno como el hidráulico.

Los cargadores elegidos fueron los cargadores Colt Metalform de 20 y 32 cartuchos, así como los cargadores de 20 y 32 cartuchos de Ammunition Storage Components. Las revistas Metalform usan un seguidor de metal y las revistas ASC usan un seguidor de color naranja brillante hecho de polímero. Todas estas revistas tienen agujeros de testigos para ver cuántas balas hay en ellas.


La SMG Colt 9mm, mostrado haciendo una prueba de agua por las Fuerzas Especiales de la India (Octopus).

La óptica elegida es la mira Trijicon Reflex (RX34A-51). Tiene una pantalla más ancha (42 mm) en comparación con la óptica SOPMOD (24 mm). Hay un difusor de panal para evitar que el deslumbramiento de la lente revele la posición del tirador. Debido a la pantalla más grande, la óptica tiene una superficie de montaje al eje óptico de 1.506 pulgadas. Esto no permite testificar con miras de hierro. La mira tiene un punto 4.5 MOA (ámbar) que funciona con una lámpara de tritio y fibra óptica. La mira se usa con ambos ojos abiertos y pesa 8.2 onzas sin la montura. Debido al alcance limitado del cartucho de pistola de 9 mm, esta sería una opción ideal para una óptica.

Este rifle fue probado con dos tipos diferentes de munición. Primero es la bola Winchester NATO M882 de 9x19 mm. Esta es la munición estándar emitida por el gobierno de los EE. UU. Con una chaqueta de metal completo de 124 gramos, que dispara a 1,185 pies por segundo. Esta velocidad se consideraría un + P según los estándares de SAAMI. Las municiones adquiridas procedían de la línea de municiones de las fuerzas del orden público (número de pieza RA9124N). El segundo es fabricado por Black Hills Ammunition. No se encontraron fallas en casi 1,000 tiros.

Como se dijo anteriormente, esta es solo una variación de la innumerable cantidad de accesorios que existen. Con el equipo seleccionado, cualquier cosa que desee en un M4, puede colocarla en la carabina de 9 mm. La carabina de 9 mm ha recorrido un largo camino desde el diseño inicial que hizo Hank Tatro en la década de 1980. Lo bueno del boom de fabricantes de esta plataforma es que cada empresa intentará mejorar sobre los productos para hacerlos mucho mejores. De hecho, compiten entre sí para ver quién sale con la mejor ratonera.



Vista de cerca de los receptores (lado derecho) de la Colt SMG (R0635). Tenga en cuenta que el SMY tiene capacidad semi automática y totalmente automática, este SMG tiene un cargador Metalform de 9 mm de 20 tiros, un asa de transporte A1 y una mira trasera, así como el deflector de gas detrás del puerto de expulsión.


El receptor inferior dedicado de 9 mm (diseño Jon Beaudry) ofrece varias mejoras sobre el diseño Legacy. Observe las rampas de alimentación reales frente al cargador (derecha) en comparación con la rampa suave del legado (izquierda). También observe el eyector flotante libre diseñado por Beaudry (derecha) en comparación con el Legacy (izquierda), que requiere ajuste después del ensamblaje. También observe que el diseño de Beaudry tiene un compartimiento dedicado de 9 mm, no un compartimiento M16 / M4 convertido con un adaptador.


Casi al mismo tiempo que se completó la construcción de la carabina personalizada de 9 mm, una nueva revista llegó al mercado, fabricada por X Products. Este es un cargador giratorio de 50 balas que es bastante duradero y está fabricado en aluminio. El cerrojo utilizado en esta carabina de 9 mm es un cerrojo mejorado Colt de nueva generación. La parte que recoge el redondeo del cargador es más pequeña que las otras, que se basan en los pernos Colt de 9 mm anteriores. Puede haber problemas de compatibilidad si tiene este perno de estilo antiguo. Quarter Circle 10 ahora ofrece un perno que es compatible con los cargadores de tambor y Glock de X Products.


Los cargadores Colt-pattern / UZI de 9 mm son muy difíciles de cargar y le darán un pulgar extremadamente dolorido. Si tiene uno de estos sistemas, el Maglula UpLULA para las revistas Colt 9mm SMG es una necesidad absoluta.


Uno de los avances más significativos recientemente en el campo de la carabina de 9 mm es el amortiguador hidráulico. El retroceso del 9 mm es más fuerte que el del rifle de 5,56 mm debido a la gran masa del cerrojo de 9 mm. Se muestran dos de los tampones probados (ambos fabricados por Blitzkrieg Components, LLC). La parte superior es el amortiguador hidráulico de 9 mm, que se alarga para evitar la aceleración del cerrojo antes de que el cerrojo impacte en el pestillo del cerrojo, manteniendo el compartimiento del gatillo cubierto para evitar que los cartuchos entren en el compartimiento del gatillo. La parte inferior es el amortiguador AKTIVE de 9 mm (no es hidráulico, pero aún amortigua el golpe del perno de 9 mm hacia la parte trasera).

martes, 14 de septiembre de 2021

Fin de las guerras sin fin: Desconexión selectiva de conflictos no ganables

Poner fin a las guerras sin fin: una estrategia para la desconexión selectiva

Monica Duffy Toft ||  War on the Rocks




La mayoría de los veteranos estadounidenses y el público no creen que los esfuerzos en Afganistán e Irak valieran la pena el sacrificio. De hecho, después de casi 20 años de dependencia excesiva del ejército estadounidense para luchar contra el terrorismo y las insurgencias en todo el mundo, la intervención en Afganistán no solo ha sido costosa en vidas y dinero, sino que podría decirse que es contraproducente. De hecho, los ataques terroristas afectaron a 63 países en 2019, mientras que las amenazas terroristas a los Estados Unidos son mayores hoy que en 2002. Esto se debe en gran parte a la diplomacia cinética: el hábito de responder a la violencia terrorista con una estrategia que se basa en exceso. sobre la violencia militar.

A la luz de la retirada pendiente de Estados Unidos de Afganistán, todo esto plantea la pregunta: ¿cómo puede Estados Unidos desconectarse de misiones militares impopulares y contraproducentes de una manera que cause el menor daño a corto plazo a los intereses estadounidenses?

En mi opinión, Washington debería centrarse en bloquear el acceso de los insurgentes a los recursos financieros; actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; limitar el número de actores de "veto" que pueden bloquear el proceso de paz poniendo fin a la violencia y la guerra; integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad. Ninguno de estos objetivos, individualmente o en conjunto, es fácil. Sin embargo, estas mejores prácticas promoverían los intereses antiterroristas de EE. UU. De manera más efectiva que seguir aceptando una presencia militar estadounidense casi permanente en el sur de Asia y el Medio Oriente.

Admitir el fracaso en Afganistán es necesario, pero no fácil

Mientras que Occidente ganó la Guerra Fría, Estados Unidos ha perdido muchas guerras calientes y falsas desde la Segunda Guerra Mundial. Perdió la Guerra de Vietnam y no logró ganar la paz después de su intervención en Irak de 2003. Estados Unidos perdió sus guerras contra las drogas y la pobreza, y su "Guerra Global contra el Terrorismo". Y en Afganistán, Washington no ha logrado ninguno de sus objetivos originales, incluida la destrucción del hábitat de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, el fin del régimen opresivo de los talibanes y el fin de la producción de opio. Cada derrota de Estados Unidos ha compartido el mismo patrón básico: la aplicación de una combinación incorrecta de herramientas para lograr un objetivo político cambiante. Además, ha creado sistemas de violencia y guerra que han llegado a definir a Estados Unidos como nación, situación que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida hace seis décadas. Sobre todo, desde la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de Estados Unidos en guerras calientes tienden a ser el resultado de una sobreestimación de la efectividad coercitiva de sus capacidades militares.

En el caso de la intervención de Estados Unidos y la coalición en Afganistán, el centro de gravedad del adversario giraba, como suele suceder, en torno a la comprensión de lo que los diversos grupos componentes que componen ese estado nominal quieren y temen. Dos problemas impidieron que este conocimiento crítico se implementara para proteger los intereses de Estados Unidos en Afganistán. Primero, ¿por qué molestarse en conocer los deseos y temores de un adversario si se puede confiar en la muerte o lesiones graves para ejercer la coacción? "Conocer a la gente" lleva mucho tiempo, y ahora se tiende a prometer resultados tangibles al público estadounidense. Además, Estados Unidos tiene una inversión significativa - costos hundidos - en fuerzas armadas brillantes para matar sin morir. En segundo lugar, ¿qué pasa si esos deseos y temores terminan siendo ofensivos para los valores centrales de un actor que interviene, como el estatus de la mujer, un proceso de selección de liderazgo no democrático o una economía que depende del apoyo al comercio mundial de heroína?

En Afganistán, Estados Unidos ha dependido excesivamente de la fuerza militar para tener éxito, e insistió en medir el éxito en efectos físicos rápidos y tangibles en contraposición a, como dijo Sir Robert Thompson, la legitimidad (legitimidad adaptada a sus características sociales, culturales, y contexto político). Evidentemente, alguna fuerza armada es indispensable en cualquier estrategia coercitiva, pero liderar con ella es un error.

De modo que las fuerzas internacionales no pueden ganar, pero como en la mayoría de las intervenciones militares desde el final de la Guerra Fría, perder se ha vuelto políticamente inaceptable. Cuando esto quedó claro en Vietnam, Henry Kissinger cambió su definición de interés vital estadounidense de algo intrínseco a "credibilidad". Hoy la credibilidad está ligada a la identidad nacional. Como dejó en claro el general George S. Patton: “Es por eso que los estadounidenses nunca han perdido y nunca perderán una guerra; porque la sola idea de perder es odiosa para un estadounidense ". Admitir la derrota corre el riesgo de admitir que Estados Unidos comete errores. Sus mejores intenciones terminan en consecuencias desafortunadas, quizás solo un poco menos a menudo que en otras naciones. Un líder político que admite la derrota en una guerra puede no solo poner en la sombra su propia carrera política, sino alterar el equilibrio del poder partidista en los años venideros. Ésta es la razón principal por la que admitir el fracaso es tan difícil.

La presión para evitar la responsabilidad por el daño a la identidad nacional de los EE. UU. A menudo no resulta en la admisión de un fracaso nacional, sino en dos desvíos muy peligrosos. El primero es lo que los alemanes de derecha en la década de 1920 llamaban Dolchstoßlegende, o el mito de la puñalada por la espalda. Nuestro ejército no pudo haber sido responsable de perder la guerra en Afganistán. En cambio, debe ser culpa de los funcionarios del gobierno civil. Para ser justos, los civiles, no los miembros del servicio, están a cargo de la formulación de políticas de defensa de EE. UU. Sin embargo, este tipo de desviación nunca muere. Impulsó el "¿quién perdió China?" debate en la década de 1950. Todavía afecta la erudición y la memoria histórica de la intervención de Estados Unidos en la guerra civil de Vietnam. Cuando George W. Bush enfrentó el colapso del apoyo público de Estados Unidos en 2006 para la segunda intervención de Irak liderada por Estados Unidos, prometió que si el pueblo estadounidense ya no tenía la columna vertebral para llevarla a cabo, su administración no defraudaría al ejército de Estados Unidos. retirarse antes de la "victoria". Esta misma desviación seguirá a la salida de las fuerzas internacionales de Afganistán también, con gallos halcones estadounidenses, habiendo pasado toda la administración Trump denunciando la presencia de fuerzas internacionales en Afganistán, ahora culpando a la administración por la coraje y la traición de las valientes tropas estadounidenses por intentarlo. el mismo retiro.

La segunda desviación es igualmente peligrosa. Afirma que, dado que todos los seres humanos racionales deben temer la muerte física o lesiones graves por encima de todo, y el asesinato de Estados Unidos no logró la coerción, debe ser que nos enfrentamos no a seres humanos racionales sino a animales irracionales en forma humana. En la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, los ataques kamikaze y la Batalla de Attu convencieron a los estadounidenses y sus aliados occidentales de que los japoneses no eran adversarios humanos, sino bestias que debían ser exterminadas. En la intervención de Estados Unidos en Vietnam, las pérdidas comunistas en el campo de batalla como proporción de la población de antes de la guerra fueron del 2,5 al 3 por ciento, casi sin precedentes en la historia. La cuestión de cómo los comunistas vietnamitas podrían seguir resistiendo la coerción de Estados Unidos después de sufrir tales pérdidas se denominó el debate del "punto de ruptura". Después del 11 de septiembre, otro ataque suicida, esta asociación de un adversario que no teme a la muerte con la irracionalidad se convirtió, y sigue siendo, una visión dominante.

Hay beneficios reales en admitir el fracaso. Primero, las naciones, como las personas, aprenden cuando reconocen los errores. En segundo lugar, después de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, Estados Unidos comenzó a aceptar una definición más amplia de los costos de la guerra, una que incorporaba la psicología y la emoción, así como las lesiones físicas, la muerte y los costos de oportunidad materiales. El país comenzó a comprender y luego a reconocer que los costos de la guerra no terminan cuando los combates cesan y el humo desaparece, sino que pueden continuar durante generaciones como trastorno de estrés postraumático y daño moral.

Lo que se necesita ahora: desconexión selectiva

Estados Unidos puede reducir el daño a largo plazo de su fracaso regresando, como parece estar haciendo la administración Biden, a una inversión en los dos pilares clave de la paz y la prosperidad internacionales que ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial: la seguridad colectiva (p. Ej. , Tratados de defensa bilaterales y de la OTAN con Japón, Corea del Sur y Australia) e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Eso es un nuevo compromiso, y debe suceder independientemente de si Estados Unidos terminará pagando desproporcionadamente más que sus aliados. La desconexión debería tomar la forma de una reducción de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior, la reconstrucción del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el restablecimiento del principio de que el recurso a las armas no es el primer recurso sino el último recurso.

Aquí expongo mi caso en dos partes: primero, estableciendo que, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos se ha apartado drásticamente de las tradiciones que respaldaban su seguridad, prosperidad y liderazgo continuos a nivel mundial. Y en segundo lugar, destacando las graves deficiencias de sus políticas recientes en Afganistán como una forma de entender el "cómo" de la desconexión.

Una breve historia de los recientes esfuerzos de intervención militar de los EE. UU. y sus resultados

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las intervenciones militares estadounidenses no han salido como se esperaba y, lo que es más importante, han socavado los intereses estadounidenses. Comenzando con la Guerra de Corea en 1950, luego pasando a la intervención en la Guerra de Vietnam, las intervenciones militares estadounidenses comenzaron a ajustarse a un patrón: coaccionar a un adversario amenazando con matar a muchos de sus soldados, marineros, aviadores y similares pareció convertirse en más difícil. En la Guerra del Golfo, por el contrario, Estados Unidos lideró una coalición que logró rápida y decisivamente su objetivo militar: la expulsión de las fuerzas armadas raqi de Kuwait. Lo que Estados Unidos aprendió de este éxito se resumió en un ensayo ahora bien conocido en Foreign Affairs del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell. Ahora conocida como la "Doctrina Powell" (una actualización de la "Doctrina Weinberger" de 1984), afirmaba que en realidad había dos tipos de intervención militar que Estados Unidos podría llevar a cabo. Un tipo, una intervención en un conflicto armado interno con fuerzas armadas irregulares en terrenos intransitables para vehículos, debía evitarse a toda costa. Según Powell, un veterano de la guerra de Vietnam, estas "pequeñas guerras" no eran el tipo de guerras que las fuerzas armadas estadounidenses habían sido diseñadas para luchar y ganar. El segundo tipo de guerra, una guerra contra un estado reconocido internacionalmente que dispone de fuerzas armadas regulares, sería el tipo de guerra con la que se podría contar con el ejército estadounidense para pelear y ganar de manera decisiva y con relativa facilidad, siempre y cuando ese estado no sea un Estado industrial avanzado con armas nucleares como la Unión Soviética.

Por supuesto, el esfuerzo de Powell por disuadir a Estados Unidos de intervenir en futuras guerras pequeñas no tuvo éxito. Desde el final de la Guerra Fría, y en particular desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha emprendido cada vez más el primer tipo de intervención: despliegues en territorios propensos a la guerra que presentan políticas fracturadas e inestabilidad, a menudo las condiciones que se afirma que necesitan militares. intervención en primer lugar. Utilizando datos del Proyecto de Intervención Militar que dirijo en la Escuela Fletcher, Universidad de Tufts, la Figura 1 describe el número de compromisos coercitivos de EE. UU. En diferentes épocas históricas (por ejemplo, la Guerra Fría) y la intensidad física, etiquetada como "nivel de hostilidad". de esas intervenciones: desde el no uso de la fuerza, pasando por la amenaza de la fuerza, pasando por el uso de la fuerza por debajo del umbral de la guerra total, hasta, finalmente, la guerra interestatal.


Fuente: Gráfico generado por el autor.

Estados Unidos no solo ha intervenido en el exterior con más frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría (tenga en cuenta que son períodos más cortos, que suman casi la mitad de los años del período de la Guerra Fría), sino que lo ha hecho con más intensidad. Entonces, mientras que los adversarios de Estados Unidos han buscado cada vez más reducir las peleas, Estados Unidos ha aumentado su uso de la fuerza.

Si bien estas intervenciones a menudo se conciben como misiones militares a corto plazo, destinadas a resolver una inestabilidad específica, casi invariablemente se intensifican en las guerras y despliegues interminables que hemos visto en Irak, Siria y Afganistán. Y como ha documentado el politólogo Ivan Arreguín-Toft, los estados poderosos como Estados Unidos los han ido perdiendo con más frecuencia desde el siglo XIX.



Fuente: Ivan M. Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars, Cambridge University Press, 2005.

La investigación que abarca más de 200 años de resultados asimétricos de conflictos deja en claro que los días en los que era posible tener éxito en una intervención militar del tipo que Estados Unidos emprende cada vez más han pasado hace mucho tiempo. En el futuro, debería reconocerse que la intervención militar, una intervención que presupone que la matanza eficaz equivale a una coerción eficaz, es poco probable que produzca el resultado final buscado y, en el mejor de los casos, creará un verdadero dilema de política exterior.

Entonces, si la no intervención es intolerable, pero la victoria militar es imposible, ¿cómo debería abordar la administración Biden el duro objetivo de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos mientras desmoviliza su intervención armada en Afganistán? ¿Cómo puede la administración Biden separarse de Afganistán sin molestar al Partido Demócrata con el inevitable reclamo de la derecha política de que "la guerra podría haberse ganado, de no ser por la cobardía de los políticos Washington" (en otras palabras, la puñalada en el reclamo posterior)?

Cómo desconectar: ​​seis herramientas

Dado el actual clima político hiperpolarizado en los Estados Unidos, un reclamo de puñalada en la espalda contra la administración Biden está sobredeterminado, pero estas seis herramientas para la desconexión constructiva son la mejor oportunidad que tiene la administración Biden para manejar el dilema de Richard Falk en el contexto del conflicto. intervención militar estadounidense fallida en Afganistán (esto también se aplicaría en otros contextos, incluido Yemen y los esfuerzos contra el EIIL en Irak y Siria). Por "constructivo" me refiero a la desconexión que mitiga los costos de la derrota de Estados Unidos en Afganistán no solo para los intereses de Estados Unidos y sus aliados, sino también para los del pueblo afgano en el futuro. Estas herramientas son: (1) bloquear el acceso de los insurgentes al efectivo; (2) actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; (3) incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; (4) limitar el número de jugadores con veto; (5) integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y (6) reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad.

Para su mérito, la administración Biden ya ha iniciado políticas coherentes con la restricción de la financiación de los talibanes, incluida la sociedad civil afgana en las negociaciones, y la reforma del sector de la seguridad del país.

Herramienta 1: Prohibir el acceso de los insurgentes al efectivo


Los talibanes tienen una cartera de ingresos diversa. Anualmente ganan un estimado de $ 200 millones de "procesamiento de drogas e impuestos", así como también ingresos adicionales de la tala ilegal de madera y pistacho. Además, los talibanes cuentan con el apoyo de organizaciones benéficas islámicas.

Los problemas tradicionales al atacar las finanzas de los talibanes no se derivan de la identificación de las fuentes de ingresos, sino más bien de la localización de financistas y la construcción de un sistema cooperativo para atacar el sistema financiero de los talibanes. Aunque se han logrado avances significativos en la identificación y congelación de los activos de organizaciones benéficas ilícitas, estos esfuerzos internacionales no se han sincronizado y, a menudo, no incluyen a los estados del Golfo, la principal fuente de dinero del zakat redirigido hacia los talibanes y otros extremistas islámicos. Otros esfuerzos para interrumpir el procesamiento de drogas y los impuestos de los talibanes han incluido el aumento de la presencia de las fuerzas de seguridad de la coalición en territorio talibán, así como el bombardeo de instalaciones de producción de heroína. Sin embargo, el éxito de los esfuerzos actuales ha sido intermitente, ya que los simples laboratorios de los talibanes pueden reconstruirse fácilmente.

El primer paso para reducir las corrientes de ingresos de los talibanes es eliminar las fuentes de financiación extranjeras, especialmente las organizaciones benéficas islámicas. La única forma de hacerlo es mediante un esfuerzo cooperativo internacional. El líder más probable de este esfuerzo serían las Naciones Unidas. Los estados europeos, norteamericanos y árabes por igual deben identificar rápidamente las organizaciones benéficas ilícitas y congelar los activos de inmediato. Es necesario utilizar fuentes de inteligencia para identificar y detener a los facilitadores del terrorismo que operan a través de las redes informales basadas en efectivo (hawala) en el Medio Oriente.

El segundo paso es una reforma económica rural a largo plazo para desviar la economía afgana de la producción de heroína. Los estudios han demostrado que los ataques aéreos no tienen éxito porque las drogas a menudo se retiran del lugar objetivo y los ataques aéreos dañan la relación entre las fuerzas de la coalición y los agricultores. Además, esperar que el mercado de la heroína en Europa y América del Norte disminuya es una locura. En cambio, los agricultores afganos deberían tener una licencia para cultivar amapolas, y la comunidad internacional debe apoyar la adquisición de estas amapolas con fines médicos. Medidas similares en Turquía y la India lograron reducir significativamente o erradicar el comercio ilícito de opio.

El tercer y último paso es apuntar y detener a los funcionarios fiscales talibanes. Dirigirse a estas personas impide que los talibanes recauden impuestos en las zonas rurales de Afganistán. Esta acción podría ser realizada por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de inteligencia de aliados extranjeros. Las fuerzas de seguridad afganas deben conocer la relación local, por lo que su presencia en las zonas rurales es integral. Sin embargo, es más probable que los estados externos sean vistos como intrusos, por lo tanto, los interventores externos deben centrarse en la inteligencia y otro tipo de apoyo.

Herramienta 2: Actuar en concierto con organizaciones internacionales


Actualmente, las Naciones Unidas no lideran el proceso de solución de la guerra afgana. En cambio, Qatar ha sido sede de las conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes. Las Naciones Unidas aprobaron el acuerdo, pero esto sucedió después de que ya se firmó el acuerdo del 29 de febrero. En lugar de que Qatar y los Estados Unidos lideren el proceso, las Naciones Unidas deben asumir la propiedad del proceso (especialmente dada la reputación del primero y el estatus de cobeligerancia del segundo). Afganistán no es miembro de ninguna organización regional, y las distintas potencias intermedias con presencia en Asia Central no tienen suficiente relación entre los beligerantes para liderar unilateralmente las negociaciones. Por lo tanto, corresponde a las Naciones Unidas liderar el proceso de arreglo.

Como parte de la conducción del proceso de paz, las Naciones Unidas también deben ser el actor principal en las acciones económicas y de seguridad. Aunque el despliegue original de la OTAN tiene un alcance noble, las Naciones Unidas deberían liderar cualquier presencia militar bajo banderas azules. Más de 90 países perdieron ciudadanos en los ataques del 11 de septiembre. El yihadismo global afecta a todos los países. El mantenimiento de la paz de la ONU redirigiría la mediación del conflicto afgano hacia el multilateralismo, en lugar del actual intervencionismo centrado en Estados Unidos. Es de destacar que el mantenimiento de la paz de la ONU debe enmarcarse en un acuerdo de paz, en lugar de una pura intervención militar.

Herramienta 3: Incluir a la sociedad civil en las negociaciones


La sociedad civil afgana incluye una variedad de organizaciones profesionales, religiosas y comunitarias. Sin embargo, en gran medida han estado ausentes del proceso de paz. En cambio, la sociedad civil en Afganistán tiende a operar al margen del conflicto. El proceso de paz, que idealmente debería ser dirigido por las Naciones Unidas, debe involucrar activamente a la sociedad civil a fin de abordar las quejas que han resultado de las muchas décadas de luchas internas en Afganistán. Además, la sociedad civil puede ser aprovechado para liderar la reintegración comunitaria, apoyando y cumpliendo los términos del acuerdo de paz.

Herramientas 4 y 5: Limitar a los actores con veto e integrar a los insurgentes en el proceso político a cambio de rechazar la violencia


Las negociaciones de paz actuales involucran a los talibanes, al gobierno afgano y a Estados Unidos. Aunque la franquicia del Estado Islámico-Khorasan no está representada, sería rápidamente derrotada por un Afganistán unificado y, por lo tanto, no se le debería asignar un papel. Además, la participación actual de los talibanes en el proceso de paz es una métrica de progreso significativo, y las discusiones en curso sobre la inclusión del gobierno talibán deben basarse en la reducción de los niveles de violencia. La comunidad internacional está siguiendo estas dos lecciones mediante el uso de herramientas diplomáticas.

Herramienta 6: Integrar a los combatientes no estatales y reformar el sector de la seguridad del Estado


Afganistán está fuertemente militarizado. Hay cientos de miles de combatientes afganos entre las fuerzas de seguridad afganas, los talibanes, el Estado Islámico-Khorasan y otros grupos militantes. Como parte de cualquier proceso de paz, estos combatientes deben ser desarmados, disueltos, reintegrados y reformado el sector de la seguridad. Algunos de los ex talibanes y otros militantes yihadistas deberán integrarse en el Ejército Nacional Afgano. El Ejército Nacional Afgano, que ya es demasiado grande, necesita refinar su estructura para absorber a los talibanes reformados.

Hay varias cuestiones que merecen especial atención en un proceso holístico de desarme, desmovilización y reintegración en Afganistán, que debería ir acompañado de un proceso de reforma del sector de la seguridad. En primer lugar, es necesario incluir a los comandantes de las organizaciones militantes y de las fuerzas de seguridad del Estado en los procesos de desmovilización y reforma del sector de la seguridad. Estos comandantes han dirigido campañas descentralizadas durante años, pero si se integran en un sistema estatal reformado, estos comandantes deberían cooperar con las directrices nacionales. Además, los combatientes individuales deben recibir medios de vida y esperanza. Por ejemplo, un programa entre palestinos reveló que el dinero en efectivo y las novias pueden ayudar a desmovilizar a los combatientes terroristas. En segundo lugar, la justicia transicional debe abordarse como parte de reformas más amplias en Afganistán. En tercer lugar, los procesos de reintegración y reforma deben incluir una combinación de herramientas culturales y económicas, reformar la mentalidad y desarrollar conjuntos de habilidades. Solo así los excombatientes podrán reincorporarse plenamente a la sociedad.

Conclusión

Si bien la intervención militar de EE. UU. sigue siendo una herramienta fundamental del arte de gobernar en apoyo de la seguridad y la prosperidad nacional de EE. UU., Su uso excesivo desde el 11 de septiembre ha provocado graves daños tanto a la seguridad nacional como a la prosperidad de EE. UU. Estados Unidos necesita ser más moderado en su uso de la fuerza. Aquí he presentado el caso de la intervención de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre como un contraste de por qué incluso las intervenciones militares con buenos recursos a menudo salen mal, y cómo los esfuerzos para desconectarse para lograr una paz estable también pueden fallar. Sin embargo, existe una variedad de políticas de desconexión que pueden promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Estos seis enfoques se aplicarían igualmente bien (con diferentes detalles) a la desconexión también en otros teatros. Los costos de la desconexión a menudo parecen altos (y lo son), pero son manejables en relación con los costos de seguir avanzando cojeando. Los estadounidenses también tienen que pensar a largo plazo (como suelen hacer los adversarios de Estados Unidos).

En realidad, la guerra en Afganistán comenzó hace más de cuatro décadas con el asesinato de Muhammed Da’ud Khan en 1978. Su resolución no seguirá a la salida de las tropas estadounidenses y aliadas y tomará décadas. Sobre todo, Afganistán no puede ser administrado por extranjeros y es poco probable que el país satisfaga la concepción occidental de un gobierno legítimo.

lunes, 13 de septiembre de 2021

AAA: Flak de 2 cm 30/38

Flak de 2 cm 30/38

W&W





Flak 30 de 2 cm

Cuando el nuevo ejército alemán estuvo listo para rearmarse a principios de la década de 1930, los fabricantes de armamento alemanes habían acumulado un grado considerable de experiencia en armas automáticas pesadas. Esto fue especialmente cierto en el caso de la gigantesca empresa Rheinmetall-Borsig y, en consecuencia, se le otorgó un contrato para producir un cañón antiaéreo ligero con un calibre de 20 mm (0,787 pulgadas), y este estaba listo para el servicio en 1935. Conocido como el 2 -cm Flak 30, el término Flak que significa Fliegerabwehrkanone (cañón antiaéreo), esta arma ligera era del tipo que a menudo se conoce como cañón, y fue la primera de una serie de armas que serían temidas por los aliados de vuelos bajos. tripulaciones de aviones.

El Flak 30 era, por su calibre ligero, un arma bastante compleja montada en un carruaje que podía ser remolcado sobre dos ruedas y en acción descansaba sobre una plataforma terrestre. Esta plataforma proporcionó una base de disparo estable con un recorrido de 360 ​​° y tenía un asiento detrás del arma para el tirador que usaba, en la forma original del Flak 30, una forma bastante complicada de mira reflectora. Estas miras se volvieron aún más complicadas cuando se incorporaron sistemas simples de predicción, y en un momento la pequeña vista había alcanzado un estado en el que tenía que ser impulsada por un reloj. De hecho, se complicaron tanto que la idea se abandonó por completo y las versiones posteriores volvieron a miras de hierro simples de "rueda de carro y cuentas". El arma tenía una tripulación de cinco, pero en acción con frecuencia era manejada por menos, especialmente cuando las armas estaban ubicadas en posiciones estáticas. Generalmente, el número era de al menos cuatro, y generalmente un hombre sostenía y operaba un telémetro estereoscópico, aunque después de 1944 este La función se eliminó porque se consideró que era operativamente innecesaria.

Se introdujeron municiones en el arma en cargadores de 20 rondas, pero por alguna razón que nunca se determinó del todo, el Flak 30 era propenso a atascos de municiones. demasiado lento para hacer frente adecuadamente al aumento de velocidad de los aviones que prevaleció después de 1940. En consecuencia, fue reemplazado en la línea de producción por el Flak 38 posterior, pero los que ya estaban en servicio no fueron reemplazados hasta que se desgastaron o se perdieron por la acción del enemigo. En los Abteilungen (batallones) antiaéreos ligeros del ejército había normalmente tres baterías de 2 cm por cada batería de 3,7 cm (1.457 pulgadas), pero a medida que la guerra continuaba, hubo muchas variaciones sobre este tema. El Flak 30 fue utilizado no solo por los alemanes. Antes de 1939, algunos se vendieron a los Países Bajos e incluso a China. En Alemania, el Flak 30 también fue utilizado por la Luftwaffe para defensas terrestres, y la marina alemana tenía muchos montajes navales especializados. Algunos vieron servicio para la defensa de trenes blindados, y el arma era una de las montadas en varios tipos de semiorugas o camiones para la defensa de formaciones móviles y convoyes. El Flak 30 se usaba con frecuencia en el papel de objetivo terrestre, e incluso había una ronda especial de perforación de blindaje para usar contra tanques.

Flak 38 de 2 cm

Para 1940 ya se apreciaba que la baja cadencia de fuego del Flak 30 de 2 cm (0,787 pulgadas) era demasiado baja para las futuras velocidades objetivo, por lo que se decidió aumentar la cadencia de tiro para aumentar el número posible de proyectiles. dar en el blanco. También se decidió rediseñar la pistola para eliminar el problema de interferencia inherente. Rheinmetall-Borsig no recibió el contrato para este proyecto. En su lugar, fue a Mauser, quien ideó una nueva arma que en apariencia era similar al Flak 30, pero internamente se cambió mucho para proporcionar una velocidad de disparo cíclica de 420 a 480 disparos por minuto. Las municiones, el sistema de alimentación y la mayor parte del vagón siguieron siendo los mismos que antes. También lo hicieron las miras complicadas que luego se simplificaron, como en el Flak 30.



El Flak 38 de 2 cm, como se conocía el diseño de Mauser, entró en servicio a fines de 1940 y finalmente reemplazó al Flak 30 en las líneas de producción. Sirvió junto al Flak 30 y también fue utilizado por la Luftwaffe y la marina alemana. Incluso había una versión especial para uso de las unidades de montaña del ejército alemán que se podía dividir en paquetes. Este usaba el mismo arma que el Flak 38, pero el carruaje era mucho más pequeño y liviano: se lo conocía como el Gebirgsflak 38 de 2 cm y estaba destinado a ser un arma de doble propósito para su uso contra objetivos terrestres y contra aviones. En 1940 se comprendió que los objetivos de las aeronaves no solo se estaban volviendo más rápidos sino también más pesados ​​y mejor protegidos contra el fuego terrestre y aéreo. Realizado con el rigor típico alemán, el análisis operativo reveló que, aunque la alta velocidad de disparo del Flak 38 era más probable que asegurara un objetivo, la baja carga explosiva del proyectil probablemente infligiera suficiente daño para asegurar una "muerte".


domingo, 12 de septiembre de 2021

SGM: El lanzacohetes Nebelwerfer

Lanzacohetes Nebelwerfer

W&W




Estos cohetes se dispararon desde un lanzador de seis tubos montado en un carro remolcado adaptado del carro PaK 36 de 3,7 cm. Este sistema tenía un alcance máximo de 6,900 metros (7,500 yd). No estoy seguro de si estas armas se usaron en el desierto occidental, pero las fotografías las registran en Túnez, Sicilia e Italia, Normandía y la campaña NWE y, por supuesto, en el frente ruso. En el transcurso de la guerra se fabricaron casi cinco millones y medio de cohetes de 15 cm y seis mil lanzadores.



Los cohetes de artillería alemanes de 15 cm (5,9 pulgadas) fueron el pilar de la gran cantidad de unidades Nebelwerfer (literalmente lanzadoras de humo) del ejército alemán, inicialmente formadas para producir cortinas de humo para diversos usos tácticos, pero luego desviadas para usar también cohetes de artillería. . Los cohetes de 15 cm (5,9 pulgadas) fueron probados exhaustivamente por los alemanes en Kummersdorf West a fines de la década de 1930, y en 1941 los primeros estaban listos para ser enviados a las tropas.

Los cohetes de 15 cm (5,9 pulgadas) eran de dos tipos principales: el Wurfgranate 41 Spreng de 15 cm (alto explosivo) y el Wurfgranate 41 w Kh Nebel de 15 cm (humo). En apariencia, ambos eran similares y tenían un diseño inusual, en el sentido de que el venturi del cohete que producía la estabilización del giro estaba ubicado a dos tercios del camino a lo largo del cuerpo del cohete con la carga útil principal detrás de ellos. Esto aseguró que cuando la carga explosiva principal detonó, los restos del motor del cohete se agregaron a los efectos destructivos generales. En vuelo, el cohete tenía un zumbido distintivo que dio lugar al apodo de los aliados "Minnie gimiendo". Se emitieron versiones especiales para uso ártico y tropical.



El primer lanzador que se emitió para su uso con estos cohetes fue un dispositivo de riel único conocido como "Do-Gerät" (en honor al líder de los equipos de cohetes alemanes, el general Dornberger). Al parecer, estaba destinado a ser utilizado por unidades aerotransportadas, pero en el evento se utilizó poco. En cambio, el lanzador principal de los cohetes de 15 cm (5,9 pulgadas) fue el Nebelwerfer 41 de 15 cm. Este disparó seis cohetes desde lanzadores tubulares transportados en un carro de cañón antitanque Pak 35/36 de 3,7 cm convertido. Los tubos se dispusieron en un círculo aproximado y se dispararon eléctricamente uno a la vez en una secuencia fija. El alcance máximo de estos cohetes era variable, pero generalmente alrededor de 6900 m (7,545 yardas), y normalmente eran disparados en masa por baterías de 12 o más lanzadores. Cuando se usa así, los efectos de tal bombardeo podrían ser devastadores ya que los cohetes podrían cubrir un área considerable del terreno objetivo y la explosión de sus cargas útiles fue poderosa.

En movimiento, los Nebelwerfer 41 generalmente eran remolcados por semiorugas ligeras que también llevaban municiones adicionales y otros equipos, pero en 1942 se emitió un lanzador de semiorugas. Este fue el Panzerwerfer 42 de 15 cm que continuó usando el cohete de 15 cm (5.9 pulgadas) con los tubos lanzadores dispuestos en dos filas horizontales de cinco en la parte superior de un semioruga blindado SdKfz 4/1 Maultier. Estos vehículos se usaron para suministrar fuego de apoyo para operaciones blindadas. Se pueden transportar hasta 10 cohetes listos para usar en el lanzador y otras 10 armas dentro del cuerpo blindado. Más tarde, en la guerra, se utilizaron lanzadores similares en semiorugas blindados Schwere Wehrmachtschlepper (SWS) que también se utilizaron para remolcar más Nebelwerfer 4 Is. El SWS podía transportar hasta 26 cohetes dentro de su casco blindado.

Los cohetes de 15 cm (5,9 pulgadas) también se utilizaron con los lanzadores destinados a los cohetes de 30 cm (11,8 pulgadas), con rieles especiales para los cohetes más pequeños instalados en los rieles de lanzamiento existentes de 30 cm (11,8 pulgadas). .
#
El documento PRO WO 291/2317, "Uso alemán del proyector de cohetes de varios cañones", con fecha del 7 de enero de 1944, tiene un par de cosas que decir sobre esta cuestión.

Proporciona zonas de seguridad de varias fuentes. Una circular alemana fechada en marzo de 1942 establece zonas de seguridad para las tropas propias para cohetes de 15 cm como 500 m de alcance y 300 m en línea desde cada borde del área objetivo, y dice que la concentración de tropas propias debe evitarse a 3000 metros antes del objetivo. Otros informes dan zonas de seguridad de 500 yardas y 600 metros.


Un diagrama de la nueva munición Nebelwerfer de 150 mm.

También da los resultados de tres ensayos de disparo con cohetes capturados:

Prueba Nebelwefer de 15 cm en el norte de África
Redondos QE Rango medio (m) m.d. dispersión en el rango (m)
10 6 ° 3 ′ 2710 252
5 30 ° 7018130
5 45 ° 7723115

Prueba HE de 15 cm en el norte de África
Redondos QE Rango (yardas) m.d. rango (yardas) m.d. línea (yardas)
10 6 ° 3 ’2954247 77
4 30 ° 7675 142 37
5 30 ° 8446 127 34
Trial en Inglaterra, 15cm HE y humo
Tipo Redondos QE Rango (yardas) m.d. rango m.d. tiempo de línea de vuelo (segundos)
HE 22 15 ° 4565107 42 17,73
Humo 15 15 ° 3509117 33 13.60
El documento PRO WO 232/49, “Papel de los cohetes como armas de artillería”, dice que con Land Mattress la dispersión en el alcance se acerca a la de los cañones, pero en línea sigue siendo seis veces mayor. También dice que la zona de seguridad para Land Mattress es de 500 yardas.

¿A más de 8000 yardas, un solo Nebelwerfer de 6 cohetes puede colocarlos en un campo de fútbol? Teniendo en cuenta la gran carga útil y el timbre, eso es bastante bueno. Si leo las cifras correctamente, y si un campo de fútbol mide aproximadamente 100 m de largo, entonces significa que colocaría la mitad de ellos dentro de la longitud del campo de fútbol del MPI; en otras palabras, la zona del 50% sería dos campos de largo.

Si el MPI se ajusta con precisión al objetivo es otra cuestión, y como el objetivo de los LMR es el fuego sorpresa, esperaría que el proceso de registro sea menos preciso para los NbW que la artillería de tubo debido a la práctica de usar el registro silencioso o compensado para preservar la sorpresa. .

viernes, 10 de septiembre de 2021

ATSPG: 2S15 (Unión Soviética)

Cañón antitanque autopropulsado 2S15 "Norov"

Autor: Ryabov Kirill


Se está probando uno de los SPTP 2S15 con experiencia. Foto Zonwar.ru

Las cualidades de combate de cualquier sistema de artillería están determinadas por una serie de factores diferentes, incluido. capacidades y parámetros de los dispositivos de observación. Tradicionalmente, la puntería se realiza mediante sistemas ópticos, pero también son posibles otras opciones con ciertas ventajas. Entonces, a mediados de los años setenta, comenzó en nuestro país el desarrollo de un cañón antitanque autopropulsado (SPTP) equipado con una mira de radar. Esta máquina recibió el índice 2S15 y el código "Norov".

Basado en nuevos principios

A mediados de los años setenta, existía la necesidad de crear nuevos cañones autopropulsados ​​antitanques capaces de combatir los modernos por tanques enemigo probable. La Dirección Principal de Misiles y Artillería desarrolló requisitos tácticos y técnicos para tal máquina, lo que proporcionó varias ideas interesantes.

Se propuso crear un nuevo SPTP sobre la base de un vehículo blindado existente con un procesamiento mínimo. Esto permitió obtener altas características técnicas al tiempo que simplificaba la operación. El vehículo de combate debería haber estado equipado con un cañón de 100 mm. Para mejorar la precisión y la precisión, se requirió desarrollar un sistema de control de incendios con un canal óptico y de radar. Se suponía que este último aseguraría la detección de un objeto blindado desde una distancia de 3 km, escolta durante 2 km y dispara en todo el rango de rangos.

En mayo de 1976, la Comisión Militar-Industrial del Consejo de Ministros de la URSS aprobó los requisitos y lanzó el desarrollo de un nuevo proyecto, que recibió el código "Norov". La planta de construcción de maquinaria Yurginsky fue designada como contratista principal. El equipo de radar se encargó a la Oficina de Diseño de Strela en Tula. El sistema de artillería, según algunas fuentes, se desarrolló en el Instituto Central de Investigación "Burevestnik".


Después de años de almacenamiento en un área abierta. Foto Zonwar.ru

Se asignaron varios años para el desarrollo del proyecto: el inicio de las pruebas estatales estaba previsto para 1979. El trabajo de diseño se completó antes de finales de 1977, pero después surgieron dificultades. Por decisión del Ministerio de Industria de la Radio, se construirían prototipos en la planta de Arsenal en Leningrado. Por varias razones, la empresa no hizo frente a esta tarea, y las pruebas estatales tuvieron que posponerse hasta 1981. Luego, otros coejecutores tuvieron problemas, que llegaron a nuevas transferencias.

Unificación e innovación

De acuerdo con TTT, el nuevo vehículo de combate se fabricó sobre la base del obús autopropulsado 2S1 Gvozdika. De la muestra base, sin cambios significativos, se tomó prestada la carrocería con las unidades internas y el chasis. La torre existente se sometió a alguna revisión, que se suponía iba a recibir nuevas armas e instrumentación.

Por lo tanto, SPTP 2S15 "Norov" recibió un cuerpo hecho de armadura de acero laminado, que protege contra balas y metralla. En la proa del casco se colocó un motor diesel YaMZ-238N con una potencia de 300 hp. y una transmisión mecánica con tracción delantera. El chasis siguió siendo el mismo, con una suspensión de barra de torsión de siete ruedas. Había un compartimiento de control al lado del motor, y toda la alimentación del casco se entregó al compartimiento de combate.

Se desarrolló un nuevo cañón de ánima lisa para Norov, cuya base probablemente fue el cañón Rapier 2A2 / MT-12. Se diferenciaba del cañón remolcado por la presencia de un eyector, pero conservaba el característico freno de boca y otras unidades. El cañón autopropulsado podía utilizar disparos unitarios de los tipos existentes y no tenía carga automática. Las características exactas de la pistola para el 2S15 no se han publicado, pero se puede suponer que los parámetros están cerca del Rapier.


Cañón MT-12R con equipo 1A31 "Ruta". Foto Militaryrussia.ru

La principal innovación del proyecto fue el llamado. Complejo de instrumentos de control de incendios por radar automático (ARPKUO) con índice 1A32. Fue desarrollado sobre la base del complejo Ruta 1A31 existente para el cañón remolcado 2A29, que en general cumplía con los requisitos del cliente. El uso de componentes prefabricados hizo posible acelerar el proceso de desarrollo: el proyecto 1A32 se completó en solo unos meses.

El nuevo ARPKUO incluía un dispositivo de antena ubicado en la hoja frontal de la torreta a la derecha del arma, así como dispositivos de procesamiento de datos y salida de información. Con la ayuda del radar, "Norov" podría detectar y rastrear objetivos en rangos específicos. También proporcionó el cálculo de datos para apuntar armas con la mayor precisión posible.

Las dimensiones y el peso del prometedor 2S15 SPTP se mantuvieron al nivel del ACS base 2S1. Lo mismo se aplica a las características de funcionamiento calculadas. El cañón autopropulsado conservó la capacidad de moverse sobre terreno accidentado superando obstáculos y también permaneció flotando.

Perspectivas limitadas

Según los planes originales, las pruebas estatales de un nuevo tipo de arma autopropulsada debían comenzar en 1979. Debido a problemas de producción, las pruebas se pospusieron dos años a la derecha. Luego aparecieron nuevas dificultades para otros participantes en el proyecto, y tres Norov experimentados pudieron ser enviados al vertedero solo en 1983. Las pruebas estatales duraron aproximadamente dos años y terminaron con resultados ambiguos.

El chasis terminado, bien dominado en producción y operación, proporcionó el nivel requerido de protección y movilidad. Las características de la pistola, realizada sobre la base del modelo existente, también eran, en general, predecibles. ARPKUO, también elaborado sobre la base de un producto de desecho terminado, no debería haber tenido dificultades.


Durante los años de inactividad, el prototipo perdió parte del equipo, 2012 Photo Onepamop.livejournal.com

Las pruebas de tres 2S15 Norov experimentados se completaron en 1985 sin ninguna recomendación para su adopción y lanzamiento de producción. En ese momento, aparecieron tanques de la nueva tercera generación con proyección frontal combinada mejorada en los ejércitos del enemigo potencial. Según las estimaciones del ejército soviético, nuestros cañones de ánima lisa de 3 mm ya no podían atacar eficazmente esos objetivos. En consecuencia, "Norov" en su forma actual no era de interés para el ejército. A finales de 100 se cerró el proyecto.

El equipo experimentado se desmanteló parcialmente y se envió para su almacenamiento. Uno de los prototipos durante mucho tiempo estuvo en el área abierta en el Instituto Central de Investigación "Burevestnik". El año pasado, fue restaurado e incluido en la exposición permanente en el Parque de la Victoria de Nizhny Novgorod. Durante la restauración, el experimentado Norov fue repintado y devuelto a su brillo anterior, pero perdió el detalle más reconocible: la carcasa del radar.

Localizador de artillería

El SPTP 2S15 "Norov" no se puso en servicio, pero esto no interfiere con la evaluación del proyecto y sus ideas principales. Al mismo tiempo, se debe prestar atención principal a un elemento fundamentalmente nuevo para la artillería autopropulsada: ARPKUO 1A32, diseñado para determinar las cualidades de combate de un nuevo vehículo blindado.

Se sabe que los dispositivos de observación óptica se enfrentan a ciertas limitaciones. Varios factores como la noche, la lluvia, el polvo o el humo pueden dificultar su uso y afectar negativamente la precisión del fuego. Además, una mira de este tipo para disparos precisos necesita la ayuda de un telémetro, óptico o láser.


2С15 después de la restauración en Victory Park, Nizhny Novgorod. Foto Twitter.com/Ninja998998

El sistema de radar tipo 1A32 no se ve afectado negativamente por la precipitación o la oscuridad, por lo que el cañón autopropulsado se vuelve apto para todo tipo de clima y todo el día. Además, el localizador es capaz de determinar tanto la dirección al objetivo como la distancia al mismo con gran precisión. Con la ayuda de una computadora balística, esta información se puede convertir en datos para apuntar con precisión el arma.

ARPKUO y los medios ópticos se pueden utilizar simultáneamente, completándose y eliminando la necesidad de otros sistemas. La experiencia de algunos proyectos de equipamiento militar moderno confirma el alto potencial de esta combinación.

Sin embargo, el sistema de control de incendios por radar no está exento de inconvenientes. Por lo tanto, se suponía que el producto 1A32 en "Norov" tenía una baja capacidad de supervivencia. El dispositivo de antena del complejo era bastante grande, estaba ubicado dentro de la proyección frontal y no tenía ninguna protección. En consecuencia, cualquier bala o astilla podría inutilizar ARPKUO, dejando solo la óptica a la tripulación del vehículo.

Otra amenaza para el radar y el SPTP fue la guerra electrónica del enemigo. Además, un transmisor que funcione constantemente podría convertir un arma autopropulsada en un objetivo para un control controlado. Armas con un cabezal de referencia de radar pasivo.

Potencial no realizado

Gracias al sistema de radar, se suponía que el nuevo cañón autopropulsado 2S15 mostraría mejores cualidades de combate. Al mismo tiempo, la herramienta utilizada ya no cumplía con los requisitos de la época, lo que determinaba las perspectivas del proyecto en su conjunto. Sin embargo, se sabe sobre el desarrollo de un nuevo ARPKUO para su uso en tanques prometedores y equipos de otras clases.

Poco después de la finalización del trabajo en "Norov", comenzaron los eventos bien conocidos, que afectaron seriamente el desarrollo de vehículos blindados y la introducción de nuevas soluciones. La idea de colocar el localizador en un arma autopropulsada fue abandonada durante mucho tiempo. Sólo fue posible volver a él en el pasado reciente, en el marco del proyecto "Coalition-SV". Sin embargo, en este caso, el radar se utiliza para medir la velocidad del proyectil y no para buscar objetivos. Quizás, en el futuro, habrá sistemas de observación combinados completos basados ​​en la óptica y el radar. Pero hasta ahora, el único cañón autopropulsado doméstico con tal equipo sigue siendo el 2S15 Norov.

 

jueves, 9 de septiembre de 2021

Tanque super pesado: El Ratón y la falla del sentido común

Tanque "Ratón": arma formidable "Panzerwaffe-46" o "maleta sin asa" de 200 toneladas

Autor: Timur Sherzad
Revista Militar



Carrera de peso pesado

Habiendo invadido la Unión Soviética, los alemanes tuvieron éxito en la táctica y el arte operacional, pero la gran estrategia siguió siendo rehén de la incapacidad de recopilar la cantidad necesaria de inteligencia y llevarla a los tomadores de decisiones a tiempo. El Tercer Reich creía sinceramente que la Unión Soviética era un golem con pies de barro, capaz de derrumbarse tras el primer golpe serio.

Esta esperanza no realizada no fue el único error. Resultó ser una sorpresa para los tanques y tropas enemigas de la URSS. A saber, la presencia en ellos de los últimos T-34 y KV, seriamente armados y blindados contra proyectiles. No vale la pena exagerar la importancia de estos tanques. Todavía estaban en gran parte húmedos, con serios problemas en la estructura organizativa de las unidades de tanques. Y los alemanes tenían medios efectivos para lidiar con los nuevos tanques. El T-34 y el KV no fueron un salvavidas milagroso, pero estaban tirando bastante de una carta de triunfo seria en una pelea difícil. E hicieron una contribución seria al resultado principal de 1941: el hecho de que el país, en general, se mantuvo en pie.

Otro efecto fue psicológico y ya estaba afectando a los alemanes. De repente, enfrentados con nuevos tanques rusos, que resultaron ser mucho más poderosos de lo esperado, ahora estaban listos para creer en cualquier cuento de hadas. Y los informes de inteligencia que comenzaron a llegar a principios de 1942 de que el enemigo estaba a punto de lanzar algo en el campo de batalla, en comparación con lo que el KV parecería un hámster cariñoso, fueron tomados en serio.

Con el fin de no encontrarse con el estómago desnudo en contra del hecho de que "akht-akhty" no toma, los alemanes se apresuraron a diseñar sus tanques superpesados. El negocio comenzó en marzo de 1942: el pedido del chasis y la torreta del futuro "Uberpantzer" fue recibido, respectivamente, por las empresas "Porsche" y "Krupp".



Después del KV-2, los alemanes estaban dispuestos a creer en cualquier cosa.
Se asumió que el peso del "antídoto" alcanzaría no menos de cien toneladas, y las reservas en algunos lugares alcanzarían una cifra impresionante de 220 milímetros; los alemanes claramente afirmaron crear una máquina invulnerable al fuego de artillería.

Los proyectos de armamento eran diferentes: cañones de 128 mm, 150 mm o 170 mm como calibre principal. Además de ellos, estaban pensando en agregar un cañón automático de 20 mm o 37 mm para disparar a objetivos aéreos de bajo vuelo y lanzallamas incorporados. En una palabra, nadie iba a ser tímido y limitarse a una aburrida racionalidad.

Pago por armas

Los sueños eran bastante tangibles: el peso del diseño del producto futuro creció a pasos agigantados. La primavera no tuvo tiempo de terminar realmente, pero ya había superado las 120 toneladas. Aún no nacido, "Mouse" (Mouse) ya comió por diez. Para el otoño, había crecido a 150 toneladas, y en el aniversario de su propio desarrollo, bastante ruidosa, se dio unas palmaditas en el estómago y comió hasta 180. El prototipo construido ganó otras 8 toneladas, lo que, en principio, no parecía tan aterrador en el contexto de la bulimia del ratón que se había desarrollado anteriormente. Al final, el proyecto se veía tan genial en papel que era casi imposible resistirse a intentar implementarlo. Pero al final empezó a parecerse a una "maleta sin asa".

Dolores de parto

Sólo el "rápido Heinz" Guderian, que en el momento de tomar decisiones (en el verano de 1943), era el inspector general de las fuerzas de tanques, podía hacer esto. Era un comandante de tanque controlado capaz, aunque no siempre, por supuesto, y comprendía que un tanque debería ser rápido y capaz de moverse sin problemas en puentes ordinarios. Después de todo, no es necesario para golpear a todos con sus músculos, sino para avances rápidos y profundos y cerrar los calderos, o, si estamos hablando de defensa, para una respuesta de emergencia a los avances del enemigo.

Pero Guderian estaba solo. Y todavía había muchos otros funcionarios que tomaron decisiones. Y al final, los alemanes sucumbieron a la tentación y anunciaron el pedido de hasta 140 "Maus". La cifra fue fantástica - muy rápidamente se convirtió en un "5 unidades por mes" mucho más modesto. Pero pronto sucedió algo que rompió incluso estos planes.


Guderian fue el único dignatario que no apreció el nuevo tanque. Y la influencia de golpear al Ratón de raíz no fue suficiente para él.

Las correcciones, como suele ocurrir en tiempos de guerra, fueron hechas por las acciones del enemigo. Un buen día, setecientos bombarderos británicos volaron a las fábricas de Essen, que destrozaron toda la producción. El golpe para el proyecto del tanque superpesado fue tan sensible que los alemanes redujeron sus expectativas a solo dos prototipos. Y al año siguiente (1944) abandonaron por completo la idea del "Ratón". Lo que, sin embargo, no significaba que los dos chasis y una torreta, que habían logrado fabricar en ese momento, serían desechados.

De toda esta alegría, ensamblaron un tanque y medio, uno completo y otro solo con un modelo de la torre. Y comenzaron a rodar diligentemente estos objetos pesados ​​alrededor del campo de tiro. Si todos los involucrados esperaban algunos resultados, o simplemente estaban bromeando para no ir al frente con un faustpatron entre los dientes (esto último fue especialmente importante para los últimos meses de la guerra), es difícil decirlo. hoy dia.

Puede montar y luchar

Sea como fuere, no tenían excusas tan podridas: el "Ratón" no se parecía a los tanques apenas vivos y rotos de la Primera Guerra Mundial, podía moverse, maniobrar, hacer giros bastante filigranas (por su tamaño y peso) fácilmente.

El tanque ni siquiera se detuvo por una inundación en un rincón pantanoso del vertedero. Sí, estaba desesperadamente pegado a la misma torre y se negó a moverse, incluso cuando le llevaron varios tractores de 18 toneladas a la vez. Pero el problema se resolvió por completo: varias docenas de soldados con palas, y el prototipo fue lanzado. No había ningún problema fundamental como "estamos atrapados aquí para siempre", peculiar de "Tsar-tank".



El personaje principal del artículo está en manos de los rusos.

Pero la guerra llegó inevitablemente a su fin: los frentes oriental y occidental exprimieron a Alemania por dos lados, lo que llevó a los alemanes a una conclusión inevitable. Alguien, como Hitler, creyó que si los planes concebidos al comienzo de la guerra no funcionaban, entonces al menos uno debería irse con la dignidad de los nibelungos, luchando desesperadamente hasta que fuera completamente destruido. Alguien estaba pensando en algo completamente diferente: en la necesidad de correr antes de que sea demasiado tarde.

Las Musas terminaron la guerra de acuerdo con el segundo camino: no fueron a la última batalla en un intento de intercambiar por una docena o dos T-34, sino que volaron y llegaron a los rusos en forma destrozada. Estos últimos quedaron impresionados por los cascos y restauraron uno de los tanques: las entrañas ya no estaban allí y, por lo tanto, se vio privado de la capacidad de moverse. Hoy se puede ver en el museo de tanques en Kubinka en las afueras de Moscú. Recuerdo que una compañía de juegos tenía como objetivo hacer un automóvil en funcionamiento con el "Mouse" dañado, pero, al darse cuenta de la verdadera escala de la tarea en cuestión, se olvidó rápidamente de ella. Por lo tanto, en el museo puede ver una exhibición impresionante, pero completamente lenta.

Panzerwaffe-46

Cuando se trata de "jugar mentalmente para los alemanes", es muy difícil imaginar un escenario realista en el que pudieran ganar la guerra: los potenciales industriales de las coaliciones opuestas eran demasiado desiguales. Pero era bastante posible retrasarlo, incluso en 1944.

Tomemos, por ejemplo, la Operación Bagration, cuyo éxito cambió radicalmente la situación en el frente soviético-alemán. Sucedió algo que nunca antes había sucedido: no fue el ejército el que se derrumbó, como en Stalingrado, sino todo el Grupo de Ejércitos Centro. Se había formado un gran agujero en el frente, que tuvo que ser tapado con soldados movilizados a toda prisa. La infantería alemana ya no era la misma y se hizo mucho más fácil romper las defensas, organizar nuevos calderos y moverse hacia el oeste.

Si algo salió mal en "Bagration", como sucedió en el invierno de 1943-1944 cerca de Vitebsk, en un intento de piratear la línea de fortificaciones del enemigo en los bosques bielorrusos, el avance de los rusos podría haber ido a un ritmo mucho más lento. . Dar a los alemanes uno o dos años para una resistencia desesperada pero desesperada, alimentada por el fanatismo nazi. Si hubiera algunas coincidencias más, y los alemanes podrían tomar e intentar construir los 140 "Maus" planeados. Y dominar al menos a cincuenta de ellos, por supuesto, en detrimento de otras máquinas.

La pregunta es, ¿quién se beneficiaría de esto?

Es difícil decirlo de manera inequívoca, tal vez las desventajas superen las ventajas. Pero los alemanes definitivamente no habrían obtenido una victoria inequívoca.



"Ratón" en Kubinka

Sí, "Mouse" no era un juguete poligonal, podía montar y pelear. Incluso la terrible masa que derrumbó la mayoría de los puentes de esa época no le molestó. Los alemanes adivinaron vagamente acerca de tales problemas y con visión de futuro equiparon el tanque con un sistema de conducción submarina para que pudiera cruzar ríos, al menos a lo largo del fondo.

Por otro lado, los tanques superpesados ​​impactarían terriblemente en sus propios servicios de intendencia, devorando 3500 litros de combustible cada cien kilómetros. Toda esta alegría no solo debía ser obtenida y procesada (con lo que Alemania tuvo ciertos problemas en la etapa final de la guerra), sino también entregada al frente. Todo esto provocaría una seria carga en las líneas logísticas ya bombardeadas.

Y, lo que haría que todos los esfuerzos emprendidos carecieran de sentido en cualquier sentido, "Mouse" estaba bastante sorprendido por los cañones de los tanques de la Unión Soviética. No todos, por supuesto, y no en todas partes, pero el IS-2 y el Su-100 mostraron completamente los lados del mouse. La situación aquí sería un poco diferente de la época de Kursk, cuando los T-34 con cañones de 76 mm bien podrían haber destruido a los poderosos "Tigres", que aparecieron en un número mucho mayor (que nunca "Mouses").

Por supuesto, uno no debería simplificar demasiado este tema y pensar que esta pelea con los "Tigres" fue barata - por tales trucos tácticos uno tenía que pagar un precio terrible en vidas humanas. Pero cada "Ratón" significaría la ausencia de 4-5 "Tigres" o una docena de "cuatro" en el campo de batalla. Al mismo tiempo, carga la logística, que posee una velocidad mucho más baja e infinitamente débil, en comparación con la mencionada "colección de animales", potencia de fuego.

Además, no hay duda de que una situación similar a Kursk no duraría mucho: los países industrialmente poderosos de la coalición Anti-Hitler simplemente "cambiarían el enfoque" y saturarían el frente con armas capaces de matar al Ratón, posiblemente incluso de cabeza. sobre. Entonces, la conquista total y, además, el cambio de la situación estratégica en los frentes de los "Maus" no se hubiera esperado en ningún caso.