Vehículo de reconocimiento: Jackal 4x4

UOR – The Jackal

Weapons and Warfare


 

  

El Jackal 2 de Supacat en todo su esplendor representa más de 7 toneladas de vehículo blindado de reconocimiento; tenga en cuenta el casco en forma de V vital en la parte delantera diseñado para reflejar las explosiones de minas o IED lejos de la tripulación. Las placas blindadas en los costados también ofrecen a los ocupantes cierta protección contra las armas pequeñas. La capacidad del Jackal 1 y 2 para abordar casi cualquier terreno significó que el vehículo pronto ganó el favor de las tropas británicas que servían en Afganistán.


Recién salido de fábrica, el Coyote es esencialmente un derivado 6×6 del Chacal.



Los requisitos operativos urgentes (UOR) generados por los despliegues del ejército británico en Afganistán e Irak dieron como resultado la provisión de una plétora de nuevos vehículos militares. La protección de la fuerza se convirtió en el enfoque principal de los vehículos blindados, en lugar del rol de guerra mecanizada más tradicional. Si bien los grupos de batalla ofensivos aún desempeñaban su papel, llevar fuerzas de A a B y realizar patrullas ilesas frente a una creciente amenaza de IED se convirtió en una prioridad mayor. En total, se suministraron al ejército británico unos 2.700 vehículos durante el período de noviembre de 2008 a abril de 2011, de 18 tipos diferentes.

Los UOR vieron la provisión exitosa de vehículos de protección de fuerza como el Jackal, el Mastiff y el Ridgeback en la línea del frente en Afganistán, seguidos por el Panther y el Springer. El Husky 4 × 4 y el wolfhound 6 × 6 fueron parte de las entregas, mientras que el Viking con orugas fue reemplazado por el nuevo Kinetics Warthog de Singapur blindado. Entre ellos destacaba el Jackal, que proporcionaba movilidad todoterreno, potencia de fuego y protección blindada para tareas de reconocimiento y seguridad de convoyes. Esto sirvió para complementar y apoyar la flota del ejército británico de Mastiff / Wolfhound 6 × 6 (US Force Protection's Cougar: el trabajo de integración británico se llevó a cabo en Coventry por NP Aerospace), el 6 × 6 Pinzgauer Vector (LPPV), Panther 4 × 4 vehículo de mando y el Husky 4×4.

El Ministerio de Defensa anunció la compra de 130 nuevos vehículos de patrulla con armas montadas a mediados de 2007 bajo una UOR para Irak y Afganistán. La plataforma de armas de alta movilidad Jackal I, diseñada por Supacat y fabricada por Babcock/Devonport Management Ltd (DML) en sus instalaciones de Plymouth, brindó un impulso muy necesario a la flota WMIK (equipo de instalación montada en armas, inicialmente instalado en Land Rover Defenders), que ofrece más potencia de fuego, un mejor alcance y, sobre todo, movilidad todoterreno. El vehículo estaba equipado con una variedad de potencia de fuego pesada (incluida una ametralladora calibre .50 o un lanzagranadas automático y una ametralladora de uso general), además de llevar una tripulación de cuatro personas con sus armas personales.

Basándose en las lecciones operativas, a principios de 2009 se otorgó a Supacat el pedido de seguimiento de 74 millones de libras esterlinas para unos 110 Jackal 2 mejorados de última generación y más de 70 vehículos de apoyo táctico Coyote. Este último se basa en un 6× 6 derivado del Chacal. Ambos vehículos fueron comprados como parte del paquete de Vehículos de Patrulla Protegidos del Ministerio de Defensa de £ 700 millones. Mientras que Babcock aseguró el contrato para el Jackal I, Supacat fue el contratista principal para el Jackal 2. La compañía tiene una larga historia en el suministro de vehículos militares, pero quizás sea más conocida por la plataforma compacta de movilidad todo terreno Supacat 6×6 (ATMP ). Ahora está en su tercera generación con más de 200 actualmente en servicio con las fuerzas especiales y aerotransportadas del mundo.

En parte gracias al ATMP, Supacat se ha convertido en líder en tecnología de transporte de alta movilidad. Sus primeros clientes para sus vehículos de transporte de alta movilidad (HMT, conocido como 4×4 Jackal y 6×6 Coyote en el servicio británico) fueron las fuerzas especiales del mundo. Los requisitos operativos en Afganistán pronto significaron que llenó una brecha de capacidad mucho más amplia. Mientras que Jackal I era esencialmente el HMT 4×4 con blindaje atornillado y una disposición de bañera blindada para el compartimiento del conductor que brindaba protección contra minas y explosiones de IED, Jackal 2 evolucionó cada vez más hasta convertirse en un verdadero vehículo blindado con gran parte del blindaje como parte integral. del propio vehículo. Revestimiento de acero adicional protege los asientos de los pasajeros. La actualización también vio mejoras en el motor que elevaron su peso bruto hasta 7,6 toneladas.

El Jackal 2, con su motor más grande, una carrocería de más de 14 pulgadas de largo y un asiento adicional para la tripulación, era un vehículo mucho mejor que su predecesor y tenía como objetivo brindar espacio adicional para equipos muy necesarios. La velocidad era importante en Afganistán y con su motor Cummins de 6,7 litros (en sustitución de uno de 5,9 litros) y una velocidad máxima de 130 km/h (80 mph) en carretera y 90 km/h (55 mph) a campo traviesa, aseguró que tenía más posibilidades de afrontar con problemas a su propio ritmo, de forma rápida y eficaz.

Dado que las Fuerzas Nacionales de Seguridad Afganas (ANSF) asumieron la responsabilidad de la seguridad en todo el país en 2013, había preocupación sobre lo que quedaría atrás. Las fuerzas armadas británicas tenían 137 bases; en el centro de Helmand en esta etapa había solo 13. Además, los niveles de tropas británicas se redujeron de 7900 a 5200 a medida que la Task Force Helmand disminuía lentamente. El cuartel general de las fuerzas británicas en Afganistán se trasladó de Lashkar Gah a Camp Bastion. Task Force Helmand tenía su base en Lashkar Gah desde 2006, cuando Gran Bretaña aumentó por primera vez su participación.


El vehículo de movilidad de infantería resistente a las minas americano 6 × 6 Cougar. Dependiendo de su configuración, se conoce como los vehículos de patrulla protegidos Mastiff y Wolfhound en el servicio del ejército británico. Los británicos también utilizaron la versión 4×4 denominada Ridgeback.

Se especuló que muchos de los vehículos adquiridos bajo UOR podrían ser abandonados o regalados al ejército afgano. Muchos de ellos fueron adquiridos para cumplir con condiciones operativas particulares, sobre todo para brindar protección en la guerra interminable contra los IED de los talibanes. Esta idea no fue adoptada por el Ministerio de Defensa y el 99 por ciento de los vehículos debían ser devueltos a Gran Bretaña.

Como resultado, se estableció un sitio de £ 11 millones en Afganistán para procesar equipos listos para su viaje de regreso a casa. Los vehículos como el Coyote, Foxhound, Husky, Jackal, Mastiff y Panther tienen que ser biolavados en un proceso que puede demorar hasta 24 horas. Según la organización de Apoyo y Equipos de Defensa del Ministerio de Defensa, una vez finalizado este proceso se devolvieron 2.700 vehículos, 200 más de los anunciados al Parlamento. A principios de 2013, Lord Astor dijo a la Cámara de los Comunes que el Ministerio de Defensa buscaba recuperar alrededor de 4.000 millones de libras esterlinas de inventario, el equivalente a 6.500 contenedores de 20 pies y unos 2.500 vehículos. Además, se recuperaron 400 toneladas de cartuchos de latón y 100 paletas de municiones. Asimismo, se rescataron 300 toneladas de baterías de litio.

La inestabilidad constante en el vecino Pakistán significó que el Ministerio de Defensa no podía confiar en la ruta de tránsito del sur a Karachi y el Mar Arábigo, por lo que buscó asegurar una línea de comunicación del norte a través de las repúblicas de Asia Central y Rusia. Después de mucho regateo, que implicó regalar equipos británicos excedentes, se llegaron a tres acuerdos de tránsito con Uzbekistán. Estos permitieron el movimiento de pertrechos no bélicos y vehículos blindados motorizados por ferrocarril, así como el movimiento de pertrechos y personal de guerra por aire. A cambio, Uzbekistán obtuvo excedentes de camiones Leyland DAF y repuestos de Land Rover después de que se decidió que era poco probable que fueran utilizados para violaciones de derechos humanos o represión interna.

A pesar de toda esta actividad, el compromiso de Gran Bretaña con la seguridad de Afganistán continuó. En octubre de 2013, la Séptima Brigada Blindada asumió la responsabilidad de la Task Force Helmand en el marco de la Operación Herrick 19.

Entregas de vehículos militares británicos

90 CVR(T), Coyote y Springer Agosto de 2009

119 Husky, mastín, chacal y zorra Septiembre de 2009

8I CVR(T), Husky y Jackal Octubre de 2009

66 Chacal, Ridgeback y Vixen Noviembre de 2009

105 Chacal, Wolfhound y Vixen Diciembre de 2009

222 Chacal, WMIK y Wolfhound Enero de 2010

260 Husky, Jackal, Mastiff, Wolfhound yVixen febrero de 2010

ATGM: Stugna-P (Ucrania)

Misil guiado antitanque Stugna-P

Military Today




País de origen Ucrania
Ingresado al servicio 2011
Penetración de armadura 800mm
Alcance 5 kilometros
Longitud del misil (en contenedor) 1 360mm
Diámetro del misil 130mm
Peso del misil (en contenedor) 29,5 kg
Peso de la ojiva 8 kg
Peso del lanzador 32 kg
Peso a la mira 15 kg
Peso de la unidad de control 10 kg
Tipo de ojiva HEAT en tándem
Guía guiado por láser



El Stugna-P es un misil guiado antitanque portátil ucraniano. Fue desarrollado por la oficina de diseño de Luch. Esta arma fue adoptada por las fuerzas armadas ucranianas en 2011. En 2019, se entregaron alrededor de 50 lanzadores al ejército ucraniano, y se ordenaron alrededor de 50 lanzadores más. Durante la invasión rusa de Ucrania en 2022, el Stugna-P fue ampliamente utilizado contra los blindados rusos. Muchos tanques rusos fueron destruidos con estos misiles. El Stugna-P se recomendó a sí mismo como un arma muy capaz.



El Stugna-P es guiado por láser. Aunque no es tan avanzado como las últimas armas del tipo disparar y olvidar. Una vez que se lanza el misil, el operador debe mantener una mira en el objetivo. El misil tiene un alcance de hasta 5 km.



Hay dos tipos de misiles disponibles. El RK-2S es un misil antiblindaje con ojiva HEAT en tándem. Penetra hasta 800 de la armadura de acero detrás de la armadura reactiva explosiva. El uso operativo reveló que el Stugna-P puede destruir fácilmente incluso los tanques rusos más recientes y mejor protegidos, como el T-72B3 , T-80U , T-80BVM y T-90 . Los ucranianos incluso usaron sus misiles Stugna-P para destruir helicópteros rusos, tanto estacionados en tierra como suspendidos. También hay un misil RK-2OF con una ojiva HE-FRAG, que es eficaz contra vehículos, edificios y fortificaciones de campo con y sin blindaje ligero.



El misil viaja a una velocidad de 200 m/s, por lo que puedes ver este misil en vuelo. El misil tarda un tiempo en alcanzar su objetivo.



Esta arma guiada antitanque es bastante pesada y necesita un equipo de 3 soldados para operarla. El lanzador trípode pesa 32 kg. Pesos a la vista 15 kg. Una cámara termográfica opcional pesa otros 6 kg. La unidad de control pesa 10 kg. Un contenedor con misil pesa 29,5 kg. Entonces, el lanzador Stugna-P completo con misiles pesa 92,5 kg. En orden de viaje, estos componentes se dividen entre los miembros de la tripulación.



El Stugna-P se opera de forma remota. La unidad de control en una maleta está unida a una unidad de lanzamiento por un cable. Hay 50 m de cable, por lo que el operador puede disparar el misil desde detrás de la cubierta donde no está expuesto al fuego enemigo.



El lanzador de misiles Stugna-P se puede montar en varios vehículos. Se entregó un lote de lanzadores a las fuerzas armadas de Ucrania, montados en vehículos todo terreno.



El precio por misil ronda los $20 000. Esta cifra no incluye el precio del lanzador, las miras y la unidad de control.

Variantes

Skif es una versión de exportación del Stugna-P. Esencialmente es la misma arma. Se puede utilizar en una forma montada en un vehículo. Esta arma se ofreció para exportación y recibió algunos pedidos de exportación. En 2018, el Skif se exportó a Arabia Saudita. Turquía ordenó varios de estos misiles antitanque. Se estableció una empresa conjunta para la producción de estos misiles en Turquía y la producción comenzó en 2020. En 2022, debido a la invasión rusa, los Skif ATGW disponibles que se produjeron originalmente para clientes de exportación se entregaron a las fuerzas armadas de Ucrania.

Tanque: Centurions capturados en Corea se exhiben en Kubinka

"Centurions" capturados: Blindados británicos en Kubinka

Autor: Evgeny Fedorov || Revista Militar



"Centurión" en Kubinka. Años 80. Fuente: andrei-bt.livejournal.com

Los "centurions" son perdedores

Es difícil esconder un punzón en una bolsa. Especialmente cuando este punzón pesa más de 45 toneladas y es adoptado por 14 estados. Así fue el "Centurión" británico, que llegó por primera vez a la URSS en 1952 entre los trofeos de la Guerra de Corea. Era la modificación más reciente del Mk-3, equipada con un cañón de 83,8 mm. Debemos rendir homenaje, "Centurión" vivo al enemigo no se rindió, completamente quemado desde el interior y municiones perdidas. Se envió un obsequio de los norcoreanos a Kubinka para su inspección visual. Al final resultó que, vivo en tanque sólo quedaban la armadura, los dispositivos de observación y, en parte, el motor.

"Centurión" en la exposición moderna del museo de tanques de Kubinka. Foto del autor

La próxima vez que "Centurion" fue capturado solo en 1971.

Durante el conflicto entre Israel y Siria, dos tanques en buen estado fueron capturados por los sirios y transportados a Moscú. Estos eran tanques de las modificaciones Mk-9 y Mk-10. Dos años más tarde, dos vehículos blindados más en el desempeño de Mk-3 y Mk-7, que se modernizaron en Israel, fueron a la URSS desde el Medio Oriente. Por cierto, en el mismo lote, los sirios enviaron el tanque estadounidense M60A1 a la Unión Soviética, que luego también se convirtió en objeto de estudio en Kubinka.

Existe una ligera discrepancia con la información difundida en Internet y los datos del "Boletín de vehículos blindados". En 1978, en una publicación secreta en ese momento, se publicó el material "Protección de blindaje del tanque británico" Centurion ", que trataba de cuatro máquinas bajo los índices Mk-3, Mk-9, Mk-9A y Mk-10. Al mismo tiempo, el tanque recibió el nombre Mk-9A arbitrariamente de los autores del artículo: los ingenieros militares Korolev y Naumik. El hecho es que se soldó una armadura adicional de 45 mm de espesor en la parte frontal superior de este tanque, por lo que se decidió agregar la letra "A" como señal de modernización.

Sin embargo, ¿de dónde vino este segundo "nueve"? ¿No reconocieron la modificación Mk-7 en Kubinka y la llamaron erróneamente Mk-9A?

Esto es difícil de creer. Y, lo más probable, los comentaristas modernos están confundiendo algo en la clasificación de los tanques británicos. Además, el automóvil tenía hasta 13 versiones, a veces muy diferentes entre sí.

El estudio de los "centuriones" británicos capturados para la industria militar y la ciencia soviéticas en los años 70 fue de interés puramente deportivo. Los tanques ya han sido descontinuados y obsoletos.

En ese momento, los británicos ya estaban armados con "Jefes", y en la URSS - T-64 y T-72. Sin embargo, Kubinka estuvo muy atento al estudio del tanque. El caso es que los Centuriones, junto con los T-55 y T-62 soviéticos, eran vehículos de segunda línea y, a menudo, luchaban entre sí en conflictos locales. Los aliados de la URSS lucharon con los aliados del bloque de la OTAN. Y el estudio de la tecnología enemiga podría impulsar la modernización de los tanques domésticos en terceros países. O recoger las llaves de los puntos débiles del coche británico.

"Centuriones" explotan

Los tanques británicos no impresionaron mucho a los ingenieros rusos. El tanque es pesado, la armadura es mediocre. Y no había nada que decir sobre las armas. En la primera escaramuza, el IS-3, de peso similar, habría masacrado a su oponente bajo una tuerca con un cañón de 122 mm a principios de los años cincuenta.

Durante todo el ciclo de vida, los británicos no cambiaron la composición y la tecnología de fabricación de la armadura Centurion. Solo variaba el grosor, aumentando naturalmente de un modelo a otro. Los tanques Mk-3, Mk-9 y Mk-10 tienen una química de blindaje casi idéntica. Se trata de acero al cromo-níquel-molibdeno de dureza media para el casco y al manganeso-níquel-molibdeno para la torre de fundición.

Entre las características de la tecnología para la producción de tanques, los ingenieros soviéticos señalaron el uso generalizado de la soldadura. Con la alta calidad de la mano de obra y la precisión de las piezas de montaje, los británicos no cortaron los bordes de las placas de blindaje antes de soldar. Y esto, como se señala acertadamente en el "Boletín de vehículos blindados", reduce la capacidad de supervivencia de los blindados en caso de fuego de obuses.

Los tanques que entraron en la URSS en 1973 y se modernizaron en Israel fueron sometidos a pruebas de detonación. Los israelíes reforzaron la parte inferior del compartimiento del motor y montaron la planta de energía desde el tanque estadounidense M60A1. Los ingenieros no proporcionan datos precisos sobre la metodología de prueba para el Centurion, pero los resultados dicen que el británico lo pasó mal.

Para las pruebas se utilizaron explosivos "Plastit-4", a partir de los cuales, en particular, se hicieron cargas alargadas para socavar las pistas. El método proporcionado en todos los casos para enterrar la carga entre 8 y 10 cm en el suelo. Se probaron al menos varios cargos de TNT contra el tren de aterrizaje de los Centurions. Resultó que la mina terrestre de 7 kilogramos no solo garantizó romper la oruga, sino que puso fuera de servicio dos rodillos a la vez. Con una afortunada combinación de circunstancias, la carga de 2,7 kilogramos fue capaz de inmovilizar al Centurion. En promedio, para desactivar la pista de un tanque británico, se requería un 10-12% menos de carga que, por ejemplo, para el tanque T-72.

La colocación de elementos de suspensión fuera del casco del tanque resultó ser el punto débil de la suspensión británica. La carga de TNT de 7 kilogramos antes mencionada destruyó la unión del carro al cuerpo y dobló el eje de la barra de equilibrio. Por un lado, era teóricamente fácil para los petroleros reparar la suspensión: las unidades estaban ubicadas fuera del casco y eran bastante accesibles. Por otro lado, solo para retirar el bogie de suspensión se requería un dispositivo de elevación de 1,1 toneladas. Curiosamente, los amortiguadores no sufrieron daños en ninguna serie de detonaciones. Como sugirieron los ingenieros soviéticos, todo sucedió debido a la baja eficiencia de estos elementos de suspensión.

Centurion Mk-3 en el Museo Borden de Canadá. Fuente: ru.wikipedia.org

Cuando, en uno de los experimentos, se detonó una mina terrestre de 7,2 kilogramos debajo de la pista del Centurion, también se golpeó el fondo del tanque. La deflexión fue pequeña, solo 2,5 mm. Pero también podría tener un efecto traumático significativo en la tripulación.

Cuando pasamos a las explosiones de minas directamente debajo del fondo del tanque, todo resultó ser muy deplorable. 3,2 kg de TNT provocaron una deflexión residual de casi 22 mm. El papel de la columna vertebral lo desempeñaba una partición de 5,5 mm de espesor en el compartimento de control del tanque, que conectaba las placas inferiores y de blindaje del techo del casco. Esta partición aumentó la rigidez del fondo del pozo y todas las deflexiones residuales se formaron en los lados del mismo. Fue debido a la partición en el compartimiento de control que el tanque resistió una explosión debajo del fondo de una mina terrestre de 7,2 kilogramos. Al mismo tiempo, las deflexiones residuales alcanzaron los 120 mm y garantizaron la desactivación del controlador. Pero no se observaron roturas en el fondo.

Cuando los ingenieros de prueba colocaron una carga similar debajo del MTO, la explosión rasgó la parte inferior y dejó una desviación de 175 mm. Todo esto sucedió, a pesar de los esfuerzos de los israelíes en la dirección de fortalecer la resistencia a las minas del fondo del MTO. Y eran demasiado inteligentes con pantallas anti-acumulativas en los lados del tanque. Los montajes se hicieron demasiado endebles, y cuando se detonaron las minas terrestres, los elementos de protección de acero se lanzaron a decenas de metros a la redonda.

Finalmente, se probó la resistencia a la radiación gamma de un Centurion Mk-10. El tanque fue desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial y estructuralmente no estaba adaptado para resistir la radiación radiactiva. La tripulación tuvo que depender solo del grosor de la armadura. Fue posible realizar no solo pruebas a gran escala del tanque británico, sino también compararlo con parámetros similares del estadounidense M60A1 y M48A3.

Lo peor de todo en el "Centurion" en una explosión nuclear tendrá un conductor-mecánico - cerca de él la radiación gamma se atenúa sólo 10 veces. A modo de comparación, un comandante de tanque y un artillero pueden contar con 80 o incluso 100 veces la absorción de radiación mortal. Los resultados de pruebas similares de vehículos estadounidenses mostraron resultados similares.

"Ejército-2018". El último de los "Centuriones" que llegó a Rusia. El estado está peor que nunca. Fuente: vitalykuzmin.net

Al final resultó que, los "Centuriones" capturados en los años 50 y 70 no fueron los últimos para nuestro país.

En 2018, los restos de un tanque británico utilizado por militantes sirios fueron llevados a Rusia. El tanque fue probablemente uno de los trofeos de una de las muchas escaramuzas entre Siria e Israel en el pasado.

PGM: Las tácticas de la BEF entre agosto-noviembre de 1918 (2/2)

'Después de Amiens': tecnología y tácticas en la BEF durante el avance hacia la victoria, agosto-noviembre de 1918

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare
 

¿Hacer las cosas bien?

Una revisión de los análisis de combate producidos por las unidades del Cuerpo de Tanques después de Amiens y en el período inmediato de la posguerra sugiere que el Cuerpo creía que sus principios y métodos tácticos en los últimos meses de la guerra eran, en gran medida, apropiados para las circunstancias. 'Experiencias tácticas de todas las operaciones pasadas del cuerpo de tanques recopiladas y emitidas por el 3er grupo de tanques' declaró que:

La cooperación tal como se establece en SS 214 y 'The Infantry and Tanks Training Leaflet, No. 12' emitido por I[nspectorate].G[eneral]. de Capacitación, se considera que contienen el punto esencial de cooperación que se ha puesto de manifiesto en las operaciones recientes; la cooperación tal como se establece en estos folletos está universalmente aprobada por los comandantes de tanques.

SS 214 se ha mencionado anteriormente. Su publicación tenía la intención de proporcionar a la BEF una guía táctica para el uso de tanques a fines de 1918. El análisis de las operaciones de tanques en la última parte de 1918 muestra que fue ampliamente utilizado, lo que respalda los comentarios en el documento del 3er Grupo de Tanques. Pero dado el hecho de que, a diferencia de la mayoría de las publicaciones doctrinales anteriores, el Cuerpo de Tanques había tenido una participación significativa en la creación de ambos documentos, no sorprende que el brazo del tanque sintiera que eran apropiados para sus necesidades y que una sección particular o El párrafo del SS 214 se ocupaba de la mayoría o de todas las situaciones que se habían encontrado. Este fue también el caso de la Nota de Entrenamiento No. 12 de Infantería y Tanques de la Inspección General de Entrenamiento publicada en septiembre de 1918,

Si bien esto podría considerarse complacencia, una interpretación más positiva (y respaldada por pruebas claras) es que estas publicaciones se basaron estrechamente en un análisis de las "lecciones de la lucha" detalladas en los informes posteriores a la acción producidos por tanques e infantería. unidades. Para tomar un ejemplo, SS 214 llevó advertencias severas que:

Cuando, en cualquier operación, es necesaria la continuidad del ataque, los escalones de tanques deben estar organizados con suficiente profundidad para permitir que el primer escalón se reorganice cuando el último escalón entre en acción. Esto significa que desde el comienzo de la batalla se debe tener a mano una gran reserva de tanques. La improvisación apresurada de las reservas mientras se desarrolla la batalla conduce no sólo a una desorganización general de las unidades de tanques, sino también a la destrucción de las comunicaciones telegráficas y ferroviarias debido a los movimientos laterales de los tanques. A menos que se hagan todos los arreglos de antemano, los ataques de infantería también pueden retrasarse debido a que los tanques llegan tarde a los puntos de reunión.

Esto era claramente una referencia a las experiencias de Cambrai, donde no se había mantenido disponible una gran reserva de tanques y donde las unidades (secciones) de tanques menores operaban hasta cierto punto en escalones, pero donde el Cuerpo de Tanques no empleaba escalones como entero. Además, una y otra vez, el 21 de noviembre de 1917 y los días posteriores, Cambrai había presentado ataques mal coordinados y mal ejecutados en los que la cooperación de los tanques era frecuentemente poco fiable e inadecuada y el enlace con la infantería ineficaz e irregular.

Sin embargo, los mismos análisis de combate dejan en claro que la necesidad de adherirse a esta guía probada y confiable fue más fuerte que nunca en los últimos meses de la guerra. Como aconsejó un comandante de batallón de tanques después de las operaciones de su unidad el 23 y 24 de octubre:

Sugeriría que, en vista del carácter de las operaciones actuales, en el futuro se mantenga en reserva el mayor peso de los tanques para ser arrojados a la batalla a medida que se desarrolle y se hagan evidentes los puntos fuertes y las posiciones que el enemigo pretende mantener. Si todos los tanques están comprometidos con un plan de acción fijo antes de que comience la batalla, probablemente no habrá ninguno disponible para ayudar a la infantería en cualquier operación específica, que se llevará a cabo de improviso.

De la misma manera, la Nota de capacitación de IGT también se basó en experiencias reales de combate. Sugirió ejercicios de entrenamiento que podrían ilustrar: el avance inicial, lidiar con la oposición de las ametralladoras, lidiar con el enemigo que no había sido 'limpiado', cómo un tanque podría ayudar a la infantería vecina, asistencia de la infantería a los tanques, qué hacer cuando los tanques estaban fuera de combate y acción tras la captura del objetivo final. Todos estos fueron eventos probables o, en algunos casos, frecuentes durante los combates.

Los sencillos 'viñetas' del Folleto de capacitación No. 12 sobre un ejercicio que cubre la acción después de la captura del objetivo final encapsularon claramente todos los elementos cruciales del aprendizaje en relación con esta fase de operaciones y, en particular, después de que se alcanzó el objetivo final y la infantería había expulsado a las patrullas y comenzado la consolidación, los tanques deberían retirarse a la cobertura más cercana. Solo cuando el comandante de la unidad de tanques se haya cerciorado con el comandante de infantería de que la situación estaba bien, los tanques deben retirarse a un punto de reunión con banderas rojas, blancas y azules.

La necesidad de que los tanques se retiraran a cubierto y no se quedaran al frente de la infantería se había reconocido antes de Amiens, pero el éxito del 8 de agosto aparentemente provocó una pérdida de precaución con respecto a este aspecto del asalto. Las operaciones entre el 21 y el 24 de agosto fueron recordatorios de los peligros inherentes a asumir este papel, lo que llevó a un comandante de brigada de tanques a afirmar francamente que "estaba buscando problemas si los tanques rondaban o patrullaban frente a un objetivo". Sin embargo, a pesar de las pérdidas sufridas, la orientación doctrinal emitida sobre el tema y las advertencias de muchos (incluido Lawrence en su memorándum del 1 de septiembre), las demandas de tanques para cubrir la consolidación continuaron aunque, en la última parte de la lucha, las órdenes de operación se convirtieron en más definido en las instrucciones para contrarrestar esto.

Los riesgos para sus tanques y para ellos mismos durante la consolidación fueron claros para los miembros de la tripulación, como lo ilustran los comentarios de uno sobre las órdenes de ataque de su compañía el 3 de septiembre:

¡Imagine nuestros pobres tanques arrastrándose por el borde de una pendiente durante un período indefinido, a plena luz del día, a la vista de los artilleros enemigos! Nos parecía como si fuéramos a ser ofrecidos deliberadamente como sacrificio para apaciguar la ira de ciertos comandantes de infantería.

En esta ocasión se dio una justificación interesante para el trabajo de consolidación:

Hubo quejas en acciones anteriores de que los tanques, después de alcanzar sus objetivos finales, se habían ido a casa y habían dejado a la infantería para enfrentar sin ayuda cualquier contraataque que pudiera haber llegado. ¡Así que en este espectáculo en particular nos parecía que no íbamos a tener la más mínima oportunidad que se nos ofreciera de volver a casa!

Aquí hubo una buena demostración de que diferentes armas a fines de 1918 extrajeron lecciones completamente contrarias del análisis posterior a la acción.

Por lo tanto, las lecciones pueden aprenderse de manera inconsistente. Para continuar con el tema de la consolidación, el informe de Experiencias Tácticas del 3er Grupo de Tanques también se mantuvo preocupado con respecto al apoyo de tanques para la consolidación de infantería:

En el pasado, los comandantes de tanques en muchas ocasiones han estado demasiado interesados ​​en mover sus tanques a otro lugar y dejar un objetivo, antes de que la infantería haya llegado para tomar el control. Los Comandantes de Tanques deben protegerse cuidadosamente contra esto y nunca debería suceder si están observando cuidadosamente el avance de la Infantería.

El brazo del tanque también reconoció, por lo tanto, el delicado equilibrio entre el éxito en brindar la cantidad correcta de asistencia y el fracaso en 'abandonar' a la infantería.

Sin embargo, a pesar del potencial de inconsistencia en la forma en que el brazo del tanque consideró las lecciones que surgieron de la lucha en Amiens y después, esto se evitó en gran medida. En muchos casos, el aprendizaje fue consistente y parece haber sido ampliamente difundido tanto dentro como fuera del Cuerpo de Tanques. La innovación en las respuestas a los problemas del campo de batalla también fue evidente y especialmente en las respuestas tecnológicas. Dos ejemplos fueron la 'cuna' y el humo.

La fajina era un dispositivo de asedio medieval reintroducido en el campo de batalla moderno a finales de 1917 para contrarrestar un problema particular que los tanques encontraron allí, es decir, un medio para cruzar las amplias trincheras que los alemanes empleaban cada vez más en sus sistemas defensivos. Era un enorme fardo de maleza de unos 5 pies de diámetro que pesaba más de una tonelada y media. Uno se transportaba en la parte superior de cada tanque y se aseguraba con cadenas. Resultó valioso en Cambrai, pero se identificó la necesidad de una versión mejorada y condujo a la producción de la 'cuna': 'una inmensa caja hexagonal [abierta] de madera y acero, transportada como antes en la parte superior de la cabina'. Este dispositivo comparativamente liviano estuvo disponible para su uso en operaciones a fines de septiembre de 1918.

La necesidad de un mayor uso de humo para enmascarar los movimientos de los tanques había sido una lección de los combates de Ypres de 1917 y en Amiens en 1918, ambos bombardeos de artillería mezclados con humo y la cooperación de la Royal Engineers No. 2 Special Company utilizando proyectores Livens para Se emplearon tanques de pantalla e infantería en el frente de la 3.ª División canadiense. Además, al menos un batallón de tanques había proporcionado a sus tripulaciones de tanques rifles y granadas de rifle. Estos debían 'ser disparados desde la parte superior del tanque si el comandante del tanque deseaba cubrirse temporalmente con una cortina de humo'.

Después de Amiens, el Cuerpo de Tanques llegó a la conclusión de que la "necesidad de protección contra el humo para los tanques que operan a la luz del día se demostró nuevamente de manera concluyente", pero es interesante que la idea de que los tanques proporcionen su propia protección local contra el humo se había captado firmemente y se estaba impulsando de inmediato. La primera edición de Weekly Tank Notes emitida el 10 de agosto de 1918 señaló la decisión de que "todos los tipos de tanques de combate estarán equipados con el dispositivo de escape de humo del comandante Brock". Esta decisión ya se estaba promulgando cuando se emitieron las órdenes para las operaciones con el Tercer Ejército que comenzaron el 21 de agosto y los dispositivos resultaron especialmente útiles en la captura del pueblo de Bourlon el 27 de septiembre. Sin embargo, está claro que la ambición de equipar todos los tanques con dichos dispositivos no se cumplió en realidad y la mayoría de los tanques todavía usaban granadas de humo para la protección local contra el humo. Sin embargo, aunque la tecnología se quedó corta en este caso, el uso pragmático de granadas de fusil de humo fue típico de la respuesta clara y consistente del Cuerpo de Tanques a las lecciones de combates anteriores.

Conclusión

Se puede decir que las operaciones blindadas británicas a fines de 1918 se caracterizaron por un grado de pragmatismo y practicidad dentro de un marco general de principios y métodos comúnmente entendidos.

Esto sugeriría que tales operaciones se llevaron a cabo en la línea sugerida por Albert Palazzo, es decir, el uso de un 'ethos' efectivo compensando una serie formal de principios doctrinales. Sin embargo, existe evidencia clara de que en el empleo táctico de tanques, como en todas las demás áreas de su conducción de operaciones, la BEF evolucionó y aplicó una "doctrina", aunque semi-informal basada en el Servicio de Campo de antes de la guerra. Reglamento (FSR). El informe sobre 'Experiencias Tácticas' emitido por el 3er Grupo de Tanques contenía varias referencias a la aplicabilidad de los principios definidos en SS 214 y la Nota de Entrenamiento No. 12, y este último hizo referencia específica a FSR al afirmar que las acciones de infantería y tanques en el línea de fuego debe regirse por los principios de apoyo mutuo. Dado que SS 214 se basó en la experiencia de combate,

Lo que es de particular interés en relación con el uso de tanques por parte de la BEF a finales de 1918 es la dicotomía entre, por un lado, la flexibilidad táctica y la innovación tecnológica que la BEF siguió demostrando durante este período y, por el otro, las rígidas limitaciones logísticas y prácticas. bajo el cual era necesario realizar operaciones. Más especialmente, los arreglos logísticos necesarios para apoyar a los tanques en el campo eran las cadenas que los unían para usarlos en circunstancias particulares, es decir, operaciones de piezas fijas.

Estas limitaciones fueron comprendidas y aceptadas por el brazo del tanque. De hecho, en algunos casos, los comandantes de brigada y batallón de tanques tuvieron que recordar a los comandantes de cuerpo y de división estas limitaciones prácticas cuando se les había pedido que cooperaran en un ataque planeado con poca antelación. Con el mismo cuerpo y los comandantes de división presionando para obtener más tanques para usar en las operaciones y con la cantidad de tanques disponibles bajo la presión del desgaste mecánico y la escasez de los repuestos adecuados, es notable que el Cuerpo de Tanques logró cumplir con sus tareas. en tantas ocasiones en los últimos meses de la guerra.

A lo largo del período, continuaron los procesos de informes posteriores a la acción. Con frecuencia, las sugerencias extraídas de las lecciones de las operaciones fueron mejoras o cambios menores a los principios tácticos o tecnologías existentes. En general, las unidades de tanques creían que los principios por los que se guiaban eran los correctos. Lo que quedó profundamente sentido fue la ausencia de oportunidades de capacitación. Dos días antes del final de la guerra (un hecho que, por supuesto, él desconocía), un experimentado oficial de tanques aún insistía en la necesidad de realizar la mayor cantidad de entrenamiento posible durante los meses de invierno. Sin embargo, incluso sin amplias oportunidades de entrenamiento en los últimos meses de la guerra, las operaciones blindadas habían tenido un gran éxito y el tanque, aunque no el "arma ganadora de la guerra", había hecho una contribución significativa al éxito general de la BEF.

Fusil antimaterial: Zastava M93 Crna Strela (Serbia)

 

Zastava M93 Flecha Negra (Crna Strela)

Tom Murphy,  Small Arms Defence Journal, V7N1, Volumen 7

ARRIBA: La montura del visor tuvo que estar inclinada hacia la izquierda y el asa de transporte hacia la derecha para ubicar el asa en el punto de equilibrio del rifle. El bípode también está en el punto de equilibrio. (Max Popenker). Abajo. Zastava diseñó la acción del M93 Black Arrow después del Mauser. Es una acción de cerrojo con una revista de cinco rondas. Es inusual porque la culata no es ajustable. Diegtyaryova Shpagina Krupnokaliberny (DShK) fue una ametralladora diseñada en 1938. La bala de 12,7 mm que disparó se ha convertido en la rusa .50 cal. La Flecha Negra disparó esta munición con gran efecto en Macedonia y Serbia. (Max Popenker)

Zastava Arms se encuentra actualmente en la ciudad de Kragujevac en Serbia. Antes de 1851 había estado en Belgrado, pero al mudarse a su ubicación actual pudo proporcionar al Principado de Serbia su propia planta de fabricación de armas y equipos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la fábrica empleaba a más de 12 000 trabajadores y 10 000 máquinas. Después de la guerra, la producción se desplazó a armas deportivas como el rifle M48.

Hoy la fábrica produce armas de artillería, armas antiaéreas, rifles de asalto, ametralladoras, lanzagranadas y armas deportivas para uso civil. Conocemos a la compañía principalmente por su serie de rifles M70/85 basados ​​en Mauser y sus pistolas CZ 99.

Zastava también fabrica el rifle antimaterial M93 Black Arrow. Con cámara de 12,7x108 mm (Pacto de Varsovia) o BMG calibre .50 (OTAN), se basa en el rifle Mauser 98 que existe desde 1898, pero en un tamaño mucho más grande. Es una acción de cerrojo con una revista de cinco rondas. La operación es de alimentación redonda controlada. El receptor cuadrado mide 14 pulgadas de largo, tres pulgadas de alto y dos pulgadas de ancho. El perno pesa tres libras y tiene un diámetro de una pulgada. La longitud del mango del cerrojo es de 3,5 pulgadas, suficiente para abrir la acción con leva con facilidad. Sin embargo, se ha dicho que ocasionalmente se debe emplear un martillo de goma blanda como persuasor para levantar el cerrojo. El seguro está en la protección del gatillo, detrás del gatillo y bloquea el gatillo.

Zastava diseñó la acción M93 después del Mauser, que ha demostrado su eficacia durante 100 años de combate. Como la mayoría de los rifles de francotirador/antimateriales de gran calibre, su objetivo principal es la interdicción de objetivos materiales a larga distancia. Demostró su valor en Serbia y Macedonia durante su reciente desagrado. Sin embargo, lo que es algo inusual es que la culata no es ajustable: debe ajustarse al rifle.

Debido al poderoso retroceso del cartucho DShK, la culata está equipada con dos amortiguadores de resorte y el pesado cañón flotante está rematado por un gran freno de boca. El asa de transporte se monta en un soporte sobre el cañón que también monta el bípode que se puede usar para elevar el cañón para despejar obstáculos. Las patas de nueve pulgadas se extienden a una longitud total de trece pulgadas. Ambos pies tienen placas planas soldadas en la parte inferior para evitar que se hunda en arena o tierra suelta. El peso, incluida la mira telescópica y la caja de transporte de madera, ronda las 70 libras.

Debido a que el rifle está diseñado solo para operaciones de largo alcance, no está equipado con miras de hierro. El visor estándar es un Zrak 8 de potencia, que es un poco ligero para hacer ejercicio a 1.800 metros, tal y como indica la fábrica. Sería mucho mejor con un alcance de al menos 12-14,5 de potencia, y la montura aceptará Leupold, Nightforce y otros. En la operación real, el visor Zrak mostró paralaje, las perillas de elevación y viento tuvieron una acción gruesa y cada clic produjo un movimiento ligeramente inferior a 3 MOA. Un Nightforce NXS es ​​mucho más adecuado.

El M93 no se importa actualmente debido a problemas de licencia de exportación de algunos fabricantes. Sin embargo, se han vendido algunos rifles en los EE. UU. y, a veces, están disponibles a través de los puntos de venta habituales.

por Tom Murphy el 1 de mayo de 2015.

SPH: Cuando los K9 surcoreanos demuelen una cumbre

Escopeta: Stoeger modelo P350 (Turquía)

Escopeta Stoeger modelo P350

Modern Firearms




Escopeta Stoeger modelo P350, versión de caza con cañón ventilado con chokes extraíbles.
Imagen © Industrias Stoeger




Escopeta Stoeger modelo P350, versión Defense con cañón simple de 24" (55 cm) y culata estándar.
Imagen © Stoeger Industries




Escopeta Stoegermodel P350, versión Defense con cañón corto de 18,5" (47 cm), culata con empuñadura de pistola y punto de mira de hoja y talón.
Imagen © Stoeger Industries

 

Tipo : escopeta de corredera
Calibre :12; Cámara de 89 mm / 3,5"
Longitud: 1030 mm / 40,25" a 1264 mm / 49,75"
Longitud del cañón : 470 mm / 18,5" a 711 mm / 28"
Peso : 2,9 kg / 6,4 lb a 3,13 kg / 6,9 lb
Capacidad : 4 tiros en cargador de tubo debajo del cañón

 

La escopeta Stoeger modelo P350 es una versión reforzada y ligeramente estirada de la pistola Stoeger SP 312,adaptado para disparar proyectiles Super Magnum de 3,5 pulgadas / 89 mm, y equipado con muebles nuevos y mejorados. El diseño básico de la pistola es el mismo, utilizando acción de bomba con barras de doble acción y bloqueo de perno giratorio. El arma está disponible en varias versiones de "caza" con variedad de longitudes de cañón y opciones de acabado (negro o camuflado), además de varias versiones de Defensa, que difieren en longitudes de cañón (24"/55 cm o 18,5"/47 cm) y estilos originales (semi- empuñadura de pistola o empuñadura de pistola separada). El mobiliario de todas las escopetas P 350 está hecho de polímero. El guardamanos deslizante se extiende hacia atrás para proporcionar un agarre más cómodo, y la culata se puede equipar con un reductor de retroceso relleno de mercurio opcional y una cantonera de goma, ambos esenciales para la comodidad al disparar proyectiles Super Magnum. Las versiones de caza del Stoeger P 350 cuentan con estranguladores extraíbles,