lunes, 27 de marzo de 2023

Subfusiles: SDM-SMG9 (China)

Sino Defense Manufacturing SDM-SMG9: un SBR chino para Europa


Por Pierangelo Tendas-

El SDM SMG9 es una versión civil semiautomática del subfusil CS/LS5, distribuido en cantidades limitadas en el mercado civil europeo hace algunos años. Tan raro como la ametralladora de la que es un derivado, merecía una mejor recepción.

No muchos tiradores estarán familiarizados con el nombre "Sino Defense Manufacturing", o SDM para abreviar, al menos no fuera de Europa. SDM es una marca específica del mercado bajo la cual un importante importador italiano, Prima Armi Srl, con sede en un suburbio de la ciudad de Turín, distribuye una línea europea de armas de fuego fabricadas en la República Popular China por empresas como EMEI (en sí misma parte de Chongqing Jianshe Industries Group Co., Ltd.) y otras que en su mayoría forman parte de los conglomerados NORINCO o China South.

Rifle semiautomático de cañón corto SDM SMG9, visto desde el lado derecho; el SMG9 es una versión civil del subfusil CS/LS5. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

La línea de productos SDM, en la actualidad, incluye numerosas variantes semiautomáticas de la plataforma AKM en 7,62 × 39 mm y 5,56 × 45 mm, así como varias variantes AR-15; .22 carabinas de percusión anular; pistolas, principalmente clones del SIG Sauer P226; escopetas de palanca y de bombeo (incluidos algunos clones del diseño Remington 870 modificado para alimentarse de cargadores desmontables patentados); y el M77 Commando, un exclusivo rifle bull-pup semiautomático con cámara de 5,56 × 45 mm y basado en la carabina de asalto QBZ-97b con un cañón extendido a 14,4 pulgadas de largo.

Fusil semiautomático SDM SMG9 de cañón corto, con culata plegada: la culata se pliega hacia el lado derecho y no interfiere en el funcionamiento. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

En 2014 y 2015, por un tiempo limitado, la línea SDM también incluyó el rifle de cañón corto semiautomático SMG9, una versión civil de la ametralladora CS/LS5. En el pasado, el autor tuvo la oportunidad de comprar de forma privada una de las pocas muestras importadas en Europa. Hoy, como cliente satisfecho, todavía es sorprendente darse cuenta de cómo el SMG9 representa una ocasión perdida para el importador y para los tiradores europeos.

¿Rifle de cañón corto o pistola?

Cabe precisar que si bien el arma de fuego en cuestión se abordará como un rifle de cañón corto para una mejor comprensión por parte del lector estadounidense, en Italia -donde reside el autor- y en Europa en general, la SMG9 se clasifica como una pistola. Sí, aunque tenga culata.

 Carabina semiautomática SDM SMG9 de cañón corto, con culata plegada: por una peculiaridad de la legislación europea, la SMG9 está clasificada como arma corta en Italia, donde se encuentra esta muestra. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

Las leyes estadounidenses clasifican cualquier arma de fuego que se origine para ser disparada desde el hombro como un arma larga; al otro lado del Big Pond, un rifle es cualquier arma de fuego que mide más de 23,62 pulgadas (60 cm) en total y está equipada con un cañón de más de 11,81 pulgadas (30 cm). Cualquier cosa más corta se considera una pistola. Las normas italianas sobre clasificación de armas de fuego especifican que, si dicha arma de fuego tiene una culata plegable o plegable, la longitud total debe medirse con dicha culata en la posición plegada o completamente plegada. Está claro que, para el legislador local, el principal factor a tener en cuenta no era la posición desde la que se disparó el arma, sino su ocultabilidad.

 El pestillo de liberación del cargador de paletas en el lado derecho del receptor inferior: el pestillo mantiene el cargador firmemente asegurado. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

En 2017 se hizo un intento de regular, o prohibir, esta categoría de armas de fuego en toda Europa con la Directiva Europea de Armas de Fuego 853. Algo con lo que la multitud europea anti-armas realmente se puso manos a la obra y fracasó por completo. Esa directiva creó una nueva categoría de "armas de fuego prohibidas" (más específicamente, la Categoría A8) que abarca "todas las armas largas cuya longitud total puede reducirse a menos de 60 cm a través de una culata plegable, plegable o fácilmente extraíble".

El problema es que la definición de arma corta como cualquier arma de fuego con un cañón de menos de 30 cm, independientemente de la presencia de una culata, ha sido establecida por el Anexo 1 de la primera Directiva Europea de Armas de Fuego (91/477/CEE), y esa definición no ha sido cambiada. En consecuencia, dicha restricción permanece hasta el momento inaplicada, y no aplicable por las propias palabras de la Comisión Europea que datan de 2018.

 El botón de liberación del cargador en el lado izquierdo del receptor inferior: el compartimiento del cargador está ajustado y los cargadores no se soltarán cuando estén vacíos. (Pierangelo Tendas)

Como última peculiaridad legal, la muestra que se muestra aquí para su placer visual no está alojada en una Luger de 9 mm, sino en la IMI de 9 × 21 italiana por excelencia. También conocido como 9 italiano, el 9×21 IMI fue inventado en 1980 por Armando Piscetta y producido por primera vez por SAMSON (división de municiones para armas pequeñas de IMI – Israel Military Industries, Ltd., de ahí el nombre) como una solución a la antigua prohibición nominal de 9×19 mm para el mercado civil italiano. Dicha prohibición se eliminó por primera vez en 2011, cuando se legalizó la Luger de 9 mm para armas largas (carabinas de calibre de pistola), y luego se eliminó por completo para las pistolas a fines de 2021. Mientras lee este artículo, tanto las pistolas como las armas largas en Luger de 9 mm finalmente son ampliamente disponible en el mercado civil italiano, aunque es probable que el IMI 9×21 se quede por un tiempo.

Un diseño estándar… ¿o no?

Presentada por primera vez en la edición de 2012 de la exposición CIPATE en Beijing, China, la ametralladora CS/LS5 es un arma de fuego peculiar para empezar: originalmente concebida para uso interno militar y policial, no encontró aceptación en China fuera de algunas unidades policiales provinciales. , pero se ha ofrecido para la exportación. Alojado en una Luger de 9 mm, el CS/LS5 también estaba destinado a disparar el cartucho perforante de alta presión DAP92-2 de 9 × 19 mm de China, así como una variedad de cargas de baja presión de 9 mm menos que letales con balas de goma. – algo en gran medida desconocido en otros lugares.

 La mira trasera se puede ajustar para objetivos de hasta 300 metros de alcance. (Pierangelo Tendas)

Para garantizar la confiabilidad con una variedad tan amplia de cargas, la ametralladora CS/LS5 original cuenta con una operación de retroceso asistida por gas única, donde una parte de los gases generados por la combustión del propulsor sale del cañón a través de un puerto ubicado en la torre de mira frontal, similar en concepto a un bloque de gas AR-15, y ayuda a que el perno gane impulso hacia atrás independientemente de la presión generada por la ronda utilizada en un momento dado. Según los informes, el sistema es ajustable para garantizar la compatibilidad con los supresores de sonido.

 Un riel Picatinny superior proporciona una gran superficie de montaje para miras ópticas. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

Al convertir el diseño a semiautomático solo para ventas comerciales, los ingenieros de EMEI decidieron que dicho sistema sería redundante dado el rango de presión de las cargas de 9 mm disponibles en el mercado civil. Como resultado, se eliminó la función de ajuste del sistema de gas, y muy poco gas, si es que hay alguno, sangra de lo que queda del puerto en la torre de mira delantera, lo que hace que el SDM SMG9 sea esencialmente un cañón corto semiautomático de cerrojo cerrado con retroceso recto. rifle.

El arma de fuego consta esencialmente de tres componentes: el receptor superior, hecho de acero; el receptor inferior, hecho de materiales sintéticos; y el grupo de tornillos. Dado que el proyecto CS/LS5 se centró esencialmente en la exportación, estaba claro que la ametralladora tenía que integrar algunas de las características más populares de los mejores competidores de su clase y, por lo tanto, tanto el CS/LS5 como el SMG9 cuentan con algunos aspectos bastante familiares en términos de ergonomía y controles.

El puerto de expulsión está ubicado en el lado derecho del receptor superior; justo enfrente se encuentran los típicos rollmarks de la Casa Nacional de Pruebas de Italia. (Gianmario Pedroni – Sardin ia Photo)

Parte AK, parte MP5

La característica más distinguible del rifle de cañón corto SDM SMG9 es la manija de amartillado tipo MP5 ubicada sobre el cañón, con su corte manual de apertura. La manija de carga no es recíproca y está asegurada a una pieza tubular de metal que corre dentro de la parte superior del guardamanos de polímero negro. Se puede bloquear hacia delante, pero no es fácil de quitar ni es reversible para los usuarios zurdos. Ambas mitades del guardamanos se pueden quitar extrayendo un pasador cautivo delantero de debajo del receptor superior. Un conjunto de segmentos de riel Picatinny cortos están asegurados a la parte inferior del guardamanos en las posiciones de las 3, 6 y 9 en punto, y se pueden quitar a voluntad con una llave hexagonal.

Una puerta corredera en la parte inferior de la empuñadura permite el acceso a un compartimento de almacenamiento para herramientas pequeñas o baterías de repuesto. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

El receptor superior es una sola pieza de acero pavonado y es sorprendentemente similar al de la ametralladora chilena FAMAE SAF; el cañón está firmemente asegurado en la parte delantera y un riel Picatinny MIL-STD 1913 para óptica está mecanizado integralmente en la parte superior. La parte superior también incluye la torre de mira delantera, un poste con capucha ajustable para elevación, y la mira trasera ajustable con mirilla. También parte integral del receptor superior es un extractor fijo.

El cerrojo y el resorte de retorno cautivo del SDM SMG9: el linaje AK ​​es evidente. (Pierangelo Tendas)

El rayo del SDM SMG9 viene directamente del planeta AK. Todo lo que se necesita es un vistazo para encontrar las similitudes entre él y los grupos de pernos de los SMG rusos de 9 mm de ascendencia AKM, como el PP-19 "Bizon" o "Vityaz", aunque extremadamente simplificado, sin asa de carga lateral. El resorte de retorno está cautivo de su varilla guía y asentado justo detrás del perno; Dada la arquitectura del SDM SMG9, el pestillo de la cubierta antipolvo trasera típico de los diseños de AK no se ve aquí por ninguna parte. Dado que el sistema de gas ajustable de la ametralladora CS/LS5 se quitó del SMG9, el tubo delantero, donde estaría el pistón de gas en el AK, aquí existe solo para hacer palanca en el mango de carga para empujar el cerrojo hacia atrás. .

El receptor inferior es un componente de plástico sólido que alberga el grupo de gatillo, visiblemente, una versión reducida del gatillo AK, y básicamente todos los demás controles. Un seguro de dos posiciones está ubicado sobre la empuñadura en el lado izquierdo, al alcance del pulgar. El seguro bloquea tanto el gatillo como la manija de carga, lo que significa que el cerrojo no se puede accionar manualmente cuando el seguro está activado.

 El tirador puede continuar con el desmontaje quitando las dos mitades del guardamanos, que se mantienen en su lugar gracias al pasador cautivo delantero. (Pierangelo Tendas)

La empuñadura es parte integral del receptor inferior y tiene espacio de almacenamiento accesible desde una puerta corrediza en la parte inferior para herramientas o baterías de repuesto. Se proporcionan dos capturas de liberación de la revista; una palanca de liberación en el lado derecho y una liberación tipo botón en el izquierdo. Ambos son fácilmente accesibles con el pulgar o el índice del usuario y se pueden operar con la mano derecha o izquierda por igual.

El SDM SMG9 se alimenta de un cargador de polímero curvo de doble pila, cuyo único componente metálico es el resorte seguidor. El cargador normalmente contiene 30 cartuchos, pero las versiones remachadas para contener solo 15 cartuchos se pusieron a disposición de aquellas jurisdicciones europeas con restricciones de capacidad del cargador en ese momento.


El cargador patentado de polímero de doble pila tiene capacidad para 15 o 30 cartuchos de munición de 9 mm;
su funcionamiento es fiable, pero los labios de alimentación pueden romperse si se cae un cargador lleno. (Gianmario Pedroni – Cerdeña Foto)

El cargador es probablemente el eslabón débil del arma: a pesar de lo confiable que ha demostrado ser, también tiende a agrietarse en los labios de alimentación y se vuelve inutilizable si se cae cuando está llena. Al igual que en el MP5 de Heckler & Koch, no hay capacidad de retención de última ronda. La revista es propietaria, pero podría explorarse la compatibilidad con otras revistas (por ejemplo, MP5), aunque con modificaciones.

La culata del SDM SMG9 está articulada al receptor inferior mediante una placa de metal y se mantiene en posición mediante un botón de resorte, lo que significa que el botón de liberación debe presionarse para plegarlo y extenderlo; se pliega hacia el lado derecho y no interfiere con el puerto de expulsión o los controles cuando se pliega. La placa de metal también integra el lazo trasero de la eslinga; un segundo bucle se encuentra en la torre de mira frontal. Ambos están en el lado izquierdo solamente.

Gran en el blanco, una ocasión perdida

Con su sistema de trabajo y arquitectura sencillos, sencillos y extremadamente simples (todo lo que se necesita para desmantelarlo es quitar un pasador cautivo) y su cañón de 8.5 pulgadas con un estriado convencional, el SDM SMG9 también es extremadamente preciso para un arma de esta marca y categoría. De ninguna manera es imposible volcar un cargador completo en el anillo central de un objetivo ISSF de 25 m. La SDM SMG9 es liviana, es cómoda para disparar, la culata plegable de polímero brinda un muy buen soporte y cuando se aprieta el gatillo, la SMG9 simplemente funcionará. Cada. Único. Tiempo. El grupo disparador del SDM SMG9: un diseño de percusión, fuertemente influenciado por la plataforma Kalashnikov. (Pierangelo Tendas)

Desafortunadamente, el importador no parecía creer en el potencial del diseño como competidor de diseños más apreciados y caros como el CZ Scorpion EVO, el MP5 y otros rifles de cañón corto populares de uso civil. El gran total de SMG9 jamás importadas en Europa no supera las veinte unidades, con quizás cinco vendidas en Italia, donde ahora alcanzan los 2000 euros y más en el mercado de armas usadas.

Es una lástima, porque el SDM SMG9 tenía mucho a su favor, incluso con las desventajas de su revista patentada. La clasificación legal como arma de fuego le abrió un mercado bastante amplio y receptivo, incluso en Europa. Y dado que, en la mayor parte de Europa, el personal de seguridad privada no solo tiene que comprar sus propias armas, sino que a menudo recurre a este tipo de SBR para el efectivo en tránsito, el precio, que en ese entonces era casi la mitad de ese de un CZ Scorpion EVO, y literalmente a planetas de distancia del B&T APC, o un clon MP5, podría haberlo convertido en un ganador.

A día de hoy, el autor se apega de todo corazón a su SMG9 para entrenamiento, tiro de ocio y defensa local. Aquellos que lo pasaron por alto en su día, francamente, no saben lo que se están perdiendo.

Especificaciones

Mfr. Industrias Jianshe Group Co., Ltd.
Hacer Fabricación de defensa china
Modelo SDM-SMG9
Calibre 9 × 19 mm Luger, 9 × 21 IMI
Acción Semiautomático, accionado por retroceso (parcialmente asistido por gas)
Sistema de disparo Acción simple, semiautomática
Capacidad 15 o 30 rondas en revistas de doble pila
Sistemas de mira Poste delantero ajustable; trasero ajustable; Riel Picatinny superior MIL-STD 1913 para óptica
Longitud del cañón 8.5in – 6 ranuras, RH, 1 vuelta en 12in
Largo total 18,1 pulgadas con culata plegada; 27.1in con culata extendida
Peso (vacío) 5.51 libras
Materiales Cilindro de acero, receptor superior y grupo de pernos; receptor inferior de polímero, culata y guardamanos






domingo, 26 de marzo de 2023

Ametralladoras: Diferenciando las NSV y Kord rusas

Identificación y diferencias de las ametralladoras NSV y Kord

Crédito de la foto: Sergei Gritts/AP

Los observadores no capacitados frecuentemente confunden sistemas de armas pequeñas y armas ligeras (APAL) superficialmente similares, particularmente con la presión de cubrir un conflicto actual. Estos errores pueden actuar como una pista falsa para aquellos que buscan establecer la realidad objetiva sobre el terreno o, en el peor de los casos, actuar incorrectamente como evidencia de participación de partes externas.

El conflicto de Ucrania es un gran ejemplo de tal situación, con muchas variantes sutiles de tipos de armas ex soviéticas y rusas empleadas por ambos bandos. Un informe de junio de 2014, así como informes posteriores, afirmaron haber identificado la ametralladora pesada (HMG) 'Kord' relativamente moderna, aparentemente solo en servicio ruso, en manos de separatistas prorrusos. Huelga decir que la presencia de esta arma sería un indicador significativo con respecto al suministro de armas pequeñas y ligeras a los separatistas en el este de Ucrania. Sin embargo, como se mencionó brevemente en el informe ARES No. 3: “Levantando banderas rojas: ¿Un examen de armas y municiones en el conflicto en curso en Ucrania, 2014?”, Esta identificación en particular resultó ser un error. El HMG en cuestión era en realidad el NSV vintage bastante más inocuo de la década de 1970, que está en servicio con las fuerzas armadas de Ucrania y Rusia (y varias otras en todo el mundo). Este error fue fácil de cometer, porque las dos armas son, al menos externamente, notablemente similares y difíciles de diferenciar sin acceso a los componentes internos o marcas de designación visibles. Ambos también están todavía en producción; el NSV en Kazajstán, Polonia y otros lugares, y el Kord en Rusia. ARES no ha visto evidencia de Kord HMG en el este de Ucrania, aunque se identificaron otras armas y municiones rusas producidas recientemente. La investigación para este informe no encontró ningún método publicado para identificar diferencialmente a NSV y Kord, al menos en el mundo anglófono. Por lo tanto, presentamos nuestros hallazgos con la esperanza de que ayuden a otros investigadores en el campo. Este error fue fácil de cometer, porque las dos armas son, al menos externamente, notablemente similares y difíciles de diferenciar sin acceso a los componentes internos o marcas de designación visibles.

Vista lateral derecha del mismo NSV. Crédito de la foto: Vitaly V. Kuzmin

NS V

El diseño del NSV Utes (????; 'Cliff') se remonta a 1969 y el arma lleva el nombre de los inventores: Nikitin, Sokolov y Volkov. Tradicionalmente ha visto el servicio como una ametralladora de vehículo de combate blindado (AFV), pero también puede montarse en un trípode, en cuyo papel se designa más correctamente como NSVS-12.7 o NSVS-N3. Es digno de mención por emplear un diseño de bloque de recámara múltiple inusual que contiene tres 'subbloques' plegables lateralmente (consulte Jane's 2014 para obtener detalles de la operación). El más antiguo de los dos diseños, actualmente se sabe que lo fabrican Metallist JSC y Kaspex, ambos con sede en Kazajstán.

Vista lateral izquierda de un HMG NSV en un trípode. Tenga en cuenta, en particular, el remache en el costado del receptor. Crédito de la foto: Vitaly V. Kuzmin

Kord

La ubicación de la producción de NSV, en Kazajstán, presentó un problema para las fuerzas armadas rusas tras la desintegración de la Unión Soviética. Se encargó un reemplazo, aparentemente con cierto margen de maniobra en la especificación del diseño, porque el equipo completamente nuevo (Obidin, Bogdanov y Zhiryokin) creó un diseño bastante diferente que conservaba poco del funcionamiento interno del arma original. Se mantuvo el sistema de cañón desmontable, pero se abandonó gran parte del diseño mecánico. Se diseñó un nuevo sistema operativo de perno giratorio, lo que resultó en un retroceso reducido y una mayor precisión (y probablemente una mayor confiabilidad) con respecto a su predecesor. El Kord entró en servicio en 1998 junto con ejemplos existentes del NSV original. Es producido en Rusia por VA Degtyarev Plant JSC, Kovrov.

Vista lateral izquierda de un HMG Kord en trípode. Tenga en cuenta en particular la parte delantera del receptor, con menos remaches y un patrón de remaches diferente en comparación con el NSV. También tenga en cuenta el bípode adjunto. Crédito de la foto: Zonawar

Identificación diferencial

Una serie de diferencias son evidentes al examinar las fotografías, pero algunas de las más obvias no son realmente definitivas y pueden dar lugar a una identificación errónea. Este es un error particularmente fácil de cometer si las dos armas no se comparan entre sí. Los muebles de poliamida negra pueden ser más avanzados que los de madera o baquelita, pero se encuentran en ambos tipos dependiendo de la fecha de producción, y es posible que se adapten a receptores más antiguos. Si bien es probable que no se vea el tradicional flash-hider cónico del NSV en el Kord, algunos ejemplos del NSV cuentan con uno de los dos frenos de boca estilo Kord, un patrón cilíndrico anterior y el diseño plano con cámara en producción actualmente. Además, el Kord está equipado con el bípode 6T19 como estándar, y permanece en su lugar cuando el arma también está montada en un trípode. actuando como otro rasgo identificativo del tipo. Por el contrario, ningún bípode parece haber sido diseñado para usarse con el NSV más antiguo; en cambio, utiliza sistemas de montaje más pesados ​​como el trípode 6T7. Como anécdota, esto se debe al retroceso reducido del nuevo sistema operativo de Kord.

Estas características pueden o no aparecer en un ejemplo dado, o ser visibles desde un ángulo fotográfico dado. Sin embargo, hay características de diagnóstico de este tipo que deberían ser visibles para los observadores de primera mano o, de hecho, en una variedad de ángulos fotográficos. El Kord es, por diseño, un NSV mejorado como producto. Sin embargo, los cambios realizados fueron mucho más extensos que las alteraciones mejor documentadas de, por ejemplo, PK a PKM, o incluso AK a AKM. Estos cambios de diseño fundamentales dieron como resultado un receptor muy diferente que conserva las características externas comunes solo cuando es necesario para la compatibilidad con los soportes y accesorios NSV existentes.

Las verdaderas características de diagnóstico del Kord están en el receptor, más evidentemente en su lado izquierdo, donde hay una marcada ausencia de remaches en la parte delantera (ver la imagen a continuación). El lado derecho también está considerablemente menos abarrotado en el Kord más moderno. Estas características deberían resultar diagnósticas en la mayoría de las situaciones.

Vista lateral derecha de un Kord en una montura de bípode. Crédito de la foto: Zonawar
  Comparación lado a lado de los receptores NSV (arriba) y Kord (abajo). Tenga en cuenta los diferentes patrones de remaches. Crédito de la foto: Vitaly V. Kuzmin & Zonawar (imagen c


sábado, 25 de marzo de 2023

Tanque de asalto: A33 Excelsior (UK)

A33 Excelsior

La experiencia de la lucha en el desierto de 1941-42, más la aparición de los tanques medianos estadounidenses en el servicio británico, llevaron a una revisión importante de la política de tanques por parte del Estado Mayor británico en el otoño de 1942, con el resultado de que ahora se consideraban la confiabilidad y la velocidad. más importante que la protección de una armadura pesada. También se inició el trabajo en el desarrollo de un cañón de 75 mm con capacidad HE/AP de “doble propósito”, y era la primera vez que se necesitaba un chasis “universal” capaz de adaptarse a la antigua “infantería”, “crucero” y otras funciones de AFV. Las esperanzas estaban puestas así en la serie A27, entonces en un estado avanzado de desarrollo y a punto de entrar en producción. El A27M (Cromwell) con su motor Meteor había resultado particularmente exitoso en las pruebas y se iba a producir a gran escala. Dado que el tanque Churchill era lento y mecánicamente poco confiable en ese momento, se propuso detener la producción de este vehículo en 1943 una vez que Cromwells estuviera disponible en cantidades adecuadas. Las instalaciones de producción de Churchill también se cambiarían a la fabricación de Cromwell. Por lo tanto, como medida provisional, mientras se contemplaba un nuevo diseño de chasis "universal", se consideró utilizar el chasis Cromwell como base para un vehículo más pesado para la función de "tanque de infantería" para reemplazar al Churchill. Rolls-Royce elaboró ​​esquemas para dos posibles desarrollos en esta línea. El A31 era simplemente un Cromwell con armadura adicional añadida, mientras que el A32 era una adaptación más ambiciosa con una base de armadura llevada al estándar A22 (Churchill) y una suspensión nueva y más fuerte para compensar las 4 toneladas (largas) de peso extra de esta modificación. involucrado.

Los diseños de tanques de asalto parecen haber dominado los años intermedios de la Segunda Guerra Mundial; A28, A31 y A32 eran diseños de tanques de asalto basados ​​en el Cromwell, y aunque algunos duraron un tiempo, nunca se construyó ninguno.

La cuestión del diseño de tanques pesados ​​volvió a surgir en 1943, pero, esta vez, fue impulsada por los imperativos de potencia de fuego y protección, y el tanque de asalto pesado A33 resultante fue un intento de producir un chasis de tanque estándar o "universal". adaptable a los roles de infantería o crucero. English Electric construyó dos prototipos, a veces descritos como Excelsior, utilizando un casco A27 modifcado, blindado hasta un grosor máximo de 114 mm... lo que resultó en un peso de combate de 100 800 lb (45 818 kg). El motor era el ya familiar Rolls-Royce Meteor, que impulsaba las ruedas dentadas traseras a través de una transmisión Merritt-Brown de cinco velocidades. Aunque ambos prototipos estaban armados con nada más letal que el cañón de 57 mm (6 libras), se previó que, si el tanque entraba en producción, sería reemplazado por un arma de 75 mm.



El A33 fue ligeramente diferente en el sentido de que se construyeron dos prototipos, de nuevo siguiendo las líneas de Cromwell, pero blindados y con un nuevo estilo de suspensión. De hecho, parece haber sido considerado como un reemplazo para el Churchill, que en ese momento no había logrado mostrar su potencial y estaba destinado a ser reemplazado, si se podía encontrar algo adecuado.

Aunque se parecía al Cromwell, tenía un blindaje de un grosor máximo de 114 mm y estaba propulsado por un motor Rolls-Royce Meteor que funcionaba a través de una transmisión Merritt-Brown. Se informa que pesaba alrededor de 45 toneladas, estaba armado con el cañón de 6 libras esterlinas (75 mm) y tenía una tripulación de cinco hombres. Las verdaderas diferencias eran la suspensión, que en el Piloto A era similar al sistema de resorte de voluta horizontal estadounidense, y las orugas de estilo estadounidense, cubiertas por placas de zócalo laterales que se detenían debajo de los protectores de las orugas más bien a lo largo de las líneas del tanque pesado estadounidense M6. El piloto B, por otro lado, tenía una suspensión conocida como tipo RL, un diseño conjunto de Rolls-Royce y LMS Railway, con vías de estilo británico, y en este caso los rodapiés cubrían el tramo superior de las vías y se encontraban con el guardias de pista.

La idea era enviar al Piloto A a los Estados Unidos a cambio de un tanque de asalto T14 de la American Locomotive Company, para que ambos ejércitos pudieran compararlos y utilizar el mejor como tanque de asalto. Al final, el Piloto A, que montaba un cañón de 6 libras, primero fue sometido a dos carreras de prueba de 1,000 millas a través del país en Gran Bretaña, la segunda de las cuales se desgastó efectivamente. Al final no importó, ya que los estadounidenses perdieron interés en el proyecto Assault Tank mientras que en Gran Bretaña el éxito final del tanque Churchill lo hizo innecesario. El piloto B, que montó el cañón de 75 mm, fue relegado al Museo de Tanques junto con el T14, donde todavía se pueden ver ambos.

ESPECIFICACIONES

Designación: Tanque, Asalto Pesado, A33

Tripulación: 5 (comandante, conductor, artillero, cargador, copiloto)

Peso de batalla: 100,8001b Dimensiones: Longitud 22 pies 8 pulgadas Altura 7 pies 11 pulgadas Ancho 11 pies 1 1/2 pulgadas

Armamento: Principal: I x 75mm OOF Secundario: 2 x 7·92 cal Besa MG

Grosor de la armadura: Máximo 114 mm Mínimo 20 mm

Travesía: 360°.

Motor: Rolls-Royce Meteor V12 600hp

Velocidad máxima: 24 mph Velocidad máxima a campo traviesa: 12 mph (aprox.)

Radio de la carretera: 130 millas (aprox.)

Profundidad de vadeo: 3 pies

Obstáculo vertical: 3 pies

Cruce de trincheras: 7 pies 6 pulgadas

Estiba de municiones: 64 rondas, 75 mm

Características/observaciones especiales: Casco y torreta básicamente iguales a los de la serie A27 con blindaje adicional. El segundo piloto, con orugas británicas, tenía faldones laterales más profundos que ocultaban el tramo superior de la vía. El trabajo en estos vehículos se abandonó en mayo de 1944.

Tanque de Asalto, A33 “Excelsior”

viernes, 24 de marzo de 2023

SGM: Los tanques del día D

Tanques del día D

W&W


 





Una de las lecciones amargas que los británicos aprendieron de la incursión de Dieppe en 1942 fue que el apoyo blindado era esencial para apoyar a la infantería asaltante. En Dieppe, la mitad de los tanques Churchill que aterrizaron en la playa perdieron sus huellas en los guijarros o tuvieron dificultades para cruzar el malecón para salir de la playa y apoyar a las tropas tierra adentro. De los veintinueve Churchill desembarcados, solo quince tanques pudieron llegar al paseo marítimo antes de que los bloqueos de carreteras finalmente detuvieran su avance hacia el interior y los obligaran a regresar a la playa. Un total de dieciocho tanques fueron inmovilizados por disparos que les quitaron las huellas, y cuatro tanques más quedaron atrapados en los guijarros de pedernal en la playa.

No fue un debut en combate auspicioso para los tanques Churchill, pero su sacrificio ayudó a identificar muchos de los desafíos de un desembarco opuesto. Los planificadores de la Operación Overlord se movieron para abordar algunos de estos problemas con la formación de la 79 División Blindada un año antes del Día D bajo el mando del Mayor General Percy Hobart para desarrollar y probar los vehículos blindados especializados necesarios para superar los obstáculos que se espera encontrar en el futuro. desembarcos en Francia. La 79.a División Blindada también proporcionó capacitación para que los hombres operaran este equipo; el ejército de los EE. UU. no tenía equivalente.

La escasez de lanchas de desembarco estaba influyendo en la planificación aliada (es decir, el retraso en el momento de la Operación Overlord para la invasión del noroeste de Francia y la Operación Anvil/Dragoon para los desembarcos en el sur de Francia) ya que no había suficientes lanchas para realizar desembarcos simultáneos. Dada la escasez, a los británicos les preocupaba que las lanchas de desembarco fueran vulnerables al correr hacia la playa desde las defensas costeras. Un impacto devastador en una lancha de desembarco de un arma podría eliminar cuatro o cinco tanques de un solo golpe. Esto fue a pesar del hecho de que en Dieppe no se perdió ninguna lancha de desembarco que transportaba tanques en el encuentro real con la playa, aunque muchas resultaron dañadas y varias se hundieron después de descargar sus tanques. Sin embargo, la Royal Navy perdió más de treinta lanchas de desembarco de todo tipo en la operación. Una solución fue convertir una serie de lanchas de desembarco para disparar cohetes para un apoyo cercano después de que hubiera cesado el bombardeo naval, pero esto solo agravó la escasez de tales lanchas. Otra solución fue dotar a los tanques de equipo de flotación para que pudieran nadar por sus propios medios, presentando así objetivos más pequeños y dispersos. Al aterrizar en la playa, los tanques estarían inmediatamente disponibles para apoyar a la infantería.

Ya se había comenzado a trabajar en un tanque flotante utilizando un diseño concebido originalmente en 1941 por un estadounidense, Nicholas Straussler, y utilizado con éxito en los tanques Valentine y Tetrarch. Como estos tanques estaban desactualizados y los británicos estaban estandarizando sus unidades blindadas alrededor del Sherman M4 como su tanque de crucero principal, el diseño tuvo que modificarse para adaptarse al Sherman. La realización del concepto de tanque flotante se convirtió en uno de los proyectos del General de División Hobart.



Se erigió una pantalla de lona recubierta de goma colocada alrededor de la parte superior del casco del tanque y se mantuvo tensa mediante una combinación de puntales metálicos y pilares inflables llenos de aire comprimido embotellado. La pantalla de lona se levantó mediante treinta y seis pilares cuando se les bombeó aire comprimido a través de un sistema neumático, y trece puntales de metal fijados entre el tanque y la pantalla ayudaron a mantenerla erguida. La pantalla en sí estaba unida a un marco de metal en forma de bote soldado al casco superior del tanque. Este sistema se podía inflar en 15 minutos y se podía desinflar rápidamente cuando el tanque alcanzaba una profundidad de 5 pies o menos. El tanque flotaba según el principio de Arquímedes: con su pantalla de lona adicional, desplazaba más agua de la que pesaba. Los puntales estaban equipados con un mecanismo hidráulico de liberación rápida para colapsar la pantalla y permitir que el cañón principal de 75 mm entrara en acción cuando el tanque llegara a la playa. Si la pantalla no se bajaba correctamente, no se podía usar la ametralladora de proa. Una vez que la pantalla se desinfló y expulsó, el tanque tenía el uso completo de su torreta y podía operar como un tanque normal.

Un tanque Sherman modificado se conocía como tanque DD, llamado así por sus sistemas dobles o de 'impulsión dúplex' que, por medio de un par de tornillos de hélice en la parte trasera, podían impulsar el tanque en el agua a una velocidad de hasta 4½ nudos como así como alimentarlo en tierra. Los estadounidenses inevitablemente apodaron a los tanques DD 'Donald Ducks'.

El Sherman II (M4A1), tal como lo utilizan los estadounidenses en las playas del sector de Omaha y Utah, tenía un francobordo de 3 pies en la parte delantera y 2,5 pies en la popa cuando estaba descargado. El Sherman V (M4A4), un poco más grande (por 5,5 pulgadas), utilizado predominantemente por los británicos, tenía un francobordo de 4 pies en la proa y 3 pies en la popa.

Para despegar desde su lancha de desembarco, un tanque condujo sobre sus orugas por la rampa modificada bajada hacia el agua y luego encendió el Duplex Drive para operar las hélices. Esto significó un retraso peligroso de unos segundos en los que las grandes olas podrían empujar el tanque hacia la rampa o la lancha de desembarco podría atropellar el tanque si una ola lo hiciera avanzar repentinamente. Una vez lanzados, los tanques no podían volver a la lancha de desembarco. Cuando se levantó la pantalla, la escotilla de visión del conductor quedó bloqueada por ella, por lo que la dirección se realizó mediante un periscopio y un giroscopio, siguiendo las instrucciones del comandante. El conductor dirigía el tanque por medio de un varillaje que hacía girar las hélices en la parte trasera del tanque. El comandante del tanque, ya que su vista fuera de la torreta también estaba bloqueada por la pantalla, ayudó a dirigir el tanque usando un simple timón desmontable vinculado al mecanismo de dirección mientras estaba parado fuera del tanque en una placa soldada a la parte posterior de la torreta. El comandante del tanque estaba muy expuesto en esta posición fuera del tanque, y tan pronto como recibió fuego enemigo, se vio obligado a retroceder a la torreta mientras el conductor continuaba dirigiendo por medio de su giroscopio. Sin embargo, el mar embravecido hizo que el giroscopio fuera muy inestable y difícil de leer, por lo que en el momento más crucial del desembarco, cuando estaba bajo fuego y se acercaba a la playa, el tanque estaba prácticamente ciego. La visión limitada de los tanques DD, particularmente bajo fuego o en mar gruesa, se reconoció como un problema y durante la Operación Overlord se usaría un bote de navegación para guiar a los tanques DD a un punto donde pudieran ver claramente su aterrizaje previsto una vez lanzado.



Antes de cargarlo en la lancha de desembarco, cada tanque tuvo que impermeabilizarse aplicando un compuesto similar a la masilla en todas las juntas, placas de acceso, escotillas y pernos antes de cubrir la masilla con pegamento Bostik. Las tripulaciones realizaron un amplio entrenamiento en forma de lanzamientos de práctica, ejercicios combinados e incluso practicaron cómo escapar de un tanque que se había hundido. Los lagos escoceses y varios lagos de Inglaterra se utilizaron para estos ejercicios de entrenamiento durante los cinco meses anteriores a Overlord. En Fritton Park, el entrenamiento de escape se llevó a cabo con todas las tripulaciones de los tanques usando aparatos Davis Escape modificados (como se usa en los submarinos), que proporcionaron una fuente limitada de aire. La tripulación ocupó su lugar en un Sherman en la parte inferior de una torre de hormigón y se bombeó agua rápidamente, inundando el tanque a una profundidad de 10 pies. Luego, las tripulaciones tuvieron que salir del tanque y nadar hasta la superficie, una operación particularmente peligrosa para el conductor del tanque, ya que fue el último de la tripulación en irse. Un equipo agregado a los tanques DD en el último minuto para la invasión de Normandía fue una balsa salvavidas inflable del tipo utilizado por la RAF, una sugerencia de último minuto del almirante Talbot, comandante de las fuerzas de la Royal Navy del sector Sword en el asalto. .

Se descubrió que el rendimiento de los DD Sherman en condiciones climáticas adversas era deficiente en los ejercicios de entrenamiento. Los 13 y 18 Royal Hussars perdieron dos tanques en la Operación Cupido en marzo de 1944 cuando el clima empeoró durante un ejercicio después de que los tanques ya habían sido lanzados. En la Operación Smash, abril de 1944, el 4.° y el 7.° Royal Dragoons perdieron seis tanques cuando fueron lanzados con un fuerte oleaje y luego las condiciones empeoraron; seis hombres se ahogaron.

Los tanques DD se demostraron al general Eisenhower el 27 de enero de 1944, y estaba entusiasmado con su potencial, y ordenó a las fuerzas estadounidenses que los usaran en sus desembarcos sobre la base de que valía la pena tomar cualquier medida que pudiera preservar las embarcaciones de desembarco. Se pensó que los beneficios del despliegue de los tanques DD en la primera ola de asalto superaban con creces cualquier desventaja potencial. Sin embargo, el despliegue de tanques DD por parte de los ejércitos británico y estadounidense significó que no habría suficientes kits de conversión DD para todos, por lo que un experto británico viajó a los EE. UU. con los dibujos de diseño y la compañía de neumáticos Firestone comenzó la fabricación de kits con la intención de enviarlos a Inglaterra. Como los tanques tuvieron que modificarse para instalar las pantallas, fue mucho más eficiente para los fabricantes estadounidenses instalar los kits en Estados Unidos.



Sin embargo, el uso planificado de tanques DD no fue recibido con entusiasmo por todos los estadounidenses. El general Gerow, comandante del V Cuerpo y miembro del personal de planificación de COSSAC (Jefe de Estado Mayor del Comandante Supremo Aliado), no estaba interesado en los tanques DD ya que había desembarcado con éxito tanques desde lanchas de desembarco directamente en las playas el año anterior en la invasión de Sicilia. y pensó que los tanques DD no eran prácticos.

En última instancia, la escasez de kits DD significó que solo dos compañías o escuadrones de cada batallón o regimiento destinados al Día D estarían equipados con tanques DD. La tercera compañía o escuadrón estaría equipada con tanques con respiraderos de vadeo profundos similares a los que se habían utilizado con éxito en los desembarcos en Sicilia. Se instalaron dos baúles, o pilas, para extender las tomas de aire y los escapes del tanque, lo que permitió que los tanques completamente impermeables empujaran las lanchas de desembarco al agua hasta 6 pies de profundidad.

Para los británicos, la escasez de tanques DD para Overlord solo se superó al hacerse cargo de los tanques de entrenamiento de la 79 División Acorazada y mediante la transferencia de 80 tanques M4A1 DD de los estadounidenses en marzo de 1944. El pedido inicial de los estadounidenses fue de 350 DD tanques, y como solo se requerían noventa y seis para el uso operativo de los tres batallones de tanques, con otros noventa y seis para entrenamiento, los estadounidenses tenían muchos repuestos. Primero, sin embargo, tenían que ser enviados a Inglaterra. Como resultado de esto, muchos regimientos no recibieron sus tanques DD hasta finales de mayo y hubo pocas oportunidades de entrenamiento. El tiempo en los campos de tiro era aún más limitado ya que los tanques DD tenían que ser transportados por carretera, lo que requería que se volviera a impermeabilizar antes de que el tanque pudiera volver al agua. Los viajes también estaban restringidos ya que los tanques DD eran un arma secreta y cualquier movimiento en la carretera corría el riesgo de que los agentes enemigos los vieran. Los estadounidenses rechazaron la oferta británica de instructores de entrenamiento de la 79.a División Blindada para los tanques DD y practicaron en Gosport y Torcross para sus aterrizajes del Día D con sus propios instructores.

Cada regimiento británico y canadiense tendría dos escuadrones de diecinueve tanques en el asalto. Como cada lancha de desembarco Mk III tenía espacio para cinco tanques DD en su bodega, había espacio para usar un tanque adicional. El 17 de mayo, el RAC (Royal Armored Corps) aprobó el uso de cuarenta tanques el Día D, si había suficientes tanques y tripulaciones disponibles. Finalmente, se asignaron ochenta y cinco tanques DD a cada una de las brigadas blindadas 2 y 8 canadienses y cuarenta y dos a la brigada blindada 27, pero algunos de estos tanques estaban en el taller para su reparación. Los Royal Hussars 13th/18th en la 27th Armored Brigade en realidad usaron cuarenta tanques en el Día D, junto con el Regimiento Canadiense de Caballos Fort Garry.

El 26 de abril de 1944, el general Hobart alertó a la Oficina de Guerra y al ACIGS sobre un posible problema con el riel superior de la pantalla de lona en los tanques Sherman M4A4. Debido a una fabricación defectuosa, era muy débil y propenso a romperse, especialmente en condiciones climáticas adversas. Se realizó una investigación y de inmediato se realizaron trabajos de rectificación consistentes en atornillar un trozo de ángulo de hierro a la baranda superior de 126 tanques, bajo la supervisión del contratista Metro Cammell. Esta falla afectó solo a los kits fabricados en Inglaterra instalados en tanques M4A4 y aparentemente no estaba presente en los kits fabricados en EE. UU., aunque estos se fabricaron a partir de planos británicos con la misma especificación. Un informe provisional británico de mayo indicó que ahora se estaba utilizando en la producción un tubo de acero con una mayor resistencia a la tracción. Las reparaciones debían ser probadas por el ala B de la 79.a División Blindada con mal tiempo antes del Día D, pero estas pruebas tuvieron que cancelarse, ¡debido al mal tiempo! No hay evidencia de que los estadounidenses hayan sido informados de los problemas potenciales antes del Día D.

La rama de entrenamiento del RAC creía que los tanques DD podían clasificarse como embarcaciones submarinas y, por lo tanto, las tripulaciones de los tanques deberían tener derecho al mismo pago de servicio especial que las tripulaciones de los submarinos, pero la Oficina de Guerra rechazó esto.

El equipo de Hobart desarrolló una gama de vehículos especiales para uso en operaciones en la playa, siendo el tanque flotante solo uno de ellos. Se desarrolló un tanque Churchill equipado con un mortero de corto alcance que disparaba una gran carga explosiva, conocida como Petardo, para destruir búnkeres. El tanque que dispara petardos se usó luego para construir otros vehículos de propósito especial para cruzar obstáculos, incluido un tanque para transportar un pequeño puente de vigas en caja que podría colocarse sobre trincheras y un tanque para transportar un paquete de tablones (fascine) que podría ser arrojados a zanjas y trincheras para permitir que otros vehículos los atraviesen. Otra versión (Bobbin) llevaba una alfombra de lona para colocar sobre suelo blando para evitar que los vehículos se atascaran. Como estos tanques se entregaron a los ingenieros del ejército, se los llamó Vehículos blindados para ingenieros reales o AVRE. Una vez que el tanque AVRE completó su tarea, pudo operar como un tanque normal que dispara petardos. Otro vehículo útil desarrollado por el equipo de Hobart fue el Flail, también conocido como Sherman Crab, que era un Sherman equipado con cadenas en un tambor giratorio en la parte delantera del tanque para golpear el suelo delante del tanque y explotar cualquier mina en su camino. .

Dos mitos han persistido después de la debacle en la playa de Omaha. La primera es que los estadounidenses se negaron a utilizar los blindados especializados británicos y la segunda es que los desembarcos de Omaha casi fracasan porque los AVRE británicos no se utilizaron en el asalto.

Todos los tanques especializados se demostraron a los generales de Eisenhower y FUSA en Tidworth a principios de 1944 y FUSA los rechazó todos excepto el tanque DD. Una de las razones dadas fue que las fuerzas estadounidenses estaban desarrollando sus propias versiones M4 de los tanques británicos y que el Ejército de los EE. UU. no quería agregar otro tipo de tanque, el Churchill, a su inventario. Como ya se habían pedido 115 tanques lanzallamas Churchill en febrero de 1944, esto era falso. Como EE. UU. estaba desarrollando su propio tanque de limpieza de minas, el T1E3, el Sherman Flail también fue rechazado. Sin embargo, en noviembre de 1944, todas las fuerzas estadounidenses en el ETO adoptaron el Sherman Flail y el T1E3 se eliminó rápidamente.

Por tanto, el primer mito es sólo eso, un mito. FUSA estaba preparado para usar cualquier vehículo que viera necesario y emplearía diseños británicos cuando fuera necesario si no hubiera duplicación con los propios desarrollos del Ejército de EE. UU. La negativa a adoptar los tanques británicos Flail fue miope, al igual que la decisión tardía de confiar en las excavadoras M4, de las cuales solo cuatro estaban disponibles para cada unidad el Día D. Se ha argumentado que la escasez de LCT impidió que los estadounidenses usaran los AVRE británicos, lo cual no es cierto: FUSA simplemente no los quería.

Con respecto al segundo mito (que los desembarcos estadounidenses en Omaha casi fallan porque no usaron la armadura especializada), un informe de la 79 División Acorazada afirma:

No hay duda de que las tropas de la División fueron de un valor inestimable en el Día 'D' y justificaron completamente el tiempo y el material que se había invertido en su entrenamiento especializado y equipo. … Fue la abrumadora masa de blindados en las primeras oleadas del asalto, el equipo especializado que llegó como una completa sorpresa, lo que abrumó y consternó a las tropas defensoras y contribuyó en gran parte a la combinación de sorpresa estratégica y táctica que resultó en el relativamente bajas leves sufridas por nuestras tropas el día 'D'.

Si bien los AVRE especializados tuvieron un éxito mixto, el desempeño de los tanques DD en las condiciones climáticas del Día D estuvo lejos de ser exitoso y los tanques DD podrían haber desembarcado directamente en las playas sin pérdidas significativas de lanchas de desembarco y tanques. Los tanques DD en Omaha no contribuyeron con toda su masa al asalto, ya que muchos se hundieron antes de que comenzara el asalto.

jueves, 23 de marzo de 2023

Frente Oriental: El Panzergruppe 1 de Von Kleist contra el Frente Sudoeste (1/2)

El Panzergruppe 1 de Von Kleist contra el Frente Sudoeste

Parte I
W&W







La situación que enfrentaba el Heeresgruppe Süd a la hora X del 22 de junio de 1941 era mucho más desventajosa que la que enfrentaban cualquiera de los otros dos grupos de ejércitos alemanes. El Panzergruppe 1 de Von Kleist tuvo que realizar un cruce de río opuesto a través del Western Bug hacia una región fortificada fuertemente defendida, lo que significaba que la infantería del 6. Armee primero tendría que crear una serie de cabezas de puente antes de que la armadura alemana pudiera comprometerse. A partir del amanecer del 22 de junio, el 6. Armee utilizó cinco divisiones de infantería para realizar múltiples cruces a través del río Bug occidental. La 298. División de Infantería, con la ayuda de las tropas de infiltración de Brandeburgo, logró apoderarse de un puente intacto en Ustilug. Los pioneros alemanes también logran capturar un puente intacto más al sur, en Sokal. Dos divisiones de fusileros soviéticas se opusieron al cruce, pero estaban demasiado dispersas para interferir seriamente con las incautaciones iniciales del puente. Sin perder tiempo, 6.Armee envió inmediatamente Sturmgeschütz-Abteilung 197 a través del puente Sokal a las 0450 horas. Para que los panzers de von Kleist no se retrasaran por el uso de solo dos puentes, los pioneros alemanes inmediatamente comenzaron a construir puentes de pontones a través del río para proporcionar múltiples puntos de cruce. A pesar del cruce exitoso del Western Bug, von Kleist inicialmente solo pudo comprometer tres de sus nueve divisiones motorizadas para explotar las cabezas de puente debido a la estrechez del sector de ataque y la congestión en los dos puentes. La 11. División Panzer del General der Panzertruppen Ludwig Crüwell cruzó el puente Sokal y superó la débil resistencia casi 30 km al final del primer día. De Ustilug, el 6.

El general Leytenant Mikhail P. Kirponos, al mando del Frente Sudoeste, se apresuró a su nuevo puesto de mando en tiempos de guerra en Tarnopol, pero una vez allí apenas pudo comunicarse con cualquiera de sus fuerzas subordinadas durante los dos primeros días de la guerra. El personal de su cuartel general no pudo establecer una red de mando por radio que funcionara (durante tiempos de paz, el Ejército Rojo trató de evitar el uso de comunicaciones por radio para limitar las oportunidades de intercepción de señales del adversario, pero cuando la guerra estalló repentinamente, la mayoría de las unidades no tenían ni la experiencia). ni los libros de códigos correctos para iniciar comunicaciones seguras), por lo que se vio obligado a depender de teléfonos civiles para tratar de coordinar sus fuerzas. En este vacío de mando, los comandantes locales comenzaron a tomar sus propias decisiones sobre cómo responder a la invasión alemana. El 5º Ejército soviético, con sede en Lutsk, ordenó al 22º Cuerpo Mecanizado del General Mayor Semen M. Kondrusev que contraatacara a las fuerzas alemanas que amenazaban a Vladimir Volynskii. Aunque la mayor parte de este cuerpo estaba a unos 100 km de la frontera, por casualidad su formación más poderosa, la 41 División de Tanques de Polkovnik Petr Pavlov, estaba realizando entrenamiento de campo justo al norte de Vladimir Volynskii. Pavlov tenía treinta y un tanques pesados ​​KV-2 (que carecían de munición de 152 mm) y 342 tanques T-26, que estaban en una excelente posición para contraatacar a la 14. División Panzer alemana mientras marchaba sobre el puente en Ustilug. En cambio, Pavlov se encontró en un dilema que no era raro en el Ejército Rojo de junio de 1941: no tenía comunicación por radio con el cuartel general del cuerpo de Kondrusev y sus órdenes de movilización de antes de la guerra le indicaron que se desplegara en Kovel, lejos de los alemanes en Ustilug. . Presionado por los comandantes soviéticos locales para hacer algo para ayudar a las defensas fronterizas que se desmoronaban, Pavlov dividió la diferencia enviando la mayor parte de sus tanques a la carretera de Kovel, pero destacando un batallón de tanques al mando del Mayor Aleksandr S. Suin con cincuenta tanques ligeros T-26. para apoyar a la infantería soviética en Vladimir Volynskii. El batallón de Suin llegó justo a tiempo para ser despedazado por los panzerjäger alemanes, que derribaron treinta de sus tanques T-26 y lo obligaron a abandonar a Vladimir Volynskii.

Solo vagamente consciente del alcance de los avances alemanes a finales del 22 de junio, Kirponos pudo ponerse en contacto con el 15.º Cuerpo Mecanizado del General Mayor Ignatii I. Karpezo, ubicado cerca de Brody, y ordenarles que contraatacaran a la 11. División Panzer de Crüwell. cerca de Radekhov mientras que el resto del 22º Cuerpo Mecanizado de Kondrusev se desplegó para contraatacar en Vladimir Volynskii. Se ordenó la 1.ª Brigada Antitanque (RVGK) al mando del general mayor Kirill S. Moskalenko, que estaba totalmente motorizada y equipada con cuarenta y ocho cañones antitanque F-22 de 76,2 mm y setenta y dos cañones antiaéreos M1939 de 85 mm. para crear una posición de bloqueo al oeste de Lutsk. La unidad antitanque de Moskalenko era una de las formaciones antiblindaje más poderosas del Frente Sudoeste y también estaba provista abundantemente de minas antitanque. Kirponos tenía otros cuatro cuerpos mecanizados de primer nivel en el Frente Sudoeste, pero el 4.º y el 8.º Cuerpo Mecanizado pasaron los primeros días de la guerra marchando y contramarchando sin ningún propósito útil. El 9º Cuerpo Mecanizado de Rokossovsky, con fuerza de cuadros, estaba comenzando una marcha de 200 km hacia Lutsk, pero no llegaría hasta dentro de unos días. El Cuerpo Mecanizado 16 estaba aún más lejos de la frontera. En resumen, aunque Kirponos tenía una superioridad numérica general de 6 a 1 en tanques sobre el Panzergruppe 1 de von Kleist, la llegada poco a poco de los blindados soviéticos al campo de batalla significó que la ventaja del Ejército Rojo se redujo a una superioridad local de 2 a 1, que era adecuada. para la defensa pero no para el ataque. Sin embargo, se recibió una orden del Stavka, firmada por Georgy Zhukov, en el puesto de mando de Kirponos a las 23:00 horas del 22 de junio.

El 23 de junio, la armadura de von Kleist avanzó hacia el este, con la punta de lanza de Kühn en el norte y la punta de lanza de Crüwell en el sur. Avanzaban por frentes muy estrechos y sin apoyo mutuo, ya que los separaba una distancia de más de 50 km. En estas circunstancias, el Ejército Rojo debería haber sido capaz de infligir grandes pérdidas a estas unidades de vanguardia. Durante la mañana, la 13. Panzer-Division reforzó la 14. Panzer-Division a través del Western Bug y, junto con la infantería del 6. Armee, comenzaron a barrer las defensas fronterizas soviéticas restantes. La 11. División Panzer de Crüwell avanzó a Radekhov con el Kampfgruppe Riebel (el Regimiento Panzer 15 del Oberstleutnant Gustav-Adolf Riebel y el Regimiento General Göring de la Luftwaffe I/Flak, con doce cañones antiaéreos de 8,8 cm) y el Kampfgruppe Angern (la 11 Brigada Schutzen del Oberst Günther von Angern y el 119. Regimiento de Artillería). Parte del 20. ° Regimiento de Tanques soviético, de la 10. ° División de Tanques del general mayor Sergei I. Ogurtsov, estaba en la ciudad, pero aparentemente fueron tomados por sorpresa y abandonaron rápidamente a Radekhov, junto con veinte BT-7 y seis T-34 tanques. Después de asegurar la ciudad, Riebel envió un pelotón de tanques del 5./Panzer-Regiment 15 del Oberleutnant Edel Zachariae-Lingenthal para realizar un reconocimiento hacia el sur y este pelotón vio un grupo de tanques soviéticos en columna acercándose a Radekhov desde el suroeste a lo largo de una carretera. Los tanques alemanes ocuparon rápidamente posiciones de emboscada con el casco hacia abajo y esperaron hasta que los soviéticos, que eran tanques medianos T-34, estuvieran a 100 metros. Luego, los cinco Pz.III abrieron fuego con proyectiles Panzergranate AP de 3,7 cm y 5 cm. La 10ª División de Tanques de Ogurtsov estaba en la ciudad, pero aparentemente fueron tomados por sorpresa y abandonaron rápidamente a Radekhov, junto con veinte tanques BT-7 y seis T-34. Después de asegurar la ciudad, Riebel envió un pelotón de tanques del 5./Panzer-Regiment 15 del Oberleutnant Edel Zachariae-Lingenthal para realizar un reconocimiento hacia el sur y este pelotón vio un grupo de tanques soviéticos en columna acercándose a Radekhov desde el suroeste a lo largo de una carretera. 

Aunque a esta corta distancia cada disparo fue un acierto, los rusos avanzaron sin mucho efecto visible... A pesar de los repetidos aciertos, nuestro fuego no tuvo efecto. Parece como si las conchas simplemente estuvieran rebotando. Los tanques enemigos se retiraron sin luchar y se retiraron.

Esta sonda soviética simplemente alertó a Riebel de la presencia de un inminente contraataque blindado soviético y rápidamente desplegó el I y II/Panzer-Regiment 15 en una defensa lineal justo al oeste de Radekhov, con los cañones antiaéreos de 8,8 cm de la Luftwaffe en el centro y el Kampfgruppe Angern. artillería detrás de él.21 Poco después, Ogurtsov llevó a cabo un ataque descuidado y sin apoyo con sólo dos tanques y dos batallones de infantería motorizada a través de terreno abierto a plena luz del día. Se negó a esperar a que el reconocimiento detectara las posiciones alemanas o desplegara su propia artillería, por lo que sus fuerzas entraron en batalla a ciegas. La cooperación entre tanques e infantería era prácticamente inexistente. Los más de 100 tanques soviéticos atacaron en varias oleadas; primero los carros blindados ligeros BT-7 y BA-10/20, luego los medianos T-28 y T-34 y finalmente los tanques pesados ​​KV-1. Los petroleros alemanes abrieron fuego a unos 400 metros y acabaron fácilmente con la primera ola de tanques ligeros soviéticos, pero los T-34 comenzaron a enfrentarse a los tanques alemanes desde 800-1000 metros y derribaron tres tanques Pz.III y dos Pz.IV. . El KwK 39 L/42 de 5 cm era completamente ineficaz a esa distancia, pero desesperado, el Oberleutnant Zachariae-Lingenthal ordenó a sus Pz.IV que dispararan proyectiles Sprenggranate 34 (HE) de 7,5 cm contra los T-34. Dado que los T-34 se habían comprometido inmediatamente después de una larga marcha de aproximación, todavía llevaban bidones de combustible de reserva en sus cubiertas traseras, que podrían incendiarse con fragmentos de proyectiles. Uno o dos golpes de suerte convencieron a los soviéticos de retirarse. A pesar de la casi invulnerabilidad de su armadura a los cañones alemanes de 3,7 cm y 5 cm, varios T-34 y KV-1 fueron inmovilizados por impactos en sus orugas y luego abandonados por sus tripulaciones. Después de sufrir pérdidas de casi el 50 por ciento, Ogurtsov interrumpió su ataque amateur. La 10.ª División de Tanques soviética perdió cuarenta y seis tanques en su primera batalla con la 11.ª División Panzer, pero destruyó cinco tanques alemanes y varios cañones antitanque. Después de la acción, Zachariae-Lingenthal inspeccionó algunos de los tanques T-34 abandonados, alarmado por su potencia de fuego superior y protección blindada y luego escribió, "este fue un reconocimiento impactante para las unidades panzer y panzerjäger alemanas y nuestras rodillas estuvieron débiles por un tiempo". .'



Mientras tanto, Kirponos intentó en vano traer más miembros de su cuerpo mecanizado para cumplir con la contraofensiva dirigida por el Stavka en la mañana del 24 de junio, pero solo el 15.º y el 22.º Cuerpo Mecanizado estaban en posición de hacer algo. Von Kleist fue incorporando gradualmente más armaduras a la batalla a medida que se eliminaban las defensas fronterizas soviéticas, pero inicialmente contuvo a la 9. División Panzer y sus cuatro divisiones de infantería motorizada. Esta fue una decisión de mando importante: a lo largo de la Batalla de Dubno, los alemanes mantuvieron fuertes reservas móviles, mientras que Kirponos comprometió cada formación a medida que llegaba sin nada en reserva para hacer frente a los avances enemigos. Debido a la mala seguridad de la radio soviética en el nivel de división e inferior, la 3.ª Compañía de interceptación de radio alemana pudo detectar unidades blindadas soviéticas que se desplazaban hacia la frontera. Aunque el ejército y las unidades de alto nivel usaban un buen cifrado en sus redes de radio, los regimientos y divisiones de tanques empleaban cifrados más simples que los alemanes podían descifrar y, a menudo, no cambiaban las frecuencias ni los distintivos de llamada durante días después del compromiso. Las unidades de tanques soviéticas también tenían la mala costumbre de solicitar suministros de combustible justo antes de lanzar un ataque, lo que proporcionó a los oficiales de inteligencia alemanes un indicador valioso. Por lo tanto, los malos procedimientos de radio soviéticos en las unidades de tanques otorgaron otra ventaja a las divisiones panzer alemanas. Las unidades de tanques soviéticas también tenían la mala costumbre de solicitar suministros de combustible justo antes de lanzar un ataque, lo que proporcionó a los oficiales de inteligencia alemanes un indicador valioso. Por lo tanto, los malos procedimientos de radio soviéticos en las unidades de tanques otorgaron otra ventaja a las divisiones panzer alemanas. Las unidades de tanques soviéticas también tenían la mala costumbre de solicitar suministros de combustible justo antes de lanzar un ataque, lo que proporcionó a los oficiales de inteligencia alemanes un indicador valioso. Por lo tanto, los malos procedimientos de radio soviéticos en las unidades de tanques otorgaron otra ventaja a las divisiones panzer alemanas.

No es sorprendente que no se materializara ninguna gran contraofensiva soviética en la mañana del 24 de junio, ya que ni el 15.° ni el 22.° Cuerpo Mecanizado estaban listos para atacar. En cambio, la 14. División Panzer de Kühn atacó hacia el este hacia Lutsk a las 08:00 horas, con el apoyo de bombarderos del Fliegerkorps V. Los panzer de Kühn empujaron bruscamente a un lado a una división de fusileros soviética que bloqueaba el camino a Lutsk, pero luego corrieron directamente hacia el oeste de la 1.a Brigada Antitanque de Moskalenko. de Lutsk. La unidad de Moskalenko fue atrapada con sus cañones todavía armados en columna, lo que permitió a los panzer disparar contra su batallón líder, pero una vez que el resto de su unidad se desplegó en línea, los tanques alemanes quedaron vulnerables al aire libre. Los artilleros antitanque soviéticos eran fácilmente capaces de penetrar los tanques Pz.III y Pz.IV a 1.000 metros o más, y fue solo la falta de apoyo de infantería o tanques lo que impidió que Moskalenko le diera a la 14. Panzer-Division una gran cantidad de sangre en la nariz. Tal como estaban las cosas, ambos bandos sufrieron pérdidas significativas en este primer gran duelo entre panzers y cañones antitanque soviéticos. No fue hasta las 14:00 horas que el 22 Cuerpo Mecanizado finalmente estuvo listo para atacar, y solo con parte de la 19 División de Tanques. Cargando valientemente, un batallón de cuarenta y cinco tanques ligeros T-26 golpeó el flanco izquierdo de la 14. División Panzer cerca de Voinitsa y recuperó brevemente algo de terreno. Sin embargo, los alemanes simplemente se estaban retirando para reagruparse ya las 18:00 horas respondieron con un ataque de armas combinadas que destrozó a la 19 División de Tanques. No solo se perdieron la mayoría de los tanques ligeros de la división, pero el comandante de división resultó herido y los tres comandantes de regimiento fueron asesinados o capturados, así como el comandante de artillería. Los restos de la división soviética retrocedieron en desorden hacia Lutsk, junto con la brigada antitanque de Moskalenko. Durante la retirada, Kondrusev fue asesinado por fuego de artillería alemán, dejando al 22º Cuerpo Mecanizado sin líder.

El 15.º Cuerpo Mecanizado de Karpezo tampoco había podido detener a la 11.ª División Panzer de Crüwell, que pasó por alto las posiciones de bloqueo soviéticas al este de Radekhov y avanzó 55 km hasta las afueras de Dubno. Karpezo parecía pensar que su misión era defender a Brody y se contentó con sentarse casi inmóvil mientras la división de Crüwell pasaba junto a él. De hecho, Crüwell se tomó una libertad considerable con Karpezo, dejando su flanco derecho peligrosamente expuesto, pero no pasó nada. Los comandantes panzer alemanes fueron entrenados para aceptar riesgos e ignorar sus flancos, y en 1941 esto a menudo rindió buenos dividendos. La 16. División Panzer del Generaloberst Hans-Valentin Hube siguió el camino de Crüwell, así como dos divisiones de infantería, para explotar el avance. Zhukov, que había llegado como representante del Stavka al puesto de mando de Kirponos en Tarnopol, le ordenó lanzar una contraofensiva en el flanco de la 11. División Panzer a las 07:00 horas del 25 de junio, aunque sería otro ataque fragmentario. Mientras que los comandantes del cuerpo panzer alemán usaban la radio para dirigir y maniobrar sus divisiones panzer de manera coordinada, el cuerpo mecanizado soviético operaba con poca o ninguna coordinación con otras formaciones amigas en este punto. La falta de coordinación impulsada por C2 impidió que Kirponos concentrara efectivamente su armadura en el campo de batalla.

Mientras se desarrollaba la batalla blindada principal alrededor de Dubno, la formación blindada más fuerte de Kirponos, el 4. ° Cuerpo Mecanizado del general mayor Andrey Vlasov, fue comprometida sin sentido por el comandante del 6. ° Ejército con contraataques locales contra el 17. Armee alemán que se acercaba a L'vov. El contraataque de Vlasov no salió bien, ya que su armadura también se comprometió poco a poco y sin apoyo de artillería. La 8.ª División de Tanques de Polkovnik Petr S. Fotchenkov perdió diecinueve de sus 140 T-34 y la 32.ª División de Tanques perdió dieciséis tanques del 24 al 25 de junio luchando contra unidades de infantería alemanas. Vlasov no informó estas grandes pérdidas a Kirponos, pero afirmó la destrucción de treinta y siete tanques enemigos, aunque no había blindados alemanes en este sector. Peor aún, los tanques del 4º Cuerpo Mecanizado fueron llevados de aquí para allá por el 6º Ejército, que quería tanques en todas partes a la vez,



El 25 de junio fue un muy buen día para el Panzergruppe 1. El Generaloberst Eberhard von Mackensen tenía tanto a la 13 como a la 14. Panzer-Divisionen avanzando hacia Lutsk, y juntas eran lo suficientemente fuertes como para obligar a la brigada antitanque de Moskalenko a retirarse. Por la tarde, los tanques alemanes de la 13. División Panzer tomaron una cabeza de puente sobre el río Styr y ocuparon Lutsk. Los cuerpos mecanizados soviéticos 9 y 19, que se acercaban desde el este, llegaron demasiado tarde para salvar la ciudad. Karpezo continuó inmóvil, ignorando la orden de ataque de Zhukov, y permitió que la 11. División Panzer de Crüwell se abriera camino hacia Dubno a las 14:00 horas. La infantería soviética intentó formar una línea defensiva detrás del río Ik'va, pero el rápido kampfgruppen de Crüwell derrotó este esfuerzo. La fácil captura de Lutsk y Dubno efectivamente abrió una brecha entre los ejércitos 5 y 6 soviéticos. dificultando aún más los esfuerzos por coordinar acciones conjuntas. El único aspecto positivo del día para los soviéticos fue que el 9.º y el 19.º Cuerpo Mecanizado se estaban reuniendo cerca de Rovno y el 8.º Cuerpo Mecanizado había llegado para reforzar Karpezo en Brody. En un mapa, a Zhukov le pareció que el Ejército Rojo podría montar un poderoso contraataque de pinza blindado para cortar la vanguardia del Panzergruppe 1 en Dubno.

Sin embargo, los esfuerzos de Zhukov para impulsar una contraofensiva no tuvieron más éxito el 26 de junio y solo resultaron en una mayor disminución de la armadura de Kirponos. El mayor general Konstantin K. Rokossovsky estableció una posición de bloqueo bastante fuerte al este de Lutsk, lo que impidió que la 13 o la 14. Panzer-Divisionen avanzaran directamente sobre Rovno, pero reconoció que sus 100 tanques ligeros no tenían ninguna posibilidad contra la III de Mackensen. Armeekorps (mot.), optó por hacer solo una demostración para cumplir con la letra de la orden de Zhukov y luego pasó a la defensa. El general mayor Nikolai V. Feklenko fue menos circunspecto y obedientemente lanzó un ataque con su 19º Cuerpo Mecanizado contra la 11. División Panzer en Dubno alrededor de las 14:00 horas. Feklenko atacó con unos 200 tanques, pero solo dos KV-1 y dos T-34; el resto eran tanques exploradores T-26 o T-37 armados solo con ametralladoras. Crüwell rechazó fácilmente el contraataque de Feklenko y ambos tanques KV-1 se perdieron. Para colmo de males, Crüwell empujó audazmente a su batallón de motociclistas, Kradschützen-Bataillon 61, 30 km hacia el este hasta las afueras de Ostrog.

miércoles, 22 de marzo de 2023

Tanque lanzamisiles IT-1 (URSS)

Tanque de misiles IT-1

El misil IT-1 (Istrebitel Tankov o Tank Destroyer-1) comenzó su vida como 'Objeto 150', nacido de la necesidad y la presión política del gobierno ruso.

Nikita Khrushchev era un gran partidario de los tanques armados con misiles y vio la ventaja que tenían sobre los AFV existentes en el servicio ruso en ese momento. Las pruebas se llevarían a cabo entre 1957 y 1962 con muy buenos resultados, ya que la óptica y la munición de la época limitaban la precisión de los carros de combate principales. El nuevo misil '3M7 Drakon' sobresalió sobre la munición estándar y permitió a las tripulaciones alcanzar objetivos más lejanos y con mayor precisión, pero con el advenimiento de nuevas ópticas y municiones, la necesidad de tanques armados con misiles comenzó a disminuir a favor de los tanques estándar.

El principal inconveniente del misil 'Drakon' era la enorme 'zona muerta' de 500 metros alrededor del tanque, ya que, en esencia, el misil no se armaría solo hasta que hubiera pasado por una zona de 500 metros. Esto inutilizaría el tanque en una batalla cuerpo a cuerpo. Otro problema era el número limitado de misiles transportados en el tanque, solo quince rondas, y para complicar aún más las cosas, ¡el equipo necesario para el sistema de misiles pesaba 520 kg! Aún así, incluso con los inconvenientes del IT-1, el tanque logró servir con el ejército ruso durante dos años, 1968-1970, después de lo cual muchos se convirtieron en vehículos de recuperación.

Después de la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, Jruschov estaba decidido a cambiar el rostro de la potencia mundial y la dominación nuclear estadounidense de una vez por todas. Ordenó al Oboronka que se concentrara en los misiles y las armas que disparan misiles, y tenía la intención de eliminar todos los tanques del inventario de producción. Las tres principales oficinas de diseño de tanques recibieron una advertencia sobre esto a fines de la década de 1950 cuando solicitó que examinaran los tanques que disparan misiles. En 1960, a Jruschov se le mostraron sus primeros esfuerzos: el Object 150 de Kartsev, un diseño de lanzamiento de misiles que usaba lo que se convertiría en el chasis T-62 y una torreta plana, y que finalmente fue aceptado como el destructor de tanques IT-1; y el último nuevo diseño de tanque pesado de Kotin, el Objeto 277, que hizo que Khrushchev terminara todo el trabajo de diseño de tanques pesados.

Esto continuó burbujeando durante dos años, y en el apogeo del problema cubano (22 de octubre de 1962), Jruschov pudo ver otro ejemplo del trabajo de las tres oficinas. Aquí, Morozov mostró el Objeto 430, que le dijeron que convirtiera en un tanque que dispara misiles. Kartsev mostró el Objeto 167, que llevaba tres misiles 9M14 Malyutka (AT-3 SAGGER) en un soporte en la parte trasera de su torreta; y Kotin mostró el Objeto 282, que era un T-10 con un lanzador de misiles emergente. Jruschov criticó rotundamente a los tres, pero solo Kartsev se enfrentó a él y argumentó que el ejército todavía necesitaba tanques. Morozov volvió y trabajó en dos versiones del Object 430 armadas con misiles antitanque, Kartsev hizo algo más en el Object 150, pero a Kotin se le dijo en términos inequívocos que no se toleraría la producción de más tanques pesados.

El vehículo superior es Taifun 9M15 (tifón) fue un misil soviético desarrollado para armar el tanque de misiles Obiekt 287 basado en el chasis del tanque T-64. 

Todo se invirtió esencialmente cuando Jruschov cayó del poder en 1964, pero se habían sentado las bases para desarrollar tanques que también pudieran disparar misiles a través de sus armas principales.