martes, 18 de abril de 2023

La guerra y la evolución de la sanidad militar

The Walking Wounded: cómo la guerra y la atención médica avanzaron juntas a lo largo de los siglos





Por la bloguera invitada Helen Fraser para War History Online

No se puede negar que la guerra es responsable de un gran número de muertes y de una gran cantidad de heridas terribles. Históricamente, lo único que ha eliminado a más personas en menos tiempo que la guerra es la peste. Y es una cosa cerrada. Entonces es comprensible que la gente no tienda a asociar la guerra con la preservación de la vida.

Sin embargo, siendo la necesidad la madre de la invención, la guerra, tal vez paradójicamente, ha llevado a algunos de los mayores avances en medicina que el mundo jamás haya visto. Por lo tanto, si bien las guerras se han cobrado millones y millones de vidas humanas a lo largo de la historia, y han condenado aún más a una vida de dolor y sufrimiento, también (aunque quizás indirectamente) han salvado muchas vidas y curado a muchas personas. Aquí hay una breve exploración de las doctrinas extrañamente entrelazadas de la guerra y la medicina.

'En forma de lucha'

El antiguo griego Hipócrates, todavía reverenciado hoy como el 'padre de la medicina', dijo que "el que desee practicar la cirugía debe ir a la guerra". Tenía una buena razón para estas palabras.

Desde el comienzo de la guerra organizada, los líderes militares más astutos del mundo sabían que ganarían más batallas con tropas más en forma. Por lo tanto, los mejores comandantes militares emplearon médicos calificados para asegurarse de que sus tropas estuvieran libres de enfermedades y se recuperaran rápidamente de sus heridas. Esta fue una de las razones por las que los jóvenes pacíficos estaban ansiosos por unirse a las fuerzas de combate. En una era anterior a cosas como la atención médica universal y el seguro médico, los médicos civiles eran costosos (¡y sus métodos a menudo eran peores para usted que la enfermedad!).


Busto de Hipócrates visto en la decoración del Policlínico Stuyvesant, Manhattan, Ciudad de Nueva York. Tony Fischer –  CC BY 2.0

Cuando la vida era peligrosa y las enfermedades abundaban, el régimen saludable y la atención médica (relativamente) calificada disponible con una unidad militar en realidad les dio a muchos más posibilidades de supervivencia de las que podrían haber tenido como civiles. ¿Y los propios médicos? Bueno, se reconocía universalmente que los médicos antiguos eran mucho más hábiles que los médicos civiles. ¿Por qué? En parte porque la naturaleza militar de su empleo significaba que no podían intentar ganar dinero con charlatanerías (si un paciente moría, el médico con frecuencia no cobraba) y en parte porque el nivel rápido y concentrado de lesiones sufridas por las batallas les dio mucho de experiencia en lo que funcionó y lo que no, al menos en lo que respecta al cuidado de heridas. Además, la exposición a la carnicería de la batalla permitió una gran cantidad de conocimientos adquiridos horriblemente sobre la anatomía humana.

Anticipos de emergencia

 Florence Nightingale (centro) en un retrato de Jerry Barrett.

Históricamente, los avances más significativos en traumatología y medicina de urgencias han nacido de situaciones de combate. Éstas incluyen:

  • El torniquete, que limita el flujo de sangre a las extremidades heridas. Es casi seguro que esto fue inventado por los médicos del ejército romano, que deseaban realizar amputaciones sin arriesgar a que sus pacientes murieran desangrados.
  • La ligadura: un método para atar los extremos de las arterias cortadas para evitar que los pacientes mueran desangrados. Descubierto por Ambroise Pare en el sitio de Turín en 1537.
  • La ambulancia: inventada durante las Guerras Napoleónicas y avanzada durante la Guerra Civil Estadounidense y la Primera Guerra Mundial.
  • Los principios del control de gérmenes, el saneamiento hospitalario y la enfermería moderna, establecidos por Florence Nightingale durante la Guerra de Crimea.
  • Triaje: un método de evaluación rápida mediante el cual se prioriza a los pacientes de emergencia según la urgencia de su necesidad. Esto fue formalizado por el ejército francés durante la Primera Guerra Mundial.
  • Penicilina: si bien Alexander Fleming descubrió esta droga vital para el control de infecciones en tiempos de paz, fue solo durante la Segunda Guerra Mundial que salió de la oscuridad para tratar a los soldados enfermos y controlar las infecciones en los cuarteles.

Triunfos médicos modernos


El equipo médico militar moderno se prepara para trasladar una víctima simulada al helicóptero de evacuación durante un ejercicio de entrenamiento.
Medicina del Ejército – 
CC BY 2.0

Incluso hoy en día, la necesidad de la guerra continúa impulsando la tecnología médica. Los cirujanos que trabajan hoy en zonas de combate son mucho, mucho más capaces de salvar vidas a través de la cirugía que hace cinco años, a pesar de que las lesiones con las que se presentan no son menos graves.

Sus métodos son cada vez más rápidos, seguros y efectivos. En particular, la mayoría de los militares modernos hacen un uso eficiente de los escáneres de cuerpo completo y los ultrasonidos portátiles, lo que les permite localizar problemas internos con extrema rapidez y tomar decisiones quirúrgicas informadas en cuestión de segundos. Los escáneres de ultrasonido portátiles también permiten a los cirujanos identificar y anestesiar individualmente los nervios que transmiten el dolor, algo que tiene grandes implicaciones para el tratamiento del dolor crónico en todos los campos. Sin duda, la urgencia y la gran necesidad de curación en situaciones de combate seguirán impulsando nuestras tecnologías médicas mientras haya bajas de guerra.

Sin duda, la urgencia y la gran necesidad de curación en situaciones de combate seguirán impulsando nuestras tecnologías médicas mientras haya bajas de guerra.

Por Helen Fraser




lunes, 17 de abril de 2023

Guerra de Vietnam: Historial operativo de los tanques M48 Patton

Tanques Patton en la Guerra de Vietnam

Weapons and Warfare






En lo que los altos mandos militares y políticos de los Estados Unidos vieron como una lucha continua contra la propagación de la agresión comunista, un pequeño número de asesores militares estadounidenses fueron enviados a Vietnam del Sur en 1956 para ayudar a entrenar a las fuerzas armadas de Vietnam del Sur para resistir la agresión armada patrocinada por los comunistas. gobierno de Vietnam del Norte. Una insurgencia armada orquestada por Vietnam del Norte comenzó en Vietnam del Sur al año siguiente. En respuesta, se enviaron asesores militares estadounidenses adicionales a Vietnam del Sur. Para 1965, había casi 20.000 asesores militares estadounidenses en Vietnam del Sur.

Mientras el ejército de Vietnam del Sur se tambaleaba en su lucha contra la insurgencia patrocinada por los comunistas, en 1965 se tomó la decisión de comprometer oficialmente las fuerzas militares estadounidenses en el creciente conflicto. La primera unidad de la fuerza terrestre militar estadounidense en llegar a Vietnam del Sur fue la 9.ª Brigada Expedicionaria de la Infantería de Marina (9.ª MEB), que desembarcó cerca de la ciudad costera de Da Nang, el 8 de marzo de 1965. Al día siguiente, desembarcaron un pelotón de cinco M48A3. Tanques Patton pertenecientes al 3er Batallón de Tanques. Tomó hasta julio de 1965 antes de que todo el inventario de tanques del batallón desembarcara en Vietnam del Sur.

El primer encuentro de combate importante en Vietnam del Sur que involucró a tanques estadounidenses ocurrió en agosto de 1965 cuando los blindados del Cuerpo de Marines se enfrentaron a las posiciones defensivas enemigas en la "Operación Starlite" e infligieron grandes pérdidas a las tropas del Viet Cong que los tripulaban, con algunas pérdidas a ellos mismos.

El despliegue del 3.er Batallón de Tanques del Cuerpo de Marines fue en contra de los deseos del embajador de los Estados Unidos en Vietnam del Sur y del Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV), quienes sintieron que los tanques no eran adecuados para el terreno, la guerra de contrainsurgencia que se desarrollaba y ejercería una presión indebida sobre el sistema de apoyo logístico. Con este pensamiento en mente, las unidades de combate de la fuerza terrestre del Ejército de EE. UU. que llegaron a Vietnam del Sur en 1965 habían sido despojadas en su mayoría de sus batallones de tanques antes de llegar al país. Al mismo tiempo, sin embargo, las unidades estadounidenses comenzaron a encontrarse no solo con unidades de la guerrilla enemiga (conocidas como Viet Cong o VC) que usaban principalmente tácticas de ataque y fuga, sino también con unidades del Ejército de Vietnam del Norte (EVN) de la fuerza principal que a menudo empleaban tácticas convencionales cuando el se presentó la oportunidad.



La aparición de las unidades NVA de la fuerza principal en Vietnam del Sur ayudó a superar la resistencia de muchos líderes de alto rango en el ejército de los EE. UU. que inicialmente sintieron que no había lugar para los tanques en la batalla por el sudeste asiático. Las unidades de la fuerza terrestre del Ejército de EE. UU. que comenzaron a llegar a Vietnam del Sur en 1966 llegaron con su dotación completa de tanques M48A3. El uso exitoso de combate de estos vehículos en varias batallas que tuvieron lugar entre 1966 y 1967 convenció a muchos de los no creyentes de que efectivamente había un lugar valioso en los campos de batalla del sudeste asiático para los tanques a pesar de los diversos obstáculos del terreno, como selvas y, a menudo, menos de condiciones climáticas óptimas.

La utilidad del tanque M48A3 y los otros vehículos blindados de combate (AFV) estadounidenses se demostró nuevamente durante la ofensiva sorpresa Tet de enero/febrero de 1968 en la que el VC y el NVA salieron de sus guaridas en el campo y atacaron los centros de población urbanos de Vietnam del Sur. y varias grandes bases militares estadounidenses. Fueron los tanques estadounidenses y otros vehículos mecanizados los que pudieron responder a la ofensiva enemiga de manera oportuna con su movilidad, lo que interrumpió muchos de los planes de ataque del enemigo.

En los combates urbanos que tuvieron lugar durante la ofensiva del Tet, fue la potencia de fuego de los cañones principales M114 de 90 mm montados en los tanques M48A3 lo que a menudo expulsó al VC y NVA de sus bastiones urbanos. Cuando el VC o el NVA intentaron retirarse de las ciudades de Vietnam del Sur después de que fracasara su ofensiva sorpresa, fueron los tanques estadounidenses los que ayudaron a perseguirlos de regreso a sus campamentos base en el campo.

Algún tiempo después de la ofensiva del Tet, una escasez de tanques M48A3 hizo que el Ejército de los EE. UU. enviara un número desconocido de tanques M48A2C a Vietnam del Sur, como se desprende de la evidencia pictórica y los recuerdos de los petroleros estadounidenses que sirvieron durante el conflicto.

La única vez que los tanques estadounidenses M48A3 realmente participaron en un combate cara a cara con la armadura NVA durante la guerra de Vietnam ocurrió en la tarde del 3 de marzo de 1969, en el campamento de fuerzas especiales Ben Het, ubicado en las montañas de Central Highland de Vietnam del Sur. El NVA atacó la base con varios tanques ligeros anfibios PT-76 suministrados por los soviéticos y al menos un vehículo blindado de transporte de personal (APC) anfibio BTR-50. Sin el conocimiento de los petroleros NVA, había un pelotón de tanques M48A3 que custodiaban la base. En el enfrentamiento que siguió, el NVA perdió dos PT-76 y un BTR-50. Los petroleros estadounidenses sufrieron dos muertos y daños leves en un solo tanque M48A3.

Los tanques estadounidenses M48A3 se emplearon en una variedad de roles durante su tiempo en la Guerra de Vietnam; uno de los más conocidos se denominó "buscar y destruir". Estas operaciones de búsqueda y destrucción estaban destinadas a localizar instalaciones enemigas, desgastar a las fuerzas de VC y NVA, y destruir o eliminar los suministros y equipos del oponente. Se le dio menos importancia a tomar y mantener el terreno crítico que a encontrar y acabar con el enemigo. Cuando se localizaron las unidades enemigas, fueron atacadas por una combinación de elementos de maniobra y bloqueo, ambos apoyados por artillería y aviones. Durante muchas operaciones de búsqueda y destrucción, las unidades blindadas (especialmente los elementos de caballería) se dedicaron inicialmente al reconocimiento del área y la recopilación de inteligencia. Cuando se hizo contacto, las unidades emprendieron operaciones ofensivas,

Muchas operaciones de búsqueda y destrucción comenzaron con infantería desmontada desplegada como escaramuzadores para realizar una búsqueda detallada hoyo por hoyo y arbusto por arbusto con tanques M48A3 posicionados bien atrás. Cuando se encontraba una unidad de combate enemiga importante, la infantería desmontada rara vez tenía la potencia de fuego necesaria para vencer al enemigo en el punto de contacto. Luego, los tanques se comprometieron con el asalto para destruir la unidad enemiga. Una variación de esta misma misión encontraría a los tanques liderando el camino y siguiendo a la infantería desmontada para proteger los tanques de los equipos antitanques enemigos. En junglas y áreas muy cubiertas de maleza, se emplearon tanques M48A3 para abrir caminos para la infantería desmontada, detonar minas antipersonal y apoyar a la infantería desmontada disparando contra las obras defensivas enemigas y las armas servidas por la tripulación.

Los rangos de enfrentamiento de combate que ocurrieron durante las operaciones de búsqueda y destrucción entre los tanques M48A3 y sus oponentes fueron generalmente inferiores a 328 yardas (300 m); sin embargo, los enfrentamientos a 16-27 yardas (15-25 m) no eran infrecuentes, especialmente en áreas de vegetación densa.



El cañón principal más utilizado en los tanques M48A3 durante las operaciones de búsqueda y destrucción se denominó "canister". La ronda de cartuchos fue diseñada únicamente para su uso contra el personal enemigo a un alcance relativamente corto. Cuando se disparó, la carcasa del proyectil se partió cuando la munición salió de la boca del cañón del tanque y liberó 1.281 perdigones de acero. Los perdigones se movieron hacia abajo en un patrón cónico actuando de la misma manera que un disparo de escopeta. La ronda del bote fue capaz de infligir bajas en un área de 33 yardas (30 m) de ancho y 202 yardas (185 m) de profundidad. Su uso intensivo condujo a la ronda mejorada de "colmena" para el cañón principal M41 de 90 mm en los tanques de la serie M48 designados como Rastreador antipersonal XM580E1 (APERS-T), que contenía 4100 pequeñas flechas de acero y era aún más letal contra el VC y NVA.

Otros tipos de operaciones en las que participaron los tanques estadounidenses M48A3 durante la Guerra de Vietnam incluyeron "despejar y mantener", que tenía como objetivo expulsar a las fuerzas enemigas de las áreas designadas y mantenerlas fuera. También había algo denominado "seguridad". Las operaciones de seguridad para unidades blindadas incluyeron seguridad en rutas y escolta de convoyes.

La seguridad de la ruta requería una gran fuerza blindada durante todo el tiempo de una misión de convoy planificada. Los puentes y otros puntos críticos primero tenían que asegurarse con puestos avanzados móviles cargados de tanques. También hubo acciones de patrullaje con tanques pesados, apodadas operaciones de "correcaminos", realizadas en momentos aleatorios y en diferentes direcciones entre los puestos de avanzada móviles para defenderse de los intentos de las fuerzas enemigas de tender una emboscada. Para disuadir al enemigo de colocar minas durante las horas de oscuridad, algunas unidades de tanques M48A3 realizaron operaciones de correcaminos durante la noche, disparando las ametralladoras de sus tanques y cartuchos de cañones principales a ambos lados de una ruta de convoy planificada a intervalos irregulares para interrumpir cualquier plan enemigo en tender una emboscada.

Las misiones de escolta de convoyes requerían una fuerza mucho menor de tanques M48A3, y eso solo por el tiempo necesario para mover el convoy de un punto a otro. En algunos casos, se empleó una combinación de seguridad de rutas y operaciones de escolta de convoyes para mover convoyes de manera segura a través de áreas infestadas por el enemigo.

No era una práctica poco común durante la guerra de Vietnam abrir rutas de convoyes todos los días al conducir tanques M48A3 sobre ellos antes de permitir que otros vehículos usaran la red de carreteras locales. Debido al casco grueso y de forma elíptica del vehículo, normalmente podía absorber el impacto de la mayoría de las explosiones de minas con daños leves a moderados. Sin embargo, el VC y el NVA en ocasiones usaban cargas mucho más grandes de lo normal como minas improvisadas que podrían causar daños extensos a los tanques M48A3 y matar a las tripulaciones que los servían.

Las minas fueron el arma más utilizada por las fuerzas de VC y NVA contra los tanques estadounidenses y aliados. Otras armas para matar tanques empleadas por el enemigo incluyeron rifles sin retroceso de 57 mm y 75 mm servidos por la tripulación, así como lanzadores de granadas propulsados ​​​​por cohetes (RPG) portátiles y lanzados desde el hombro. El VC y el NVA usaron originalmente el RPG-2 de diseño soviético hasta que a su vez fue reemplazado por el RPG-7 de mayor alcance y más efectivo, que disparaba cohetes de aproximadamente cinco libras (2,25 kg) con una ojiva cargada con forma a 547 yardas (500 m) que podrían penetrar aproximadamente 260 mm de armadura de acero.

La creciente frustración del público estadounidense con el conflicto en el sudeste asiático y las continuas pérdidas sufridas por el ejército estadounidense empujaron a los principales líderes políticos y militares del país a comenzar a retirar las tropas estadounidenses del sudeste asiático en 1969. El ritmo de retirada aumentó en 1970 y 1971. La última unidad de tanque militar estadounidense que quedaba partió del sudeste asiático en abril de 1972.

El ARVN llenó el vacío dejado por las fuerzas terrestres estadounidenses en un proceso conocido como "vietnamización". Entre las armas dejadas por el ejército estadounidense para ayudar al ARVN se encontraban tanques M48A3 por valor de batallón, que se utilizaron para formar el 20º Regimiento de Tanques. El tanque principal del ARVN desde 1965 había sido el tanque ligero M41A3 Walker Bulldog suministrado por Estados Unidos, armado con un cañón principal de 76 mm.

Con la salida de las fuerzas terrestres estadounidenses del sudeste asiático, los envalentonados líderes militares y políticos de alto rango de Vietnam del Norte montaron una operación ofensiva masiva contra Vietnam del Sur el fin de semana de Pascua de 1972. En la vanguardia de la operación NVA había hasta 600 tanques, incluidos Tanques medianos T54 suministrados por los soviéticos armados con un cañón principal de 100 mm. Sin embargo, los activos del poderío aéreo estadounidense en la región ayudaron a mitigar la ofensiva del NVA junto con una actuación sorprendentemente sólida de muchas unidades del ARVN. El 20º Regimiento de Tanques AVRN cobró un alto precio de tanques NVA durante la invasión de primavera. Durante un solo enfrentamiento a lo largo de la Carretera Nacional 9 el 9 de abril de 1972, los tanques M48A3 del 20º Regimiento de Tanques del ARVN destruyeron dieciséis tanques T54 y capturaron una copia construida en China del tanque T54, designada Tipo 59.



Después de ser derrotados en la invasión de Vietnam del Sur en la primavera de 1972, los líderes de Vietnam del Norte comenzaron a reconstruir sus fuerzas terrestres tanto en Vietnam del Norte como en Vietnam del Sur y esperaron la partida del ejército estadounidense de Vietnam del Sur.

El punto de inflexión para la larga participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam se produjo cuando las negociaciones estadounidenses secretas para poner fin a la guerra en el sudeste asiático finalmente dieron sus frutos el 23 de enero de 1973, y varios combatientes firmaron los Acuerdos de Paz de París. Estados Unidos pronto recuperó a sus últimos prisioneros de guerra y, lenta pero seguramente, retiró los últimos vestigios de su poderío militar de la región. En respuesta, el NVA montó otra operación ofensiva masiva dirigida por tanques contra Vietnam del Sur el 1 de marzo de 1975. Sin la cobertura del poder aéreo estadounidense, el ARVN se derrumbó y Saigón, la capital de Vietnam del Sur, cayó el 30 de abril de 1975.

sábado, 15 de abril de 2023

Tanque: La serie T-34

Serie T-34

Weapons and Warfare
 



  


Si sumas todos los tanques ligeros, medios y pesados ​​construidos en las fábricas soviéticas durante la Segunda Guerra Mundial, obtienes un número total construido de 76.827 vehículos. A modo de comparación, la industria alemana solo logró construir aproximadamente 24 000 tanques durante el mismo período de tiempo, sin contar los cañones autopropulsados, que debían dispersarse en múltiples teatros de guerra. El tanque alemán más numeroso construido fue la serie Panzer IV de tanques medianos con alrededor de 9,000 unidades ensambladas; en comparación, el diseño de tanque soviético más numeroso fue la serie T-34 con casi 58.000 construidos. Fue esta política rusa de superar a sus enemigos en la Segunda Guerra Mundial la que se ejemplifica en la máxima (atribuida a muchos autores) de que "la cantidad tiene una cualidad propia". No importa¡ Qué deficiencias técnicas ganaron!

La serie T-34 formó la mayor parte del inventario de tanques del Ejército Rojo desde 1943 hasta 1945. Si bien la mano de obra del vehículo puede no haber estado a la altura de los estándares alemanes y muchos de los que tuvieron la oportunidad de estudiar el vehículo consideraron parte de la construcción del tanque. de mala calidad, era "lo suficientemente bueno" para los campos de batalla del frente oriental. En el lado positivo, la serie T-34 montaba cañones versátiles, era relativamente fácil de construir en grandes cantidades, simple de mantener en el campo y tenía suficiente confiabilidad para llegar al campo de batalla en cantidades lo suficientemente grandes como para abrumar a sus oponentes.

La capacidad de la industria soviética para producir miles y miles de la serie T-34 durante la Segunda Guerra Mundial compensó sus altas pérdidas en el campo de batalla. En 1942, el Ejército Rojo perdió alrededor de 15.000 tanques, seguido de aproximadamente 22.400 más en 1943.

A diferencia de otros ejércitos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo no tenía una política coherente de asignación de designaciones a las diversas subvariantes de sus tanques y otros vehículos blindados de combate. En respuesta, los historiadores y autores de la posguerra han desarrollado la práctica de asignar números de modelo a los tanques y vehículos de combate blindados del Ejército Rojo en función del año en que se introdujeron en servicio para distinguir entre las subvariantes. Esta práctica ha sido adoptada por el autor para ayudar al lector a identificar las muchas versiones diferentes de vehículos producidos. Sin embargo, los vehículos reconstruidos o las modificaciones de campo pueden resultar en una mezcla de características secundarias que no encajan en ninguna clasificación.

En el verano de 1938 se determinó que el A-20 propuesto podría no estar lo suficientemente armado y blindado para el papel de tanque mediano. Por lo tanto, el Ejército Rojo decidió que necesitaría otro diseño de tanque mediano propuesto que se designaría como A-32 y tendría un grosor máximo de armadura en la parte delantera de la torreta de 32 mm. Estaría armado con un cañón principal de 76,2 mm de cañón corto.



En mayo de 1939 se decidió aumentar el blindaje máximo en la parte delantera de la torreta del A-32 a 45 mm. Esta versión blindada del vehículo fue designada A-34 en el verano de 1939. En agosto de 1939, el Ejército Rojo decidió adoptar el A-34; una decisión con la que estuvo de acuerdo Joseph Stalin, el líder de la Unión Soviética, en diciembre de 1939. El primer prototipo A-34 apareció en enero de 1940, y el segundo prototipo salió de la fábrica al mes siguiente.

Para probar la confiabilidad de los prototipos de tanques A-34 antes de presentarlos para la aprobación final del Ejército Rojo, se organizó una carrera de demostración que abarcaría una distancia de 1800 millas (2897 km) durante los meses de invierno de febrero y marzo de 1940. El 17 de marzo de 1940, los dos prototipos A-34 llegaron a Moscú para una inspección personal por parte de Stalin y otros miembros de alto rango del gobierno y la élite militar. A pesar de las dudas de algunos de que el A-34 aún no era adecuado para la producción, Stalin dio su bendición a la producción del vehículo una vez que se abordaron las fallas de diseño descubiertas durante las pruebas por parte del Ejército Rojo.

Las pruebas adicionales de los prototipos A-34 llevaron a la conclusión de que el vehículo era superior a cualquier otro tanque en servicio en el Ejército Rojo y, a fines de marzo de 1940, el tanque fue aprobado para producción como T-34. Además de un cañón principal de 76,2 mm de cañón corto, el T-34 también estaría armado con una ametralladora coaxial de 7,62 mm y otra ametralladora de 7,62 mm en el casco delantero. Las primeras 150 unidades del T-34 también incluían una ametralladora de 7,62 mm montada en una bola en la parte trasera de la torreta.

A pesar de que se aprobó la producción del T-34 de cuatro hombres, todavía había algunos obstáculos que debían superarse. Uno de los requisitos originales requería que el vehículo operara más de 1864 millas (3000 km) sin averías importantes. Una prueba de kilometraje realizada en abril de 1940 mostró que el tanque no podía cumplir con este requisito. Sin embargo, pronto se redujo a 621 millas (1000 km). El Ejército Rojo siguió adelante y realizó un pedido a dos fábricas de 600 T-34 que se construirían a partir de junio de 1940. También hicieron un pedido de producción de 2.800 unidades del T-34 para 1941.

Algunos dentro del Ejército Rojo que se opusieron a la producción del T-34 propusieron una versión mejorada, denominada T-34M. Entre sus muchas características, tendría una torreta más grande para tres hombres, lo que permitiría al comandante del vehículo concentrarse en dirigir a su tripulación en lugar de cumplir una doble función como artillero del tanque, como era el arreglo en el T-34. Además, el sistema de suspensión de Christie sería reemplazado en el T-34M por una versión con barra de torsión. Con estas mejoras, se propusieron planes para reemplazar el T-34 en las líneas de producción con el T-34M en el otoño de 1941. La invasión alemana de la Unión Soviética en el verano de 1941 resultó rápidamente en la finalización de este proyecto como el El Ejército Rojo no podía permitirse ninguna interrupción en la producción del T-34 por temor a que no pudiera reemplazar sus pérdidas en el campo de batalla.

La primera unidad de producción del nuevo tanque mediano de 58,912 lb (29 tm) del Ejército Rojo salió de la línea de producción en septiembre de 1940. Este vehículo ahora se conoce comúnmente como el T-34 Model 1940. Para cuando el ejército alemán invadió la Unión Soviética Unión en junio de 1941, estaban en servicio 1.225 unidades del T-34 Modelo 1940, de las cuales 967 habían sido entregadas a unidades de campo. El grosor máximo del blindaje en la parte delantera de la torreta del vehículo era de 45 mm.



Los encuentros iniciales del ejército alemán con el T-34 Modelo 1940 despertaron una gran alarma entre sus ramas de infantería y blindados. Sus armas antitanque existentes demostraron ser incapaces de penetrar el grueso y bien inclinado blindaje del T-34, y el cañón principal de 76,2 mm del vehículo penetró fácilmente el blindaje de los tanques medios alemanes Panzer III y Panzer IV que encontró. Esto eventualmente conduciría a la mejora de las armas y el blindaje de los tanques medianos alemanes existentes, y al desarrollo de la serie alemana de tanques medianos Panther y el tanque pesado Tiger E como contraparte del T-34.

La superioridad técnica del Ejército Rojo en el campo de batalla de principios de la guerra en tanques medianos se vio contrarrestada por el hecho de que el T-34 Modelo 1940 recién entraba en servicio y sus tripulaciones a menudo tenían poca capacitación en el uso de sus nuevos tanques. Para agravar el problema, estaba el hecho de que la mayoría de los tanques no tenían radios. También había escasez de todo, desde municiones para armas principales hasta combustible y repuestos para las unidades equipadas con T-34 que enfrentaban a los alemanes, y estos factores permitieron que su ejército prevaleciera fácilmente sobre el Ejército Rojo durante la fase inicial de su invasión de la Unión Soviética. Unión.

El cañón principal de 76,2 mm seleccionado inicialmente para su uso por el Ejército Rojo en el T-34 Modelo 1940 se designó como L-11. En opinión de los diseñadores del vehículo, no era el arma deseada debido a su velocidad inicial relativamente baja y, por lo tanto, a su escasa capacidad de penetración del blindaje. Debido al descontento de casi todos con el L-11, se consideraron otras armas para el T-34 Model 1940, incluido el cañón antitanque ZiS-4 de 57 mm. Algunos de estos se montaron en el vehículo para probar su eficacia.

Como se estaba desarrollando un nuevo cañón principal de 76,2 mm con un cañón más largo y, por lo tanto, mejores capacidades de penetración de blindaje para el tanque pesado KV-1 denominado F-32, a principios de 1940 se comenzó a trabajar para modificarlo para montarlo en el T -34 Modelo 1940. El nuevo cañón del tanque se designó como F-34 y tenía un cañón ligeramente más largo que el F-32. Apareció por primera vez en algunos tanques T-34 Modelo 1940 en febrero de 1941. Los vehículos así equipados se designaron como T-34 Modelo 1941. Debido a la escasez temporal, algunos tanques T-34 Modelo 1941 estarían armados con el tanque F-32 de 76,2 mm. arma en lugar del F-34. El grosor máximo del blindaje en la parte delantera de la torreta del T-34 Model 1941 era de 52 mm.

Las mejoras adicionales a la serie T-34 dieron como resultado el rediseño de algunos componentes para aumentar la efectividad de combate del vehículo. Los vehículos así modificados fueron designados T-34 Modelo 1942. El grosor máximo de blindaje en la parte delantera de la torreta del vehículo era ahora de 65 mm. Un cambio interno fue un aumento en la protección de la armadura en los costados del casco del T-34 Modelo 1942 de 40 mm a 45 mm.

Los cambios externos más notables en el T-34 Modelo 1942 fueron el reemplazo de la escotilla de acceso a la transmisión rectangular original con una nueva escotilla ovalada, así como una nueva escotilla del conductor con dos periscopios en lugar del periscopio único en vehículos anteriores. Algunas fábricas que construyen el tanque de la serie T-34 incorporarían características del T-34 Modelo 1941 y el T-34 Modelo 1942 en el mismo vehículo, lo que resultó en la designación T-34 Modelo 1941/42.

Después de la producción del T-34 Model 1942 llegó el T-34 Model 1943. Se puede identificar fácilmente por su nueva torreta de forma hexagonal que se tomó prestada del T-34M nunca construido. La protección máxima de armadura en el frente de la torreta del T-34 Modelo 1943 era de 70 mm. Además del nuevo diseño de la torreta, el T-34 Model 1943 presentó una serie de mejoras en el tren motriz.

A pesar de que la nueva torreta del T-34 Modelo 1943 es más grande y tiene más espacio que las torretas vistas en versiones anteriores de la serie T-34, la tripulación de la torreta de dos hombres se mantuvo en este último modelo. Para mejorar la visibilidad, la torreta finalmente se equipó con una cúpula superior para el comandante del vehículo, que solo podía usarse cuando no estaba apuntando y disparando el arma principal del tanque.

Para mejorar el rango operativo del T-34 Modelo 1943, se diseñaron un par de grandes tanques de combustible externos en forma de caja que se unieron a la parte trasera del casco del vehículo. Estos aparecieron por primera vez durante el verano de 1942. Más tarde fueron reemplazados por tres grandes botes cilíndricos de combustible externos a principios de 1943, dos ubicados en el lado derecho del casco trasero superior y el otro ubicado en el lado izquierdo del casco superior . Los tanques de combustible externos no se conectaron a los tanques de combustible interiores del vehículo. Para mover el combustible de los tanques externos a los tanques internos del vehículo se requería una bomba de combustible.

Cuando terminó la producción del T-34 Modelo 1943 en 1944, se habían construido aproximadamente 35.000 unidades de la serie T-34 armadas con el cañón principal de 76,2 mm.

En enero de 1943, el Ejército Rojo comenzó a buscar el concepto de un tanque universal que pudiera reemplazar la serie T-34 existente y los tanques pesados ​​​​de la serie KV-1. Uno de los vehículos prototipo fue designado T-43; otro fue el KV-13, una versión más pequeña y liviana del tanque pesado KV-1S. Sería similar al proyecto cancelado del T-34M, ya que se previó que tendría una nueva torreta para tres hombres (manteniendo el cañón principal F-34 de 76,2 mm) y funcionaría con un sistema de suspensión de barra de torsión. Se diferenciaba del T-34M propuesto debido a su mayor énfasis en la protección del blindaje, con un blindaje máximo en el frente de la torreta de 90 mm en comparación con los 70 mm en el frente de la torreta del T-34M.

Las pruebas en marzo de 1943 del T-43 mostraron que el peso adicional de la mayor protección de la armadura reducía en gran medida su movilidad en el campo de batalla en comparación con la serie T-34. Las batallas de verano de 1943 destacaron el hecho de que no era por los niveles de protección del blindaje de la serie T-34 por lo que tenían que preocuparse tanto como por tener un tanque que montara un arma principal capaz de penetrar el blindaje del tanque medio Panther alemán y el tanque pesado Tiger E. Esta comprensión empujó al Ejército Rojo a buscar un arma principal más grande y poderosa para la serie T-34 y cancelar el trabajo en el T-43, cuya introducción habría interrumpido la producción del T-34.

La primera aparición del tanque pesado Tiger E en el Frente Oriental en agosto de 1942 hizo que el Ejército Rojo se diera cuenta del hecho de que necesitaba mejorar la serie T-34. En respuesta, había encargado a varias oficinas de diseño el desarrollo de un cañón de tanque de 85 mm adecuado. Sin embargo, como la cantidad de tanques pesados ​​alemanes que se encontraban era baja, el desarrollo del cañón de 85 mm languideció. Las muchas batallas de tanques grandes del verano de 1943 que vieron el despliegue y el aumento del número de tanques pesados ​​alemanes y el nuevo tanque medio Panther agregaron rápidamente un renovado sentido de urgencia al desarrollo y despliegue de un cañón de tanque de 85 mm por parte del Ejército Rojo.

A pesar de que el diseño de la versión final de un cañón de tanque adecuado de 85 mm y el vehículo en sí aún no estaban finalizados, las pruebas del Ejército Rojo de dos prototipos armados con armas de 85 mm fueron tan buenas que el vehículo fue aprobado por Stalin y el Ejército Rojo. Ejército para la producción como el T-34-85. Stalin quería que el tanque estuviera en producción en febrero de 1944. El cañón principal de 85 mm finalmente seleccionado para montar en el T-34-85 se designó como ZiS-S-53. Los tanques que estaban equipados con este nuevo cañón de 85 mm ahora se denominan comúnmente T-34-85 Modelo 1944. Debido a retrasos en la producción del cañón ZiS-S-53, las primeras 800 unidades fueron equipadas con otro cañón de 85 mm. El arma principal se designó como D-5T y, a veces, se le llama T-34-85 Modelo 1943.

El grosor máximo del blindaje en la parte delantera de la torreta T-34-85 era de 90 mm. El blindaje más grueso de la serie T-34-85 y la torreta más grande elevaron el peso del vehículo a 70 547 lb (32 tm). Este aumento de peso resultó en una pequeña pérdida de movilidad en el campo de batalla para el T-34-85 en comparación con el tanque original T-34 armado con el cañón principal de 76,2 mm.

Los primeros T-34-85 comenzaron a llegar en unidades de campo en marzo de 1944, y las unidades blindadas de élite tenían prioridad en la entrega. La llegada del vehículo supuso un gran estímulo para la moral de los petroleros del Ejército Rojo, que habían estado luchando con una gran desventaja al enfrentarse a tanques alemanes de finales de la guerra con el cañón principal de 76,2 mm del T-34. El cañón principal de 85 mm en el T-34-85 impartió un grado de paridad en la efectividad de combate entre las unidades de tanques de los dos oponentes.

La producción total de T-34-85 entre 1943 y 1945 fue del orden de 23.000 unidades. La producción del vehículo continuaría en la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial con los vehículos de producción en tiempos de guerra y de posguerra pasando por dos programas de modernización, uno en 1960 y el segundo en 1969. Tanto Polonia como Checoslovaquia recibieron permiso para construir Versiones producidas con licencia del T-34-85 a partir de principios de la década de 1950, muchas de las cuales se exportaron a todo el mundo para servir en una gran cantidad de ejércitos extranjeros.

viernes, 14 de abril de 2023

Fusil de asalto: Heckler und Koch HK 437 "Sneaker"

Heckler und Koch HK 437 "Sneaker"

Modern Firearms



El rifle de asalto Heckler und Koch HK 437 "Sneaker" se anunció originalmente alrededor de 2017, junto con una familia completamente nueva de rifles de asalto Heckler-Koch con recámara para munición .300 Blk (7.62x35 mm). Esta nueva familia incluía rifles de asalto como el HK 237 (basado en el rifle de asalto HK G36 de 5,56 mm ), el HK 337 (basado en el exitoso rifle de asalto HK 416 ) y el HK 437, basado en el entonces nuevo HK Fusil de asalto 433 . Hasta 2022 no hubo noticias reales sobre el HK 437, pero a fines de 2022 se anunció que la fuerza policial del territorio federal Schleswig-Holstein (Alemania) ordenó varios cientos de rifles HK 437, con la intención de reemplazar sus viejos 9 mm . Subfusiles HK MP5 y MP5SD. Es el primer contrato importante para el nuevo rifle de asalto HK437.




El rifle de asalto Heckler und Koch HK 437 con supresor de sonido



Vale la pena señalar que el fabricante anuncia el rifle HK 437 como un arma dedicada para usar con un supresor de sonido, y es por eso que HK lo llama "Sneaker". Está diseñado para disparar la munición .300 Blackout (.300 BLK, 7.62x35mm) , que está ganando popularidad rápidamente para su uso en armas de fuego suprimidas para las Fuerzas Especiales. El cartucho, que se basa en el estuche principal .223 Rem, para la mayoría de los propósitos prácticos es muy parecido al antiguo caballo de guerra soviético de 7,62x39 mm, pero está mejor optimizado para el uso en las plataformas diseñadas originalmente para la munición .223 / 5,56 mm. . El .300 Blackout está disponible tanto en las versiones subsónicas con balas pesadas (~12 gramos) como en las versiones supersónicas con balas relativamente ligeras de 7-8 gramos, y es producido por varios fabricantes de municiones notables en EE. UU. y la UE.

El HK437 en su diseño y funcionamiento es el mismo arma que el rifle de asalto HK433 de 5,56 mm., excepto por el calibre y cargador bien. Utiliza el mismo pistón de carrera corta, acción operada por gas y bloqueo de perno giratorio. El arma cuenta con un regulador de gas manual, que es especialmente útil cuando el arma se usa con un supresor de sonido. Los barriles pueden ser fácilmente removidos y reemplazados por un usuario final usando herramientas simples. El receptor superior está hecho de una aleación de aluminio y el receptor inferior está hecho de un polímero resistente a los impactos. El mango de carga no recíproco se puede configurar en cualquier lado de la pistola, todos los demás controles son ambidiestros. El rifle de asalto HK 437 es un arma de fuego selecto y puede disparar tiros individuales y ráfagas de cualquier longitud. HK también ofrece varios tipos de supresores de sonido (silenciadores) que se pueden montar rápidamente en el cañón del rifle, fabricados por B&T, Ase Utra y A-Tec. Para evitar problemas de seguridad al mezclar 5,56 mm y 7.62mm.

El rifle de asalto HK 437 puede equiparse con varias versiones de culatas para los hombros, que pueden plegarse hacia la derecha y también ajustarse en longitud. Las miras (hierro, Red Dot, telescopio o Night/IR) se pueden montar fácilmente en el riel Picatinny integrado que recorre toda la longitud del receptor superior.


El rifle de asalto HK437, especificaciones básicas
Calibre: .300 negro (7,62 x 35 mm)
Longitud: 795 mm; 537 mm con la culata plegada, ambos con cañón de 229 mm
Longitud del cañón: 178 o 229 mm
Peso: 3,14 kg menos cargador y silenciador
Tasa de fuego: 850 disparos/minuto
Capacidad del cargador: 10, 20 o 30 cartuchos

jueves, 13 de abril de 2023

Arabia Saudita: La expansión del imperio

Expansión de la fuerza del ejército saudita

W&W




Los problemas de mano de obra de Arabia Saudita plantean serias dudas sobre los ambiciosos planes de expansión de la fuerza que Arabia Saudita ha discutido desde la Guerra del Golfo, y que el Reino debería implementar para poder defenderse de la amenaza iraquí si Irak logra escapar de las sanciones de la ONU. . Después de la Guerra del Golfo, Arabia Saudita y EE. UU. llevaron a cabo una Revisión conjunta de seguridad entre Arabia Saudita y EE. UU. en secreto en agosto de 1991 llamada Informe Malcor, que se completó en agosto de 1991. El plan resultante requería una fuerza saudita de tres cuerpos de siete divisiones por año. 2000. Una opción requería una fuerza de nueve "divisiones" de 90,000 hombres, aunque 90,000 hombres normalmente solo serían suficientes para tripular completamente y apoyar una fuerza occidental de tres divisiones de dos brigadas.


El ejército saudita pronto se vio obligado a adoptar objetivos más modestos, pero incluso estos objetivos requerían que el ejército saudita se expandiera a un total de cinco divisiones para el año 2000. La expansión también requería una conversión de una estructura de comando orientada a brigadas a una estructura orientada a la división. Proporcionaría la capacidad de desplegar hasta tres divisiones en el norte para defender la costa del Golfo de Arabia Saudita y la frontera con Irak. Se iba a desplegar otra división cerca de Al-Kharj o la capital, y una quinta división en el sur, aunque algunas fuentes indican que una brigada de esta última división estaría en el sur y la otra en Tabuk.

Estos planes de expansión de la fuerza saudí requerían el uso de una estructura de división relativamente difícil de manejar, en lugar de la estructura de mando orientada a brigadas que se adaptaba mejor al Reino. Requerían un mínimo de 105 000 hombres para crear una fuerza que hubiera tenido una resistencia y sustentabilidad de combate limitadas, y requerían al menos 130 000 hombres para proporcionar una combinación completa de fuerzas de sustentabilidad y apoyo.

El ejército saudí enfrentó serios problemas.

  • La única forma en que Arabia Saudita podría cambiar a una verdadera estructura de fuerza divisional con cinco divisiones era crear unidades de dos brigadas en lugar de las fuerzas planificadas de tres brigadas y dejarlas sin apoyo de combate adecuado y fuerzas de apoyo de servicio. Este cambio, sin embargo, amenazó con desperdiciar mano de obra y recursos financieros en el personal administrativo. Una estructura de brigada sigue siendo la forma más eficiente de organizar las fuerzas saudíes, siempre que se dispersen ampliamente hasta las fronteras del país.
  • La estructura de mando saudita no había progresado hasta el punto en que pudiera llevar a cabo la gestión de batalla para operaciones de combate integradas a nivel divisional.
  • Arabia Saudita habría necesitado más de nueve brigadas pesadas para proporcionar los elementos de combate para tal fuerza. Una estructura de fuerza saudí total de unas 10 brigadas, más algunas formaciones independientes más ligeras, puede ser una fuerza tan grande como la que Arabia Saudita puede crear y mantener adecuadamente hasta mucho más allá del año 2000.
  • Arabia Saudita consideró crear dos o tres divisiones ligeras adicionales y agregar un componente de movilización o reserva a sus fuerzas de apoyo.4 Dichas fuerzas de apoyo tendrían una dotación limitada en tiempo de paz, pero utilizarían civiles en servicio temporal en sus fuerzas de apoyo en una crisis importante. Sin embargo, el ejército saudí no logró crear tales fuerzas ni sentar las bases para una rápida acumulación en una crisis.
  • Las fuerzas saudíes carecían de las fuerzas de apoyo de servicio y apoyo de combate independientes necesarias para sostener y apoyar la fuerza existente del ejército saudí.
  • Finalmente, gran parte del mantenimiento saudí continuó siendo realizado por contratistas extranjeros, y la calidad de gran parte de este trabajo fue mixta. Extender demasiado la mano de obra militar saudí significó retrasar aún más la capacidad del ejército saudí para proporcionar un cuerpo de ordenanza saudí adecuado y fuerzas saudíes que puedan mantener adecuadamente el equipo de combate lejos de las bases principales, en maniobras extensas o en condiciones en las que se necesita reparación y recuperación de combate.

Aunque el Príncipe Sultán siguió hablando de expandir el Ejército a por lo menos 90.000 hombres, mucho después de la Guerra del Golfo, quedó claro a fines de la década de 1990 que Arabia Saudita tendría serios problemas para financiar las compras adicionales sustanciales de equipo que necesitaría para equipar tales una fuerza en un momento en que los fondos eran cada vez más escasos. Cualquier expansión de este tipo requeriría tanques adicionales, vehículos de combate de infantería, artillería autopropulsada y sistemas móviles de defensa aérea. La financiación de estos artículos también presentaría conflictos potenciales con las prioridades de las unidades del Ejército existentes y las diferentes prioridades de financiación de la Guardia Nacional Saudita.

No sorprende, por lo tanto, que el ejército saudí haya mantenido su estructura de fuerza orientada a brigadas y que sus fuerzas totales sigan siendo equivalentes a menos de tres divisiones. Tampoco es sorprendente que esta estructura de fuerza tenga serios problemas de calidad de mano de obra, mantenimiento y actualización de equipos, sustentabilidad, apoyo y capacitación, y necesite activos sustancialmente más capacitados. Ampliar la mano de obra, el equipo y las capacidades de apoyo limitados para crear unidades de combate adicionales serviría de poco. Muchos asesores de EE. UU. sienten que el ejército saudí debería centrarse en mejorar su estructura de fuerza existente en lugar de expandir la fuerza, aunque algunos elementos del liderazgo del ejército saudí quisieran agregar dos brigadas ligeras más.

Una cosa está clara: independientemente de lo que decida el ejército saudita, no podrá crear una estructura de fuerza que pueda enfrentar amenazas regionales como Irak sin la ayuda de sus vecinos y aliados como Estados Unidos y Gran Bretaña. El ejército saudita no podrá defender su territorio en la parte superior del Golfo de un ataque total de Irak, o concentrar sus fuerzas rápida y efectivamente para ayudar a Kuwait, a menos que Arabia Saudita cuente con un amplio apoyo estadounidense. Además, la amenaza del norte del Golfo es solo una parte de la amenaza que Arabia Saudita debe enfrentar. Debe proporcionar fuerzas suficientes para protegerse contra el surgimiento de una amenaza iraní, defender su área fronteriza occidental y la costa del Mar Rojo, mientras mantiene fuerzas en el sur para lidiar con un conflicto fronterizo continuo de bajo nivel con Yemen.

La acumulación de equipos del ejército saudí y la necesidad de mejorar la estandarización y la interoperabilidad

Los problemas del ejército saudí en cuanto a expansión, planificación, mano de obra, organización y despliegue se han visto agravados por la necesidad de absorber la acumulación masiva de equipos que tuvo lugar antes y después de la Guerra del Golfo.

Los problemas de equipamiento del ejército saudita son más que una cuestión de números. El Ejército también enfrenta la necesidad de operar una combinación compleja de equipos suministrados por muchas naciones y luego poder operar de manera efectiva con las combinaciones de equipos en las fuerzas de los aliados regionales, EE. UU. y Gran Bretaña. La diversificación de las fuentes de equipamiento militar del ejército saudí ha reducido su dependencia de Estados Unidos, pero también ha aumentado su carga de entrenamiento y apoyo, y ha elevado sus costes de operaciones y mantenimiento. Arabia Saudita también ha realizado algunas compras de equipo militar a sus principales clientes petroleros que no satisfacen las necesidades del Ejército.

Arabia Saudita todavía opera tres tipos de tanques suministrados por Estados Unidos y Francia. Tiene existencias de cinco tipos diferentes de los principales vehículos blindados de combate y vehículos blindados de transporte de personal, y un inventario de más de 20 subtipos. Tiene importantes posiciones de artillería de cinco países diferentes, armas antitanques de cuatro y helicópteros de dos. Este equipo es ampliamente interoperable, pero cada tipo adicional aumenta los problemas de capacitación y sustentabilidad del Ejército.

El clima, el terreno y las condiciones de guerra en el desierto únicos de Arabia Saudita también crean demandas especiales en términos de apoyo y sostenibilidad. Gran parte del equipo que ha comprado el ejército saudita ha requerido modificaciones, o cambios extensos en su plan original de apoyo técnico y logístico, antes de que pueda operarse en grandes cantidades. Como resultado, la mayoría de los sistemas nuevos presentan problemas importantes de servicio y soporte, y continuarán haciéndolo hasta que se adopten nuevos procedimientos de mantenimiento y se realicen modificaciones en los componentes propensos a fallas. Estos problemas aumentarán notablemente en el momento en que el ejército saudita se vea obligado a operar lejos de sus bases, realizar maniobras sostenidas y lidiar con daños de combate.

El apoyo de contratistas no es un sustituto de las capacidades de apoyo de servicio y apoyo de combate sauditas uniformadas que pueden desplegarse y luchar en el campo, y los problemas de estandarización e interoperabilidad del ejército saudita se ven agravados por la necesidad de apoyar equipos en ubicaciones remotas y muy dispersas. El ejército saudita ha tratado de reducir tales problemas mediante la creación de un sistema logístico avanzado, pero algunos expertos creen que este esfuerzo ha sido demasiado ambicioso y ha carecido de una gestión adecuada de asesoramiento saudita y estadounidense.

ENLACE

ENLACE

miércoles, 12 de abril de 2023

Frente Noráfricano: Operación Bigamia

Operación Bigamia

Weapons and Warfare




 



A principios de agosto, se ordenó al Destacamento L que regresara a El Cairo. MEHQ estaba preocupado de que su base en el desierto estuviera en peligro de ser descubierta por italianos que habían ocupado recientemente Siwa Oasis y se creía que estaban buscando activamente al Destacamento L luego de la devastadora incursión en Sidi Haneish. Además, como sospechó Stirling en el momento en que recibió la orden de regresar, MEHQ tenía algo en mente para el Destacamento L. Stirling llegó a El Cairo para descubrir que Churchill había despedido a Claude Auchinleck y lo había reemplazado por el general Harold Alexander. También había un nuevo comandante del Octavo Ejército, el mordaz general Bernard Montgomery. Estaba planeando una gran ofensiva para fines de octubre para comenzar desde el frente de Alamein y tenía un trabajo para Stirling que sería de alguna ayuda. La preocupación de Montgomery era que el Afrika Korps de Rommel se estaba fortaleciendo enormemente con los convoyes de suministros regulares que llegaban a los puertos de Tobruk y Benghazi. Por lo tanto, quería que el Destacamento L junto con elementos de Middle East Commando y Special Boat Section (SBS) asaltaran este último mientras una fuerza combinada de comandos e infantería lanzaba un ataque marítimo simultáneo contra Tobruk.

Stirling estaba horrorizado por el plan, considerándolo un anatema para el modus operandi del Destacamento L. Eran adecuados para incursiones a pequeña escala, guerra de guerrillas relámpago, sin embargo, la incursión de Benghazi, cuyo nombre en código es Operación Bigamia, fue grande y engorrosa y constaba de 200 hombres y un par de tanques Honey. Aparentemente, para dar potencia de fuego adicional a las unidades SAS dirigidas por Stirling, dos tanques M3 formarían parte de la fuerza de ataque. Los tanques fueron transportados por el Nilo hasta Wadi Halfa y luego transportados a Kufra en camiones pesados. Uno de los tanques se averió aproximadamente a 20 kilómetros al noroeste de Kufra. Le recordó el enfoque de Layforce y los desastrosos resultados de planes equivocados similares. Pero Stirling estaba impotente ante el apoyo de MEHQ para el ataque y de mala gana comenzó a planificar la operación programada para la noche del 13 al 14 de septiembre. La operación de Benghazi se desarrolló exactamente como había temido Stirling. "Toda la incursión fue una tontería", recordó Sadler, quien dijo que los detalles del ataque se estaban discutiendo abiertamente en El Cairo mucho antes de que comenzaran a atacar el puerto. "En el período previo a Bengasi, habían estado circulando rumores en El Cairo de que algo estaba pasando".

La gran columna fue emboscada al acercarse a la ciudad y obligada a retirarse a toda prisa hacia el refugio de una escarpa lejana antes del amanecer. Los vehículos que no lograron ponerse a cubierto a tiempo fueron ametrallados por aviones enemigos. Desde el acantilado hubo otras 25 millas hasta el RV en las montañas Jebel y allí se reagruparon, atendiendo a sus heridos y haciendo un balance de la situación. "Vi a David y Paddy al atardecer ese día", recordó Malcolm Pleydell, oficial médico de la unidad. . 'David estaba tan tranquilo como siempre y se disculpó por mantenerme tan ocupado con los heridos. Pero luego pareció inquieto por primera vez que yo recuerde y me informó que nos íbamos a marchar en breve, pero como habíamos perdido tantos vehículos a causa de los aviones italianos, no había suficientes lugares para los heridos.

Pleydell recayó en la tarea de decidir cuáles de los heridos estaban en condiciones de viajar y cuáles debían dejarse en manos de los italianos. Todos menos cuatro soldados fueron cargados en el camión para el viaje de 800 millas de regreso a El Cairo. Fue un momento melancólico para Pleydell cuando el convoy se alejó del cuarteto de heridos en compañía de un asistente médico que se había ofrecido voluntario para quedarse con ellos. Alguien empezó a tocar una armónica. Las notas sollozantes subían y bajaban, parecían acercarse y luego retroceder”, escribió Pleydell más tarde. 'Las quejas cesaron y los hombres escucharon... se convirtió en uno de esos momentos que quedan íntimamente en la memoria'.


La redada de Tobruk fue igualmente desastrosa, lo que dejó a Stirling enfurecido consigo mismo y, en particular, con los oficiales del Estado Mayor a los que todavía se refería como "mierda fosilizada". Escribiendo más tarde sobre la debacle de Benghazi, Stirling comentó: "Fue una lección aguda que confirmó mis puntos de vista anteriores sobre el error de atacar objetivos estratégicos en una escala táctica".

#

Operación Bigamia: ataques a los aeropuertos de Barce y Bengasi, al puerto de Bengasi y al fuerte de Gialo (Jalo).

Barce: el 13 de septiembre de 1942, 12 camiones, que transportaban a 30 hombres del LRDG comandados por el teniente Jake Easonsmith, llegaron a un punto a una distancia de unos 30 km de Barce, como estaba previsto. Habían dejado el-Fayum y cruzado 1.200 km de desierto. El aeropuerto tenía buenas defensas contra el desierto, pero se quedó con unos pocos hombres de guarnición junto al mar; los hombres del LRDG atacaron a lo largo de la carretera costera de Balbia, donde las defensas estaban bajas. Pudieron destruir un camión y 16 aviones y dañar 7 aviones. A las 4 am del 14 de septiembre salieron del aeropuerto pero sufrieron las primeras pérdidas, luego, durante el día, fueron constantemente ametrallados por cazas italianos que destruyeron 10 de los camiones; los sobrevivientes llegaron a LG125 (una pista de aterrizaje improvisada 200 al oeste de Giarabub) y Kufra.

Benghazi: el grupo de trabajo estaba dirigido por el Coronel David Stirling, fundador del SAS, e incluía a algunos soldados del SBS vestidos como alemanes. Cuando Stirling y sus camiones, a última hora de la tarde del 13 de septiembre de 1942, fingiendo ser alemanes, se acercaron a la guarnición de un puesto de control cerca de Bengasi, los soldados alemanes abrieron fuego (habían sido informados del posible uso de este truco) . Así las fuerzas británicas se replegaron rápidamente, pero el regreso a su base fue muy difícil: el desierto fue la tumba de algunos de los hombres, y 3 se rindieron a las guarniciones italianas en los días siguientes. El plan de este ataque ha sido criticado por uno de los hombres de la SBS en sus memorias: A. Gilbert, “The Desert War”, Londres, Motorbooks, 1995.

Gialo: 200 hombres de las Fuerzas de Defensa de Sudán, equipados también con artillería, procedentes de Kufra, atacaron Gialo el 16 de septiembre de 1942. El 20 de julio toma posesión de Gialo la columna italiana D'Antoni compuesta por: Mando de 35. div. Pistoia con dos batallones, una batería de obuses, 57. btn complementi bersaglieri, un escuadrón blindado “Monferrato”. La guarnición italiana, asistida por apoyo aéreo, resistió hasta el 21 de septiembre, cuando las fuerzas británicas se retiraron debido a la entrada de una columna italiana de Agedabia a causa de los aviones italianos, no había suficientes lugares para los heridos.



Pleydell recayó en la tarea de decidir cuáles de los heridos estaban en condiciones de viajar y cuáles debían dejarse en manos de los italianos. Todos menos cuatro soldados fueron cargados en el camión para el viaje de 800 millas de regreso a El Cairo. Fue un momento melancólico para Pleydell cuando el convoy se alejó del cuarteto de heridos en compañía de un asistente médico que se había ofrecido voluntario para quedarse con ellos. Alguien empezó a tocar una armónica. Las notas sollozantes subían y bajaban, parecían acercarse y luego retroceder”, escribió Pleydell más tarde. 'Las quejas cesaron y los hombres escucharon... se convirtió en uno de esos momentos que quedan íntimamente en la memoria'.

El raid de Tobruk fue igualmente desastrosa, lo que dejó a Stirling enfurecido consigo mismo y, en particular, con los oficiales del Estado Mayor a los que todavía se refería como "mierda fosilizada". Escribiendo más tarde sobre la debacle de Benghazi, Stirling comentó: "Fue una lección aguda que confirmó mis puntos de vista anteriores sobre el error de atacar objetivos estratégicos en una escala táctica".

#

Operación Bigamia: ataques a los aeropuertos de Barce y Bengasi, al puerto de Bengasi y al fuerte de Gialo (Jalo).

Barce: el 13 de septiembre de 1942, 12 camiones, que transportaban a 30 hombres del LRDG comandados por el teniente Jake Easonsmith, llegaron a un punto a una distancia de unos 30 km de Barce, como estaba previsto. Habían dejado el-Fayum y cruzado 1.200 km de desierto. El aeropuerto tenía buenas defensas contra el desierto, pero se quedó con unos pocos hombres de guarnición junto al mar; los hombres del LRDG atacaron a lo largo de la carretera costera de Balbia, donde las defensas estaban bajas. Pudieron destruir un camión y 16 aviones y dañar 7 aviones. A las 4 am del 14 de septiembre salieron del aeropuerto pero sufrieron las primeras pérdidas, luego, durante el día, fueron constantemente ametrallados por cazas italianos que destruyeron 10 de los camiones; los sobrevivientes llegaron a LG125 (una pista de aterrizaje improvisada 200 al oeste de Giarabub) y Kufra.

Benghazi: el grupo de trabajo estaba dirigido por el Coronel David Stirling, fundador del SAS, e incluía a algunos soldados del SBS vestidos como alemanes. Cuando Stirling y sus camiones, a última hora de la tarde del 13 de septiembre de 1942, fingiendo ser alemanes, se acercaron a la guarnición de un puesto de control cerca de Bengasi, los soldados alemanes abrieron fuego (habían sido informados del posible uso de este truco) . Así las fuerzas británicas se replegaron rápidamente, pero el regreso a su base fue muy difícil: el desierto fue la tumba de algunos de los hombres, y 3 se rindieron a las guarniciones italianas en los días siguientes. El plan de este ataque ha sido criticado por uno de los hombres de la SBS en sus memorias: A. Gilbert, “The Desert War”, Londres, Motorbooks, 1995.

Gialo: 200 hombres de las Fuerzas de Defensa de Sudán, equipados también con artillería, procedentes de Kufra, atacaron Gialo el 16 de septiembre de 1942. El 20 de julio toma posesión de Gialo la columna italiana D'Antoni compuesta por: Mando de 35. div. Pistoia con dos batallones, una batería de obuses, 57. btn complementi bersaglieri, un escuadrón blindado “Monferrato”. La guarnición italiana, asistida por apoyo aéreo, resistió hasta el 21 de septiembre, cuando las fuerzas británicas se retiraron debido a la entrada de una columna italiana de Agedabia.