M4 recalibrado a 6,8mm: Una solución intermedia

Cómo evolucionarán las armas de fuego hacia 2045

Un vistazo a las armas pequeñas de combate del futuro 2045

Stephen C. Small, Ph.D. /
Small Arms Defense Journal - V7N6, Volumen 7

Introducción

En el momento de escribir este artículo, las computadoras y las tecnologías de la información relacionadas son parte de casi todo lo que decimos y hacemos, una situación posiblemente liberadora y amenazante. Además, tal cambio transformador puede estar en camino de convertirse en una parte integral del futuro desarrollo de las armas pequeñas. La una vez impensable fusión de materiales livianos, municiones de explosión direccional e incluso dispositivos de energía dirigida nos apunta hacia una nueva generación de sistemas de armas pequeñas decididamente únicos. Un futuro tan radicalizado puede estar pronto sobre nosotros, con presagios adicionales de un gran cambio por delante. Este artículo intenta mirar el futuro de la tecnología de armas pequeñas históricamente a través de la lente del pasado.



Hubley Raygun

Incrementalismo y cambio paradigmático

El avance en la innovación en armas pequeñas tiende a llegar como un modo de cambio, incremental y / o paradigmático. El primero es evolutivo, mientras que el segundo llega a través de una disyunción aguda. En cualquier caso, el cambio se produce a través de los medios de producción y / o el diseño de armas. Un ejemplo de un arma evolutiva es posiblemente el fusil británico Brown Bess confiable y de larga duración. Fue el arma de los combatientes individuales del ejército británico durante un período de tiempo decididamente largo (1772-1838). Aparte de varias variantes y mejoras de productos, fue una obra maestra de la estasis en una época de fabricación preindustrial: un pequeño brazo evolutivo icónico, sin duda.

Pasando ahora al cambio paradigmático, tal se ejemplifica en el rifle Springfield Modelo 1892 Krag-Jørgensen de diseño sueco-noruego. También conocido como el "Krag", llegó como una ruptura abrupta con las armas pequeñas tradicionales estadounidenses, es decir, el rifle de servicio de pólvora negra de calibre 45-70 de un solo disparo M1873 de carga trasera (con una velocidad de salida de 1350 fps). Sin duda, el "Krag" de la década de 1890 era un rifle de servicio absolutamente moderno. Presentaba un sistema de acción de cerrojo alimentado por cargador y disparaba un cartucho "sin humo" calibre 30-40 con una velocidad de salida de aproximadamente 2400 fps con una trayectoria plana y rapidez con una precisión de 900 yardas.

La política de adquisiciones

La política influye en la mayoría de las áreas del quehacer humano y la adquisición de armas no es diferente. También podría haber ocurrido a principios de la década de 1890 si los oficiales de artillería no se hubieran mostrado intratables con asuntos que estaban totalmente al margen del punto. Al carecer de las credenciales del "ingenio estadounidense", la candidatura del rifle de servicio "Krag" se convirtió rápidamente en el complemento perfecto para varios fabricantes de armas estadounidenses nacionales. Designado como el rifle de servicio oficial del Ejército de los EE. UU. (1892-1899), iba a ser producido en masa en la Armería Nacional en Springfield, Massachusetts. No importa, varios de los principales fabricantes de armas nacionales lucharon enérgicamente contra la selección "Krag". En el centro estaban las acusaciones de ser una criatura insultante de diseño sueco-noruego, una afrenta palpable al orgullo nacional. Como resultado, pasarían dos años mientras el cabildeo del Congreso buscaba revocar este rifle extranjero "no inventado aquí". Al final, el "Krag" aparentemente ganó el día y todos los demandantes finalmente se quedaron en silencio.


Fusil Springfield Modelo 1892 Krag-Jørgensen.

La amenaza

A pesar de defenderse de la política corrupta de la Edad Dorada, había otros asuntos en los que el proceso de adquisición debía centrarse, en primer lugar, la "amenaza". El final del siglo XIX fue una época de “destino manifiesto” cuando Estados Unidos llegó a verse a sí mismo como una potencia global. El enemigo oficial era una mezcla de beligerantes nacionales y extranjeros. Los nativos americanos continuaron en su lucha armada contra el robo de tierras y el desplazamiento forzado de la población, aunque la lucha fue sangrienta e inútil. Los bandidos mexicanos y sus incursiones llevaron a incursiones del Ejército en México. El interés en la fabricación de armas europeas estaba de moda cuando la guerra con Inglaterra se convirtió en algo distinto, posiblemente a mediados de la década de 1890. Tales amenazas, reales o imaginarias, alimentaron la forma en que los desarrolladores de armas pensaban sobre la "amenaza". Podría decirse que tal seguiría siendo el acicate más potente para el cambio tecnológico hasta que la Primera Guerra Mundial borró esa pizarra. Para citar al filósofo militar alemán Carl von Clausewitz (1780-1831 EC), “[uno] siempre debe vigilar al enemigo, para no tener que defenderse con un estoque de vestir si el enemigo toma un espada." Con tal pensamiento reflexivo, esperamos anticipar el advenimiento de las mejores y más brillantes tecnologías y buscarlas independientemente de su origen nacional.

El pasado como prólogo

La cronología de este ensayo concluye con el adversario número 100 del fin de la Segunda Guerra Mundial (2045), una guerra titánica de tal magnitud que continúa resonando en el mundo desarrollado y en desarrollo. Más aún, plantea la pregunta fundamental: ¿Producirá el futuro otras tres guerras hegemónicas: Primera Guerra Mundial (1916-1918); ¿Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y Guerra Fría (1947-1991)? o ¿Las guerras relativamente menores, como la guerra franco-prusiana de 1870 o la guerra de Vietnam (1954-1975), parecida a un maratón, salpicarán las próximas décadas? ¿Cómo podrían gestarse las armas pequeñas en el prisma de tales futuros posibles?

En cuanto a la contemplación de las armas del futuro, podríamos recontextualizar el pasado a la luz de los resultados recientes y mirar a nuestra imaginación activa como un faro para guiarnos. Nunca es una tarea fácil, nos enfrentamos a un problema asombroso oculto a través de un vidrio oscuro y las soluciones probablemente vendrán de un error de cálculo. Para agarrarnos de la mano en una pendiente tan resbaladiza, primero miremos hacia atrás, al antecesor remoto de las armas pequeñas, y por lo tanto comencemos con el arma de fuego original.

Las armas pequeñas comenzaron como armas de terror muy primitivas: un motor temible repleto de eructos de fuego, reverberaciones atronadoras y humo ondulante. Llenos de sonido y furia, eran en esencia un arma psicológica de miedo y trepidación.

Uno de esos artefactos se remonta al año 1100 d.C., un arma voluminosa diseñada para uso defensivo en las murallas del castillo. Desenterrado a fines del siglo XIX, yacía enterrado entre los escombros cerca de un castillo en Alemania. El arma era poco más que un tubo enchufado en un extremo para dirigir los gases ardientes y facilitar el lanzamiento de un proyectil de piedra. Cerca de la recámara había un orificio de contacto para tomar una cerilla encendida y encender la pólvora del interior; en cuanto a la velocidad de disparo, un buen artillero podía hacer un disparo cada quince minutos. Aunque fue un comienzo humilde, cada pequeño brazo que siguió no es más que una nota al pie de este sistema seminal.


Rifle de conversión de trampilla Springfield

Industrialización

Desplácese hacia adelante ahora a lo largo de los siglos hasta principios de la década de 1870, y observe cómo en los siglos siguientes el tosco cañón de mano se transformó en un sistema de armas pequeñas bastante sofisticado compuesto por la cerradura, la culata y el cañón. La carga propulsora y la bola se transformaron en un cartucho unificado, que incluía cebador, pólvora y bala. Los sistemas de mira de hierro ayudaron al tirador a apuntar el arma.

La industrialización de los Estados Unidos permitió que la promesa de capacidades se actualizara mediante la maquinaria y la ciencia a principios del siglo XIX. Sin embargo, en medio de esta gran temporada de cambio intuitivo llegó la resistencia. Por ejemplo, en la era posterior a la Guerra Civil, el Ejército de los EE. UU. Retuvo un rifle heredado: el rifle de conversión Springfield Trapdoor de un solo disparo antes mencionado. Estos mosquetes tradicionales le ahorraron al Departamento de Artillería centrado en el presupuesto muchos miles de dólares de producción y desarrollo escasos. En una época en la que los presupuestos militares se reducen precipitadamente, el impacto podría compararse con el de frenar el cambio tecnológico.

La controversia del cargador único

Una de las razones esenciales para conservar el anticuado Trapdoor Springfield fue que se trataba de un sistema de un solo disparo, visto entonces como un gran positivo. Para el monocargador, la tecnología se consideraba doctrinalmente esencial, y la teoría subyacente era que era la única forma eficaz de evitar que las tropas intelectualmente desafiadas y / o nerviosas desperdiciaran valiosas municiones. El mantra de un disparo bien dirigido tenía una fijación casi religiosa en los oficiales a fines del siglo XIX estacionados en Trans-Mississippi West. No fue hasta la matanza masiva de la Primera Guerra Mundial que se demostró el valor de los rifles de acción de cerrojo de disparo rápido alimentados por cargador, así como de las ametralladoras alimentadas por correa. Eso cambiaría las actitudes en masa. Podría decirse que la adquisición de armas pequeñas sigue siendo un medio de resistencia de actitudes culturales arraigadas.


Subfusil M1A1 Thompson

Guerras y rumores de guerras

Superar a un competidor (o competidores) militar en armas y armamento es un facilitador central en la batalla futura, aunque sea fácil de decir y difícil de hacer, ya que un tipo de arma rara vez se adapta a todos los combates. Por ejemplo, en la guerra del Teatro Europeo de la Segunda Guerra Mundial, el rifle M1 Garand fue un buen instrumento en la multiplicidad de vistas de largo alcance que se encuentran en el terreno europeo. Sin embargo, a medio mundo de distancia en medio del terreno obstaculizado que abunda en las selvas del Teatro Pacífico, la carabina M1, la metralleta M1A1 Thompson, el lanzallamas M2A17 o incluso la pistola Colt M1911A1 a menudo demostraron ser más adecuadas para los combates cuerpo a cuerpo más frecuentes . Y así, una familia de armas pequeñas generalmente eclipsó al sistema de armas pequeñas de todos los oficios. Los desarrolladores se esfuerzan por lograr una lógica fundamental y compensaciones en el sistema, pero las excepciones aún estropean nuestros intentos de convertir lo mejor en lo mejor.

Guerra hegemónica incondicional: el escenario apocalíptico de magnitud sin precedentes que implica el intercambio de armas nucleares, posiblemente un evento de erradicación de especies o al menos uno que involucre daños colaterales prolongados a la biosfera. En cuanto a los posibles sobrevivientes, el uso de armas pequeñas aquí podría ser más una herramienta de aplicación de la ley y un arma de seguridad urbana, lo que sugiere una distopía anárquica con focos de comunidades regionales y bandidos merodeadores operando de forma aislada.

Guerra convencional: tal lucha armada probablemente implicaría algunas restricciones en el uso de variaciones químicas, biológicas, radiológicas y de otro tipo en las armas de destrucción masa. Las armas pequeñas y la artillería convencional bien pueden ocupar un lugar central, ya que estas guerras aparecen como una versión actualizada de la Segunda Guerra Mundial con grandes ejércitos en varios lugares, actualizado a través de la alta
suelo del espacio exterior.

Guerras no convencionales: posiblemente las formas de acción militar más intensivas en armas pequeñas, tales guerras son típicamente tanto de cerca como brutalmente personales. El estrés y las luchas raciales, étnicas, religiosas y políticas se combinan para desestabilizar el orden permanente de los que detentan el poder. Los cursos de acción pueden implicar ofrecer apoyo militar a los moralmente onerosos y otros de dudosa distinción. Una superposición dirigida a aquellos estados que procesan sustancias estratégicas y / o combustibles fósiles puede ofrecer más incentivos que justificaciones. Tales guerras podrían prolongarse y dar lugar a conflictos derivados en los que la estrategia de salida finalice en zonas seguras.

Fuerzas ocupacionales y / o de mantenimiento de la paz: estas son en sí mismas muy problemáticas y tienden a requerir la aplicación de la ley y armas pequeñas paramilitares y dispositivos de control de multitudes menos letales. Los pueblos indígenas rara vez dan la bienvenida a la ocupación. Un hecho resumido por el filósofo y luchador de la resistencia Jean Paul Sartre (escribiendo en la Francia ocupada durante la Segunda Guerra Mundial), quien describió su rabia hacia los ocupantes alemanes y así explicó cómo el odio de los alemanes era más fuerte cuando los oficiales nazis mostraban cortesía hacia los ciudadanos franceses. .


Nighthawk

Legado y nuevas salidas

El futuro oponente bien puede ser ecléctico y variar en estilos y prácticas, y estar repleto de un espectro completo de posibilidades de combate. Esto es algo desconcertante ya que tales oponentes pueden llegar a reflejar nuestras propias capacidades. Los niños soldados podrían redefinir la moralidad de la lucha contra los pueblos indígenas. Es probable que la proliferación de armas pequeñas entre esos combatientes aumente a medida que las fuerzas religiosas y nacionales se fusionen y se unan. Tales combatientes, animados por el odio y aplastados por la pobreza intratable, bien pueden obstaculizar incluso a las fuerzas expedicionarias más diplomáticas.

¿Se pueden fabricar armas pequeñas para hacer frente a un espectro completo de guerras y guerras? No es probable, excepto si el presupuesto de defensa revisa la embriagadora acumulación de Reagan de principios de la década de 1980. Lo más probable es que solo las armas pequeñas heredadas más útiles se destinen a una financiación limitada, mientras que otras más prometedoras, pero costosas, caen por debajo del límite.

Control de fuego

Desde la década de 1840, el control de incendios ha permitido una mejor visualización del campo de batalla a través de un alcance óptico. Esto es solo un indicador de lo que vendrá. Porque como aconsejan las viejas verdades: "Ser visto es ser golpeado, y ser golpeado es morir". Es probable que estas homilías adquieran mayor credibilidad a medida que las tecnologías de transparencia transformen lo invisible en lo exigente iluminado. Porque en el futuro, una amplificación notable puede proporcionar la vista de Dios tan empaquetada en un diminuto sistema de control de incendios.

Manufacturabilidad

La evolución de las economías de escala de fabricación se disparó durante la Revolución Industrial a finales del siglo XVIII y posteriormente. Las armas pequeñas pasaron de ser un artículo artesanal a la producción de máquinas; ahora, ejércitos enteros podían armarse de formas que solo la nobleza podía hacerlo durante el Renacimiento (siglos XIV-XVII). No importa, las armas pequeñas del futuro podrían volverse tan costosas como para hacer que los fabricantes delimiten su producción en masa; si uno reflexiona sobre un avión F-117 Nighthawk como modelo para costos extremos junto con una gran capacidad, ¿no podrían las armas pequeñas ir también exponencialmente en de una manera similar?

Ametralladoras

En la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos entró en la guerra con alrededor de 1.450 ametralladoras obsoletas que residían en el inventario del Ejército. Cuando terminó la guerra en 1918, las ametralladoras estadounidenses se contaban (compradas a los aliados o fabricadas en Estados Unidos) en cientos de miles. Las bajas estadounidenses resultantes nacidas de una mala planificación crearon una protesta pública virulenta después del final de la guerra, un resultado de lo cual condujo a la creación del "Movimiento de Preparación Estadounidense", aunque los Estados Unidos todavía entrarían en la Segunda Guerra Mundial con pocos equipos marciales y posiblemente sin una producción adecuada. capacidad para armas pequeñas. A partir de entonces, la base de defensa industrial aspiró a convertirse en una realidad en tiempos de paz.


Fusil M1 Garand

Movilidad

El tamaño, el peso y la configuración son importantes. Y cuando se trata de armas pequeñas, a menudo menos es más. Dentro de décadas, es probable que moverse por las áreas de batalla siga siendo un desafío. Sin embargo, la musculatura humana podría ser suplantada en el futuro por exoesqueletos o hardware de propulsión reducido en tamaño a través de máquinas notablemente pequeñas. Los paquetes de transporte autónomos pueden reemplazar la bolsa de munición. De regreso al futuro, el transporte aéreo puede imitar las mochilas propulsoras y los dispositivos voladores del Ejército New Look del presidente Eisenhower alrededor de la década de 1950.

Podría decirse que el cuerpo humano sigue siendo la posición predeterminada como plataforma designada, pero eso también podría cambiar. Dado que la suposición anterior sigue siendo así, las dimensiones de las armas pequeñas se mantendrán un tanto en los niveles tradicionales (el rifle M1 Garand de la Segunda Guerra Mundial pesa alrededor de 9.5 libras, el rifle de combate estándar más pesado del Ejército).

Con cada nuevo adición en el equipo del soldado, el peso añadido dificulta la movilidad. Esta simple perogrullada a menudo se pasa por alto, ya que la capacidad de la nueva incorporación se considera tan valiosa que convierte la carga adicional del soldado en una necesidad militar. La miniaturización del equipo y las configuraciones fáciles de usar pueden aliviar el problema de apilamiento de un apetito que crece en la alimentación. Dada la tendencia hacia las micro-máquinas y la casi infinita reducción de los sistemas de comunicación y las tecnologías de la información, el control de incendios bien puede ser el mega receptor de tales avances en las reducciones. Así también, el grupo de receptores al que se les aplicará el bozal puede estar en un análisis mediante el cual se podrían fabricar armas pequeñas de nuevo, todo lo cual implica un mayor movimiento y una mayor agilidad por parte del combatiente. La rapidez en el movimiento puede seguir siendo un corolario de la supervivencia en la batalla incluso hasta mediados de siglo.

Robots armados

¿Por qué poner en peligro a un soldado cuando se puede emplear un robot? Los robots armados no son nuevos, pero su aplicación en un amplio espectro de guerras es una realidad cada vez mayor en el combate. Estas máquinas pueden actuar como ojos y oídos del comandante en el campo de batalla o como monitor en tareas ocupacionales o de mantenimiento de la paz. Los robots armados también son una forma de extender el alcance sin exponer a los soldados a un ataque. Hasta la fecha, el problema actual es la cuestión de la muerte de no combatientes inocentes en función del objetivo del área. Las bajas involuntarias probablemente darán lugar a investigaciones sobre la moralidad del cómo y el por qué de los ataques de robots armados.

Rayos de muerte y rayos desintegradores

Las armas de energía cinética han sido la norma de las armas pequeñas durante cientos de años. La familiaridad a lo largo del tiempo nos ha dado un nivel de comodidad con él. Sin embargo, la estasis es un precursor del cambio, ya que podría decirse que estamos en la cúspide de una nueva era de armamento avanzado posiblemente poderoso más allá de lo imaginable y escalable para ser portátil o disparado desde el hombro. Algunas de estas tecnologías esotéricas se han examinado y probado durante más de unas pocas décadas. En el momento de escribir este artículo, la mayoría parece problemática por diversas razones. El clima puede dispersar un rayo o degradar los efectos del objetivo. Los enormes requisitos de energía y / o la escasez de sustancias estratégicas pueden reducir el entusiasmo del desarrollador o del usuario. Así también, tecnologías tan fantásticas siguen siendo míticas. Tal vez sea así, pero no son inéditas, por ejemplo, las radios de tubo compactado con transistores. Las tecnologías de la información nos ofrecen un uso creativo y / o un abuso insidioso. Así también, la posibilidad de tecnologías de rayos u ondas aún por desarrollar podría sacudir toda la guerra tradicional hasta sus cimientos.

Posdata

Este prolegómeno no es más que una descripción del estado del desarrollo de las armas pequeñas a mediados de siglo, y la afirmación central es que las armas pequeñas del futuro tendrán un parecido familiar con las armas de hoy. Y eso, tales métricas se mantendrán mientras la capacidad de carga humana esté sobrecargada por armas, municiones, equipo, etc. Se cree que el enfrentamiento es una prima para desempacar aún más el tema de poder golpear mientras se mantiene a salvo de ser golpeado a su vez. Esta capacidad bien podría combinar la protección de fuerza con la proyección de fuerza. En resumen, nuestro esfuerzo por asegurar una mayor letalidad y una mayor potencia de frenado probablemente seguirá siendo un viaje y no un destino. Y así, los vivos del año 2015 entrecerramos los ojos para echar un vistazo a las armas pequeñas de 2045, sabiendo muy bien que los profesionales militares de aquí a muchos años sonreirán con complicidad ante nuestra presunción.

SGM: Vehículos blindados en el conflicto (4/4)

Vehículos blindados de la Segunda Guerra Mundial

Parte I || Parte II || Parte III || Parte IV
W&W




Todas las unidades de tanques británicos y estadounidenses en Italia estaban equipadas con Sherman, a excepción de varios tanques ligeros M5 fabricados en EE.UU., que eran un desarrollo directo de los tanques ligeros M3 anteriores, y los tanques de infantería Churchill de los dos británicos independientes. brigadas de tanques. Los mismos tipos de tanques fueron utilizados por las fuerzas aliadas que desembarcaron en Normandía en junio de 1944, a excepción de algunas unidades blindadas británicas que estaban equipadas con un nuevo tipo de tanque de crucero, el Cromwell de 27,5 toneladas, en lugar de Sherman.

El desarrollo que llevó al Cromwell comenzó en 1941 con el diseño de los tanques de crucero Cavalier y luego Centaur muy similares. Ambos estaban destinados a ser sucesores más blindados del Crusader, pero estaban propulsados ​​por el mismo motor Nuffield Liberty que este último y estaban armados con el mismo cañón de 57 mm y 6 libras que el Crusader III. Sin embargo, Centaur fue posteriormente equipado con un motor Meteor de 600 CV más potente, que era una versión sin sobrealimentación reducida del motor de avión Rolls-Royce Merlin que impulsaba los aviones de combate Hurricane y Spitfire de la Royal Air Force, y esto, junto con el La transmisión Merritt-Brown probada en los tanques Churchill, la convirtió en Cromwell y permitió a este último superar la reputación de falta de fiabilidad adquirida por los tanques británicos. A excepción de sus primeras versiones, que todavía estaban armadas con el cañón de 6 libras, Cromwell estaba armado con un cañón de 75 mm que disparaba la misma munición que el cañón de 75 mm de los Sherman.





En varios aspectos, Cromwell representó un avance considerable sobre los tanques británicos anteriores. Sin embargo, en lo que respecta a sus principales características, su arma y su armadura, no era mejor que el T-34 soviético que se había presentado tres años antes. Cuando el autor sacó a relucir esto algunos años más tarde, el creador del desarrollo del tanque de crucero británico, el general Martel, se opuso a ello e ignorando los hechos afirmó que el T-34 era "muy inferior al Cromwell". Los rusos no lo creían así, porque cuando les ofrecieron Cromwells en 1943 en el marco del programa de asistencia militar, los rechazaron. En cambio, pidieron más Valentines, que el Ejército Rojo estaba usando como tanques ligeros. Un total de 2.394 de ellos fueron enviados desde Gran Bretaña a la Unión Soviética, además de todos menos 30 de los 1.420 Valentines producidos en Canadá, aunque unos 300 fueron hundidos en ruta en convoyes árticos.



Al igual que los Sherman, los Cromwell fueron superados por los tanques alemanes, pero un problema más inmediato que enfrentaron los ejércitos británicos y estadounidenses fue el de aterrizar en playas fuertemente defendidas y luego romper las defensas costeras. Esto requería tanques que pudieran ser lanzados desde barcos y nadar a tierra, una capacidad prefigurada en 1924 durante un ejercicio de la Infantería de Marina de los Estados Unidos cuando un vehículo anfibio blindado construido por J. W. Christie nadó desde un acorazado hasta una playa de Puerto Rico. En 1931, Vickers Armstrongs construyó dos prototipos de los primeros tanques ligeros anfibios exitosos, el A4E11 y A4E12, que se copiaron en la Unión Soviética como T-37 y T-38 y alrededor de 4.000 de los cuales se produjeron para el Ejército Rojo entre 1933 y 1939. Pero eran pequeños tanques de 3 toneladas para dos hombres armados con una sola ametralladora que solo podían nadar en tranquilas aguas interiores. Los tanques más pesados ​​no se podían hacer flotar excepto uniéndoles grandes pontones, lo cual no era muy factible, hasta que N.Straussler, un ingeniero húngaro, un ingenioso sistema que diseñó en Gran Bretaña, había diseñado carros blindados para la Royal Air Force y para el Ejército de las Indias Orientales Holandesas.



El sistema de Straussler implicó el uso de una pantalla de flotación de lona que, cuando se erigía, proporcionaba la flotabilidad necesaria y, cuando se colapsaba, permitía que un tanque funcionara de la forma habitual. En el agua, un tanque podía propulsarse a sí mismo hasta 6 mph por medio de dos hélices impulsadas por sus orugas, que llegaron a llamarse "Duplex Drive" o DD, por lo que generalmente se conocen los tanques equipados con el sistema de flotación. El primero en ser modificado en un tanque DD fue un tanque ligero Tetrarch de 7,5 toneladas, que se probó en 1941. Le siguió la conversión en tanques DD de unos 600 Valentines, que solo fueron utilizados por el ejército británico para pruebas y entrenamiento. y luego por los Sherman más pesados ​​de 30 toneladas, que en su forma DD equiparon a tres batallones o regimientos estadounidenses, tres británicos y dos canadienses que estaban destinados a los desembarcos de asalto en Normandía. En el evento, cuatro de las ocho unidades no nadaron a tierra pero, debido al mar embravecido, fueron llevados directamente a las playas por la lancha de desembarco. La suerte de las otras cuatro unidades varió considerablemente: uno de los batallones estadounidenses, en la playa de Utah, aterrizó todos menos uno de los 30 tanques lanzados al mar desde lanchas de desembarco, pero de los 29 tanques lanzados por otro batallón estadounidense, 27 se hundieron bastante. de la playa de Omaha que iban a asaltar.

El ejército británico, pero no el estadounidense, también hizo un uso considerable de tanques modificados para realizar tareas especiales, y junto con los tanques DD formaron la 79.a División Blindada. Sus unidades incluían tres regimientos de Sherman equipados con mayales detonantes de minas, que se llamaban Cangrejos, y tres regimientos de Ingenieros Reales de Vehículos de Asalto, o AVRE, que eran tanques Churchill armados nuevamente con morteros de espiga que disparaban grandes cargas de demolición. Los AVRE también estaban hechos para llevar fascines, o grandes haces de matorrales, que se usaron como en la Primera Guerra Mundial para rellenar trincheras para cruzarlos, y también llevaron puentes de asalto y rollos de alfombra de arpillera que se desenrollaron sobre parches de terreno blando que Fue difícil para los vehículos cruzar.
Los tanques de la 79.a División Acorazada, que lideraron el asalto en el sector británico, ganaron el tiroteo en las playas y permitieron a la infantería seguir sus objetivos a un costo relativamente bajo. Una excepción a esto fueron tres batallones de tanques reflectores, cuyo nombre en código fue Canal Defense Lights o CDL, que no desempeñaron un papel efectivo en la campaña de Normandía. El desarrollo de los tanques reflectores comenzó mucho antes de la Segunda Guerra Mundial y originalmente se esperaba que deslumbraran al enemigo o que "atacaran con iluminación", como lo describió el general Fuller, argumentando, un tanto ingenuamente, que eran un medio para ganar guerras. De hecho, solo se usaron una o dos veces en las etapas finales de la guerra para la iluminación nocturna. Lo mismo se aplicó a los tanques CDL del ejército de los Estados Unidos, que siguieron el ejemplo británico y reunieron seis batallones de ellos. Pero el desarrollo de los tanques CDL resultó ser un fiasco y los recursos dedicados a ellos se habrían gastado mejor en otra parte.




Una vez que crearon una cabeza de puente en Normandía, las fuerzas angloamericanas se enfrentaron a la reacción de las fuerzas alemanas y, en particular, de las formaciones panzer estacionadas en Francia. Este último tenía un total de 1.673 tanques y cañones de asalto compuestos por 758 PzKpfw IV, 655 Panthers, 102 Tigers y 158 StuG. Todos superaron en armamento a los tanques británicos y estadounidenses, a excepción de algunos Sherman armados con el cañón británico de 76 mm y 17 libras que superó al cañón L / 48 de 75 mm del PzKpfw IV y era comparable al cañón L / 70 de 75 mm del Panther. Sin embargo, los tanques alemanes se vieron privados de parte de su ventaja por los setos del bocage de Normandía, que restringían el alcance al que se podían atacar los objetivos. La eficacia general de las formaciones panzer también se vio reducida por su despliegue gradual y por las órdenes operativas irracionales de Hitler.

Sin embargo, las formaciones panzer infligieron graves pérdidas a las fuerzas aliadas y detuvieron un empuje fuera de la cabeza de puente, llamado Operación Goodwood, por tres divisiones blindadas británicas con un total de unos 700 tanques. Pero al final sucumbieron al número superior de tanques aliados, respaldados por bombardeos aéreos masivos. En el sector estadounidense, cinco divisiones blindadas con un total de unos 1.500 tanques irrumpieron en St Lô, mientras que a su izquierda el Segundo Ejército británico atacó con tres divisiones blindadas y dos brigadas blindadas, o más de mil tanques, y una semana después el Primer Ejército Canadiense atacó con dos divisiones blindadas más y dos brigadas blindadas. Mientras tanto, Hitler emitió una orden para una contraofensiva contra el flanco del avance estadounidense, que resultó desastrosa ya que expuso a las fuerzas alemanas atacantes a un envolvimiento y las llevó a quedar atrapadas en la Falaise Pocket. Muchas de las tropas alemanas lograron escapar, pero la mayor parte de su equipo se perdió. Más de lo que quedaba se perdió posteriormente cuando los restos de siete divisiones panzer se retiraron a través del Sena bajo ataque aéreo, de modo que solo pudieron sacar unos 100 o 120 tanques.



Las 11 o 12 divisiones blindadas aliadas que salieron de la cabeza de puente de Normandía y luego avanzaron rápidamente a través de Francia hacia las fronteras belga y alemana estaban todas equipadas con tanques ligeros Sherman y M5, a excepción de la 7.a División Blindada británica, que estaba equipada casi en su totalidad con Cromwells y otras dos divisiones blindadas británicas y una polaca, que tenían un regimiento de Cromwells además de tres regimientos de Shermans. Tanto los Shermans como los Cromwells estaban armados con cañones de 75 mm que no podían perforar el blindaje frontal de los Panthers y Tigres alemanes incluso a quemarropa, mientras que estos últimos podían perforar los suyos a 2 km. Hasta cierto punto, los tanques aliados pudieron restablecer el equilibrio al explotar su superioridad numérica y movilidad para atacar los lados más vulnerables de los tanques alemanes. Pero los tanques cualitativamente alemanes eran superiores.

La necesidad de un tanque británico armado más poderosamente había sido reconocida dos años antes y condujo al desarrollo del Challenger armado con el cañón antitanque de 76 mm y 17 libras. El nuevo tanque era, en efecto, un Cromwell alargado con una torreta grande y torpe y no resultó del todo satisfactorio. Sin embargo, se ordenaron 200 en 1943 y algunos fueron posteriormente utilizados por los regimientos equipados con Cromwell como "asesinos de tanques". Mientras tanto, se descubrió que el cañón de 17 libras podía introducirse en la torreta de los Sherman, y esto resultó ser una mejor forma de usarlo. En consecuencia, el empleo del cañón de 17 libras se concentró en los Sherman y se entregaron tanques re-armados con él, llamados luciérnagas, a las unidades de tanques británicos en la escala de un tanque de 17 libras a tres tanques de cañón de 75 mm. Inicialmente, solo se desplegaron 84 y al final del segundo mes todavía había solo 235 de ellos en el campo. Sin embargo, al final de la guerra, el 21º Grupo de Ejércitos británico tenía 1.235 Sherman con cañones de 17 libras en comparación con otros 1.915 todavía armados con cañones de 75 mm, y le proporcionaron tanques que por fin estaban tan bien armados como el Panther.

El cañón de 17 libras se hizo aún más efectivo con la introducción hacia el final de la campaña de munición Armor Piercing Discarding Sabot (APDS) con proyectiles que consisten en un disparo duro de carburo de tungsteno de alta densidad subcalibre dentro de un portador de aluminio similar a una olla o sabot que se separó del disparo en la boca. A pesar de la pérdida de parte de la energía cinética impartida al proyectil por el arma al casquillo, la mayor parte todavía estaba en el disparo, que debido a su área de sección transversal más pequeña penetró más en el objetivo que un calibre completo convencional. proyectil.

En realidad, se proporcionaron municiones con núcleo de tungsteno para los cañones de 37 mm de los tanques alemanes ya en la campaña de 1940 en Francia, pero en su caso el portaaviones no se separó del disparo y la velocidad y penetración de este último disminuyó rápidamente con el alcance. Este tipo de munición se denominó Armor Piercing Composite Rigid (APCR), y después de 1940 fue utilizado por los cañones de tanques alemanes en el frente oriental y en el norte de África, pero en una escala limitada debido a la escasez de tungsteno.



La munición APDS fue superior a la APCR porque su rendimiento no disminuyó tan rápidamente con el alcance. Se proporcionó por primera vez en Normandía para los 57 mm y 6 libras que todavía estaban montados en algunos de los tanques Churchill. Sin embargo, la mayoría de Churchills para entonces estaban armados con cañones de 75 mm, por lo que esto tuvo poco impacto en la situación. Fue solo cuando se comenzó a proporcionar APDS para los cañones de 17 libras de las luciérnagas que su efectividad comenzó a notarse. De hecho, su penetración de blindaje era un 40% mayor a 1.000 m que la de las municiones convencionales APCBC (Armor Piercing, Capped, Ballistically Capped), aunque su dispersión y, por lo tanto, la pérdida de precisión limitaba el alcance en el que se podía utilizar de forma eficaz.

Por todo esto, el rearme de los Sherman con el cañón de 17 libras fue solo una solución improvisada que se adoptó en espera del desarrollo de un tanque nuevo e igualmente bien armado. El Challenger no pudo convertirse en uno y antes de que se hiciera otro intento para desarrollarlo, el Estado Mayor optó por otro recurso provisional, que era un derivado del Cromwell armado con una nueva versión de menor potencia del cañón de 17 libras llamado Comet. Cuatro regimientos fueron equipados con él y vio algo de acción en las etapas finales de la guerra. Mientras tanto, en mayo de 1944, finalmente se tomó la decisión de desarrollar otro crucero armado con el 17 libras. Seis prototipos de este tanque de 42 toneladas llamado Centurion fueron llevados a Alemania en mayo de 1945, que era demasiado tarde para que pudieran ver alguna acción, pero el Centurion se convirtió en uno de los tanques británicos más exitosos jamás construidos.



Aproximadamente en el momento en que el Challenger comenzó a desarrollarse en Gran Bretaña en 1942, US Ordnance también vio la necesidad de que los tanques estuvieran armados con un arma más poderosa que el cañón de 75 mm de los Sherman y comenzó a desarrollar tal arma. Esto condujo a un cañón de 76 mm con una velocidad de boca más alta y, por lo tanto, una mayor penetración de blindaje, pero su adopción no se llevó a cabo con urgencia en gran parte porque las Fuerzas Terrestres del Ejército al mando del general LJ McNair, que controlaban la adquisición de equipo, consideraban que las fuerzas blindadas no eran necesarias. más que una reencarnación de la caballería del siglo XIX que debería utilizarse para explotar los éxitos obtenidos por otras armas y no para luchar contra las fuerzas blindadas enemigas. Por lo tanto, los tanques no debían estar armados para luchar contra otros tanques, que debían ser combatidos en su lugar por unidades de cazacarros, como el M10, que tenía un 3in más poderoso. arma montada en torretas descubiertas en chasis de tanque medio M4 menos blindados. Los cazacarros fueron muy favorecidos por el general McNair, y sus puntos de vista sobre el limitado papel de explotación de las unidades de tanques fueron compartidos en vísperas del desembarco en Normandía por algunos de los altos comandantes del ejército de los Estados Unidos, incluido el general G. Patton, quien consideró el Tanques M4 armados con cañones de 75 mm totalmente adecuados para el papel de explotación.
Finalmente se acordó que un tercio de los M4 deberían estar armados con cañones de 76 mm en lugar de 75 mm, pero el primero de los tanques de cañón de 76 mm solo se produjo cinco meses antes de los desembarcos en Normandía y ninguno participó en ellos. Sin embargo, una vez que las unidades blindadas estadounidenses se enfrentaron a los tanques alemanes, se hizo obvio que los tanques tenían que ser capaces de luchar contra otros tanques y había una demanda urgente de tanques mejor armados que los M4 con sus cañones de 75 mm. En consecuencia, los M4 con cañones de 76 mm fueron trasladados rápidamente a Europa y el comandante del 12º Grupo de Ejércitos de EE. UU. Incluso pidió tanques con el cañón británico de 17 libras. Da la casualidad de que no había ninguno disponible, e incluso cuando el 12. ° Grupo de Ejércitos llegó a la frontera belga, solo 212 de sus 1.579 M4 o Sherman estaban armados con cañones de 76 mm. Pero al final de la guerra, el número de Sherman con cañones de 76 mm desplegados por las fuerzas estadounidenses en Alemania se elevó a 2.151, de 4.123, o poco más de la mitad del total.

La penetración del blindaje del cañón de 76 mm seguía siendo considerablemente menor que la del cañón L / 70 de 75 mm del Panther y la del cañón de 17 libras, pero era al menos ligeramente mejor que la del cañón L / 48 de 75 mm del PzKpfw IV. Sin embargo, durante los últimos meses de la guerra, su rendimiento mejoró con la introducción de munición APCR o de perforación de armadura de alta velocidad (HVAP), que aumentó la penetración de la armadura a 1.000 m entre un 46 y un 53 por ciento en comparación con su munición perforadora de armadura estándar. .

Las opiniones responsables del despliegue tardío de Shermans con cañones de 76 mm también contribuyeron a los retrasos en el desarrollo de un nuevo y más poderoso tanque estadounidense armado con un cañón de 90 mm. El Departamento de Artillería comenzó a considerar la instalación de tal arma en el Sherman en 1942 y un año después, la Fuerza Blindada solicitó 1,000 Sherman armados con ella. Pero Ordnance rechazó esta solicitud a favor de un nuevo tanque que todavía estaba armado con un cañón de 75 o 76 mm, mientras que las Fuerzas Terrestres del Ejército se opusieron con el argumento de que un cañón potente alentaría a los tanques a luchar contra otros tanques y así desviarlos de la explotación. ¡papel!

En consecuencia, se construyó una serie de tanques experimentales con cañones de 75 o 76 mm, mientras que las Fuerzas Terrestres del Ejército continuaron favoreciendo a los Sherman armados con cañones de 75 mm. En mayo de 1943, Ordnance recomendó que algunos de los tanques experimentales estuvieran armados con cañones de 90 mm y, a pesar de la oposición de las Fuerzas Terrestres del Ejército, 50 tanques armados con ellos, designados T25E1 y T26E1, se construyeron un año después. Poco después, las unidades blindadas estadounidenses aterrizaron en Normandía, y cuando las deficiencias de los cañones de 75 mm de sus tanques se hicieron dolorosamente obvias, la Fuerza Blindada solicitó que se diera alta prioridad a la producción del T26E1, y recomendó que se construyera 500. Las Fuerzas Terrestres del Ejército se negaron a aprobar esto, pero finalmente se ordenaron 250. Veinte de los primeros 40 que se producirán se enviaron a Europa en enero de 1945 como tanques pesados ​​M26 Pershing, y vieron algo de acción en los últimos dos meses de la guerra, al final de los cuales había otros 270 en Europa. La producción del Pershing de 41 toneladas continuó hasta finales de 1945, cuando alcanzó un total de 2.428.

El cañón de 90 mm del Pershing representó un avance significativo en el 76 mm e incluso más en los cañones de 75 mm del Sherman, pero en términos de su penetración de blindaje todavía no era tan bueno como el británico de 17 libras o el alemán de 75 mm L / 70, y fue completamente superado por el 88 mm L / 71 del tanque pesado Tiger II que entró en acción por primera vez un año antes. Pero en diciembre de 1944 sólo pudieron reunirse unos 100 Tigres para la fallida ofensiva de las Ardenas, que fue el último gran esfuerzo de las fuerzas panzer en Occidente. El Alto Mando alemán aún podía reunir diez divisiones blindadas en marzo de 1945 para una contraofensiva contra las fuerzas soviéticas en Hungría, pero el número de tanques a su disposición era en general considerablemente menor que el de los ejércitos enemigos como resultado de la menor escala. de su producción en Alemania.

Las diferencias se muestran claramente en los totales de tanques producidos en los diferentes países durante la Segunda Guerra Mundial, que también ilustran la escala en la que se utilizaron los tanques durante ese conflicto. Así, el número total de tanques producidos en Alemania desde 1939 hasta 1945 ascendió a 24.242. Durante el mismo período, el número de tanques producidos en Gran Bretaña fue de 30.396. La cifra correspondiente para la Unión Soviética fue 76.186. El número de tanques producidos en los Estados Unidos fue aún mayor, siendo 80.140.102 El total para los tres países que lucharon contra Alemania fue en consecuencia 186.722 tanques, o casi ocho veces el número de tanques alemanes.

Austria: Armas de los Cazadores Comandos (JadgKommandos)

US Army tiene lista su primera arma láser

La primera arma láser del Ejército está casi lista para la pelea.

¡Pew, pew, pew!

Por Jared Keller | Task & Purpose




Una ilustración fotográfica de Northrop Grumman del arma láser montada en Stryker del contratista de defensa en acción. (Northrop Grumman)


De forma lenta pero segura, el Ejército avanza poco a poco hacia el despliegue de su primera arma láser de alta potencia con capacidad de combate real montada en un vehículo de transporte de infantería Stryker.

El servicio anunció el martes que había completado con éxito su primer "tiroteo de combate" de defensa aérea de corto alcance de maniobra de energía dirigida (DE M-SHORAD) entre dos sistemas láser únicos en Fort Sill en Oklahoma a principios de este verano.

El desempate vio a las dos armas láser de 50 kilovatios, desarrolladas en una competencia entre los contratistas de defensa Northrop Grumman y Raytheon, participar en "una serie de viñetas diseñadas para emular amenazas realistas y escenarios de combate", según el servicio.

Esas “viñetas” incluían objetivos simulados de UAS y cohetes, artillería y mortero (RAM) para que los sistemas los activaran.

Los Strykers equipados con láser "enfrentaron una serie de escenarios realistas diseñados para establecer, por primera vez en el Ejército, las características deseadas para los futuros sistemas DE M-SHORAD", dijo el servicio en un comunicado.

Si bien las armas láser, un sueño durante mucho tiempo de los planificadores militares, solo recientemente se han vuelto factibles como un sistema de combate de la vida real, no está claro si el progreso tecnológico permitirá al Ejército mantener su ambicioso calendario para desplegar sus Strykers láser en el rango inferior. Pero en lo que respecta a los oficiales del Ejército, los prototipos láser Stryker del servicio están casi listos para la próxima gran guerra.

"Esta es la primera aplicación de combate de láseres para un elemento de maniobra en el Ejército", dijo el jefe de energía dirigida y hipersónicos del Ejército, el Ltg. L. Neil Thurgood en un comunicado. “La tecnología que tenemos hoy está lista. Esta es una puerta de entrada al futuro ".

El gerente del programa DE M-SHORAD, el coronel G. Scott McLeod, agregó esto en una declaración: “Estamos construyendo y brindando una capacidad completamente nueva. Esto no es una modificación ni una actualización. El equipo combinado de gobierno e industria tardó solo 24 meses en diseñar, integrar y tener listo para funcionar en un entorno operativo ".


El DE M-SHORAD Combat Shoot-Off se llevó a cabo en Fort Sill, Oklahoma, este verano.
(Ejército de Estados Unidos / Jim Kendell)

El Pentágono alguna vez imaginó desplegar Strykers equipados con láser en Irak y Siria para contrarrestar los "artefactos explosivos improvisados" y los drones cargados de explosivos de grupos terroristas como ISIS, pero las aplicaciones en el teatro europeo se convirtieron en un foco importante para los planificadores militares después de que el Ejército de EE. UU. identificara a Europa. una importante brecha de defensa aérea de corto alcance (SHORAD) a raíz de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014.

Mientras que los soldados del 2. ° Regimiento de Caballería han estado moviendo sistemas láser de 5kw a bordo de vehículos Stryker en Europa durante los últimos años, la prueba de 50 kW representa un aumento importante tanto en la potencia (y, por asociación, en la letalidad) con respecto a versiones anteriores del sistema. , uno que finalmente podría resultar capaz de interceptar eficazmente drones y municiones entrantes.

"Al ofrecer letalidad contra sistemas de aeronaves no tripuladas (UAS) y cohetes, artillería y morteros (RAM), las armas láser ahora aumentan la capacidad de defensa aérea y antimisiles del Ejército al tiempo que reducen el costo total del ciclo de vida del sistema a través de la reducción de la demanda logística", dijo el Ejército en un comunicado.

Según el servicio, la Oficina de Tecnologías Críticas y Capacidades Rápidas del Ejército (RCCTO) planea entregar un pelotón de cuatro Strykers equipados con láser a una unidad de combate real en algún momento del año fiscal 2022.

Los oficiales del ejército habían anunciado previamente planes para poner en pie a su primer batallón de vehículos Stryker equipados con armas láser de alta potencia en algún momento de este año con el objetivo de eventualmente levantar cuatro batallones para 2021.

El sistema DE-MSHORAD no es la única arma láser en la que está trabajando el Ejército en este momento. Como Task & Purpose informó anteriormente, el servicio también está trabajando para implementar una capacidad de protección contra incendios indirectos de 300 kW: láser de alta energía (IFPC-HEL) montado en camión para 2024.

Si bien el Stryker de 50 kW se desplegará principalmente en drones y municiones entrantes del cielo, la versión del sistema IFPC-HEL de 300 kW podría canalizar la energía suficiente para contrarrestar los misiles de crucero entrantes.

Subfusiles: La evolución del AR de 9mm

La evolución de la carabina AR de 9 mm

Christopher R. Bartocci
Small Arms Defense Journal, Volumen 7, V7N6



ARRIBA: Las carabinas Colt de patrón de 9 mm nunca lograron el éxito que deberían tener. Nunca fueron realmente presionados por las ventas de Colt debido a que Colt no quería nada para competir con sus propias carabinas M4. Sin embargo, este es un excelente sistema de armas de 9 mm. Mostrado con el oficial de SWAT Mike Magri, este SMG de 9 mm modernizado tiene toda la versatilidad de su hermano mayor de 5,56 mm.

Aunque la carabina / SMG de 9 mm rara vez se encuentra en las fuerzas del orden de los EE. UU., Todavía se encuentra en todo el mundo: el Caribe, India, América Central y del Sur, por nombrar algunos. A principios de la década de 1980, Colt decidió entrar en el negocio de los 9 mm. En ese momento, la mayor parte del negocio SMG de 9 mm era propiedad de Heckler & Koch con su MP5. Colt puso a uno de los mejores ingenieros de la industria, el Sr. Henry “Hank” Tatro, en el proyecto. Su desarrollo de producto generó algunos prototipos muy interesantes. Hank tuvo que solucionar un requisito importante: mantener tantas piezas en común con el M16 como fuera posible. El primer modelo era en realidad un SMG operado por cerrojo abierto. El cerrojo era de una pieza con un extractor ligeramente modificado. El cañón se redujo a alrededor de 10 pulgadas. Había un adaptador de pozo de cargador de dos piezas, que permitía el uso de un cargador UZI ligeramente modificado. El eyector se montó en el adaptador trasero y se conectó una rampa de alimentación al adaptador delantero en el compartimiento del cargador. Una de las características más interesantes es que el SMG tenía una seguridad de agarre, similar a la del UZI también. Las pruebas iniciales mostraron dos cosas. Primero, que Hank necesitaba reelaborar completamente el extractor y segundo, el mecanismo de cerrojo abierto que tenía no era confiable. Incluso con la seguridad de agarre, si el SMG se dejaba caer, era propenso a soltar el cerrojo y disparar involuntariamente una o dos tiros.

Así que se tomó la decisión de optar por un mecanismo de cerrojo cerrado. La dinámica de funcionamiento de un 9 mm es bastante diferente a la del cartucho de 5,56 mm. La pólvora de combustión más rápida provoca una tasa cíclica más alta y debe reducirse. El mecanismo de cerrojo cerrado elegido es una operación de retroceso. Una vez que se aprieta el gatillo y golpea el percutor, la masa del cerrojo, el resorte de acción y el resorte del martillo brindan suficiente resistencia para mantener la recámara cerrada hasta que la presión baje lo suficiente para extraer y expulsar de manera segura la vaina disparada. El amortiguador está hecho de acero y consta de dos piezas con tres discos de goma entre ellas. Esto no solo proporciona la cantidad adecuada de masa, sino que también evita que el porta cerrojo rebote en el fuego completamente automático. Al disparar, los primeros rifles mostraban que la pólvora sin quemar golpearía al tirador en la cara y, a veces, quemaría al tirador. Para corregir esto, Tatro diseñó un deflector de gas para agregarlo a la parte trasera del puerto de expulsión. Muchos malinterpretaron esto para un deflector de caja de cartucho disparado. Debido al mecanismo de expulsión, los tiradores zurdos no serían golpeados por cartuchos disparados. La cubierta antipolvo del puerto de expulsión se cortó por la mitad para que encajara el deflector de gas.


Este es uno de los primeros modelos del Colt 9mm SMG. Observe la falta de hilos en la boca pero, lo que es más importante, la seguridad de la empuñadura en la parte posterior de la empuñadura de pistola. Este primer modelo de Colt Gun Room disparaba desde el mecanismo de cerrojo abierto.

El cerrojo fue rediseñado. Hay un gran peso de acero clavado en la parte trasera. El extractor se parece más al de un M1911, pero está diseñado para encajar sobre la llanta en lugar de que la llanta se deslice debajo de él como en el M1911. El percutor está acortado y tiene un resorte. Debido a que las municiones de las pistolas tienen cebadores más suaves, el resorte es necesario para evitar las condiciones de incendio. El eyector se fija al bloque de pozos del cargador y se desliza a lo largo de una pista en el perno. Debido al apilamiento de tolerancias, el eyector normalmente debe ajustarse para que se asiente a lo largo de la pista. Si no se dobla hacia adentro correctamente, el eyector podría perder el rifle por completo, provocando una falla en la expulsión. Se realizaron tanto el fuego selectivo como las versiones totalmente automáticas del portaaviones.

El receptor inferior es un receptor inferior estándar M16 / AR-15. Otra modificación realizada al mecanismo del gatillo fue el uso de pasadores de gatillo de acero inoxidable. Debido a la alta velocidad del perno, el martillo se “golpeaba” con bastante fuerza y ​​rompía el pasador de martillo estándar. Se utilizó la extensión estándar del receptor de 2 posiciones con los amortiguadores de 9 mm mencionados. También se introdujo un amortiguador de 1 pieza rentable para usar en carabinas semiautomáticas.

Los primeros cargadores eran cargadores de UZI de 32 tiros con una ranura de captura de cargador cortada para la captura de cargador de AR. Más tarde, Colt pasó a desarrollar sus propias revistas, fabricadas por Metalform. Durante un breve período de tiempo, Colt utilizó cargadores fabricados por C Products, pero luego volvió a cambiar a Metalform. Colt vendió cargadores de 20 y 32 balas.


El primer prototipo de perno abierto utilizó un extractor M16 modificado. Esto resultó problemático y se abandonó rápidamente (también lo fue el mecanismo de cerrojo abierto a favor de una operación de retroceso de cerrojo cerrado). Observe el sello en el cargador, "Colt Gun Room", lo que indica que era un prototipo.

El primer modelo ofrecido fue el R0635 9 mm SMG. Este pasaría a ser el estándar vendido a través de la aplicación de la ley y las ventas de exportación. Este buque insignia es un cañón cromado de 10,5 pulgadas de fuego selectivo con asa de transporte fija (ajustable solo para resistencia al viento). El cañón tiene un supresor de flash en forma de jaula (estilo A1) y una base de mira frontal fija. También se utilizaron protectores de manos estándar con un solo escudo térmico. Otros modelos diferían básicamente en los grupos de control de tiro.

Colt pasó a presentar la carabina comercial AR-15 de 9 mm (R6540) de 16 pulgadas, que era en su mayor parte idéntica a la R0635 con algunos cambios. La parte superior e inferior eran el pasador de pivote frontal comercial de gran diámetro, que usaba un tornillo y un collar. El cerrojo era una versión semiautomática. Junto al mercado estaba el fusil Pre-Sporter que se actualizó con una inferior hecha de una forja A2. A este rifle se le añadió el cargador BOSS. Hubo una transición del tornillo y el collar al pasador MIL-SPEC con un tornillo en el lado izquierdo al uso de un pasador de pivote cautivo. Fue en esta época cuando Colt cambió al adaptador de pozo magnético de 1 pieza. Las primeras versiones se aseguraron mediante un tornillo tensor. Esto no funcionó bien porque, cuando se aprieta demasiado, el compartimiento del cargador se quema y se arruina. El diseño final fue el adaptador de pozo magnético de 1 pieza perforado y fijado en el receptor. Luego vino el Colt Sporter 9 mm, que Colt modificó voluntariamente. Se quitó la orejeta de bayoneta y se reemplazó la culata telescópica por una culata fija. El grupo de control de fuego se modificó para usar pasadores de martillo / gatillo de pasador grande de 0.170 pulgadas en lugar de los pasadores estándar de 0.154 pulgadas, luego se mecanizó un bloque de fiador automático y se presionó en el receptor inferior. Luego vino la prohibición de armas de asalto de 1994. Para cumplir con la ley, Colt eliminó el supresor de flash y, por lo tanto, creó la carabina Match Target de 9 mm (MT6430).

Después de la expiración de la prohibición en 2004, el AR6450 se vendió al mercado comercial. A finales de 2008, se realizó un cambio para volver a los pernos de gatillo y martillo estándar de 0,154 pulgadas. El AR6450 ya no tenía la marca restringida. Colt lanzó un nuevo modelo, el AR6451. La diferencia fue el uso de un receptor superior plano. Colt suele tener una carrera al año de 9 mm.


Vistas en primer plano del prototipo de receptor. Observe una base M16 estándar con el adaptador de pozo magnético clavado. Esta foto también muestra un primer plano de la seguridad del agarre.

El subfusil / carabina de 9 mm actualizado

Al igual que su hermano mayor de 5,56 mm, la carabina de 9 mm ha sido adoptada por numerosas empresas. Estas empresas han dedicado grandes sumas de dinero a mejorar el diseño de la carabina, no solo en las áreas de confiabilidad, sino también en hacerlo tan modular como el M4. Ahora puede configurar básicamente el 9 mm de la misma manera que puede configurar el M4. Esto incluye el uso de sistemas ferroviarios, grupos de control de fuego mejorados, culatas, empuñaduras de pistola, amortiguadores y miras de respaldo. También se puede utilizar cualquiera de las ópticas modernas de grado militar. Para este artículo, este autor construyó una carabina moderna de 9 mm con componentes seleccionados a mano que, en su opinión, eran una mejora enorme con respecto a la carabina heredada estándar de 9 mm. Como descargo de responsabilidad, esto es como un Erector Set, hay un sinfín de cosas que puedes hacer y esta es solo una visión de la carabina ideal de 9 mm.

Quizás el desarrollo más significativo en el AR de 9 mm (desde que Colt llegó al mercado) fue diseñado por Jon Beaudry de Double Diamond Law Enforcement Supply. Jon diseñó y fabricó un receptor inferior dedicado de 9 mm. A diferencia de todos los anteriores, que se basaron en el receptor inferior estándar y usan un adaptador de pozo de cargador o tienen el pozo cortado para aceptar el cargador de 9 mm, como el CMMG, el DDLE inferior se fabrica a partir de una palanquilla que le permite corte bien el cargador al tamaño adecuado del cargador de 9 mm. No solo se ve mejor, es más liviano porque el diseño eliminó el aluminio no usado. Beaudry puso una bonita bengala en el fondo del pozo para recargar la luz de bajo nivel. El guardamonte es integral con el receptor inferior. Para hacer frente a los problemas de expulsión, Beaudry desarrolló un expulsor de flotación libre que se alinea correctamente con el perno para evitar fallos en la expulsión. También mejoró el pestillo del cerrojo, hay más superficie de agarre para asegurar un bloqueo positivo del cerrojo. DDLE ofrece el receptor en aluminio 6061-T6 y 7075-T6. También hay un tornillo de ajuste para ajustar la tensión del receptor superior e inferior. DDLE rompió con su socio a finales de 2014 y el ex socio Russ Klawunn abrió su propia tienda, Quarter Circle 10.


Se muestra el modelo de producción de Colt SMG de 9 mm (R0635). Esta es la versión Mil / LE más vendida de la familia de armas de fuego Colt 9 mm. Observe el cañón de 10,5 pulgadas, los guardamanos estándar de la carabina y el asa de transporte A1, así como el deflector de gas detrás del puerto de expulsión.

En el receptor inferior, se instaló una empuñadura de pistola Magpul MIAD y se instaló un grupo de control de incendios semiautomático solo utilizando pernos de martillo y gatillo de acero inoxidable. Se utilizó un selector de seguridad ambidiestro de Battle Arms Development, Inc., así como su conjunto de pines mejorado. El adaptador de eslinga de carabina Yankee Hill Machine (YHM-9758) se instaló para permitir el uso de una eslinga estándar o de un solo punto. Se utilizó la extensión del receptor VLTOR de 6 posiciones y se seleccionó el modstock negro. También se utilizó el Norgon Ambi-Catch (captura de cargador).



El receptor superior es un VLTOR MUR (receptor superior modular) personalizado con una placa lateral modificada. El deflector de la caja del cartucho disparado se rectificó y se agregaron el deflector de gas y la tapa del puerto de expulsión. El cañón es fabricado por Yankee Hill Machine. Es un barril acanalado y en el extremo hay un supresor de flash Vortex fabricado por Smith Enterprises, Inc. El guardamanos elegido es fabricado por Centurion Arms, el riel flotante libre C4 de 10 pulgadas (número de pieza: 060910). No requiere ninguna tuerca cilíndrica especial y proporciona rieles cuádruples MIL-STD-1913. En los rieles izquierdo, derecho e inferior se encuentran los protectores de riel avanzados de Manta. Son incomparables en protección contra el calor (e incluso el frío).

El cerrojo es un cerrojo Colt de fuego selectivo estándar. El mango de carga es el mango de carga VLTOR Gunfighter que tiene un pestillo extendido de alto perfil, lo que facilita la activación. Para las miras de respaldo plegables, se utilizaron las miras traseras # 40L y las miras delanteras # 40L-F de A.R.M.S., Inc. Se trata de miras de metal de la más alta calidad.


Las armas Colt de 9 mm son extremadamente fiables y duraderas. Se muestra una prueba de barro realizada por las Fuerzas Especiales de la India. El SMG funcionó perfectamente cuando se disparó.

Se probaron varios amortiguadores en la carabina mejorada de 9 mm. El búfer heredado original tiene la misma longitud que el estándar de 5,56 mm. El problema es que el grupo portador del cerrojo es aproximadamente 0,450 pulgadas más largo en el rifle estándar de 5,56 mm debido a que el cerrojo está separado del portador. Eso provocó dos problemas. Primero, dio 0,450 pulgadas de aceleración antes de que el cerrojo se estrellara contra el pestillo del cerrojo, lo que provocó que se rompieran. También expuso el compartimento del grupo de control de incendios, lo que permitió que entrara una caja de cartucho disparada y causara un mal funcionamiento si el SMG no se expulsaba. Colt no solucionó esto hasta alrededor de 2009 cuando agregaron un espaciador en la parte trasera del resorte amortiguador. Debido al pesado amortiguador, el retroceso es mucho más fuerte que el rifle de 5,56 mm.

Los componentes de Blitzkrieg proporcionaron dos de sus búferes para probar. Uno es un amortiguador hidráulico, que tiene la longitud total adecuada para los 9 mm, por lo que no se necesitan espaciadores. Este búfer marcó una diferencia significativa en el retroceso percibido. De hecho, este tampón se deja en la carabina después de la prueba. Los amortiguadores hidráulicos han existido por un tiempo y el problema siempre ha sido su confiabilidad. Al igual que la carabina / SMG de 9 mm, también han evolucionado. El otro tampón probado fue el tampón AKTIVE de 9 mm de Blitzkrieg Components. Esta es también la longitud adecuada y ofrece algo de amortiguación para reducir el retroceso, ciertamente varios pasos por delante del amortiguador estándar, pero no tan bueno como el hidráulico.

Los cargadores elegidos fueron los cargadores Colt Metalform de 20 y 32 cartuchos, así como los cargadores de 20 y 32 cartuchos de Ammunition Storage Components. Las revistas Metalform usan un seguidor de metal y las revistas ASC usan un seguidor de color naranja brillante hecho de polímero. Todas estas revistas tienen agujeros de testigos para ver cuántas balas hay en ellas.


La SMG Colt 9mm, mostrado haciendo una prueba de agua por las Fuerzas Especiales de la India (Octopus).

La óptica elegida es la mira Trijicon Reflex (RX34A-51). Tiene una pantalla más ancha (42 mm) en comparación con la óptica SOPMOD (24 mm). Hay un difusor de panal para evitar que el deslumbramiento de la lente revele la posición del tirador. Debido a la pantalla más grande, la óptica tiene una superficie de montaje al eje óptico de 1.506 pulgadas. Esto no permite testificar con miras de hierro. La mira tiene un punto 4.5 MOA (ámbar) que funciona con una lámpara de tritio y fibra óptica. La mira se usa con ambos ojos abiertos y pesa 8.2 onzas sin la montura. Debido al alcance limitado del cartucho de pistola de 9 mm, esta sería una opción ideal para una óptica.

Este rifle fue probado con dos tipos diferentes de munición. Primero es la bola Winchester NATO M882 de 9x19 mm. Esta es la munición estándar emitida por el gobierno de los EE. UU. Con una chaqueta de metal completo de 124 gramos, que dispara a 1,185 pies por segundo. Esta velocidad se consideraría un + P según los estándares de SAAMI. Las municiones adquiridas procedían de la línea de municiones de las fuerzas del orden público (número de pieza RA9124N). El segundo es fabricado por Black Hills Ammunition. No se encontraron fallas en casi 1,000 tiros.

Como se dijo anteriormente, esta es solo una variación de la innumerable cantidad de accesorios que existen. Con el equipo seleccionado, cualquier cosa que desee en un M4, puede colocarla en la carabina de 9 mm. La carabina de 9 mm ha recorrido un largo camino desde el diseño inicial que hizo Hank Tatro en la década de 1980. Lo bueno del boom de fabricantes de esta plataforma es que cada empresa intentará mejorar sobre los productos para hacerlos mucho mejores. De hecho, compiten entre sí para ver quién sale con la mejor ratonera.



Vista de cerca de los receptores (lado derecho) de la Colt SMG (R0635). Tenga en cuenta que el SMY tiene capacidad semi automática y totalmente automática, este SMG tiene un cargador Metalform de 9 mm de 20 tiros, un asa de transporte A1 y una mira trasera, así como el deflector de gas detrás del puerto de expulsión.


El receptor inferior dedicado de 9 mm (diseño Jon Beaudry) ofrece varias mejoras sobre el diseño Legacy. Observe las rampas de alimentación reales frente al cargador (derecha) en comparación con la rampa suave del legado (izquierda). También observe el eyector flotante libre diseñado por Beaudry (derecha) en comparación con el Legacy (izquierda), que requiere ajuste después del ensamblaje. También observe que el diseño de Beaudry tiene un compartimiento dedicado de 9 mm, no un compartimiento M16 / M4 convertido con un adaptador.


Casi al mismo tiempo que se completó la construcción de la carabina personalizada de 9 mm, una nueva revista llegó al mercado, fabricada por X Products. Este es un cargador giratorio de 50 balas que es bastante duradero y está fabricado en aluminio. El cerrojo utilizado en esta carabina de 9 mm es un cerrojo mejorado Colt de nueva generación. La parte que recoge el redondeo del cargador es más pequeña que las otras, que se basan en los pernos Colt de 9 mm anteriores. Puede haber problemas de compatibilidad si tiene este perno de estilo antiguo. Quarter Circle 10 ahora ofrece un perno que es compatible con los cargadores de tambor y Glock de X Products.


Los cargadores Colt-pattern / UZI de 9 mm son muy difíciles de cargar y le darán un pulgar extremadamente dolorido. Si tiene uno de estos sistemas, el Maglula UpLULA para las revistas Colt 9mm SMG es una necesidad absoluta.


Uno de los avances más significativos recientemente en el campo de la carabina de 9 mm es el amortiguador hidráulico. El retroceso del 9 mm es más fuerte que el del rifle de 5,56 mm debido a la gran masa del cerrojo de 9 mm. Se muestran dos de los tampones probados (ambos fabricados por Blitzkrieg Components, LLC). La parte superior es el amortiguador hidráulico de 9 mm, que se alarga para evitar la aceleración del cerrojo antes de que el cerrojo impacte en el pestillo del cerrojo, manteniendo el compartimiento del gatillo cubierto para evitar que los cartuchos entren en el compartimiento del gatillo. La parte inferior es el amortiguador AKTIVE de 9 mm (no es hidráulico, pero aún amortigua el golpe del perno de 9 mm hacia la parte trasera).

Fin de las guerras sin fin: Desconexión selectiva de conflictos no ganables

Poner fin a las guerras sin fin: una estrategia para la desconexión selectiva

Monica Duffy Toft ||  War on the Rocks




La mayoría de los veteranos estadounidenses y el público no creen que los esfuerzos en Afganistán e Irak valieran la pena el sacrificio. De hecho, después de casi 20 años de dependencia excesiva del ejército estadounidense para luchar contra el terrorismo y las insurgencias en todo el mundo, la intervención en Afganistán no solo ha sido costosa en vidas y dinero, sino que podría decirse que es contraproducente. De hecho, los ataques terroristas afectaron a 63 países en 2019, mientras que las amenazas terroristas a los Estados Unidos son mayores hoy que en 2002. Esto se debe en gran parte a la diplomacia cinética: el hábito de responder a la violencia terrorista con una estrategia que se basa en exceso. sobre la violencia militar.

A la luz de la retirada pendiente de Estados Unidos de Afganistán, todo esto plantea la pregunta: ¿cómo puede Estados Unidos desconectarse de misiones militares impopulares y contraproducentes de una manera que cause el menor daño a corto plazo a los intereses estadounidenses?

En mi opinión, Washington debería centrarse en bloquear el acceso de los insurgentes a los recursos financieros; actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; limitar el número de actores de "veto" que pueden bloquear el proceso de paz poniendo fin a la violencia y la guerra; integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad. Ninguno de estos objetivos, individualmente o en conjunto, es fácil. Sin embargo, estas mejores prácticas promoverían los intereses antiterroristas de EE. UU. De manera más efectiva que seguir aceptando una presencia militar estadounidense casi permanente en el sur de Asia y el Medio Oriente.

Admitir el fracaso en Afganistán es necesario, pero no fácil

Mientras que Occidente ganó la Guerra Fría, Estados Unidos ha perdido muchas guerras calientes y falsas desde la Segunda Guerra Mundial. Perdió la Guerra de Vietnam y no logró ganar la paz después de su intervención en Irak de 2003. Estados Unidos perdió sus guerras contra las drogas y la pobreza, y su "Guerra Global contra el Terrorismo". Y en Afganistán, Washington no ha logrado ninguno de sus objetivos originales, incluida la destrucción del hábitat de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, el fin del régimen opresivo de los talibanes y el fin de la producción de opio. Cada derrota de Estados Unidos ha compartido el mismo patrón básico: la aplicación de una combinación incorrecta de herramientas para lograr un objetivo político cambiante. Además, ha creado sistemas de violencia y guerra que han llegado a definir a Estados Unidos como nación, situación que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida hace seis décadas. Sobre todo, desde la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de Estados Unidos en guerras calientes tienden a ser el resultado de una sobreestimación de la efectividad coercitiva de sus capacidades militares.

En el caso de la intervención de Estados Unidos y la coalición en Afganistán, el centro de gravedad del adversario giraba, como suele suceder, en torno a la comprensión de lo que los diversos grupos componentes que componen ese estado nominal quieren y temen. Dos problemas impidieron que este conocimiento crítico se implementara para proteger los intereses de Estados Unidos en Afganistán. Primero, ¿por qué molestarse en conocer los deseos y temores de un adversario si se puede confiar en la muerte o lesiones graves para ejercer la coacción? "Conocer a la gente" lleva mucho tiempo, y ahora se tiende a prometer resultados tangibles al público estadounidense. Además, Estados Unidos tiene una inversión significativa - costos hundidos - en fuerzas armadas brillantes para matar sin morir. En segundo lugar, ¿qué pasa si esos deseos y temores terminan siendo ofensivos para los valores centrales de un actor que interviene, como el estatus de la mujer, un proceso de selección de liderazgo no democrático o una economía que depende del apoyo al comercio mundial de heroína?

En Afganistán, Estados Unidos ha dependido excesivamente de la fuerza militar para tener éxito, e insistió en medir el éxito en efectos físicos rápidos y tangibles en contraposición a, como dijo Sir Robert Thompson, la legitimidad (legitimidad adaptada a sus características sociales, culturales, y contexto político). Evidentemente, alguna fuerza armada es indispensable en cualquier estrategia coercitiva, pero liderar con ella es un error.

De modo que las fuerzas internacionales no pueden ganar, pero como en la mayoría de las intervenciones militares desde el final de la Guerra Fría, perder se ha vuelto políticamente inaceptable. Cuando esto quedó claro en Vietnam, Henry Kissinger cambió su definición de interés vital estadounidense de algo intrínseco a "credibilidad". Hoy la credibilidad está ligada a la identidad nacional. Como dejó en claro el general George S. Patton: “Es por eso que los estadounidenses nunca han perdido y nunca perderán una guerra; porque la sola idea de perder es odiosa para un estadounidense ". Admitir la derrota corre el riesgo de admitir que Estados Unidos comete errores. Sus mejores intenciones terminan en consecuencias desafortunadas, quizás solo un poco menos a menudo que en otras naciones. Un líder político que admite la derrota en una guerra puede no solo poner en la sombra su propia carrera política, sino alterar el equilibrio del poder partidista en los años venideros. Ésta es la razón principal por la que admitir el fracaso es tan difícil.

La presión para evitar la responsabilidad por el daño a la identidad nacional de los EE. UU. A menudo no resulta en la admisión de un fracaso nacional, sino en dos desvíos muy peligrosos. El primero es lo que los alemanes de derecha en la década de 1920 llamaban Dolchstoßlegende, o el mito de la puñalada por la espalda. Nuestro ejército no pudo haber sido responsable de perder la guerra en Afganistán. En cambio, debe ser culpa de los funcionarios del gobierno civil. Para ser justos, los civiles, no los miembros del servicio, están a cargo de la formulación de políticas de defensa de EE. UU. Sin embargo, este tipo de desviación nunca muere. Impulsó el "¿quién perdió China?" debate en la década de 1950. Todavía afecta la erudición y la memoria histórica de la intervención de Estados Unidos en la guerra civil de Vietnam. Cuando George W. Bush enfrentó el colapso del apoyo público de Estados Unidos en 2006 para la segunda intervención de Irak liderada por Estados Unidos, prometió que si el pueblo estadounidense ya no tenía la columna vertebral para llevarla a cabo, su administración no defraudaría al ejército de Estados Unidos. retirarse antes de la "victoria". Esta misma desviación seguirá a la salida de las fuerzas internacionales de Afganistán también, con gallos halcones estadounidenses, habiendo pasado toda la administración Trump denunciando la presencia de fuerzas internacionales en Afganistán, ahora culpando a la administración por la coraje y la traición de las valientes tropas estadounidenses por intentarlo. el mismo retiro.

La segunda desviación es igualmente peligrosa. Afirma que, dado que todos los seres humanos racionales deben temer la muerte física o lesiones graves por encima de todo, y el asesinato de Estados Unidos no logró la coerción, debe ser que nos enfrentamos no a seres humanos racionales sino a animales irracionales en forma humana. En la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, los ataques kamikaze y la Batalla de Attu convencieron a los estadounidenses y sus aliados occidentales de que los japoneses no eran adversarios humanos, sino bestias que debían ser exterminadas. En la intervención de Estados Unidos en Vietnam, las pérdidas comunistas en el campo de batalla como proporción de la población de antes de la guerra fueron del 2,5 al 3 por ciento, casi sin precedentes en la historia. La cuestión de cómo los comunistas vietnamitas podrían seguir resistiendo la coerción de Estados Unidos después de sufrir tales pérdidas se denominó el debate del "punto de ruptura". Después del 11 de septiembre, otro ataque suicida, esta asociación de un adversario que no teme a la muerte con la irracionalidad se convirtió, y sigue siendo, una visión dominante.

Hay beneficios reales en admitir el fracaso. Primero, las naciones, como las personas, aprenden cuando reconocen los errores. En segundo lugar, después de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, Estados Unidos comenzó a aceptar una definición más amplia de los costos de la guerra, una que incorporaba la psicología y la emoción, así como las lesiones físicas, la muerte y los costos de oportunidad materiales. El país comenzó a comprender y luego a reconocer que los costos de la guerra no terminan cuando los combates cesan y el humo desaparece, sino que pueden continuar durante generaciones como trastorno de estrés postraumático y daño moral.

Lo que se necesita ahora: desconexión selectiva

Estados Unidos puede reducir el daño a largo plazo de su fracaso regresando, como parece estar haciendo la administración Biden, a una inversión en los dos pilares clave de la paz y la prosperidad internacionales que ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial: la seguridad colectiva (p. Ej. , Tratados de defensa bilaterales y de la OTAN con Japón, Corea del Sur y Australia) e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Eso es un nuevo compromiso, y debe suceder independientemente de si Estados Unidos terminará pagando desproporcionadamente más que sus aliados. La desconexión debería tomar la forma de una reducción de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior, la reconstrucción del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el restablecimiento del principio de que el recurso a las armas no es el primer recurso sino el último recurso.

Aquí expongo mi caso en dos partes: primero, estableciendo que, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos se ha apartado drásticamente de las tradiciones que respaldaban su seguridad, prosperidad y liderazgo continuos a nivel mundial. Y en segundo lugar, destacando las graves deficiencias de sus políticas recientes en Afganistán como una forma de entender el "cómo" de la desconexión.

Una breve historia de los recientes esfuerzos de intervención militar de los EE. UU. y sus resultados

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las intervenciones militares estadounidenses no han salido como se esperaba y, lo que es más importante, han socavado los intereses estadounidenses. Comenzando con la Guerra de Corea en 1950, luego pasando a la intervención en la Guerra de Vietnam, las intervenciones militares estadounidenses comenzaron a ajustarse a un patrón: coaccionar a un adversario amenazando con matar a muchos de sus soldados, marineros, aviadores y similares pareció convertirse en más difícil. En la Guerra del Golfo, por el contrario, Estados Unidos lideró una coalición que logró rápida y decisivamente su objetivo militar: la expulsión de las fuerzas armadas raqi de Kuwait. Lo que Estados Unidos aprendió de este éxito se resumió en un ensayo ahora bien conocido en Foreign Affairs del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell. Ahora conocida como la "Doctrina Powell" (una actualización de la "Doctrina Weinberger" de 1984), afirmaba que en realidad había dos tipos de intervención militar que Estados Unidos podría llevar a cabo. Un tipo, una intervención en un conflicto armado interno con fuerzas armadas irregulares en terrenos intransitables para vehículos, debía evitarse a toda costa. Según Powell, un veterano de la guerra de Vietnam, estas "pequeñas guerras" no eran el tipo de guerras que las fuerzas armadas estadounidenses habían sido diseñadas para luchar y ganar. El segundo tipo de guerra, una guerra contra un estado reconocido internacionalmente que dispone de fuerzas armadas regulares, sería el tipo de guerra con la que se podría contar con el ejército estadounidense para pelear y ganar de manera decisiva y con relativa facilidad, siempre y cuando ese estado no sea un Estado industrial avanzado con armas nucleares como la Unión Soviética.

Por supuesto, el esfuerzo de Powell por disuadir a Estados Unidos de intervenir en futuras guerras pequeñas no tuvo éxito. Desde el final de la Guerra Fría, y en particular desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha emprendido cada vez más el primer tipo de intervención: despliegues en territorios propensos a la guerra que presentan políticas fracturadas e inestabilidad, a menudo las condiciones que se afirma que necesitan militares. intervención en primer lugar. Utilizando datos del Proyecto de Intervención Militar que dirijo en la Escuela Fletcher, Universidad de Tufts, la Figura 1 describe el número de compromisos coercitivos de EE. UU. En diferentes épocas históricas (por ejemplo, la Guerra Fría) y la intensidad física, etiquetada como "nivel de hostilidad". de esas intervenciones: desde el no uso de la fuerza, pasando por la amenaza de la fuerza, pasando por el uso de la fuerza por debajo del umbral de la guerra total, hasta, finalmente, la guerra interestatal.


Fuente: Gráfico generado por el autor.

Estados Unidos no solo ha intervenido en el exterior con más frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría (tenga en cuenta que son períodos más cortos, que suman casi la mitad de los años del período de la Guerra Fría), sino que lo ha hecho con más intensidad. Entonces, mientras que los adversarios de Estados Unidos han buscado cada vez más reducir las peleas, Estados Unidos ha aumentado su uso de la fuerza.

Si bien estas intervenciones a menudo se conciben como misiones militares a corto plazo, destinadas a resolver una inestabilidad específica, casi invariablemente se intensifican en las guerras y despliegues interminables que hemos visto en Irak, Siria y Afganistán. Y como ha documentado el politólogo Ivan Arreguín-Toft, los estados poderosos como Estados Unidos los han ido perdiendo con más frecuencia desde el siglo XIX.



Fuente: Ivan M. Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars, Cambridge University Press, 2005.

La investigación que abarca más de 200 años de resultados asimétricos de conflictos deja en claro que los días en los que era posible tener éxito en una intervención militar del tipo que Estados Unidos emprende cada vez más han pasado hace mucho tiempo. En el futuro, debería reconocerse que la intervención militar, una intervención que presupone que la matanza eficaz equivale a una coerción eficaz, es poco probable que produzca el resultado final buscado y, en el mejor de los casos, creará un verdadero dilema de política exterior.

Entonces, si la no intervención es intolerable, pero la victoria militar es imposible, ¿cómo debería abordar la administración Biden el duro objetivo de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos mientras desmoviliza su intervención armada en Afganistán? ¿Cómo puede la administración Biden separarse de Afganistán sin molestar al Partido Demócrata con el inevitable reclamo de la derecha política de que "la guerra podría haberse ganado, de no ser por la cobardía de los políticos Washington" (en otras palabras, la puñalada en el reclamo posterior)?

Cómo desconectar: ​​seis herramientas

Dado el actual clima político hiperpolarizado en los Estados Unidos, un reclamo de puñalada en la espalda contra la administración Biden está sobredeterminado, pero estas seis herramientas para la desconexión constructiva son la mejor oportunidad que tiene la administración Biden para manejar el dilema de Richard Falk en el contexto del conflicto. intervención militar estadounidense fallida en Afganistán (esto también se aplicaría en otros contextos, incluido Yemen y los esfuerzos contra el EIIL en Irak y Siria). Por "constructivo" me refiero a la desconexión que mitiga los costos de la derrota de Estados Unidos en Afganistán no solo para los intereses de Estados Unidos y sus aliados, sino también para los del pueblo afgano en el futuro. Estas herramientas son: (1) bloquear el acceso de los insurgentes al efectivo; (2) actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; (3) incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; (4) limitar el número de jugadores con veto; (5) integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y (6) reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad.

Para su mérito, la administración Biden ya ha iniciado políticas coherentes con la restricción de la financiación de los talibanes, incluida la sociedad civil afgana en las negociaciones, y la reforma del sector de la seguridad del país.

Herramienta 1: Prohibir el acceso de los insurgentes al efectivo

Los talibanes tienen una cartera de ingresos diversa. Anualmente ganan un estimado de $ 200 millones de "procesamiento de drogas e impuestos", así como también ingresos adicionales de la tala ilegal de madera y pistacho. Además, los talibanes cuentan con el apoyo de organizaciones benéficas islámicas.

Los problemas tradicionales al atacar las finanzas de los talibanes no se derivan de la identificación de las fuentes de ingresos, sino más bien de la localización de financistas y la construcción de un sistema cooperativo para atacar el sistema financiero de los talibanes. Aunque se han logrado avances significativos en la identificación y congelación de los activos de organizaciones benéficas ilícitas, estos esfuerzos internacionales no se han sincronizado y, a menudo, no incluyen a los estados del Golfo, la principal fuente de dinero del zakat redirigido hacia los talibanes y otros extremistas islámicos. Otros esfuerzos para interrumpir el procesamiento de drogas y los impuestos de los talibanes han incluido el aumento de la presencia de las fuerzas de seguridad de la coalición en territorio talibán, así como el bombardeo de instalaciones de producción de heroína. Sin embargo, el éxito de los esfuerzos actuales ha sido intermitente, ya que los simples laboratorios de los talibanes pueden reconstruirse fácilmente.

El primer paso para reducir las corrientes de ingresos de los talibanes es eliminar las fuentes de financiación extranjeras, especialmente las organizaciones benéficas islámicas. La única forma de hacerlo es mediante un esfuerzo cooperativo internacional. El líder más probable de este esfuerzo serían las Naciones Unidas. Los estados europeos, norteamericanos y árabes por igual deben identificar rápidamente las organizaciones benéficas ilícitas y congelar los activos de inmediato. Es necesario utilizar fuentes de inteligencia para identificar y detener a los facilitadores del terrorismo que operan a través de las redes informales basadas en efectivo (hawala) en el Medio Oriente.

El segundo paso es una reforma económica rural a largo plazo para desviar la economía afgana de la producción de heroína. Los estudios han demostrado que los ataques aéreos no tienen éxito porque las drogas a menudo se retiran del lugar objetivo y los ataques aéreos dañan la relación entre las fuerzas de la coalición y los agricultores. Además, esperar que el mercado de la heroína en Europa y América del Norte disminuya es una locura. En cambio, los agricultores afganos deberían tener una licencia para cultivar amapolas, y la comunidad internacional debe apoyar la adquisición de estas amapolas con fines médicos. Medidas similares en Turquía y la India lograron reducir significativamente o erradicar el comercio ilícito de opio.

El tercer y último paso es apuntar y detener a los funcionarios fiscales talibanes. Dirigirse a estas personas impide que los talibanes recauden impuestos en las zonas rurales de Afganistán. Esta acción podría ser realizada por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de inteligencia de aliados extranjeros. Las fuerzas de seguridad afganas deben conocer la relación local, por lo que su presencia en las zonas rurales es integral. Sin embargo, es más probable que los estados externos sean vistos como intrusos, por lo tanto, los interventores externos deben centrarse en la inteligencia y otro tipo de apoyo.

Herramienta 2: Actuar en concierto con organizaciones internacionales

Actualmente, las Naciones Unidas no lideran el proceso de solución de la guerra afgana. En cambio, Qatar ha sido sede de las conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes. Las Naciones Unidas aprobaron el acuerdo, pero esto sucedió después de que ya se firmó el acuerdo del 29 de febrero. En lugar de que Qatar y los Estados Unidos lideren el proceso, las Naciones Unidas deben asumir la propiedad del proceso (especialmente dada la reputación del primero y el estatus de cobeligerancia del segundo). Afganistán no es miembro de ninguna organización regional, y las distintas potencias intermedias con presencia en Asia Central no tienen suficiente relación entre los beligerantes para liderar unilateralmente las negociaciones. Por lo tanto, corresponde a las Naciones Unidas liderar el proceso de arreglo.

Como parte de la conducción del proceso de paz, las Naciones Unidas también deben ser el actor principal en las acciones económicas y de seguridad. Aunque el despliegue original de la OTAN tiene un alcance noble, las Naciones Unidas deberían liderar cualquier presencia militar bajo banderas azules. Más de 90 países perdieron ciudadanos en los ataques del 11 de septiembre. El yihadismo global afecta a todos los países. El mantenimiento de la paz de la ONU redirigiría la mediación del conflicto afgano hacia el multilateralismo, en lugar del actual intervencionismo centrado en Estados Unidos. Es de destacar que el mantenimiento de la paz de la ONU debe enmarcarse en un acuerdo de paz, en lugar de una pura intervención militar.

Herramienta 3: Incluir a la sociedad civil en las negociaciones

La sociedad civil afgana incluye una variedad de organizaciones profesionales, religiosas y comunitarias. Sin embargo, en gran medida han estado ausentes del proceso de paz. En cambio, la sociedad civil en Afganistán tiende a operar al margen del conflicto. El proceso de paz, que idealmente debería ser dirigido por las Naciones Unidas, debe involucrar activamente a la sociedad civil a fin de abordar las quejas que han resultado de las muchas décadas de luchas internas en Afganistán. Además, la sociedad civil puede ser aprovechado para liderar la reintegración comunitaria, apoyando y cumpliendo los términos del acuerdo de paz.

Herramientas 4 y 5: Limitar a los actores con veto e integrar a los insurgentes en el proceso político a cambio de rechazar la violencia

Las negociaciones de paz actuales involucran a los talibanes, al gobierno afgano y a Estados Unidos. Aunque la franquicia del Estado Islámico-Khorasan no está representada, sería rápidamente derrotada por un Afganistán unificado y, por lo tanto, no se le debería asignar un papel. Además, la participación actual de los talibanes en el proceso de paz es una métrica de progreso significativo, y las discusiones en curso sobre la inclusión del gobierno talibán deben basarse en la reducción de los niveles de violencia. La comunidad internacional está siguiendo estas dos lecciones mediante el uso de herramientas diplomáticas.

Herramienta 6: Integrar a los combatientes no estatales y reformar el sector de la seguridad del Estado

Afganistán está fuertemente militarizado. Hay cientos de miles de combatientes afganos entre las fuerzas de seguridad afganas, los talibanes, el Estado Islámico-Khorasan y otros grupos militantes. Como parte de cualquier proceso de paz, estos combatientes deben ser desarmados, disueltos, reintegrados y reformado el sector de la seguridad. Algunos de los ex talibanes y otros militantes yihadistas deberán integrarse en el Ejército Nacional Afgano. El Ejército Nacional Afgano, que ya es demasiado grande, necesita refinar su estructura para absorber a los talibanes reformados.

Hay varias cuestiones que merecen especial atención en un proceso holístico de desarme, desmovilización y reintegración en Afganistán, que debería ir acompañado de un proceso de reforma del sector de la seguridad. En primer lugar, es necesario incluir a los comandantes de las organizaciones militantes y de las fuerzas de seguridad del Estado en los procesos de desmovilización y reforma del sector de la seguridad. Estos comandantes han dirigido campañas descentralizadas durante años, pero si se integran en un sistema estatal reformado, estos comandantes deberían cooperar con las directrices nacionales. Además, los combatientes individuales deben recibir medios de vida y esperanza. Por ejemplo, un programa entre palestinos reveló que el dinero en efectivo y las novias pueden ayudar a desmovilizar a los combatientes terroristas. En segundo lugar, la justicia transicional debe abordarse como parte de reformas más amplias en Afganistán. En tercer lugar, los procesos de reintegración y reforma deben incluir una combinación de herramientas culturales y económicas, reformar la mentalidad y desarrollar conjuntos de habilidades. Solo así los excombatientes podrán reincorporarse plenamente a la sociedad.

Conclusión

Si bien la intervención militar de EE. UU. sigue siendo una herramienta fundamental del arte de gobernar en apoyo de la seguridad y la prosperidad nacional de EE. UU., Su uso excesivo desde el 11 de septiembre ha provocado graves daños tanto a la seguridad nacional como a la prosperidad de EE. UU. Estados Unidos necesita ser más moderado en su uso de la fuerza. Aquí he presentado el caso de la intervención de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre como un contraste de por qué incluso las intervenciones militares con buenos recursos a menudo salen mal, y cómo los esfuerzos para desconectarse para lograr una paz estable también pueden fallar. Sin embargo, existe una variedad de políticas de desconexión que pueden promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Estos seis enfoques se aplicarían igualmente bien (con diferentes detalles) a la desconexión también en otros teatros. Los costos de la desconexión a menudo parecen altos (y lo son), pero son manejables en relación con los costos de seguir avanzando cojeando. Los estadounidenses también tienen que pensar a largo plazo (como suelen hacer los adversarios de Estados Unidos).

En realidad, la guerra en Afganistán comenzó hace más de cuatro décadas con el asesinato de Muhammed Da’ud Khan en 1978. Su resolución no seguirá a la salida de las tropas estadounidenses y aliadas y tomará décadas. Sobre todo, Afganistán no puede ser administrado por extranjeros y es poco probable que el país satisfaga la concepción occidental de un gobierno legítimo.