El tanque ligero M24 Chaffee en Asia

El tanque Chaffee en Asia

W&W








El tanque ligero M24 entró en servicio en Estados Unidos hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. Con la intención de reemplazar al M5 Stuart, los primeros treinta y cuatro M24 llegaron a Europa en noviembre de 1944 y fueron entregados al 2º Grupo de Caballería en Francia. Aunque comúnmente se lo conoce como "Chaffee", este nombre en realidad se le dio a los M24 del ejército británico en reconocimiento al general Adna R. Chaffee Jnr., Quien ayudó a desarrollar el uso de tanques en las fuerzas armadas de EE. UU. En total se produjeron 4.731 M24.

Después de 1945, el M24 entró en acción en la Guerra de Corea. Al igual que con otros diseños exitosos, se vendió a muchos ejércitos de todo el mundo y se usó en conflictos locales mucho después de haber sido reemplazado en el Ejército de EE. UU. por el M41 Walker Bulldog. Con mucho, el mayor comprador del M24 fue Francia, con 1.260 unidades adquiridas a través del "Programa de Ayuda Militar de Defensa de Estados Unidos". Muchos de ellos entraron en acción en la Guerra de Argelia y más tarde en la Primera Guerra de Indochina. Si bien las condiciones en este último conflicto no eran particularmente adecuadas para las operaciones de tanques, el M24 se benefició de una presión mínima sobre el suelo, lo que le permitió hacer frente al terreno blando.

Las observaciones de las experiencias británicas en los combates del desierto occidental en 1942, cuando el 8º Ejército utilizaba tanques ligeros de la serie M3, mostraron que un arma más pesada era deseable para los futuros tanques ligeros estadounidenses. Se instaló experimentalmente un cañón de 75 mm en un M8 HMC en lugar del obús, y las pruebas de disparo demostraron que sería posible desarrollar una versión del tanque ligero de la serie M5 armado con el cañón de 75 mm. El espacio de almacenamiento estaba severamente restringido en el M5, sin embargo, más aún con la instalación de un cañón de 75 mm, y además, el diseño general de este vehículo ahora estaba anticuado y el grosor de la armadura era inadecuado. En abril de 1943, por lo tanto, tras la desaparición del programa T7 ligero / M7 medio (qv), el Departamento de Artillería, junto con Cadillac (fabricantes de la serie M5), comenzaron a trabajar en un diseño de tanque ligero completamente nuevo que debía incorporar lo mejor combinaciones de características de diseños anteriores con todas las lecciones aprendidas de experiencias anteriores. Se conservaron los motores Cadillac gemelos y la transmisión Hydra-matic que habían tenido tanto éxito y sin problemas en la serie M5 y se adoptó la buena accesibilidad que había sido una característica del diseño del T7. Se previó un peso de 18 toneladas (cortas) con una base de blindaje de solo 25 mm para ahorrar peso, pero con todas las caras del casco en ángulo para una protección óptima. El blindaje máximo de la torreta era de 37 mm. La suspensión de voluta vertical fue reemplazada por ruedas de carretera en brazos de torsión para brindar una conducción más suave. El primero de dos modelos piloto, designado T24, fue entregado en octubre de 1943 y resultó tan exitoso que el Departamento de Artillería autorizó inmediatamente una orden de producción para 1,000 vehículos que luego se elevó a 5,000. Cadillac y Massey-Harris iniciaron la producción, comenzando en marzo de 1944 y estas dos plantas produjeron 4.415 vehículos (incluidas las variantes SP) al final de la guerra. En cada caso, la producción sustituyó a los vehículos de la serie M5.

El cañón M6 de 75 mm se adaptó del cañón de avión pesado utilizado en el bombardero Mitchell y tenía un sistema de retroceso concéntrico que ahorraba un valioso espacio en la torreta. El T24 se estandarizó como Tanque Ligero M24 en mayo de 1944. Las primeras entregas de M24 se realizaron a batallones de tanques estadounidenses a fines de 1944, reemplazando a los M5, y el M24 comenzó a usarse cada vez más en los últimos meses de la guerra, permaneciendo como luz estadounidense estándar. tanque durante muchos años después.

Paralelamente a la necesidad de un nuevo tanque ligero, estaba el deseo de producir un chasis estándar como la base del llamado "Equipo de combate ligero", una serie completa de tanques, cañones SP y tanques para fines especiales, todos basados ​​en un solo chasis. simplificando enormemente el mantenimiento y la producción. Las muchas variantes producidas para cumplir con este concepto se dan a continuación. Cada uno tenía el mismo motor, tren de fuerza y ​​suspensión que el M24.

VARIANTES

Autocañón motorizado M19: producido para el comando AA, este vehículo fue designado originalmente T65E1 y construido como un desarrollo del T65 GMC (qv) con un montaje doble M2 AA de 40 mm en la parte trasera del casco y los motores se movieron hacia el centro del casco. . El diseño (por el Departamento de Artillería) comenzó a mediados de 1943 y se ordenaron 904 vehículos en agosto de 1944 cuando el diseño se estandarizó como el M19. Sin embargo, al final de la guerra, solo se habían completado 285. Los M19 fueron equipo estándar del Ejército de los EE. UU. Durante muchos años después de la guerra. Tripulación: 6; peso 38,500Ib; altura 9 pies 9 1/2 pulgadas; elevación - 5 ° a + 85 °; estiba 336 cartuchos, 40 mm.

Carro de motor obús M41: el prototipo de este vehículo fue el T64E1, un desarrollo del T64 HMC (qv) que se había basado en componentes de tanque ligero M5Al. El T64E1, sin embargo, presentaba los componentes del "Equipo de combate ligero" y era similar en diseño al M19, con motores montados en el centro y el cañón, un obús M1 de 155 mm, en la parte trasera disparando hacia adelante. Tenía una pala de retroceso operada manualmente y una plataforma de tripulación plegable. El nombre no oficial de este vehículo era "Gorilla". Estandarizado como el M41 HMC, en mayo de 1945 se ordenaron 250 de estos vehículos, pero solo 60 se completaron al final de la guerra. El M41 HMC fue equipo estándar del Ejército de los EE. UU. Durante muchos años después de la guerra. Detalles como para M24 excepto: Tripulación: 12 (8 transportados en el portador de municiones de acompañamiento); peso: 42,500Ib; longitud: 19 pies 2 pulgadas; cruce de trinchera: 9 pies; estiba: 22 cartuchos; rango: 96 millas; elevación: + 45 ° a - 5 °; transversal: 17 ° a la izquierda a 20 ° a la derecha; velocidad: 30 mph.

Carro motorizado con obús M37: con la intención de complementar o reemplazar el M7 HMC (qv), se produjo un nuevo diseño basado en el chasis M24, que se asemeja al M7 en su diseño general. Designado T76, se estandarizó en noviembre de 1944 como el M37 HMC con obús M4 de 105 mm. Tenía la misma disposición de casco (es decir, motor trasero) que el M24 y, en comparación con el M7, había aumentado considerablemente la capacidad de almacenamiento de municiones y mejorado la protección del blindaje. American Car & Foundry recibió el contrato de producción de 448 vehículos, pero solo se completaron 316, la mayoría de ellos después de que terminó la guerra cuando Cadillac se hizo cargo del contrato. Detalles como para M24 excepto: Tripulación: 7; peso: 40,000Ib; longitud: 18 pies 2 pulgadas; transversal: 22 a derecha e izquierda; elevación: + 45 ° a -10 °; estiba: 90 cartuchos.

Carro de motor de mortero T38: Este fue un proyecto para utilizar el HMC M37 en la función de transporte de mortero. Se quitó el obús de 105 mm y se recubrió la tronera. Se transportó un mortero de 4,2 pulgadas y se disparó desde el compartimiento de combate. El proyecto se canceló en agosto de 1945 cuando se hizo evidente que la guerra terminaría antes de que el vehículo pudiera entrar en servicio. Se completó un modelo piloto.

Carro motorizado de armas múltiples T77E1: Este fue un desarrollo propuesto para un tanque AA iniciado en 1943 para montar una torreta de ametralladora cuádruple cal .50 especialmente diseñada en el chasis del M24. La torreta fue desarrollada por la USAAF y contaba con control remoto para las armas. El vehículo piloto, designado T77, se completó y probó en APG en julio de 1945. Como resultado de las pruebas, se agregó un sistema de mira computacional a la torreta y el vehículo fue re-designado T77E1. Con el cese de hostilidades en septiembre de 1945, el proyecto fue abandonado.

M24 con dispositivo de natación: se probó en el otoño de 1944 y consistía en pontones unidos hacia adelante y hacia atrás para dar flotación con garras añadidas a las orugas para dar propulsión en el agua, la idea era permitir que el M24 estándar “nade ”En tierra desde la lancha de desembarco. Una vez en tierra, los pontones fueron arrojados. Este dispositivo no se utilizó operativamente. La designación del dispositivo fue M20.

SPG: Filmaciones de los StuG III y StuG IV en combate

 

PGM: El misterio del MP18

El misterio del MP18

W&W

Un arma de combate cuerpo a cuerpo que se ha asociado con las tropas de asalto alemanas es el subfusil MP18. El ejército alemán se apresuró a percibir el potencial de las armas automáticas de corto alcance, altamente portátiles y había comenzado a experimentar con varios conceptos a partir de 1915 en adelante. En 1916 habían probado una versión completamente automática de su Pistole 08 Lange de 9 mm (la pistola Luger de cañón largo). Sin embargo, se encontró que era incontrolable y tenía una velocidad de disparo demasiado rápida. Se encontraron problemas similares con una versión "carabina" completamente automática de la pistola Mauser C96. A diferencia de los austriacos y los italianos, los alemanes no estaban preparados para vivir con tales defectos. Finalmente, en 1917, el diseñador Hugo Schmeisser desarrolló una pistola ametralladora prometedora para la consideración de los militares, y su diseño fue adoptado por Theodor Bergmann Waffenbau. La historia de esta arma, comúnmente conocida como MP18, I (o, con menos frecuencia, como Bergmann Muskete) está envuelta en misterio y se ha convertido en la base de no pocos mitos.

El diseño de Schmeisser tomó el cañón de la Luger de cañón largo y lo combinó con una acción de retroceso que incluía un percutor montado dentro de un perno pesado, que se accionaba en la batería mediante un resorte de retorno. El arma tenía una culata de madera y utilizaba el cargador de 32 rondas "snail-drum" que ya estaba en producción para usar con P08 Lange. La peculiar revista era el eslabón débil de un diseño por lo demás profesional. Sin embargo, si se iba a adoptar el arma, el uso de componentes existentes como el cargador y el cañón estaba muy a su favor. Sin embargo, la cuestión de la adopción oficial es uno de los misterios que persiguen al MP18. Al menos un experto ha sugerido que el arma de Schmeisser nunca se puso oficialmente en servicio.6 La designación "18, I" puede, de hecho, relacionarse con el presupuesto del Tesoro que regía los gastos en tales artículos.

Sin embargo, en la mayoría de los ejércitos, la adopción oficial era con frecuencia solo una racionalización de un problema que ya había tenido lugar. El MP18 ciertamente se usó en el campo, ya sea adoptado o no, pero un misterio adicional radica en el momento y la escala de este uso. El MP18 ha sido visto con frecuencia como el apogeo de las diversas armas asociadas con el soldado de asalto alemán, particularmente en el contexto de las ofensivas de primavera de 1918. Lamentablemente, para este mito, el manual de instrucciones del MP18 solo se publicó en abril de 1918 y, mientras que la "adopción" puede seguir al problema, la difusión de los manuales de instrucciones siempre lo precede. Parece claro que el MP18 solo comenzó a aparecer en el campo a partir del verano de 1918 en adelante. Los ejemplares con procedencia sobreviviente tienden a haber sido capturados en los dos últimos meses de la guerra. Una rara referencia a su problema aparece en la historia del 104. ° Regimiento de Infantería, que los describe como un valioso complemento del fuego automático contra los asaltos enemigos (Sturmabwehr) en los "últimos meses".

El número de MP18 que entraron en combate fue probablemente muy limitado. Se ha dedicado mucho debate a la escala de producción de esta arma, y ​​algunas autoridades han citado cifras de más de 30.000. De hecho, los números de serie de los ejemplares supervivientes de esta arma que se sabe que fueron capturados en el Frente no parecen ir más allá de la marca de los 5.000. La imagen se ha oscurecido por el hecho de que los MP18 emitidos después de la guerra, para las fuerzas policiales de la República de Weimar, fueron renumerados o utilizaron un nuevo rango de números después de haber sido ensamblados a partir de piezas de guerra. En al menos algunos casos, la renumeración parece haberse logrado mediante el simple recurso de agregar un dígito delante del número de serie original, de ahí la existencia de MP18 con números en el rango de 30,000.

Si bien es ciertamente muy probable que los batallones de asalto se hicieran con la nueva arma, la intención oficial era hacer un tema general del MP18 a la infantería. Cada compañía de infantería debía tener un equipo Maschinenpistole de siete hombres (un artillero y seis transportadores de municiones). Como implican las escasas cifras de producción, no fue posible implementar este plan antes del Armisticio. Los términos del tratado de paz posterior han sido la raíz de un mito más sobre el MP18. Se repite con frecuencia como un hecho que el Bergmann Muskete había impresionado tanto a los aliados durante la campaña de 1918 que prohibieron específicamente su producción y su emisión militar. De hecho, tal prohibición no aparece en los términos del Tratado de Versalles. Se impusieron controles estrictos a la producción de armas de fuego, principalmente mediante la limitación severa del número de empresas autorizadas a fabricar materiales de guerra. Bergmann no se encontraba entre ellas. Con respecto a la cuestión militar, se estipuló cuidadosamente el número y los tipos de armas permitidas al ejército alemán de 100.000 hombres. No se hace mención alguna a las pistolas ametralladoras, aunque se enumeran todos los demás tipos de armas (excepto las pistolas), desde carabinas de caballería hasta obuses de 105 mm. Dado el cuidado que se tomó para establecer restricciones tan específicas, parecería que, lejos de haber impresionado a los Aliados, el MP18 realmente no se había registrado en su conciencia en absoluto. El hecho de que todavía no estuvieran convencidos de la utilidad de tales armas en vísperas de la Segunda Guerra Mundial también sugiere que el impacto del MP18 en los combates de 1918 fue marginal.

Ametralladoras: La gran controversia británica

La gran controversia de las ametralladoras británicas

W&W

El Vickers se utilizó para disparar indirectamente contra posiciones enemigas a distancias de hasta 4.500 yardas (4.115 m) con munición Mark VIIIz. Este fuego en picada se utilizó con gran efecto contra los cruces de carreteras, los sistemas de trincheras, los puntos de formación y otros lugares que podrían ser observados por un observador avanzado, o enfocados en un momento para futuros ataques, o adivinados por hombres usando mapas y experiencia. . A veces, una ubicación puede ser enfocada durante el día y luego atacada por la noche, para sorpresa y confusión del enemigo. Las unidades de Nueva Zelanda estaban especialmente interesadas en este uso. Se colocaría un disco blanco en un poste cerca del MMG, y el artillero apuntaría a una marca en él, sabiendo que esto correspondía a apuntar al objetivo distante. Había una vista trasera especial con una extensión alta para este propósito. La única arma similar de la época que usaba fuego indirecto era la MG 08 alemana, que tenía una mira de fijación separada con calculadora de alcance.

Cuando el armisticio del 11 de noviembre de 1918 puso fin a la guerra más destructiva que el mundo había conocido hasta ahora, todas las partes habían llegado a aceptar que las ametralladoras constituían el núcleo indispensable de la potencia de fuego de la infantería. Sin embargo, en los ejércitos británico y del Dominio reinaba la controversia con respecto a los métodos correctos para aplicarlo. La infantería nunca se había reconciliado del todo con su pérdida de control del cañón Vickers y, aunque muchos oficiales apreciaron el apoyo de los bombardeos de ametralladoras, otros sintieron que la potencia de fuego era más efectiva si se apuntaba directamente con armas en apoyo cercano de sus propios hombres. Mientras tanto, había algunos en la artillería, el brazo que se había elevado a una posición de gran poder e influencia durante el curso de la guerra, que resintieron las actividades de los "Pequeños Artilleros" y se esforzaron por descartarlos por ineficaces.

La aparente dificultad de evaluar los efectos del fuego de ametralladora indirecta formó un elemento importante de esta controversia entre cuerpos. A diferencia del fuego de artillería, no se podía observar desde el aire ni lanzaba columnas de tierra y humo al aire cuando golpeaba. Sin embargo, y quizás sorprendentemente, con frecuencia era posible observar el impacto de las ametralladoras, incluso en el fragor de la batalla. Al principio de la guerra, el experto alemán von Merkatz había escrito que:

Antes de la guerra, yo opinaba que el haz de ametralladoras [es decir, cono de fuego] a menudo desaparecía en el volumen de la gavilla de infantería y de la metralla impactante para que no se pudiera observar, esto no se comprobó en la guerra. Las gavillas de las ametralladoras generalmente se podían reconocer incluso en los disparos más intensos de nuestras propias tropas. En la batalla, la dificultad de la observación no radica tanto en la visibilidad de los proyectiles que golpean como en la invisibilidad de los objetivos.

El panfleto británico SS201 hizo referencia específica al hecho de que los impactos de bala de una andanada de ametralladora disparada en el bosque de Shrewsbury en el saliente de Ypres el 20 de septiembre de 1917 eran claramente visibles. Este evento ocurrió durante un período seco; obviamente, el barro dificultaba la observación.

Este hecho no hizo nada para acallar el debate que se extendió sobre el fuego indirecto. La renuencia de muchos oficiales del regimiento a reconocer la efectividad de los bombardeos se desprende de los comentarios de Dunn sobre las balas que se desperdician en parcelas de tierra y su burla sobre "la quijada de un asno". No obstante, su diario es realmente inusual al aludir al apoyo proporcionado por los bombardeos de ametralladoras: rara vez reciben una mención en las historias de los regimientos o en los diarios de guerra de los batallones de infantería. Incluso entre los pensadores avanzados del Cuerpo Canadiense persistió una disputa a fuego lento con respecto a la efectividad del fuego de ametralladora no observado: los principales antagonistas eran Brutinel y el comandante de artillería del Cuerpo Andrew McNaughton.

Los defensores del bombardeo de ametralladoras se apresuraron a contrarrestar este escepticismo con informes de los presos sobre la eficacia de los bombardeos que tuvieron que soportar. Estos informes fueron evidentemente abundantes, aunque debe recordarse que los hombres recién capturados generalmente se inclinan a decirles a sus captores lo que creen que desean escuchar. Es interesante observar que, a raíz del bombardeo canadiense disparado contra Mont Huoy, cerca de Valenciennes, el 2 de noviembre de 1918, McNaughton compiló su propio informe de entrevistas con prisioneros, que sugería que la artillería, en lugar de las ametralladoras, había proporcionado la elemento más eficaz del bombardeo. Sin embargo, esta encuesta se pone en perspectiva si tenemos en cuenta el hecho de que, tales eran los recursos materiales de los aliados en ese momento, McNaughton pudo inundar las posiciones alemanas con más de 2.000 toneladas de proyectiles, aproximadamente el equivalente a la cantidad gastada durante ¡toda la Guerra de los Bóers!

Otro brillante artillero, Sir Herbert Uniacke, dio una valoración muy curiosa de la ametralladora británica, que es citada por sus compañeros artilleros Bidwell y Graham:

En primer lugar, los alemanes en 1918 proporcionaron su propio bombardeo de ametralladoras de sus tropas avanzadas, lo que tuvo éxito. Sin embargo, nuestros propios contraataques a menudo fueron detenidos por el fuego de las ametralladoras. Es necesario examinar detenidamente toda la cuestión de las ametralladoras para descubrir en qué radica nuestra inferioridad, ya sea en el número de armas empleadas, el entrenamiento de las compañías, el entrenamiento técnico y táctico de los oficiales o cualquier otra causa. El asunto es muy importante; ha sido nuestra principal debilidad a lo largo de la guerra.

Este arrebato interesa menos por la calidad de su retórica forense que por lo que nos dice sobre la percepción que tiene el escritor de su tema. Nadie pondría en duda la eficacia del fuego de las ametralladoras alemanas. Sin embargo, Uniacke podría haber reflexionado que la neutralización de este fuego no era el papel principal del MGC, sino más bien el dominio exclusivo de los equipos de ametralladoras y granadas de rifle Lewis, los morteros de trinchera y, en última instancia, los artilleros de campo de su propio cuerpo. Su denuncia también delata un desconocimiento del bombardeo en el sentido de que los oficiales del MGC lo habrían entendido. Desafortunadamente, este es un ejemplo típico del pensamiento compartimentado que, a pesar de todos los avances técnicos y tácticos, aún prevalecía en el ejército británico al final de la guerra. Ya se ha hecho referencia a un paralelo contrastante, en la forma de la ignorancia de Hutchinson sobre el entrenamiento táctico para las armas Lewis. Esta compartimentación fue un síntoma de rasgos desafortunados que estaban profundamente arraigados en la psique del ejército británico. Tim Travers ha aludido a la "guerra interna oculta", que "enfrentó el poder de las ideas de antes de la guerra y el poder de la estructura del ejército de antes de la guerra [énfasis agregado], contra la realidad invasora de una guerra tecnológica" moderna ". Un intérprete de francés que trabajó con la BEF durante tres años expresó una interesante opinión de un extraño: “El ejército británico ha mejorado mucho, pero aún queda mucho por mejorar. Un inglés no está preparado para aprender de otro y solo quiere aprender a través de su propia experiencia, por lo que se desperdician miles de vidas y mucho dinero y se pierde un tiempo precioso ".

Cualquier lectura imparcial de la evidencia disponible seguramente debe conducir a una aceptación de la efectividad de las técnicas desarrolladas por el MGC, aunque podríamos no llegar a la opinión del Coronel Luxford de que 'La ametralladora británica, sus usos y sus tácticas se desarrollaron de manera maravillosa y completa eclipsó a las ametralladoras alemanas desde junio de 1917, hasta el final de la guerra. '' Ya sea en grandes batallas o en el transcurso de los victoriosos avances de los 'Cien Días', el bombardeo de MG reinó supremo, y generalmente fue disparado con un efecto considerable. Sin embargo, esta evaluación es el resultado de un análisis ex post facto. En el fragor de la batalla, la contribución del MGC debe haber sido difícil de percibir para los demás, ya sea el recluta de dieciocho años que avanza hacia el ataque o el General de Brigada de Artillería Real en el cuartel general de la división. En 1918, la infantería británica podía esperar contar con el apoyo de un bombardeo de artillería, proyectiles de humo y, posiblemente, tanques y aviones de ataque a tierra. Todos estos son mucho más notorios en el campo de batalla que una andanada de ametralladoras. Aquí podría estar otra clave del fracaso del Ejército en su conjunto para abrazar el concepto de un cuerpo especializado de ametralladores. La incapacidad del MGC para obtener la aceptación universal de sus técnicas y su eficacia fue muy costosa.

En 1918, el futuro del MGC y la organización continua de ametralladoras en formaciones del tamaño de un batallón no se daban por sentado. El comité encargado de planificar el ejército posterior a la guerra realizó una encuesta y formuló una serie de preguntas sobre la organización de las ametralladoras. Se conservan copias de las respuestas de George Lindsay a los documentos "E: Ametralladoras con una división" y "K: Cuerpo y ametralladoras del ejército". No es de sorprender que el más entusiasta de los ametralladores aprovechara la oportunidad para ir más allá del statu quo contemporáneo y recomendar que los batallones de ametralladoras se ampliaran para comprender noventa y seis cañones, y que deberían estar disponibles batallones adicionales a nivel de Cuerpo y Ejército. Evidentemente, la mayoría de los oficiales no compartían su visión y, lo más importante, tampoco los que estaban a cargo de la Oficina de Guerra porque, en 1922, el MGC se disolvió. El monumento del Cuerpo a los 12.498 muertos en tiempos de guerra se encuentra en Hyde Park Corner. Es una estatua del Niño David, y la cita bíblica en su pedestal no solo hace una referencia sombría a la efectividad del MGC en tiempos de guerra, sino que también insinúa cómo los miembros del Cuerpo se veían a sí mismos dentro de la jerarquía del Ejército: 'Saúl ha mató a sus miles, y David a sus decenas de miles.

Las circunstancias de la desaparición del MGC del orden de batalla del ejército británico son curiosas, sobre todo si se las compara con la angustia que invariablemente ha acompañado a la disolución o fusión de los regimientos del condado (ellos mismos 

ATGM: Sistema Serdar (Turquía/Ucrania)

El sistema de lanzamiento de misiles antitanque SERDAR completa las pruebas de calificación

Army Technology

Los desarrolladores del primer sistema de lanzamiento de misiles antitanque ucraniano-turco, conocido como "SERDAR", han completado las pruebas de calificación de la estación de armas remota.


SERDAR es un sistema de lanzamiento de misiles antitanque ucraniano-turco capaz de realizar operaciones defensivas y ofensivas contra objetivos terrestres. Crédito: SpetsTechnoExport.

Los desarrolladores del primer sistema de lanzamiento de misiles antitanque ucraniano-turco, conocido como "SERDAR", han completado las pruebas de calificación de la estación de armas remota.



Las pruebas se realizaron en Ucrania y prepararon el escenario para suministros en serie dentro del contrato existente con un cliente extranjero no identificado.

SERDAR es un desarrollo conjunto de la empresa turca Aselsan con las empresas Ukroboronprom Luch Design Bureau y SpetsTechnoExport.

Aselsan y sus socios esperan que el sistema atraiga el interés de los ministerios de defensa de Ucrania y Turquía.



La empresa turca se encargó del desarrollo y la integración del sistema, incluidos componentes como el sistema de estabilización, los sistemas de control de incendios, el sistema de detección y seguimiento de objetivos, los lectores de imágenes por infrarrojos / vídeo y el telémetro láser.

SpetsTechnoExport es responsable del suministro e integración de misiles guiados antitanque "SKIF" desarrollados y producidos por Luch Design Bureau. La empresa también proporciona sistemas de guía y control.

SERDAR es un sistema de armas estabilizado y controlado a distancia que se puede utilizar para realizar operaciones defensivas y ofensivas contra objetivos terrestres. El sistema es adecuado para el día, la noche y condiciones climáticas adversas.

El sistema presenta una versión móvil de SKIF con dos lanzadores de misiles RK-2S.

Los misiles de precisión de calibre 130 mm pueden golpear y destruir el objetivo a una distancia de 5 km y atravesar un blindaje de 800 mm de espesor.

"SpetsTechnoExport es responsable del suministro e integración de misiles guiados antitanque 'SKIF' desarrollados por Luch Design Bureau".

Además, SERDAR está equipado con una ametralladora de 12,7 mm como arma principal y un arma secundaria de 7,62 mm.

SpetsTechnoExport señaló que el sistema de lanzamiento de misiles se puede personalizar para incluir lanzadores para misiles guiados de precisión de calibre RK-2M 152 mm.

Esto ayudará a aumentar el alcance de combate de los misiles a 5,5 km.

En un comunicado, SpetsTechnoExport dijo: “El sistema es liviano, de bajo volumen y adecuado para la integración con una variedad de vehículos de combate blindados de alta movilidad existentes o nuevos, mejorando considerablemente su letalidad.

“Permite que el sistema se opere desde el interior del vehículo con un alto grado de precisión para proteger al artillero y / o al comandante”. 

Rusia: Hermosa soldado rusa canta

AK-12, el nuevo Kalashnikov