SGM: Limpiando trincheras con un Panther

Siglo 17: Poder de fuego de los pelotones británicos

Potencia de fuego de infantería británica

Weapons and Warfare






Un incidente en la rebelión de 1745, por David Morier

La participación británica en la Guerra de Sucesión de Austria fue interrumpida por la rebelión jacobita de 1745 cuando el príncipe Carlos Eduardo Estuardo, con apoyo francés, desembarcó en Escocia y reunió un ejército escocés para intentar recuperar la Corona para su padre. Las descripciones de los combates de los testigos oculares que sobreviven de ese asunto interno permiten un análisis mucho más detallado de cómo luchó la infantería británica de lo que ha sido posible hasta ahora. Desde el principio se reconoció que la amenaza que representaban las fuerzas de las Tierras Altas era bastante diferente de la de las fuerzas europeas convencionales. Sus tácticas habían sido descritas por el teniente general Hugh Mackay, que había sido derrotado por ellos en Killiekrankie.

Su forma de luchar es dividirse en clanes, estando a la cabeza el jefe o hombre principal, con cierta distancia para distinguir entre ellos. Avanzan lentamente hasta que están a poca distancia del fuego, lo cual, como no mantienen filas ni filas, normalmente causa poco daño. Cuando termina el fuego, arrojan sus mechas, y cada uno desenvainando una espada larga y ancha, con su objetivo (como los que tienen) en su mano izquierda, caen corriendo hacia el enemigo.

El teniente general Henry Hawley escribió un relato similar sobre las tácticas de los Highlanders, añadiendo que normalmente formaban cuatro en fondo, con sus mejores hombres en la primera fila, pero que cuando llegaron a su enemigo eran doce o catorce en fondo. El duque de Cumberland añadió más detalles cuando dio órdenes sobre cómo se debía luchar contra los montañeses. Sus órdenes explicaban que el objetivo de los montañeses disparando "a distancia" era atraer el fuego de su enemigo, añadiendo que después de disparar se tumbaban para evitar ese fuego de respuesta. Esto les permitió cargar con espadas contra mosquetes descargados.

Los intentos de Mackay de superar las tácticas de las Highlands terminaron en derrota. La respuesta de Hawley fue aconsejar disparar por filas, el fuego dirigido al centro del cuerpo atacante de los montañeses, comenzando por la última fila, pero no disparar hasta que el alcance fuera "diez o doce pasos". Consideró necesario esperar hasta que el alcance fuera tan corto porque la velocidad del avance impediría recargar. Las órdenes de Cumberland fueron más completas ya que permitieron que el enemigo avanzara lentamente, así como la carga de las Highland. Primero especificó que un batallón debía estar dividido en dieciocho pelotones. Si el avance era lento ordenó que el fuego fuera a medias, es decir tres pelotones a la vez, en caso de un avance rápido se reservaría el fuego de todo el batallón hasta que el alcance fuera de diez o doce metros. No menciona disparar por filas, por lo que parecería que todo el batallón debía disparar al mismo tiempo.

La primera infantería que se enfrentó al ejército jacobita fue la de la fuerza inicial del teniente general Sir John Cope en Prestonpans el 21 de septiembre de 1745. Se sabe mucho sobre los acontecimientos en Prestonpans porque hubo una investigación posterior sobre la derrota del pequeño ejército de Cope. aunque el interés principal de la investigación fue la conducta de los oficiales superiores, no las tácticas empleadas. Lo que está claro es que no hubo ningún intento de luchar contra el ejército jacobita de otra forma que no fuera completamente convencional. La infantería fue descrita como completamente formada y dividida en pelotones y tiroteos. Cuando los jacobitas atacaron primero, los dragones se dispersaron y luego la infantería lanzó lo que se describió como fuego irregular y también se separó y huyó.

En la batalla de Falkirk, el 17 de enero de 1746, el ejército británico estaba dirigido por el teniente general Hawley y, tras la derrota de su caballería, la mayor parte de su infantería dio media vuelta y huyó frente a la carga de las Highlands y una tormenta furiosa con lluvia y aguanieve. . Sin embargo, se dispone de algunos detalles sobre cómo los batallones de infantería que resistieron lucharon contra los jacobitas. En particular, la descripción de un sargento del regimiento de Barrell describía cómo la primera fila se arrodillaba mientras que la fila central y la trasera disparaban continuamente. Así lo confirma un soldado de Barrell's que se refiere a que el batallón mantiene una reserva, es decir, la primera fila. Una descripción de los escoceses reales que apareció en un periódico de Dublín los describía disparando contra los montañeses atacantes, primero la fila de retaguardia, luego la fila central y la fila delantera cuando el enemigo estaba a unos pocos pasos. Esto fue suficiente para repeler el ataque. Hay una sugerencia de que, si bien la primera fila se mantuvo como reserva, las filas central y trasera dispararon por pelotones en lugar de filas enteras, pero en general los batallones que permanecieron en pie parecen haber seguido el consejo de Hawley.

Antes de la batalla de Culloden, el duque de Cumberland reunió su ejército en Aberdeen. Allí se entrenó cuidadosamente a la infantería para el próximo enfrentamiento con el ejército jacobita y, en particular, con la carga de las Highlands. El 2 de abril de 1746, Cumberland ordenó: "Los fuzileers reales del norte de Gran Bretaña estarán en el parque mañana a las 11 en punto para practicar los movimientos de disparos alternos de los pelotones desde la derecha y la izquierda hasta el centro, reservando el fuego de la primera fila". & Granaderos.' A estos les siguieron los Royal Scots, Price, Barrell y "Todos los regimientos se turnaron después". Este método de disparo se apartó de la práctica normal de disparar por pelotones organizados en tiroteos. En cierto modo, esto era similar a lo que Bland recomendaba para tratar con la caballería, con la primera fila reservada, pero el disparo alternativo era algo que desaconsejaba. Describió la forma en que los holandeses realizaban disparos alternativos mientras avanzaban y, aunque pensó que podría ser muy efectivo contra un enemigo estacionario, lo consideró vulnerable a un contraataque repentino mientras los pelotones recargaban. Hizo hincapié en que era necesario que un batallón que disparara de esta manera avanzara lentamente, "para darle tiempo a los hombres de cargar sus armas antes de que se acercaran demasiado al enemigo". Esto parecería hacerlo inadecuado como método para lidiar con los montañeses que avanzan rápidamente. Sin embargo, la sugerencia de que un batallón podría quedar vulnerable mientras los hombres recargan también indica que todo el fuego de un batallón podría lanzarse muy rápidamente de esta manera, algo que sería deseable para que los montañeses no se acercaran rápidamente. Si ese fuego no detuviera un ataque, entonces el fuego de los granaderos reservados y de la primera fila podría lanzarse a una distancia de sólo unos pocos metros. Esta intención de lanzar el máximo fuego disponible en poco tiempo a corta distancia se ve confirmada por un pasaje de la historia contemporánea de la rebelión que describe a la infantería en Culloden disparando "según Órdenes, a saber. los de 2.º y 3.º rango, ya que estaban dentro de 30 yardas, y el 1.º, tal como estaban en las bocas de sus armas.

Además de una forma diferente de disparar, la infantería también recibió instrucción sobre una nueva forma de usar la bayoneta. Desde su introducción, la bayoneta había sido tratada de la misma manera que la pica y para el combate se mantenía exactamente de la misma manera que la posición de "carga por pica". El soldado giró su cuerpo hacia la derecha con el mosquete sostenido horizontalmente debajo de la barbilla a través del pecho. La mano izquierda sostenía el mosquete debajo de la barbilla mientras el brazo derecho estaba completamente extendido y la mano derecha sostenía la culata del mosquete. El ejercicio para luchar con la bayoneta se limitaba a simplemente empujar el mosquete hacia adelante, llevar la mano derecha al hombro derecho y extender el brazo izquierdo, todo con el mosquete sostenido horizontalmente al nivel del hombro. Parecería improbable que los soldados en combate cuerpo a cuerpo sólo utilizaran sus bayonetas de esta manera y es posible que esta falta de instrucción, en comparación con las extensas instrucciones de mosquetería, pudiera ser en parte responsable de la idea de que la potencia de fuego era más importante que la bayoneta. Sin embargo, la cantidad de instrucción requerida para una actividad no es necesariamente una indicación de su importancia relativa.



Pelotón de disparos en Culloden: Primera fila y granaderos en reserva; Las filas segunda y tercera de pelotones disparan en la secuencia indicada desde los flancos hacia el centro.

El inconveniente de este ejercicio cuando se luchaba contra un Highlander armado con una espada en la mano derecha y un objetivo en el brazo izquierdo era que cualquier estocada con la bayoneta era fácilmente atrapada en el objetivo y el mosquete también era fácilmente desviado por el objetivo, dejando la espalda del soldado expuesta a la espada. La solución a este problema fue simple y fue presentada por el duque de Cumberland: "Su Alteza se tomó la molestia de consultar con cada batallón de infantería sobre el método adecuado para usar el mosquete y la bayoneta para obtener ventaja contra la espada y el objetivo". Simplemente ordenó a los soldados que invirtieran la posición para que miraran hacia la izquierda de su unidad con la mano derecha debajo de la barbilla y la mano izquierda en la culata del mosquete. La intención era que cualquier estocada con la bayoneta tendería a llegar al lado derecho expuesto del Highlander en lugar del izquierdo que estaba cubierto por el objetivo. Aunque generalmente se le atribuye a Cumberland el diseño de este ejercicio, se describe en un artículo del Gentleman's Magazine de enero de 1746.

El ejército de Cumberland se encontró cara a cara con el ejército jacobita de Carlos Eduardo Estuardo en Culloden Moor el 16 de abril de 1746. Lo que siguió fue que el ejército de Cumberland se ocupó de sus asuntos de manera simple, eficiente y profesional, particularmente la infantería. El ejército jacobita estaba organizado en dos líneas: el frente estaba formado por las unidades de las Tierras Altas, con las unidades de las Tierras Bajas y los regulares franceses en la segunda línea. Fueron los montañeses en la primera línea los que atacaron, avanzando en tres grandes cuerpos. El cuerpo que avanzaba hacia el flanco derecho de Cumberland no hizo contacto. Avanzó tres veces, tratando de provocar a la infantería para que disparara demasiado pronto, pero, como escribió Cumberland en una carta a Lord Loudon: "A nuestra derecha, aunque atacaron con gran furia, nuestros hombres no se quitaron las mechas de los hombros, aunque Avanzaron tres veces a menos de cien metros de nosotros. También era probable que los jacobitas se sintieran inhibidos por la presencia de tres escuadrones de caballería en ese flanco.

Al otro lado del campo de batalla, los otros dos cuerpos de montañeses se fusionaron en una sola masa que golpeó a los batallones de Barrell y Monro. Gracias a los relatos supervivientes y a una lista precisa de las fuerzas del ejército de Cumberland, es posible examinar con cierto detalle el combate que siguió.

El regimiento de Barrell se llevó la peor parte de la carga de las Highlands. La fuerza de Barrell ese día era de 373, todos los rangos, de los cuales 325 llevaban mosquetes en los pelotones de tres profundidades. En ese momento los batallones de infantería estaban formados por nueve compañías de sombreros y una compañía de granaderos. Dada la baja fuerza de Barrell, es probable que estuviera organizado en un total de doce pelotones, lo que da un pelotón de veintisiete hombres. Esto significaría que las filas central y trasera de los diez pelotones de sombrero contenían 180 hombres y la reserva tenía 145 hombres. Si dispararon como se relata, los pelotones habrían comenzado a disparar a treinta metros en lo que un testigo describió como un "fuego continuo", seguido por la reserva que "los recibió con fuego sobre las puntas de sus bayonetas". Parece que solo dispararon una vez antes de que los Highlanders los alcanzaran, un total de 325 rondas.

El regimiento de Monro era el batallón más grande en el campo con una fuerza total de 491 hombres y 426 hombres en los pelotones. Un relato de un cabo del regimiento afirma: "Disparamos a unos 50 metros de distancia". . . Todavía avanzaban y casi estaban sobre nosotros antes de que hubiéramos cargado de nuevo. Inmediatamente les dimos otro fuego completo.' Esto probablemente signifique que los pelotones de las filas central y trasera dispararon dos veces, casi con certeza cargando para disparar una segunda ronda, seguido por la reserva. Así, 236 hombres dispararon dos veces y 190 dispararon una vez, un total de 662 disparos. El cabo de Monro's continuó diciendo que "la primera fila cargó sus bayonetas a la altura del pecho, y las filas central y trasera mantuvieron un disparo continuo". . . la mayoría de nosotros hemos disparado nueve disparos cada uno. Monro sufrió un total de ochenta y dos muertos y heridos en la batalla, lo que permitió que el batallón hubiera disparado aproximadamente dos mil disparos a distancias muy inferiores a los cincuenta metros.

A la derecha de Monro's estaban los Royal Scots Fusiliers de Cambell. Aunque posteriormente no participó en combates cuerpo a cuerpo, parte de la carga de las Highlands cruzó su frente. Con 412 hombres en sus pelotones, y suponiendo que su reserva no disparara, es probable que disparara alrededor de 220 disparos contra los Highlanders, si solo disparara una vez. El fuego inicial recibido por el frente de la carga Highland probablemente superó los mil disparos, muchos de ellos a quemarropa. El cabo de Monro escribió que esto "hizo caer a cientos".

Fue en este punto cuando entró en juego el nuevo taladro de bayoneta de Cumberland y numerosas cartas y relatos hablan de su eficacia. El propio Cumberland escribió: "nuestros hombres los golpearon justamente y los hicieron retroceder con sus bayonetas e hicieron una gran matanza de ellos". Según otro relato: "los soldados se defendieron mutuamente y atravesaron el corazón de su oponente, clavando sus bayonetas caladas hasta el hueco". Otro testigo afirmó: «no había apenas un soldado en el regimiento de Barreyl que no matara a varios hombres cada uno; y los de Monro que participaron hicieron lo mismo.

Algunos montañeses rodearon el flanco izquierdo de Barrell y entre Barrell y Monro, invadiendo dos piezas de artillería en la brecha. Se habían colocado pares de cañones de tres libras entre los batallones en la línea del frente y estos sin duda agregaron muchas bajas, los cañones junto al de Barrell dispararon sus últimos tiros de uva a sólo seis pies. Los montañeses que pasaron por Barrell fueron atacados por los regimientos de la segunda línea. Posteriormente estos avanzaron para apoyar a Barrell y Monro. En particular, el regimiento de Edward Wolfe marchó a la izquierda del de Barrell y se colocó en ángulo recto con respecto a la línea del frente, donde comenzó a disparar. El relato de un oficial de ese regimiento dice que el batallón disparó cinco o seis veces. La fuerza del regimiento era de 324 en los pelotones y si este disparo se llevó a cabo con la primera fila y los pelotones de granaderos reservados, habría disparado entre novecientos y mil disparos contra los montañeses a quemarropa. Los regimientos de Ligonier, Bligh y Sempill también sumaron su peso a este fuego con un total de 1.157 mosquetes en sus pelotones. No hay indicación de cuántas balas dispararon, pero si, como el de Wolfe, dispararon cinco balas cada uno, habrían sido otras 3.200 balas.

En total, parece que los montañeses recibieron entre seis y siete mil disparos de los batallones de infantería británica, muchos de ellos a distancias muy inferiores a los cincuenta metros. La fuerza de los montañeses que atacaron a los batallones británicos del flanco izquierdo era de unos 2.500. Según el oficial del pelotón de granaderos del flanco izquierdo de Monro: "Dejamos unos 1.600 muertos en el acto". Las cifras de balas disparadas parecen razonablemente sólidas, ya que las diversas fuentes son consistentes. También parecería que la mayoría, si no todos, fueron disparados a distancias inferiores a cincuenta metros y que una proporción considerable fueron disparados a distancias mucho más cercanas. El ámbito donde se encuentran las mayores dudas es en el número de víctimas realmente causadas por este incendio. Sin embargo, un resultado de aproximadamente 1.600 bajas por seis o siete mil disparos es una tasa de acierto de aproximadamente el 22-26 por ciento, lo que está en consonancia con el 23 por ciento sugerido para Fontenoy. Incluso si la cifra de bajas es alta e incluye víctimas de otras partes del campo de batalla, una cifra de mil bajas todavía da una tasa del 14 al 16 por ciento. Sería imprudente confiar demasiado en estas cifras, pero dan una indicación de la capacidad de la fusilería británica para infligir un gran número de bajas a corta distancia en la que parecen haber preferido atacar. Cada soldado con mosquete disparó veinticuatro disparos en Culloden, pero el batallón de Wolfe disparó sólo cinco o seis disparos por hombre. Lo más probable es que dejaran de disparar porque ya no quedaba nada a qué disparar.

IFV: 6x6 BNCFM SIBMAS

Vehículo de combate blindado (AFV) con ruedas 6x6 BNCFM SIBMAS

Bélgica | 1983

 
"A pesar de la popularidad mundial de los vehículos blindados anfibios de ruedas de bajo coste, el SIBMAS belga sólo encontró un candidato en el ejército de Malasia".







Autor : Redactor | Última edición: 26/04/2022 | Contenido ©www.MilitaryFactory.com | El siguiente texto es exclusivo de este sitio; No se utilizó IA en la generación de este contenido.


Surgió de BN Constructions Ferroviaries et Metalliques (BNCFM) de Bélgica a mediados de la década de 1970 el SIBMAS, con mentalidad exportadora, un vehículo blindado de ruedas 6x6 con intenciones polivalentes en el campo de batalla. El modelo base se convirtió en un vehículo de combate de infantería (IFV) y pronto se agregaron a la línea un vehículo blindado de recuperación (ARV) y un vehículo blindado de apoyo contra incendios (AFSV). Otros tipos comercializados incluían un transportador de mortero, un transporte de carga general, una ambulancia blindada y un vehículo de puesto de mando blindado, así como una variedad de posibles tipos de torretas. De diseño muy tradicional, el SIBMAS sólo fue adoptado por el Ejército de Malasia desde su introducción en 1983. Los trabajos de desarrollo comenzaron en 1975, produciendo un vehículo piloto al año siguiente y las entregas al Ejército de Malasia finalizaron en 1985, con un total de 186 unidades (incluidas 24 de la variedad ARV, siendo la mayoría la marca AFSV-90).

La variante básica del IFV presentaba una tripulación operativa estándar de tres personas con capacidad para hasta once pasajeros en el compartimiento de combate trasero. La potencia motriz procedía de un motor turboalimentado diésel MAN D2566 MK que entregaba 320 caballos de fuerza y estaba instalado en un compartimento en la parte trasera izquierda del casco. Todo el sistema de ruedas 6x6 se suspendió para lograr capacidades apropiadas para cruzar el condado. Las velocidades en carretera pueden alcanzar hasta 100 kmh en superficies ideales con alcances operativos de hasta 1.000 kilómetros. Como vehículo blindado inherentemente anfibio, el SIBMAS podía atravesar fuentes de agua según fuera necesario, aunque las velocidades en tales acciones alcanzaban sólo 11 kmh - propulsión proporcionada por una disposición de doble hélice instalada en la parte inferior trasera del casco.

El diseño del casco estándar era una oferta totalmente moderna con paneles facetados en ángulo a lo largo de la parte delantera y los lados del vehículo. La propia placa glacis estaba bien inclinada hacia la línea del techo del casco con el compartimento del conductor centrado en la parte delantera y detrás de gruesas pantallas a prueba de balas. Se proporcionó protección adicional a través de viseras blindadas abatibles a lo largo de la disposición de ventanas de tres paneles en la cabina. Se instalaron puertas de acceso para la tripulación y los pasajeros a los lados del vehículo (entre el primer y segundo eje). También se encontraron puertos de visión de vidrio grueso a lo largo de los costados, al igual que puertos de disparo; estos últimos servían para permitir a los ocupantes enfrentarse a los enemigos con armas pequeñas y armas personales que normalmente llevan elementos de infantería. Las ruedas de carretera eran grandes, con neumáticos de goma y del tipo antipinchazo, lo que proporcionaba una excelente distancia al suelo para evitar obstáculos y mantener la parte inferior del vehículo lo más alejada posible de minas detonantes o IED (dispositivos explosivos improvisados). También se permitió la entrada adicional de tripulantes por la parte trasera del casco del vehículo.

El modelo ARV contaba con una tripulación operativa estándar de tres personas y perdió su capacidad de transporte de tropas, así como cualquier opción de armamento con torreta. Sin embargo, sí contaba con la grúa de carga pesada y el cabrestante de remolque necesarios para el papel de ARV.

El AFSV antes mencionado, el SIBMAS AFSV-90, estaba equipado con un cañón de la serie Cockerill Mk III de 90 mm en una torreta transversal para dos hombres asentada sobre el techo del casco. El armamento principal se complementó con una instalación de ametralladora de uso general (GPMG) coaxial FN MAG de 7,62 mm. Además, en el techo de la torreta había una ametralladora antiaérea de 7,62 mm. El arma principal estaba acoplada a un moderno sistema de control de incendios (FCS) para una operación asistida y una mayor probabilidad de primer impacto. La torreta también llevaba grandes bancos de lanzadores de granadas de humo para autoprotección. Un montaje de pivote en el casco trasero permitió que un pasajero instalara y operara una ametralladora adicional a través de una de las escotillas del techo del casco disponibles.

Contenido ©MilitaryFactory.com; No se permite la reproducción.

Potencia y rendimiento

Esas cualidades especiales que separan el diseño de un sistema territorial de otro. Las especificaciones de rendimiento presentadas asumen condiciones operativas óptimas para el vehículo blindado de combate de ruedas (AFV) BNCFM SIBMAS 6x6.

1 motor diésel turboalimentado de 6 cilindros en línea MAN D2566 MK que desarrolla 320 caballos de fuerza y tracción en las cuatro ruedas 6x6.
Potencia instalada

62 mph
100 kilómetros por hora
Velocidad en carretera

621 millas
1.000 kilómetros
Rango

Estructura
Las cualidades físicas del vehículo de combate blindado de ruedas (AFV) BNCFM SIBMAS 6x6.


(TRIPULANTE)
Tripulación 3

Longitud O/A
24,0 pies
7,32 metros


Ancho O/A
8,2 pies
2,5 metros


Altura exterior
9,1 pies
2,77 metros


Peso
35,274 libras
16.000 kilos | 17,6 toneladas


Armamento y municiones
Armamento, municiones y equipos para misiones especiales compatibles disponibles que aparecen en el diseño del vehículo de combate blindado de ruedas (AFV) BNCFM SIBMAS 6x6.

APC (Base):

1 ametralladora de uso general de 7,62 mm en el techo del casco.

AFSV:
1 cañón principal Cockerill Mk III de 90 mm.
1 ametralladora coaxial de 7,62 mm.
1 ametralladora antiaérea (AA) de 7,62 mm.
16 x Descargadores de granadas de humo.

TORRETAS/ARMAMENTO OPCIONALES (Comercializados):
2 ametralladoras de 7,62 mm en torreta.
1 O 2 cañones de 20 mm en la torreta.

MUNICIÓN:

Depende de la configuración del armamento.

Variantes
Variantes de serie notables como parte de la línea familiar BNCFM SIBMAS.

SIBMAS - Modelo básico APC; tripulación de tres personas con capacidad para once; 1 GPMG de 7,62 mm.

SIBMAS AFSV-90 - Tanque ligero / Vehículo blindado de apoyo contra incendios; armado con un cañón principal de 90 mm en una torreta para dos hombres; tripulación de tres; Ametralladora AA y ametralladora coaxial.

SIBMAS ARV - Vehículo blindado de recuperación; con cabrestante motorizado y grúa elevadora; sin torreta y armamento.

SIBMAS CAR - Transporte CARgo Hauler

SIBMAS AMB - Ambulancia Blindada

SIBMAS COM - Vehículo de puesto de mando

SIBMAS MOR - Portador de MORTERO

SIBMAS IFV - Cañón de 20 mm en torreta

SIBMAS AA - Cañón de 2 x 20 mm en torreta para servicio de defensa aérea.

Operadores

Clientes globales que han evaluado y/o operado el BNCFM SIBMAS. Las naciones se muestran por bandera, cada una vinculada a su respectiva lista de sistemas territoriales nacionales.


Producción Total: 186 Unidades
Contratista(s): BN Construcions Ferroviaries et Metalliques (BNCFM) - Bélgica

Guerra en Donbass: La incursión ucraniana de Zabrodskyi en 2014

La incursión de Zabrodskyi: la primera gran contraofensiva ucraniana

Incursión de Zabrodskyis La primera gran contraofensiva ucraniana


Zabrodskyi en 2014

A pesar de los esfuerzos rusos por frustrar la respuesta ucraniana, las fuerzas ucranianas lograron hacer retroceder a las fuerzas rusas y partidistas hasta las fronteras de las provincias de Donetsk y Luhansk. El éxito de Ucrania en estas primeras operaciones desencadenó una transición en la guerra: Rusia se volvió mucho más agresiva en respuesta. Como resultado, Rusia desató capacidades, técnicas y estructuras de fuerza de guerra convencionales que no se habían visto recientemente en los campos de batalla modernos. Del mismo modo, el ejército ruso se hizo más evidente en su presencia y comenzó a canalizar más sistemas de combate blindados y mecanizados hacia el Donbass, para incluir los venerables tanques de batalla principales T-80 y T-90. En respuesta al cambio de impulso tras la batalla de Zelenopilya, Ucrania lanzó una incursión blindada en el Donbas, buscando frustrar la iniciativa rusa, debilitar las fuerzas partisanas de la RPD y la RPL y ayudar a una formación ucraniana asediada y aislada en el aeropuerto de Luhansk. El analista Phillip Karber calificó la incursión como la incursión blindada más larga de la historia, ya que la 95.ª Brigada de Asalto Aéreo de Ucrania , bajo el mando del coronel Mykhailo Zabrodskyi, penetró en el frente ruso y causó estragos en lo profundo de la región controlada por Rusia. La incursión resultó en una excursión de doscientas millas a través de territorio controlado por rusos y partisanos en el que la 95.ª Brigada de Zabrodskyi obtuvo varios éxitos tácticos.

La “incursión de Zabrodskyi”, como se conoció a la misión, se lanzó desde la sede de la ATO en Kramatorsk y avanzó hacia el sur y el este a lo largo de las autopistas H21 y E50. La 95.ª Brigada de Zumbrowskyi libró combates terrestres convencionales con fuerzas rusas y partidistas en Bakhmat, Debal'tseve, Saur-Mogila y Luhansk. La 95.ª Brigada, al ser una brigada de asalto aéreo, se incrementó significativamente con tanques, infantería mecanizada y artillería autopropulsada para apoyar la operación. Además, Zabrodskyi dirigió la brigada a través de un cruce de río en disputa en la autopista 21 a lo largo del río Mius, en las afueras de Krasnyi Luch. Tras el exitoso cruce del río, la 95.ª Brigada se abrió camino a través de Krasnyi Luch en ruta a Luhansk.

El combate de la 95.ª Brigada en Luhansk se centró principalmente en el aeropuerto y se llevó a cabo del 13 al 24 de julio de 2014. Los combates en Luhansk, la 95.ª Brigada, que constaba de aproximadamente sesenta a setenta tanques y vehículos de combate de infantería, tenían dos objetivos. Primero, era ayudar a la unidad ucraniana rodeada y evitar su destrucción. En segundo lugar, la 95.ª Brigada iba a recuperar el control del aeropuerto de manos de las fuerzas rusas y partidistas. El 13 de julio de 2014, la brigada de Zabrodskyi penetró el perímetro defensivo ruso, llegó al aeropuerto y se puso en contacto con las asediadas fuerzas ucranianas que defendían el aeropuerto. Las fuerzas ucranianas llevaron a cabo operaciones conjuntas, empleando su fuerza aérea junto con la 95.ª Brigada para atacar a los defensores rusos en el aeropuerto. La acción unificada de las fuerzas armadas ucranianas aflojó el control que las fuerzas rusas mantenían alrededor del aeropuerto, permitiendo que la formación atrapada se liberara. Como parte de este esfuerzo, las fuerzas rusas emplearon misiles de defensa aérea para negar a las fuerzas ucranianas el reabastecimiento en el aeropuerto e interrumpir su capacidad de realizar operaciones conjuntas. Como resultado, la fuerza aérea ucraniana perdió dos aviones, un An-26 el 14 de julio y un Su-25 el 16 de julio. Además, las defensas aéreas rusas derribaron dos aviones Su-25 más el 23 de julio en Saur-Mogila. Sin embargo, agotada y sin suministros, la 95.ª Brigada de Zabrodskyi culminó el 23 de julio. Más tarde ese día, la fuerza se retiró del aeropuerto de Luhansk y regresó a la relativa seguridad de Kramatorsk. La incursión de Zabrodskyi logró detener la acción ofensiva rusa, pero sólo brevemente. La incursión también logró relevar a la fuerza ucraniana aislada en el aeropuerto de Luhansk, pero la misión no logró arrebatar la instalación del control ruso.

Alemania Nazi: Los proyectos blindados de la serie E

ATGM: Productos iraníes se observan por todos los frentes

Los misiles antiblindados están saliendo de Irán

Cada año aparecen nuevos misiles antitanque en Irán, pero más que un signo de extraordinaria diversificación, se trata de variantes derivadas de modelos anteriores. Desde el año pasado, un intrigante misil sin línea de visión (NLOS) ha entrado en servicio con las fuerzas terrestres en pequeñas cantidades. Sus orígenes se remontan a abril de 2023, cuando un vídeo publicado por los medios locales mostraba un misil siendo probado contra un tanque. Este era el Sadid-365 y lo que lo distingue es que está diseñado para el único lanzador de misiles del modelo soviético BMP-2.

El ejército regular de Irán y las unidades mecanizadas de la Guardia Revolucionaria (IRGC) operan los vehículos de combate de infantería BMP-1 y BMP-2, ambos adquiridos en la década de 1990. Una pequeña cantidad de BMP-2 han recibido actualizaciones menores a lo largo de los años. El Sadid-365 es un misil NLOS cuyas superficies de control incluyen un cuarteto de muñones de ala fija alrededor de su estructura y otro conjunto de aletas plegables detrás de él. Cuando se lanza desde la torreta del BMP-2 utilizando el pedestal o soporte de riel diseñado para el ATGM Fagot o Konkurs, el Sadid-365 asume una trayectoria elevada y se dirige a su objetivo.



A diferencia de otros misiles antitanque de Irán que se guían manual y ópticamente, el Sadid-365 es una evolución de una bomba de pequeño diámetro con un buscador optoelectrónico. Parece que el mismo fuselaje se reutiliza para una función de superficie a superficie y el resultado se lanza como una munición de disparar y olvidar o se guía durante el vuelo. En 2023, de una exposición en Isfahán surgieron fotografías que mostraban tres misiles NLOS diferentes (un “Sadid-3” lanzado desde el aire y otras dos variantes) que sugerían una “familia” de municiones. Meses después, en abril, los medios iraníes compartieron un vídeo de una prueba de fuego real de un misil Sadid-365 lanzado desde un BMP-2 contra un objetivo estático.
A través de medios iraníes.

Después de su prueba publicitada en abril de 2023, el Sadid-365 fue visto nuevamente durante la Semana de la Defensa Sagrada en septiembre, cuando se llevó a cabo un desfile militar en el circuito fuera del mausoleo del difunto Ayatolá Jomeini. Una característica curiosa del Sadid-365 que apareció en un BMP-2 es que carecía de un lanzador de cajas. Esto inspira especulaciones sobre cómo se almacenan los misiles dentro del vehículo. Para el BMP-2, detrás del asiento del comandante, debajo de la torreta, se encuentra un pequeño cargador que contiene misiles adicionales. Al recargar, el lanzador vacío se inclina hacia arriba y el comandante se desliza y conecta un misil nuevo. Este es un proceso obsoleto para los estándares actuales cuando los ATGM en vehículos de combate se cargan en lanzadores de cajas externos que están adjuntos a torretas o ocultos dentro de ellas y emergen para su lanzamiento.

El Ministerio de Defensa de Irán ofrece las municiones originales Sadid lanzadas desde el aire para exportación bajo marcas específicas y hasta ahora aparecieron en pabellones iraníes en al menos dos países: Rusia y Qatar. En cuanto al Sadid-365, su integración con el BMP-2 es un punto de venta para los aliados iraníes. Al menos cuatro países influenciados por Teherán tienen fuerzas terrestres que operan el BMP-2: Irak, Siria, Yemen y Tayikistán. El surgimiento de Rusia y Corea del Norte como clientes de las exportaciones de armas iraníes significa que Sadid-365 puede llegar más lejos de lo previsto. Las fuerzas terrestres de Irán, ya sea el ejército regular o las unidades mecanizadas del IRGC, están equipadas con diversas armas antiblindadas guiadas y no guiadas. El Sadid-365 puede convertirse en un arma de nicho de uso limitado, aunque pronto se revelará un vehículo distinto con un lanzador múltiple para Sadids.

Los misiles NLOS iraníes son una categoría de armas en crecimiento e incluyen las variantes más pesadas de los Almas y los Qaem o Shafaq, que se parecen al Hellfire de fabricación estadounidense. Apenas dos años después de su primera aparición pública, el Almas incluye al menos tres misiles adaptados para diferentes lanzadores. Incluso el Dehlavieh, la copia iraní del Kornet de fabricación rusa, sigue el mismo camino que el Almas y es una selección de misiles con alcance mejorado y diversos sistemas de lanzamiento. Desde 2023 existe un lanzador de misiles antitanque liviano llamado Badr que lleva una pequeña munición de ataque superior con una lente optoelectrónica de vidrio que alberga un buscador y es probable que también se adapte para funciones más allá de un arma de infantería portátil.

Intervención en Chipre: Operación Victoria, el fallido asalto aerotransportado griego

Operación Niki (21 de julio de 1974)

La Operación Niki o Victoria, llevada a cabo la tarde del 21 de julio de 1974, fue un esfuerzo militar griego durante el conflicto en Chipre destinado a intervenir directamente contra las fuerzas turcas mediante un desembarco aéreo en Nicosia. La operación se cita a menudo como un ejemplo de las importantes deficiencias tácticas y estratégicas que afectaron a las fuerzas griegas y turcas durante la campaña de Chipre.

Antecedentes

El conflicto de Chipre en 1974 surgió de una compleja combinación de tensiones interétnicas, inestabilidad política e intervenciones externas. Turquía lanzó una invasión de Chipre el 20 de julio de 1974, tras un golpe de Estado liderado por Grecia destinado a unificar Chipre con Grecia. Esta invasión, llamada en código Operación Atila, dio lugar a un rápido avance turco, que capturó una parte importante de la isla.

La operación

La Operación Victoria fue concebida por la junta militar griega como una contramedida a la invasión turca. El plan implicaba un rápido despliegue de tropas aerotransportadas griegas para reforzar a la asediada Guardia Nacional grecochipriota y resistir a las fuerzas turcas. Elementos clave del plan:

• Desembarco aéreo: los paracaidistas griegos debían ser transportados por aire y lanzados cerca de Nicosia, la capital de Chipre, para reforzar las defensas y potencialmente hacer retroceder a las fuerzas turcas.
• Coordinación: la operación requirió una coordinación precisa entre las unidades aéreas y terrestres, incluido el uso de aeronaves griegas para transportar y apoyar a las tropas.

La Guardia Nacional chipriota carecía de una fuerza aérea, por lo que Turquía tenía una superioridad aérea total sobre la isla. La Fuerza Aérea turca había bombardeado el aeropuerto de Nicosia y solo un tercio de la pista estaba en condiciones de uso.

De los 15 Noratlas que despegaron, 13 llegaron a Chipre y los dos restantes aterrizaron en Creta y Rodas debido a problemas mecánicos. Al llegar al Aeropuerto Internacional de Nicosia alrededor de las 02:00 a. m., el avión fue atacado por artilleros antiaéreos de la Guardia Nacional chipriota del 195.º batallón MEA/AP, que no estaban informados sobre su llegada y los confundieron con un asalto aéreo turco. Como resultado, el 4.º Noratlas (Niki-4) recibió un intenso fuego y fue derribado a dos millas de la pista con la pérdida de cuatro tripulantes y 27 comandos. Dos comandos más murieron y 10 resultaron heridos a bordo del Niki-6, que aterrizó con ambos motores gravemente dañados. Otro avión Noratlas (Niki-3) resultó gravemente dañado y no pudo despegar de nuevo. Otro avión (Niki-12) no tenía suficiente combustible para el vuelo de regreso. Estos aviones fueron destruidos en tierra por el copiloto y el ingeniero del Niki 12, siguiendo órdenes del Cuartel General de la Fuerza Aérea Helénica. La razón para hacerlo fue que Grecia no estaba oficialmente en guerra con Turquía, por lo que cualquier evidencia de participación griega en las operaciones en Chipre debía ser borrada. Los nueve aviones restantes lograron regresar sanos y salvos a Grecia después de desembarcar sus tropas. 

Ejecución y resultados

La ejecución de la Operación Victoria se vio empañada por varios problemas críticos:
En primer lugar, la falta de inteligencia: las fuerzas griegas carecían de inteligencia precisa y oportuna sobre las posiciones y capacidades turcas. Esta brecha de información condujo a una planificación y ejecución deficientes. En segundo lugar, la mala coordinación: no hubo suficiente coordinación entre las unidades aerotransportadas y las fuerzas grecochipriotas locales. Los paracaidistas no se integraron adecuadamente en la estructura defensiva existente. Tercero, las fallas operativas: las aeronaves griegas enfrentaron desafíos significativos, incluida la navegación y comunicación inadecuadas, lo que llevó a lanzamientos desorganizados y una mala asignación de fuerzas. Cuarto, el fuego amigo: la operación se vio comprometida aún más por incidentes de fuego amigo, donde las fuerzas griegas atacaron por error a sus propias unidades, causando bajas y perturbando aún más la misión. Finalmente, la resistencia turca: El ejército turco, mejor preparado y mejor posicionado estratégicamente, contrarrestó eficazmente el asalto aéreo griego, infligiendo grandes pérdidas e impidiendo que los griegos alcanzaran sus objetivos.

Consecuencias

La Operación Victoria no logró sus objetivos y puso de relieve importantes fallos en la planificación y ejecución militar griega. El fracaso de esta operación, sumado a la ineficacia general de la respuesta griega a la invasión turca, condujo a un rápido deterioro de la posición griega en Chipre. Al final del conflicto, Turquía había asegurado el control de una parte sustancial de la isla, lo que llevó a una división duradera que persiste hasta el día de hoy.
La Operación Niki ha sido calificada de suicida. No se preparó bien y se utilizaron aviones viejos y poco fiables que volaban a muy baja altura y que solo contaban con un girocompás para orientarse. La mayoría de las tripulaciones de los aviones y los comandos no estaban familiarizados con el terreno de su destino. Las fuerzas de tierra en Nicosia no habían sido notificadas a tiempo de su llegada. La operación no tenía ninguna justificación táctica, sino un mero carácter simbólico y de estímulo moral. También se ha criticado la lógica de un puente aéreo en lugar de una operación de lanzamiento desde el aire.

Conclusión

La Operación Victoria sirve como un estudio de caso sobre la importancia de la inteligencia precisa, la coordinación eficaz y la planificación operativa sólida en las campañas militares. El intento griego de intervenir en Chipre mediante un desembarco aéreo demostró debilidades críticas en estas áreas, lo que en última instancia contribuyó al fracaso de la operación y dio forma al curso del conflicto de Chipre.