La guerra de los ingenieros
Parte I || Parte II || Parte IIIW&W
El debate interno
Para comprender cómo sucedió eso y por qué continuó durante la primera parte de la guerra, desafortunadamente es necesario asomarse al laberinto de la Tercera República, donde básicamente, el ejército estaba dirigido por un comité llamado Conseil Supérieure. de la Guerre. Aunque a primera vista esto parece un desvío tedioso, ayuda a explicar gran parte de lo que estaba sucediendo una vez que comenzó la guerra y por qué el ejército no estaba tan preparado para luchar.
El CSG estaba compuesto por cinco o seis oficiales que se convertirían en comandantes del ejército si estallaba una guerra. El presidente, o presidente, era el ministro de guerra. Si hubiera una guerra real, el vicepresidente se convertiría en comandante en jefe del estado mayor.
Dada la puerta giratoria en el ministerio, esta fue una solución de lo más insatisfactoria, que empeoró aún más por el hecho de que la vicepresidencia era casi tan inestable como el ministerio mismo, como deja en claro un breve relato de los cambios en 1910-1911. En junio de 1911, Adolphe Messimy se convirtió en ministro de Guerra, reemplazando a François Louis Goiran (y no, como se dice a veces, a Jean Brun).
El vicepresidente del CSG fue el general Trémeau. Pero Trémeau fue sucedido por el general Michel, que también era presidente de la Haute-Commission des Places Fortes, y por lo tanto presumiblemente más interesado en la renovación y modernización continuas de los fuertes que en hacer frente a los muchos problemas del ejército.
Un mes después de convertirse en ministro de Guerra, Messimy intentó reorganizar la estructura de mando, aunque estaba en un lío tan burocrático que sería más correcto decir que trató de crear una estructura de mando. Se dio cuenta, correctamente, de que para que el ejército funcionara correctamente, necesitaba un jefe real, un jefe de personal, no un jefe de comité rotativo. Entonces Messimy estaba proponiendo el mismo modelo que existía en Alemania y Austria-Hungría (y en otros lugares). El jefe de gabinete sería un puesto real, que ocuparía un funcionario superior de forma casi permanente. Si hubiera una guerra, ese hombre se convertiría en el comandante en jefe del ejército.
Más vale tarde que nunca, se podría decir; al menos Messimy estaba intentando crear un sistema coherente de mando y control para el ejército. Ante la desconfianza e incluso el miedo que los partidos de izquierda tenían hacia el ejército, este fue un paso importante. La dificultad era encontrar un oficial superior que aceptara el puesto, porque el gobierno insistió en que, quienquiera que fuera este hombre, no tendría autoridad para recomendar oficiales para ascensos en los niveles superiores, es decir, de coronel a general y de allí en adelante. subir de rango al nivel de los comandantes del ejército.
Esta demanda fue un punto de conflicto considerable. Los partidos de izquierda habían controlado el gobierno desde 1871 y nunca se habían entusiasmado con el ejército, una institución que en su opinión estaba controlada por generales cuya política era un anatema. Los oficiales profesionales eran monárquicos, católicos romanos, fundamentalmente opuestos a los valores de la Tercera República. El ejército había sido el instrumento que elevó al poder a los dos Napoleones, había masacrado a los comuneros.
El ascenso algo mítico y ciertamente exagerado del general Georges-Ernest Boulanger en la década de 1880 había convertido sus miedos en una especie de obsesión. La idea de Boulangerisme, un golpe militar, los perseguía y, como resultado lógico, el gobierno había insistido en hacer de la orientación política la prueba de fuego para la promoción. Bajo Louis André, ministro de guerra de 1900 a 1904, se montó una verdadera inquisición para erradicar a los católicos romanos practicantes, ya que se consideró que esos eran los políticamente menos confiables.
Desafortunadamente, los cuatro años del ministerio de André fueron los más longevos del grupo. Desde el final del ministerio de André en noviembre de 1904 hasta que comenzó la guerra en agosto de 1914, Francia tuvo nada menos que catorce ministros de guerra. Los sucesores de André apenas habían ubicado sus escritorios antes de salir, por lo que sus políticas tuvieron una vida mucho más larga de lo que sugiere incluso su mandato comparativamente largo: de sus 40 predecesores entre 1871 y 1900 (!), Solo uno, Charle de Freycinet, había una tenencia más larga (casi cinco años).
La politización de la promoción tendría consecuencias catastróficas para el ejército y para el país, una vez iniciada la lucha. El proceso de ascenso en ejércitos en tiempos de paz siempre es sospechoso, porque tiende a favorecer habilidades que no tienen mucho que ver con pelear y ganar guerras. Pero exigir que solo los oficiales con ciertas creencias políticas sean colocados en posiciones de liderazgo acumula aún más la baraja, sin mencionar la destrucción de la moral.
Y de hecho, Messimy tuvo dificultades para encontrar un oficial superior que aceptara el puesto, dadas esas condiciones. La opción lógica era el general Paul Marie Pau, quien, desde que nació en 1848, era una opción segura, ya que a los 63 años se iría a la jubilación en breve y no causaría dificultades políticas.
Pero Pau no estaba dispuesto a aceptar las condiciones impuestas por el gobierno y rechazó la oferta. Así que a Joffre, que se mostró dispuesto, se le asignó el puesto en su lugar. La Tercera República quería un general políticamente consciente como jefe, y lo consiguieron con una venganza, ya que una vez que comenzó la guerra, el único talento que Joffre indudablemente tenía era saber cómo deshacerse de posibles rivales. Es interesante saber cuántos de los generales de alto rango que Joffre despidió también eran hombres que, en el curso normal de las cosas, habrían estado en el grupo de posibles reemplazos. Aquellos que estaban demasiado conectados políticamente para saquear, como Maurice Sarrail, Joffre se las arregló para deshacerse de ellos de manera bastante inteligente: Sarrail, que era el cartel general de la izquierda, fue enviado al mando de la expedición anglo-francesa a los Balcanes. Difícilmente podría imaginarse un vertedero mejor.
Como resultado, tomó mucho tiempo expulsar a Joffre, incluso después de la cadena sin paliativos de reveses y desastres de 1915. Pero al mismo tiempo, los generales que emergieron, los pocos hombres realmente exitosos, como Pétain y Fayolle e incluso Foch, todos habían pasado años observando impotentes cómo el gobierno se entrometía e interfería en el ejército. Como resultado, no sentían un gran amor por sus señores civiles. Uno puede imaginar, por ejemplo, cómo se sintió Ferdinand Foch, cuyo hermano era jesuita, sobre la inquisición anticatólica de André. Y cuando llegó el momento, devolvió el favor con intereses.
Como jefe del estado mayor, Joffre también serviría como vicepresidente del CSG, mientras que el general Auguste Dubail continuaría su trabajo como jefe del estado mayor del ejército, una distinción confusa. Pero Dubail era básicamente el jefe de personal de Joffre, aunque sin ninguna autoridad real (cuando comenzó la guerra, Dubail recibió un mando del ejército y, según él, se convirtió en el chivo expiatorio de una de las muchas ofensivas fallidas).
Pero Joffre pronto descubrió que su autoridad en tiempos de paz estaba severamente limitada, no restringida solo a promociones. No tenía autoridad sobre las distintas oficinas que supervisaban el desarrollo de las armas, ni tampoco lo que el ministerio de guerra llamaba las direcciones de las armas del ministère. Estos fueron los especialistas que decidieron qué equipo necesitaba el ejército. Dada la puerta giratoria del ministerio, prácticamente funcionaban de forma independiente, como descubrió rápidamente Joffre.
Había notado lo que uno pensaría que era un defecto bastante obvio y deslumbrante. Por un lado, los especialistas del buró de artillería habían decidido, junto con un buen número de artilleros, que el cañón de 75 milímetros era la única arma que necesitaba el ejército. Pero, como hemos visto, la geografía dictaba que los alemanes se verían obligados a entrar en el valle del Mosa, ya sea por encima o por debajo de Verdún, o ambos. Pero en ese caso, el 75 fue básicamente inútil. Eso se debió a que el cañón podía elevarse a solo 16 grados desde la horizontal, una restricción de diseño típica para los cañones de campaña de la época. Pero para el teatro de operaciones previsto, esto fue un serio inconveniente.
Porque la defensa de las alturas del Mosa planteaba un problema que no podía ser resuelto por la trayectoria plana del 75: existían, a lo largo de estas empinadas alturas, un número considerable de ángulos muertos que no podría alcanzar.
Así que Joffre, con bastante sensatez, sugirió la necesidad de un obús de 105 o 120 milímetros como el que tenían los alemanes. Pero el general Michel, que en ese momento todavía era el vicepresidente del CSG, pensó que el antiguo cañón Rimailho de 155 milímetros estaba bien, a pesar de su recorrido limitado, por lo que el asunto quedó enterrado. Pero una vez que se convirtió en jefe de gabinete, Joffre volvió a sacar el tema, y esta vez se salió con la suya.
Más o menos: los especialistas de la oficina lograron retrasar el asunto indefinidamente. Había muchos buenos diseños, pero por alguna razón ninguno de ellos cumplía con las especificaciones, un truco que todos los que han trabajado con una burocracia comprenden. Tampoco había dinero disponible. Finalmente, a la firma francesa de Schneider se le ocurrió un diseño que fue aprobado. Pero la producción, tal como estaba, avanzó a un ritmo lento.
El cañón de 155 milímetros por el que Michel había estado tan interesado apenas existía en cantidad: solo había 84 de ellos en servicio en 1912, apenas lo suficiente para equipar un cuerpo de ejército, y en 1914, el ejército solo tenía 104 de ellos.
Tampoco era un arma. Como pesaba más de 10.000 kilogramos, apenas era un arma móvil; por el contrario, su homólogo alemán, el obús de 15 centímetros, pesaba aproximadamente una quinta parte de eso, tenía un ángulo de disparo mucho mayor (43 grados) y superó al Rimailho en 2.500 metros. Considerándolo todo, no es un gran arma.
La producción del obús de 105 milímetros avanzaba a un ritmo glacial. Se suponía que el ejército comenzaría a poner en servicio el arma a razón de 16 cañones al mes, y las entregas estaban programadas para comenzar en octubre de 1914. Como decía el manual oficial del ejército británico entregado a sus oficiales en julio de 1914, “es probable, sin embargo, que la artillería de un cuerpo de ejército se incrementará eventualmente en 2 baterías de 4 cañones cada una de 105 milímetros.
Además, para colmo de males, el obús de Schneider, como el Rimailho, no fue un diseño tan exitoso. El cañón alemán equivalente era más ligero, disparaba sus proyectiles en un ángulo más alto y su alcance era casi el mismo. Era demasiado pesado y voluminoso para el proyectil que disparó. La impresión que uno tiene de estas dos armas es que los diseñadores franceses no habían logrado captar un punto básico sobre el diseño de los obuses: que para ser útiles como artillería divisional, tenían que ser tan móviles como los cañones de campaña.
Tampoco fue una tarea difícil. Dado que los obuses tienen un alcance más corto, las tensiones ejercidas sobre el proyectil son mucho menores, por lo que no solo puede contener más explosivo, sino que el mismo carro utilizado para el cañón de campaña estándar puede manejar el obús. En consecuencia, los obuses alemanes de 10,5 y 15 centímetros utilizaron básicamente el mismo carro que el cañón de campaña de 7,7 centímetros. Equipado para el campo, el obús de 10,5 centímetros pesaba solo 190 kilogramos más que el cañón de campaña, y su proyectil explosivo contenía aproximadamente diez veces más explosivo. De modo que eran igualmente móviles y podían desplegarse a nivel de división, como de hecho lo eran.
El Schneider, sin embargo, fue diseñado deliberadamente para no ser tan móvil como el 75 o, quizás más razonablemente, fue conceptualizado como una pieza de artillería pesada, ya que los franceses simplemente se negaron a dar al cuerpo de ejército nada más que el campo. Las armas tan pesadas que tenían estaban todas acumuladas a nivel de grupo de ejércitos.
El general Fayolle anotó en su diario cómo esto funcionó en la práctica, en su forma típicamente alegre y sin prejuicios.
Una de las grandes fallas a las que se aferra obstinadamente es la dualidad del mando de la artillería. Los cañones pesados están a las órdenes del grupo de Ejércitos; es decir, de un general que se encuentra a algunos kilómetros del campo de batalla y desconoce las realidades del lugar. . . . Es una locura.
Los franceses no solo no tenían las armas adecuadas, no solo se negaron a adoptarlas hasta bien avanzado la guerra, sino que se negaron rotundamente a entregarlas al control de los comandantes de combate, los generales de división que en realidad estaban llevando a cabo la guerra. lucha.
El péndulo se vuelve hacia atrás
Después de las dos revoluciones sucesivas provocadas por la introducción de la melinita y la creación del cañón de campaña de retroceso largo, una facción del ejército comenzó a argumentar que la tecnología había neutralizado los fuertes. Ese argumento resonó con un cambio gradual en la forma en que el ejército estaba con respecto a su postura básica en caso de guerra.Ahora bien, es un error capital suponer que para agosto de 1914 el ejército estaba comprometido con el principio de la ofensiva a toda costa; Sería mucho más exacto decir que el cuerpo de oficiales profesionales, dividido en varias capillas, no pudo ponerse de acuerdo sobre ninguna doctrina. La situación se vio agravada por la relativa impotencia del nuevo jefe de gabinete y la novedad de su cargo.
Lo que realmente sucedió en los quince años anteriores a la guerra fue el surgimiento de una capilla que abogaba por un cambio fundamental: que el ejército debía alejarse de su noción de defensa estratégica de fines del siglo XIX, a la idea de ofensiva estratégica. Para ellos, la adopción del cañón de campaña de 75 milímetros y la planificación exitosa para una movilización rápida, todo parecía apuntar hacia esta idea. La idea de llevar la guerra al enemigo, en lugar de esperar a que invadiera, se hizo cada vez más factible.
Pero al mismo tiempo, los ingenieros que habían construido los fuertes continuaron lidiando con los problemas causados por los nuevos proyectiles de alto explosivo. El comité encargado de supervisar los fuertes estaba ahora firmemente consagrado en la burocracia militar de la Tercera República. Se recordará que el general Michel, que presidía ese comité, también había sido vicepresidente del CSG antes de la reforma de Messimy que dio lugar a la creación de un verdadero jefe de gabinete. Como resultado, los ingenieros continuaron obteniendo dinero y continuaron lidiando con los problemas planteados por los nuevos proyectiles de alto explosivo.
Los problemas se reducían a dos: cómo blindar los fuertes para que estuvieran a prueba de los nuevos proyectiles y cómo proteger sus armas.
Estos fueron dos temas completamente separados. Para simplificar considerablemente el problema: el primero consistió simplemente en verter más hormigón, cubrir las paredes en gran parte de ladrillo y piedra con un sándwich de tierra y hormigón, y luego encerrar lo que había dentro de las paredes. Entonces, cuando un fuerte fue mejorado o modernizado, comenzó a parecerse cada vez más a un montículo cuadrilátero, con muy poco de él expuesto.
No había suficiente dinero para mejorar cada fuerte, pero luego los ingenieros se dieron cuenta de que los nuevos proyectiles significaban que algunos fuertes ya no estaban haciendo su trabajo, mientras que otros claramente estarían en un papel secundario.
Anteriormente, al rastrear la construcción de los fuertes en Verdún, sus posiciones se explicaron pidiendo al lector que visualizara un círculo imaginario, con la antigua ciudadela en el centro. Invocando ese mismo círculo imaginario, se mejoraron todos los fuertes en el cuadrante noreste (0 a 90 grados) y los del cuadrante noroeste (270 a 360 grados). Y, por supuesto, las estructuras construidas después de 1885 ya se construyeron de acuerdo con los nuevos principios.
Pero los fuertes de la mitad sur se quedaron en gran parte solos. Lo mismo ocurre con los dos fuertes iniciales que estaban en la margen derecha más cercana a la ciudad: Belleville y Saint Michel. Y apenas se hizo nada en los forts de rideau, la línea de fuertes que va desde Verdun hasta Saint-Mihiel.
La razón parece bastante obvia: dadas las alturas del Mosa por debajo de Verdún, era poco probable que un ejército invasor pudiera acercar los morteros de 220 ó 270 milímetros a los fuertes lo suficiente como para que sus proyectiles los alcanzaran. Todas estas armas tenían un alcance de aproximadamente 5.000 metros, y el terreno alrededor de esos fuertes era tal que casi no parecía probable que fuera posible luchar con un arma que pesara seis o siete mil kilogramos por las empinadas laderas que eran la norma en el sur. alcance de las alturas, y consígalo dentro del rango requerido.
De modo que el primer problema fue relativamente fácil de resolver con solo arrojarle dinero. Pero el otro problema fue más complicado. Los fuertes eran esencialmente plataformas de armas protegidas. Pero para que sus armas fueran útiles, tenían que estar suficientemente protegidas del fuego enemigo. Antes de la introducción de la melinita, esto apenas se había tenido en cuenta. Los fuertes se veían bastante diferentes de sus antepasados del siglo XVII, pero los emplazamientos de las armas eran prácticamente los mismos: grandes aberturas en las paredes exteriores a través de las cuales disparaba el cañón, y la única adición era que el arma estaba protegida tanto por encima como por delante. .
Pero un proyectil de alto explosivo que explota cerca de la abertura probablemente arruinaría el arma, incluso si casi falla.
La solución teórica al problema fue montar el arma en una torreta de acero. Ahora que todos los fuertes iban a ser estructuras en gran parte cerradas, se podía imaginar una análoga a un acorazado, donde, cada vez más, los cañones estaban montados en la cubierta en torretas, a diferencia del antiguo enfoque de losas laterales.
Entonces, entre 1885 y 1910, los ingenieros pasaron por una serie completa de diseños progresivamente más sofisticados, mientras creaban el mecanismo perfecto. Lo que surgió a principios de siglo fue un sistema verdaderamente ingenioso.
La torreta era básicamente un cilindro de acero con un sombrero de acero redondeado como techo. Cuando el fuerte estaba bajo fuego, la torreta se replegó hacia el cuerpo del caparazón, de modo que todo lo que se veía era la parte superior redondeada, una especie de caparazón de tortuga aplanado hecho de acero grueso. Cuando era necesario disparar el arma, el cilindro estaba elevado, por lo que el principio básico era lo que los ingenieros franceses llamaban tourelle à éclipse, la torreta que desaparece.
Los ingenieros experimentaron con varias configuraciones y rápidamente descubrieron que, aunque una torreta esférica era más capaz de soportar proyectiles que una cilíndrica, la mejor solución era retraer la torreta por completo.
El principio es simple, pero la tecnología involucrada es todo lo contrario. En primer lugar, el cañón del arma debe estar completamente dentro del cilindro de acero. Una torreta que contendría todo el cañón, y su tripulación, sería increíblemente grande, tan enorme, tan pesada que sería imposible retraerla y luego volver a levantarla.
Los ingenieros solucionaron este problema con el simple recurso de cortar un trozo del cañón, una especie de modificación del mercado de accesorios que les permitió tomar el cañón existente (en ese momento) de 120 o 155 milímetros y colocarlo completamente dentro de la torreta. . Eso, por supuesto, redujo considerablemente el alcance del cañón, pero dado el alcance de los morteros pesados, estimaron, con bastante sensatez, que 5.000 metros eran perfectamente adecuados.
Pero proteger el tubo del arma era solo la mitad de la batalla. Dado que la torreta tuvo que ser levantada y bajada, el retroceso del arma tuvo que ser absorbido de alguna manera. De lo contrario, la primera vez que se disparara el arma, el mecanismo relativamente delicado que subía y bajaba la torreta se dañaría.
La solución también fue simple: un sistema de amortiguación hidráulico. Entonces, aunque el cañón de 75 milímetros fue el primer cañón de campaña que utilizó este principio, ya se estaba empleando en los cañones montados en las torretas, unos diez años, aproximadamente, antes de la llegada del cañón de campaña.
El arma que escogieron los ingenieros fue el arma de 155 milímetros de 1878. Así que el ejército podría haber convertido fácilmente este arma, ponerle un carro con ruedas y tener artillería pesada razonablemente moderna. Los cañones del sistema De Bange eran excelentes armas, en términos de alcance y potencia de golpe. Su único defecto era la falta de mecanismo de retroceso, algo que los ingenieros del fuerte ya habían resuelto.
Entonces, básicamente, una rama del ejército estaba desarrollando un arma que habría sido perfecta para otra parte del ejército, pero los dos navegaron en perfecta discordia.
La oficina de artillería no tenía interés en desarrollar ninguna otra arma, o en modernizar cualquiera de sus armas existentes, al igual que los comandos del ejército no tenían intención de entregar artillería pesada a los comandantes locales.
Esto fue, como señaló Fayolle, una locura. Sobre todo porque, como veremos en el próximo capítulo, los alemanes hicieron precisamente eso. La superioridad en combate no es simplemente una función de tener armas que sean mejores o iguales a las que posee tu enemigo. Usarlos de manera eficiente en el campo de batalla es la clave. Hacer eso significa descentralizar, delegar el mando a niveles inferiores, lo que a su vez requiere oficiales altamente capacitados más abajo en la cadena de mando. En otro pasaje amargo, Fayolle escribe por qué creía que los alemanes eran mejores. "No tienen tantos oficiales de compañía mediocres e ignorantes como nosotros", confió en su diario, y, mucho más tarde en la guerra: "La gran superioridad del ejército alemán está en el entrenamiento y la instrucción".
Pero los dos grupos procedieron con inmaculada independencia y mutuo desdén. Aunque las torretas que desaparecían eran propuestas costosas de construir y montar, los franceses construyeron unas 60 de ellas, algunas con un cañón de 155 milímetros, otras con dos.
La principal dificultad con las torretas fue que el arma estaba arreglada. Los artilleros podían realizar cambios de elevación, pero, en comparación con otras monturas, su campo de tiro era extremadamente restringido. Piense en el campo de fuego como si fuera un triángulo, con el vértice ubicado en el punto donde el cañón del arma estaba unido a la montura. Cuanto mayor sea el ángulo del ápice, más útil será el cañón. Por supuesto, los cañones montados en un fuerte por definición tenían un campo de fuego más pequeño, es decir, un ángulo más estrecho, debido a la tronera, pero la torreta que desaparecía restringía enormemente ese ángulo.
Los ingenieros lo sabían muy bien y propusieron varias soluciones. En ciertos ángulos de los fuertes, aquellos en los que juzgaban que el emplazamiento no sería susceptible al fuego de artillería enemiga del tipo que destruiría la posición, colocaron pares de cañones en casamatas protegidas, llamadas casements de Bourges.
Aunque el nuevo cañón de 75 milímetros tenía básicamente el mismo alcance que el arma anterior de 155 milímetros, tenía una huella mucho más pequeña. Pesaba solo alrededor de un tercio, tenía un perfil más bajo y era más pequeño en todos los sentidos, por lo que hizo que estas instalaciones fueran mucho más prácticas. El 75 se convirtió en la base de todos los armamentos fijos de los fuertes diseñados después de 1904 (aunque las torretas de armas más antiguas todavía se estaban construyendo y colocando en su lugar hasta el comienzo de la guerra).
El tamaño más pequeño significaba que las armas podían sentarse cómodamente dentro de la pared protectora, protegidas hasta cierto punto por un saliente, y su posición hacía que las aberturas fueran extremadamente difíciles de golpear. Pero la tronera era tal que los cañones tenían un amplio campo de tiro.
Entonces, el siguiente paso lógico fue diseñar una torreta que no solo se pudiera subir y bajar, sino que también se pudiera girar sobre su soporte. En teoría, esta torreta era la solución ideal, y el cañón más ligero de 75 milímetros, junto con su forma más compacta, hizo que la idea de una torreta giratoria fuera mucho más práctica. Cuanto más pequeña es el arma, más pequeña es la torreta; cuanto más pequeña es la torreta, menos peso, y eso a su vez reduce la fuerza motriz necesaria para moverla. En los años previos a 1914, la fuerza motriz era un problema importante, ya que la idea de los generadores a diésel seguía siendo simplemente una idea.
La idea era aún más factible si se usaban ametralladoras en lugar de armas de campaña, por lo que también se construyeron. Así que ahora los ingenieros sintieron que habían ideado un conjunto de soluciones completas a su problema original. Los fuertes mejorados eran básicamente a prueba de proyectiles. Las nuevas torretas y casamatas les dieron una potencia de fuego integral que sería en gran medida inmune al bombardeo enemigo. Mientras tanto, las baterías emplazadas que estaban protegidas por los fuertes podrían destruir las fuerzas atacantes.
Ahora, dado que casi todos los que están familiarizados con el comienzo de la Primera Guerra Mundial saben que los alemanes dominaron los fuertes belgas con bastante rapidez, una descripción de estos costosos esfuerzos de ingeniería parece inútil. Y de hecho, como notamos anteriormente, al mismo tiempo que los ingenieros resolvían los problemas planteados por los nuevos proyectiles, otras facciones del ejército estaban cada vez más inquietas por el concepto general de los fuertes.
.jpg)
