Artillería: La guerra de los ingenieros (1/3)

La Guerra de los Ingenieros

Parte I || Parte II || Parte III
W&W



Los ingenieros franceses que diseñaron los fuertes eran muy conscientes de que los cañones estriados y de retrocarga que se utilizaban cada vez más en la década de 1870 eran muy superiores al cañón que Vauban y sus seguidores tenían en mente cuando diseñaron y construyeron sus fuertes. Sin embargo, la dificultad que enfrentaron hombres como Séré de Rivières no tenía precedentes. En las décadas comprendidas entre 1871 y 1914, hubo tres revoluciones sucesivas en la artillería.

Estos cambios dramáticos y radicales transformaron la naturaleza de la guerra de una manera fundamental. Este cambio se puede ver con bastante claridad, porque, a partir de las guerras de las décadas de 1860 y 1870, los servicios médicos de muchos de los combatientes comenzaron a llevar registros de los casos de sus heridos. Como la mayoría de nosotros esperaría, la gran mayoría de las heridas fueron causadas por armas estándar de infantería: rifles y armas de mano. La única sorpresa revelada por estos informes es la incidencia extremadamente baja de heridas causadas por armas blancas: bayonetas, cuchillos y espadas. Como señala el resumen estadounidense de los datos de la Guerra Civil, hubo muy poco combate cuerpo a cuerpo: "La bayoneta y el sable eran armas militares de poca importancia", así lo expresó el cirujano general de Estados Unidos. La idea contraria es un mito. Pero entonces, como Jean-North Cru prácticamente estableció, muchos relatos del campo de batalla son ficticios.

El punto es pertinente, sugiere un cierto escepticismo saludable sobre las historias de intensos combates cuerpo a cuerpo en las trincheras. Ese es particularmente el caso dado el cambio dramático en las causas de las heridas que ocurrieron en la Primera Guerra Mundial. De repente, la gran mayoría de las heridas procedían de proyectiles de artillería de diversos tipos. Y esto fue cierto a pesar de toda la atención prestada al poder de la ametralladora. Al estudiar los datos registrados por los servicios médicos de los combatientes, se llega a la conclusión de que muy pocos soldados fueron víctimas de disparos de fusil.



Otra forma de ver lo que sucedió es verlo como un cambio de paradigma, como de hecho lo fue. Las sucesivas revoluciones de la artillería transformaron la naturaleza de la guerra. Algunos ejércitos se adaptaron mucho más rápido que otros, por lo que tuvieron más éxito en el combate. Al igual que con los ejércitos, también con sus cronistas: muchos historiadores militares siguieron escribiendo sobre esta guerra como si formara parte de las guerras de Napoleón, Crimea o Sudáfrica. Tampoco es justo culparlos. Las historias de puntería y combate cuerpo a cuerpo son intrínsecamente más satisfactorias que la imagen de Bernier de los cuerpos humanos transformados en una espantosa confusión.

Además, así como los artilleros e ingenieros siempre fueron mejor educados que sus contrapartes en la caballería y la infantería, comprender sus preocupaciones, como dominar la comprensión de su oficio, requiere profundizar en áreas técnicas. Pero sin una cierta comprensión de esas áreas, es básicamente imposible comprender los éxitos de los alemanes en el campo de batalla durante la guerra y la complicada secuencia de eventos que llevaron a las batallas por Verdún. Además, la historia de estas revoluciones es intrínsecamente interesante.

La primera transformación

Mientras Séré de Rivières y sus colegas del comité de defensa elaboraban sus planes en la década de 1870, eran muy conscientes de cómo los desarrollos recientes en el armamento disponible tanto para la infantería como para la artillería habían impactado el campo de batalla. Pero a su manera de pensar, los avances más recientes trabajarían en beneficio de los fuertes, con su artillería pesada preposicionada, protegida de forma segura de la vista.

Hasta la década de 1860, o aproximadamente en la época de la Guerra Civil estadounidense, el arma de infantería estándar era un mosquete de ánima lisa. Aunque robustas y duraderas, estas armas eran muy imprecisas y tenían un alcance muy corto. Cuarenta metros era lo óptimo, e incluso entonces las posibilidades de que el fuego de mosquete fallara eran bastante altas.

En consecuencia, los artilleros que estaban a uno o doscientos metros de distancia eran básicamente invulnerables, podían disparar directamente a sus objetivos. Así que estriar, la práctica de ranurar el interior del cañón del cañón de la pistola, fue un duro golpe. Un proyectil disparado desde un tubo de pistola estriado era mucho más preciso y en un rango mucho más largo, especialmente si era una recámara, en lugar de un arma de avancarga.

Los mosquetes de rifles cargados con bozal habían existido durante más de un siglo. Pero los soldados que usaban rifles (a diferencia de smoothbores) eran especialistas. Sus armas eran delicadas y frágiles, y recargarlas fue un proceso laborioso. El arma estriada solo se volvió realmente practicable en el campo de batalla cuando la tecnología mejoró hasta el punto de que un arma de retrocarga disparando un cartucho metálico se volvió barata y confiable. A mediados de la década de 1860, tanto los franceses como los alemanes equipaban a la infantería con tales rifles. Estas primeras armas estaban muy lejos de los rifles de 1914, pero también estaban muy lejos de los mosquetes de 1815.

De repente, los artilleros se dieron cuenta de que sus posiciones tradicionales durante la batalla los convirtió en tantos objetivos. Una andanada de fuego de rifle con un objetivo decente de un pelotón de infantería común podría acabar con toda una batería de artilleros, por lo que la respuesta sensata fue salir del alcance.

Pero eso generó un problema: los artilleros ya no podían ver sus objetivos. De modo que el fuego de artillería se convirtió en un asunto mucho más complicado. Los artilleros necesitaban observadores para observar la caída de los proyectiles y retransmitir las correcciones. Esta idea relativamente nueva de no poder ver a su objetivo se llamaba fuego indirecto.

Ahora al comité le parecía, lógicamente, que cuando se trataba de fuego indirecto, las fortificaciones darían a los defensores una gran ventaja. Los observadores estaban protegidos por los fuertes, estarían mirando por pequeñas rendijas de observación o estarían en cúpulas blindadas. Las armas en su mayoría estarían muy por detrás, pero la belleza de la idea era que, dado que tanto los observadores como las armas estaban fijos en su lugar, sería fácil marcar en la ubicación exacta donde deseaba aterrizar sus proyectiles.

Por el contrario, los atacantes tendrían que ponerse en posición para decidir qué hacer, y todo el tiempo estarían bajo el fuego de la defensa. Intentar atacar un fuerte equivaldría a suicidarse.

Producir rifles de infantería fue un proceso mucho más simple que producir artillería estriada, porque las fuerzas gastadas cuando se disparó el proyectil fueron mucho menores. Por supuesto, el proyectil cargado en la recámara encajaba mucho más cómodamente que el anterior cargado en la boca, por lo que las fuerzas generadas eran mucho mayores, ya que apenas había fugas. Pero aún así, para que este principio sea viable para el soldado común, las balas mismas se volvieron más ligeras, incluso a medida que aumentaba su velocidad.

Ahora, la dificultad para los diseñadores de artillería radicaba en ampliar las armas. Las fuerzas necesarias para propulsar un proyectil de 75 milímetros de diámetro no eran simplemente diez veces mayores que las necesarias para propulsar un proyectil de 7,6 milímetros, porque el proyectil de artillería pesaba muchos múltiplos más que la bala. Y esto se hizo aún más difícil si el arma era un cargador de recámara, ya que toda la fuerza hacia atrás se dirigía contra este extremo del cañón, que, para funcionar correctamente, debía tener un mecanismo que le permitiera abrir y cerrar. De lo contrario, el proyectil no se podría cargar en la parte trasera.

Pero a mediados de la década de 1870, aproximadamente en el momento en que se inició la construcción de fuertes en toda Francia (y Alemania, Bélgica, Austria y Rusia), los diseñadores de armas europeos comenzaron a abordar el problema. En Alemania y Austria, esto lo hicieron empresas privadas que trabajaban por su cuenta: Krupp y Skoda. En Francia, la situación era un poco más compleja, con personas que trabajaban tanto para el gobierno como para arsenales privados.

El avance clave para los franceses fue realizado por un oficial militar, Charles Ragon de Bange, quien descubrió cómo diseñar un mecanismo de cierre que manejaría las fuerzas involucradas. En 1878, sus armas estaban en producción y, en reconocimiento de sus habilidades, los artilleros franceses se referían a casi todas las armas diseñadas durante este período por su nombre, aunque algunas en realidad fueron diseñadas por otra persona. Pero De Bange se convirtió en la designación genérica de toda la artillería francesa diseñada hasta 1897.

Hasta el momento, digamos, en 1881, los ingenieros no estaban preocupados, porque aunque los cañones De Bange tenían más poder de impacto y mayor alcance, habían incluido todo eso en sus diseños. Incluso un golpe directo de una de las nuevas armas De Bange no causaría ningún daño grave a sus fuertes.

Eso fue porque hubo una compensación involucrada con estas nuevas armas. Dado que los gases en expansión eran mucho más poderosos, el tubo de la pistola y su soporte tenían que ser considerablemente más resistentes. Y aunque los avances en la metalurgia significaron que se podía emplear un metal inmensamente más fuerte, todavía era necesaria una cierta masa, y esa masa significaba peso.

En la práctica, entonces, si una pieza de artillería iba a ser móvil, capaz de acompañar a las tropas en el campo, su peso se restringía a lo que podía ser tirado por un equipo de seis caballos. Eso resultó en una especie de constante; es decir, el cañón de campaña estándar de todo el mundo resultó ser un arma que disparaba un proyectil de unos 80 milímetros sobre una trayectoria relativamente plana, con un alcance utilizable de unos 6.000 metros como máximo. Los proyectiles disparados por estos cañones podían causar daños horribles a la infantería, pero su carga explosiva era demasiado débil para hacer mucho contra las fortificaciones y, de hecho, los artilleros en su mayoría solo llevaban proyectiles de metralla, eficaces solo contra masas de tropas al aire libre.

Por lo tanto, las armas más pesadas no eran simplemente las que disparaban proyectiles más grandes (más pesados), sino armas que pesaban considerablemente más. En la medida en que todos los ejércitos dividieron su artillería en dos categorías: artillería de campaña, descrita anteriormente, y artillería de asedio. Este último no fue realmente diseñado para ser transportado al campo y enviado a la acción de inmediato. Así que los constructores del fuerte, mirando sus cientos de baterías de armas pesadas, ya en su lugar, sus cargadores protegidos de forma segura, naturalmente sintió que todas las ventajas estaban de su lado. Los cañones dirigidos por los fuertes podrían destruir cualquier artillería enemiga antes de que pudieran siquiera prepararse para disparar.

Además, no era necesario que el fuerte fuera invulnerable. Tenía que cumplir con su deber durante sólo una semana a diez días, momento en el que los ejércitos se habrían desplegado y la batalla se habría unido.

Los artilleros contraatacan

Desafortunadamente para los ingenieros, su gran proyecto estaba a punto de terminar cuando recibieron una noticia realmente aterradora. Entre el 11 de agosto y el 25 de octubre de 1886, los artilleros franceses llevaron a cabo una serie de experimentos en el fuerte de Malmaison, en las afueras de Laon. Malmaison era un rectángulo de 36.000 metros cuadrados y había sido seleccionado debido a su posición relativamente expuesta. Mientras una delegación de artilleros encantados e ingenieros aprensivos observaba, el fuerte fue bombardeado.

Los artilleros dispararon 167 proyectiles de 155 milímetros y 75 proyectiles de morteros de 220 milímetros, todos los cañones De Bange del sistema datan de 1878.

Los resultados fueron muy malas noticias para los ingenieros. Para su consternación, los proyectiles, en particular los de los morteros, se estrellaron contra el caparazón del fuerte, destruyéndolo prácticamente por completo.

Las armas no habían cambiado, pero los explosivos utilizados en los proyectiles sí. El nuevo explosivo era sustancialmente más poderoso de lo que todos habían estado usando antes. Los fuertes habían sido diseñados para resistir la versión anterior, pero los nuevos proyectiles eran devastadores.

Ahora, en la década de 1870, todos los involucrados entendían la química de los explosivos de alta potencia. Había toda una familia de trinitratos, incluidos el trinitrofenol (TNP) y el trinitrotolueno (TNT), y cualquier químico competente podía producirlos en el laboratorio de química de una escuela, siempre que tuviera las materias primas. Suponiendo que no se haya soplado a sí mismo a la gloria, ya que el TNT en su estado puro es un compuesto extremadamente volátil, y el TNP es incluso peor, o mejor, en términos de energía explosiva.

La dificultad es que los trinitratos son extremadamente volátiles: cualquier tipo de choque los desencadenará, como el calor o la vibración. Disparar un proyectil de artillería implica ambos factores, por lo que la dificultad fue descubrir cómo adulterar los explosivos para que pudieran usarse en proyectiles. En el lenguaje moderno, esto se llama armamento, y a mediados de la década de 1880 los franceses lograron convertir en arma el trinitrofenol, al que llamaron melinita, en un intento bastante débil de disfrazar lo que realmente era.

Un kilogramo de este nuevo material contenía tres o cuatro veces más energía que la que habían estado usando los artilleros. Tanto es así que los nuevos proyectiles de melinita fueron rápidamente apodados les obus torpilles, o proyectiles de torpedos, ya que, en comparación con los proyectiles más antiguos, los nuevos se parecían más a torpedos navales.

De Bange no era tonto: sus armas, particularmente las de 120 y 155 milímetros, estaban sobreconstruidas de forma masiva, podían disparar fácilmente los nuevos proyectiles. Con prudencia, el comité de defensa se dio cuenta de que los alemanes probablemente no se quedaban atrás y que, en consecuencia, todo lo construido antes de 1885, que era básicamente todo, ahora estaba obsoleto.

Para los ingenieros que habían estado trabajando con fortificaciones, el sistema de armas De Bange que disparaban proyectiles de melinita fue un desarrollo espantoso. Como vieron con Malmaison, los nuevos proyectiles fueron capaces de destruir la mampostería de sus fuertes. Con tristeza, calcularon que todos los demás pronto llenarían sus caparazones con alguna versión de melinita, y tenían razón. En unos pocos años, todas las grandes potencias estaban usando alguna variante local de uno de los trinitrados. Los alemanes, con prudencia, optaron por el trinitrotolueno armado, que era menos desagradable de manejar, pero el resultado final fue prácticamente el mismo.

El proyectil de mortero de 220 milímetros fue un desarrollo particularmente desagradable. Históricamente, la artillería de asedio tenía como objetivo hacer agujeros en las paredes de un fuerte o castillo. Hubo varias razones prácticas por las que los artilleros se limitaron a esa función, siendo la más significativa que, en términos generales, las fortificaciones tendían a estar en terrenos más altos, por lo que los sitiadores tenían que enfrentarse a ángulos de fuego pronunciados si iban a hacer caer un proyectil. la pared. Antes de la llegada de la melinita, la fuerza explosiva real de un proyectil típico era tal que uno que simplemente volaba sobre las paredes y aterrizaba no podía hacer mucho daño. . . algun lado.

Los morteros eran pistolas con cañones muy cortos, capaces de disparar casi verticalmente a distancias cortas (una en función de la otra). Habían existido durante mucho tiempo, pero, aparte de los usos navales, no eran muy efectivos, precisamente por esa razón: los proyectiles no tenían suficiente fuerza explosiva para compensar las dificultades de apuntar y disparar, y, de Por supuesto, los artilleros preferían poder ver sus objetivos.

Pero una cáscara de melinita de 220 milímetros era un asunto completamente diferente. El alcance relativamente corto del mortero significaba menos tensión, porque se necesitaba menos explosivo para forzarlo a salir del cañón. Dado que el proyectil estaba menos estresado, podría tener una mayor carga explosiva. Deja caer uno de estos proyectiles en el techo de alguna parte del fuerte, y causaría un daño enorme.

Lo que hizo que la situación fuera realmente angustiosa fue que estas dos nuevas armas eran, comparativamente hablando, portátiles. No en el sentido en que lo eran los cañones de campaña estándar utilizados por todas las potencias principales, pero el peso y el tamaño de la versión más corta del cañón de 155 milímetros significaba que podía llevarse por los mismos caminos que sus hermanos más pequeños, aunque a menor velocidad. velocidades y con más esfuerzo. Pero era lo suficientemente liviano como para montarlo en un carro de armas con ruedas normal, lo que significaba que podía levantarse y ponerse en acción como un arma de campaña.

Ahora, los ingenieros nunca habían afirmado que sus fortificaciones eran invulnerables, solo que podían resistir la artillería que probablemente un ejército traería durante su avance. Para cuando colocara sus armas de asedio, la movilización y el despliegue se habrían completado, y comenzarían las batallas tradicionales.

De modo que la manifestación de Malmaison fue la reversión completa de los supuestos básicos que habían llevado a los fuertes. La piedra angular de la política de defensa nacional por la que había presionado Séré de Rivières ahora era peligrosamente obsoleta.