jueves, 14 de mayo de 2026

Motor: ¿Diesel o nafta?

Desafiando al B-2: cómo los alemanes fabricaron un tanque diésel

 




MB 507


Diésel o carburador

¿Dónde conseguir diésel para tanques de los años 30-40 ? No hay muchas opciones. Convertir un motor de camión en un motor para tanque es imposible; simplemente no existían motores diésel de carretera de ese tamaño. Además, no había muchos motores de combustible pesado para vehículos terrestres. Desarrollar un motor para tanque desde cero sería muy costoso. Como bien sabemos, la economía debe ser prudente.


En la Unión Soviética, por ejemplo, lo calculaban todo. Se esperaba que la fuerza de tanques en los años 30 fuera la más grande del mundo, lo que implicaba grandes series de producción. Esto, a su vez, redujo significativamente el costo de cada unidad. Como resultado, a principios de los años 30, la Fábrica de Locomotoras de Járkov inició el desarrollo de toda una serie de motores diésel. El más pequeño de ellos, el BD-32, era monocilíndrico, mientras que el más grande, el 18BD-3, tenía 18 cilindros. El BD-2 de esta serie resultó ser el más exitoso, evolucionando hasta convertirse en el legendario motor diésel de tanque V-2. Pero este desarrollo es más la excepción que la regla. Cuando se pretende una serie de producción moderada, vale la pena considerar tomar prestado de otros. Por ejemplo, de fabricantes de motores en disciplinas relacionadas. ¿Dónde se necesitan motores potentes? La aviación y construcción naval. Hay problemas con los aviadores. Los motores son demasiado pesados ​​y demasiado potentes.


El primer y último tanque diésel de la Wehrmacht

Se les puede reducir la potencia, pero no el volumen ni el peso. Además, los motores de los aviones no escatimaban en materiales, utilizando aleaciones escasas, lo cual no era ideal para la construcción de tanques. Una característica clave de los motores de los aviones era su alto par motor incluso a bajas revoluciones. Si bien tenían un aspecto magnífico, el empuje excesivo requería una transmisión muy robusta. Los aviones no tenían este problema: tenían hélices. No había nada que se pudiera romper. Los tanques, en cambio, tenían embragues, cajas de cambios y chasis delicados. Y los conductores solían ser inexpertos. Se necesitaba un motor con un aumento moderado del empuje a medida que aumentaban las revoluciones.

Curiosamente, a los alemanes no les interesaban especialmente los motores diésel para tanques. Había un hombre llamado Karl Maybach, que logró hacerse con el control de toda la industria de motores para vehículos blindados de la Wehrmacht. Suministró al Tercer Reich únicamente motores de carburador, o, para ser precisos, unidades de potencia de automóviles muy modificadas. Afortunadamente, esto no supuso un problema en Alemania. Maybach tenía muy buenas conexiones en la Oficina de Armamento de Hitler. Los alemanes todavía consideran esto un cuello de botella en su complejo militar-industrial de la época.

La empresa Maybach no suministró al ejército suficientes repuestos para sus motores, y además complicó y mejoró continuamente sus productos. Esto tuvo un impacto negativo en la capacidad de producción. Esto contrasta marcadamente con el enfoque soviético, donde cualquier cambio de diseño se aprobaba, prácticamente en el cuartel general de Stalin. El tiempo ha demostrado qué enfoque fue más exitoso.

Historia Resulta que nunca apareció un motor diésel en el compartimento del motor de toda la línea Panzerkampfwagen. Esto no se debió a que los alemanes fueran incapaces de producir motores de combustible pesado adecuados, sino al monopolio de Karl Maybach. Sin embargo, al final de la guerra, el mando de los Panzerkampfwagen comprendió todas las ventajas de la propulsión diésel y se realizó un pedido de un motor adecuado.

Motor marino


El protagonista de la historia de hoy es el motor diésel marino Mercedes-Benz MB 507 de 12 cilindros. Este motor diésel se produjo en dos versiones. El MB 507, de menor cilindrada, tenía una cilindrada de 42,3 litros y producía una potencia nominal de 700 hp y 850 hp a 2350 rpm. El MB 507C, de mayor cilindrada, con una cilindrada de 44,5 litros, producía una potencia nominal de 800 hp y 1000 hp a 2400 rpm durante un tiempo limitado.

Estos motores se desarrollaron a principios de la década de 1930 y pertenecen a la serie 500 de motores diésel de Mercedes-Benz. Fueron desarrollados para la Kriegsmarine para una amplia gama de embarcaciones. Los primeros motores de la serie, el MB 500 de 700 caballos de fuerza, estaban destinados a las lanchas de ataque de alta velocidad Schnellboote. El MB 501 de 1500 caballos de fuerza se construyó para submarinos. Los submarinos U-180 y U-190 estaban equipados con seis de estos motores cada uno, pero solo durante un breve período. Resultaron poco prácticos para los tripulantes y fueron reemplazados por motores diésel MAN.


Mercedes-Benz 507

Curiosamente, el futuro motor diésel para tanques MB 507 se desarrolló para la lancha torpedera Leichte Schnellboote y se basó en el motor diésel de aviación Daimler-Benz DB 603. Para evitar confusiones, los motores diésel marinos se denominan Mercedes-Benz y los de aviación Daimler-Benz, pero fueron desarrollados por la misma compañía. Estrictamente hablando, el MB 507 era una mezcla heterogénea: los alemanes añadieron componentes de otro motor diésel de aviación, el DB 602. En resumen, intentaron reducir el coste del producto final al máximo.

Pero también existían muchas diferencias. El 507 tenía un cárter distinto, carecía de turbocompresor y presentaba una configuración turbo convencional, con el cigüeñal en la parte inferior y los cilindros y pistones en la superior. La versión marina era la opuesta. La versión de 700 caballos de potencia era bastante compacta, con un peso de tan solo 850 kg.

Una comparación directa del motor Mercedes-Benz con el B-2 soviético sería imprecisa, ya que pertenecían a clases diferentes. El motor nacional producía entre 450 y 500 CV con una cilindrada de 38,88 litros. Su peso era similar, entre 750 y 1000 kg, según la versión. El motor alemán era 200 CV más potente, con una cilindrada mayor de 42,5 litros. El Mercedes era mucho más avanzado, pero solo era adecuado para una guerra tranquila, además de ser mucho más laborioso y caro de fabricar. En resumen, el B-2 ganó la guerra, aunque el 507.º Batallón no estuvo a la altura. No llegó a tiempo.


Maus

Pero el Mercedes-Benz 570 pasó a la historia como el único motor diésel alemán de producción en serie para tanques. El motor de 12 cilindros fue diseñado originalmente para los gigantescos morteros autopropulsados ​​Karl-Gerät. Tres unidades lo recibieron de inmediato y, con el tiempo, los chasis restantes de la serie se convirtieron a su versión más potente, el MB 507C. La trayectoria de combate del motor en los morteros autopropulsados ​​Karl-Gerät de 600 mm estuvo inextricablemente ligada a los mayores asedios de la Segunda Guerra Mundial.

Debido a la colosal masa de 124 toneladas del mortero, el motor diésel se utilizó de una manera muy específica: no fue diseñado para largas marchas (los morteros se transportaban al frente por ferrocarril), sino para la conducción independiente a las posiciones de disparo, el posicionamiento en las casetas y la guía horizontal aproximada, que se lograba mediante la rotación de todo el casco del vehículo. Para mejorar la fiabilidad en estas condiciones extremas, la potencia del MB 507C se limitó artificialmente a 580-590 CV, lo que permitió que el enorme motor entregara un par motor consistentemente alto a bajas velocidades, sin superar los 10 km/h.

Estos motores tuvieron su mayor actividad durante el asedio de Sebastopol en 1942. Los morteros "Thor" y "Odin" (chasis n.º III y n.º IV), equipados inicialmente con motores diésel, bombardearon metódicamente las fortificaciones soviéticas y la batería costera n.º 30. Posteriormente, en 1944, el mortero "Tsiu" (n.º VI), también equipado con el MB 507C, se utilizó para sofocar el Levantamiento de Varsovia, donde el motor diésel garantizó la maniobrabilidad del gigante entre las ruinas de la ciudad. Para entonces, casi toda la serie se había convertido al MB 507C, ya que demostró ser significativamente más eficiente y fiable que los antiguos motores de gasolina. Los "Karls" a menudo fallaban debido a la sobrecarga del chasis, pero los propios motores Mercedes-Benz demostraron una durabilidad envidiable, funcionando en medio del monstruoso polvo y las vibraciones producidas por el disparo de proyectiles de dos toneladas.


Karl-Gerät

Durante el desarrollo de los proyectos de "supertanques", el MB 507 también se consideró como la planta motriz principal. Se planeó para el Löwe de 70 toneladas (VK 70.01) y el futuro superpesado E-100, donde el motor diésel estaba destinado a competir con los motores de gasolina Maybach. La cúspide del desarrollo de la línea fue el MB 517 turboalimentado. Si bien el MB 517 proporcionó al enorme vehículo una mejor relación potencia-peso y fiabilidad que sus competidores, era un motor extremadamente sensible: la alta relación de sobrealimentación combinada con el enorme peso del tanque Maus provocó sobrecargas críticas en el cigüeñal y los cojinetes. El turbocompresor requería una puesta a punto precisa y un mantenimiento de alta calidad, lo cual era imposible debido al colapso de la industria alemana en 1945. Fue

este motor el que se instaló en el segundo prototipo del Maus (V2), reemplazando al motor de gasolina DB 603. Fue este motor el responsable de la destrucción del tanque en Zossen, cuando los pistones atascados convirtieron el vehículo de 188 toneladas en un montón de hierro inmóvil. Ocurrió así: a mediados de marzo, cuando el Ejército Rojo ya se acercaba a la capital del Reich, se decidió utilizar el tanque como puesto de tiro móvil para cubrir objetivos estratégicos. Por sus propios medios, el Maus recorrió aproximadamente 14 kilómetros hasta Stammlager, cerca de Zossen, donde se encontraba el cuartel general del Estado Mayor alemán. El tanque se posicionó en el cruce entre Zossen y Wünsdorf, integrándose así en el anillo defensivo exterior de Berlín. Sin embargo, la batalla "heroica" nunca se produjo: el 21 de abril de 1945, mientras intentaba cambiar de posición o avanzar hacia las unidades del 3.er Ejército de Tanques de la Guardia, el superpotente motor diésel Mercedes-Benz sucumbió a la enorme carga. Así terminó la trayectoria del motor diésel marino Mercedes-Benz en los tanques.

miércoles, 13 de mayo de 2026

Tanque experimental: M48 SS.10

El "tanque extraño" de hoy es el estadounidense 'M48 SS.10'


Construida en la década de 1960, esta variante especial del M48 Patton II se utilizó para probar los misiles guiados antitanque SS.10 que fueron designados como MGM-21A en el servicio estadounidense.



Además de los misiles, el tanque aún conserva el cañón M41 de 90 mm.

domingo, 10 de mayo de 2026

Munición HE del Chieftain

El efecto de los proyectiles perforantes de alto explosivo del tanque Chieftain sobre el blindaje.





Anteriormente publicamos algunos informes bastante interesantes sobre las pruebas del tanque británico A Chieftain, que cayó en manos de investigadores soviéticos prácticamente intacto durante la guerra Irán-Irak. Otro artículo de esta serie examina los efectos de los proyectiles perforantes de alto explosivo de 120 mm de este tanque sobre el blindaje y los compara con los proyectiles de fragmentación de alto explosivo de fabricación nacional.

Desde un punto de vista práctico, este informe puede no ser tan interesante, ya que los británicos ya abandonaron el uso de esta munición en favor de instalar un cañón de ánima lisa en el Challenger 3, y el único tanque moderno no británico capaz de disparar el BFS es el Arjun indio, del que hay existencias limitadas. Sin embargo, al menos en términos históricos, es bastante bueno.



El efecto de los proyectiles perforantes de alto explosivo sobre la armadura.

La munición del tanque Chieftain Mk5P incluye proyectiles perforantes de alto explosivo L31A7 (HES), que, al ser disparados contra un tanque con blindaje monolítico, provocan que se desprendan fragmentos de la parte posterior del blindaje, causando daños en el interior del tanque. El impacto puede dañar el equipo interno del tanque.

Se estudió el rendimiento del L31A7 BFS en blindaje compuesto y monolítico, en comparación con el impacto de proyectiles de fragmentación de alto explosivo (HEF). Se examinó la respuesta al impacto (espectro de impacto) de transductores de medición (MT) con diversas frecuencias de oscilación natural f₀, que sirven como análogo dinámico de los componentes amortiguadores y los instrumentos del equipo interno con una característica elástica lineal.

La respuesta de estos sensores de impulso es proporcional al impulso del proyectil sobre el elemento de blindaje. El transductor de medición es una masa inercial con un peso entre 0,4 kg y 8 kg, montada sobre amortiguadores dobles como el APN-675 (f₀ = 50–95 Hz) o sobre amortiguadores como el ATRM-20/50 (f₀ = 22–44 Hz). De dos a cuatro acelerómetros piezoeléctricos, como el IS-313A o el ABC-06-02, se montan sobre la masa inercial mediante compuesto epoxi.

Las aceleraciones se registraron utilizando osciloscopios de haz de luz N-115 con preamplificadores IS-943A e IS-1301. La banda de frecuencia operativa del circuito de medición fue de 15–2000 Hz. El proceso en estudio se registró en papel fotográfico y se procesó mediante suavizado gráfico para aislar el componente principal del movimiento oscilatorio de choque.

Para obtener datos sobre la acción de impacto del BFS, en varios puntos de la superficie posterior del blindaje combinado de la placa frontal superior y la torreta del tanque, se instalaron IP con frecuencias naturales de 22, 44, 50, 70 y 85 Hz en brazos soldados, y en placas de blindaje monolítico, con frecuencias de 50 y 95 Hz.

Durante la determinación experimental del efecto dañino del BFS en la destrucción por fragmentación de la superficie posterior del blindaje monolítico, el bombardeo de placas de blindaje de diferentes espesores se realizó con un ángulo de 60° con respecto a la normal, y en una placa con un espesor de 160 mm, la acción del BFS se evaluó simultáneamente en función de la reacción del IP.

Los resultados del estudio de la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de un proyectil BFS de 120 mm en la zona central de la placa frontal superior y en la parte derecha de la torreta de un tanque con blindaje compuesto se comparan con la reacción al impacto de proyectiles HE de calibre 115 y 125 mm (Figs. 1, 2), y la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de una placa de blindaje de 2750 × 2800 × 160 mm con un ángulo de 60° respecto a la normal se compara con la reacción al impacto de proyectiles HE de calibre 100, 115 y 125 mm (Tabla 1). La misma tabla (véase la Fig. 1) presenta los resultados de la evaluación calculada de la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de un proyectil HE de 125 mm en el centro de la placa frontal superior del tanque Chieftain.


Fig. 1. Valores experimentales de la fuerza de reacción (aceleración J) a un impacto al disparar a la placa frontal superior de un tanque con blindaje combinado con un BFS y un HEFS (1 — 120 mm BFS a una velocidad de vₚ = 645 m/s; 2 — 125 mm HEFS, vₚ = 850 m/s; 3 — 115 mm HEFS, vₚ = 780 m/s) y los valores calculados de la fuerza de reacción al golpear la placa frontal superior del tanque Chieftain con un HEFS de 125 mm (curva 4). Fig. 2. Valores experimentales de la fuerza de reacción a un impacto al disparar a la torreta de un tanque con blindaje combinado con un BFS y HEFS en ángulos de rumbo de 23–30°: 1 — 120 mm BFS, vₚ = 645 m/s; 2 — 125 mm OFS, vₚ = 850 m/s; 3 — 115 mm OFS, vₚ = 780 m/s.

Los resultados de una evaluación experimental del impacto posterior al blindaje de proyectiles BFS de 120 mm y HE de 115 mm y 125 mm sobre el casco de un tanque con blindaje compuesto muestran que las cargas dinámicas del BFS de 120 mm son, en promedio, un 15 % menores que las del proyectil HE de 125 mm y entre un 5 % y un 10 % mayores que las del proyectil HE de 115 mm. Al impactar la parte frontal de la torreta, las cargas dinámicas del BFS de 120 mm son, en promedio, un 15 % mayores que las del proyectil HE de 125 mm y un 50 % mayores que las del proyectil HE de 115 mm.

Al impactar una torreta, la menor efectividad del HEFS en comparación con el BFS se explica por la diferencia en sus principios de funcionamiento. El BFS opera a través del impacto mecánico del cuerpo del proyectil contra el obstáculo antes de que detone la carga explosiva, y el momento de detonación de la carga explosiva. Por lo tanto, la carga se distribuye localmente y el momento del impacto del proyectil se transfiere casi por completo al obstáculo.

Tabla 1. Evaluación comparativa de BFS y OFS según la reacción del IP al disparar contra placas de blindaje monolítico
(se conservan las siglas originales transliteradas)

Tipo y calibre del proyectilv de impacto* (m/s)J** (m/s²)f′₀ᵢ (Hz)K***
120 mm BFS6462300951,0
120 mm BFS646670501,0
125 mm OFS8502800951,2
125 mm OFS850780501,2
115 mm OFS7802400951,0
115 mm OFS780700501,0
100 mm OFS8902050950,9
100 mm OFS890580500,9

Notas:

  • v de impacto del proyectil
    ** aceleración de choque del IP
    *** K = J / J₁, donde J₁ = J para el BFS de 120 mm



El efecto principal del HEFS es crear una corriente de fragmentos de alta velocidad distribuidos sobre una gran área, generados por la detonación del proyectil. Sin embargo, dado que la torreta tiene un perfil relativamente bajo, una porción significativa de la corriente efectiva de fragmentos no la alcanza, y solo una parte del momento total del proyectil se transfiere a ella.

Los resultados de los estudios del efecto dañino del BFS de 120 mm sobre la destrucción por fragmentación de la superficie posterior de blindaje homogéneo, en los que la velocidad de fragmentación se determinó utilizando una cámara de video de alta velocidad y fotogramas objetivo (Tabla 2), mostraron que el espesor máximo de la placa en el que se produce la destrucción por fragmentación cuando se dispara con un ángulo de 60 grados con respecto a la normal por el BFS de 120 mm es de 150 mm, y debido a la detonación del explosivo aplanado, la abolladura alcanza una profundidad de 10 mm y un diámetro de aproximadamente 2,2 calibres.

Tabla 2. Parámetros del daño en la superficie posterior del blindaje homogéneo por un BFS de 120 mm con un ángulo de impacto de 60°

Espesor de la placa, mmDureza de la placa, HRCm* (kg)v₍c₎* (m/s)Descripción del dañov₍ot₎** (m/s)m₍ot₎** (kg)β**
1603,65–3,717,8645,8No hay desprendimiento. Abombamiento de 30 mm, diámetro 240 mm, con desgarro de 130 mm. En la cara frontal: hendidura elipsoidal de 350×260 mm (por la carga explosiva: 280×260 mm, profundidad 10 mm).
1503,6–3,6517,12653,5Desprendimiento de 250×285 mm. Profundidad máxima del desprendimiento: 30 mm. En la cara frontal: hendidura de 390×270 mm (por la carga explosiva: 290×270 mm, profundidad 10 mm).7530°
1403,5517,16Desprendimiento de 200×190 mm, espesor 20–25 mm. En la cara frontal: hendidura de 380×260 mm (por la carga explosiva: 290×260 mm, profundidad de hasta 10 mm).365,343°

Notas:

  • m, v₍c₎ = masa y velocidad de impacto del proyectil.
    ** v₍ot₎, m₍ot₎, β = velocidad, masa y dirección de vuelo respecto de la normal de los fragmentos desprendidos.

Conclusiones


1. El impacto del proyectil perforante de alto explosivo de 120 mm del tanque Chieftain Mk5P sobre blindaje compuesto es aproximadamente equivalente al de un proyectil de fragmentación de alto explosivo de 125 mm sobre este mismo blindaje.

2. Cuando un proyectil perforante de alto explosivo de 120 mm de un tanque Chieftain Mk5P impacta contra una placa de blindaje homogénea de 150 mm de espesor con un ángulo de 60 grados respecto a la normal, la superficie posterior del blindaje se desprende y los fragmentos pueden alcanzar el equipo interno y a la tripulación del tanque.

Fuente:
«El efecto de un proyectil perforante de alto explosivo sobre el blindaje». VV Gayun, AV Grishkun, OP Gusev, et al. Colección científico-técnica «Problemas de la tecnología de defensa», serie VI, número 5 (111). Desclasificado por la comisión de expertos de la Institución Educativa Autónoma Estatal Federal de Educación Superior «SPbPU»: Acta n.º 2 del 23 de noviembre de 2016.

viernes, 8 de mayo de 2026

EA: La modernización de los Stryker


¡Modernización en marcha! 🇦🇷🇺🇸



  


Los nuevos vehículos Stryker estadounidenses de Argentina, adquiridos a través del programa EDA, entraron en acción durante el ejercicio Keken en la Patagonia. Un hito importante para su infantería mecanizada. ¡Las alianzas sólidas fortalecen las fuerzas armadas!