El excomandante del Centro de Inteligencia Militar de Estonia, Sten Reimann, describió los resultados como “impactantes” para los oficiales y el personal militar.
Demostraron la transparencia del campo de batalla moderno y la vulnerabilidad de cualquier equipo o unidad sin un camuflaje adecuado, un intercambio rápido de datos y tácticas adaptadas.
Otro desafío clave es la velocidad en la toma de decisiones. Las fuerzas ucranianas comparten activamente grandes volúmenes de datos entre el mando y las unidades, lo que acelera los ataques. Sin embargo, en muchos ejércitos de la OTAN persiste el instinto de restringir el acceso a información sensible, lo que ralentiza la cadena de destrucción.
El general retirado David Petraeus enfatizó que identificar problemas no significa resolverlos.
“Las lecciones no se aprenden al identificarlas. Más bien, solo se aprenden al desarrollar nuevos conceptos, redactar nueva doctrina, cambiar las estructuras organizativas, revisar el entrenamiento, perfeccionar los cursos de desarrollo de líderes, establecer nuevos requisitos de material que rigen el proceso de adquisición e incluso realizar cambios en las políticas de personal, reclutamiento e instalaciones”, afirmó.
Estonia ya ha comenzado a actualizar su doctrina y entrenamiento a la luz de las lecciones aprendidas en la guerra con drones, el aumento del gasto en defensa y la colaboración con el sector tecnológico.
Al mismo tiempo, según Maria Lemberg, de Aerorozvidka, muchos miembros de la OTAN aún muestran una falta fundamental de comprensión del campo de batalla moderno y continúan entrenando tropas con manuales obsoletos.
Un comandante, al observar los resultados de la simulación, lo resumió sin rodeos: “Estamos jodidos”.
El teniente coronel Probal declaró que el objetivo principal era animar al personal militar a pensar críticamente y evitar la complacencia. Si esto se lograba, afirmó, "misión cumplida".
Las autoridades europeas han advertido repetidamente sobre la amenaza rusa a los países de la OTAN.
El comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, ha afirmado que Rusia podría estar lista para poner a prueba las defensas de la OTAN en los próximos dos a cuatro años, es decir, para 2030. Sugirió que los países bálticos podrían estar entre los objetivos más probables de una nueva agresión del Kremlin.
Según la inteligencia estonia, Rusia no es capaz de lanzar un ataque contra la OTAN en 2026 o 2027, pero planea aumentar significativamente su presencia militar en el flanco oriental de la Alianza.
Los tanques AMX 50 con las torres T.O.A.120 y T.O.B.120, clasificados como medios, pero pesados por su masa
El desarrollo de tanques en la posguerra a veces tomó formas bastante curiosas. Esto se vio claramente en lo que ocurría en Francia a partir de 1944. Al principio parecía que los franceses habían aprendido de los errores del pasado. Pero no: pronto quedó claro que solo lo parecía. En lugar de enfocarse en un solo proyecto, en el verano de 1945 los franceses lanzaron un concurso, y de paso elevaron la masa de combate del tanque medio en desarrollo a 50 toneladas. Y eso fue solo el primer paso de una serie de eventos que se extendieron por más de 10 años. En ese proceso, el pliego de requerimientos cambió más de una vez.
AMX M4 con torre “aligerada”, diseño de septiembre de 1950
Desde el comienzo del concurso para desarrollar un nuevo tanque medio, la favorita era AMX (Ateliers de construction d'Issy-les-Moulineaux). En esa planta, que antes pertenecía a Renault y fue nacionalizada en 1936, se concentraban las mayores esperanzas y la mayor parte del desarrollo, mientras que los demás fabricantes quedaban en segundo plano. El tanque, que inicialmente se conocía como AMX M4, fue modificándose y luego pasó a denominarse Char Moyen de 50 tonnes AMX, que más tarde se transformó en AMX 50. Sin embargo, los cambios siguieron, y la masa de combate terminó superando (y con creces) las 55 toneladas.
También se la conocía como Tourelle Classique de 120
Desde la primavera de 1950, AMX empezó a trabajar en un concepto de tanque M4 con una sección frontal modificada y una nueva torre "aligerada" (Tourelle Classique). Se estudiaron distintas variantes con masas de combate de entre 50,5 y 70 toneladas. Finalmente se descartó construir un vehículo de este tipo, aunque en septiembre de 1950 se presentó otro proyecto. De la idea original solo quedó la torre Tourelle Classique de 120, en la cual los ingenieros propusieron montar un cañón de 120 mm.
La torre resultó bastante más grande y pesada que la del AMX M4
El arma en cuestión era de origen estadounidense: se basaba en el cañón de tanque de 120 mm T53, que a su vez derivaba de la balística del cañón antiaéreo M1. Este cañón fue usado por EE.UU. en el tanque pesado experimental T34. Se trataba de un sistema de carga separada, que resultó óptimo para tanques pesados. Francia había usado por primera vez esta balística de 120 mm estadounidense en 1946, no en un tanque, sino en una pieza de artillería autopropulsada. Hasta 1950, el sistema estaba destinado a vehículos artillados, pero eventualmente se aplicó a un tanque.
Torre T.O.A.120
Desde los primeros bocetos ya se notaba que el cañón era diferente del que usaban las piezas autopropulsadas. A diferencia de estas últimas, que tenían cañones compuestos, el cañón del tanque, al igual que el T53, tenía un tubo monobloque. Sin embargo, los primeros vehículos siguieron usando tubos compuestos. La torre estaba pensada para ser montada sobre el chasis estándar del AMX M4. Pero durante el diseño se determinó que era necesario ampliar la base de la torre para instalar la torre “aligerada” de forma más efectiva.
Modelo metálico de la torre
El proyecto de la torre aligerada para el AMX M4 fue abandonado, aunque no por mucho tiempo. Se retomó en junio de 1951. Vale mencionar que en ese momento se estaba probando el segundo prototipo del AMX 50, que ya tenía un chasis ensanchado a 340 mm. Tras evaluar pros y contras, se descartó la torre aligerada, pero no la idea de usar un cañón de 120 mm. El nuevo rumbo fue desarrollar una torre oscilante más grande, diseñada para este armamento. La torre fue desarrollada por FAMH, como antes.
Montada en uno de los AMX 50
El primer diseño de la torre T.O.A.120 fue presentado por FAMH en junio de 1952. Se basaba en la torre del segundo prototipo del AMX 50, pero agrandada. Su altura total era de 1685 mm (frente a los 1260 mm de la original), la parte trasera se alargó más de 600 mm y el ancho llegó a 2840 mm (2484 mm en la torre anterior). El diámetro del anillo del chasis era de 2320 mm, y la torre pesaba 20.260 kg.
Así nació un verdadero tanque pesado, aunque seguía siendo “medio”
Un cálculo simple mostraba que, incluso con las especificaciones actuales del chasis, el tanque alcanzaría al menos las 58-59 toneladas. Y eso sin mencionar la altura total: 3,5 metros, más alto que el Pz.Kpfw. Maus. A pesar de todo, se seguía llamando tanque medio. De todos modos, hay que entender que la torre T.O.A.120, como otras diseñadas por FAMH en ese período, no era exclusiva del AMX 50. También estaba prevista para los SOMUA SM y Lorraine 40 t. Así que esos modelos enfrentaban los mismos problemas de peso.
Montura antiaérea SAMM de 20 mm Type S 36 Z
El primer prototipo del AMX 50 con torre T.O.A.120 y cañón de 120 mm fue fabricado en 1953. El chasis era el mismo que el del modelo con cañón de 100 mm, al igual que el resto de los componentes. La masa de combate era de 59,2 toneladas. A pesar de eso, el tanque seguía oficialmente clasificado como “Char Moyen”, es decir, tanque medio. Llevaba 50 municiones unitarias, de las cuales 18 estaban dentro de la torre. Seis de ellas estaban en una bandeja mecanizada tipo revólver.
Sistema de carga de la torre T.O.A. 120
El armamento principal no fue lo único que mejoró. La torre T.O.A. 120 también recibió una nueva cúpula de comandante y una nueva torreta antiaérea. Antes, el AMX 50 llevaba ametralladoras MAC Mle.1931, pero ahora se instaló un cañón automático MG 151/20 de 20 mm de origen alemán. Este se montó en la torreta SAMM de 20 mm Type S 36 Z, que permitía buenos ángulos de elevación y depresión, permitiendo también el fuego contra blancos terrestres. Además, la tapa del escotillón protegía la espalda del tirador.
Torre modificada, T.O.B.120
Las primeras pruebas del AMX 50 con la torre T.O.A.120 mostraron que el aumento de peso trajo problemas. El motor empezó a fallar, ya que no estaba diseñado para esa carga. A eso se sumaron fallas en el mecanismo de carga. El chasis tampoco parecía adecuado: el compartimiento de conducción aún era para dos personas, aunque el asistente del conductor ya no cumplía función alguna. Todo esto llevó a la conclusión lógica de eliminar ese segundo asiento y dejar un solo conductor.
Las diferencias con la T.O.A. eran mínimas
En diciembre de 1953 se emitió una nueva especificación para un tanque “rebajado” (AMX 50 Surbaissé), con una torre modificada, identificada como T.O.B.120. Según esta, la masa de combate debía reducirse a 57.800 kg, y la altura total a 3350 mm. Además, el motor Maybach 295, que ya venía sobrecargado, fue despotenciado primero a 900 y luego a 850 hp. Aun así, la velocidad debía mantenerse en 50 km/h. Se revisó también el blindaje: en lugar de una plancha vertical de 90 mm, se optó por una pieza fundida. El grosor promedio era de 60 mm, pero con altos ángulos de inclinación, lo que equivalía a 200 mm de blindaje efectivo. También se eliminó al asistente del conductor.
AMX 50 Surblindé, 60 toneladas de combate. Y sí, sigue siendo un tanque medio
El AMX 50 Surbaissé (también llamado Char 50t B) llegó después. En 1955 se probó otro modelo: el AMX 50 Surblindé ("blindaje reforzado"). AMX reutilizó los diseños de 1950 casi sin cambios. El conductor iba solo, pero la masa de combate superó la del modelo con torre T.O.A.120, llegando a más de 60 toneladas. Y aún así, seguía siendo oficialmente un tanque medio.
Torre totalmente equipada
El frente en forma de “chevrón” le daba al chasis del Surblindé un aire al IS-3 soviético. Nada de perfil bajo: la altura total subió otros 10 cm, superando claramente al Maus. En vez de la torre T.O.B.120, se montó una versión modificada de la T.O.A.120. Las pruebas mostraron que los problemas del primer AMX 50 con cañón de 120 mm no solo persistían, sino que empeoraban. No es sorpresa que el desarrollo de este modelo se frenara rápidamente.
Proyecto de torre T.C.B. 120 para el AMX 50 Surbaissé
En la primavera de 1954, FAMH trabajaba en una nueva torre, la T.C.B.120 (Tourelle Classique). A diferencia de la T.O.A.120, no tenía sistema mecanizado de carga. A cambio, era bastante más liviana: pesaba 18.500 kg, frente a los 20.260 kg de la T.O.B.120. Tenía capacidad para 22 disparos de 120 mm, era más baja, y además incluía un telémetro estereoscópico. También ofrecía mejor protección, sin riesgo de trabarse por impacto de proyectiles enemigos.
Como antes, FAMH pensaba montar la torre “clásica” en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM
La T.C.B.120 estaba pensada principalmente para el AMX 50 Surbaissé, pero no exclusivamente. Al igual que las anteriores, esta torre podía instalarse en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM. Sin embargo, con el tiempo estos proyectos se fueron reduciendo, ya que el programa de desarrollo del nuevo tanque medio se estaba acortando. Al final, la T.C.B.120 corrió la misma suerte que la Tourelle Classique de 120: quedó como un diseño experimental.
Scott Rutter y Matthew C. Paul || War on the Rocks
La guerra mecanizada no ha muerto. Los observadores han debatido este tema desde que el ejército y los voluntarios ucranianos repelieron el asalto ruso a Kiev en 2022. El debate profesional resultante a menudo deriva en disputas sobre tecnologías o sistemas de armas específicos y su valor percibido en el futuro campo de batalla. Todos ignoran el panorama general.
Los frentes en Ucrania presentan hoy inquietantes similitudes con la Primera Guerra Mundial, pero con tecnologías avanzadas que inhiben los ataques mecanizados. En raras ocasiones, estas mismas tecnologías han creado oportunidades para posibilitar los ataques mecanizados. Las oportunidades más amplias generan avances decisivos, mientras que las más pequeñas crean cuellos de botella suicidas.
Adoptamos una perspectiva diferente y extraemos conclusiones divergentes sobre la guerra mecanizada ofensiva. Estos se basan en parte en nuestra propia experiencia de combate en Irak en 2003 y en 20 años liderando importantes proyectos de modernización del Ejército.
Evaluamos los datos y análisis de la guerra ruso-ucraniana desde 2022 y derivamos dónde y cómo las fuerzas mecanizadas pueden ser decisivas en las condiciones modernas. Nuestra afirmación principal de que los ejércitos futuros deben crear y controlar las ventanas para los ataques mecanizados se deriva directamente de estos trabajos y de las lecciones operativas del Ejército estadounidense.
Las condiciones modernas del campo de batalla imponen ahora límites estructurales inherentes a los ataques mecanizados. Estos límites ya no pueden desestimarse como obstáculos o contratiempos temporales. Hacen que la guerra mecanizada sea condicional, en lugar de obsoleta. Lo que se está subestimando no es si la guerra mecanizada todavía funciona, sino si las campañas futuras pueden generar, proteger y explotar de forma realista las limitadas condiciones en las que funciona. Nos esforzamos por comprobar esta afirmación examinando cuándo fallan las fuerzas mecanizadas y por qué, a la vez que ofrecemos nuestras propias perspectivas innovadoras. Por último, ofrecemos recomendaciones sobre cómo el Ejército de los EE. UU. puede posicionar a su personal, procesos y tecnologías para prepararse para la próxima gran guerra. Si el Ejército malinterpreta el futuro de la guerra mecanizada, corre el riesgo de diseñar fuerzas para guerras que no se pueden librar ni ganar.
En 2003, la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó un ataque mecanizado de 562 kilómetros desde Kuwait hasta Bagdad, derrocando al régimen iraquí en 21 días. Ese éxito dependió de condiciones que favorecían fuertemente al atacante: ventajas tecnológicas abrumadoras, control total del aire, clara visibilidad del campo de batalla mediante la recopilación y el monitoreo de inteligencia, y líneas de suministro confiables. La mayoría de estas ventajas ya no existen.
El campo de batalla se ha vuelto mucho más complejo. Los ataques electrónicos a las comunicaciones y sensores, antes limitados, ahora son comunes y pueden interrumpir las operaciones tanto como las amenazas terrestres, aéreas o marítimas. Las grandes fuerzas blindadas aún pueden ser efectivas, pero lograr que funcionen ahora requiere mucha más preparación, coordinación y tiempo que en Irak. Esa campaña no es un modelo que pueda repetirse fácilmente. Es más probable que las operaciones futuras dependan de avances cortos e intensos, combinados con acciones estrechamente coordinadas para superar a oponentes de igual nivel y campos de batalla muy disputados.
La evidencia de Ucrania muestra que las fuerzas mecanizadas sufren cuando los comandantes no logran dominar con potencia de fuego, inteligencia y guerra electrónica. Una evaluación de 2022 señaló que la sólida vigilancia enemiga y los ataques de precisión acortan el tiempo de decisión del atacante y dificultan la concentración de fuerzas. Pero también descubrió que cuando los atacantes crean breves ventanas de engaño, sorpresa, aislamiento, dominio de la potencia de fuego y coordinación de armas combinadas, los avances mecanizados aún tienen éxito. Las lecciones del Ejército de EE. UU. de la fallida ofensiva ucraniana del verano de 2023 enfatizan que el éxito depende de interrumpir la vigilancia enemiga, sincronizar la guerra electrónica, usar humo y engaño, y superar obstáculos rápidamente y en el momento oportuno. Un análisis reciente para 2025 coincide, destacando la autonomía, el dominio de la información, la guerra electrónica, la logística disputada y la evolución de la defensa aérea como condiciones clave para la maniobra.
En Ucrania, el éxito depende de breves oportunidades en el tiempo y el espacio. Desde 2022, estas oportunidades han sido demasiado breves y limitadas para que ninguna de las partes logre avances importantes y duraderos. Ninguna de las partes controla el aire, y ambas pueden verse y atacarse mutuamente con una eficacia similar, en términos generales. Los drones, las municiones merodeadoras y el fuego de precisión han expuesto vulnerabilidades y limitado la utilidad de las fuerzas mecanizadas. En estas condiciones, los grandes ataques blindados son extremadamente costosos y difíciles de explotar. En este punto, los vehículos blindados rara vez alcanzan las líneas del frente, y mucho menos rompen las defensas enemigas.
La fallida ofensiva ucraniana de 2023 subrayó esta realidad. Las fuerzas rusas contaban con defensas estratificadas y formidables, así como con la capacidad de prever la llegada de las fuerzas ucranianas. Como resultado, Ucrania no pudo lograr una sorpresa operativa. En cambio, el éxito temporal de Ucrania en la región rusa de Kursk al año siguiente se produjo solo después de encontrar un punto débil y cegar brevemente los sensores y las comunicaciones rusos. Sin embargo, esta fue la excepción a la nueva regla: el campo de batalla es tan transparente ahora que la sorpresa y la explotación rápida suelen ser imposibles, salvo en casos excepcionales. El éxito ahora depende menos de las propias formaciones mecanizadas y más de la capacidad de crear y explotar rápidamente oportunidades excepcionales mediante el engaño, la disrupción y el apoyo concentrado. En guerras futuras, es probable que estas oportunidades sean aún menores, más breves y más localizadas. La carga se está desplazando del ocultamiento de fuerzas al ocultamiento de intenciones. Esto favorece a las fuerzas diseñadas para la concentración episódica en lugar de las campañas blindadas sostenidas.
Los ejércitos dedican la mayor parte de su tiempo a la defensa, pero, en última instancia, se requieren acciones ofensivas para poner fin a las guerras. La credibilidad y la disuasión del Ejército de EE. UU. ante futuras guerras terrestres se verán disminuidas una vez que pierda su capacidad de organizar un ataque para conquistar y mantener el territorio. En consecuencia, el Ejército debe aplicar las lecciones correctas a los recursos e inversiones adecuados ahora para preservar la guerra mecanizada para las generaciones futuras.
El Ejército de los EE. UU. debe aprender las lecciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, pero debe ser cuidadoso y selectivo al aplicarlas a sus futuras estrategias de inversión, entrenamiento, estructura de fuerzas y cambios doctrinales.
En primer lugar, el Ejército necesita un mejor equilibrio en sus inversiones. Actualmente, la mayor parte de la financiación se destina a la modernización de tanques y otras plataformas tradicionales, mientras que el gasto en sistemas no tripulados y guerra electrónica se queda atrás. Las fuerzas mecanizadas han obtenido resultados decisivos en guerras pasadas, por lo que el Ejército debe seguir mejorándolas, pero no de forma aislada. Mejoras como una mejor protección, la reducción de la visibilidad de los sensores y la capacidad de trabajar con sistemas no tripulados son importantes. Sin embargo, las posibilidades de utilizar grandes ataques blindados están disminuyendo, no aumentando. Para mantener la relevancia de las fuerzas mecanizadas, los ejércitos deben pasar del perfeccionamiento de las plataformas a la posibilidad de ráfagas cortas de potencia abrumadora en el momento oportuno. Esto significa invertir en tecnologías que puedan crear y controlar esas breves ventanas de oportunidad mediante el engaño, la guerra electrónica y la coordinación rápida, de modo que los ataques mecanizados puedan seguir teniendo éxito cuando las condiciones lo permitan.
Invertir en sistemas no tripulados y guerra electrónica, especialmente cuando se combina con tecnología de la información avanzada e IA, puede hacer que los ataques mecanizados sean mucho más efectivos. Los sistemas de comando impulsados por IA pueden procesar rápidamente datos de drones, satélites y sensores para detectar objetivos, predecir movimientos enemigos y sugerir acciones en segundos. Esto proporciona a los comandantes una gran ventaja en la toma de decisiones. Los sistemas no tripulados también ayudan a crear sorpresa, ayudan en el engaño y pueden asumir las tareas más arriesgadas, como despejar obstáculos y campos minados bajo fuego enemigo. El Ejército también debería priorizar los drones con visión en primera persona que pueden volar más lejos, ver con mayor claridad, resistir interferencias y asestar ataques potentes. Las compensaciones pueden ser simples. Por ejemplo, omitir una importante actualización de un vehículo podría financiar miles de estos drones. Estas inversiones harían que las futuras fuerzas mecanizadas fueran más rápidas, más precisas y más difíciles de detener. Algunos temen que este enfoque pueda debilitar al Ejército para guerras largas, y es una preocupación válida. Pero prepararse para un gran avance blindado que nunca se materializa es un riesgo aún mayor.
En segundo lugar, la capacidad de adaptación e innovación determinará quién marcará el ritmo en futuras guerras y quién podrá crear oportunidades para ataques mecanizados. El bando que pueda integrar rápidamente nuevas tecnologías tendrá la ventaja. Por ejemplo, Ucrania desarrolló una enorme industria nacional de drones con cientos de fabricantes que producen millones de drones para exploración, ataques de precisión y guerra electrónica. Lo que realmente importa es la velocidad. Las fuerzas ucranianas pueden ajustar el software y el hardware de los drones en cuestión de días para contrarrestar las interferencias rusas. Esta rápida innovación ha ayudado a Ucrania a abrir una ventana para un ataque mecanizado, destruyendo la artillería y desbaratando a las unidades rusas en la retaguardia del frente.
Nuevas reformas en la forma en que el ejército estadounidense compra equipo son esenciales para el éxito en los futuros campos de batalla. El Ejército necesita entregas más rápidas, requisitos flexibles y financiación que se ajuste a las condiciones cambiantes para no perder tiempo construyendo lo incorrecto. El Ejército y sus partes interesadas también deben aceptar que no existe una solución perfecta para cada posible conflicto durante los próximos 50 años. Intentar lograrla ha provocado largas demoras, sobrecostos y equipo inadecuado para la misión. En cambio, el Ejército debería centrarse en diseños modulares que los soldados puedan actualizar o adaptar rápidamente en el campo de batalla. En lugar de buscar la perfección, necesitamos plataformas que se puedan configurar para situaciones específicas. Los soldados deben contar con las herramientas e interfaces para modificar el hardware y el software a medida que cambian las condiciones. Y "derecho a reparar” debería significar más que simplemente arreglar piezas rotas: debería permitir a los soldados adaptar el equipo que ya no sirve para el combate en el que participan. En la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional, el Congreso debería dar más importancia a este requisito que a la lucha de la industria de defensa por proteger la propiedad intelectual.
En tercer lugar, el Ejército necesita prepararse mejor para los ataques mecanizados. La tecnología por sí sola no ganará guerras. Líderes y soldados entrenados que utilicen esa tecnología sí lo harán. A medida que el Ejército trabaja para desarrollar nuevas herramientas revolucionarias, también debe adaptar su forma de organizarse y combatir. Si el Ejército no actualiza la estructura de fuerza, la doctrina y el entrenamiento, incluso la mejor tecnología se quedará corta. Un informe sobre la guerra ruso-ucraniana enfatiza que se requiere que las personas y los procesos se adapten a la tecnología, no al revés. Estamos de acuerdo. Sin embargo, el Ejército a veces hace lo contrario, dudando en escalar nuevos roles, estructuras de unidades y tácticas, incluso durante conflictos activos.
La doctrina antigua asume que la maniobra es la forma predeterminada de combatir. La doctrina futura debería tratarla como un acto excepcional, deliberado, planificado, con recursos y protección. La "cobertura y ocultación" ahora significa más que ocultar vehículos: incluye engaño y protección contra sensores enemigos en tierra, aire y a través del espectro electromagnético. La velocidad por sí sola ya no garantiza el éxito. El movimiento constante puede exponer a los atacantes en lugar de abrumar a los defensores. Los ataques mecanizados deben usar la velocidad solo cuando las condiciones sean propicias: atacando con fuerza en múltiples dominios en el momento oportuno y dispersándose antes de que el enemigo reaccione. Ganar puede requerir varios golpes, no un solo gran impulso. La estructura de fuerza del Ejército de EE. UU. debe reflejar esto, cambiando hacia la guerra electrónica y la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento integrados en unidades mecanizadas más pequeñas y ágiles. El éxito no es casualidad. La fallida ofensiva de Ucrania en 2023 demostró lo que sucede cuando las tropas carecen de entrenamiento y tienen dificultades con las nuevas tecnologías. En 2003, antes de la invasión de Irak, las unidades blindadas estadounidenses realizaron repetidos ejercicios para romper las defensas y conquistar territorio. Esa lucha fue mucho más simple que lo que se avecina. La guerra mecanizada del futuro requerirá el dominio de las armas combinadas en tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. El entrenamiento realista a gran escala es esencial.
Las futuras unidades mecanizadas no tendrán el tiempo ni la seguridad para prepararse al aire libre como lo hizo nuestra unidad antes de la invasión de Irak de 2003. En aquel entonces, nuestros ensayos eran prácticamente invisibles. Hoy, serían detectados por satélites comerciales e interrumpidos por drones y ataques de largo alcance. La respuesta podría residir en entornos de entrenamiento sintético avanzados. Estas herramientas pueden acelerar la preparación y ofrecer a soldados y líderes prácticas realistas en el campo de batalla, a demanda y en entornos seguros, donde el enemigo no puede observar. Las simulaciones basadas en la nube, vinculadas a vehículos, armas y dispositivos reales para soldados, podrían reemplazar muchos ejercicios en vivo. Deberían actualizarse constantemente con la información más reciente para que el entrenamiento refleje las condiciones reales del campo de batalla. Y no solo deberían enseñar tácticas, sino también tener en cuenta el coste humano del combate. Informes como "Conflicto en Foco: Lecciones de Rusia-Ucrania" ofrecen información para ayudar a que estas simulaciones sean más realistas y centradas en el ser humano.
En cuarto lugar, la logística sigue ganando guerras. Si la guerra mecanizada depende de ventanas de oportunidad limitadas, la logística a menudo decide cuánto tiempo Esas ventanas permanecen abiertas. El éxito puede depender menos de la resistencia enemiga y más de si las fuerzas estadounidenses pueden mantener el combustible, la munición y las reparaciones en movimiento bajo la vigilancia y el ataque constantes del enemigo. Las ofensivas mecanizadas fracasan cuando el suministro no puede seguir el ritmo. Los primeros ataques rusos en 2022 fracasaron porque sus columnas superaron a su apoyo de combustible y reparaciones. Ucrania enfrentó problemas similares en 2023 cuando sus fuerzas rompieron las defensas, pero no pudieron avanzar más porque la munición y los vehículos de recuperación se quedaron atrás. Para evitar esto, el Ejército debería invertir en vehículos de bajo consumo de combustible, reabastecimiento autónomo, sistemas modulares e incluso piezas impresas en 3D, a la vez que se entrena para mantener a las fuerzas mecanizadas bajo fuego enemigo.
Imaginemos una guerra futura donde ambos bandos tengan las mismas capacidades de vigilancia y guerra electrónica. Las decisiones deberán tomarse en minutos, y las oportunidades de atacar pueden durar solo horas. Las fuerzas mecanizadas solo ganarán si se mueven con rapidez, utilizan el engaño y coordinan la potencia de fuego a la velocidad del rayo. La próxima guerra favorecerá a los ejércitos que actúan en segundos, no a los que pasan semanas planeando.
Los críticos argumentan que La guerra ruso-ucraniana demuestra que las fuerzas mecanizadas han perdido su ventaja. Un campo de batalla repleto de drones y sensores castiga a las grandes formaciones blindadas, favorece la defensa y hace casi imposible la sorpresa. Los drones en primera persona y los ataques de precisión explotan las debilidades, mientras que la artillería sigue siendo la principal causa de muerte. Sin superioridad aérea, romper las defensas bajo vigilancia constante se vuelve extremadamente costoso, como demostró la ofensiva ucraniana de 2023. Cada metro ganado suponía un gran precio pagado. Estas realidades llevan a algunos a afirmar que los tanques son reliquias en una era de desgaste y sensores.
Sin embargo, esta conclusión malinterpreta la evidencia. La guerra mecanizada es condicional, no obsoleta. Puede que ya no defina campañas enteras, pero aún puede ofrecer resultados decisivos en condiciones excepcionales y cuidadosamente creadas. Reconocer esto es crucial para evitar prepararse para una guerra que no se puede librar ni ganar. Las guerras aún se deciden por quién controla el terreno en momentos clave, no por quién domina los sensores para siempre. Las fuerzas mecanizadas aún pueden ser importantes, pero sin las condiciones adecuadas, el campo de batalla actual limita drásticamente sus posibilidades de logro. El éxito de Ucrania en Kursk demostró que cuando los atacantes interrumpen la vigilancia enemiga o utilizan la guerra electrónica, el engaño y la potencia de fuego coordinada, los avances mecanizados siguen siendo posibles. Ahora más que nunca, el éxito depende de crear o aprovechar breves ventanas de oportunidad. Cuando esas ventanas se abren, las formaciones mecanizadas siguen siendo la única fuerza que puede proporcionar velocidad, impacto y conquistar el terreno a gran escala. Pero deberían evolucionar integrando nuevas tecnologías, utilizando la velocidad y el engaño, adaptando la estructura de fuerza y la doctrina, y entrenándose intensamente para operaciones complejas. El campo de batalla del mañana castigará a quienes aprenden despacio. El bando que pueda establecer las condiciones, concentrar fuerzas mecanizadas y atacar con decisión, ganará.
Equipo perteneciente a uno de los Batallones de Artillería de Campaña e Intervención Rápida (BACIR) de Burkina Faso.
En la imagen: morteros SR-5 GMLRS, SH-15 SPH, CS/SM1 y SM6.
Dado que su misión es apoyar a los Batallones de Intervención Rápida (BIR), todos sus cañones son autopropulsados para garantizar su movilidad.
Las imágenes son de la visita/inspección de los comandantes de la Brigada Especial de Intervención Rápida (BSIR).
A continuación se muestra el equipo para observadores avanzados, telémetro/designador
Conversiones con ruedas de semiorugas M3 sobrantes en servicio del Ejército colombiano después de la Segunda Guerra Mundial, armados con cañón sin retroceso M20.
