¿Es posible derrotar tácticamente a los ejércitos terroristas mediante maniobras terrestres? La guerra de las "Espadas de Hierro" como caso práctico – Gal Perl
Gal Perl es investigador principal en el Centro Dado y capitán (reservista) de la Brigada de Paracaidistas de reserva “Fire Arrows” (551).
Dado Center
Resumen
Durante
la Guerra de las Espadas de Hierro, se informó repetidamente que las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) habían derrotado tácticamente a las
formaciones militares y bastiones territoriales de Hamás, solo para
verse obligadas pronto a regresar y combatir de nuevo por ellos. Esto
plantea una pregunta fundamental: ¿es posible derrotar tácticamente a
los ejércitos terroristas mediante maniobras terrestres? De ser así,
¿cómo? Las FDI lograron impresionantes logros operativos durante la
guerra, derrotaron a Hezbolá e incluso estuvieron a punto de lograr una
victoria estratégica en el teatro de operaciones iraní. Sin embargo,
solo en la Franja de Gaza se llevó a cabo un esfuerzo terrestre
significativo para derrotar tácticamente a un ejército terrorista (en el
Líbano, la maniobra terrestre fue un esfuerzo secundario). Un análisis
de esta campaña sugiere que derrotar a un ejército terrorista requiere
un enfoque combinado que fusione los principios de derrotar a los
ejércitos industrializados —mediante una maniobra engañosa que
desestabiliza, desequilibra y colapsa rápidamente sus sistemas— con una
campaña antiterrorista prolongada y sistemática, una vez que el enemigo
se ha fragmentado en pequeñas células terroristas.
Introducción
Durante
la Guerra de las Espadas de Hierro, se informó repetidamente que las
FDI habían derrotado tácticamente formaciones y zonas controladas por
Hamás, solo para verse obligadas a regresar y combatir por ellas de
nuevo. Por ejemplo, en septiembre de 2024, las FDI declararon que sus
fuerzas habían derrotado a la Brigada de Rafah (Levy, 2024); sin
embargo, para abril de 2025, reconocieron la necesidad de reanudar las
operaciones contra la Brigada de Rafah de Hamás, ya que, de hecho, no
había sido derrotada (Zohar, 2025).
Un
caso similar ocurrió en la ciudad de Beit Hanún. Las FDI atacaron Beit
Hanún en una etapa temprana de la guerra. La División 252, bajo el mando
del general de brigada Moran Omer, fue asignada para atacar la ciudad
de este a oeste, tanto como maniobra de engaño basada en las
expectativas de Hamás (según la perspectiva de las FDI) como para
eliminar la amenaza que Beit Hanún representaba para la cercana Sderot.
La división fue reforzada con las brigadas blindadas de reserva 10 y 14,
la Brigada del Néguev (12), una brigada de infantería de reserva
compuesta por exsoldados de Giv'ati, y la Brigada de comando de reserva
"Flechas de Fuego" (551).
A
la medianoche del 28 al 29 de octubre de 2023, fuerzas de la Brigada
551 cruzaron la valla fronteriza desde el kibutz Erez hacia la Franja de
Gaza, avanzando a pie por una ruta de tres kilómetros hasta Beit
Hanoun. El Batallón de Paracaidistas de reserva 697 encabezó el
movimiento (revelación: el autor luchó en esta unidad durante la Guerra
de las Espadas de Hierro), apoyado por excavadoras D9 y una compañía de
tanques adjunta. Al amanecer, el batallón atacó las afueras de la zona
urbanizada, estableció un punto de apoyo y fue seguido por el resto de
la brigada. Sus fuerzas abatieron a operativos de Hamás, destruyeron
infraestructura terrorista, depósitos de armas, puestos de mando,
posiciones de combate y túneles. Paralelamente, la Brigada del Néguev
operó en un sector separado de la ciudad, mientras que la Brigada 14
capturó el puesto de avanzada "Palestina" cerca de la valla fronteriza.
Tras aproximadamente dos semanas de combates, la Brigada 551 se desplegó
para combatir en Beit Lahia. Cualquiera que hubiera presenciado el
campo de batalla en Beit Hanún de primera mano difícilmente podría
imaginar que un año después volvería a ser necesario un intenso combate
allí. Sin embargo, fuerzas de las FDI, como la Brigada Nahal, regresaron
a combatir en la ciudad en agosto de 2024 y de nuevo en enero de 2025,
enfrentándose al enemigo y sufriendo bajas (Levy, 2025).
Por
el contrario, una serie de análisis sugieren que mientras que Hezbolá
fue derrotado decisivamente, Hamás fue derrotado solo como un ejército
terrorista (y luego ha pasado a operaciones de guerrilla), y que
recientemente, durante la Operación "León Ascendente" llevada a cabo en
Irán, Israel logró llevar a Irán al borde de una derrota decisiva. En el
pasado, las FDI derrotaron con éxito a ejércitos regulares en varios
conflictos, ya sea iniciados por Israel (como en la Guerra de los Seis
Días) o impuestos sobre él (como en la Guerra de Yom Kippur), así como a
organizaciones terroristas (por ejemplo, la expulsión de la OLP de
Beirut a Túnez durante la Primera Guerra del Líbano y la derrota del
Terror de los terroristas suicidas durante la Segunda Intifada). Sin
embargo, con el paso de los años, a medida que evolucionaron las
amenazas, la capacidad de las FDI para lograr actos decisivos a nivel
táctico contra ejércitos terroristas ha cambiado, lo que plantea la
pregunta de si tales organizaciones, como Hamás o Hezbolá, pueden ser
derrotadas tácticamente en Gaza o en el Líbano.
El
concepto más amplio de victoria decisiva (a nivel estratégico y
operativo) —y su distinción con términos relacionados como «victoria» y
«rendición»— queda fuera del alcance de este artículo, al igual que las
victorias estratégicas decisivas logradas por las FDI durante la Guerra
de las Espadas de Hierro en otros teatros de operaciones, únicamente
mediante el poder aéreo o con apoyo terrestre limitado (aunque estas se
mencionarán). Sin embargo, parece oportuno examinar si, y cómo, los
ejércitos terroristas pueden ser derrotados tácticamente mediante
maniobras terrestres, utilizando como caso práctico las operaciones de
combate de las FDI en la Franja de Gaza durante la Guerra de las Espadas
de Hierro.
¿Qué es una “victoria decisiva” y qué constituye una decisión táctica en tierra?
Una
decisión militar en la guerra se define como la “negación de la
capacidad del enemigo para continuar combatiendo durante una guerra, en
el campo de batalla, por medios militares, de modo que la recuperación
dentro del marco de la misma guerra es altamente improbable” (Kober,
1996, pp. 25-26). La capacidad de combate del enemigo consta de dos
componentes: voluntad y capacidad. La voluntad se refiere al compromiso,
la motivación, el espíritu de lucha y la determinación, mientras que la
capacidad se refiere a la combinación de medios y habilidades
disponibles para que el estado conduzca el conflicto militar en el campo
de batalla. Una disminución en varios componentes de la capacidad, ya
sea en comando y control, tecnología o estructura de fuerza, afecta
directamente la voluntad de iniciar o continuar la guerra. Esto crea una
dinámica de colapso (Kober, 1996, p. 26). Es importante enfatizar que
la decisión es, ante todo, una cuestión de estado mental. Como afirmó el
coronel John Boyd, de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos: «Las
máquinas no libran guerras. El terreno no libra guerras. Los humanos
libran guerras. Hay que penetrar en la mente de los humanos. Ahí es
donde se ganan las batallas» (Shelah, 2003, p. 41).
En
la doctrina de las Fuerzas Terrestres de las FDI, a nivel táctico, la
decisión se define como llevar al enemigo a un estado en el que es
incapaz de actuar eficazmente contra nuestras fuerzas, imponiéndole así
nuestra voluntad. La dimensión táctica de esta definición consiste en
lograr una posición de ventaja que neutralice la efectividad del enemigo
(Comando de las Fuerzas Terrestres de las FDI, 2012, págs. 17 y 50). La
doctrina describe dos enfoques para lograr dicha decisión:
- El Enfoque de Maniobra
: Este enfoque se basa fundamentalmente en el engaño. El atacante debe
localizar, crear o explotar un punto débil para inducir una conmoción en
el enemigo, impidiéndole recuperarse y provocando su colapso. El
enfoque maniobrista requiere una comprensión óptima del enemigo —su
disposición, recursos críticos, centros de gravedad y vulnerabilidades—
para explotarlos y así derrotarlo. El enfoque de maniobra exige otorgar
una autonomía significativa a cada comandante y unidad, y descentralizar
el mando y el control, lo que se conoce como 'mando de misión'. Esto es
necesario porque el ritmo de la batalla y sus condiciones cambiantes no
siempre permiten que los comandantes subordinados u otro personal clave
reciban instrucciones sobre el curso de acción adecuado en los diversos
escenarios de combate que puedan encontrar. También pretende
permitirles aprovechar las oportunidades emergentes en el campo de
batalla (Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, 2012, p. 65).
- El enfoque de desgaste
: Este enfoque se basa en la destrucción y degradación sistemática de
los recursos enemigos con el objetivo de debilitarlos hasta que ya no
puedan operar eficazmente. La decisión se logra mediante la eliminación
metódica del personal y los recursos enemigos hasta que queden muy pocos
para montar una defensa u ofensiva (teniendo en cuenta que «el desgaste
siempre es mutuo») (Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, 2012,
pág. 66).
Tradicionalmente,
las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han preferido el enfoque de
maniobra debido a su potencial para acortar las campañas mediante la
implementación de principios de guerra como el engaño, la optimización
de la fuerza y la concentración del esfuerzo. La maniobra exige
acciones engañosas, pero también un ritmo operativo elevado en todos los
sistemas enemigos, en consonancia con el principio de continuidad, para
derrotar al enemigo rápidamente. El poder de maniobra depende del
impulso y debe incluir potencia de fuego y movilidad. El ritmo se
determina por siete factores interrelacionados: movilidad física,
velocidad táctica de avance, volumen y fiabilidad de la información,
apoyo logístico y de combate, tiempo de finalización del movimiento,
mando y control, y comunicaciones. El incumplimiento de estas
condiciones permite la recuperación del enemigo (Simpkin, 1999, pp. 60,
152).
Un
ejemplo reciente de este tipo de campaña terrestre se puede observar en
el estallido de la Guerra de las Espadas de Hierro, cuando Hamás lanzó
un ataque sorpresa deliberado basado en el engaño. La operación demostró
una clara comprensión de los centros de gravedad, las fortalezas y las
vulnerabilidades de las FDI. Hamás concentró sus esfuerzos en
neutralizar las ventajas de las FDI, explotó sus debilidades y,
finalmente, logró una derrota táctica de la División de Gaza (Bazak y
Gilat, 2024). Hamás poseía claras ventajas en tamaño de fuerza y
armamento, así como en los beneficios inherentes de la iniciativa y la
sorpresa. Además, el plan engañoso que Hamás ejecutó se basó en la
oportunidad —aprovechando un período de baja alerta y un despliegue de
fuerza limitado debido al feriado— y en una estrategia para calmar a las
FDI absteniéndose de iniciativas ofensivas durante períodos previos de
tensión y conflicto, para no exponer el próximo plan de asalto.
En
la mañana del 7 de octubre de 2023, la ofensiva comenzó con un
bombardeo masivo de cohetes, misiles y morteros. Bajo esta fachada, los
operativos de Hamás desactivaron cámaras de vigilancia y sistemas de
observación —algunos mediante drones suicidas—, así como generadores y
sistemas de comunicación, con el objetivo de cegar a las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI). Simultáneamente, cientos de combatientes de
élite de Nukhba, de Hamás, que viajaban en camionetas, motocicletas (e
incluso aladeltas motorizadas), se acercaron a la frontera armados con
explosivos, equipo pesado de ingeniería y armas. Atravesaron la frontera
en docenas de puntos (Dvori, 2023). Posteriormente, procedieron a
atacar puestos fronterizos avanzados, en esencia, campamentos difíciles
de defender que no ofrecían protección a sus alrededores (Hazut, 2024,
p. 333). Entre otros objetivos, los combatientes de Nukhba asaltaron el
cuartel general de la División de Gaza en la base de Re'im y lo
neutralizaron. Además, mientras la primera y la segunda oleada de
operativos de Nukhba asaltaban las comunidades fronterizas israelíes,
los estrategas, que anticipaban refuerzos de las FDI, intentaron tomar
cruces estratégicos para emboscar a las fuerzas israelíes entrantes. El
resultado: una masacre en las comunidades fronterizas y, aún más grave,
la derrota de la División de Gaza.
Ejércitos terroristas: características definitorias
Desde
principios de la década de 2000, la naturaleza de las amenazas
militares que enfrenta el Estado de Israel ha evolucionado. Por un lado,
las amenazas de ejércitos industriales, como el ejército sirio bajo el
régimen de Bashar al-Assad, persistieron durante años, aunque el riesgo
de invasión y conquista territorial disminuyó. Por otro lado, la
gravedad de las amenazas de misiles y cohetes por parte de
organizaciones subestatales y cuasimilitares como Hamás y Hezbolá
aumentó drásticamente (Eizenkot, 2010, pp. 23-32). Otro avance fue la
transformación de estas organizaciones, según la definición de las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en auténticos ejércitos terroristas
mediante un proceso evolutivo mediante el cual los grupos terroristas se
formalizaron, consolidaron y adoptaron diversas características
militares. Esto se ha manifestado en una organización de estilo militar
con armamento avanzado (incluido un extenso arsenal de cohetes), el
establecimiento de estructuras jerárquicas de comando y control,
preparativos defensivos que incluyen posiciones, puestos de mando y
búnkeres, y la creación de capacidades de maniobra ejemplificadas por
las unidades Radwan de Hezbolá destinadas a la conquista de Galilea y
las fuerzas Nukhba de Hamás (Kochavi, 2019).
Por
encima de todo, se encontraba Irán, patrocinador y entrenador de estos
ejércitos terroristas (y otras milicias), además de un Estado que
desarrollaba un programa nuclear militar y un sistema de misiles
tierra-tierra que amenazaba la retaguardia israelí (Hendel y Katz, 2011,
pp. 80-82, 187-188). Si bien el Comando Norte invirtió un esfuerzo
considerable en prepararse para la posibilidad de que fuerzas de élite
fueran empleadas en ataques sorpresa destinados a capturar posiciones y
asentamientos cerca de la valla fronteriza (Baram y Perl Finkel, 2021,
pp. 8-9), el Comando Sur, y en especial la División de Gaza, no estaban
preparados para una invasión a gran escala, y su despliegue defensivo
colapsó al inicio del asalto (Kubovich, 2025).
Para analizar cómo se derrotan estos ejércitos terroristas, es necesario primero examinar sus características principales:
- Incumplimiento
de la doctrina convencional. En la planificación y el desarrollo de
fuerzas, un ejército terrorista formula una doctrina de combate adaptada
al entorno operativo y la naturaleza de la guerra que se espera que
enfrente, sin insistir en conceptos irrelevantes para su contexto.
- Una
rápida transición de la apariencia militar (uniformes, chalecos y
cascos) a una apariencia civil que permite mimetizarse con la población.
Los combatientes que antes vestían uniformes, chalecos antibalas y
cascos, y aparecían en vídeos de propaganda como hábiles comandos que
operaban equipo militar avanzado, no dudan en abandonar toda apariencia
militar y vestir ropa civil para mimetizarse con la población y
sobrevivir, ocultando armas en apartamentos operativos, túneles y
búnkeres mediante el método de "dejar caer y usar".
- El
proceso que experimenta un ejército terrorista durante un intenso
combate contra un enemigo superior es marcadamente diferente al de un
ejército industrial regular. Cuando los ejércitos industriales y
regulares, impulsados por la lógica estatal y guiados por la intención
nacional, sufren un golpe contundente y decisivo, tienden a
desmoronarse y a perder la coherencia de su lógica operativa. En cambio,
cuando un ejército terrorista absorbe dicho golpe, no se desintegra de
la misma manera; más bien, se desintegra en sus componentes básicos:
células terroristas individuales.
- Otro
rasgo sistémico, especialmente entre los ejércitos terroristas de
Oriente Medio y posiblemente su máxima expresión estratégica, es su
negativa a cesar la lucha mientras puedan continuar. Los ejércitos
terroristas están comprometidos con el concepto de «resistencia»,
incluso si el éxito se retrasa más allá de su vida útil, ya que están
«plantando algarrobos» (Col. G, 2024, p. 42).
- A
nivel táctico, varias características encontradas por las FDI desafían
la capacidad de derrotar decisivamente a un ejército terrorista: una
enorme cantidad de armamento disperso por todo el campo de batalla (no
“agregado” a fuerzas como en los ejércitos regulares); extensos sistemas
subterráneos que impidieron dramáticamente la capacidad de maniobra de
las fuerzas para ganar posiciones ventajosas sobre el enemigo.
El
batallón de reserva de paracaidistas 9263 durante un asalto a un
arsenal en una aldea del sur del Líbano durante la Guerra de las Espadas
de Hierro. (Unidad del Portavoz de las FDI)
Entonces,
¿cómo se puede derrotar decisivamente a un ejército terrorista en el
nivel táctico terrestre, si es que se puede lograr?
De
lo anterior se desprende claramente que derrotar decisivamente a
organizaciones o ejércitos terroristas a nivel táctico no es algo que se
pueda lograr en seis días, ni en un plazo tan breve como el que
utilizaron las Fuerzas de Defensa de Israel para cruzar el Canal de Suez
y rodear al Tercer Ejército durante la Guerra de Yom Kipur (19 días de
combate puro). El exjefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el
almirante Michael Mullen, declaró: «El éxito en este tipo de guerra
siempre será prolongado, no decisivo. No habrá un solo día en que
podamos decir: 'Se acabó. Ganamos'. Ganaremos, pero solo con el tiempo y
tras un proceso continuo de reevaluación y adaptación. Sinceramente, no
se sentirá como alguien que acaba de dar un golpe de gracia, sino como
alguien que se recupera de una larga enfermedad» (Shelah, 2015, p. 79).
En
consecuencia, nadie puede señalar una fecha acordada para el fin de la
Segunda Intifada. Algunos consideran la retirada de la Franja de Gaza en
el verano de 2005 como el punto final de la campaña. Otros consideran
la finalización de la Barrera de Separación aproximadamente un año
después, que dificultó significativamente la capacidad de los
terroristas para llevar a cabo ataques dentro de Israel, como el punto
final. Algunos lo ven como una combinación de ambos, mientras que otros
señalan 2007 como el año en que el terrorismo suicida disminuyó. En
cualquier caso, es evidente que el proceso llevó un tiempo considerable.
La Operación "Escudo Defensivo" (marzo de 2002), durante la cual las
fuerzas de las FDI operaron durante aproximadamente un mes y medio en
varias ciudades de Judea y Samaria (Harel e Issacharoff, 2004, págs.
235-269), fue un punto crucial, pero no puso fin decisivamente a la
campaña; Más bien, creó las condiciones para restablecer el control
operativo de la zona, lo que a su vez derrotó a los terroristas suicidas
en la Segunda Intifada (Siboni, 2010, p. 96). Cabe señalar que durante
la operación, salvo una emboscada en el campo de refugiados de Yenín,
las fuerzas prácticamente no encontraron resistencia organizada por
parte de organizaciones terroristas y lucharon principalmente contra
células, bandas e individuos (Drucker y Shelah, 2005, p. 219).
Tras
la operación, se requirió una campaña de "cortacésped", durante la cual
los comandantes de la División de Judea y Samaria lideraron numerosas
incursiones y operaciones en el interior de las ciudades palestinas
(Drucker y Shelah, 2005, p. 348). "Contra los terroristas suicidas, los
misiles guiados y el lanzamiento de cohetes, solo se puede luchar
eficazmente controlando el territorio", declaró el entonces comandante
de la división, Gadi Eizenkot, veterano de la Brigada Golani. Con este
enfoque, las fuerzas blindadas se redujeron significativamente en la
zona, siendo reemplazadas por fuerzas especiales e infantería de élite
que mantenían una presencia permanente y realizaban incursiones
continuas en el interior de las ciudades palestinas. Estas incursiones
se basaban en información de inteligencia precisa y enfatizaban una
estricta discriminación entre militantes y civiles no involucrados
(Shelah, 2005, pp. 8-9). El sucesor de Eizenkot, Yair Golan,
exparacaidista, continuó con este enfoque durante los dos años
siguientes, señalando al final de su mandato que las Fuerzas de Defensa
de Israel (FDI) «operan en todos los campamentos y campos de refugiados.
Por ejemplo, la infraestructura de Hamás en Nablus fue desmantelada
hasta el último agente, todo gracias a la libertad operativa» (Weiss,
2007). Este enfoque expulsó al terrorismo suicida palestino de Judea y
Samaria y reprimió eficazmente la Segunda Intifada.
La
doctrina de las Fuerzas Terrestres de las FDI reconoce esta realidad.
Dado que las fuerzas irregulares (terroristas y guerrilleras) se basan,
por naturaleza, en su capacidad de debilitar y agotar a sus enemigos con
el tiempo mediante acciones a pequeña escala, se afirma que una de las
mejores maneras de derrotarlas es penetrar en el territorio desde
diversas direcciones opuestas y simultáneas para alcanzar los escondites
enemigos, destruir sus activos y eliminar a sus operativos. Para ello,
no se ocupa toda el área, sino zonas de control clave desde las que se
lanzan incursiones continuas (la palabra clave) contra puestos avanzados
y escondites enemigos, con el objetivo de dañar a los operativos y
debilitar la moral enemiga hasta lograr una victoria decisiva (Ground
Forces Command, 2012, p. 67). El método de incursión es muy eficaz en
este tipo de campaña, ya que es engañoso por naturaleza, tanto sistémica
como tácticamente, y porque dificulta que el enemigo anticipe las
acciones de las FDI y se prepare en consecuencia. Las incursiones,
durante las cuales las fuerzas de maniobra entran en territorio enemigo,
atacan y luego regresan a nuestras líneas, permiten sorprender al
enemigo, evitar la previsibilidad, socavar su confianza y crear una
sensación de persecución. Esto es especialmente efectivo contra
ejércitos terroristas como Hamás y Hezbolá, ya que están preparados para
defenderse de ciertas direcciones de ataque, son inferiores a las FDI
en inteligencia y capacidad de control en tiempo real, y generalmente
evitan contramaniobras que los expondrían a la potencia de fuego y la
capacidad de maniobra de las FDI (Shelah, 2015, p. 122).
Además,
cabe destacar una distinción hecha por el general de brigada (res.)
Moshe (“Chiko”) Tamir, excomandante de la Brigada Golani durante la
Segunda Intifada y posteriormente de la División de Gaza, al describir
cómo se libraron los combates en el campo de refugiados de Yenín antes y
durante la Operación “Escudo Defensivo”. Afirmó: “La complejidad de la
situación y las condiciones sobre el terreno exigieron repetidas
entradas al campo para limpiarlo de actividad hostil. Cada entrada de
las FDI solo cubría una parte del campo, mientras que las células
terroristas se movían y continuaban operando desde otras zonas. Es
similar al movimiento de fluidos dentro de un sistema cerrado: un solo
punto de presión hace que el fluido se aleje de ese punto. Solo una
presión efectiva en múltiples puntos impulsará el fluido hacia el
centro” (Tamir, 2012, p. 4).
Parece
que los ejércitos terroristas se derrotan mediante una combinación de
derrotar a los ejércitos industriales mediante una maniobra engañosa que
desestabiliza, desequilibra y colapsa rápidamente sus sistemas, junto
con una lucha sistemática y titánica contra el terrorismo una vez que el
ejército terrorista se fragmenta en pequeñas células terroristas. Esta
etapa es ineludible y debe completarse antes de pasar a la fase de
derrota decisiva de las células terroristas y guerrilleras restantes.
Para derrotar a estas células terroristas es necesario confinarlas en un
área limitada, perseguirlas (Mattis y West, 2022, p. 122) y continuar
acercándolas negándoles cualquier refugio, protección o espacio seguro.
Ambas etapas requieren un intenso apoyo de fuego cercano, con una
estrecha coordinación y ciclos cortos de sensor a tirador, para apoyar a
las fuerzas en la demolición de las estructuras utilizadas por el
ejército terrorista y sus operativos, y para atacar objetivos fugaces
con un tiempo de respuesta corto (Finkel, 2024, p. 34). Esto también
incluye el uso extensivo de unidades de ingeniería de combate para
destruir la infraestructura terrorista y los sistemas subterráneos.
Al
mismo tiempo, es necesario crear una brecha entre las fuerzas
terroristas y la población local que les proporciona cobertura,
ocultamiento, asistencia y una base de reclutamiento, ofreciéndoles una
alternativa mediante un sistema civil y de seguridad coordinado. Esto
requiere una combinación de acción militar vigorosa y focalizada
dirigida únicamente a operativos terroristas o miembros del ejército
terrorista, minimizando al máximo el daño a los no combatientes (no solo
porque esta es la línea de acción más moral, atacar al enemigo y solo
al enemigo, sino también porque dicho daño socava los esfuerzos para
involucrar a la población local y tiende a unificarla en torno a los
elementos terroristas) y una combinación de instrumentos sociales y
políticos (Tovy, 2009, p. 77).
Años
después, el ex Subjefe del Estado Mayor, Mayor General (res.) Yair
Golan, declaró que derrotar a los ejércitos terroristas requiere tres
acciones: “Primero, matar a tantos como sea posible; segundo, destruir
la mayor cantidad posible de su armamento; y tercero, destruir la máxima
cantidad de su infraestructura operativa” (Golan, 2019). Además, dada
la naturaleza de los ejércitos terroristas que se transforman de fuerzas
organizadas en células terroristas dispersas, se vuelve aún más
imperativo seguir la lógica articulada por el entonces Jefe del Estado
Mayor Shaul Mofaz, quien argumentó que la victoria consiste en “pequeñas
victorias tácticas; derrotar al enemigo en cada punto de cada
encuentro” (Mofaz, 2024, p. 215). Esta idea es acertada (y quizás no
sorprendente, considerando que Mofaz se adhirió a este principio desde
sus días como líder de escuadrón en los Paracaidistas, a través de su
papel como comandante de brigada durante la operación Meidoun, y más
tarde como Jefe del Estado Mayor de las FDI durante la Operación Escudo
Defensivo). Sin embargo, lograr la victoria en cada enfrentamiento y
desmantelar la infraestructura terrorista tanto sobre la tierra como
bajo ella lleva tiempo, mucho tiempo.
Si
bien la literatura doctrinal no lo explica explícitamente, una revisión
de la literatura histórica revela los componentes utilizados en el
pasado para lograr victorias tácticas. Estos servirán de base para la
comparación con lo ocurrido durante la Guerra de las Espadas de Hierro:
| Decisión Táctica Contra un Enemigo Regular |
Decisión Táctica Contra una Organización Terrorista |
Decisión Táctica Contra un Ejército Terrorista |
| Maniobra y explotación del terreno – lograr una posición de ventaja sobre el enemigo |
“Corte de césped” (operaciones de limpieza) a un ritmo más rápido que la regeneración de las células terroristas |
Maniobra engañosa para tomar territorio, seguida por una fase de limpieza rápida que implica negar al enemigo el uso del subsuelo por todos los medios posibles |
| Sorpresa en el momento, lugar o método |
Convencer a la población de que las FDI no son su enemigo |
Evacuar a la población de la zona de combate para permitir un uso agresivo de la fuerza |
| Aplicación de fuego abrumador desde mar, aire y tierra para destruir blancos como vehículos blindados, centros de mando y posiciones fortificadas, y apoyar la maniobra |
Fuego quirúrgico, altamente focalizado, incluyendo medios aéreos (helicópteros de ataque, etc.) dirigido a eliminar operativos terroristas evitando dañar a civiles |
Una combinación que va desde la aplicación de fuego pesado –especialmente ataques aéreos– para destruir blancos y estructuras y apoyar la maniobra en zonas evacuadas, hasta fuego preciso en zonas densamente pobladas |
| Relaciones de fuerza superiores en puntos críticos |
Relaciones de fuerza superiores |
Relaciones de fuerza superiores en puntos críticos |
| Ritmo operacional rápido |
Campaña sistemática y sisífica a un ritmo constante – una “carrera de resistencia” |
Ritmo operacional rápido seguido por un sistema de “corte de césped” orientado a “secar” el armamento del área |
| Inteligencia precisa |
Inteligencia precisa y actividad estadística y de seguridad continua, de tipo sisífica |
Integración de inteligencia precisa con recolección de inteligencia de combate desde el terreno |
Soldados
de la unidad de élite "Shaldag" durante la operación "Muchos Caminos"
en Siria (Imagen de la Unidad del Portavoz de las FDI).
La Guerra de las "Espadas de Hierro": ¿Qué pasó allí?
La
mayoría de las guerras de Israel hasta la Guerra de Yom Kippur fueron
conflictos multiteatro, que requirieron que las Fuerzas de Defensa de
Israel combatieran simultáneamente en varios frentes, ya fuera
coordinadas y apoyándose mutuamente o no. Para abordar este desafío,
Israel implementó el enfoque de "decisión operativa mediante
clasificación estratégica". Es decir, "una vez que se le impuso la
guerra, Israel eliminó la amenaza desmantelando la coalición de estados
árabes mediante una victoria militar decisiva, un ejército tras otro.
Esto tuvo manifestaciones operativas en tierra, aire y mar" (Peleg,
2023, p. 37). La guerra multiteatro más severa antes de "Espadas de
Hierro" fue la Guerra de Yom Kippur, en la que Israel fue atacado
simultáneamente desde el norte y el sur, lo que lo obligó a dividir sus
fuerzas. Desde entonces, la mayoría de los conflictos que involucran a
Israel han sido en un solo teatro.
En
muchos sentidos, Israel adoptó, consciente o inconscientemente, el
enfoque de la victoria decisiva operativa, aplicado también en la Guerra
de las Espadas de Hierro, mediante una "decisión operativa mediante
clasificación estratégica". Tras repeler el ataque sorpresa inicial de
Hamás el 7 de octubre de 2023 y tras un breve período de preparación
(tres semanas), las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) lanzaron una
ofensiva contra Hamás en la Franja de Gaza con el objetivo de derrocar
su gobierno, destruir su capacidad militar y crear las condiciones para
la recuperación de rehenes (Cohen, 2023). Este esfuerzo, por primera vez
en muchos años, incorporó una importante maniobra terrestre y una
campaña aérea que brindó apoyo cercano a las fuerzas terrestres, junto
con operaciones de eliminación selectiva, incluyendo la muerte de los
altos mandos de Hamás Marwan Issa y Mohammed Deif (Hazut, 2024, pp.
342-373). Sin embargo, cabe preguntarse: ¿cuánto duró esta campaña?
¿Hubo una alineación entre los recursos asignados y sus objetivos, de
modo que estos pudieran alcanzarse de forma realista?
Simultáneamente,
las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llevaron a cabo operaciones
defensivas en el frente norte contra Hezbolá, reforzando fuerzas y
evacuando numerosas comunidades de la Alta Galilea. Durante más de seis
meses, el ejército libró una prolongada batalla de desgaste con
intercambios de fuego intermitentes contra Hezbolá, que, si bien se
abstuvo de realizar ataques terrestres, lanzó persistentemente cohetes,
drones y fuego indirecto contra puestos, bases y localidades del norte
de las FDI, con el objetivo de dividir los esfuerzos de las FDI e
impedir una concentración eficaz. La directiva política era evitar una
escalada generalizada debido a la campaña en el sur. La situación cambió
en julio de 2024, tras el impacto de un cohete en un campo de fútbol en
Majdal Shams, en los Altos del Golán, que mató a 12 niños y jóvenes e
hirió a otros 34. Hasta entonces, Israel temía la posibilidad de tener
que lanzar una ofensiva en el norte, pero tras este suceso, se decidió
una respuesta contundente, que incluyó el asesinato del comandante
militar de la organización, Fuad Shukr (Al-Hajj Mohsen), a pesar del
riesgo de una escalada significativa.
Desde
una perspectiva externa, parecía que, bajo el mando del Jefe del Estado
Mayor, Herzi Halevi, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) habían
"cambiado de tono" y habían comenzado una astuta y sorpresiva campaña
contra la organización. Sin embargo, lo hicieron de forma gradual e
incremental, de tal manera que impidió que Hezbolá, como ranas que se
cuecen lentamente en una olla, reconociera plenamente el cambio de
enfoque (Hazut y Shelah, 2024).
Esta
campaña se basó en ataques de fuego de precisión guiados y basados en
inteligencia, diseñados para crear una sorpresa sistémica en diversos
objetivos y niveles de penetración de inteligencia. En aproximadamente
un mes, la mayor parte del liderazgo de Hezbolá fue eliminado mediante
asesinatos selectivos de comandantes tácticos y operativos dentro de la
organización, como Ibrahim Aqil y comandantes de las fuerzas de Radwan;
la Operación "Este es el Momento", que destruyó gran parte del arsenal
de misiles y cohetes de Hezbolá mediante ataques aéreos; la Operación
"Buscapersonas", dirigida a dispositivos de comunicación por el Mosad
(Barnea, 2025), expresión de pensamiento innovador y astuto; la
Operación "Nuevo Orden", que atacó la sede de Hezbolá desde el aire,
asesinando al secretario general de la organización, el jeque Hassan
Nasrallah; y una maniobra terrestre muy limitada en las aldeas de
concentración. Todo esto sin que Hezbolá detectara correctamente la
transición operativa que Israel había realizado de la defensa a la
ofensiva (Finkel, 2025, pp. 5-6). Cabe señalar que, si bien Hezbolá se
considera el "Protector del Líbano", es solo una parte del Líbano y de
su gobierno, y evidentemente, otros centros de poder en el país
presionaron a Hezbolá para que pusiera fin a la campaña. Esta realidad,
sumada al hecho de que las Fuerzas de Defensa de Israel ejecutaron una
maniobra muy limitada (sin poner a Hezbolá entre la espada y la pared),
llevó a Hezbolá a decidir detener la guerra.
A
nivel táctico, la maniobra de la Operación "Flechas del Norte" formó
parte de un todo mayor. Parece que, con el paso de los años, Hezbolá se
convirtió más en un ejército que en una organización terrorista,
descuidando su componente terrorista. Por lo tanto, la campaña israelí
logró derrocarlo, como lo hizo con el ejército egipcio en 1973 e incluso
en 1967. Los duros golpes asestados por las Fuerzas de Defensa de
Israel (FDI) y el Mosad —que dañaron gravemente los sistemas de mando y
control de Hezbolá, sus redes vitales de continuidad operativa y sus
capacidades ofensivas, consideradas el núcleo de su poder—
desestabilizaron a la organización y la derrotaron decisivamente. Tras
la ejecución de la maniobra terrestre del Comando Norte, bajo el mando
del mayor general Ori Gordin, en el sur del Líbano la noche del 30 de
septiembre de 2024, las divisiones de las FDI —incluidas las divisiones
98.ª, 36.ª, 91.ª y 146.ª— cruzaron la frontera, se adentraron en las
aldeas de concentración, destruyeron armas, cuarteles generales,
búnkeres, rutas subterráneas y posiciones de combate, y atacaron a
operativos de Hezbolá (Ben Yishai, 10 de octubre de 2024). Cabe destacar
que los complejos de aldeas de concentración fueron neutralizados por
fuego de división y brigada, lo que redujo significativamente el uso de
misiles antitanque y guiados sobre las fuerzas, mientras que las
unidades blindadas se emplearon mínimamente para reducir los objetivos
enemigos. Las fuerzas lograron maniobrar con rapidez, en relación con la
infraestructura de combate identificada por inteligencia. Sin embargo,
hay que reconocer que, salvo unas pocas excepciones (como la batalla
librada por la Unidad Egoz en la aldea de Al-Adaysseh [Zaitun, 2024]),
el colapso de la organización también fue evidente en su actitud general
de evitar el enfrentamiento directo con las fuerzas de las FDI en la
mayoría de las aldeas.
Tras
esto, las FDI reanudaron la ofensiva en el sur, operaron en Rafah y
abatieron a Yahya Sinwar en un enfrentamiento cerca del barrio de Tel
Sultan (Ilani, 2025, pp. 22-33). Durante todo este tiempo, Israel
mantuvo operaciones defensivas en el frente de Judea y Samaria, Yemen e
Irán (incluidas varias operaciones ofensivas), y llevó a cabo una serie
de operaciones en Siria, siendo la más destacada "Many Roads", una
incursión a gran escala de la unidad de élite Shaldag, transportada en
helicópteros al centro de Sers y a una fábrica subterránea cercana que
producía misiles de precisión iraníes cerca de la ciudad de Masyaf en
Siria. Esta incursión se llevó a cabo la noche del 8 al 9 de septiembre
de 2024, durante la cual la fuerza abatió a soldados sirios y destruyó
armas y sistemas militares en las instalaciones (Col. B., 2025). En
diciembre de 2024, las FDI tuvieron que realizar una maniobra terrestre
limitada para apoderarse de la zona de amortiguación y de la región
siria de Hermón, ante el colapso del régimen de Assad (Ben Yishai, 12 de
diciembre de 2024).
En
la práctica, durante la guerra, Israel equilibró con éxito las diversas
tensiones y frentes, logrando impresionantes éxitos operativos en todos
ellos, priorizando entre teatros de operaciones. Esto no significa
elogiar la gestión de la guerra; como en cualquier guerra, hubo errores,
como el deseo del ejército de atacar los sistemas de Hezbolá en el
Líbano el 11 de octubre de 2023, en lugar de Hamás (Mofaz, 2024, p.
413). Sin embargo, independientemente de si fue así o no, las acciones
directas de Israel (y, en el caso del teatro de operaciones sirio, sus
consecuencias indirectas) eliminaron eficazmente el "anillo de fuego",
las bases de operaciones de las milicias chiítas en Irak, Yemen, Líbano
(Hezbolá) y del Hamás sunita en Gaza, establecidas y armadas por Irán
con cohetes y misiles para disuadir a Israel de emprender acciones
militares contra su programa nuclear (Amidror, 2022, pp. 19-33). Esto
creó, en efecto, una ventana de oportunidad para la acción.
Piloto
de caza de la IAF a punto de despegar para un ataque en Irán durante la
operación "León Ascendente" (imagen de la Unidad del Portavoz de las
FDI).
De
hecho, en junio de 2025, tras estabilizar con éxito la situación de
seguridad en los distintos frentes y ante una necesidad operativa
estratégica, Israel lanzó la Operación "León Ascendente", un ataque
sorpresa a gran escala contra Irán. La operación, cuyo componente
militar estaba al mando del Jefe del Estado Mayor General, Eyal Zamir,
incluyó una extensa campaña aérea y operaciones encubiertas mediante las
cuales se logró la superioridad aérea, la eliminación selectiva de
científicos nucleares, la decapitación de altos mandos y figuras clave
del aparato de seguridad iraní, y ataques a cuarteles generales e
instalaciones estratégicas, emplazamientos nucleares y emplazamientos de
misiles balísticos (Zamir, 2025). Posteriormente, Estados Unidos
también se unió al esfuerzo, brindando asistencia y apoyo a Israel
durante toda la guerra, incluyendo respaldo internacional, suministro de
armas, asistencia en defensa contra misiles y cohetes contra ataques de
Irán y Yemen, y la realización de ataques aéreos contra instalaciones
nucleares en Fordow, Natanz e Isfahán (Ben Yishai, 2025).
Naturalmente,
surge la pregunta de si, y en qué medida, Israel optó por conducir la
campaña según el enfoque de la «derrota operacional, aplicada en una
decisión operativa mediante clasificación estratégica». Durante la
Guerra de Yom Kipur, Israel adoptó conscientemente este enfoque (Peleg,
2023, p. 17). En la mañana del 9 de octubre de 1973, el Jefe del Estado
Mayor General Elazar explicó cómo concebía la gestión de la guerra a
partir de entonces:
Si
queremos ganar, la situación debe ser peor para ellos que para
nosotros. Por lo tanto, quiero dividirlos en dos: están los egipcios y
los sirios, y no puedo atacarlos a ambos a la vez. Necesito tomarlos uno
por uno, y debo concentrar todos mis esfuerzos [...] En el Golán, los
sirios están en peor posición que los egipcios. Pero los sirios tienen
dos divisiones blindadas, algunos tanques más en la retaguardia, y
desconozco cuántas bajas han sufrido las dos divisiones en contacto. Así
que ahora necesito tomar un enemigo y derrotarlo, uno, no ambos a la
vez. De los dos necesito derrotarlo ahora; quiero derrotar a Siria [...]
Debemos derrotar a Siria en las próximas 24 horas. Derrotarla y luego
nos dirigiremos a Egipto" (Golán, 2013, p. 543).
De
hecho, esto es lo que ocurrió. No está claro si se tomó una decisión
similar en el Estado Mayor y las altas esferas políticas con respecto a
la Guerra de las Espadas de Hierro, pero hay que admitir que esta es la
estrategia visible y el resultado es similar.
“Espadas de hierro”: ¿Qué pasó en la Franja de Gaza?
Dado
que un esfuerzo operativo significativo para derrotar decisivamente a
un ejército terrorista sobre el terreno solo tuvo lugar en la Franja de
Gaza durante la guerra, el análisis se centra en este ámbito. En la
noche del 26 al 27 de octubre, en respuesta al mortífero ataque
terrorista de Hamás, las fuerzas del Comando Sur, tanto regulares como
de reserva, bajo el mando del mayor general Yaron Finkelman, lanzaron
una maniobra terrestre a gran escala, la mayor desde 1982. Los
principales objetivos de la campaña desde el principio fueron derrotar
operativamente a Hamás; es decir, eliminar su capacidad de incursionar y
atacar las comunidades que rodean Gaza y las fuerzas de las FDI cerca
de la frontera, y quebrar decisivamente su capacidad de defender su
territorio. Esto implicó neutralizar sus brigadas de combate como
formaciones de combate funcionales, destruir al máximo su capacidad de
lanzar cohetes y morteros hacia la retaguardia de Israel, atacar los
sistemas de mando y control de Hamás y a sus altos mandos, y desmantelar
las infraestructuras de apoyo. Solo entonces se crearán las condiciones
para permitir la transición a la fase de limpieza del área.
El
principal esfuerzo de la maniobra terrestre se reflejó en los ataques
de la 162.ª División, comandada por el general de brigada Itzik Cohen,
en el norte de Gaza, y de la 36.ª División, liderada por el general de
brigada David (Dado) Bar Kalifa, que irrumpieron en el corredor de
Netzarim. Estas divisiones penetraron rápidamente en el corazón de la
Franja, al comprender que Hamás había concentrado sus esfuerzos
defensivos en la zona exterior, debilitando significativamente la zona
interior. Las divisiones se unieron en la costa y luego avanzaron hacia
el este, en dirección a Israel. Esta maniobra buscaba burlar a Hamás,
que había estructurado sus defensas en la dirección opuesta,
impidiéndole así combatir eficazmente con base en su disposición
anterior a la guerra. Simultáneamente, la 252.ª División, moviéndose de
este a oeste y atacando Beit Hanún, llevó a cabo una operación de engaño
que desorientó a Hamás sobre la dirección y la naturaleza del ataque
(el eje visual de las FDI).
Según
el general de brigada Moshe (Chiko) Tamir, quien desempeñó un papel
fundamental en la planificación de la campaña tras el brote, la lógica
de la maniobra se hizo evidente en el cerco de las ciudades de la
Franja, la evacuación y el drenaje de la población (durante los cuales
también se capturaron operativos enemigos) y los ataques contrarios a
las disposiciones enemigas. El sistema enemigo fue desmantelado mediante
una combinación de potencia de fuego dirigida a túneles cercanos a la
maniobra de las fuerzas terrestres en territorio enemigo —impidiendo a
los operativos de Hamás refugiarse en el dominio subterráneo
(«coeficiente de ruptura»)—, junto con una maniobra terrestre que expuso
y eliminó a los operativos de Hamás obligados a permanecer en la
superficie (Tamir, 2024). Esta lógica era necesaria dada la naturaleza
del enemigo, y las FDI llevaron a cabo diversas maniobras (como la
captura de la ciudad de Gaza) con mucha mayor rapidez y eficiencia que
muchos ejércitos occidentales en los últimos años. En la mayoría de las
zonas maniobradas por las FDI en el norte de Gaza, sus fuerzas lograron
derrotar a las formaciones militares de Hamás desplegadas contra ellas.
Sin embargo, desde el principio se supo que, en cuanto a los objetivos
de la guerra, la conquista territorial y el desmantelamiento de las
formaciones de Hamás no serían suficientes para lograr una victoria
decisiva. El enemigo se dividió en pequeñas células que operaban al
estilo guerrillero, y combatirlas requería un esfuerzo sostenido. En
este caso, la falta de preparación para el desarrollo de fuerzas era
evidente, ya que las fuerzas terrestres habían sido descuidadas durante
tres décadas en cuanto a recursos y disposición para desplegarlas en
diversos enfrentamientos (Hazut, 2024, p. 63), y no se tomaron las
medidas adecuadas en consecuencia.
A
nivel táctico, las fuerzas terrestres de las FDI operaron durante la
guerra con base en un enfoque de mando orientado a la misión, inherente
al combate terrestre, y de acuerdo con esto, el Comando Sur gestionó la
campaña (Finkelman, 2025). Las fuerzas desplegaron un pensamiento
astuto, audaz e inesperado, que se manifestó principalmente en
incursiones contra bastiones de Hamás. Entre las incursiones notables en
el frente sur se encuentran la Operación "Análisis Local", una
incursión de la 162.ª División en conjunto con fuerzas especiales en el
Hospital Shifa de Gaza, y la Operación "Arnon" para rescatar a cuatro
rehenes retenidos por Hamás, ejecutada por la unidad Yamam con la
asistencia de las fuerzas Kfir, Givati, Paracaidistas y la Séptima
Brigada en el campo de refugiados de Nuseirat.
En
Khan Yunis, la 98.ª División, al mando del general de brigada Dan
Goldfuss, llevó a cabo una maniobra diseñada para sorprender mediante un
rápido avance hacia el núcleo enemigo, sacrificando el principio de
seguridad y actuando en contra de las expectativas de Hamás. La
operación comenzó como una misión especial encargada de localizar,
capturar o eliminar a altos mandos de Hamás, con las fuerzas de la
brigada (unos siete batallones) protegiendo eficazmente estos esfuerzos.
La brigada libró una batalla combinada en la superficie y bajo tierra,
sorprendiendo al enemigo con su disposición a luchar en el terreno
subterráneo, dañando a los operativos de Hamás y destruyendo armas e
infraestructuras (Goldfuss, 2024). Sin embargo, el objetivo no se logró.
A pesar de los éxitos operativos, las fuerzas sufrieron bajas y
desgaste en la agotadora actividad hasta que finalmente abandonaron la
zona. En mayo de 2024, las FDI iniciaron operaciones contra las fuerzas
de Hamás en Rafah. Los combates, que duraron unos cinco meses, fueron
liderados principalmente por la 162.ª División, cuyas fuerzas abatieron a
más de 2.000 terroristas y destruyeron numerosos kilómetros de rutas
subterráneas (Levi, 2024). Durante esta fase, las FDI abatieron a
Mohammed Deif, jefe del ala militar de Hamás, en un ataque aéreo. En un
enfrentamiento con el equipo de batalla del Batallón 450, que operaba
bajo la dirección de la División de Gaza, comandada por el general de
brigada Barak Hiram, cerca del barrio de Tel Sultan, murió el líder del
movimiento, Yahya Sinwar (Ilnai, 2025, pp. 22-33).
Sin
embargo, cabe señalar que, desde que las FDI liberaron la mayor parte
de sus fuerzas de reserva a principios de enero de 2024, se produjo una
pausa operativa efectiva en los combates, seguida de dificultades para
mantener el impulso y la iniciativa, ambos cruciales para acortar la
campaña. Si bien era evidente que el interés del enemigo era prolongar
la guerra e incluso convertirla en una guerra de desgaste prolongada en
múltiples frentes, las FDI actuaron en ocasiones de forma previsible:
causaron daños al enemigo, pero prolongaron el conflicto con una lógica
de desgaste. Además, la falta de suficiente concentración de fuerzas, a
pesar de los considerables esfuerzos y la impresionante capacidad de
mando del Comando Sur para extender sus fuerzas y cubrir y controlar el
máximo posible de zonas enemigas, provocó que se repitieran los combates
descritos por el general de brigada Tamir en el campo de refugiados de
Yenín. En zonas donde las FDI no mantuvieron operaciones continuas,
Hamás pudo reclutar operativos (aunque mucho menos experimentados y
cualificados), reabastecer parcialmente sus filas y volver a la lucha.
Quizás la solución correcta hubiera sido la transición, en las zonas
donde las FDI derrotaron el poder militar de Hamás, a un método de mando
de área que mantuviera una presencia constante de fuerzas de seguridad y
creara una "cortadora de césped" eficaz que impidiera la recuperación.
Pero esto no ocurrió.
En
última instancia, aunque las FDI ejecutaron con eficacia el golpe
demoledor que desmanteló al ejército terrorista, como se describió
anteriormente, tuvieron dificultades para derrotar decisivamente a las
células terroristas después de que este se fragmentara debido al refugio
proporcionado por los extensos sistemas subterráneos que el enemigo
había construido con antelación, lo que permitió no solo un refugio
relativamente seguro frente a las fuerzas de las FDI, sino también la
capacidad de rearmarse, reabastecerse y desplazarse entre partes de la
Franja. La destrucción de estos sistemas es un proceso lento y complejo,
asignado principalmente a la ingeniería y el aseguramiento de las
fuerzas, lo que a su vez ralentiza la duración y el ritmo de las
operaciones. Por otro lado, la capacidad de las FDI para operar y
combatir en este ámbito, que se desarrolló y mejoró durante la guerra,
también generó entre los operativos de Hamás una sensación de
persecución y socavó su suposición previa a la guerra de que este
espacio era relativamente seguro.
Otro
factor fue la escasez de personal y recursos necesarios para despejar
el territorio y negar a los terroristas espacios seguros. El tamaño del
área y la extensión del enemigo requerían un gran compromiso de personal
a largo plazo para mantener una presencia continua de fuerzas y
perseguir al enemigo. El tiempo era precisamente el recurso por el cual
se enfrentaban los intereses opuestos del ejército regular y los
remanentes del ejército terrorista. Mientras un bando buscaba terminar
la tarea lo antes posible, el terror buscaba prolongar la campaña para
arrastrar al ejército regular a una guerra de desgaste que debilitaría
sus fuerzas y recursos, así como la legitimidad interna y externa de la
campaña.
El
componente civil —elemento esencial en la transición de la guerra
contra un ejército convencional a la guerra contra el terrorismo, cuyo
objetivo es crear una brecha entre la infraestructura terrorista y la
población— se implementó de forma vacilante y solo parcialmente. En la
práctica, consistió principalmente en la distribución humanitaria de
alimentos y la reubicación de grupos de población del norte al sur para
facilitar la capacidad de distinguir al enemigo de entre ellos, ya que
este permanecía arraigado en la zona. Todos estos factores llevaron a
las FDI a derrotar y desmantelar decisivamente a la mayoría de las
brigadas de Hamás, pero estas se desintegraron en células terroristas y
guerrilleras que continuaron combatiendo (Finkel, 2025, p. 5). Parece
que, a partir del verano de 2024, tras la derrota de la Brigada de
Rafah, el Comando Sur inició esencialmente una fase prolongada de
limpieza de la zona, destrucción de infraestructuras terroristas y
combate contra las células guerrilleras restantes. Se puede estimar que
esta transición de la guerra con un ejército a la limpieza de la zona y
la lucha contra el terrorismo contribuyó al acuerdo de alto el fuego de
Hamás en enero de 2025.
Cabe
señalar que, a diferencia de Hezbolá en el Líbano, Hamás es el soberano
de la Franja de Gaza, que, como declaró el mayor general (res.) Giora
Eiland, es un estado de facto (Eiland, 2018, p. 395), plenamente
responsable de ella y que la controla. Esta es otra razón, junto con el
compromiso con la idea de la "resistencia", por la que sus operativos se
niegan a abandonar la lucha. Ante los éxitos de las Fuerzas de Defensa
de Israel (FDI) en las maniobras terrestres, Hamás se vio acorralado.
Sin embargo, el movimiento no abandonó su componente terrorista y,
aunque derrotado como ejército, continuó operando en células terroristas
y guerrilleras.
Soldados
de las FDI combatiendo en la Franja de Gaza durante la Guerra de las
Espadas de Hierro (imagen de la Unidad del Portavoz de las FDI).
Perspectivas y preguntas
De
todo lo anterior, surgen algunas ideas y preguntas. En primer lugar, la
decisión (victoria) es solo un nivel en el acto de guerra: una decisión
militar se refiere a la dinámica del combate entre ejércitos y sus
resultados en el campo de batalla, y como tal, refleja las capacidades
militares de las partes beligerantes. La decisión militar no significa
necesariamente el fin de la guerra. Además, la decisión siempre es
temporal. Si no se aprovecha a niveles superiores al táctico, por sí
sola no traerá la victoria, y el enemigo no permanecerá vencido por
mucho tiempo. Sus logros se verán contrarrestados. En consecuencia, la
indicación más clara de que Hezbolá y Hamás fueron derrotados
decisivamente como formaciones militares es que, durante la campaña en
Irán, no operaron de acuerdo con el plan del "Anillo de Fuego". Hamás,
debido a la reducción de sus capacidades a niveles residuales, y
Hezbolá, debido a su derrota militar y a su decisión de mantenerse al
margen de la campaña.
En
segundo lugar, existe una batalla por el tiempo y los intereses entre
un ejército regular y un ejército terrorista que se ha convertido en
terrorismo: el ejército regular cierra toda vía al terrorismo mediante
emboscadas, incursiones y destrucción de infraestructura (pero esto
lleva tiempo). Con el tiempo, las fuerzas del ejército se erosionan
(debido a la naturaleza sísifa de la operación y a las acciones
guerrilleras en su contra), al igual que la legitimidad interna y
externa. Y esto es precisamente en lo que se basa el terrorismo. La
descentralización del poder de Hamás, su incursión en infraestructuras
subterráneas, su ocultación entre la población civil y otras medidas
similares están diseñadas para garantizar su supervivencia, prolongando
así la campaña. Esta estrategia se basa en la comprensión de que Israel
eventualmente enfrentará limitaciones de recursos y una creciente
frustración derivada de su incapacidad para lograr una victoria rápida
(Ashkenazi, 2024).
En
tercer lugar, al examinar la decisión a nivel táctico, esta debe
redefinirse para cada misión: existe un vínculo directo entre el
concepto de decisión, la misión y los logros operacionales definidos
para ella (destrucción, neutralización, captura, cobertura, fijación,
etc.). La misión debe ir acompañada de la definición de métricas
operacionales ("duras" y "blandas") mediante las cuales se pueda evaluar
el cumplimiento de la misión. La definición de métricas "duras" no
elimina la necesidad de métricas "blandas", como la moral, la
disposición del enemigo a combatir y el apoyo de la población civil. La
derrota decisiva de las fuerzas del ejército terrorista a nivel de
batallón/brigada es ciertamente posible y se expresa mediante el logro
de logros operacionales cuantitativos claramente definidos,
principalmente relacionados con el territorio y las capacidades
operativas de nuestras fuerzas (Biton, 2025; Col. G., 2025). Más allá de
este nivel, se requieren componentes adicionales (económicos, sociales y
otros) para derrotar decisivamente al sistema enemigo.
En
cuarto lugar, la doctrina de las fuerzas terrestres establece que las
FDI deben esforzarse por acortar la duración de la campaña debido a la
carga sobre la economía, que se refleja, entre otras cosas, en la
movilización de reservas, que constituye el núcleo de su fuerza de
combate terrestre, y la grave amenaza al frente interno (Cuartel General
de las Fuerzas Terrestres, 2012, p. 17). La mejor manera de lograrlo es
mediante la implementación de un enfoque de maniobra en una campaña
basada en el engaño, que desmantelará el sistema enemigo y lo derrotará
decisivamente con rapidez. Si bien el engaño contra ejércitos
terroristas híbridos supone un verdadero desafío, tanto al inicio del
combate como posteriormente contra un sistema enemigo en desintegración
—como las fuerzas que se encontraron en las diversas fases de combate en
Gaza—, este desafío es inevitable.
Cabe
preguntarse si las FDI lograron trasladar el principio del engaño del
nivel táctico (donde lograron éxitos impresionantes) al nivel operativo,
de forma que desmantelaran el sistema enemigo y acortaran la duración
de la guerra. El ex primer ministro, general de división (en reserva)
Ariel Sharon, quizás el mejor comandante de campo en la historia de las
FDI, criticó en una ocasión la transformación de las FDI: de «un
ejército cuyo poder se basa en factores cualitativos y en la derrota del
enemigo mediante su colapso mediante el engaño, a un ejército que se
basa en la superioridad cuantitativa, aplastando al enemigo mediante la
superioridad numérica» (Shimshi, 1995, p. 8). Parece que, con respecto a
las maniobras en el Líbano, la declaración de Sharon es acertada y
también muy relevante para las maniobras en la Franja de Gaza.
Fuerzas
de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) combatiendo en la Franja de
Gaza durante la Guerra de las Espadas de Hierro (imagen de la Unidad del
Portavoz de las FDI).
Si
examinamos esto a la luz de los diversos escenarios, es evidente que en
la Franja de Gaza la campaña lanzada por las FDI en octubre de 2023 aún
continúa. Esto se debe principalmente a los objetivos de la guerra.
Cualquiera versado en el arte de la guerra podría haber anticipado (y de
hecho, algunos altos mandos de las FDI lo evaluaron en consecuencia)
que una campaña destinada a desmantelar militar y políticamente a Hamás
es una tarea prolongada que requiere recursos y fuerzas sustanciales a
lo largo del tiempo. Esto plantea la pregunta: ¿por qué las FDI no
concentraron una fuerza lo suficientemente grande para una maniobra que
atacara simultáneamente todas las formaciones y centros enemigos en el
centro y sur de la Franja, de forma que sorprendiera al enemigo y
destruyera sus sistemas? Si bien es comprensible que tal acción no se
llevara a cabo al inicio de la maniobra —una operación de una escala e
intensidad nunca vistas por las FDI en años—, ¿por qué no se llevó a
cabo unas dos semanas después? En cambio, las FDI continuaron
combatiendo de forma lenta, con un uso intensivo de fuego y personal,
con fuerzas que no estaban preparadas para sostener esfuerzos tan
prolongados. Alternativamente, si se preveía una campaña prolongada,
¿por qué no se gestionó adecuadamente la estructura de la fuerza, en
particular las fuerzas de reserva que se desperdiciaron ampliamente,
para evitar su desgaste?
Otra
razón fue el ritmo operativo más lento de lo necesario, lo que permitió
al enemigo recuperarse. Inicialmente, las FDI centraron sus esfuerzos
en el norte de Gaza, en lugar de atacar simultáneamente todas las
formaciones y centros enemigos en las zonas central y sur. Incluso
posteriormente, el ritmo operativo no fue lo suficientemente rápido y
permitió repetidamente al enemigo reagruparse. Esto no significa que la
excelencia táctica no generara logros acumulativos. Durante la guerra,
las fuerzas de las FDI destruyeron importantes activos enemigos, como
túneles, depósitos de armas y centros de mando, y abatieron a numerosos
operativos enemigos, incluidos altos mandos. La pérdida de estos
activos, junto con la presión ejercida sobre la población y la pérdida
de soberanía de Hamás en Gaza, son dolorosas para el enemigo y sirven
como una importante palanca de presión. Sin embargo, la duración de los
combates indica que las FDI tuvieron dificultades para generar una
estrategia de alto nivel capaz de desmantelar rápidamente la
organización y, por lo tanto, acortar la campaña. Esto se debió, entre
otras cosas, a la naturaleza del enemigo como un ejército terrorista
híbrido (que combina lo militar convencional, el terrorismo y la guerra
de guerrillas) con centros de gravedad menos claros, así como a la
necesidad de considerar a la población civil (a la que se debe advertir
antes de entrar en combate), lo que socavó la capacidad de sorprender.
Las
FDI lograron derrotar decisivamente a Hezbolá mediante una maniobra
operativa, si bien tácticamente fue rígida, predecible, enérgica y
lenta. En el teatro de operaciones iraní, las FDI implementaron una
campaña de maniobras con una lógica decisiva, llegando incluso a estar
al borde de la victoria por sí solas (con el "impulso adicional" de los
estadounidenses); sin embargo, se trató de una campaña contra un estado
soberano y un ejército industrial, basada principalmente en el poder
aéreo y las operaciones encubiertas, y no puede equipararse a una
campaña contra un ejército terrorista.
En
quinto lugar, si era evidente que la acción en Irán requería la
eliminación del "Anillo de Fuego" en el primer círculo (Ortal, 2022, p.
43), ¿por qué no se estructuró el ejército en consecuencia, se descuidó a
las fuerzas terrestres y se menoscabó la independencia e iniciativa de
los comandantes de campo (Hazut, 2024, pp. 63, 112)? Al fin y al cabo,
gran parte de la eliminación de esa amenaza dependía de ellas, como de
hecho ocurrió. Esto plantea interrogantes sobre el tamaño de las fuerzas
terrestres (y aunque es preferible no aumentarlas desproporcionadamente
como se hizo tras la Guerra de Yom Kipur, se necesitan formaciones de
combate de maniobra adicionales, o simplemente más efectivos), así como
sobre sus capacidades. Por ejemplo, ¿por qué, a la luz de las lecciones
de la Operación "Margen Protector", las fuerzas de infantería no se
prepararon y entrenaron con antelación a gran escala para operaciones
clandestinas, un ámbito donde no se pueden aprovechar gran parte de las
ventajas de las FDI en inteligencia y potencia de fuego? ¿Y por qué las
fuerzas de las FDI no combatieron en gran número en túneles al inicio de
la maniobra terrestre en Gaza? Si bien este enfoque conlleva riesgos y
requiere audacia y profesionalismo, podría haber sorprendido a Hamás, e
incluso haber contribuido a su rápida derrota.
De
todo lo anterior se desprende que es posible derrotar decisivamente a
un ejército terrorista. El objetivo del enfoque de maniobra (no
necesariamente terrestre) es eludir los factores de poder del enemigo y
explotar sus vulnerabilidades para provocar su rápido colapso. Esto
puede lograrse, incluso con relativa rapidez, mediante un ataque
inesperado desde múltiples direcciones a todos sus sistemas. Sin
embargo, si el objetivo de la campaña es el desmantelamiento completo,
los objetivos secundarios y terciarios solo pueden lograrse en una
campaña prolongada. Tras combatir a las fuerzas de maniobra, que son
mucho más fuertes, el ejército terrorista se desintegrará en su forma
básica de células terroristas. Entonces, el ejército deberá capturar
bastiones terroristas uno por uno, despejarlos, atacarlos y mantener una
presencia constante sobre el terreno, como se hizo en Cisjordania
durante el "Escudo Defensivo" y posteriormente (Regev, 2025). Esto exige
diferentes preparativos, incluyendo componentes de campaña civiles
destinados a crear una brecha entre la población y el terrorismo. En
cualquier caso, un desajuste entre el objetivo y los recursos asignados
conducirá inevitablemente a un resultado menos favorable, como ocurrió
en la campaña de Gaza. Es muy posible que con un paquete de recursos
diferente, los objetivos de la guerra se hubieran logrado antes. Dado
que se trata de una campaña que consume mucho tiempo, que consume
personal y recursos adicionales (es difícil llegar al último túnel, al
último bastión terrorista, etc.), quizás sea mejor conformarse con
movimientos más limitados en el continuo entre lo que las FDI han
denominado durante mucho tiempo, en rondas de combate, como "daños
graves" y la Operación "Flechas del Norte", en la que un ejército
terrorista (Hezbolá) fue derrotado, pero no expulsado ni desmantelado.
Después
de todo esto, la decisión táctica tiene múltiples facetas y no es
necesariamente idéntica en todos los casos. Sin embargo, una regla se
aplica a todos: cuando la operación militar estuvo bien preparada y hubo
una alta coordinación entre los recursos asignados y los objetivos, se
obtuvieron logros operativos, y cuando la situación fue menos favorable,
esto se reflejó en consecuencia o implicó un mayor coste en vidas y
dinero. Es incorrecto atribuir toda la responsabilidad de la decisión
únicamente a una rama o concepto (el complejo de inteligencia y ataque o
la Fuerza Aérea); se requiere un equilibrio en la construcción de
fuerzas para lograr la optimización, mediante el cual todos los
componentes de poder de las FDI, incluidas las fuerzas terrestres,
puedan contribuir significativamente a la derrota del enemigo. En
resumen, en cuanto al combate terrestre, como afirmó el general de
brigada (en reserva) Guy Hazut, «Explotar el terreno, el pensamiento
engañoso y el conocimiento de las debilidades del enemigo son la base de
la maestría en el arte de la guerra» (Hazut, 2024, p. 261).
Ya
sea que se enfrente a un ejército terrorista o a un ejército
industrial, el principio sigue siendo el mismo: lograr una victoria
decisiva en tierra requiere la adhesión a estas verdades fundamentales.
Cualquier intento de eludirlas —basándose únicamente en una potencia de
fuego abrumadora o desplegando una fuerza tan vasta que aparentemente
nada podría resistirla—, sin tener en cuenta un análisis exhaustivo del
terreno, el diseño de un plan operativo basado en el engaño y una
comprensión profunda de las vulnerabilidades y la naturaleza del
enemigo, constituye una violación de la profesión de la guerra.
El
autor agradece al mayor general (res.) Moti Baruch, al mayor general
(res.) Yair Golan, al general de brigada (res.) Dr. Meir Finkel, al
coronel (res.) Dvir Peleg, al ex diputado Ofer Shelah y al general de
brigada (res.) Moshe (“Chico”) Tamir por sus valiosos comentarios sobre
el artículo.
Bibliografía:
- Amidror, Yaakov (May 2022). “Iran as a Military and Political Challenge to Israel.” Dado Center Journal, Issue 35, pp. 19–33. (Hebrew)
- Barnea, David “Dedi” (February 25, 2025). “Lecture by Mossad Director Dedi Barnea.” Annual INSS Conference 2025, Tel Aviv. (Hebrew)
- Ben-Yishai, Ron (October 10, 2024). "Report from the Village from Which Thousands of Redwan's Men Were to Rush into Israel." Ynet. (Hebrew)
- Ben-Yishai, Ron (December 12, 2024). "Lessons from 7/10 Implemented,
Dangers Still in Syria and 5 Points Remaining to Decide Trump's Fate." Ynet. (Hebrew)
- Ben-Yishai, Ron (June 22, 2025). "Historic Safety Net and Striving for Conclusion." Ynet. (Hebrew)
- Baram, Amir & Perl Finkel, Gal (August 2021). "Northern Command – Tempering the Sword. Ma'arachot, Issue 491, pp. 8–15. (Hebrew)
- Bazak, Yuval & Gilat, Amir (June 24, 2024). Podcast "On Maneuver" (Episode 4). Ma'arachot. (Hebrew)
- Cohen, Gili (October 16, 2023). "Collapse of Hamas Rule and Solution for the Hostages Issue: The War Aims Document Revealed." Kan 11. (Hebrew)
- Col. G. (December 2024). "Terror Army – Character Traits." Ma'arachot, Issue 504, pp. 38–43. (Hebrew)
- Drucker, Raviv & Shelah, Ofer (2005). Boomerang. Keter. (Hebrew)
- Dvori, Nir (October 11, 2023). “Planned for About a Year: How Hamas's Surprise Attack Unfolded – Step by Step.” N12 News. (Hebrew)
- Eiland, Giora (2018). Autobiography. Yediot Sfarim. (Hebrew)
- Eizenkot, Gadi (June 2010). "Changing Threat? The Response in the Northern Arena." Military and Strategic Affairs, Vol. 2, Issue 1, pp. 23–32. (Hebrew)
- Finkel, Meir (November 2024). "Not ‘Their Own War’: Offensive Air
Support for Maneuvering Forces in the ‘Iron Swords’ War in Gaza." Air & Defense, Issue 1, pp. 23–36. (Hebrew)
- Finkel, Meir (April 2025). “Military Decision in the ‘Iron Swords’ War: A Platform for Renewed Discussion.” Begin–Sadat Center for Strategic Studies (BESA). (Hebrew)
- Golan, Yair (June 30, 2019). Panel "Will Israel Win the Next War?" Herzliya Conference 2019, Reichman University. (Hebrew)
- Golan, Shimon (2013). A War on Yom Kippur: Decision Making at the High Command in the Yom Kippur War. Ma'arachot and Modan. (Hebrew)
- Goldfuss, Dan (March 13, 2024). "Statement by Commander of the Fire Brigade." Khan Yunis. (Hebrew)
- Ground Forces Command, (January 2012). Ground Forces Operations (Volume One – Introduction). Ground Forces, Land Forces Branch 3-ZI.6. (Hebrew)
- Harel, Amos & Issacharoff, Avi (2004). The Seventh War. Yedioth Books. (Hebrew)
- Hendel, Yoaz & Katz, Yaakov (2011). Israel vs. Iran. Kinneret, Zemora-Bitan. (Hebrew)
- Hazut, Guy (2024). The Hi-Tech Army and the Cavalry Army. Ma'arachot and Modan. (Hebrew)
- Hazut, Guy & Shelah, Ofer (September 30, 2024). "Land Maneuver on the Northern Front – Significance and Implications." INSS. (Hebrew)
- Ilanai, Itay (March 26, 2025). “The Tunnel Hunt, the Dramatic
Escape, and the Long-Awaited Elimination: ‘This Is How We Killed
Sinwar.’” Israel Hayom, Shishabat Supplement, pp. 22–33. (Hebrew)
- Kochavi, Aviv (December 25, 2019). "Lecture at IDF and Israeli Society Conference – In Memory of Lt.Gen. Amnon Lipkin-Shahak." Interdisciplinary Center Herzliya. (Hebrew)
- Kubovich, Yaniv (February 27, 2025). "IDF Investigation: Southern
Command Did Not Expect Hamas to Invade; Gaza Division Defeated Quickly."
Haaretz. (Hebrew)
- Kober, Avi (1996). Military Decision in the Israel-Arab Wars 1948-1982. Ma'arachot. (Hebrew)
- Levi, Shay (September 12, 2024). "IDF Officially Announces: 'We Defeated Hamas’s Rafah Brigade'." Mako. (Hebrew)
- Levi, Shay (January 9, 2025). "The IDF's Trap in Gaza and What Allows Terrorists to Resurge." Mako. (Hebrew)
- Mattis, Jim & West, Francis J. "Bing" (2022). Call Sign: Chaos. Ministry of Defense and Modan. (Hebrew)
- Mofaz, Shaul (2024). My Israeli Journey. Yedioth Books, Second Edition. (Hebrew)
- Ortal, Eran (May 2022). "Exhausting the Cat." Dado Center Journal, Issue 35, pp. 35–50.
- Peleg, Dvir (August 2023). Who is afraid of Multi-Front War?. Dado Center. (Hebrew)
- Regev, Liat (June 27, 2025). "Maj. Gen. (res.) Doron Almog: We Must Assume Hamas Always Wants to Attack and Be Ready." Kan 11, Reshet Bet. (Hebrew)
- Siboni, Gabi (October 2010). "Defeating Suicide Terrorism in Judea and Samaria 2002-2005". Military and Strategic Affairs, Vol. 2, Issue 2, pp. 95–104. (Hebrew)
- Simpkin, Richard (1999). Race to the Swift. Ma'arachot. (Hebrew)
- Shelah, Ofer (2003). The Israeli Army: A Radical Proposal. Kinneret, Zemora-Bitan, Dvir. (Hebrew)
- Shelah, Ofer (May 13, 2005). "I Work Without Any Warnings." Yedioth Ahronoth Weekend, pp. 8–9. (Hebrew)
- Shelah, Ofer (2015). Dare to Win. Yedioth Books. (Hebrew)
- Shimshi, Eliashiv (1995). By the Power of the stratagem. Ma'arachot. (Hebrew)
- Tamir, Moshe (August 2012). "Dilemmas in Fighting in Densely Populated Areas." Military and Strategic Affairs, Vol. 4, Issue 2, pp. 3–9. (Hebrew)
- Tovy, Tal (December 2009). “The Halakha Behind the Deed: The Theoretical Aspect of War Against Revolutionary Forces.” Military and Strategic Affairs, Vol. 1, No. 3, pp. 6–81. (Hebrew)
- Weiss, Efrat (July 5, 2007). “Outgoing Judea and Samaria Commander: Hamas Will Not Control the Sector.” Ynet. (Hebrew)
- Zaitun, Yoav (August 7, 2022). "The Heroic Battle of Egoz: Fighters
Foiled Kidnapping of One Fallen Soldier – How IDF Prepared for the
Threat." Ynet. (Hebrew)
- Zamir, Eyal (June 15, 2025). "Israeli Civilians – Whoever Harms You Pays and Will Pay a Heavy Price on Any Front." IDF Website. (Hebrew)
- Zohar, Guy (April 21, 2025). From the Other Side with Guy Zohar. Kan 11. (Hebrew)
Interviews
- Ashkenazi, Gabi (2024). Interview. (Hebrew)
- Biton, Ami (2025). Interview. (Hebrew)
- Colonel B. (2025). Interview. (Hebrew)
- Colonel (res.) G. (2025). Interview. (Hebrew)
- Finkelman, Yaron (2025). Interview. (Hebrew)
- Tamir, Moshe (2024). Interview. (Hebrew)
