Tras
asumir el cargo de Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de
Israel, el Teniente General Gadi Eizenkot elaboró el documento
"Estrategia de las FDI". La publicación de sus elementos clave es
loable.[2] Responde
a las expectativas del público de compartir los principios básicos del
diseño y el empleo de la fuerza militar, e invita al público, aunque no
de forma explícita, a participar en un debate público práctico sobre su
base conceptual.
En
este punto de encuentro entre los conceptos actuales que rigen la
actividad de las FDI y la ciudadanía de Israel, me centraré en tres
cuestiones clave que están conectadas integralmente con el plano de la
existencia civil, tanto física como mental:
1. La idea básica detrás del uso de fuerzas terrestres y la lógica que las conecta.
2. El propósito y el carácter del cuerpo de reserva de fuerzas terrestres dentro de una variedad de misiones de combate terrestre.
3.
La responsabilidad de las FDI en la cooperación civil, organizativa y
organizada en los esfuerzos de defensa, como la defensa territorial en
tiempos de paz y en tiempos de guerra.
De los principios que guían el diseño de la fuerza en el documento de Estrategia de las FDI, he decidido centrarme en uno: Masa crítica :
El
diseño de la fuerza debe realizarse creando o manteniendo una masa
crítica de capacidades. Además de la importancia de lograr una ventaja
cualitativa y tecnológica, también lo es la cantidad de medios que se
pueden activar. Esto afecta la calidad y la flexibilidad de la acción.
La masa, junto con la flexibilidad, es una forma de abordar la
incertidumbre relacionada con los desafíos futuros en el campo de
batalla. [3]
Este
párrafo es sumamente significativo y merece ser tomado al pie de la
letra. El principio al que nos remite parece simple y familiar, pero su
significado práctico dista mucho de ser obvio. Por supuesto, enfatiza
una cuestión eterna en el uso de la fuerza militar —el dilema entre
cantidad y calidad— y deja esta tensión persistente en el umbral. La
cuestión se renueva en todo contexto táctico y sistémico, y exige de los
comandantes del ejército, tanto de quienes generan la fuerza como de
quienes la utilizan, la creación de un equilibrio actualizado entre
ambas.
Orde
Wingate, con sus Escuadrones Nocturnos Especiales, grabó en la
conciencia de la generación fundadora de las FDI (Yitzhak Sadeh, Moshe
Dayan y Yigal Alon) el modelo del personaje bíblico Gedeón y sus 300
guerreros en la guerra contra los madianitas en el valle de Harod, según
el Libro de los Jueces. Esta sencilla lección fue entendida por ellos
como una solución inequívoca al dilema entre cantidad y calidad, al
orientarlos a preferir, en principio, un concepto operativo basado en
una pequeña fuerza de ataque cuidadosamente seleccionada.
Sin
embargo, vale la pena leer la historia de nuevo. Durante la primera
selección de combatientes, que tuvo lugar en respuesta al mandato de
Dios: “El pueblo que está contigo es demasiado pueblo [...] Ahora ve y
proclama en oídos del pueblo, diciendo: Quien tema y se estremezca,
regrese y salga temprano desde el monte de Galaad” ( Jueces 7:2-3 ) ,
el tamaño de la fuerza se redujo de 30.000 a 10.000. Después de esta
primera selección, se necesitó una segunda: “Y el SEÑOR dijo a Gedeón:
El pueblo es aún demasiado pueblo; llévalos al agua, y allí los zarandearé para ti” ( Jueces 7:4).
De hecho, 300 escogidos permanecieron y el primer ataque nocturno al
campamento madianita tuvo lugar con un asalto por múltiples frentes , utilizando la creatividad y la audacia de este grupo superior.
Pero
la historia apenas comienza. Los éxitos iniciales derivaron en una
persecución de los madianitas que requirió una gran cantidad de tropas.
Una lectura atenta de la descripción bíblica deja claro que, incluso
después de la primera selección, Gedeón no envió a casa a los 20.000 que
abandonaron la lucha, sino que los posicionó para esperar y “partir de
madrugada del monte de Galaad” como formación de reserva. Para
la persecución, convocó a las tribus de Naftalí, Aser y Menashé, y
envió un llamado especial a los hijos de Efraín: “Y Gedeón envió
mensajeros por todo el monte de Efraín, diciendo: Desciendan contra los
madianitas y tomen delante de ellos las aguas hasta Bet-bara y el
Jordán” ( Jueces , 7:24).
Se
hace evidente el uso de tácticas complejas que combinaban calidad y
cantidad. La batalla comenzó con una incursión nocturna de una fuerza de
élite, pero continuó con una persecución masiva con grandes fuerzas
hacia el norte y el oeste. A esto se sumó un avance adicional desde el
sureste para que la tribu de Efraín bloqueara simultáneamente los cruces
del río Jordán.
Las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) también se construyeron y operaron
de esta manera desde su fundación, combinando pequeñas fuerzas de élite
de ataque (principalmente del ejército regular) con una fuerza masiva a
gran escala. Este concepto ya se desarrolló durante los procesos de
organización militar previos a la Guerra de Independencia de 1948.
La
cuestión del equilibrio adecuado entre una fuerza de ataque de élite y
una masa cuantitativa de calidad media es bien conocida por su
importancia en todas las dimensiones de la acción militar: en tierra,
aire y mar. Sin embargo, para las fuerzas terrestres, esta cuestión
presenta complicaciones multifacéticas, especialmente cruciales, que se
manifiestan a través de diversas variables significativas.
La aspiración a la superioridad tecnológica : como elemento crítico para lograr la victoria táctica, es la primera variable que
distingue el combate terrestre del aéreo y naval. Las características
técnicas que definen el rendimiento de una aeronave influyen
decisivamente en el reto de lograr la superioridad aérea. Es difícil,
por ejemplo, imaginar un combate justo entre un avión de combate de la
Segunda Guerra Mundial y un caza a reacción avanzado, sobre todo si este
último estuviera armado con misiles aire - aire .
La
guerra terrestre, por otro lado, se caracteriza por una multitud de
variables incalculables, como las características de la cobertura
terrestre y el humo en el campo de batalla, que sin duda darían una
oportunidad a una fuerza de tanques de la Segunda Guerra Mundial contra
una fuerza de tanques moderna. En la Guerra de Yom Kippur de 1973, por
ejemplo, la 9.ª Brigada Blindada comandada por el coronel Mordechai Ben Porat, con tanques Sherman, superó a una fuerza siria armada con tanques T - 62 en la batalla de Khushniyah. De manera similar, en la ruptura en el saliente de Quneitra, la 179.ª Brigada Blindada bajo el mando del coronel Ran Sarig, armada con el tanque Shot Kal (un Centurión mejorado), sufrió grandes pérdidas a manos de las defensas sirias que estaban armadas con tanques T - 34 atrincherados .
Es indiscutible que en la guerra terrestre la superioridad tecnológica
también tiene una influencia significativa. Sin embargo, a pesar de su
influencia, la consecución de la victoria depende en gran medida de
otros elementos, entre ellos: el concepto operacional, la organización
del combate y, por supuesto, la calidad de los combatientes y su
espíritu de lucha.
Sin
embargo, en el diseño de fuerzas aéreas, la superioridad tecnológica
tiene un peso decisivo a la hora de forjar el punto de inflexión entre
cantidad y calidad. Para fuerzas aéreas con un gran número de aeronaves
de baja tecnología, no existen opciones operativas realistas contra una
fuerza mucho más pequeña, pero tecnológicamente superior. Sin embargo,
en el diseño de fuerzas terrestres, esta cuestión es mucho más compleja y
significativamente diferente. Diría que la diferencia es categórica.
Por ejemplo, la diferencia entre una ecuación con dos incógnitas y una
ecuación con diez incógnitas no es categórica. Sin embargo, la
diferencia entre equilibrar la ecuación entre cantidad y calidad en una
fuerza aérea y la misma ecuación con fuerzas terrestres es
categóricamente diferente.
Evaluación de la preparación para el combate del combatiente y su unidad
: Un factor importante a considerar entre los insumos para el diseño y
mantenimiento de la fuerza, y la preparación para el combate, es la
segunda variable dentro de las características únicas del diseño de la
fuerza para las fuerzas terrestres. Trabajé en este tema durante muchos
años, desde la década de 1990, cuando serví como jefe del Departamento
de Doctrina de Combate en Mahfash (Cuartel
General de las Fuerzas de Campaña), bajo el mando del mayor general
Emanuel Sakel. El teniente general Ehud Barak, entonces jefe del Estado
Mayor General, inició un proceso sistemático para gestionar la medición
de la preparación para el combate de las fuerzas terrestres, similar al
utilizado por la Fuerza Aérea de Israel (IAF). Desde entonces, se ha
trabajado mucho en este tema. Al reconocer la necesidad de herramientas y
procesos para medir sistemáticamente la preparación para el combate de
una fuerza militar, las fuerzas terrestres también adoptaron la premisa
básica del concepto de diseño de fuerza de la IAF. Esta premisa
establece que la ecuación que mide los insumos necesarios para mantener
la preparación, dado un conjunto de resultados esperados, determina
necesariamente el tamaño de la fuerza necesaria. Es decir, una fuerza
que no puede mantenerse con éxito en un estado adecuado de preparación
para el combate, merece ser disuelta.[4] Esta
premisa es completamente correcta para una fuerza aérea, pero no es
vinculante para el diseño de la fuerza de las fuerzas terrestres.
Hace aproximadamente un año, participé en un ejercicio con una unidad de paracaidistas que volaba en un Sikorsky CH - 53 en una noche oscura a baja altitud. La mayoría de los pilotos esa noche eran reservistas. Por supuesto,
su preparación debía ser adecuada para un desafío como este. El costo
de un accidente sería insoportable. Sin embargo, una fuerza blindada en
un ejercicio de maniobras nocturno puede desarrollar pericia y
preparación durante el ejercicio. El costo de un accidente terrestre es
mucho menor. Además, durante las operaciones, incluso con el enemigo
presente, el uso de un batallón blindado se basa en la presunción de que
varios tanques caerán en la zanja al costado del camino, quizás dos o
tres colisionarán entre sí y varios más sufrirán problemas técnicos; es
suficiente con que la mayoría de los tanques lleguen a su destino.
Sobre
la base de esta diferencia, se definen diferentes estándares para el
mantenimiento de cada tipo de vehículo/aeronave. Un problema técnico
para un vehículo blindado o cualquier vehículo terrestre no tiene la
misma importancia que un problema técnico en una aeronave. En
consecuencia, en la fuerza aérea los sistemas se reemplazan sobre la
base de instrucciones de mantenimiento rígidas, con la intención de
reemplazar las piezas antes de que fallen, mientras que las fuerzas
terrestres pueden emplear el mantenimiento de averías, que es mucho más
barato, por supuesto. Las fuerzas terrestres se construyen sobre la base
de esta diferencia conceptual, también con respecto a los insumos
necesarios para la preparación, y con respecto al tamaño requerido de
una fuerza, sobre la base de una necesidad de redundancia. En términos
simples: para que un batallón de tanques pueda luchar después de dos o tres días de combate con una fuerza de 15 a 20
tanques, se estructura, utilizando el principio de redundancia, en una
fuerza de 36 tanques. Esta redundancia numérica, basada en un estándar
de preparación para el combate que acepta la imperfección, y que
aparentemente implica la aceptación de la mediocridad, es en realidad la
clave para la flexibilidad y eficiencia de las operaciones de las
fuerzas terrestres. En numerosas conversaciones que mantuve con el Jefe
de la Dirección de Planes y Políticas/J5, quien presentó la lógica
organizativa y operativa de la Fuerza Aérea, me costó explicar la
justificación práctica de la planificación de las fuerzas terrestres con
base en estos diferentes estándares conceptuales. Durante años, incluso
el personal de las fuerzas terrestres ha adoptado el estándar de
excelencia de la Fuerza Aérea y ha descuidado la posibilidad de que se
dediquen a un concepto que no se adapta a un conjunto de condiciones y necesidades de naturaleza diferente.
El gran tamaño como condición para la flexibilidad operativa de las fuerzas terrestres
Como
se mencionó anteriormente, el documento del Jefe de Estado Mayor
establece que: «La masa, junto con la flexibilidad, es una forma de
abordar la incertidumbre relacionada con los desafíos futuros en el
campo de batalla». Dados mis comentarios hasta este punto, argumentaría
que la masa, en términos de cantidad, es una condición necesaria para la
flexibilidad operativa sobre el terreno. La masa y la flexibilidad
están conectadas entre sí no solo —como lo
aclara el documento— debido a la incertidumbre existente sobre los
futuros campos de batalla, sino también con respecto a los desafíos
militares actuales y conocidos. La flexibilidad operativa es el marco
rector de las fuerzas aéreas y esto es lo que convierte a la IAF en un
factor clave en la flexibilidad del Estado Mayor General de las FDI. Así
se utilizó la fuerza en 1967 y 1973, cuando una utilización óptima
permitió a las aeronaves atacar Siria en el norte del país por la mañana
y, pocas horas después, ser enviadas a misiones adicionales sobre
Egipto.
Como
sabemos, las fuerzas terrestres operan en este sentido bajo diferentes
limitaciones temporales y espaciales. Cuanto más fiable y capaz sea una
aeronave y mayor sea el número de misiones que puede realizar al día,
mayor será la eficiencia y flexibilidad de las fuerzas aéreas. Por el
contrario, una vez desplegadas las fuerzas terrestres en un área,
incluidas las fuerzas blindadas más avanzadas y sofisticadas,
trasladarlas a otra requiere una operación logística del Estado Mayor
General de más de dos días. Por ello, a la hora de la verdad, cuando se
requiere flexibilidad operativa, la relación entre cantidad y calidad es
categóricamente diferente entre una fuerza aérea y una terrestre. Es
cierto que, incluso en las fuerzas terrestres, un tanque Merkava 4 tiene
características de rendimiento completamente diferentes a las de un
mediocre tanque de batalla principal de la década de 1970, pero este
progreso, por sí solo, no tiene un impacto significativo en nuestra
capacidad para gestionar un menor número de vehículos. Dicho de otro
modo: una familia en Ra'anana tiene dos padres que trabajan y dos hijos
que estudian en la universidad, y todos los miembros de la familia
necesitan viajar a diario al trabajo y a los estudios. ¿Qué le dará a la
familia la mayor flexibilidad y movilidad independiente y eficiente, un
auto de lujo o cuatro vehículos más antiguos?
De
igual manera, el concepto de movilidad operativa de una fuerza blindada
que necesita moverse de forma autónoma por el frente, incluso a
distancias de varios cientos de kilómetros sin depender del transporte
de tanques, se basa en la conclusión anterior. En maniobras de este
tipo, algunos vehículos quedarán sin duda atascados, pero esto no es un
problema, ya que lo principal es que suficientes vehículos lleguen a la
zona de despliegue listos para la batalla. Los vehículos atascados serán
reparados y, en el futuro, se unirán a la fuerza inicial como
refuerzos. En resumen, para las fuerzas terrestres, el diseño y el
empleo de la fuerza requieren redundancia y tamaño, incluso de un
estándar ordinario, como base para la flexibilidad operativa.
El Magach 7G: la versión israelí del tanque M60A1[5]
La
combinación y el equilibrio en las fuerzas terrestres entre las fuerzas
de ataque de élite y las fuerzas de masas ordinarias de gran tamaño
Dada
la adopción generalizada de normas de gestión aérea como estándar de
excelencia organizacional y operativa, el discurso que propongo
probablemente se interprete como una recomendación para aceptar lo que
el Primer Ministro Yitzhak Rabin llamó la cultura de "Todo estará bien",
durante su famoso discurso ante el Estado Mayor y la Escuela de Comando
de las FDI: "¡No se preocupen!".
No
estoy abogando por la mediocridad negligente. Me baso en la idea de que
la excelencia depende del contexto: existe más de una medida de
excelencia y, por lo tanto, la fórmula para la excelencia en un campo de
actividad podría causar daños en otro si no se adopta con prudencia.
Para nuestros propósitos, es necesario adaptar y modificar las medidas
básicas para que se ajusten a la preparación para el combate de las
fuerzas terrestres.
Desde
la Guerra de los Seis Días, el concepto de las Fuerzas de Defensa de
Israel (FDI) de combate ha exigido una disponibilidad y preparación para
el combate casi inmediatas. Desde el estallido de la Guerra de Desgaste
de 1967-1970 en las
zonas del Valle del Jordán, el Golán y el Canal de Suez, las fuerzas
terrestres también se han desplegado en primera línea en alerta máxima.
La sorpresa de la Guerra de Yom Kipur intensificó esta exigencia
respecto a las fuerzas terrestres. Los reservistas de las fuerzas
terrestres también debían mantener una disponibilidad inmediata en
cuanto a su disponibilidad para ser llamados a filas y la preparación
para el combate de su equipo, vehículos blindados y municiones. El coste
de este enfoque ha obligado a las FDI en las últimas décadas a reducir
significativamente su orden de batalla para las fuerzas terrestres, en
particular para las unidades de reserva.
Ante
los importantes cambios que han tenido lugar a nuestro alrededor,
incluyendo la guerra civil en Siria y el colapso del ejército sirio,
algunos argumentan que tenemos la oportunidad de reducir aún más el
orden de batalla de las FDI, en particular en las fuerzas terrestres.
Sin embargo, a mi entender, los cambios en
el fenómeno de la guerra, en su sentido operativo, no son los únicos
factores que impiden una reducción adicional del tamaño de las fuerzas,
sino que existe una mayor necesidad de combate masivo a gran escala .
Ya
hemos visto que el escenario bélico se está trasladando cada vez más al
ámbito urbano. Los civiles se encuentran ahora, activa y pasivamente,
en el ojo del huracán. En consecuencia, incluso en París existe
actualmente una presencia, abierta y oculta, de aproximadamente 20.000
soldados y policías. Durante la Operación Sinaí de 1956, una fuerza
relativamente pequeña (el 37.º Batallón Blindado, seguido de la 11.ª Brigada de
Infantería, liderada por Irwin Doron), hábilmente dirigida por una
compañía bajo el mando del teniente Jacky Even (posteriormente mayor
general), capturó toda la Franja de Gaza por sí sola, lo que llevó a la
rendición del comandante egipcio de la franja al jefe del Comando Sur,
el mayor general Simhoni. Los soldados egipcios que defendieron la
franja no eran locales, y los residentes locales estaban en su mayoría
desarmados y, desde luego, no estaban organizados para el combate.
Huelga decir que hoy en día una operación para capturar y purgar la
franja requeriría una fuerza mucho mayor.
Ante
los nuevos desafíos, que incluyen la defensa de las comunidades
cercanas a las líneas del frente, en Gaza y el teatro de operaciones del
norte, las FDI, en mi opinión, deberán retomar el método de operaciones
y la organización de las fuerzas terrestres, siguiendo el enfoque
adoptado durante la Guerra de la Independencia, que también fue el
enfoque del bíblico Gedeón: fuerzas de ataque de élite en alerta máxima,
apoyadas por una amplia masa de tropas con un nivel normal de
preparación para el combate. La división de responsabilidades se
ajustará según sea necesario. Con base en esta idea, la preparación para
el combate de las fuerzas terrestres se estructurará en tres tipos de
fuerzas:
1.
Fuerzas de ataque de élite del ejército regular con un alto nivel de
preparación para el combate cuyos insumos estándar para entrenamiento y
mantenimiento aspiran a los estándares de la IAF.
2.
Brigadas de reserva de élite para complementar la fuerza de ataque en
los niveles de preparación y preparación para el combate con los que
estamos familiarizados hoy.
3.
Una orden de batalla de reservista que está sólo parcialmente lista
para el combate, con armas ordinarias y con menores insumos para
mantener la preparación y disposición para el combate, pero con un
compromiso de planificación para lograr la disponibilidad operativa,
después de la organización y el entrenamiento, en un período de al menos
una semana después del llamado.
De
hecho, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se han estructurado así
durante años. Sin embargo, dadas las aspiraciones de nuestras fuerzas de
alcanzar un estándar uniforme de excelencia en entrenamiento y
equipamiento, los comandantes de las FDI han tenido dificultades para
implementar este enfoque de forma que satisfaga a los reservistas. Esto,
por supuesto, es una cuestión de liderazgo, pero debe ir acompañado de
un concepto coherente. Solía explicar a comandantes y soldados que,
cuando participaba en competiciones de triatlón, me conformaba con una
bicicleta de 500 shekels (unos 125 dólares estadounidenses). En
cualquier caso, incluso si tuviera una bicicleta cara y sofisticada, no
estaría entre los cincuenta primeros. La guerra es un evento
macronacional . Al igual que en una maratón urbana, las decenas de miles de participantes que logran resultados regulares desempeñan
un papel importante en la creación del ambiente. Dado el reto de
defender a las comunidades en las líneas de conflicto, por ejemplo, las
comunidades alrededor de la Franja de Gaza que se enfrentan a la amenaza
de los túneles, podría darse un escenario que requiera responder a
varias infiltraciones simultáneas. En ese caso, las brigadas
territoriales necesitarían una fuerza blindada móvil, y para esta
misión, tanques algo más antiguos serían perfectamente adecuados. El uso
de estos tanques antiguos para tal misión libera a los tanques de
primera línea para una concentración ofensiva de fuerza.
Misiones de fuerza de ataque
Desde
la Primera Intifada y durante los años de presencia de las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI) en el Líbano, los comentaristas militares
argumentaron que estas misiones desviaban a las fuerzas de ataque de
maniobra de su propósito
principal: liderar una ofensiva en tiempos de guerra. El corresponsal
militar Alon Ben David reiteró recientemente este argumento: «Como en
conflictos anteriores, y también en el futuro, será el ejército regular
el que se envíe para lograr una derrota decisiva del enemigo. Pero el
ejército regular está desgastado por las misiones de vigilancia en los
territorios y la protección de las fronteras, en lugar de entrenarse
para ser una fuerza que sepa maniobrar con rapidez y ganar».[6]
Un
análisis comparativo profesional, con el ejército británico como
ejemplo, presenta una perspectiva completamente diferente sobre este
tema. Durante todos los años de lucha contra el terrorismo en Belfast,
los británicos percibieron la experiencia práctica, incluyendo las
fricciones en las "misiones policiales", como una oportunidad para
desarrollar la fuerza de combate, los valores de mando y el control de
los rangos inferiores. Si bien es cierto que la transición a otros
escenarios de combate requiere adaptaciones, los paracaidistas
británicos en las Malvinas no tuvieron dificultades para hacerlo. De
hecho, ocurrió todo lo contrario.
Por
otro lado, podemos observar las dificultades que ha mostrado el
ejército egipcio para adaptarse a la lucha contra las organizaciones
yihadistas en el Sinaí. Desde mi perspectiva, desde 1973, el ejército
egipcio no se vio involucrado en ningún conflicto real y en los años
posteriores no se vio obligado a emprender una transformación que lo
preparara para afrontar nuevas formas de guerra. Profesionalmente, las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben su relevancia operativa a la
transformación que se les impuso durante los 18 años de conflicto en el
Líbano y las pruebas del conflicto en el ámbito palestino.
En
este sentido, una fuerza de ataque no es la única que deberá afrontar
las pruebas operativas actuales; más bien, está ahí para liderar, como
lo hizo durante la Operación Escudo Defensivo de 2002, el desarrollo y
la adaptación de métodos de combate cambiantes para transmitirlos a las
fuerzas armadas. El concepto de empleo de la fuerza de las FDI se basa
en la maximización de la fuerza, incluso en un conflicto limitado que
parece limitar al ejército a misiones policiales. Esto se hace para
evitar que, reservando la fuerza de ataque para una "guerra real", no se
alcancen los logros necesarios en el conflicto actual. Además, debemos
centrarnos plenamente en la necesidad de posicionar la columna vertebral
del mando subalterno y de los jóvenes combatientes de tal manera que se
enfrenten a la prueba del conflicto real. Durante el combate, pueden
forjar su espíritu de lucha y se enfrentarán a una verdadera prueba
frente al enemigo.
Fuerzas Defensivas Territoriales – La Nación Armada
Dados
los cambios en la naturaleza de la guerra, la vida civil se está
integrando poco a poco en el escenario de combate durante las
operaciones rutinarias y en la guerra. En más de una ocasión, una
respuesta eficiente, inmediata y oportuna a un ataque terrorista marcó
la diferencia entre un incidente táctico y uno de trascendencia
estratégico - política.
La
pregunta es: ¿Cuál es la responsabilidad de las Fuerzas de Defensa de
Israel (FDI) de armar y entrenar a civiles, especialmente en zonas
fronterizas? Abordé este tema en el capítulo 10 de mi libro "¿Qué es lo
nacional en la seguridad nacional?".[ 7] En
su libro, "En el círculo de los problemas de seguridad", Israel Beer
explica la necesidad de la función de defensa territorial:
Algunos
creen que esta parte de nuestro sistema de defensa no es más que el
fruto de las condiciones preexistentes a la creación del Estado y, por
lo tanto, debería considerarse un fenómeno pasajero, cuyo tiempo ya
pasó. Sin embargo, un análisis de este tipo es erróneo. Los principios
en los que se basa la defensa territorial son la organización de la
población en milicias para hacer frente a quienes ataquen sus hogares y
lugares de trabajo. De hecho, la integración del desarrollo económico y
las células de defensa militar sirvieron de guía a las fuerzas de
defensa de muchas naciones... Los beneficios de este marco militar
persisten hasta el día de hoy: la economía de fuerzas, por un lado, y
las consideraciones morales que fortalecen la capacidad nacional para
resistir la adversidad. [8]
En
términos prácticos, la defensa territorial es necesaria, al igual que
cada casa debe realizar una preparación básica para una emergencia. Esta
preparación básica permite a las fuerzas nacionales organizadas
concentrarse en sus esfuerzos principales. Este principio también es
válido para desastres naturales con gran número de víctimas.
Este
asunto afecta la esencia del sistema de adscripciones necesario para la
existencia de un estado democrático de orientación liberal. Sin
embargo, el cambio de perspectiva de la guerra exige reevaluar esta
cuestión. Además, existe el descontento que acompaña la lucha de miles
de reservistas que exigen continuar sirviendo en sus unidades de reserva
ante las amenazas de retirarlos de sus brigadas de reserva debido a
recortes de gastos. Estas organizaciones de reservistas, dentro de un
sistema de defensa territorial ampliado, necesitarían recursos mínimos
en forma de entrenamiento y armamento. En la realidad emergente, este
sistema ayuda a las fuerzas primarias a centrarse en sus misiones
principales y, en mi visión del mundo, contribuiría a la unidad
nacional, tanto en tiempos de paz como de guerra.
Conclusión
Como
se indica en la sección del documento de Estrategia de las FDI que cité
al principio del artículo, las FDI necesitan una flexibilidad que
también depende de la masa crítica. La flexibilidad y la disponibilidad
operativa de las FDI, principalmente de las fuerzas terrestres, dependen
ahora de un conjunto de requisitos más exigentes que los que conocíamos
durante las últimas dos décadas. Desde la Guerra de Yom Kippur, las FDI
han estado activas en un solo escenario
a la vez, lo que ha permitido concentrar la mayor parte de sus fuerzas
terrestres, aéreas y navales. En este nuevo período, con las crecientes
amenazas al frente interno israelí por parte de Hezbolá en el norte y
Hamás en el sur, aumenta la probabilidad de que las FDI tengan que
emprender una ofensiva en dos frentes simultáneos. La concentración del
combate en zonas urbanizadas y protegidas,
incluyendo formaciones fortificadas subterráneas, exige un orden de
batalla amplio y especializado, de un tamaño superior al que conocíamos
en el pasado. Responder a este desafío depende, como argumenté
anteriormente, de la necesidad de dar forma a un nuevo punto de
equilibrio entre una fuerza de ataque de élite superior y fuerzas de
masas con un nivel de habilidad medio, lo que en muchos marcos es cada
vez más necesario .
[1] Los puestos más recientes del mayor general (res.) Gershon HaCohen en las FDI fueron como comandante de las Escuelas Militares de las FDI y comandante del Cuerpo del Norte.
[2] Documento de Estrategia de las FDI (2015), pág. 23. La traducción al inglés del documento se puede encontrar en: https://www.idfblog.com/s/Desktop/IDF%20Strategy.pdf
[3] Estrategia de las FDI, julio de 2016, pág. 36: https://www.idfblog.com/s/desktop/IDF%20strategy.pdf
[4] Cabe
destacar que la Fuerza Aérea de Israel en este período (la Guerra de
los Seis Días) operaba de forma diferente a la aceptada hoy en día. En
aquel entonces, algunas misiones se completaban atacando directamente
objetivos terrestres con aeronaves más antiguas (Dassault Ouragan,
Mystère, Super Mystère). Durante la Guerra de los Seis Días de 1967, la
IAF incluso utilizó aviones de entrenamiento Fouga CM.170 Magister
armados para ataques aéreos en el Sinaí y Jerusalén, entre otros
lugares. El mayor general Israel Tal me contó que tuvo que responder
ante una madre desconsolada cuyo hijo murió durante un combate en la
zona de seguridad del sur del Líbano mientras servía en un antiguo
tanque Patton serie M. Ella le preguntó por qué lo habían enviado a
combatir en un tanque con un blindaje relativamente inferior. Al
responder, Tal se refirió al ejemplo anterior de la Guerra de los Seis
Días.
[5] Fuente Wikicommons, 20 de julio de 2010 https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Magach ‐ 7c 055.JPG?uselang=he
[6] Alon
Ben David. (21 de noviembre de 2015). “La trampa de Eizenkot: Evaluó
todos los árboles, evitó mirar el bosque en su conjunto”, Ma'ariv (hebreo).
También se recomienda leer el capítulo de Meir Finkel sobre el impacto
de las operaciones rutinarias en la maquinaria de guerra, donde
argumenta que su influencia es negativa. Véase Meir Finkel (2013).
“Desafíos y tensiones en los procesos de diseño de fuerzas”. Ma'arachot
Publishing, págs. 77-117 . (hebreo)
[7] Gershon HaCohen, ¿Qué tiene de nacional la seguridad nacional? ( Modan, Tel Aviv: 2014). [Hebreo]
[8] Israel Beer, En el círculo de los problemas de seguridad , Am Oved, Sifri'a La'am, 1957, págs. 241-2 . (Hebreo)
