Artillería: La guerra de los ingenieros (2/3)

La guerra de los ingenieros

Parte I || Parte II || Parte III
W&W




Fuerte Douaumont (Ilustración de La Gran Guerra de Neil Demarco)

El riposte

Por otro lado, ahora que los ingenieros sabían lo que podían hacer los nuevos proyectiles, encontrar una forma de contrarrestarlos no fue tan difícil, al menos en teoría. Básicamente, el material que formaba el caparazón del fuerte simplemente tenía que hacerse más fuerte. Al igual que con el desarrollo de la melinita, el truco consistía en encontrar la forma de poner la teoría en práctica.

El polígono tenía básicamente tres componentes. Los muros y el foso seco estaban simplemente allí para proteger la guarnición y sus armas y suministros. Dentro de las paredes, por lo tanto, había varias instalaciones de almacenamiento. Luego estaban las posiciones para los cañones y para que los observadores dirigieran el fuego, así como las posiciones que permitían a los defensores rechazar un asalto de infantería.

En el diseño original, casi no se había prestado atención a las estructuras que se encontraban dentro del fuerte. La única excepción fue donde se encontraba la munición de las armas, ya que una explosión allí podría ser catastrófica. Pero ahora, ante la posibilidad de que cayeran proyectiles altamente destructivos dentro del propio fuerte, los ingenieros se vieron obligados a replantearse seriamente.

En realidad, se enfrentaron a toda una serie de problemas. Por un lado, tenían que averiguar qué hacer con los cientos de fuertes que ya se habían construido, mientras que por el otro tenían que hacer cambios fundamentales en el diseño de los nuevos que requería el esquema defensivo.



Además, cada uno de los tres componentes requería un enfoque diferente. Sin entrar en detalles técnicos aún más tediosos, los ingenieros emplearon una combinación de tres técnicas básicas. Desarrollaron un hormigón más robusto y resistente, denominado genéricamente hormigón armado, que pudieron probar para comprobar que era resistente a las nuevas cáscaras.

Sin embargo, siempre que fue posible, utilizaron una técnica mucho más barata e incluso más eficaz: cavar en el suelo o intercalar tierra y mampostería. Aunque la señal más visible de esto eran muros más gruesos, lo que realmente estaba sucediendo era que cada vez más la estructura era subterránea, ya que esa era la forma más fácil y eficiente de proteger las estructuras interiores del fuerte.

Poco a poco, por lo tanto, el polígono se convirtió simplemente en un enorme montículo descomunal cuya característica más visible era la entrada (en la parte trasera) y la configuración de foso seco y pared que marcaba el perímetro.

Hasta ahora todo va bien, pero aún quedaba el asunto más difícil de proteger las armas y sus observadores. Simplemente hacer las paredes más gruesas no era una solución, ya que el grosor limitaría severamente la movilidad del arma. Así que gradualmente, durante los siguientes veinte años, los ingenieros empezaron a confiar cada vez más en planchas de hierro gruesas.

De hecho, a medida que pasaba el tiempo, la superficie visible de uno de los fuertes más nuevos (o uno que había sido ampliamente renovado) comenzaba a parecerse más a una especie de extraño buque naval, con jorobas redondas esparcidas por su superficie, algunas de las cuales parecían como chimeneas de hierro rechonchas, otras simplemente abultan.

Pero mejorar un fuerte era una propuesta costosa y solo había una cantidad limitada de dinero disponible para la defensa nacional. Los partidos de izquierda estaban más dispuestos a gastar dinero en fortificaciones que en armar un ejército profesional, pero a medida que pasaban los años y la modernización de los fuertes consumía más y más dinero, la competencia aumentó, con un creciente cuadro de oficiales que cuestionaban si el dinero no podría gastarse mejor en armas, y los miembros del gobierno se preguntan si es necesario gastar algo en defensa nacional.

Dada la naturaleza espantosa de la guerra, a veces olvidamos hasta qué punto los representantes electos que formaron los gobiernos de las principales potencias opinaban cada vez más que las guerras eran obsoletas, o imposibles, o que de todos modos debían evitarse a toda costa. Y como suele ser el caso de las democracias parlamentarias, el resultado fue en general un compromiso remendado que no satisfizo a nadie. Los ingenieros obtuvieron suficiente dinero para mejorar algunos fuertes y los artilleros obtuvieron suficiente dinero para desarrollar una nueva arma, un compromiso que dejó a ambos grupos enfrentados entre sí y con el gobierno.

La revolución del retroceso

Como si la adopción generalizada de TNP como el material explosivo preferido para los proyectiles no fuera un desafío suficiente para los asediados ingenieros, en 1897, se enfrentaron a otra innovación, una que transformó fundamentalmente la naturaleza de la artillería y tuvo un impacto en el campo de batalla que fue aún más dramático.

Aunque Sir Isaac Newton no funcionó como una ley hasta 1687, todos los artilleros se dieron cuenta de que cuando disparaba su cañón, los gases en expansión generados por la explosión hicieron mucho más que arrojar la bala de cañón al enemigo. Los gases, confinados por el cañón del cañón, también retrocedieron. Este fue un ejemplo práctico de la tercera ley de Newton, que para cada acción, hay un igual reacción opuesta. Los artilleros lo llamaron retroceso. Dispare el arma y se movió hacia atrás, cambió de posición.

A lo largo de los siglos, el fenómeno del retroceso empeoró, primero cuando el ajuste del proyectil en el cañón se hizo más apretado y luego, con la llegada del estriado, la retrocarga y el TNP, un problema grave.

Al principio, las armadas eran en gran parte inmunes, porque sus cañones estaban montados directamente en el barco. La mayoría de nosotros tenemos al menos una familiaridad pasajera con los carros achaparrados con armas de cuatro ruedas de los veleros. Cuando uno de ellos fue disparado, retrocedió, fue frenado por su propio peso, por la fricción de las ruedas en la cubierta y por los cables atados al carro.

El mismo principio se aplicaba a los cañones montados en fuertes. Los soportes de las armas conectaban el carro directamente a una masa de piedra incrustada en la tierra, y la mera desproporción de la masa absorbía la energía del retroceso. Siempre que el soporte de la pistola fuera lo suficientemente resistente para soportar el estrés, la pistola permanecería firmemente en su lugar.

Pero los artilleros que debían mover sus armas de batalla en batalla tenían un pequeño problema. La forma más práctica de transportar un cañón era montar el carro de armas sobre ruedas y tirar de él detrás de un equipo de caballos. Pero luego, cuando lo disparaste, esas mismas ruedas trabajaron en tu contra, ya que el arma se movía hacia atrás o saltaba salvajemente.

A medida que el problema se agudizó, los artilleros llegaron a depender cada vez más de dispositivos mecánicos para evitar que el arma se moviera cada vez que se disparaba. El movimiento no solo era peligroso para los artilleros, sino que también significaba que tenían que volver a colocarlo en su posición después de cada ronda y apuntar de nuevo. Cuanto más potente es el arma, peor es el problema.

Para amortiguar el retroceso, los artilleros utilizaron cuñas mecánicas, rampas y tierra, cualquier cosa y todo lo que pudiera absorber la energía. Pero a medida que aumentaba el alcance de las armas, a medida que el fuego indirecto se convertía en norma, la debilidad inherente de los dispositivos mecánicos de retroceso se hacía más notoria. Mientras los artilleros apuntaran directamente al objetivo, simplemente mirando el arma como si fuera un mosquete gigante, el hecho de que se moviera después de cada disparo no era un gran problema.

Pero en fuego indirecto lo fue. Incluso a un alcance relativamente corto de, digamos, 5.000 metros, un cambio de un grado en la posición del tubo de la pistola de una ronda a la siguiente significaría que la segunda ronda aterrizaría a casi 100 metros de la primera, y eso suponiendo los artilleros podrían reposicionar el arma dentro de un grado de la posición inicial. Entonces, en la práctica real, el margen de error fue significativo.

De modo que los artilleros de un fuerte tenían una ventaja tremenda. Tenían un campo de fuego fijo y podían determinar el objetivo preciso necesario para alcanzar cualquier objetivo dado con mucha antelación. O, en otras palabras, podrían, a través de la práctica, dominar el terreno, mientras que sus oponentes no. Además, colocar un cañón de asedio pesado en posición llevaría mucho tiempo. La potencia de un explosivo como la melinita significaba que, aunque se habían producido importantes avances en la metalurgia a lo largo del siglo XIX, los carros de armas todavía tenían que ser extremadamente pesados ​​para que pudieran resistir el impacto de los disparos y absorber parte del retroceso. Difícilmente estaría bien bloquear las ruedas del carro de armas para que no pudiera moverse, solo para que el cañón saliera volando cuando se disparara. Los artilleros tampoco estarían entusiasmados con disparar tal arma.

Pero en 1897, los diseñadores de artillería franceses habían encontrado una solución verdaderamente elegante al problema. El tubo de la pistola descansaba sobre un canal, unido al soporte de la pistola mediante cilindros hidráulicos. Cuando se disparó el arma, el cañón se movió hacia atrás, los cilindros absorbieron las fuerzas generadas y luego retrocedieron, moviendo el cañón de regreso a exactamente la misma posición.

Este esquema tenía todo tipo de ventajas. El tubo de la pistola se mantuvo exactamente en la misma posición, indispensable para el fuego indirecto. El soporte de la pistola y el carro podrían ser mucho más livianos, ya que los cilindros hidráulicos absorbieron el impacto de los disparos. Y como nada se movió, la velocidad de disparo aumentó dramáticamente. El nuevo cañón de campaña francés, el justamente legendario 75, podía en teoría disparar 15 rondas por minuto, mientras que el cañón reemplazado solo podía disparar tres.



De repente, la artillería de todos quedó obsoleta. El nuevo cañón francés, debido al tamaño del proyectil, era el mejor cañón de campaña del mundo. Y el ejército francés lo tenía: era más liviano y, por lo tanto, más móvil, tenía una velocidad de disparo mucho más alta y sus proyectiles explosivos tenían una carga útil significativamente mayor de alto explosivo.

El 75 era realmente el cañón perfecto de su tipo, y ni los alemanes ni los austríacos pudieron igualarlo. Aunque en 1914 su cañón de campaña estándar utilizaba el mismo principio, sus armas eran notablemente inferiores. El 75 es realmente una pieza de maquinaria fascinante, porque en general, los dispositivos que dependen de la nueva tecnología siempre tienen problemas iniciales y rara vez cumplen de inmediato las afirmaciones de sus inventores, una de las razones es la falla por parte del usuario en la comprensión y entendimiento de lo que tiene.

Pero aquí, casi de forma única, había un arma que surgió a la perfección, más o menos como Atenea de la frente de Zeus. Entonces, para 1900, la actitud de los oficiales de artillería franceses, básicamente, era que tenían el arma perfecta y no había necesidad de desarrollar más.

La superioridad del 75 no fue mítica. Era mejor que su homólogo alemán, el cañón de campaña de 7,7 centímetros, en dos aspectos clave: tenía una ventaja de alcance de 1400 metros disparando proyectiles de metralla, y aunque el alcance era el mismo para ambos cañones al disparar proyectiles de alto explosivo, el Los proyectiles franceses contenían cinco veces más explosivo que los alemanes (0,650 kilogramos frente a 0,160 kilogramos). La primera ventaja se evaporó con bastante rapidez, ya que ambos lados descubrieron que los proyectiles de alto explosivo eran más efectivos, pero esto solo enfatizó la ventaja del cañón francés para disparar proyectiles explosivos, debido a la cantidad considerablemente mayor de explosivo que transportaba.

Si los ejércitos de 1914 y después se hubieran apoyado exclusivamente en piezas de campo de menos de 80 milímetros, los franceses habrían tenido una tremenda superioridad, y muchos analistas parecen creer que así fue, escribiendo como si estos cañones fueran los pilares de los alemanes. y artillería de división francesa. Desafortunadamente para los franceses, los campos de batalla de 1914-1918 estarían controlados por una combinación de artillería pesada, obuses de campaña y cañones de infantería, principalmente morteros.

Pero los franceses pusieron toda su fe en los 75. En 1914, un cuerpo de ejército francés tenía 120 de ellos. Un cuerpo del ejército alemán tenía solo 108 cañones de campaña de 7,7 centímetros. Pero además desplegó 36 obuses de 10,5 y 16 obuses de 15,0 centímetros. Cuando el ejército estadounidense comenzó a hacer pruebas, encontraron que a distancias de dos a tres mil metros, el obús era dos veces y media más preciso que el cañón de campaña de 75 milímetros, y que en el alcance práctico de ambas armas, el obús siempre haría mucho más daño que el cañón de campaña. La multiplicación de los valores obtenidos por los experimentos estadounidenses sugiere que cada división de infantería alemana tenía tanto poder de matar en sus obuses de 105 milímetros como toda la artillería de una división francesa. Dada esa enorme ventaja, un cuerpo de ejército alemán simplemente superó en armamento a su homólogo francés (o británico).