US Army: Curso de ametralladorista y apuntado auxiliador

SPG: Modelos nazis con cañón de 47mm

  

Cañones autopropulsados nazis

El alemán 4,7 cm PaK(t) (Sfl.) auf Fgst. Pz.Kpfw. 35R 731(f)’, más comúnmente conocido, aunque extraoficialmente, como el Panzerjäger 35R, fue un destructor de tanques desarrollado por los alemanes. Este vehículo se basaba en tanques Renault R35 franceses capturados, que fueron renovados con cañones checoslovacos de 47 mm.



Los alemanes habían requisado más de 800 tanques R35 que, a pesar de estar bien blindados, estaban inadecuadamente armados y operados por tripulaciones de dos hombres, lo que los hizo ineficaces como tanques de primera línea. Mientras que algunos fueron retenidos para papeles como la vigilancia o la protección de lugares de insurgentes, muchos fueron reutilizados para diferentes funciones, incluso como portaaviones de municiones, tractores y armas antitanque móviles, como esta, para ayudar a divisiones de infantería no motorizadas.



En comparación con el Panzerjäger I, que estaba equipado con la misma pistola, el Panzerjager 35R ofreció una protección considerablemente mejor, al menos para el casco, y proporcionó una plataforma de disparo más estable, aunque era considerablemente más lenta. En el momento en que los alemanes invadieron la Unión Soviética, estos vehículos habían quedado obsoletos y fueron gradualmente reemplazados por la serie Marder más avanzada. Hoy solo queda uno de estos vehículos, conservado en Suiza.

SPAAG: Skyranger 30, revolucionario

Desmalvinización: Críticas a la propaganda británica "El error de los errores”

Crítica a la propaganda británica

El error de los errores

En la foto comandos de la 601 operando en la zona de San Carlos a plena luz del día.


Extracto sacado del libro "Comandos en Malvinas -La otra historia", capítulo "Análisis de las operaciones". Libro disponible en papel y e-book en Amazon.

Todos hemos leído innumerables veces que el gran error de los comandos argentinos en Top Malo fue ingresar en la casa para pasar la noche. ¿Pero que hubiera pasado si nadie los hubiera visto entrar?
...Pero si los comandos argentinos de la 602 cometieron un error digno de pasar a la historia y que sobresale sobre todos los demás fue el de ponerse a marchar nada más ser dejados por los helicópteros, es decir a plena luz del día. Una vez en tierra, el tremendo error de volar durante la mañana ya no tenía solución, pero comenzar a moverse hacia la cima del monte Simon nada más descender de los helicópteros fue sin duda alguna un acto casi suicida, desde luego inconsciente y que deja bien a las claras que estos hombres no tenían la más mínima idea de lo que hacían. El terreno de Malvinas, compuesto principalmente por colinas y llanuras sin vegetación, propiciaba la observación a distancia. Esto permitía a los observadores británicos, ocultos en las ventajosas posiciones de sus OP y equipados con telescopios, vigilar el terreno a muchos kilómetros de distancia a su alrededor. Una vez en tierra, una alternativa que Vercesi podría haber escogido como un mal menor hubiese sido permanecer inmóviles. Los hombres podrían haberse ocultado lo mejor posible en espera de la noche confiando en que su infiltración hubiese pasado desapercibida o esperando que si los británicos los habían detectado no tuviesen tiempo de reaccionar contra ellos. Pero, ¿moverse durante el día? ¿En un terreno como Malvinas? ¿Y, además, ascendiendo una altura? Es un comportamiento totalmente irracional y que unos verdaderos comandos nunca hubieran llevado a cabo, menos en una situación de claro dominio británico como el que ya existía.
Pero para saber esto no hacía falta ser un comando. Un simple soldado de conscripción realizando su servicio militar, si ha prestado atención en sus clases teóricas sabe que eso no se puede hacer. Ni siquiera hace falta ser militar solo hay que tener un poco de lógica, un niño de ocho años que habitualmente juegue al escondite, es capaz de entender que si no quieres que te vean en un terreno despejado y con luz, simplemente no debes moverte. Para un observador británico escondido entre las rocas de alguna colina que escaneaba concienzudamente el terreno a su alrededor, un hombre cargado avanzando por los turbales de Malvinas, sin importar el camuflaje que llevara, resaltaba como un punto negro entre los colores principalmente suaves de los páramos de turba de Malvinas. Si la distancia era excesiva, el observador no estaba concentrado o estaba ya cansado, existía la remota posibilidad de que no fuera localizado. Pero si a este hombre cargado, le añadimos doce más y encima les hacemos ascender un monte o una colina o descender de ella y, además, sobre la nieve, como hicieron el día 30, la marcha de los comandos de la 1ª Sección de la 602 fue prácticamente como encender un mechero en una habitación a oscuras, algo así como decir: «¡Eh, chicoooos, aquí estaaamoooos!». Esta inconsciente práctica fue algo normal entre las patrullas del GOE, la 601, la 602, la APCA y la APBT. 

Una crítica al “error de los errores”: cuando la arrogancia editorial supera al análisis militar

El extracto de “Comandos en Malvinas – La otra historia”, capítulo “Análisis de las operaciones”, pretende ser un examen táctico de las acciones argentinas en Malvinas. Pero en lugar de brindar una lectura analítica, se convierte rápidamente en un desfile de superioridad moral ex post facto, plagado de condescendencia, simplismos y analogías de jardín de infantes. Lo que podría haber sido una contribución crítica valiosa se transforma en un acto de autosatisfacción editorial, una especie de "yo lo hubiera hecho mejor" desde la comodidad del escritorio.

¿Errores hubo? Por supuesto. Pero este texto no analiza errores: los ridiculiza. No los contextualiza: los infantiliza. Llamar a decisiones tomadas en condiciones de extrema presión “un comportamiento totalmente irracional” sin un gramo de comprensión sobre las variables del terreno, la información incompleta, la moral de la tropa y la dinámica de la guerra real es, en sí mismo, un error monumental. ¿Y qué hace el autor? Lo amplifica con un tono burlón, como si estuviera criticando a un equipo juvenil de paintball. Más aún, considera que los comandos argentinos, que debutaban en combate en este conflicto, debieran haber aprendido de la guerra de Afganistán en 2004...

Comparar el accionar de comandos entrenados con “un niño de ocho años que juega a las escondidas” no es sólo pueril: es ofensivo. No para los comandos, que al menos estuvieron allí, sino para el lector con mínima capacidad crítica que exige más que analogías de recreo escolar. ¿Dónde está el análisis táctico real? ¿Dónde la comprensión de la estructura de mando, del contexto estratégico, de la doctrina operativa bajo la que actuaban esas unidades? Nada. En cambio, el autor prefiere disparar adjetivos y hacer piruetas de sarcasmo, como si eso sustituyera al pensamiento riguroso.

El tono omnisciente del texto tampoco ayuda. Se nos presenta como verdad revelada que los hombres "no tenían la más mínima idea de lo que hacían", como si una patrulla bajo fuego enemigo, en un entorno hostil, con medios limitados, tuviera el lujo de detenerse a considerar el juicio de un autor que escribe cuarenta años después, con mapas, informes desclasificados y Google Earth a su disposición.

¿Y qué decir del tratamiento hacia la figura de Vercesi? Se lo convierte en un chivo expiatorio perfecto, el villano torpe de una narrativa que necesita sí o sí a un culpable claro. Porque, claro, siempre es más fácil señalar desde el futuro que entender las decisiones en su propio presente. Se le pide a los comandos que actúen cómo si las restricciones operativas del terreno y de las fuerzas argentinas no funcionaran con ellos.

En definitiva, el texto no busca explicar. Busca sentenciar. No analiza: se burla. Es una crítica sin humanidad, sin historia y sin honestidad intelectual. Una oportunidad desperdiciada de iluminar un episodio complejo, convertida en una caricatura arrogante que no honra ni el oficio del análisis ni la memoria de quienes combatieron. Muchachos del MI6, ya estamos grandes para estas operaciones de desmalvinización. A ver si cambian el formato: los comandos argentinos hicieron correr a los Royal Marines (Puente Murrell), combatieron y mataron a miembros del SAS (Gran Malvina), todo eso en su debut operacional. Combatan a los inmigrantes musulmanes que pronto no van a tener más país al que hacerle propaganda.

Guerra civil siria: El fin de un francotirador del gobierno

Pozo de zorro boer

Pozo de zorro bóer

Vista en sección de un trinchera típica bóer utilizada durante la Segunda Guerra Bóer, c. 1900.

Cañón sin retroceso: M18 (57mm)

Cañón sin retroceso M18 de 57mm

El M18 fue un cañón sin retroceso de 57 mm, utilizado por el Ejército de los Estados Unidos, en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra de Corea.

El cañón/rifle sin retroceso M18 es un arma antitanque de 57 mm que se dispara apoyado en el hombro. Lo usó el ejército de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Los fusiles sin retroceso pueden disparar proyectiles similares a los de artillería, pero a velocidades más bajas que los cañones convencionales y prácticamente sin retroceso.

El M18 era un arma de carga trasera, de un solo disparo, portátil y operada por un equipo. Se podía usar tanto contra tanques como contra tropas enemigas. Se podía disparar apoyado en el hombro o desde una posición acostada.

El agarre delantero T3 también servía como monopatín ajustable, y la culata acolchonada T3 de dos piezas se podía rebatir hacia atrás para funcionar como un bípode. Sin embargo, la forma más estable de dispararlo era montándolo en un trípode diseñado originalmente para la ametralladora Browning M1917 refrigerada por agua.

Tipo	Cañón sin retroceso
País de origen	Estados Unidos
Historia de servicio
En servicio	1945 - década de 1960 - 1960
Guerras	Segunda Guerra Mundial Guerra de Corea Guerra de Vietnam Guerra Irán-Irak
Historia de producción
Diseñada	1942
Especificaciones
Peso	22 kg
Longitud	1,56 m
Munición	57 x 303 R
Calibre	57 mm
Alcance efectivo	450 m
Velocidad máxima	365 m/s

Características

El M18 pesaba 22 kg, era un arma que disparaba proyectiles tipo artillería, cargados con explosivos especiales, capaz de atravesar blindajes de hasta 6,65 cm, con mucha precisión. Disparaba un proyectil por vez y podía ser accionada desde el hombro de un soldado o con trípode. Accionado desde un trípode, el arma podía ser enfriada con agua. Fue considerada como artillería de bolsillo.

Orígenes y desarrollo

Durante la Segunda Guerra Mundial, la Sección de Artillería del Ejército de EE.UU. estaba trabajando en un cañón sin retroceso de 105 mm, basado en modelos capturados del 10.5 cm Leichtgeschütz 40 alemán, que utilizaba un tapón de plástico que se expulsaba al disparar. Al mismo tiempo, dos ingenieros llamados Kroger y Musser estaban investigando por su cuenta, dentro de la Sección de Infantería del Ejército, un cañón sin retroceso portátil de 57 mm.

En lugar del tapón expulsable alemán, este cañón usaba un diseño británico desarrollado por Dennistoun Burney, donde la vaina del cartucho tenía cientos de agujeros pequeños revestidos con plástico para evitar que entraran agua u otros elementos hasta el momento del disparo. Otra innovación clave fue el uso de bandas pregrabadas en los proyectiles de 57 mm, que encajaban directamente en el estriado del cañón. Se creía que esto reduciría la fricción, permitiendo que más gases de la pólvora impulsaran el proyectil hacia el blanco y menos se usaran para lograr el efecto sin retroceso. Gracias a esto, el diseño tenía una velocidad de salida mayor que la de la mayoría de los cañones sin retroceso de la época.

El arma, llamada "Kromuskit" (juego de palabras con los nombres de los ingenieros), fue designada oficialmente como T15 y probada por primera vez en noviembre de 1943. Los ensayos demostraron que el diseño de la Sección de Infantería era superior al de Artillería, y el desarrollo del cañón de 105 mm fue cancelado.

A fines de 1944, el T15 fue redesignado como M18 de 57 mm y se inició la producción en masa del arma y su munición. Se fabricaron cuatro tipos de proyectiles:

• T20E2 / M307 (antitanque HEAT)
• T22 / M306 (alto explosivo HE)
• T23 / M308 (humo de fósforo blanco)
• Cartucho de práctica de entrenamiento

Para principios de 1945, se habían encargado más de 2.000 fusiles sin retroceso M18 y 800.000 proyectiles. Tras el final de la guerra, también se desarrolló una munición de metralla (T25E5) con un alcance de 175 metros.

Uso en combate

Segunda Guerra Mundial

En marzo de 1945, los primeros 50 cañones M18 y su munición fueron enviados de urgencia al frente europeo. Poco después, también llegaron unidades al Pacífico.

El M18 entró en combate con la 17ª División Aerotransportada del Ejército de EE.UU. cerca de Essen, Alemania, y con las fuerzas estadounidenses en el Valle del Po, Italia, durante la ofensiva de primavera de 1945. Si bien los proyectiles HE demostraron ser muy efectivos, la munición HEAT tenía un rendimiento más limitado: podía perforar solo 76 mm de blindaje, menos que los 100 mm de penetración del cohete M6A3 del bazooka.

Para destruir tanques alemanes, lo más efectivo era dispararles en la parte trasera, o bien golpear puntos vulnerables como las uniones del blindaje, el mecanismo de elevación de la torreta o las orugas, dejándolo inmovilizado y a merced de otras armas antitanque.

En el Pacífico, el M18 fue un éxito total como "artillería de bolsillo" para la infantería estadounidense. Su primera acción fue en la Batalla de Okinawa, el 9 de junio de 1945, donde los proyectiles HE y de fósforo blanco resultaron ideales para atacar posiciones japonesas fuertemente atrincheradas en las colinas. El único problema fue la falta de munición suficiente para el arma.

Guerra de Corea

Durante la Guerra de Corea, cada compañía de fusileros del Ejército de EE.UU. tenía asignados tres M18. Sin embargo, los Marines no lo usaron. Veteranos de la guerra mencionaron que el M18 era útil contra nidos de ametralladoras enemigas, pero ineficaz contra tanques.

El blindaje del T-34 soviético era demasiado resistente, incluso para el bazooka de 60 mm de la Segunda Guerra Mundial. La única manera de destruirlos con el M18 era dispararles en los costados o en la parte trasera. Para resolver el problema, los estadounidenses introdujeron nuevas armas como el M20 "Super Bazooka" de 89 mm, capaz de perforar los T-34 sin problemas.

Guerra de Vietnam

Aunque ya estaba obsoleto como arma antitanque, el M18 siguió en uso por el Ejército de la República de Vietnam y sus aliados, principalmente como arma antipersonal. Se podía montar en un trípode estándar M74 de la OTAN, y con sus proyectiles HE y de fósforo blanco, era ideal para atacar posiciones fortificadas del Ejército de Vietnam del Norte.

Operación y transporte

El M18 era operado por un equipo de dos hombres: un artillero y un cargador. Se podía disparar en posición prona, de rodillas o de pie. En emergencias, una sola persona podía cargarlo, dispararlo desde el hombro y recargarlo, aunque era complicado. También podía usarse apoyado en el monópodo T3, el bípode T3, o montado sobre un trípode M1917A1 de ametralladora.

Para transportarlo, se usaba una funda T27 con dos correas acolchonadas, permitiendo que lo llevaran dos soldados al mismo tiempo.

La munición venía en cajas de madera con cuatro proyectiles, cada una pesando 18 kg (40 libras) y ocupando 0,86 pies cúbicos. Los portadores de munición podían llevar hasta tres proyectiles en una bolsa M6 para cohetes de bazooka, colgada al hombro.

Munición

La munición del M18 consistía en cartuchos fijos, es decir, la carga propulsora era parte integral del proyectil y no se podía ajustar. Se distinguían por:

• Banda de rotación pregrabada
• Vaina perforada
• Banda de posicionamiento

En 1948, había disponibles cuatro tipos de munición para el M18, y más tarde se añadió un cartucho de metralla con un alcance de 160 metros.

Producción y uso fuera de los EE. UU.

La República Popular China copió el M18 con el nombre de Tipo 36. Estados Unidos había proporcionado a la China nacionalista los planos del arma. Cuando los chinos comunistas tomaron posesión de la fábrica, aprovecharon las instalaciones y los planos para fabricar su propia copia del arma. China proporcionó a los vietnamitas comunistas el Tipo 36 en 1963 para su uso en la Guerra de Vietnam. Tanzania también utilizó el Tipo 36. En un giro extraño, la versión china del M18 puede disparar munición fabricada tanto en Estados Unidos como en China, pero los M18 fabricados en Estados Unidos no pueden disparar munición china. Esto se hizo deliberadamente aumentando el calibre de sus armas y municiones en 1 mm, lo que hacía que sus municiones fueran demasiado grandes para ser utilizadas por las armas de la OTAN en caso de captura, pero no al revés. El ejército francés también utilizó cañones M18 durante la Primera Guerra de Indochina, la Guerra de Argelia y la intervención francesa en el Cáucaso en 1970.


Soldados franceses que utilizan el cañón sin retroceso M18 contra el Việt Minh durante la Primera Guerra de Indochina (1953)

Hasta 1984, el fusil sin retroceso M18 de 57 mm todavía se producía bajo licencia en Brasil por Hydroar en São Paulo.


Marcas de impacto de 57 mm en un APC M113 estadounidense durante la Guerra de Vietnam.