SGM: La batalla del paso de Kasserine

La importancia de la batalla del paso de Kasserine

Robert F. Williams || War on the Rocks





La batalla del Paso de Kasserine, en febrero de 1943, fue el primer enfrentamiento significativo entre las fuerzas alemanas y estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. El combate representó una dura prueba de realidad para los líderes militares estadounidenses. La confianza inicial estadounidense tras la Operación Antorcha se derrumbó cuando las fuerzas del Eje, lideradas por el mariscal de campo Erwin Rommel, infligieron un vergonzoso revés. En múltiples enfrentamientos en la cordillera del Atlas, en el centro-oeste de Túnez, entre el 19 y el 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses, desprevenidas, se retiraron caóticamente. Las debilidades se hicieron patentes durante todo el combate: una logística deficiente, tropas inexpertas, despliegues fragmentados y un liderazgo ineficaz se combinaron para resultar en una derrota que quebrantó la moral estadounidense y disipó las ilusiones de una victoria fácil de los Aliados en el norte de África. Si bien la batalla se presentó inicialmente como una historia de derrota contra un enemigo poderoso, el Eje no supo aprovechar el éxito inicial. En cambio, los Aliados se adaptaron y finalmente aseguraron el norte de África, adquiriendo una valiosa experiencia de combate antes de las fases posteriores de la guerra. A menudo aclamada como un fracaso épico, la batalla fue todo lo contrario.

 

El camino a Kasserine

La batalla formó parte de la fase final de la Campaña Aliada del Norte de África. La campaña se concibió como parte de la estrategia aliada de " Alemania Primero ", que priorizaba la derrota de los nazis. En la Conferencia de Arcadia en Washington, D.C., celebrada entre finales de diciembre de 1941 y mediados de enero de 1942, el general George C. Marshall abogó por una invasión inmediata de Europa Occidental a través del Canal de la Mancha en 1942. Al ver la falta de preparación de los aliados para una operación tan compleja, el primer ministro británico Winston Churchill y los líderes británicos favorecieron invadir primero el norte de África francés. La idea era permitir que las fuerzas de la Francia Libre cooperaran con los aliados tras la derrota de 1940 y el surgimiento de la Francia de Vichy, aliviar la presión sobre los británicos en Egipto y mostrar al público estadounidense que las fuerzas estadounidenses estaban llevando la lucha a la Wehrmacht. Al mismo tiempo, los aliados podrían aplacar las peticiones soviéticas de abrir un segundo frente contra el Eje. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt anuló el plan de Marshall y Churchill lo convenció de priorizar el Mediterráneo y el norte de África.

Tras meses de preparación, una fuerza aliada, compuesta por más de 80.000 soldados estadounidenses y 20.000 británicos, lanzó la Operación Antorcha el 8 de noviembre de 1942. El teniente general Dwight D. Eisenhower comandó el esfuerzo general, mientras que el almirante británico Andrew Cunningham dirigió las operaciones navales aliadas y el teniente general Kenneth Anderson comandó las fuerzas terrestres británicas asignadas a Eisenhower.

La Operación Antorcha fue una increíble iniciativa logística que implicó tres armadas y un desembarco anfibio cerca de Casablanca, en el Marruecos francés, así como en Orán y Argel, en la Argelia francesa. En su momento, fue la operación anfibia más grande y compleja de la historia mundial. La Fuerza de Tarea Occidental, que llegó a Marruecos, había zarpado directamente de Estados Unidos . Tras tomar puertos, carreteras y aeródromos clave, enfrentando solo una resistencia francesa limitada, los Aliados cambiaron su enfoque hacia el este. El 23 de noviembre, decenas de unidades mecanizadas lanzaron la " carrera hacia Túnez ": un rápido avance hacia el este desde Argelia para capturar el vital puerto de Túnez y prevenir una concentración militar del Eje en Túnez.

Las fuerzas aliadas convergieron en Túnez, ocupada por el Eje. El Octavo Ejército británico del general Bernard L. Montgomery avanzaba hacia el oeste desde Egipto, mientras que el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos, al mando del mayor general Lloyd R. Fredendall, avanzaba hacia el este desde Argelia. Los aliados pretendían atrapar a las fuerzas del Eje entre estos frentes. A pesar de contar con 32 000 soldados en la zona, el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos estaba mal posicionado para defender el terreno ondulado y montañoso, ya que sus comandantes no habían realizado un reconocimiento personal de la zona. Mientras tanto, los refuerzos a través de la cabeza de puente tunecina aumentaron las filas del Eje a aproximadamente 100 000 soldados. Rommel, quien más tarde sería conocido popularmente como "el Zorro del Desierto" por su hábil liderazgo de las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África, percibió una oportunidad para explotar a los inexpertos estadounidenses. Al considerar que un reposicionamiento estadounidense desde Gafsa hacia Gaves constituía la amenaza más peligrosa para sus fuerzas, Rommel planeó una ofensiva contra el II Cuerpo de los EE. UU. para retrasar el encuentro aliado en Túnez.

Sobre el terreno en Túnez, los Aliados tenían sus fuerzas desplegadas con el V Cuerpo británico al norte, el XIX Cuerpo del general Louis-Marie Koeltz , que consistía en dos divisiones francesas libres recién formadas en el centro, y el II Cuerpo de Fredendall al sur. El 168.º Regimiento de Infantería, asignado a la 34.ª División de Infantería dentro del II Cuerpo, sirve como un ejemplo de la falta de preparación y el empleo disperso dentro de la fuerza estadounidense. Se mantuvieron aislados en un terreno elevado al este de la ciudad de Sidi Bou Zid, cerca del Paso de Faid, y asignados a la 1.ª División Blindada, lo que provocó algunos de los problemas de comando y control durante la batalla. El resto del 34.º, que había sido una de las primeras divisiones estadounidenses desplegadas en Europa, mantuvo el sector norte.

La ineficacia del naciente sistema de reemplazo del Ejército estadounidense era evidente incluso antes de que comenzara la batalla. Por ejemplo, en Sidi Bou Zid, el 168.º Regimiento recibió 450 nuevas tropas apenas unos días antes del combate, muchas de las cuales nunca habían recibido entrenamiento básico e incluso carecían de fusiles. El 12 de febrero, el regimiento recibió su primer cargamento de bazucas. Los soldados aprendieron a usarlas contra algunos de los primeros ataques blindados alemanes el 14 de febrero. Para empeorar las cosas, las unidades estadounidenses estaban tan dispersas por el terreno accidentado que los comandantes a veces desconocían quién estaba bajo su autoridad. Las unidades divididas en múltiples ubicaciones a menudo eran reasignadas a grupos de trabajo ad hoc sin contar con procedimientos claros de notificación. Por ejemplo, el Comando de Combate A de la 1.ª División Blindada estaba fragmentado en un frente de 48 kilómetros desde Sbeitla hasta Kasserine, e incluso tan al noroeste como Haidra.

Rommel percibió una oportunidad de tomar la ciudad de Tebessa al oeste de las posiciones estadounidenses. El 30 de enero, un kampfgruppe (grupo de batalla) de la 21.ª División Panzer, realizando un reconocimiento en fuerza, atacó a aproximadamente 1.500 tropas del XIX Cuerpo francés y elementos de la 1.ª División Blindada estadounidense en una posición de protección avanzada cerca del Paso de Faid. Después de montar una defensa decidida pero inútil, las fuerzas aliadas se vieron obligadas a retirarse. El 14 de febrero, más al oeste, en Sidi Bou Zid , las 10.ª y 21.ª Divisiones Panzer se enfrentaron al 168.º Mando de Infantería y Combate A de la 1.ª División Blindada. El ataque alemán tuvo éxito, obligando a Fredendall a concentrar sus fuerzas en los pasos de Kasserine y Sbiba para defender los depósitos de suministros aliados críticos.

La batalla se desarrolla

Rommel identificó una oportunidad para explotar la brecha entre el Primer Ejército británico en el norte y el II Cuerpo estadounidense en el suroeste. Su plan, denominado Operación Morgenluft , pretendía apoderarse de los depósitos de suministros e interrumpir la creciente concentración aliada en el norte de África. Tras los ataques iniciales en Sidi Bou Zid el 14 de febrero, las fuerzas alemanas lanzaron su asalto principal al Paso de Kasserine el 19 de febrero, haciendo retroceder a las fuerzas aliadas aproximadamente 80 kilómetros e infligiendo más de 2500 bajas. La 1.ª División Blindada y elementos de la 1.ª División de Infantería se debilitaron ante el asalto del Eje y perdieron rápidamente Sbeitla , ya que el Zorro del Desierto superó en maniobras las posiciones blindadas y de infantería estadounidenses.

El impulso del Eje continuó mientras Rommel giraba al noroeste hacia el estratégicamente vital Paso de Kasserine. Una brecha de dos millas de ancho en la Gran Cadena Dorsal de las Montañas del Atlas, Kasserine se encontraba dentro del sector estadounidense. Ofrecía una vía clave de aproximación a Tebessa y otros depósitos de suministros aliados. El 19 de febrero, las fuerzas alemanas avanzaron hacia el paso y abrumaron las posiciones estadounidenses mal atrincheradas, forzando una retirada desordenada. Simultáneamente, la 21.ª División Panzer avanzó hacia el Paso de Sbiba, 30 millas al noroeste del Paso de Kasserine, pero las fuerzas británicas rechazaron el ataque con fuego de artillería concentrado, lo que permitió a los Aliados concentrar sus fuerzas en el oeste. A medida que las fuerzas alemanas avanzaban hacia las ciudades de Thala y Haidra el 21 de febrero, encontraron una resistencia cada vez más férrea por parte de las fuerzas aliadas reagrupadas, incluyendo elementos de la 6.ª División Blindada británica y batallones de artillería estadounidenses de la 9.ª División de Infantería . Tras recorrer unas 800 millas en tan solo cuatro días, la artillería de la 9.ª División de Infantería resultó crucial para frenar el impulso alemán mediante un intenso fuego en Thala. Para el 22 de febrero , aviones de la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos comenzaron a atacar las columnas y la retaguardia alemanas, mientras que elementos de la Real Fuerza Aérea Británica contribuyeron a frenar el avance alemán. Estos ataques en la última etapa resultaron cruciales para interrumpir el reabastecimiento y el movimiento alemanes, a la vez que apoyaban los contraataques de las fuerzas terrestres británicas y estadounidenses en Thala.

Durante los últimos días de la batalla, del 21 al 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses recuperaron el equilibrio gracias al fuego de artillería concentrado. La ofensiva del Eje se estancó cuando los estadounidenses se reorganizaron cerca de Tebessa, frenando el avance alemán hacia el noroeste en las localidades de Sbiba y Thala, así como en el Paso de Kasserine. Las fuerzas del Eje continuaron buscando puntos débiles y los comandantes consideraron intensificar el ataque, pero finalmente no lograron aprovechar sus ganancias iniciales. Ante la tensión en las líneas de suministro, la escasez de combustible y la creciente resistencia aliada, Rommel reconoció que la ofensiva había llegado a su límite y se retiró a la Dorsal Oriental para centrarse en la defensa de la Línea Mareth y las posiciones costeras de Túnez y Bizerta, controladas por el Eje, el 23 de febrero. Dos días después, los Aliados reocuparon el Paso de Kasserine.

Al final, el saldo fue cuantioso. Hubo aproximadamente 10.000 bajas aliadas , incluyendo 6.500 estadounidenses, frente a tan solo 1.500 bajas del Eje . A pesar de la disparidad numérica, la batalla terminó con la retirada del Eje y la posterior ocupación aliada de Túnez el 7 de mayo de 1943.


Mapa cortesía del Departamento de Historia y Estudios de Guerra de la Academia Militar de los Estados Unidos

Impulsando el cambio

La batalla del Paso de Kasserine demostró que el Ejército de los Estados Unidos tenía mucho que aprender sobre la guerra de maniobras moderna. Antes de la batalla, las unidades se habían entrenado de forma aislada, con una exposición mínima a las complejidades de las operaciones de armas combinadas. Las comunicaciones entre las unidades blindadas y de infantería eran poco fiables , y el apoyo aéreo cercano siguió siendo insuficiente hasta mucho más avanzada la guerra. El Ejército de los Estados Unidos comenzó la guerra con tanques insuficientemente blindados y con armamento insuficiente, careciendo de una doctrina probada, mientras que las Fuerzas Aéreas del Ejército —predecesoras de la moderna Fuerza Aérea de los Estados Unidos— comprensiblemente se centraron en el bombardeo estratégico en Europa en lugar del apoyo aéreo cercano en el norte de África.

Además, ningún plan operativo único coordinaba a las fuerzas británicas, estadounidenses y francesas en combate. Los comandantes británicos ignoraban las aportaciones de sus homólogos estadounidenses debido a su inexperiencia en combate. Sin un mando unificado , Fredendall reportaba a Anderson con una autoridad poco clara, mientras que las unidades aéreas operaban bajo cadenas separadas. Fredendall empeoró la situación al ubicar su cuartel general demasiado lejos del frente. Esta estructura de mando difusa provocó retrasos en la comunicación y la coordinación entre las fuerzas aliadas. Esto permitió que el mando centralizado de Rommel explotara las brechas entre los sectores nacionales y provocara el colapso de las posiciones estadounidenses en Faid, Sbeitla y Kasserine, ya que ningún comandante aliado tenía la autoridad ni la capacidad para montar una defensa coordinada.

Kasserine también impulsó la reforma logística dentro del Ejército estadounidense. Las deficientes redes de carreteras locales, la escasez de vehículos y las líneas de suministro sobrecargadas contribuyeron al revés inicial. Tras la batalla, los Aliados invirtieron en mejorar la infraestructura de transporte, depósitos de abastecimiento avanzados y aumentaron la movilidad proporcionando más de 4000 camiones adicionales. Las mejoras incluyeron la modernización y ampliación de carreteras, la reparación y expansión de la red ferroviaria, un uso más eficaz del reabastecimiento aéreo y la optimización de las operaciones portuarias, todo lo cual contribuyó a una red logística mejorada en el norte de África.

El apoyo aéreo aliado sufrió durante la batalla debido a la coordinación inadecuada entre las unidades aéreas y terrestres, una estructura de mando fragmentada que carecía de control táctico unificado de las unidades aéreas y la inexperiencia con la doctrina de apoyo aéreo cercano. Al principio de la batalla , los aviones estadounidenses estuvieron en gran parte ausentes y los alemanes disfrutaron de la superioridad aérea . Los comandantes estadounidenses, incluido el mayor general Carl Spaatz, comandante de la Fuerza Aérea Aliada del Noroeste de África, y Fredendall, discutieron sobre el papel del poder aéreo. Spaatz quería que sus fuerzas atacaran aeródromos, parques de tanques y convoyes en la retaguardia, mientras que Fredendall se mantuvo firme en que el componente aéreo creara un " paraguas aéreo " que protegiera a las tropas terrestres. Spaatz prevaleció, y Kasserine condujo al desarrollo del Manual de Campo 100-20 , "Mando y Empleo del Poder Aéreo", conocido coloquialmente como la " declaración de independencia " de la Fuerza Aérea. Esta doctrina enfatizó que la flexibilidad del poder aéreo para operar de forma independiente en todo un espacio de batalla era su mayor activo y que, por lo tanto, su control debía ser centralizado. En lugar de mantener el control directo de las aeronaves, las fuerzas terrestres presentaron posteriormente solicitudes de apoyo aéreo a través de oficiales de enlace aire-tierra designados, haciendo hincapié en la respuesta rápida y la coordinación unificada.

Finalmente, Kasserine ilustró las complejidades y los peligros de la guerra de coalición, en particular el principio de unidad de mando . La falta de planificación integrada, la poca confianza entre los mandos nacionales y la inconsistencia en las líneas de autoridad hicieron que las operaciones defensivas coordinadas fueran prácticamente imposibles. Fredendall fue a menudo el chivo expiatorio de sus malas decisiones y operó bajo las limitaciones impuestas por una estructura de mando aliada fragmentada, que difuminaba las responsabilidades y dificultaba la capacidad de respuesta. Tras la batalla, Eisenhower reorganizó la estructura de mando aliada bajo el nuevo 18.º Grupo de Ejércitos, dirigido por el general británico Harold Alexander, y nombró al mayor general George S. Patton al mando del II Cuerpo. Con ello, Eisenhower unificó el mando aliado en el norte de África.

De la derrota a la oportunidad de aprender

A lo largo de los años, el consenso historiográfico ha replanteado la batalla del Paso de Kasserine, que pasó de ser una simple derrota a una oportunidad esencial de aprendizaje para el Ejército estadounidense. En su historia oficial , George F. Howe caracteriza la batalla como una lucha intensa en la que el inexperto II Cuerpo de Ejército estadounidense fue obligado a retroceder, señalando que la inexperiencia, la disposición fragmentada de las fuerzas y los problemas de mando y control dejaron a los estadounidenses vulnerables. Howe, sin embargo, no recurre al lenguaje del desastre. Por el contrario, algunos observadores han presentado Kasserine como el revés más humillante de la guerra para el Ejército estadounidense, aferrándose al drama de la retirada y la derrota . Esta interpretación ha contribuido a pulir la reputación de invencibilidad de Rommel en el imaginario popular.

Relatos más recientes de Robert Citino , Carlo D'Este y Rick Atkinson sostienen que interpretar Kasserine como una humillación exagera la magnitud de los fracasos aliados iniciales en la zona. Más bien, estos tres historiadores destacan la tenaz resistencia de la infantería estadounidense, la devastadora eficacia de la artillería estadounidense y el hecho de que las fuerzas del Eje finalmente se retiraran de la zona . En este relato, Kasserine aparece como una prueba de fuego que reveló importantes deficiencias, pero también demostró resiliencia y aceleró la evolución del Ejército estadounidense hacia una fuerza de combate más eficaz.

Las lecciones del paso de Kasserine

Las lecciones del Paso de Kasserine siguen vigentes hoy en día. El Manual de Campaña 3-0 , Operaciones , del Ejército de los EE. UU. enfatiza los mismos principios que se violaron en las montañas de Túnez: unidad de mando, maniobra decisiva y fuego sincronizado en todos los dominios. Además, los desafíos de la interoperabilidad multinacional son tan evidentes hoy como lo fueron en febrero de 1943 e influyen en la doctrina actual del Ejército de los EE. UU . y la doctrina conjunta . Si bien los contextos operativos evolucionan y la historia no ofrece lecciones adecuadas , la batalla de [nombre del lugar] nos recuerda la importancia de cinco realidades perdurables sobre la guerra.

Unidad de Mando e Integración de Fuerzas

En Túnez, la unidad de mando entre los aliados era prácticamente inexistente. La estructura de las fuerzas aliadas se asemejaba a una coalición flexible, caracterizada por una deficiente sincronización de esfuerzos y rivalidades nacionales. La doctrina moderna enfatiza la unidad de esfuerzos entre los servicios y dominios. El Manual de Campaña 3-0 describe cómo las fuerzas del Ejército de los Estados Unidos deben integrarse con las capacidades conjuntas y aliadas para evitar los despliegues improvisados ​​y fragmentados observados en Kasserine. Al igual que en las guerras de Irak y Afganistán, los futuros conflictos que involucren a las fuerzas estadounidenses podrían implicar coaliciones multinacionales que requieran redes interoperables y una clara autoridad de mando entre los socios.

Entrenamiento y experiencia realistas

A principios de 1943, la mayoría de los militares estadounidenses nunca habían visto combate ni se habían entrenado en condiciones que imitaran un campo de batalla real. En Kasserine, era evidente que las fuerzas aliadas no estaban acostumbradas a operar como una fuerza única y coherente. Un mayor entrenamiento conjunto a nivel de división y superior podría haber aliviado algunas de las dificultades experimentadas al coordinar unidades adyacentes en la batalla. El Ejército de los EE. UU. actual se enfrenta a un desafío similar debido a la falta de experiencia en operaciones de combate a gran escala. Solo un entrenamiento riguroso y realista puede proporcionar el lubricante necesario para aliviar la inevitable fricción del combate contra un enemigo decidido. Los ejercicios de entrenamiento multinacionales diseñados para preparar a los estadounidenses para luchar junto a los aliados son fundamentales para cultivar la interoperabilidad. Practicar la integración de fuerzas ahora ayudará a garantizar que la próxima "primera batalla" no sea un duro despertar.

Logística, supervivencia y sostenimiento bajo fuego

No importa cuán avanzada se vuelva la tecnología en el campo de batalla, la victoria depende de la capacidad de mover, abastecer y reforzar las fuerzas de combate. En el Paso de Kasserine, las tensas líneas de suministro aliadas contribuyeron directamente a la lucha desde el principio, mientras que la capacidad de atacar los suministros del Eje por aire contribuyó a la victoria final. El Ejército de hoy ha internalizado esta lección como " logística disputada ". El Ejército está rediseñando su estrategia de sostenimiento para centrarse en la dispersión, la redundancia y la protección, enfatizando los arsenales tácticos avanzados, la movilidad y el engaño táctico. Las existencias preposicionadas y las reservas estratégicas son fundamentales para este esfuerzo. La dura verdad de Kasserine sigue vigente: el bando que sostiene sus líneas del frente mientras desorganiza las del enemigo tiene la ventaja. En el combate a gran escala, el sostenimiento sigue siendo un componente vital.

Presencia de mando

El caos en el Paso de Kasserine puso de relieve cómo los resultados del campo de batalla a menudo dependen de un liderazgo eficaz . Los comandantes deben estar presentes, informados y ser decisivos. Fredendall se mantuvo demasiado alejado del frente, desconectado de la realidad, y perdió la confianza de sus subordinados debido a su ausentismo y microgestión. Patton lo reemplazó después de la batalla e hizo sentir su presencia de inmediato, instituyendo disciplina y liderando desde lo más cerca posible del frente. La presencia física puede ser menos crucial en la era digital, pero la conciencia y la confianza siguen siendo esenciales. La doctrina estadounidense moderna encarna este principio en el " mando de misión ", que pretende descentralizar la toma de decisiones al empoderar a los subordinados. No obstante, ninguna tecnología puede reemplazar a un líder con visión de futuro que ve el campo de batalla con claridad y actúa con un propósito. El liderazgo puede convertir un probable colapso en una victoria improbable.

Adaptabilidad

La última y quizás más perdurable lección de Kasserine es la importancia de la adaptabilidad, no solo de las unidades individuales o los comandantes, sino como un rasgo institucional del Ejército. Ante la perspectiva de una guerra importante en el futuro, Estados Unidos debería institucionalizar la adaptabilidad antes de que comiencen los combates, fomentando una organización que aprenda continuamente, anticipe el fracaso y se adapte rápidamente. En Kasserine, la rápida adaptación de las unidades estadounidenses, especialmente en el uso de la artillería, repelió el ataque del Eje.

Conclusión

A pesar del énfasis que el Ejército de los EE. UU. ha puesto desde hace tiempo en " ganar la primera batalla ", la verdadera prueba de fuego de un ejército reside en su resiliencia y capacidad de adaptación, especialmente bajo fuego enemigo o en contacto con él. Las primeras batallas rara vez son decisivas. La guerra, por su naturaleza, puede propiciar conflictos de desgaste a largo plazo. Al prepararse para ganar la primera batalla, los líderes militares y los oficiales de defensa deben priorizar la creación de organizaciones flexibles, adaptables y con capacidad de aprendizaje, con personal y equipo capaces de resistir la derrota. En lugar de dejar que el revés inicial definiera su esfuerzo, el Ejército de los EE. UU. a principios de 1943 tomó las medidas necesarias para aprender y adaptarse. Se tiende a aprender más de los fracasos que de los éxitos. Los profesionales militares actuales deberían recordarlo.

Por lo tanto, el ejército estadounidense debería analizarse a fondo para asegurarse de que, cuando llegue la siguiente prueba de fuego, se adapte y supere la situación. Porque la cuestión no es si Estados Unidos sufrirá una derrota en el campo de batalla, sino cuándo. Para el ejército actual, y en especial para el Ejército estadounidense, la batalla del Paso de Kasserine podría ofrecer no una advertencia, sino una hoja de ruta para atravesar una brecha estrecha.