AFV Stryker: Vehículo multipropósito

M1126 ICV Stryker

USA (2002): transporte blindado de personal: más de 5000 construidos, actual

TANK AFV




El M1126 Stryker es un vehículo blindado de transporte de personal (APC) con ruedas de 8x8 utilizado por el Ejército de los Estados Unidos. Forma parte de la familia más grande de vehículos Stryker, que lleva el nombre de dos destinatarios de la Medalla de Honor, el soldado de primera clase Stuart S. Stryker y el especialista Robert F. Stryker. La serie Stryker es conocida por su versatilidad, movilidad y capacidad de adaptarse a diversos roles en el campo de batalla, siendo el M1126 la variante principal diseñada para el transporte de tropas. El M1126 Stryker cuenta con protección balística integral contra proyectiles perforantes de 14,5 mm, fragmentos de proyectiles de artillería y dispositivos explosivos improvisados (IED). El casco en forma de V del vehículo proporciona una protección mejorada contra minas y bombas al costado de la carretera. Estaba equipado con un sistema de blindaje SLAT contra RPG.



El armamento principal del APC es una estación de armas remotas (RWS) que monta el cañón M2 calibre .50. o alternativamente lanzagranadas automático MK19 de 40 mm más ametralladora ligera M240 de 7,62 mm. Para protección activa tenía conjuntos de lanzagranadas de humo. Construido por GDLS, era capaz de alcanzar 60 mph (97 km/h) en carreteras pavimentadas con una autonomía de 330 millas (531 km) y ser transportado a través de un C-130 Hércules. En resumen, se creía que era el vehículo perfecto para el Equipo de Combate de la Brigada Stryker (SBCT) establecido al mismo tiempo. La tripulación de 2 (conductor y comandante) se completaba con 9 soldados de infantería con equipo completo, múltiples escotillas y una rampa trasera. El vehículo está equipado con sistemas avanzados de comunicaciones y gestión del campo de batalla, que proporcionan datos en tiempo real para mejorar el conocimiento de la situación. Las variantes principales incluyen el sistema de cañón móvil M1128 (MGS), el vehículo de mando M1130 (CV), el transportador de mortero M1129 (MCV) y el misil guiado antitanque M1134 (ATGM).

El APC M1126 Stryker es esencialmente un reemplazo más rápido del M113, mejor adaptado para operaciones COIN como en Afganistán e Irak. Su diseño inicial enfatiza un equilibrio entre protección, movilidad y potencia de fuego, al mismo tiempo que es modular y flexible, de modo que la Brigada podría estar completamente equipada con variantes del vehículo principal. Hasta ahora, se entregaron c4900 a partir de 2001, y se han realizado actualizaciones posteriores al combate a lo largo de los años, como el casco de doble V (DVH) para hacer frente a los IED y las minas, los cañones automáticos de 30 mm y los sistemas de protección activa (APS), y la protección activa contra misiles y RPG.

El M1126 Stryker entró en acción en Irak y Afganistán y demostró ser efectivo en combate urbano y operaciones de contrainsurgencia, aunque estaba limitado en terrenos arenosos y fangosos, especialmente después del peso adicional de las actualizaciones. Sin embargo, todo el programa fue criticado por algunos como el concepto del Equipo de Combate de la Brigada Stryker, ya en ese momento y a partir de 2022 con el regreso de la guerra de alta intensidad y la mayor necesidad de vehículos con orugas mejor protegidos.

El moderno APC con ruedas del ejército de EE. UU.

El M1126 Stryker está basado vagamente en el LAV-III anterior , pero comparte muy pocos componentes. El vehículo anterior era principalmente un transporte personal blindado del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos basado en el LAV-III canadiense producido a partir de 1983, y del cual entraron en servicio 880. Como derivado de la prolífica familia de APC Piranha de Mowag, que "inventó" el moderno APC modular con ruedas diez años antes, el LAV-25 difería en muchos puntos, el más destacado era su cañón de cadena M242 de 25 mm y su torreta dedicada. El "tiburón terrestre" sirvió en muchos conflictos, pero ahora se acerca al final de su servicio en su estado inicial, a la espera de la conversión al nuevo programa de modernización, llamado LAV-ATM (2012).

El Ejército estaba interesado en el concepto, que hasta entonces dependía del M113A3 y el M2 Bradley con orugas y del HMMVW mucho más pequeño para transportar tropas en el campo de batalla. La experiencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos impulsó el desarrollo de un vehículo más adecuado para el entorno posterior a la Guerra Fría. El plan comenzó en octubre de 1999, cuando el general Eric Shinseki, jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos en ese momento, expuso la necesidad de un vehículo modular y más barato para transportar tropas. Llamado "Fuerza Objetivo", instaba al ejército a adoptar una doctrina flexible para un despliegue rápido y multimisión, un vehículo altamente modular que se puede adaptar y equipar para una variedad de operaciones en un corto plazo. La fase inicial exigía el diseño de un "vehículo blindado provisional", que llenara un vacío de capacidad entre los vehículos de combate de infantería como el M2 Bradley y los vehículos ligeros fáciles de desplegar como el Humvee.


El vehículo blindado provisional (IAV) inicialmente se suponía que sería temporal hasta que el programa de vehículos terrestres tripulados de sistemas de combate futuros madurara lo suficiente como para proporcionar un APC universal, lo que, por supuesto, nunca sucedió porque fue cancelado. Como medida provisional, en noviembre de 2000, el equipo combinado de General Motors y General Dynamics obtuvo un contrato de 8.000 millones de dólares. Se les pidió que fabricaran 2.131 vehículos, que eran una variante sencilla del LAV III canadiense. El objetivo muy concreto era equipar a seis equipos de combate de brigada de despliegue rápido. El objetivo era 2008. United Defense, que participó en las negociaciones, protestó por la adjudicación en diciembre de 2000, alegando que su propio coste era un 50% inferior a la propuesta de GM/GD. La propuesta fue examinada, pero fue rechazada por la Oficina General de Contabilidad en abril de 2001 y GM/GD procedió rápidamente al desarrollo del nuevo vehículo.

A pesar de la brevedad del tiempo empleado, el vehículo "provisional" estuvo listo para desplegarse en grandes cantidades con bastante rapidez, lo que llevó al subsecretario del Ejército de los EE. UU., Paul J. Hoeper, a calificar el proyecto IAV como "el mejor equipamiento disponible en el mundo en esta clase". Sin embargo, con el tiempo, las estadísticas comparativas mostraron que el vehículo pronto sería superado por muchos competidores internacionales. En febrero de 2002, cuando comenzó la producción, el Ejército rebautizó el IAV (vehículo blindado provisional) como "Stryker", mientras que la "I" de Interim se sustituyó por "Infantería". Pero, en todos los sentidos, este vehículo era realmente un APC, ahora construido por General Dynamics Land Systems, y se han fabricado más de 5000, casi todos para los EE. UU. Sólo Tailandia recibió unos pocos, y otros tres probaron derivados como el Mobile Gun System. Había dudas sobre su precio y capacidades, que habían persistido hasta hace poco.

Diseño del M1126

El M1126 ICV, en cuanto a dimensiones y forma general, es básicamente un LAV-III modernizado, correspondiente al Piranha Mark V, reconocible por su morro roto. Pesa 18,16 toneladas cortas (16,47 t) y mide 6,95 m de largo por una manga de 2,72 m y una altura de 2,64 m. Su capacidad varía entre las variantes, pero el APC básico lleva dos (conductor y comandante) más 9 soldados equipados. Al igual que el LAV-25, es una configuración clásica que libera el compartimento de popa, modular, para todo tipo de usos. La transmisión está en el morro, con el conductor sentado a la derecha y el compartimento del motor a su izquierda.

Armamento

El puesto del comandante está detrás, con una cúpula montada en el centro y un sistema de armas de control remoto, llamado Protector RWS, que monta una ametralladora M2 de 0,50 pulgadas (12,7 mm) o un lanzagranadas Mk 19 de 40 mm. Consulte las variantes para ver otros armamentos. El IFV, por ejemplo (Stryker Dragoon) está equipado con el cañón Bushmaster II Mk44 de 30 mm y el cazacarros M1128 (Mobile Gun System), un cañón M68A2 de 105 mm (el mismo que el Abrams M1). Se cree que esta combinación modular proporciona y realiza orgánicamente todas las funciones de una fuerza de ataque móvil de rápido despliegue, mucho más flexible y más barata de desplegar que los MBT y los IFV clásicos con orugas.
El sistema de armas remotas M151E2 puede montar tanto la ametralladora M2HB de calibre 50 (con capacidad para 2000 balas) como el lanzagranadas automático Mk19 MOD3 de 40 mm (con capacidad para 480 balas). El giro es eléctrico, de 360°, con una velocidad máxima de giro de 60°/s y una elevación de -20 a +55°. Está estabilizado en acimut y elevación, y equipado con un telémetro láser. El comandante tenía una cámara termográfica y el conductor una mira térmica AN/VAS-5.

Protección

El casco está fabricado con acero de alta dureza y materiales compuestos, ensamblados mediante soldadura, con una resistencia de 14,5 mm en el arco frontal (grosor clasificado RHA, est. 13 cm o 0,5 pulgadas) con posibilidad de fijar blindaje adicional. Los vehículos desplegados en Irak y Afganistán también recibieron blindaje BAR para patrullas urbanas, protegiéndolos contra los RPG. Para la protección activa, tienen sensores, un sistema de advertencia láser y un sistema de iluminación, y seis proyectores de humo en el RWS. Había una protección básica contra minas y vehículos de combate de infantería, y a partir de 2019, se inició un programa de actualización para hacerlos "resistentes a las minas", llamado DVH (Double V Hull).

Propulsión y movilidad

El M1126 está propulsado por un motor Caterpillar C7 de 350 hp (260 kW), publicitado como el "niño de oro" en la línea de motores diésel de Caterpillar, que combina potencia bruta con emisiones limpias controladas por computadora. Esta unidad Caterpillar 3126 es un diésel turboalimentado de 6 cilindros y 4 tiempos en línea capaz de producir una potencia de 350 hp a 2500 rpm. Está acoplado a una transmisión Allison MD 3066P con una caja de cambios de 6 velocidades hacia adelante y 1 hacia atrás. La dirección es hidráulica, aplicada en ambos ejes delanteros. El sistema de frenado es hidráulico de doble circuito con asistencia neumática y provisto de un sistema antibloqueo en los 3 ejes traseros.

Su relación potencia/peso para el APC básico es de 19,3 hp/toneladas (15,8 kW/toneladas) lo que proporciona una velocidad máxima (máxima) de 100 km/h, y en la práctica alrededor de 97 km/h o 60 mph. El vehículo reutiliza el clásico tren de rodaje del LAV-25, con un chasis de 8x8 ruedas, con los dos primeros ejes independientes y los dos últimos fijos, con ballestas hidrostáticas y amortiguadores para cada rueda. Su autonomía operativa es de 530 km en carretera, hasta 320 km en todo terreno, gracias a un depósito de 200 litros o 53 galones. Es anfibio sin preparación y aerotransportable, aunque mucho más pesado que el LAV-25.

Las prestaciones en tierra son las siguientes:

• Velocidad en carretera llana 96 km
• Paso de zanja 2 metros
• Superficie máxima de ascenso 60%
• Superficie máxima de ascenso de pendientes 30%
• Obstáculo vertical máximo 58 cm -Diámetro
• Mínimo de giro 16 metros
• Profundidad máxima de vadeo 1,3 m

Producción, variantes y mejoras del M1126

Producción

Hasta ahora, el M1126 y sus variantes han sido producidos en 4.900 unidades, de las cuales 4.466 fueron para el Ejército de los Estados Unidos y el resto para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. En 2002, cuando entró en servicio, el programa Stryker ya se enfrentaba a las críticas de los legisladores. Uno de los que más se opuso a esta decisión fue el congresista Newt Gingrich, así como varios funcionarios del Pentágono que querían reducir a la mitad los equipos de combate de la Brigada Stryker para ahorrar 4.500 millones de dólares. En octubre de 2002 se demostró su movilidad aérea desde un C-130 en la base aérea Andrews. El comandante en jefe del ejército Shinseki defendió el plan de seis brigadas, con la enorme ventaja que ofrecía esta portabilidad aérea con el económico C-130.

En la propuesta presupuestaria del Departamento de Defensa para el año fiscal 2004 se financiaron cuatro brigadas. Sin embargo, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld aplazó la decisión sobre dos brigadas adicionales hasta julio de 2003. En mayo se probó la capacidad operativa en Fort Polk. El New York Times informó que, por una vez, el programa había avanzado rápidamente desde 1999. En noviembre de 2003, se enviaron 311 Stryker a la guerra de Irak, que recibieron críticas mixtas, ya que se consideró que aún no estaban listos para el combate en primera línea y que seguían en funciones de contrainsurgencia. La experiencia impulsó mejoras de campo en el blindaje, comenzando con un blindaje de láminas diseñado por el propio GDLS, a un costo de 5.000 libras (2.270 kg) de peso total. Por lo tanto, también se descartó el transporte del vehículo blindado mediante un C-130 y un mantenimiento complicado.



En febrero de 2005, el comandante en jefe del ejército, general Peter J. Schoomaker, se mostró optimista sobre su uso, en particular ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, pero un informe filtrado del ejército de EE. UU. de diciembre de 2004 precisó que era "eficaz y capaz de sobrevivir solo con limitaciones para su uso en contingencias a pequeña escala". Dada la experiencia en Mosul, se señalaron muchos fallos de diseño y se precisó que la dirección tomada lo hizo empeorar, no mejorar.

El primer peso pesado del Equipo de Combate de Brigada Orgánica fue el sistema de cañón móvil (MGS) Stryker M1128 de 105 mm , que entró en producción inicial a pequeña escala en 2005, solo para evaluación, y se fabricó a plena capacidad en 2007, ensamblado en una nueva planta de GDLS en London, Ontario. El vehículo estaba conectado mediante redes militares C4I. La división de sistemas robóticos de GDLS también trabajó en la navegación autónoma para el Stryker bajo un contrato de 237 millones de dólares, hasta que se canceló en julio de 2011. El Centro de Investigación, Desarrollo e Ingeniería de Tanques Automotrices (TARDEC) probó en particular una suspensión magnetorreológica activa de MillenWorks, probada en el campo de pruebas de Yuma, que mejoró la estabilidad general. En 2011, el Depósito del Ejército de Anniston reconstruyó más de 1000 Stryker para cumplir con el siguiente estándar posterior al combate (ver actualizaciones).

Actualizaciones

El Stryker recibió muchas solicitudes de "kit" para mejorar su protección: LAV-H: kit de conocimiento de la situación StrykShield

• Suspensión semiactiva mejorada
• Parte inferior poco profunda en forma de V contra artefactos explosivos improvisados
• Armadura lateral adicional
• Escotillas rediseñadas (menos espacios en la armadura)
• Asientos resistentes a las minas y que absorben explosiones
• Neumáticos no inflamables
• La estación de armas remota está totalmente estabilizada y el fuego está en marcha
• Generación eléctrica de +500 amperios para más sistemas
• Nuevo sistema de distribución de energía de estado sólido y bus de datos
• Mejoras en los sistemas de la planta de energía para lidiar con el peso del generador de 1/4.

Estos fueron fabricados por Allegheny Technologies con su acero de blindaje ATI 500-MIL para placas de blindaje adicionales a partir de 2008. Este LAV-H pasó por un demostrador de tecnología exhibido en la Exposición de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos (AUSA) de 2007 y en marzo de 2010, se elaboró ​​un casco doble en V. En julio de 2010 se aprobó un contrato de 30 millones de dólares para construir el nuevo casco.

Sin embargo, en marzo de 2011 se determinó que el nuevo diseño del casco en V "no era adecuado" para misiones largas en el terreno de Afganistán, en particular debido al compartimiento del conductor más estrecho y la dificultad para liberar el asiento para extraer a un conductor incapacitado. En julio de 2011, se ordenaron alrededor de 450 de estas variantes de casco doble en V (DVH), que luego se trasladaron al 742 y al 760 en 2012. Los Strykers DVH tenían este nuevo casco, mayor blindaje, suspensión y frenado mejorados, neumáticos más anchos, asientos con atenuación de explosiones y sistema de gestión de altura.

Variantes

Despliegue de combate del M1126

FuentesArmyrecognition.com

Military.com
Strategic-bureau.com
afvdb.50megs.com wikipedia.org

Galería

Ilustraciones

Vehículo blindado M1126 ICV regular del ejército de EE. UU. con librea verde y con blindaje de rejilla

Fotos

Vehículo de evacuación M1131

 

SGM: El Panzerzooka

Panzerzooka

Paquete de cohetes Panzerschreck... ¡Los alemanes capturaron versiones tempranas de la bazuca del ejército estadounidense en el norte de África, las modificaron y desarrollaron el Panzerschrecke. Con un diámetro mayor (88 mm en comparación con las 2,36 pulgadas o 60 mm de la bazuca), el Panzerschrecke era significativamente más potente. Junto con el Panzerfaust de un solo uso, estas armas infligieron graves daños a los tanques, vehículos blindados y personal aliados.

Israel: El diseño de la Fuerza de Defensa

Estrategia de las FDI: Diseño de la fuerza

Gershon HaCohen || Dado Center

 

Tras asumir el cargo de Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el Teniente General Gadi Eizenkot elaboró ​​el documento "Estrategia de las FDI". La publicación de sus elementos clave es loable.[2] Responde a las expectativas del público de compartir los principios básicos del diseño y el empleo de la fuerza militar, e invita al público, aunque no de forma explícita, a participar en un debate público práctico sobre su base conceptual. 

En este punto de encuentro entre los conceptos actuales que rigen la actividad de las FDI y la ciudadanía de Israel, me centraré en tres cuestiones clave que están conectadas integralmente con el plano de la existencia civil, tanto física como mental:

1. La idea básica detrás del uso de fuerzas terrestres y la lógica que las conecta.

2. El propósito y el carácter del cuerpo de reserva de fuerzas terrestres dentro de una variedad de misiones de combate terrestre.

3. La responsabilidad de las FDI en la cooperación civil, organizativa y organizada en los esfuerzos de defensa, como la defensa territorial en tiempos de paz y en tiempos de guerra.

De los principios que guían el diseño de la fuerza en el  documento de Estrategia de las FDI, he decidido centrarme en uno: Masa crítica :

El diseño de la fuerza debe realizarse creando o manteniendo una masa crítica de capacidades. Además de la importancia de lograr una ventaja cualitativa y tecnológica, también lo es la cantidad de medios que se pueden activar. Esto afecta la calidad y la flexibilidad de la acción. La masa, junto con la flexibilidad, es una forma de abordar la incertidumbre relacionada con los desafíos futuros en el campo de batalla. [3]

Este párrafo es sumamente significativo y merece ser tomado al pie de la letra. El principio al que nos remite parece simple y familiar, pero su significado práctico dista mucho de ser obvio. Por supuesto, enfatiza una cuestión eterna en el uso de la fuerza militar —el dilema entre cantidad y calidad— y deja esta tensión persistente en el umbral. La cuestión se renueva en todo contexto táctico y sistémico, y exige de los comandantes del ejército, tanto de quienes generan la fuerza como de quienes la utilizan, la creación de un equilibrio actualizado entre ambas.

Orde Wingate, con sus Escuadrones Nocturnos Especiales, grabó en la conciencia de la generación fundadora de las FDI (Yitzhak Sadeh, Moshe Dayan y Yigal Alon) el modelo del personaje bíblico Gedeón y sus 300 guerreros en la guerra contra los madianitas en el valle de Harod, según el Libro de los Jueces. Esta sencilla lección fue entendida por ellos como una solución inequívoca al dilema entre cantidad y calidad, al orientarlos a preferir, en principio, un concepto operativo basado en una pequeña fuerza de ataque cuidadosamente seleccionada.

Sin embargo, vale la pena leer la historia de nuevo. Durante la primera selección de combatientes, que tuvo lugar en respuesta al mandato de Dios: “El pueblo que está contigo es demasiado pueblo [...] Ahora ve y proclama en oídos del pueblo, diciendo: Quien tema y se estremezca, regrese y salga temprano desde el monte de Galaad” ( Jueces 7:2-3 ) , el tamaño de la fuerza se redujo de 30.000 a 10.000. Después de esta primera selección, se necesitó una segunda: “Y el SEÑOR dijo a Gedeón: El pueblo es aún demasiado pueblo; llévalos  al agua, y allí los zarandearé para ti” ( Jueces 7:4). De hecho, 300 escogidos permanecieron y el primer ataque nocturno al campamento madianita tuvo lugar con un asalto por múltiples frentes , utilizando la creatividad y la audacia de este grupo superior.

Pero la historia apenas comienza. Los éxitos iniciales derivaron en una persecución de los madianitas que requirió una gran cantidad de tropas. Una lectura atenta de la descripción bíblica deja claro que, incluso después de la primera selección, Gedeón no envió a casa a los 20.000 que abandonaron la lucha, sino que los posicionó para esperar y “partir de madrugada del monte de Galaad” como formación de reserva. Para la persecución, convocó a las tribus de Naftalí, Aser y Menashé, y envió un llamado especial a los hijos de Efraín: “Y Gedeón envió mensajeros por todo el monte de Efraín, diciendo: Desciendan contra los madianitas y tomen delante de ellos las aguas hasta Bet-bara y el Jordán” ( Jueces , 7:24).

Se hace evidente el uso de tácticas complejas que combinaban calidad y cantidad. La batalla comenzó con una incursión nocturna de una fuerza de élite, pero continuó con una persecución masiva con grandes fuerzas hacia el norte y el oeste. A esto se sumó un avance adicional desde el sureste para que la tribu de Efraín bloqueara simultáneamente los cruces del río Jordán.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) también se construyeron y operaron de esta manera desde su fundación, combinando pequeñas fuerzas de élite de ataque (principalmente del ejército regular) con una fuerza masiva a gran escala. Este concepto ya se desarrolló durante los procesos de organización militar previos a la Guerra de Independencia de 1948.

La cuestión del equilibrio adecuado entre una fuerza de ataque de élite y una masa cuantitativa de calidad media es bien conocida por su importancia en todas las dimensiones de la acción militar: en tierra, aire y mar. Sin embargo, para las fuerzas terrestres, esta cuestión presenta complicaciones multifacéticas, especialmente cruciales, que se manifiestan a través de diversas variables significativas.

La aspiración a la superioridad tecnológica : como elemento crítico para lograr la victoria táctica, es la primera variable  que distingue el combate terrestre del aéreo y naval. Las características técnicas que definen el rendimiento de una aeronave influyen decisivamente en el reto de lograr la superioridad aérea. Es difícil, por ejemplo, imaginar un combate justo entre un avión de combate de la Segunda Guerra Mundial y un caza a reacción avanzado, sobre todo si este último estuviera armado con misiles aire - aire .

La guerra terrestre, por otro lado, se caracteriza por una multitud de variables incalculables, como las características de la cobertura terrestre y el humo en el campo de batalla, que sin duda darían una oportunidad a una fuerza de tanques de la Segunda Guerra Mundial contra una fuerza de tanques moderna. En la Guerra de Yom Kippur de 1973, por ejemplo, la 9.ª Brigada Blindada comandada por el coronel Mordechai Ben Porat, con tanques Sherman, superó a una fuerza siria armada con tanques T - 62 en la batalla de Khushniyah. De manera similar, en la ruptura en el saliente de Quneitra, la 179.ª Brigada Blindada bajo el mando del coronel Ran Sarig, armada con el tanque Shot Kal (un Centurión mejorado), sufrió grandes pérdidas a manos de las defensas sirias que estaban armadas con tanques T - 34 atrincherados . Es indiscutible que en la guerra terrestre la superioridad tecnológica también tiene una influencia significativa. Sin embargo, a pesar de su influencia, la consecución de la victoria depende en gran medida de otros elementos, entre ellos: el concepto operacional, la organización del combate y, por supuesto, la calidad de los combatientes y su espíritu de lucha.

Sin embargo, en el diseño de fuerzas aéreas, la superioridad tecnológica tiene un peso decisivo a la hora de forjar el punto de inflexión entre cantidad y calidad. Para fuerzas aéreas con un gran número de aeronaves de baja tecnología, no existen opciones operativas realistas contra una fuerza mucho más pequeña, pero tecnológicamente superior. Sin embargo, en el diseño de fuerzas terrestres, esta cuestión es mucho más compleja y significativamente diferente. Diría que la diferencia es categórica. Por ejemplo, la diferencia entre una ecuación con dos incógnitas y una ecuación con diez incógnitas no es categórica. Sin embargo, la diferencia entre equilibrar la ecuación entre cantidad y calidad en una fuerza aérea y la misma ecuación con fuerzas terrestres es categóricamente diferente.

Evaluación de la preparación para el combate del combatiente y su unidad : Un factor importante a considerar entre los insumos para el diseño y mantenimiento de la fuerza, y la preparación para el combate, es la segunda variable dentro de las características únicas del diseño de la fuerza para las fuerzas terrestres. Trabajé en este tema durante muchos años, desde la década de 1990, cuando serví como jefe del Departamento de Doctrina de Combate en Mahfash (Cuartel General de las Fuerzas de Campaña), bajo el mando del mayor general Emanuel Sakel. El teniente general Ehud Barak, entonces jefe del Estado Mayor General, inició un proceso sistemático para gestionar la medición de la preparación para el combate de las fuerzas terrestres, similar al utilizado por la Fuerza Aérea de Israel (IAF). Desde entonces, se ha trabajado mucho en este tema. Al reconocer la necesidad de herramientas y procesos para medir sistemáticamente la preparación para el combate de una fuerza militar, las fuerzas terrestres también adoptaron la premisa básica del concepto de diseño de fuerza de la IAF. Esta premisa establece que la ecuación que mide los insumos necesarios para mantener la preparación, dado un conjunto de resultados esperados, determina necesariamente el tamaño de la fuerza necesaria. Es decir, una fuerza que no puede mantenerse con éxito en un estado adecuado de preparación para el combate, merece ser disuelta.[4] Esta premisa es completamente correcta para una fuerza aérea, pero no es vinculante para el diseño de la fuerza de las fuerzas terrestres. 

Hace aproximadamente un año, participé en un ejercicio con una unidad de paracaidistas que volaba en un Sikorsky CH - 53 en una noche oscura a baja altitud. La mayoría de los pilotos esa noche eran reservistas. Por supuesto,  su preparación debía ser adecuada para un desafío como este. El costo de un accidente sería insoportable. Sin embargo, una fuerza blindada en un ejercicio de maniobras nocturno puede desarrollar pericia y preparación durante el ejercicio. El costo de un accidente terrestre es mucho menor. Además, durante las operaciones, incluso con el enemigo presente, el uso de un batallón blindado se basa en la presunción de que varios tanques caerán en la zanja al costado del camino, quizás dos o tres colisionarán entre sí y varios más sufrirán problemas técnicos; es suficiente con que la mayoría de los tanques lleguen a su destino.

Sobre la base de esta diferencia, se definen diferentes estándares para el mantenimiento de cada tipo de vehículo/aeronave. Un problema técnico para un vehículo blindado o cualquier vehículo terrestre no tiene la misma importancia que un problema técnico en una aeronave. En consecuencia, en la fuerza aérea los sistemas se reemplazan sobre la base de instrucciones de mantenimiento rígidas, con la intención de reemplazar las piezas antes de que fallen, mientras que las fuerzas terrestres pueden emplear el mantenimiento de averías, que es mucho más barato, por supuesto. Las fuerzas terrestres se construyen sobre la base de esta diferencia conceptual, también con respecto a los insumos necesarios para la preparación, y con respecto al tamaño requerido de una fuerza, sobre la base de una necesidad de redundancia. En términos simples: para que un batallón de tanques pueda luchar después de dos o tres días de combate con una fuerza de 15 a 20 tanques, se estructura, utilizando el principio de redundancia, en una fuerza de 36 tanques. Esta redundancia numérica, basada en un estándar de preparación para el combate que acepta la imperfección, y que aparentemente implica la aceptación de la mediocridad, es en realidad la clave para la flexibilidad y eficiencia de las operaciones de las fuerzas terrestres. En numerosas conversaciones que mantuve con el Jefe de la Dirección de Planes y Políticas/J5, quien presentó la lógica organizativa y operativa de la Fuerza Aérea, me costó explicar la justificación práctica de la planificación de las fuerzas terrestres con base en estos diferentes estándares conceptuales. Durante años, incluso el personal de las fuerzas terrestres ha adoptado el estándar de excelencia de la Fuerza Aérea y ha descuidado la posibilidad de que se dediquen  a un concepto que no se adapta a un conjunto de condiciones y necesidades de naturaleza diferente.

El gran tamaño como condición para la flexibilidad operativa de las fuerzas terrestres

Como se mencionó anteriormente, el documento del Jefe de Estado Mayor establece que: «La masa, junto con la flexibilidad, es una forma de abordar la incertidumbre relacionada con los desafíos futuros en el campo de batalla». Dados mis comentarios hasta este punto, argumentaría que la masa, en términos de cantidad, es una condición necesaria para la flexibilidad operativa sobre el terreno. La masa y la flexibilidad están conectadas entre sí no solo —como lo aclara el documento— debido a la incertidumbre existente sobre los futuros campos de batalla, sino también con respecto a los desafíos militares actuales y conocidos. La flexibilidad operativa es el marco rector de las fuerzas aéreas y esto es lo que convierte a la IAF en un factor clave en la flexibilidad del Estado Mayor General de las FDI. Así se utilizó la fuerza en 1967 y 1973, cuando una utilización óptima permitió a las aeronaves atacar Siria en el norte del país por la mañana y, pocas horas después, ser enviadas a misiones adicionales sobre Egipto.

Como sabemos, las fuerzas terrestres operan en este sentido bajo diferentes limitaciones temporales y espaciales. Cuanto más fiable y capaz sea una aeronave y mayor sea el número de misiones que puede realizar al día, mayor será la eficiencia y flexibilidad de las fuerzas aéreas. Por el contrario, una vez desplegadas las fuerzas terrestres en un área, incluidas las fuerzas blindadas más avanzadas y sofisticadas, trasladarlas a otra requiere una operación logística del Estado Mayor General de más de dos días. Por ello, a la hora de la verdad, cuando se requiere flexibilidad operativa, la relación entre cantidad y calidad es categóricamente diferente entre una fuerza aérea y una terrestre. Es cierto que, incluso en las fuerzas terrestres, un tanque Merkava 4 tiene características de rendimiento completamente diferentes a las de un mediocre tanque de batalla principal de la década de 1970, pero este progreso, por sí solo, no tiene un impacto significativo en nuestra capacidad para gestionar un menor número de vehículos. Dicho de otro modo: una familia en Ra'anana tiene dos padres que trabajan y dos hijos que estudian en la universidad, y todos los miembros de la familia necesitan viajar a diario al trabajo y a los estudios. ¿Qué le dará a la familia la mayor flexibilidad y movilidad independiente y eficiente, un auto de lujo o cuatro vehículos más antiguos?

De igual manera, el concepto de movilidad operativa de una fuerza blindada que necesita moverse de forma autónoma por el frente, incluso a distancias de varios cientos de kilómetros sin depender del transporte de tanques, se basa en la conclusión anterior. En maniobras de este tipo, algunos vehículos quedarán sin duda atascados, pero esto no es un problema, ya que lo principal es que suficientes vehículos lleguen a la zona de despliegue listos para la batalla. Los vehículos atascados serán reparados y, en el futuro, se unirán a la fuerza inicial como refuerzos. En resumen, para las fuerzas terrestres, el diseño y el empleo de la fuerza requieren redundancia y tamaño, incluso de un estándar ordinario, como base para la flexibilidad operativa.

El Magach 7G: la versión israelí del tanque M60A1[5]

La combinación y el equilibrio en las fuerzas terrestres entre las fuerzas de ataque de élite y las fuerzas de masas ordinarias de gran tamaño

Dada la adopción generalizada de normas de gestión aérea como estándar de excelencia organizacional y operativa, el discurso que propongo probablemente se interprete como una recomendación para aceptar lo que el Primer Ministro Yitzhak Rabin llamó la cultura de "Todo estará bien", durante su famoso discurso ante el Estado Mayor y la Escuela de Comando de las FDI: "¡No se preocupen!".

No estoy abogando por la mediocridad negligente. Me baso en la idea de que la excelencia depende del contexto: existe más de una medida de excelencia y, por lo tanto, la fórmula para la excelencia en un campo de actividad podría causar daños en otro si no se adopta con prudencia. Para nuestros propósitos, es necesario adaptar y modificar las medidas básicas para que se ajusten a la preparación para el combate de las fuerzas terrestres.

Desde la Guerra de los Seis Días, el concepto de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) de combate ha exigido una disponibilidad y preparación para el combate casi inmediatas. Desde el estallido de la Guerra de Desgaste de 1967-1970 en las zonas del Valle del Jordán, el Golán y el Canal de Suez, las fuerzas terrestres también se han desplegado en primera línea en alerta máxima. La sorpresa de la Guerra de Yom Kipur intensificó esta exigencia respecto a las fuerzas terrestres. Los reservistas de las fuerzas terrestres también debían mantener una disponibilidad inmediata en cuanto a su disponibilidad para ser llamados a filas y la preparación para el combate de su equipo, vehículos blindados y municiones. El coste de este enfoque ha obligado a las FDI en las últimas décadas a reducir significativamente su orden de batalla para las fuerzas terrestres, en particular para las unidades de reserva.

Ante los importantes cambios que han tenido lugar a nuestro alrededor, incluyendo la guerra civil en Siria y el colapso del ejército sirio, algunos argumentan que tenemos la oportunidad de reducir aún más el orden de batalla de las FDI, en particular en las fuerzas terrestres. Sin embargo, a mi entender, los cambios  en el fenómeno de la guerra, en su sentido operativo, no son los únicos factores que impiden una reducción adicional del tamaño de las fuerzas, sino que existe una mayor necesidad de combate masivo a gran escala .

Ya hemos visto que el escenario bélico se está trasladando cada vez más al ámbito urbano. Los civiles se encuentran ahora, activa y pasivamente, en el ojo del huracán. En consecuencia, incluso en París existe actualmente una presencia, abierta y oculta, de aproximadamente 20.000 soldados y policías. Durante la Operación Sinaí de 1956, una fuerza relativamente pequeña (el 37.º Batallón Blindado, seguido de la 11.ª Brigada de Infantería, liderada por Irwin Doron), hábilmente dirigida por una compañía bajo el mando del teniente Jacky Even (posteriormente mayor general), capturó toda la Franja de Gaza por sí sola, lo que llevó a la rendición del comandante egipcio de la franja al jefe del Comando Sur, el mayor general Simhoni. Los soldados egipcios que defendieron la franja no eran locales, y los residentes locales estaban en su mayoría desarmados y, desde luego, no estaban organizados para el combate. Huelga decir que hoy en día una operación para capturar y purgar la franja requeriría una fuerza mucho mayor.

Ante los nuevos desafíos, que incluyen la defensa de las comunidades cercanas a las líneas del frente, en Gaza y el teatro de operaciones del norte, las FDI, en mi opinión, deberán retomar el método de operaciones y la organización de las fuerzas terrestres, siguiendo el enfoque adoptado durante la Guerra de la Independencia, que también fue el enfoque del bíblico Gedeón: fuerzas de ataque de élite en alerta máxima, apoyadas por una amplia masa de tropas con un nivel normal de preparación para el combate. La división de responsabilidades se ajustará según sea necesario. Con base en esta idea, la preparación para el combate de las fuerzas terrestres se estructurará en tres tipos de fuerzas:

1. Fuerzas de ataque de élite del ejército regular con un alto nivel de preparación para el combate cuyos insumos estándar para entrenamiento y mantenimiento aspiran a los estándares de la IAF.

2. Brigadas de reserva de élite para complementar la fuerza de ataque en los niveles de preparación y preparación para el combate con los que estamos familiarizados hoy.

3. Una orden de batalla de reservista que está sólo parcialmente lista para el combate, con armas ordinarias y con menores insumos para mantener la preparación y disposición para el combate, pero con un compromiso de planificación para lograr la disponibilidad operativa, después de la organización y el entrenamiento, en un período de al menos una semana después del llamado.

De hecho, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se han estructurado así durante años. Sin embargo, dadas las aspiraciones de nuestras fuerzas de alcanzar un estándar uniforme de excelencia en entrenamiento y equipamiento, los comandantes de las FDI han tenido dificultades para implementar este enfoque de forma que satisfaga a los reservistas. Esto, por supuesto, es una cuestión de liderazgo, pero debe ir acompañado de un concepto coherente. Solía ​​explicar a comandantes y soldados que, cuando participaba en competiciones de triatlón, me conformaba con una bicicleta de 500 shekels (unos 125 dólares estadounidenses). En cualquier caso, incluso si tuviera una bicicleta cara y sofisticada, no estaría entre los cincuenta primeros. La guerra es un evento macronacional . Al igual que en una maratón urbana, las decenas de miles de participantes que logran resultados regulares desempeñan un papel importante en la creación del ambiente. Dado el reto de defender a las comunidades en las líneas de conflicto, por ejemplo, las comunidades alrededor de la Franja de Gaza que se enfrentan a la amenaza de los túneles, podría darse un escenario que requiera responder a varias infiltraciones simultáneas. En ese caso, las brigadas territoriales necesitarían una fuerza blindada móvil, y para esta misión, tanques algo más antiguos serían perfectamente adecuados. El uso de estos tanques antiguos para tal misión libera a los tanques de primera línea para una concentración ofensiva de fuerza.

Misiones de fuerza de ataque

Desde la Primera Intifada y durante los años de presencia de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en el Líbano, los comentaristas militares argumentaron que estas misiones desviaban a las fuerzas de ataque de maniobra de su  propósito principal: liderar una ofensiva en tiempos de guerra. El corresponsal militar Alon Ben David reiteró recientemente este argumento: «Como en conflictos anteriores, y también en el futuro, será el ejército regular el que se envíe para lograr una derrota decisiva del enemigo. Pero el ejército regular está desgastado por las misiones de vigilancia en los territorios y la protección de las fronteras, en lugar de entrenarse para ser una fuerza que sepa maniobrar con rapidez y ganar».[6]

Un análisis comparativo profesional, con el ejército británico como ejemplo, presenta una perspectiva completamente diferente sobre este tema. Durante todos los años de lucha contra el terrorismo en Belfast, los británicos percibieron la experiencia práctica, incluyendo las fricciones en las "misiones policiales", como una oportunidad para desarrollar la fuerza de combate, los valores de mando y el control de los rangos inferiores. Si bien es cierto que la transición a otros escenarios de combate requiere adaptaciones, los paracaidistas británicos en las Malvinas no tuvieron dificultades para hacerlo. De hecho, ocurrió todo lo contrario.

Por otro lado, podemos observar las dificultades que ha mostrado el ejército egipcio para adaptarse a la lucha contra las organizaciones yihadistas en el Sinaí. Desde mi perspectiva, desde 1973, el ejército egipcio no se vio involucrado en ningún conflicto real y en los años posteriores no se vio obligado a emprender una transformación que lo preparara para afrontar nuevas formas de guerra. Profesionalmente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben su relevancia operativa a la transformación que se les impuso durante los 18 años de conflicto en el Líbano y las pruebas del conflicto en el ámbito palestino.

En este sentido, una fuerza de ataque no es la única que deberá afrontar las pruebas operativas actuales; más bien, está ahí para liderar, como lo hizo durante la Operación Escudo Defensivo de 2002, el desarrollo y la adaptación de métodos de combate cambiantes para transmitirlos a las fuerzas armadas. El concepto de empleo de la fuerza de las FDI se basa en la maximización de la fuerza, incluso en un conflicto limitado que parece limitar al ejército a misiones policiales. Esto se hace para evitar que, reservando la fuerza de ataque para una "guerra real", no se alcancen los logros necesarios en el conflicto actual. Además, debemos centrarnos plenamente en la necesidad de posicionar la columna vertebral del mando subalterno y de los jóvenes combatientes de tal manera que se enfrenten a la prueba del conflicto real. Durante el combate, pueden forjar su espíritu de lucha y se enfrentarán a una verdadera prueba frente al enemigo.

Fuerzas Defensivas Territoriales – La Nación Armada

Dados los cambios en la naturaleza de la guerra, la vida civil se está integrando poco a poco en el escenario de combate durante las operaciones rutinarias y en la guerra. En más de una ocasión, una respuesta eficiente, inmediata y oportuna a un ataque terrorista marcó la diferencia entre un incidente táctico y uno de trascendencia estratégico - política.

La pregunta es: ¿Cuál es la responsabilidad de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) de armar y entrenar a civiles, especialmente en zonas fronterizas? Abordé este tema en el capítulo 10 de mi libro "¿Qué es lo nacional en la seguridad nacional?".[ 7]  En su libro, "En el círculo de los problemas de seguridad", Israel Beer explica la necesidad de la función de defensa territorial:

Algunos creen que esta parte de nuestro sistema de defensa no es más que el fruto de las condiciones preexistentes a la creación del Estado y, por lo tanto, debería considerarse un fenómeno pasajero, cuyo tiempo ya pasó. Sin embargo, un análisis de este tipo es erróneo. Los principios en los que se basa la defensa territorial son la organización de la población en milicias para hacer frente a quienes ataquen sus hogares y lugares de trabajo. De hecho, la integración del desarrollo económico y las células de defensa militar sirvieron de guía a las fuerzas de defensa de muchas naciones... Los beneficios de este marco militar persisten hasta el día de hoy: la economía de fuerzas, por un lado, y las consideraciones morales que fortalecen la capacidad nacional para resistir la adversidad. [8]

En términos prácticos, la defensa territorial es necesaria, al igual que cada casa debe realizar una preparación básica para una emergencia. Esta preparación básica permite a las fuerzas nacionales organizadas concentrarse en sus esfuerzos principales. Este principio también es válido para desastres naturales con gran número de víctimas.

Este asunto afecta la esencia del sistema de adscripciones necesario para la existencia de un estado democrático de orientación liberal. Sin embargo, el cambio de perspectiva de la guerra exige reevaluar esta cuestión. Además, existe el descontento que acompaña la lucha de miles de reservistas que exigen continuar sirviendo en sus unidades de reserva ante las amenazas de retirarlos de sus brigadas de reserva debido a recortes de gastos. Estas organizaciones de reservistas, dentro de un sistema de defensa territorial ampliado, necesitarían recursos mínimos en forma de entrenamiento y armamento. En la realidad emergente, este sistema ayuda a las fuerzas primarias a centrarse en sus misiones principales y, en mi visión del mundo, contribuiría a la unidad nacional, tanto en tiempos de paz como de guerra.

Conclusión

Como se indica en la sección del documento de Estrategia de las FDI que cité al principio del artículo, las FDI necesitan una flexibilidad que también depende de la masa crítica. La flexibilidad y la disponibilidad operativa de las FDI, principalmente de las fuerzas terrestres, dependen ahora de un conjunto de requisitos más exigentes que los que conocíamos durante las últimas dos décadas. Desde la Guerra de Yom Kippur, las FDI han estado activas en un solo  escenario a la vez, lo que ha permitido concentrar la mayor parte de sus fuerzas terrestres, aéreas y navales. En este nuevo período, con las crecientes amenazas al frente interno israelí por parte de Hezbolá en el norte y Hamás en el sur, aumenta la probabilidad de que las FDI tengan que emprender una ofensiva en dos frentes simultáneos. La concentración del combate en zonas urbanizadas y protegidas, incluyendo formaciones fortificadas subterráneas, exige un orden de batalla amplio y especializado, de un tamaño superior al que conocíamos en el pasado. Responder a este desafío depende, como argumenté anteriormente, de la necesidad de dar forma a un nuevo punto de equilibrio entre una fuerza de ataque de élite superior y fuerzas de masas con un nivel de habilidad medio, lo que en muchos marcos es cada vez más necesario .

[1]  Los puestos más recientes del mayor general (res.) Gershon HaCohen en las FDI fueron como comandante de las Escuelas Militares de las FDI y comandante del Cuerpo del Norte.

[2]  Documento de Estrategia de las FDI (2015), pág. 23. La traducción al inglés del documento se puede encontrar en: https://www.idfblog.com/s/Desktop/IDF%20Strategy.pdf

[3]  Estrategia de las FDI, julio de 2016, pág. 36: https://www.idfblog.com/s/desktop/IDF%20strategy.pdf

[4]  Cabe destacar que la Fuerza Aérea de Israel en este período (la Guerra de los Seis Días) operaba de forma diferente a la aceptada hoy en día. En aquel entonces, algunas misiones se completaban atacando directamente objetivos terrestres con aeronaves más antiguas (Dassault Ouragan, Mystère, Super Mystère). Durante la Guerra de los Seis Días de 1967, la IAF incluso utilizó aviones de entrenamiento Fouga CM.170 Magister armados para ataques aéreos en el Sinaí y Jerusalén, entre otros lugares. El mayor general Israel Tal me contó que tuvo que responder ante una madre desconsolada cuyo hijo murió durante un combate en la zona de seguridad del sur del Líbano mientras servía en un antiguo tanque Patton serie M. Ella le preguntó por qué lo habían enviado a combatir en un tanque con un blindaje relativamente inferior. Al responder, Tal se refirió al ejemplo anterior de la Guerra de los Seis Días.

[5]  Fuente Wikicommons, 20 de julio de 2010  https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Magach ‐ 7c 055.JPG?uselang=he

[6]  Alon Ben David. (21 de noviembre de 2015). “La trampa de Eizenkot: Evaluó todos los árboles, evitó mirar el bosque en su conjunto”, Ma'ariv (hebreo). También se recomienda leer el capítulo de Meir Finkel sobre el impacto de las operaciones rutinarias en la maquinaria de guerra, donde argumenta que su influencia es negativa. Véase Meir Finkel (2013). “Desafíos y tensiones en los procesos de diseño de fuerzas”. Ma'arachot Publishing, págs. 77-117 . (hebreo)

[7]  Gershon HaCohen, ¿Qué tiene de nacional la seguridad nacional? ( Modan, Tel Aviv: 2014). [Hebreo]

[8]  Israel Beer, En el círculo de los problemas de seguridad , Am Oved, Sifri'a La'am, 1957, págs. 241-2 . (Hebreo)