Lo que realmente asusta de los chinos
En los últimos doce años 6.640 soldados estadounidenses murieron y 50.450 resultaron heridos en Irak y Afganistán. Estos dos guerras fueron, en conjunto, mucho menos costosas que la guerra de tres años de Corea (36.516 muertos) y los ocho años la guerra de Vietnam (58.289). Por otra parte, la guerra en Afganistán ha sido notable por lo bajo que la tasa de víctimas fue, sobre todo para los soldados muertos en combate. Esto se puede ver comparando las pérdidas por división en todas estas guerras. Una medida estándar de las pérdidas de combate es el número de tropas en una división de combate (12-20,000 tropas) que son asesinados cada día la división está en combate. Entre finales de 2001 y 2008, hubo 0,12 muertes por día de combate estadounidenses división en Afganistán. En 2009-11 esta casi se duplicó, pero luego cayó de nuevo debido a un aumento en las operaciones de combate OTAN.
En Irak, las pérdidas fueron 0,44 muertes por cada división por día (hasta el 2008, después de lo cual se redujo a menos de 0,1). Durante la guerra de Vietnam la división promedio perdía 3,2 tropas por día, que era similar a las pérdidas sufridas en Corea (1950-53). En comparación, durante la Segunda Guerra Mundial las pérdidas diarias por cada americano promedio (más de 400 a 500 días de combate) fueron de unos veinte soldados por día por división. Eso es más de 50 veces lo que las divisiones en Irak y Afganistán perdidos. En el frente ruso durante la Segunda Guerra Mundial, las divisiones alemanas y rusas perdieron mucho más que sus homólogos estadounidenses lo hicieron en Europa o el Pacífico y frecuentemente había un centenar de muertos al día durante semanas.
Para las campañas cortas, que Irak y Afganistán no lo son, las pérdidas fueron similares. Es por eso que el concepto de "días de combate" se utiliza para medir las bajas de más larga duración. Durante la Segunda Guerra Mundial, y antes y después, a menudo divisiones estarían fuera de la zona de combate durante días o semanas, antes de volver a la acción. Así, la espectacular conquista alemana de Francia de seis semanas en 1940, vieron sus divisiones de combate tomando unos 30 muertos (en promedio) por día. Sin embargo, durante una nueva victoria militar espectacular, la Guerra de los Seis Días de 1967, Israel tuvo 22 muertos por división por día, y que en realidad se redujeron a 18 por día durante la menos espectacular guerra de 1973. Por el contrario, la invasión de tres semanas de Irak en 2003 produjo a las tropas estadounidenses unos 1,6 muertos por día por división. Durante la guerra de 2006 de Israel en el Líbano, Israel perdió 8 soldados por día por cada división. Incluso los israelíes estaban impresionados por lo que los estadounidenses fueron capaces de ganar rápidamente con récord de bajas tan inferiores.
Con la caída dramática del número de víctimas llegó otro gran cambio. En la Segunda Guerra Mundial, uno de cada tres víctimas resultó muerta. En Irak y Afganistán, sólo el 12 por ciento de las víctimas fueron fatales. Esto no cambia la dramática diferencia entre las pérdidas de combate, entonces y ahora. En la Segunda Guerra Mundial, las divisiones de Estados Unidos sufrieron alrededor de 60 muertos y heridos por día por combate, mientras que en Afganistán se ha producido 1-2 (dependiendo del año) por día de combate, y en Irak 3,5 (hasta el año 2008, y mucho menos después de eso). Así que por cualquier medida, las tropas estadounidenses han aprendido cómo evitar ser golpeados. Los comandantes estadounidenses ven las razones en un mejor equipo, tácticas, armas, liderazgo y formación que en el pasado. Con una fuerza de voluntarios, las tropas son más inteligentes y están más en buena forma física y con ganas también. Muchas de las innovaciones para salvar vidas de tropas estadounidenses han llegado con en los últimos siete años no han recibido mucha publicidad. Las buenas noticias no venden, pero en este caso, definitivamente han salvado vidas.
Luego está la protección de la fuerza. Después de 1945, los 300.000 muertos en combate de la II Guerra Mundial ayudaron a apuntalar la tradicional aversión estadounidenses a la guerra. Esto, a pesar del hecho de que los europeos habían sufrido aún más en las guerras mundiales (Rusia había perdido 10 millones de soldados en la Segunda Guerra Mundial en combate, y otros 20 millones de soldados y civiles como pérdidas no de combate, mientras que esto causó sólo un adicional de 100.000 muertes en los EE.UU. ). Cuando Corea llegó, la tendencia a tomar medidas extraordinarias para limitar las pérdidas de Estados Unidos comenzó en serio. Algunos expertos señalan que esta manía de protección de la fuerza limita la efectividad de las tropas estadounidenses. Algunos soldados e infantes de marina están de acuerdo, pero la mayoría están muy contentos de ver a sus posibilidades de supervivencia de combate aumentadas.
Mantener víctimas mortales a menos de una por división por día es único pero no debe ser vista como un elemento permanente. Frente a un enemigo más poderoso e inventivo enviará una tasa elevada de vuelta. Los medios de comunicación no le gusta denunciarlo, pero los soldados le dirán que sus enemigos iraquíes y afganos son con frecuencia increíblemente estúpidos y hacen cosas tontas que las tropas estadounidenses por lo general pueden evitar. En comparación, la lucha contra Corea del Norte sería mucho más difícil. El terreno de Corea (un montón de empinadas colinas y valles estrechos) hace que sea difícil de usar la guerra de movimientos. Los norcoreanos han pasado medio siglo con fortificaciones clavadas a los costados de los cerros. Pero la moral en el ejército de Corea del Norte es frágil, como son los sistemas de mando y control se utiliza para ejecutar el ejército. Corea del Norte podría ser mejor, pero no como para tener sólo uno o dos soldados muertos por división por día. Puede ser que sea algo más cercano a diez veces, dependiendo de un montón de cosas que no puedo poner en sus manos. Como sorpresa, las tácticas inesperadas, y buena información sobre lo que como en forma se encuentran los norcoreanos. Pero eso no será la tasa de pérdida durante una guerra larga (varios cientos de días). Sin ayuda externa de Rusia o China, Corea del Norte tiene que luchar una guerra corta.
Lo importante a recordar es que mientras que el número bajo de pérdidas para la fuerza mejor preparada es un hecho histórico, experimentando pérdidas históricamente cada vez más bajas no lo es. Por esa razón, los planificadores profesionales militares en muchas naciones están estudiando cuidadosamente la experiencia de EE.UU. en Irak y Afganistán. Pero también lo están los planificadores estadounidenses, que temen que las tropas estadounidenses, ahora tan bien preparadas para luchar irregulares, podrían no encontrarse tan preparados para librar una guerra más convencional y tomar más bajas como consecuencia de ello. Esto es cierto, en cierta medida. Pero la principal ventaja de las tropas estadounidenses es que han ganado experiencia de combate. Ellos saben cómo operar efectivamente bajo fuego. Si las tropas estadounidenses se dan varios meses de practicar las tácticas específicas que se requieren para una guerra convencional, van a ser una formidable fuerza de combate con experiencia.
Strategy Page
No hay comentarios:
Publicar un comentario