Pruebas de disparo de Tiger I contra 17 libras
Jesse B || TANK Historia
Después de un viaje reciente a los Archivos Nacionales del Reino Unido en Kew, tenemos otra serie de pruebas de disparo contra un gran felino alemán: esta vez un Tiger I. Fue sometido a una extensa prueba de disparo, en la que recibió varios disparos. calibres hasta que pareciera un colador.
Los amantes de los tigres, y aquellos que preferirían no ver cómo su tanque favorito es destrozado, probablemente deberían mirar hacia otro lado ahora.
Antes de que empieces a temblar de rabia y saltes a los comentarios para decirnos que estas pruebas no significan nada porque "no podía responder" o "el Tigre era viejo en 1945", todas las armas utilizadas en esta prueba eran ya sea en servicio o a punto de estarlo cuando llegó el Tiger.
Antecedentes de la evaluación
Las evaluaciones se produjeron a lo largo de varios días de marzo y abril de 1945 en el campo de tiro de Shoeburyness en Essex. Esto fue muy avanzado la guerra y bastante lejos de la introducción del Tiger I en 1943, pero los métodos antitanques mejoraban constantemente y siempre había más que aprender.El desafortunado sujeto de la prueba fue un Tiger I alemán, número de chasis 250570. Este tanque rodaba con la torreta número 334 y formaba parte del 101.º Batallón Panzer Pesado SS (casualmente, el mismo que Michael Wittmann) cuando fue capturado en Rauray. , Normandía, 1944. El informe afirma que el vehículo estaba en “condiciones de funcionamiento” para las pruebas.
Tiger 334 al costado de la carretera en Rauray, Normandía, donde se perdió. Posteriormente fue retirado y transportado de regreso al Reino Unido.
No se sabe mucho sobre el tanque después de su captura, pero sí sabemos que fue transportado de regreso al Reino Unido, donde eventualmente se convertiría en el objetivo de prueba de tiro que vemos aquí. El objetivo del ensayo era establecer los efectos de diversas armas aliadas, desde armas pequeñas .303 hasta el cañón de 17 libras e incluso minas antitanque.
Estas armas se probaron en diferentes ángulos y rangos para determinar qué tan bien o mal funcionaban. El alcance se simuló cambiando el tamaño de la carga propulsora para aumentar o disminuir la velocidad de la bala.
Tiger 334 antes de que comenzaran las pruebas.
Los juicios se dividieron en cuatro partes que progresivamente aumentaron la severidad y potencia de las armas utilizadas. Como muestra la variedad, no solo estaban tratando de descubrir la mejor manera de matar tanques enemigos, sino también de ver cómo funcionaban las armas comunes de infantería; esto último puede resultarle sorprendente.
El Tiger 334 se preparó llenando parcialmente los tanques con combustible y colocando láminas de testigos en diferentes áreas dentro del tanque. Cualquier trozo de metralla o salpicadura de los proyectiles entrantes, así como también el desconchado (partes del blindaje que se han desprendido) del propio tanque, aparecerían en estas hojas de testigos.
Después de cada disparo se evaluó la zona de impacto, se marcó con el número correspondiente a la prueba y se fotografió. Además, se comprobó la dureza de las placas de armadura.
Se desconoce su estado exacto. Parece que ya ha recibido una buena paliza e incluso puede que tenga algunas perforaciones en el quirófano.
Entonces, con el tanque preparado, comenzaron las pruebas.
Notas importantes: Se dispararon muchas rondas durante estas pruebas y no podremos cubrirlas todas aquí.
Durante las pruebas, alternaron entre armas para cada disparo. Por ejemplo, las rondas 60 y 62 pueden costar 6 libras, pero la ronda 61 puede costar 17 libras. Para mayor comodidad, cubriremos cada arma a la vez para las Partes II y III, en lugar de hacerlo cronológicamente.
Los alcances son aproximados y se utilizan cartas balísticas de época como referencia.
Parte I – .303 y 20 mm
Los juicios comenzaron con la Parte I; una serie de impactos de balas de .303 y 20 mm, así como una ráfaga de aire de alto explosivo (HE).
.303 era la bala disparada por el rifle británico Lee-Enfield SMLE y la pistola Bren, por lo que era muy común en el campo de batalla. Esta parte de la prueba fue para establecer si podían atascar componentes o si las salpicaduras (fragmentos de las balas) atravesarían pequeños espacios en escotillas, visores, etc.
Los proyectiles perforantes de 20 mm se utilizaron para simular un ataque aéreo, y el proyectil HE de 25 libras probó qué tan bien la cubierta del motor podía mantener alejados los fragmentos.
Munición de .303 y AP
Los primeros disparos de la prueba fueron .303 disparados contra el soporte de bola de la ametralladora del casco. Sorprendentemente, pequeñas cantidades de salpicaduras de munición de bolas (municiones estándar con cubierta metálica completa) atravesaron los huecos en el soporte de la bola y marcaron la tarjeta de testigo.Se hizo un seguimiento con .303 Armor Piercing (AP), y esto logró bloquear el soporte de bola en su lugar. Un miembro del equipo de prueba pudo liberar la montura con la mano en poco tiempo, pero los disparos posteriores la atascaron por completo.
Los efectos del .303 AP y la bola en el soporte de bola de la ametralladora. Estos disparos lo atascaron y es posible que el copiloto haya resultado herido.
El siguiente objetivo de las balas .303 fue la visera del conductor. Está ubicado frente al soporte de bola de la ametralladora y tiene una visera deslizante verticalmente con un bloque de visión de vidrio detrás. Sin embargo, a este tanque le faltaba el bloque de vidrio, por lo que las pruebas se realizaron con la visera completamente cerrada (máxima protección).
Aquí se realizaron varios disparos, especialmente en los huecos alrededor de la visera deslizante. Las salpicaduras de una bola .303 entraron a través de los espacios de la visera y marcaron las hojas de los testigos, aunque se señaló que esto probablemente no habría ocurrido si hubiera estado presente un bloqueo de visión de vidrio. .303 AP atascó completamente la visera.
.303 AP e impactos de pelota alrededor de la visera del conductor.
Se dispararon más .303 AP y balas a los bordes de la puerta de escape en la parte trasera de la torreta en línea recta y en un ángulo de 30°. Las hojas de testigos dentro del tanque sufrieron daños importantes y es posible que un miembro de la tripulación cerca de la escotilla (es decir, el cargador) resulte herido por disparos como este.
Después de esto, se disparó la misma munición contra: El anillo de la torreta – ningún efecto.
Las rendijas de visión laterales de la torreta: pequeños fragmentos de vidrio del bloque de visión golpearon la hoja de testigo.
La escotilla del comandante no tiene efecto.
Los bordes de la escotilla del conductor entraron en el tanque, lo que provocó una fuerte salpicadura, lo que probablemente hirió al conductor.
Sin embargo, quizás el resultado más sorprendente fueron los disparos realizados en los extremos del mantelete del arma. A pesar de ser esta el área más blindada del tanque, las salpicaduras de la bala .303 entraron en la torreta y tenían el potencial de ser letales para la tripulación.
Marcas de salpicaduras en la hoja de testimonio de .303 contra el extremo del mantelete.
25 libras HE
Después de las pruebas del .303, se colgó una tabla de madera sobre el Tiger y se disparó con rondas HE de 25 libras para que detonaran en el aire, simulando una ráfaga de aire. El equipo de pruebas intentó encender el motor para esta prueba, pero parece que encontraron problemas mecánicos y no pudieron hacerlo.Sólo se dispararon dos balas. El primero explotó a 4 metros (13 pies) por encima de la plataforma del motor y causó daños importantes al sistema de refrigeración del motor. Los radiadores fueron perforados en muchos lugares y el agua empezó a salir rápidamente. Si esta hubiera sido una situación real, el motor se habría sobrecalentado y fallado en cuestión de minutos. El segundo disparo fue más bajo y causó daños similares más extensos. Estos dos disparos fueron tan dañinos que no fueron necesarias más pruebas con 25 libras.
El Tiger antes de las pruebas de explosión de aire HE de 25 libras. Tenga en cuenta la tabla de madera que cuelga sobre el tanque para disparar la bala en el aire.
Los disparos finales de la Parte I provinieron de 20 mm AP y proyectiles incendiarios para simular un ataque desde un avión. Estaban dirigidos a las entradas y salidas de aire de las cubiertas del motor y tuvieron bastante éxito en estas áreas, provocando daños notables en los radiadores y ventiladores de refrigeración.
Sin embargo, el tanque era inmune a los proyectiles de 20 mm disparados contra el anillo de la torreta y la cubierta del motor. Hubo intentos de dañar los tanques de combustible con proyectiles de 20 mm, pero fracasaron tanto con AP como con armas incendiarias. La única posibilidad de dañar los tanques de combustible con estas balas era con un golpe de suerte a través del tapón de llenado.
Impactos de balas de 20 mm en las rejillas de la plataforma del motor.
Parte II: 6 libras, 75 mm, 17 libras
La Parte II tenía como objetivo evaluar la fuerza de un Tiger I contra una gran variedad de armas antitanque. La Parte II vio las pruebas del arma antitanque de 6 libras, 17 libras, 75 mm, 25 libras y PIAT. Además, se realizaron pruebas para determinar la cantidad mínima de granadas y minas antitanque necesarias para romper las vías.
Para estas pruebas, los tanques de combustible del Tiger estaban llenos hasta un cuarto y se colocaron cuarenta cartuchos inertes de 75 mm en los estantes de municiones dentro del tanque. Se colocaron maniquíes en las posiciones del conductor y del ametrallador de proa, pero no había ninguno disponible para la torreta.
APDS y APCBC de 6 libras
Los primeros disparos fueron proyectiles de sabot de descarte perforantes de 6 libras (APDS), que se mueven extremadamente rápido y contienen un núcleo denso de carburo de tungsteno. Estas balas pudieron atravesar la placa frontal inferior de 102 mm de espesor del Tiger con relativa facilidad. El documento señala que un cañón de 6 libras que disparara estos proyectiles sería capaz de atacar frontalmente al Tiger desde unos 900 metros (1.000 yardas) de distancia.Se dispararon más proyectiles APDS de 6 libras, esta vez contra los lados de la torreta de 82 mm de espesor desde un ángulo de 40°. El arma pudo perforar este lugar desde una distancia de aproximadamente 1.100 metros (1.200 yardas). Curiosamente, un trozo de oruga Panther colocado sobre esta área impidió que el APDS de 6 libras penetrara, incluso a distancias relativamente cercanas.
Lado delantero izquierdo de la torreta del Tigre. Las rondas 32, 26, 25 y 24 son APDS de 6 libras. Sólo la Ronda 25 perforó la armadura. La ronda 57 es un éxito posterior de 17 libras.
Otros disparos contra el mantelete del arma descubrieron que el APDS de 6 libras no lograría penetrar a distancias superiores a 1.000 metros (1.100 yardas). Después de probar exhaustivamente el APDS, el equipo cambió a rondas perforantes, con tapa y con tapa balística (APCBC) de 6 libras. Estos presentaban un escudo aerodinámico y una tapa interior que ayuda contra armaduras endurecidas en la cara. Por lo general, penetran mucho menos blindaje que los APDS.
Para las pruebas requirieron ángulos menos extremos, de lo contrario simplemente no lograrían perforar la armadura y no proporcionarían datos útiles. Un proyectil APCBC, el proyectil 73, alcanzó el borde inferior del mantelete, arrancando una pieza de blindaje de 70 mm (2,75 pulgadas), desviándose hacia abajo y atravesando el techo del casco, dañando la caja de cambios y probablemente matando al conductor.
La ronda 73 fue un disparo APCBC de 6 libras. Fue desviado a través del techo del casco.
Otro disparo perforó el blindaje lateral inferior trasero, provocando un incendio en el compartimento del motor. Sin embargo, el documento nos recuerda que esto sólo ocurrió porque en esta zona faltaban ruedas. Si las ruedas hubieran estado presentes, el disparo no habría penetrado.
La bala 99 golpeó el borde superior del blindaje lateral de la torreta, sacando una pala de la placa y la costura de soldadura. Sorprendentemente, la soldadura no se agrietó y el área se mantuvo fuerte.
17 libras
El 17 pdr era uno de los cañones antitanque aliados más poderosos de la guerra y era más que capaz de enfrentarse a un Tiger I. En estas pruebas se utilizaron rondas APCBC, así como su inmensamente poderoso APDS.
Los primeros impactos de 17 libras fueron APDS en el lado delantero derecho de la torreta en un ángulo pronunciado de 50° y un alcance de 1.800 metros (2.000 yardas). A esta distancia y ángulo no lograron perforar la armadura, pero hicieron enormes palas (la más grande tenía 28 cm (11 pulgadas) de largo) y agrietaron la placa y las soldaduras cercanas. Desde una distancia de 900 metros (1000 yardas) y un ángulo de 40°, el APDS de 17 libras pasó limpiamente a través de la placa.
Las rondas 33, 34 y 35 no lograron penetrar, pero golpearon en ángulos bastante extremos. Los disparos 36 y 37 perforaron el blindaje y picaron el lado opuesto del interior de la torreta.
Se estimó que los lados de la torreta eran vulnerables al APDS de 17 libras a 40° desde una distancia de 1.200 metros (1.300 yardas). Se descubrió que los lados del casco se comportaban de manera diferente debido a placas ligeramente más duras y estaban perforados a 50 ° desde distancias de hasta 1.800 metros (2.000 yardas). A modo de comparación, la torreta resistió el mismo tipo de disparo, como se ve arriba.
Uno de los disparos más catastróficos fue el Round 52, un APCBC desde 230 metros (250 yardas) de distancia a 50° que impactó en el lado izquierdo del casco. A pesar de no perforar la placa, rompió la soldadura de arriba y un enorme trozo de armadura del techo salió disparado a 4,6 metros (15 pies) de distancia, dejando un enorme agujero de 91 cm (36 pulgadas) sobre el conductor. Es casi seguro que esto habría matado a uno o más miembros de la tripulación y habría activado las municiones.
Los resultados después de la Ronda 52. Las rondas 48 y 49 fueron APDS de 17 libras que golpearon la placa frontal superior de 102 mm a 41° desde un rango de 1,350 yardas y 850 yardas respectivamente.
Un disparo de APCBC, Round 56, alcanzó la placa superior de 102 mm de espesor entre la visera del conductor y la ametralladora del casco a quemarropa y en un ángulo de 40°. Este disparo no logró perforar el blindaje, pero creó una pala de 150 mm (6 pulgadas), desalojó la carcasa de la ametralladora y provocó una grieta de 1,5 metros (5 pies) de largo a lo largo de la soldadura principal.
Los desconchados y los componentes que se rompieron en el interior se consideraron letales para la tripulación en este disparo.
A pesar de no perforar el blindaje, el Round 56, un APCBC de 17 libras, causó graves daños en la parte delantera del tanque. La línea de tiza blanca marca la soldadura agrietada.
Este mismo plato fue alcanzado nuevamente por un disparo de APCBC, Ronda 75, esta vez de frente y desde una distancia de más de 2.300 metros (2.500 yardas). La armadura fue perforada y la base del proyectil quedó atascada en la placa. Dobló la parte superior de la placa, rompió la soldadura detrás y rompió un trozo de armadura del techo, dejando un agujero de 230 mm (9 pulgadas).
Este disparo también terminó la grieta de soldadura iniciada por la Ronda 56, que ahora recorría toda la longitud de la placa. Curiosamente este golpe provocó que el techo se partiera, como ocurrió con la Ronda 52. El análisis de esta placa encontró que era extremadamente frágil, mucho más que el resto del tanque, y por lo tanto más propensa a agrietarse.
El daño causado por la Ronda 75. La línea de tiza marca la extensión de las grietas. Note la base de la bala pegada en la armadura.
Para la Ronda 80, el equipo volvió a utilizar munición APDS y disparó al mantelete del arma desde un ángulo de 40° y un alcance de 1650 metros (1800 yardas). Esto agrietó la parte inferior del mantelete y se dañó uno de los amortiguadores de retroceso del arma.
Un disparo de seguimiento rompió esta área del mantelete por completo, rompiendo una pieza de 200 mm x 140 mm (8 pulgadas x 5,5 pulgadas) y alojando fragmentos debajo de la torreta.
Daños causados por las balas 80 y 81, ambas APDS de 17 libras. El disparo 86 de arriba fue causado por un proyectil HE de 75 mm.
Estos impactos frontales demostraron que el 17 pdr era capaz de enfrentarse al blindaje frontal del Tiger I con bastante comodidad, incluso a distancias más largas. La munición APDS hizo que el tanque fuera muy ligero.
La siguiente ronda, 83, fue interesante ya que apuntó a las orugas del tanque y al mando final del lado derecho con APCBC desde unos 2.300 metros (2.500 yardas). Esto tenía como objetivo inmovilizar el tanque, en lugar de penetrar el blindaje. Esto se logró con relativa facilidad: el proyectil perforó las orugas y entró en la carcasa del mando final, inmovilizando completamente el tanque.
Rondas 83 y 84: causadas por APCBC de 17 libras. Esta ubicación está en la parte delantera del tanque, cerca de la rueda dentada impulsora.
La bala 94 se disparó contra la placa frontal inferior de 102 mm de espesor, cerca del borde derecho con APCBC desde quemarropa y un ángulo de 36°. Este disparo perforó limpiamente la placa, rompió las soldaduras que la unían al blindaje lateral y empujó la placa lateral 23 mm (0,9 pulgadas).
También rompió la carcasa del mando final y agrietó las soldaduras que conectaban el glacis superior. El orificio de perforación en sí era de 63 mm x 76 mm (2,5 pulgadas x 3 pulgadas).
La bala 94, un disparo APCBC de 17 libras, provocó muchas fallas estructurales en la esquina delantera derecha del tanque.
75 mm y 25 libras HE
También se incluyó en la Parte II una serie de rondas de alto explosivo de cañones de 75 mm y 25 libras. Un disparo particularmente dañino provino del cañón de 75 mm, que impactó en el lado izquierdo del casco entre el patrocinador (lado superior de la colina) y la parte superior de las vías.
La explosión posterior dañó las orugas y rompió la placa de arriba, justo donde se guardaban las municiones. Es casi seguro que si este tanque hubiera estado cargado con munición real, se habría quemado. Se dispararon un puñado de proyectiles HE de 25 libras, lo que provocó daños leves en la plataforma del motor trasero y desalojó el soporte de la ametralladora del casco.
El agujero atravesó la parte inferior del patrocinador por el HE de 75 mm de la Ronda 90.
Parte III – Destrucción estructural
La Parte III continúa el trabajo de la Parte II, con más ataques de 6 y 17 libras desde varios ángulos. Hasta ahora el Tiger ha recibido varios impactos, pero en este tramo final el tanque realmente empieza a sufrir y a romperse.
Al Tiger 334 se le quitaron el motor, la caja de cambios, los tanques de combustible y los radiadores para la Parte III. Esto permitió una mejor inspección de los daños. Las pruebas comenzaron con una serie de disparos de 6 y 17 libras contra el lado derecho del tanque desde varios rangos y ángulos. Pero en el asalto 110, un disparo de 17 libras, toda la sección trasera del blindaje lateral se rompió, dejando un enorme agujero.
La parte trasera faltante del blindaje lateral causada por una bala APCBC de 17 libras. La ronda 106 es una primicia de 6 libras, mientras que la 107 y la 108 son de 17 libras .
La siguiente falla catastrófica ocurrió en la parte delantera del casco con la Ronda 114. Se trataba de un APCBC de 17 libras en un ángulo de 43° y un alcance de unos 640 metros (700 yardas). Este arrancó la carcasa blindada de la ametralladora del casco y la arrojó a 3 metros (10 pies) de distancia.
Este impacto también destrozó catastróficamente el techo del casco que había sido previamente agrietado por la Ronda 75. Después de otros dos impactos, 115 y 116, la placa frontal superior colgaba de un hilo.
La placa de blindaje frontal del Tiger I golpea. 114 destrozó el blindaje del techo del casco. 115 provocó una grieta de 600 mm (2 pies) en la soldadura superior. 116 provocó otra grieta en la soldadura superior y rompió el ventilador del techo del casco.
Los daños en el tejado se debieron una vez más a las placas muy frágiles utilizadas aquí. Si hubiera sido una placa más blanda, probablemente se habría abultado en lugar de agrietarse y luego fallar por completo.
Después de esto, se colocaron varias granadas antitanque en el techo del tanque en diferentes áreas para ver su efecto, pero esto se tratará en un artículo separado. También omitimos las minas antitanque colocadas debajo de las vías y los disparos PIAT; esto se cubrirá junto con las granadas AT.
La placa del techo rota encima del copiloto. Esto fue causado por la Ronda 75 y la Ronda 114.
Conclusión de las pruebas
A pesar del volumen de disparos y las repetidas perforaciones en su armadura, el Tigre realmente aguantó bien. En general, mostró una armadura de buena calidad y una estructura fuerte que le permitió permanecer mayoritariamente en una sola pieza al final de las pruebas.Se descubrió que era vulnerable a las salpicaduras de munición .303, aunque sólo en áreas pequeñas desde ciertos ángulos. También fue posible bloquear completamente algunos componentes con .303 AP.
Los proyectiles de 20 mm resultaron bastante efectivos contra las rejillas de refrigeración de la plataforma del motor, aunque hicieron poco al resto del vehículo durante un ataque aéreo simulado. Estas mismas rejillas de enfriamiento eran vulnerables a ráfagas de aire HE de 25 libras, pero, nuevamente, causaron poco daño al resto del tanque.
Una variedad de golpes en la placa frontal de 102 mm de espesor. La bala 129 impactó a 24° desde una distancia de más de 2.500 yardas: atravesó limpiamente y agrietó las soldaduras cercanas.
El Tiger era vulnerable desde prácticamente todos los lados a los APDS y APCBC de 6 libras en rangos de combate típicos. Sin embargo, las rondas APCBC debían alcanzar los costados, objetivos más pequeños o disparar desde una distancia más cercana para garantizar el éxito.
El diseño de la suspensión proporciona una cantidad significativa de protección adicional a la parte inferior del casco. El documento menciona que probablemente sea más fácil disparar a las placas laterales superiores más gruesas que a las placas inferiores, que son más delgadas pero están cubiertas por el tren de rodaje.
El 17 pdr pudo lidiar cómodamente con el blindaje del Tiger. Sólo se dispararon un puñado de proyectiles APDS, pero fueron capaces de perforar incluso las zonas más gruesas del blindaje desde ángulos pronunciados y largas distancias. Sólo ángulos muy extremos pudieron evitar la perforación total. A APCBC le fue ligeramente peor. Sin embargo, incluso las perforaciones fallidas fueron capaces de abultar, agrietar y deformar el blindaje y la estructura del Tiger.
La estiba de municiones del Tiger lo dejó vulnerable a daños. Estas balas inertes resultaron dañadas durante uno de los disparos.
Estas pruebas encontraron que el diseño del Tiger lo dejaba particularmente vulnerable a incendios y fugas de municiones. Esto se debía a que la munición de 8,8 cm estaba almacenada abiertamente a lo largo de los lados superiores del casco durante un tercio de su longitud. Cualquier penetración aquí también encontraría la munición y probablemente la haría estallar. Su combustible se encontraba en una situación similar porque los tanques de combustible estaban ubicados a los lados en la parte trasera del tanque. Los impactos aquí podrían provocar potencialmente un incendio de combustible, como ocurrió en una de las pruebas.
En cuanto a la calidad del blindaje, al Tiger le fue bien y no sufrió el blindaje duro y frágil que se encuentra en otros tanques alemanes como el Panther. Aunque parezca contradictorio, la armadura no debería ser demasiado dura. Debe ser una mezcla de suave y duro; lo suficientemente duro como para dañar y potencialmente romper la munición entrante, pero lo suficientemente suave como para flexionarse un poco y dispersar la energía por todo su volumen.
Los incendios de combustible eran una posibilidad debido a la ubicación de los tanques de combustible contra los costados del casco. Un proyectil de 6 libras inició un incendio y aquí podemos ver a los equipos trabajando para extinguirlo. Una armadura demasiado dura corre el riesgo de agrietarse, lo que la debilita ante disparos posteriores. También puede simplemente fallar por completo, como se vio varias veces con el blindaje del techo del casco en las pruebas. El acero del Tiger 334 era, en su mayor parte, de una calidad similar a la de las placas británicas equivalentes. Sus placas más blandas pudieron absorber muy bien la energía de los impactos.
Esto significó que incluso después de numerosos impactos sus placas permanecieron en una sola pieza y la estructura general del tanque permaneció unida. Se encontró que las soldaduras se habían agrietado en muchas áreas, pero en la mayoría de los casos esto fue solo después de repetidos golpes.
La estructura general del tanque era muy fuerte, gracias a la calidad del blindaje que distribuía adecuadamente la energía, pero también a las placas entrelazadas. Esto significaba que incluso cuando fallaban las soldaduras, la estructura general no lo hacía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario