Nota del autor: Este artículo se basó en una ponencia presentada en una conferencia celebrada en marzo de 2019 sobre el papel de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en la era de la competencia entre grandes potencias. La conferencia fue patrocinada por la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales y la Asociación de Investigación de Operaciones Especiales.
 

Con raíces en la idea de Francis Fukuyama de que el fin de la historia estaba cerca, el fin de la Guerra Fría trajo consigo un renovado entusiasmo por el orden internacional liberal . Esta noción resultó ilusoria y efímera. Para 2014, marcado por la agresión territorial de China en el Mar de China Meridional y la anexión de Crimea por parte de Rusia, la realidad de la competencia entre grandes potencias en un mundo multipolar había vuelto a definir cómo se ordena el mundo en la práctica.

Reconocida por primera vez en la Estrategia Militar Nacional de EE. UU. de 2015, la competencia entre grandes potencias se convirtió en el marco conceptual sobre el que se basan las estrategias actuales de seguridad y defensa de EE. UU. Estas estrategias representan un cambio con respecto a las que sustentaron gran parte de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S, con sus fuertes componentes de guerra irregular, pero esto no implica un cambio con respecto a la guerra irregular en sí. En cambio, este énfasis estratégico en la competencia entre grandes potencias está cambiando cuándo, dónde y cómo Estados Unidos lleva a cabo la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, contrainsurgencia, defensa interna en el extranjero y operaciones de estabilización. Los cambios afectan más directamente a las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses.

La seguridad de EE. UU. y la competencia entre grandes potencias

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 responde a la creciente competencia política, económica y militar que enfrenta Estados Unidos a nivel mundial. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 se deriva de ella, identificando la competencia entre grandes potencias como la principal preocupación en materia de seguridad nacional. La Estrategia de Seguridad Nacional (END) reconoce cuatro amenazas estatales principales. La competencia estratégica a largo plazo con China y Rusia es la principal prioridad, seguida de los regímenes rebeldes de Corea del Norte e Irán. Además, reconoce la importancia de las amenazas terroristas y delictivas transnacionales. En conjunto, estas constituyen el marco 4+1 de la END.

Por razones de costo y negación, y para evitar involucrar a sus adversarios en una guerra convencional, las grandes potencias recurren cada vez más a intermediarios para competir por recursos e influencia. A medida que los conflictos existentes en algunos países se expanden y nuevos países se convierten en escenarios de guerras por intermediarios, aumentará el número de países en la zona gris entre la guerra y la paz. Esto será impulsado en gran medida por China, que ahora busca la hegemonía en docenas de países en todo el mundo.

La expansión de las geografías en disputa

Además del territorio nacional, la Estrategia de Defensa Nacional identifica cuatro regiones de especial preocupación: el Indopacífico, Europa, Oriente Medio y el hemisferio occidental. En estas regiones, en particular, la inestabilidad debería aumentar a medida que las grandes potencias compiten por recursos e influencia. La naturaleza de las amenazas 4+1 determina individualmente dónde es más probable que se desplieguen las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses a medida que se desarrolla la nueva era.

China. China se encuentra en un período de auge económico y militar . Su estrategia nacional se centra en la hegemonía del Indopacífico a corto plazo y en desplazar a Estados Unidos como principal potencia mundial a largo plazo. Principalmente mediante la venta de armas y su Iniciativa de la Franja y la Ruta, valorada en un billón de dólares, China actúa con determinación para acaparar recursos naturales y controlar las rutas de transporte globales. Por ahora, la Iniciativa de la Franja y la Ruta abarca a aproximadamente dos tercios de la población mundial e involucra tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos del mundo.

Las principales regiones donde están surgiendo agentes chinos son Asia, el Mar de China Meridional, el Pacífico Sur, el Océano Índico, el Sudeste Asiático, Oriente Medio y África Oriental y Meridional. China también tiene en la mira zonas geográficas ricas en recursos y estratégicas en el hemisferio occidental. Estas incluyen Groenlandia al norte, y Argentina , Brasil , Chile , Costa Rica , Cuba , Panamá , Perú , Bolivia , Uruguay , Venezuela y México al sur de Estados Unidos.

Rusia. Rusia se centra en las naciones periféricas, desmantelando la OTAN y modificando las estructuras económicas y de seguridad de Europa y Oriente Medio a su favor. El NDS cita a Georgia, Crimea y el este de Ucrania como lugares de especial preocupación, pero Rusia está cada vez más involucrada en muchos otros países. En Oriente Medio, estos incluyen a Siria , Egipto , Turquía , Arabia Saudí , Israel , Irak , Irán , Líbano y Libia . En América Latina, incluyen a Cuba , Venezuela , Nicaragua y Bolivia .

A medida que Estados Unidos fortalece su presencia en Europa del Este mediante la Iniciativa de Reaseguro Europeo , considera ampliar su presencia en Polonia y avanza hacia la finalización del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) , es probable que Rusia responda más cerca de Estados Unidos. Ya está planeando , por ejemplo, una base militar en la isla venezolana de La Orchila.

Irán. Irán es un estado rebelde que emplea terrorismo de Estado, una creciente red de intermediarios y un programa de misiles balísticos. Su principal objetivo es crear una zona de influencia en la Media Luna Chií que se extiende desde el Mediterráneo hasta el Mar Arábigo. Además de Irak , los países más directamente afectados son Yemen , Siria , Líbano e Israel. Otros países del Golfo Pérsico, incluyendo aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, se verán cada vez más afectados por la acción de intermediarios iraníes.

Corea del Norte. Corea del Norte, el segundo estado rebelde identificado en la NDS, está desarrollando armas nucleares, biológicas, químicas, convencionales y no convencionales, y una creciente capacidad de misiles balísticos. Los países más directamente afectados son Corea del Sur, Japón, Rusia y China. Sin embargo, con un alcance de misiles que abarca un área mucho mayor que el noreste de Asia, Corea del Norte tiene el creciente potencial de afectar a países de toda la cuenca del Pacífico, incluido Estados Unidos.

Amenazas terroristas y criminales transnacionales. La prioridad +1 del NDS se centra en los actores no estatales que amenazan a Estados Unidos, incluyendo terroristas, organizaciones criminales transnacionales y otros. Un objetivo específico del NDS es reducir la capacidad de los actores no estatales para adquirir, proliferar o usar armas de destrucción masiva. Otro objetivo es impedir que los terroristas realicen operaciones contra Estados Unidos o sus aliados.

La Estrategia de Seguridad Nacional identifica explícitamente como la amenaza terrorista más peligrosa para Estados Unidos a las organizaciones terroristas yihadistas. Como muestra del alcance de la amenaza, la mitad de las insurgencias activas en 2015 involucraron a estas organizaciones, y la mayoría de ellas contaron con apoyo de combate de actores externos no estatales.

Un estudio de noviembre de 2018 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) reveló que el número total de combatientes salafistas-yihadistas activos en el mundo se encontraba en niveles casi máximos, casi tres veces mayor que el del 11-S. La diversidad de grupos yihadistas también ha aumentado. Si bien ISIS y Al Qaeda han sido el foco principal de las iniciativas antiterroristas desde el 11-S, dos tercios de los sesenta y siete grupos salafistas-yihadistas en todo el mundo no están afiliados directamente a ninguna de estas organizaciones.

El estudio del CSIS identifica Oriente Medio, el norte de África, el sur y centro de Asia, y el África subsahariana como las regiones con mayor número de combatientes salafistas-yihadistas. Europa, el este de Asia y el Pacífico presentan cifras menores. En 2018, la mayor cantidad de combatientes se encontraba en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Nigeria y Somalia. Otros informes indican una importante actividad yihadista en Yemen , Arabia Saudita , Argelia , Libia , Egipto , el Cáucaso , Brasil , Mozambique , India , Bangladés, Birmania , Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y muchos otros lugares, entre ellos Australia, Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental.

Guerra irregular y competencia entre grandes potencias

La guerra irregular es el mandato principal de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, y las SOF serán las más directamente afectadas de todas las fuerzas estadounidenses por la competencia entre grandes potencias. Esto aplica especialmente a cuándo, dónde y cómo se llevan a cabo las misiones de guerra irregular.

Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha producido una degradación de facto de dos de las cinco formas de guerra irregular: contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Prueba de ello son la disolución del Centro de Guerra Irregular del Ejército de EE. UU. (2014); el intento de eliminar el Instituto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz y Estabilidad del Ejército (2018); la disolución de la mayor parte del Centro de Operaciones Complejas (2018); y la reducción del papel del Departamento de Defensa en las operaciones de estabilización (2017-2018). Sin embargo, las cinco formas de guerra irregular se verán afectadas por el giro estratégico hacia la competencia entre grandes potencias.

Contraterrorismo. La lucha contra el terrorismo ha sido el enfoque más visible de las Fuerzas de Operaciones Especiales desde el 11-S. La experiencia reciente con el ISIS en Siria e Irak ha proporcionado ejemplos extraordinarios de lo que se puede lograr, y la adaptación de esa experiencia a otros países como Afganistán continuará. La lucha contra el terrorismo seguirá siendo una alta prioridad de facto en la era de la competencia entre grandes potencias y seguirá gozando de un gran apoyo político interno.

Guerra no convencional. A pesar de los éxitos del siglo XXI, como los de Afganistán a finales de 2001 y Libia en 2011, la guerra no convencional ha sido poco común en los últimos años. En la última década, las fuerzas de operaciones especiales se han centrado en la lucha contra el terrorismo, la contrainsurgencia, la defensa interna extranjera y las misiones de acción directa. Algunos argumentan que abordar los conflictos actuales en zonas grises requerirá un mayor uso de la guerra no convencional, y que las habilidades de las fuerzas de operaciones especiales en este ámbito se han debilitado. Es probable que esta forma de guerra irregular resurgiera en la era de la competencia entre grandes potencias y podría incluir el apoyo a las fuerzas de resistencia en países invadidos por fuerzas enemigas convencionales en lugares como Europa del Este.

Defensa Interna Extranjera. Fortalecer la defensa interna de los países aliados ha sido una prioridad de seguridad de Estados Unidos durante décadas. Involucra a un amplio espectro de agencias gubernamentales y organizaciones asociadas, y ha sido un pilar de las operaciones de defensa de las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos.

Esta misión seguirá siendo una alta prioridad en la era de la competencia entre grandes potencias. La demanda aumentará a medida que China, Rusia e Irán recurran cada vez más a intermediarios, más países se vuelvan inestables y la zona gris se expanda. El escaso interés público por una mayor participación militar estadounidense impulsará la demanda de este tipo de operaciones, aun cuando el número de operaciones podría verse limitado por limitaciones presupuestarias y de personal.

Contrainsurgencia. Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha restado importancia a la contrainsurgencia como elemento de la guerra irregular. Seth Jones atribuye esto a tres factores: la aversión pública a las prolongadas guerras en Irak y Afganistán; la identificación de la contrainsurgencia con el despliegue de grandes fuerzas extranjeras; y la combinación de la contrainsurgencia con una estrategia militar centrada en la población. Pero «mientras haya insurgencias», escribe, «los gobiernos deberán llevar a cabo una guerra de contrainsurgencia».

La insurgencia es la forma más común de guerra. Se han producido 181 insurgencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría resueltas en el campo de batalla. El número de insurgencias activas se ha mantenido prácticamente estable desde el 11-S, con unas treinta o cuarenta al año, pero podría aumentar en frecuencia, si no en intensidad, durante la era de la competencia entre grandes potencias a medida que se incrementa el uso de intermediarios. Las fuerzas de operaciones especiales, en particular, seguirán participando activamente en operaciones de contrainsurgencia de alcance limitado —de hecho, si no de nombre—, incluso mientras se evita la contrainsurgencia de amplio espectro.

Operaciones de Estabilización. Entre las cinco formas de guerra irregular, las operaciones de estabilización son únicas. Algunos argumentan que la estabilidad hoy en día es un componente fundamental de las operaciones multidominio. Esto incluye la estabilización proactiva, así como las acciones de contradesestabilización. Tanto los enemigos estatales como los no estatales emplean estrategias de desestabilización. Algunos ejemplos incluyen el uso de "hombrecitos verdes " por parte de Rusia en Ucrania, la ciberguerra iraní en Oriente Medio y la insurgencia rural de las FARC en Colombia .

El ejército estadounidense ha participado en cientos de operaciones de estabilización desde 1789. Estas incluyen la apertura del oeste estadounidense, la reconstrucción posterior a la Guerra de Secesión, Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, CORDS en Vietnam y las guerras en curso en Colombia, Irak y Afganistán. Sin embargo, después de 230 años, la directiva de estabilización de 2018 del Departamento de Defensa marca un cambio radical en la política militar estadounidense. Designa al Departamento de Estado como el principal responsable de la estabilización, a USAID como el principal responsable de la estabilización no relacionada con la seguridad, y al Departamento de Defensa como un elemento de apoyo encargado de la seguridad y el refuerzo de las iniciativas civiles.

En la era de la competencia entre grandes potencias, la inestabilidad debería extenderse a medida que crece el alcance geográfico de la competencia preconflicto. Algunos sostienen que esto justifica una mayor participación de Estados Unidos en las campañas de estabilización en zonas grises. Sin embargo, mientras la política estadounidense apoye una menor financiación para la estabilización, el escenario más probable es una menor estabilidad en más países y una menor sostenibilidad de las ganancias militares en aquellos escenarios donde las necesidades de estabilidad no reciben financiación.

Es probable que se asignen menos recursos estadounidenses a operaciones de estabilización a largo plazo debido a las limitaciones presupuestarias, las necesidades de financiación interna, la fatiga de los donantes y la aversión generalizada del público a cualquier estrategia que parezca, parezca o parezca "construcción de una nación". Donde Estados Unidos participa en la estabilización poscinética, como en Siria e Irak , el Departamento de Defensa desempeñará un papel activo cada vez menor a medida que se reduzca el alcance y la extensión de la intervención directa . La estabilización será financiada cada vez más por otros donantes . Aquellas operaciones financiadas por Estados Unidos se ejecutarán principalmente a través de subvenciones a países anfitriones y organizaciones internacionales como el Banco Mundial, los bancos regionales de desarrollo y las Naciones Unidas.

Resultado

Así como las estrategias de seguridad nacional y defensa de EE. UU. reorientan sus prioridades estratégicas hacia la competencia entre grandes potencias, también reconocen el carácter cambiante de la guerra. Esto se debe a los avances tecnológicos en informática, análisis de big data, inteligencia artificial, autonomía, robótica, energía dirigida, hipersónica y biotecnología. Estos son cambios tectónicos que afectarán las formas y los medios con los que se libra la guerra.

El riesgo de una guerra convencional aumentará en la nueva era a medida que el enfoque estratégico se desplaza hacia Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Sin embargo, la ejecución de la estrategia estadounidense sobre el terreno seguirá dependiendo en gran medida de la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, defensa interna extranjera, contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Lo que cambiará para las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses es cuándo, dónde y cómo se lleva a cabo la guerra irregular.