Los maestros renuentes de la guerra irregular
El Departamento de Defensa de EE.UU. está tratando de capturar para el futuro el uso de las lecciones de Irak, Afganistán y otras campañas en la guerra contra el terror. Este tipo de esfuerzo no es nada nuevo. Desde que Vietnam se han hecho esfuerzos para capturar la experiencia pasada. Este tipo de cosas es ahora reconocida como un emprendimiento importante y valioso.
Otra lección de la última década es lo importante que es para asegurarse de que explicarle a la dirigencia nacional y al público la naturaleza y el progreso en estas guerras. En realidad, desde el principio hubo resistencia entre los funcionarios estadounidenses para revelar a las masas los datos recogidos y la forma en que se analizaron. En parte, esto fue para evitar que el enemigo se diese cuenta de la cantidad de información sobre las operaciones terroristas que poseían. Pero otra razón fue el hecho de que una gran masa de datos se podría interpretar muchas maneras diferentes, algunas de ellas desfavorable a los Estados Unidos. Por lo tanto no había "conteo de cuerpos" o cualquier otro tipo de medida publicado por el Departamento de Defensa. Internamente, había varias métricas (mediciones) presentados a la alta dirección militar y política. El gran problema fue el uso de la agregación (que combina una gran cantidad de datos en conjunto que no debería haber sido combinados). Ese fue un problema que poco a poco se hizo evidente durante la última década.
Se reconoce ahora que las guerras en Irak y Afganistán (y en otros lugares, como Yemen, Somalia, el norte de África, y así sucesivamente) fueron algo diferentes y que el contexto de cada uno de ellos fue crucial si se va a analizar. Por ejemplo, Al Qaeda es más una idea que una organización centralizada. Así, el Al Qaeda se encuentra en cada país, o parte de un país, por lo general tiene medios y motivaciones diferentes. La guerra en Irak es en realidad varias guerras separadas sucediendo al mismo tiempo y de vez en cuando interactúan con otras "guerras" cerca. Lo mismo sucedió en Afganistán y lugares como Somalia. Medir el progreso es más preciso si se muestran las tendencias únicas en todas las guerras diferentes. Algunos de ellos terminaron temprano, algunos escalaron, y algunos todavía están en curso, mientras que otros evolucionan hacia nuevos tipos de conflictos. En otras palabras, los militares deben utilizar la evaluación contextual para informar lo que está pasando con el conflicto guerrillero (o "guerra irregular" en general).
Lo que el Departamento de Defensa está haciendo aquí es la fijación de un problema que creó. Esto sucedió durante la guerra de Vietnam, que el establecimiento militar de EE.UU. en realidad no quiso ser parte de ella. El Pentágono, en la década de 1960 estaba obsesionado con la amenaza militar convencional de la Unión Soviética que se presentaba en Europa y otros lugares. Pero una nueva generación de tecnócratas se había hecho cargo del Departamento de Defensa, y muchas de sus ideas fueron entregados a los burócratas que no entendían lo que estaban haciendo. Los generales que señalaron problemas en estos nuevos métodos tienden a retirarse antes de lo previsto.
En poco tiempo se convirtió en la sabiduría convencional de que los EE.UU. fue incapaz de manejar la guerra irregular. Esto era extraño que los Estados Unidos tenían un historial envidiable a la hora de derrotar a las guerrillas y las fuerzas irregulares en general. Incluso Vietnam, que cuenta con la sabiduría convencional como una derrota, no lo era. La sabiduría convencional, como es a menudo el caso, es erróneo. En el momento en los últimos unidades de combate estadounidenses se retiraron de Vietnam del Sur en 1972, el movimiento guerrillero local, el Viet Cong, fue destruido. Vietnam del Norte vinieron al sur tres años después con una invasión convencional, el envío de divisiones de tanques y la infantería de carga a través de la frontera con su vecino y conquistar a la manera antigua.
Cuando los Estados Unidos se involucró con Vietnam a finales de 1950, había buenas razones para creer que la ayuda estadounidense llevaría a la derrota de la guerrilla comunista en Vietnam del Sur. Eso fue porque los comunistas no habían ido tan bien con sus guerras de guerrilla. En las dos décadas anteriores se había producido doce insurgencias comunistas, y el 75 por ciento de ellos habían sido derrotados. Estos incluyeron la guerra civil griega (1944-1949), español insurgencia republicana (1944-1952), el iraní levantamiento comunista (1945-1946), la Guerra Huk de Filipinas (1946-1954), Revuelta Nacionalista de Madagascar (1947-1949), coreano Partisan Guerra (1948-1953), Sarawak / Sabah "Confrontation" (1960-1966), Emergencia Malaya (1948-1960), y el keniata Mau-Mau Rebellion (1952-1955). Los comunistas ganaron en la Revolución Cubana (1956-1958), la primera guerra de Indochina (1945-1954) y la Guerra Civil China (1945-1949). Los comunistas continuaron perdiendo la fase guerrillera de la Segunda Guerra de Indochina (1959-1970). Guerrilleros hacer la gran copia de los periodistas. Ya sabes, el tipo pequeño, luchando contra viento y marea. Lo que tendemos a olvidar (y el disco es bastante claro y de fácil acceso), es que estos movimientos insurgentes casi siempre se erradicados. Eso no tiene buena copia y los detalles tristes de esas derrotas rara vez lo hacen en los medios de comunicación o la conciencia popular.
El principal problema de COIN (Guerra de Contrainsurgencia) es que las fuerzas armadas estadounidenses la dan por hecho. Las tropas estadounidenses han estado derrotando movimientos guerrilleros durante siglos. Durante la mayor parte de la historia de América la COIN ha sido la forma más frecuente de la guerra de las tropas estadounidenses se han involucrado. Pero COIN siempre ha sido visto como un papel militar de menor importancia, secundaria. Nunca tuvo ningún respeto. Los generales preferido para preparar una gran guerra con un ejército propio, no jugar a policías y ladrones con un grupo de perdedores mal organizados.
Incluso el Cuerpo de Marines de los EE.UU., después de medio siglo de operaciones de contrainsurgencia, estuvieron contentos de poner detrás de ellos a finales de 1930. Todo lo que quedaba de aquella experiencia fue un libro clásico, "The Small Wars Manual", escrito por algunos oficiales de la marina en la víspera de la Segunda Guerra Mundial. Ese libro, que todavía está en forma impresa, contenía sabiduría intemporal y técnicas sobre cómo hacer frente a las operaciones de contrainsurgencia y las "pequeñas guerras" en general. Cada libro COIN ya que se limita a repetir la sabiduría fundamental establecido en el "Small Wars Manual".
La verdad básica es que las tácticas de contrainsurgencia y las técnicas no han cambiado desde hace miles de años. Lo que no ha cambiado es el desdén soldados profesionales para las operaciones de contrainsurgencia. Este tipo de cosas nunca ha sido considerado como "soldado real". Sin embargo, el Ejército de los EE.UU. y la Marina por fin han llegado a aceptar que COIN es un trabajo importante, algo que las tropas de Estados Unidos han sido siempre bueno y algo que hay que prestar atención.
Así que cuando veas más noticias sobre manuales nueva moneda o de la ignorancia americana de la guerra irregular, tenga en cuenta la historia de ese tipo de guerra y por cuánto tiempo, y con éxito, los estadounidenses han estado tratando con él.
Strategy Page
No hay comentarios:
Publicar un comentario