Rumania: Cuando la Dushka 12.7 te falla en plena revolución rumana

M4 Sherman: Su motor Chrysler A57 Multibank

Motor: Chrysler A57 Multibank

El Chrysler A57 Multibank fue uno de los motores más inusuales e ingeniosos jamás creados. Desarrollado en 1940 por Chrysler para responder a la urgente demanda de motores confiables para tanques durante la Segunda Guerra Mundial, este proyecto destacó por su originalidad. En lugar de diseñar un motor completamente nuevo desde cero, los ingenieros de Chrysler tomaron un enfoque brillante: combinaron cinco de sus motores automotrices de seis cilindros en línea en una sola unidad. El resultado fue una maravilla mecánica de 30 cilindros y 21 litros, que impulsó muchos de los tanques M3 Lee y M4A4 Sherman usados por las fuerzas aliadas durante la guerra.
Cada uno de los cinco motores de seis cilindros desplazaba alrededor de 250 pulgadas cúbicas y se organizaba radialmente alrededor de un eje de salida central. En conjunto, producían aproximadamente 445 caballos de fuerza a 2 400 rpm y un desplazamiento total de 1 250 pulgadas cúbicas. Cada motor tenía su propio carburador, sistema de encendido y bomba de agua, todos sincronizados mediante una compleja red de engranajes y correas. El Multibank fue diseñado de modo que, incluso si uno de sus cinco bloques fallaba, los otros cuatro podían mantener el tanque en movimiento, una ventaja crucial en condiciones de combate.
Aunque el A57 era grande y mecánicamente complejo, demostró ser sorprendentemente confiable en servicio. Su principal ventaja era el uso de herramientas y componentes automotrices ya existentes en la producción de Chrysler, lo que facilitaba su fabricación y mantenimiento durante la guerra. Su diseño único exigía un casco ligeramente más largo para el tanque M4A4 Sherman, lo que lo distinguía de otras variantes. A pesar de su peso y de la dificultad para repararlo en espacios reducidos, el motor ganó respeto por su durabilidad y entrega constante de potencia.
Desde el punto de vista mecánico, el Multibank fue una obra maestra de sincronización. Los cinco motores individuales estaban engranados para accionar un solo eje de salida, y el sistema de enfriamiento fue cuidadosamente diseñado para mantener un funcionamiento equilibrado en los 30 cilindros. 

Doctrina de blindados: Guerra Blindada Árabe-Israelí I

Guerra de tanques árabe-israelíes

Parte 1



Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando ambos elementos clave del poder de combate, fuego y maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del gran cambio de paradigma del poder muscular (tanto humano como animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni puede realizar todas las tareas en el campo de batalla por sí solo. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando están comprometidos como parte de un equipo de armas combinadas. La infantería amiga y los ingenieros que lo acompañan reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigos aumentan el fuego de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amiga suprime el fuego antitanque y antiaéreo enemigo y apoya a la infantería acompañante.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinadas son las diferentes velocidades a las que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Obviamente, los tanques y los aviones se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la infantería mecanizada moderna y la artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defender que los tanques y el poderío aéreo podían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armaduras o poder aéreo, parecía funcionar durante un tiempo. Pero la tecnología de las armas de infantería y artillería se puso al día y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo depende mucho más del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por carreteras, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Oriente Medio son un terreno clásico de guerra de tanques, y prácticamente todas las principales batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño causado al tanque combinado con la situación táctica. Una muerte por movilidad ocurre cuando el tren de fuerza del tanque o el tren de rodaje se ha dañado hasta el punto que el tanque no puede moverse. Es posible que el tanque aún pueda disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada severamente su valor de combate. Una muerte por potencia de fuego ocurre cuando el arma principal del tanque o su óptica y electrónica de control de fuego han sido severamente dañadas. Una muerte total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido totalmente destruido, pero también puede significar que la tripulación ha muerto, aunque el daño físico al tanque en sí puede ser relativamente leve. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

 

Ya sea disparado por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todos los proyectiles antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de rondas a través de sus cañones principales. El proyectil de energía química más común y eficaz, el proyectil antitanque de alto explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para hacer un agujero a través del blindaje del tanque en forma de cono expansivo. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las rondas de HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las rondas de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. La más común es alguna forma de ronda de sabot en la que una envoltura exterior se cae tan pronto como la ronda abandona el hocico. Al impactar, el sabot literalmente se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una ronda HEAT.

Debido a que los proyectiles de energía cinética requieren una trayectoria plana, de línea de visión y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde un arma, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar rondas de sabotaje. El área más vulnerable de un tanque a un proyectil es el anillo deslizante, donde la torreta se une al casco principal. Los proyectiles de energía cinética más pequeños que no son robots se disparan desde aviones rotativos o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que entregan un gran volumen de fuego para derrotar el blindaje del objetivo, generalmente desde arriba, donde el blindaje es más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques especialmente diseñada cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países que quedaban todavía construyendo artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos llegaron a considerar al tanque en sí como el principal, pero ciertamente no como el único arma antitanque.

Los proyectiles de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para armas antitanque de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron por primera vez los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las rondas HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado usando un designador láser y proyectiles que producen ráfagas de aire sobre las formaciones de tanques, liberando cantidades de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.

La mejor manera de derrotar una ojiva HEAT es hacer que detone prematuramente, lo que evitará que el efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. El blindaje explosivo reactivo, también llamado blindaje de aplicación, montado en el blindaje integral del tanque también es relativamente efectivo contra proyectiles HEAT pero no es en absoluto efectivo contra proyectiles sabot. Cada elemento de la armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, lo que hace que la ronda HEAT impactante detone prematuramente, arruinando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas del blindaje del tanque pueden hacer que la ronda HEAT se desvíe, lo que también arruinará el Efecto Munroe. Las superficies de blindaje inclinadas también pueden desviar rondas de sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de altos explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y cercana. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles de alto explosivo lanzados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente excede el error circular probable de todas las municiones de precisión excepto las más avanzadas. La artillería de campaña también se puede utilizar para colocar campos de minas antitanques en lo profundo de la retaguardia del enemigo disparando rondas especiales de transporte de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.

Tanque mediano Batignolles-Chatillon Char 25T

El Batignolles-Chatillon Char 25T fue un tanque semiautomático francés desarrollado en la década de 1950 junto con el AMX-50. Este vehículo, poco conocido, se ha convertido en uno de los favoritos del juego multijugador en línea World of Tanks por su estilo de combate a cuchillo. Conocido por muchos como el BatChat, existe muy poca información disponible sobre el Char 25T. Esto no sorprende, considerando que su breve desarrollo se produjo a la sombra del proyecto AMX-50, mucho más significativo.

Tipo	Tanque mediano
Lugar de origen	Francia
Historial de producción
Diseñador	Batignolles-Châtillon
Diseñado	1954
Especificaciones
Masa	25.375 toneladas (en orden de combate) Blindaje y accesorios: 6.300 kg Tren de rodaje y suspensión: 5.610 kg Motor: 635 kg Transmisión (embrague - caja de cambios y reductora): 1.350 kg Equipamiento del lote - instalación eléctrica: 1.390 kg Torreta completa (16 proyectiles de 90 mm): 8.470 kg Gasolina - munición (36 proyectiles de 90 mm): 1.220 kg
Longitud	5,67 metros
Ancho	3,16 metros
Altura	2,37 metros
Multitud	4
Armadura	20-50 mm (0,7-1,9 pulgadas)
Armamento principal	Cañón APX D.911 de 90 mm
armamento secundario	1 ametralladora coaxial de 7,5 mm de disparo electromecánico (mando por palanca en la rueda de puntería vertical del puntero) 1 ametralladora de defensa de 7,5 mm reprochada
Motor	Gasolina, Marca "Moteur Moderne", Tipo 3.M-27, 3 cilindros verticales, 2 tiempos, sistema de encendido por supresor, cilindrada: 8250mm3, sistema de refrigeración: agua, Radiador: refrigerado por eyector de aire que funciona mediante gases de escape. 500 CV a 2700 rpm.
Potencia/peso	20 caballos de fuerza/tonelada
Suspensión	Suspensión hidráulica, Cuatro barras de torsión, Tren de rodaje: 6 rodillos dobles - equipados en cada lado con neumáticos de caucho - (580 mm x 140 mm), Amortiguadores: en los 8 rodillos extremos, Tensión de la oruga: mediante polea trasera - oruga totalmente de acero.
Capacidad de combustible	700 litros
Velocidad máxima	65 km/h (40 mph)
Sistema de dirección	Asegurado por un sistema diferencial que permite el giro en el sitio

Desarrollo

Fue diseñado para una categoría de peso de 25 toneladas, casi el doble del AMX-13 . Su armamento principal era un cañón de 90 mm y era operado por cuatro tripulantes. Alcanzaba una velocidad de 65 km/h (40 mph). Se fabricaron dos prototipos antes de su desguace. Sin embargo, algunos principios de creación del tanque y parte de su tecnología se utilizaron en otros vehículos blindados franceses . Se desarrollaron algunas variantes, pero ninguna llegó a utilizarse en servicio activo en el Ejército francés. 

Diseño

El Char 25T se diseñó pensando en el cañón y la movilidad , por lo que se le dio poca o ninguna importancia al blindaje. Este era muy delgado, con 50 mm en su punto más grueso, y solo estaba destinado a proteger contra ametralladoras pesadas , ya que era suficiente considerando que el tanque se centraba en tácticas de ataque relámpago .

Se suponía que el tanque alcanzaría hasta 65 km/h (40 mph) en la carretera con una velocidad de crucero de 40 km/h (25 mph).

Torreta y control de fuego

La torreta era oscilante y constaba de dos piezas. La parte inferior servía de base y contenía el anillo que la movía horizontalmente, mientras que la parte superior (que albergaba el cañón) estaba unida mediante una bisagra y podía moverse verticalmente hasta una elevación de -6˚/+13˚.

El tanque estaba equipado con un total de 16 periscopios y un binocular fijo. El comandante del tanque también contaba con un dispositivo de prioridad que le permitía tomar el control del cañón del artillero en caso de necesitar atacar un objetivo urgentemente sin tiempo para que este respondiera o si este se encontraba incapacitado. 

Armamento

El cañón principal era un D.911 APX de 90 mm alimentado por un cargador automático. Utilizaba la misma munición que el cañón T119 empleado en el M47 Patton estadounidense (posteriormente denominado M36 de 90 mm), pero con un cañón más largo, lo que le permitía alcanzar una mayor velocidad inicial de 930 m/s (3100 pies/s) con un proyectil de 10,91 kg (24,1 lb), lo que proporcionaba un mejor alcance y penetración de blindaje con munición cinética. La munición principal almacenada en el tanque ascendía a 52 proyectiles, 16 de los cuales se encontraban en la torreta. 

El tanque también estaba equipado con dos ametralladoras de 7,5 mm para fuego antiinfantería a corta distancia y/o para estimar la distancia al objetivo enemigo, así como cuatro lanzagranadas de humo (dos en cada lado) que podían desplegarse para protección adicional mientras se retiraba de una situación difícil.

Ejemplos supervivientes

Existieron al menos dos prototipos del Char 25T, uno de los cuales se encuentra en el Museo de Blindados de Saumur, Francia. El destino del otro prototipo aún se desconoce.

M1 Abrams: La modernización al M1E3

M1E3 Abrams

  

El tanque M1E3 emplea un sistema de suspensión hidroneumática externa desarrollado por Horstman, empresa con sede en Bath, Reino Unido. Una característica distintiva de esta suspensión es que elimina la necesidad de barras de torsión.



Este diseño libera una cantidad significativa de volumen interno del casco, lo que permite suficiente espacio en el compartimento del motor para alojar el motor diésel Caterpillar C13D, relativamente alto. Además, al reducir el número de componentes mecánicos internos, el sistema contribuye a una mayor supervivencia del vehículo.



El prototipo XM1 de General Motors utilizó unidades de suspensión hidroneumática en la primera, segunda y sexta estación de rueda de carretera. Sin embargo, debido a problemas de fiabilidad, el diseño se abandonó finalmente en favor de una suspensión de barra de torsión tradicional.

El vehículo M10 Mobile Protected Firepower MPF) , actualmente en servicio en unidades del Ejército de los EE. UU., está equipado con el sistema de suspensión hidroneumática interna InArm de Horstman, instalado en cada par de ruedas.






Esta es la etiqueta de información de control de emisiones del motor de seis cilindros en línea Caterpillar C13D, que está previsto para su uso en el tanque de batalla principal M1E3.

Esta es una Etiqueta de Exención especializada que indica que el motor no es un producto comercial o civil estándar. Debido a su aplicación específica para fines militares y de seguridad nacional, está legalmente permitido eludir las normas convencionales de emisiones ambientales civiles. El texto en chino de la etiqueta indica explícitamente que el motor es "Exclusivamente para exportación desde China". Esto sugiere que las instalaciones de fabricación de Caterpillar en China probablemente produjeron el motor o sus componentes principales. Si bien sus niveles de emisiones pueden no cumplir con las normas regulatorias nacionales de China para maquinaria móvil no de carretera (lo que prohíbe su venta o uso en China), sigue cumpliendo gracias a las exenciones legales diseñadas específicamente para productos destinados exclusivamente a la exportación.



 


El M1E3 usó un control Fanatec Gaming. El coronel Ryan Howell, líder del programa del M1E3, comentó: «Ahora solo se necesitan 30 segundos para entrenar a un joven soldado a conducir ese tanque, algo que antes nos llevaba días, incluso semanas... Compartiré una cita de uno de los soldados que nos ayudó al principio del proceso. Cuando lo reunimos por primera vez en la estación de tripulación, ya estaba en proceso de transición para dejar el Ejército, pero nos ayudó a tomar decisiones clave de diseño. Nos dijo: «Si hubiera sabido que podía trabajar en una plataforma como esta, me habría quedado en el Ejército».

La tropa que más deseamos

¿Puede una bala atravesar una mira de francotirador?

M4 Sherman: Sherman Revalorisé, con torreta basculante

Sherman Revalorisé, el cruce de un Sherman con un AMX-13

El híbrido de torreta Sherman + AMX-13, a menudo llamado Sherman Revalorisé, fue una actualización experimental francesa de posguerra que consistió en montar la torreta oscilante del AMX-13 en un casco modificado de un Sherman M4A1 o M4A2. Para ello, el anillo de la torreta original del Sherman tuvo que ensancharse, reforzarse y equiparse con un adaptador a medida, lo que requirió importantes cambios estructurales y una reconfiguración interna.

La incorporación del cañón SA50 de 75 mm de alta velocidad y su cargador automático al AMX-13 aumentó drásticamente la potencia de fuego del Sherman, otorgándole un rendimiento comparable al de los tanques medianos de principios de la Guerra Fría, aunque con munición lista limitada.

El híbrido conservó el motor, la transmisión, la suspensión y el casco del Sherman, lo que le permitió mantener su movilidad y mecánica, pero aún adolecía de un blindaje anticuado.

Aunque las pruebas fueron prometedoras, el diseño nunca pasó de la evaluación a pequeña escala, ya que Francia optó por modernizar algunos Sherman con cañones de 105 mm y, finalmente, avanzar hacia la producción de sus propios tanques nuevos, como el AMX-30. Aun así, el proyecto constituye un ejemplo notable del ingenio francés durante una época de transición en el desarrollo de vehículos blindados.

Descripción del vehículo

Este tanque mediano tiene un potente cañón con gran daño por disparo, buena depresión y elevada velocidad de proyectil que permite al vehículo cambiar el resultado en las batallas más desesperadas. Su buen alcance de visión permite detectar al enemigo y asegurar el primer impacto. Sin embargo, la movilidad y el blindaje son regulares.

Referencia histórica

En la década del 50, se entregó el M4 Sherman de varias modificaciones a Francia como parte del MDAP. Las oficinas de diseño francesas comenzaron a modernizar el vehículo con el objetivo de mejorar su potencia de fuego. Esta iniciativa fue seguida por el programa de modernización para las Fuerzas de Defensa Israelí (Sherman M51). El tanque nunca entró en servicio en Francia. El número de prototipos construidos es desconocido.

Revólver silencioso OTs-38 (ОЦ-38)

Modern Weapons



El revólver OTs-38 (ОЦ-38) es uno de los más inusuales jamás fabricados. Fue desarrollado por la TSKIB SOO (Oficina Central de Armas Deportivas y de Caza, una división de la famosa organización KBP, ubicada en Tula, Rusia) a petición del FSB (Servicio Federal de Seguridad) ruso. Debido a sus características específicas, el OTS-38 es un producto de producción limitada y es utilizado por diversas unidades policiales especiales. El OTS-38 es un arma con silenciador integrado, que prácticamente no produce ruido ni fogonazo al disparar. Se construyó como alternativa a la pistola silenciosa PSS y utiliza la misma munición especial con silenciador integrado, conocida como SP-4. El OTs-38 es uno de los últimos diseños producidos por el difunto I. Ya. Stechkin, el famoso diseñador de armas ruso.


Revólver OTs-38, lado izquierdo. Observe que el martillo está amartillado y bloqueado mediante un seguro manual. El botón que controla la mira láser integrada se ve sobre el guardamonte.

El revólver silencioso OTs-38 se asemeja a un revólver de doble acción tradicional, pero presenta características poco comunes. Para empezar, cuenta con un martillo expuesto, más o menos común, y un gatillo de doble acción. La acción está equipada con un seguro manual ambidiestro, que permite un porte seguro "amartillado y bloqueado", para un primer disparo rápido y preciso. Además, el revólver OTs-38 dispara desde la recámara inferior del cilindro, a diferencia de la mayoría de los revólveres que disparan desde la recámara superior. Por lo tanto, el eje del cañón del OTs-38 es relativamente bajo y el salto de boca es mínimo. La gran carcasa cilíndrica, ubicada sobre el cañón, contiene un puntero/mira láser integrado. El soporte del cilindro también es muy inusual. El eje del cilindro está articulado al armazón en la parte delantera, de modo que, una vez liberado (en el lado izquierdo del armazón), se empuja hacia adelante, este puede abrirse a derecha e izquierda (mientras que en la mayoría de los revólveres modernos, los cilindros se abren hacia abajo y hacia la izquierda). Al abrirse el cilindro, un eyector automático retira parcialmente el cargador con cartuchos (o casquillos vacíos). Este inusual montaje del cilindro es esencial para minimizar la holgura entre la recámara y el cuello del cañón, ya que las balas SP-4 tienen forma cilíndrica de punta plana y, por lo tanto, no pueden autoalinearse con el cañón al disparar, a diferencia de la mayoría de las balas convencionales, que tienen forma cónica u ojival. Dado que la munición SP-4 no tiene reborde, se carga en el OTs-38 mediante cargadores planos especiales que sujetan 5 cartuchos juntos.


Revólver OTs-38, vista superior con el tambor abierto para recargar. Observe la forma más inusual de abrir el tambor.


Munición silenciosa SP-4 cargada en un cargador plano OTs-38 de 5 cartuchos.

Como se mencionó anteriormente, el OTS-4 está equipado con una mira láser integrada. También está equipado con miras fijas de hierro tradicionales con insertos blancos de contraste.



Revólver OTs-38, lado derecho. Martillo bajado y seguro quitado.

Tipo: Revólver de doble acción.
Calibre(s): 7,62×42 SP-4.
Peso sin carga: 880 g (con mira láser integrada).
Longitud: 191 mm.
Longitud del cañón: n/a.
Capacidad del cargador: 5 cartuchos en un cargador plano especial.

El peor tanque jamás hecho: A.38 Valiant

El peor tanque jamás hecho. Ni siquiera cerca.

El A.38 Valiant ha sido ridiculizado durante mucho tiempo, sobre todo por una fuente, como el peor tanque jamás construido. En realidad, esto estaba lejos de ser cierto.
Comenzó como parte del proyecto Vickers Vanguard, junto al Vampiro, ambos destinados a mejoras para San Valentín. Cuando las prioridades cambiaron, Vanguard fue reutilizado en un tanque de asalto fuertemente blindado para el Lejano Oriente, planeado con hasta 12 pulgadas de blindaje frontal y una distintiva torreta llena de cerrojos. Su suspensión no era adecuada para el peso añadido, por lo que el sistema de tanques pesados M6 estadounidense fue elegido pero nunca instalado.
La conversión estuvo sólo a la mitad cuando terminó la guerra, sin dejar necesidad de tales vehículos. Las pruebas posteriores de la suspensión generaron críticas predecibles, ya que nunca se había diseñado para el nuevo peso. Otros problemas observados fueron el talón del conductor atrapando detrás de los pedales (como en Crusader) y el palillo de cambios lesionando la muñeca (como en San Valentín).
Aunque a menudo se burlaban, el Valiant nunca terminó, nunca se lanzó, y nunca le costó la vida a los equipos. Seguió siendo un prototipo de desarrollo atrapado entre dos conjuntos de especificaciones ampliamente contrastadas.

Prototipo Objeto 326

 Object 326 "Shaiba" - Cañón SPH de 152 mm sobre chasis T-72

Tanque mediano: Stridsvagn 74 (Strv 74)

Stridsvagn 74 (Strv 74), el olvidado tanque sueco

El Stridsvagn 74 (Strv 74) fue un tanque mediano sueco introducido a finales de la década de 1950 como una versión actualizada del Stridsvañ m/42. En lugar de construir un tanque completamente nuevo, Suecia modernizó los cascos m/42 existentes, dándoles una torreta y un arma mucho más capaces. Esto hizo que el Strv 74 fuera un vehículo asequible pero efectivo de parada, mientras que Suecia desarrolló tanques indígenas más avanzados como el Strv 103. 

Tanquista: ¿Qué le sucede a la tripulación de un Panzer IV después de un impacto?

Alemania Oriental: T-54s desembarcando de tren para combatir

Descargando del tren para combatir

Los tanques T-54 en servicio en Alemania del Este entran en acción directamente desde vagones de plataforma del ferrocarril durante las maniobras en 1965.

Panzer IV hacia el frente oriental

Panzer IV en ferrocarril hacia el frente oriental

Panzer IVs alemanes siendo trasladados por ferrocarril al frente oriental en 1943... Un recordatorio de cuánto de la guerra dependía de los ferrocarriles en lugar de las carreteras.
Tanques, combustible, munición, piezas de repuesto y unidades enteras fueron trasladados miles de millas hacia aquí mucho antes de que llegaran a la línea del frente.

Guerra de Vietnam: La sección de rifleros australianos

Tanque experimental TOG: Luchando tarde para una guerra de trincheras

TOG – La verdadera historia de esta máquina incomprendida

Ed Webster | TANK Historia





La historia que suele contarse sobre el TOG es que un grupo de ancianos anclados en el pasado desarrollaron de forma independiente un tanque obsoleto e impráctico, bajo la premisa de que la Segunda Guerra Mundial volvería a la guerra de trincheras. Esta versión se ha extendido por casi todas partes, así que debe ser cierta, ¿no? Sorprendentemente, no.

La historia del TOG se ha contado durante mucho tiempo de esta manera, pero en realidad dista mucho de la verdad, pues ha sido distorsionada por fuentes circulares e información obsoleta. Puede resultar sorprendente, pero el TOG no se construyó para la Primera Guerra Mundial, sino que, de hecho, era una máquina muy bien diseñada.

No hace mucho, el TOG era prácticamente desconocido, solo conocido por los visitantes del Museo de Tanques de Bovington por su enorme tamaño. Pero tras aparecer en varios videojuegos y convertirse en una especie de meme, el TOG 2 es ahora uno de los tanques más famosos del mundo.



El enorme TOG 2, visto desde la parte trasera.

Esto hace aún más sorprendente que su historia comúnmente aceptada sea completamente errónea, y más trágico que se le ridiculice sin cesar por su mal diseño. En realidad, el TOG era un tanque deseado por Gran Bretaña antes de la guerra como solución para superar las fortificaciones enemigas, no como un plan preventivo para la guerra de trincheras construido por veteranos obsoletos. Era adaptable, estaba bien blindado, tenía una gran potencia de fuego y podía atravesar terrenos inaccesibles para otros tanques.

Incluso la información básica sobre el TOG 2, como su torreta y cañón, es incorrecta, ya que el TOG no estaba, ni está, equipado con un cañón de 17 libras.

Así que hoy vamos a profundizar en el proyecto TOG, analizando por qué comenzó, las personas involucradas y los aspectos de diseño de TOG para explicar el razonamiento lógico detrás de esta fascinante máquina.

Introducción

Los orígenes del TOG se remontan a Albert Stern en la segunda mitad de 1939, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Stern nació en 1878 y participó en el desarrollo y uso de tanques desde sus inicios. Originalmente fue secretario del Comité de Buques Terrestres y desempeñó un papel fundamental en la producción de los primeros tanques durante la Primera Guerra Mundial, antes de convertirse en jefe del Departamento de Suministro de Guerra Mecánica.

Si bien Stern tenía una excelente visión para los negocios, su personalidad era bastante áspera y tenía la costumbre de entrometerse y molestar a la gente equivocada, sobre todo por su incapacidad para comunicarse y aceptar compromisos. Constantemente se labraba una reputación un tanto negativa, especialmente en el Ministerio de Abastecimiento, lo que más adelante le traería problemas.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Stern estaba cada vez más preocupado por el estado de los tanques británicos; la falta de innovación, la escasez y el estancamiento del desarrollo, y en particular, por el estado en que se había autorizado la adquisición y el despliegue de tanques británicos.


Albert Stern.

Al comienzo de la guerra, existía una amplia variedad de tanques, la mayoría con blindaje ligero, en mal estado y con escasas características comunes. Si se incluyen los vehículos blindados y los transportes de personal, el Reino Unido disponía de unos 74 tipos diferentes de máquinas con distintas marcas y configuraciones, ninguna de las cuales estaba en condiciones óptimas para el combate.

Le preocupaba que, en los inevitables enfrentamientos de tanques, el Reino Unido no dispusiera de nada más efectivo que cañones de 2 libras, y que los buenos cañones antitanque no fueran de doble propósito (capaces de atacar objetivos blindados y no blindados). Al mismo tiempo, pocos de estos tanques carecían del blindaje adecuado para protegerse del fuego antitanque, lo que dificultaba enormemente la tarea de contraatacar y romper las posiciones alemanas fuertemente fortificadas.

Ese último aspecto fue clave para el desarrollo de TOG.

En respuesta a esta falta de capacidad, Stern propuso un nuevo tanque pesado.


Blindados británicos en Francia, 1940. 

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña disponía de una amplia variedad de vehículos blindados, ninguno de los cuales era adecuado para atravesar terrenos llenos de cráteres y combatir fortificaciones.

Su primera correspondencia al respecto fue entre él y Sir Harold Brown en julio de 1939, seguida de una serie de telegramas y reuniones, incluyendo una entrevista positiva con el Jefe del Estado Mayor Imperial, Sir Edmund Ironside, el 26 de septiembre de 1939. Dos días después se publicaron las primeras especificaciones para un tanque superpesado; un acorazado terrestre.

Los requisitos exigían un tanque superpesado capaz de cruzar una trinchera antitanque de 4,8 metros (16 pies) sin ayuda y superar un obstáculo de 2 metros (7 pies) de altura. También debía poder atravesar terrenos plagados de cráteres de obús y ser inmune a la munición antitanque de 47 mm y 37 mm, o a los obuses de 105 mm a tan solo 100 metros (100 yardas). En términos de tanques, esto equivale prácticamente a un tiro a quemarropa.

El TOG no fue diseñado para la guerra de trincheras

Ahora bien, es en este punto donde la historia de TOG a menudo comienza a diferir de la verdad.

La historia suele contarse que el TOG fue desarrollado de forma independiente por un grupo de caballeros mayores con los mismos principios que utilizaron para los tanques durante la Primera Guerra Mundial, ya que esperaban que la inminente Segunda Guerra Mundial se estancara de nuevo en la guerra de trincheras.

Sin embargo, en ningún momento se trató de un grupo de viejos fracasados ​​haciendo algo por su cuenta, ni Stern ni nadie que trabajara para él estableció las especificaciones; estas fueron emitidas por el Ministerio de Abastecimiento y el Ministerio de Guerra. 

También habían acordado la necesidad de un tanque pesado y establecieron los criterios requeridos. Entonces, le correspondió al equipo de Stern encontrar una solución a ese problema.


Las trincheras de la Primera Guerra Mundial. El TOG no fue diseñado para cruzar los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Fue construido por razones similares a las del T28 estadounidense y el posterior Tortoise británico.

Sus requisitos para cruzar trincheras y superar obstáculos, mencionados anteriormente, son de vital importancia y ahí radican los errores. Esto se debe a que, contrariamente a la creencia popular, el tanque no fue diseñado para cruzar las trincheras de infantería de Flandes, sino trincheras antitanque específicas y obstáculos de hormigón. En ningún momento se hizo referencia a la Primera Guerra Mundial.

En cambio, este tanque fue diseñado como un vehículo de asalto para cruzar la Línea Sigfrido (también conocida como el Muro Occidental) que los alemanes estaban construyendo dentro de sus propias fronteras; de ahí la necesidad de una gran altura para superar obstáculos y una gran anchura para cruzar trincheras, para contrarrestar las defensas previstas en la línea. 

La construcción de la Línea Sigfrido comenzó en 1936, como una especie de opuesto a la Línea Maginot francesa, y consistía en 400 millas de búnkeres, trincheras de hormigón antitanque, trampas y obstáculos diseñados para detener a los tanques convencionales en seco. Literalmente.



El sistema TOG fue diseñado para zanjas antitanque, no para trincheras de infantería al estilo de la Primera Guerra Mundial.

TOG no se centraba en la guerra anterior, sino en cómo superar la guerra que se avecinaba y en cómo atravesar esas enormes formaciones diseñadas y construidas para detener tanques. Este mismo obstáculo daría lugar más tarde a otros tanques famosos como el superpesado estadounidense T-28 y el tanque de asalto británico Tortoise, diseñados precisamente teniendo en cuenta esta amenaza.

En cuanto a la necesidad de cruzar zonas bombardeadas, que a menudo se consideran similares a las del Somme, este no es el caso.

Los Aliados, que nunca desearon una lucha justa, probablemente habrían debilitado primero estas posiciones con bombardeos y artillería. Además, existía la posibilidad de que los alemanes no desearan que los ejércitos aliados avanzaran sin obstáculos hasta su nueva línea defensiva reforzada de búnkeres, trincheras y artillería pesada, y que incluso respondieran al fuego.

Todo esto da como resultado, muy rápidamente, una zona plagada de cráteres de proyectiles.

Estas zonas bombardeadas no eran infrecuentes. En varias ocasiones durante la guerra, las formaciones de bombarderos pesados ​​y la artillería aliadas redujeron a escombros una posición, dejándola sembrada de cráteres. Superar esta situación requería soluciones de ingeniería especializadas, y durante la guerra se dedicó mucho tiempo a estudiar cómo abrir brechas en estas zonas con vehículos, equipos y técnicas.


Vista aérea de La Coupole. Fotografía aérea de la USAAF que muestra el paisaje lunar extremo alrededor del sitio de lanzamiento de V-2 de La Coupole en Francia. Este paisaje habría sido extremadamente difícil de cruzar para tanques convencionales.

Sin embargo, TOG fue diseñado desde el principio para atravesar estas condiciones por sí solo, y como tal no requeriría tractores, bulldozers, fascines ni unidades de puentes dedicadas para ayudarle a cruzar este terreno; su propio diseño le permitiría hacerlo sin obstáculos.

En resumen, el TOG no fue diseñado para combatir en las trincheras de Passchendaele o Ypres, sino para llevar la lucha a Alemania y romper sus posiciones fuertemente defendidas, construidas justo antes de la guerra para impedir que los tanques penetraran sus líneas. Esto era algo que los cruceros ligeros y la mayoría de los tanques de infantería de la época no habrían podido lograr con su movilidad, blindaje y potencia de fuego.

El diseño que vemos hoy no es una tontería, es el resultado inevitable de cumplir con los requisitos establecidos para el TOG.

Para cruzar grandes distancias tenía que ser larga, para sobrevivir al fuego enemigo necesitaba un blindaje pesado, más grueso que el de cualquier tanque de la época, para destruir búnkeres y tanques necesitaba un cañón potente y necesitaba los motores para llegar hasta allí.

Los Aliados lograron cruzar la línea Siefried en 1944 con bajas, pero ya en 1939 se había diseñado un vehículo con esta misma idea en mente.


TOG 1 sobre la colina. Ya en 1939, Gran Bretaña tenía un tanque bien blindado que era capaz de cruzar terrenos extremadamente accidentados (TOG 1, que se muestra aquí).

Mucho más tarde comenzó a imprimirse la idea de que TOG fue creado para luchar en la Primera Guerra Mundial, y luego se repitió hasta que la ficción se convirtió en realidad.

Como podemos ver, la TOG no era un vestigio arcaico de la Primera Guerra Mundial, sino que fue diseñada para resolver un problema que otras naciones también buscaban solucionar.

Este es otro concepto erróneo sobre la TOG, la idea de que era completamente única.

Aunque pueda resultar divertido insinuar que el TOG fue obviamente una pérdida de tiempo porque nadie más intentó nada similar, esto dista mucho de la verdad.

Casi todas las demás naciones que llegaron a la Segunda Guerra Mundial también habían estado construyendo vehículos con el mismo propósito en mente; los acorazados terrestres franceses Char B1, alemanes Sturmgeschütz y rusos T-35 tenían funciones similares: apoyar o romper posiciones fuertemente defendidas, destruir casamatas y búnkeres, apoyar a la infantería y, si era posible, destruir tanques enemigos.

La vieja pandilla

Después de que se le entregaran a Stern las especificaciones de esta máquina, el 12 de octubre de 1939 recibió una carta del Ministerio de Abastecimiento informándole que el ministerio deseaba establecer un pequeño comité técnico para el desarrollo de vehículos especiales (SVD) y que deseaba nombrar a Stern como presidente de este grupo.

Se recomendó incluir en este grupo a especialistas de todo el país, entre ellos Sir Eustace Tennyson d'Eyncourt, el mayor general Ernest Swinton, el mayor WG Wilson y el coronel WD Watson.

Este grupo crecería a lo largo de los meses hasta incluir a hombres como Sir William Tritton y Sir Harry Ricardo.

La mayoría de estos hombres fueron pioneros en el desarrollo de los primeros tanques y sentaron las bases de su funcionamiento, pero, como suele creerse, no fue por eso que los eligieron. Fueron seleccionados porque cada uno era un especialista en su campo: desde cañones hasta cajas de cambios, motores y combustibles.


Un modelo a escala TOG 2.

La mayoría tenía más de 50 años y contaba con décadas de experiencia, contactos industriales y una gran cantidad de conocimientos especializados.

La idea de que los sacaron de una residencia de ancianos y los juntaron a la fuerza es simplemente falsa . Muchos participaban en varios proyectos paralelos. Ricardo, por ejemplo, trabajó con Frank Whittle en sus motores a reacción, y las cajas de cambios Wilson se siguieron utilizando mucho después de la Segunda Guerra Mundial. Gran parte de su trabajo, realizado antes y después de la guerra, fue adoptado y replicado internacionalmente, y a menudo se les reconocía como algunos de los mejores en sus respectivos campos.

Por eso fueron elegidos; si vas a diseñar un nuevo tanque para lograr un conjunto de especificaciones particularmente difíciles, eliges lo mejor .

Este grupo se autodenominó “La Vieja Guardia”, de donde proviene el nombre TOG. Su nombre oficial era SVDC, o Comité de Desarrollo de Vehículos Especiales.

El diseño del TOG

Antes de continuar con el trabajo, el equipo partió hacia Francia para observar y colaborar con las autoridades de ese país, que también estaban trabajando en máquinas similares con un propósito muy parecido.

Stern quedó muy impresionado con lo que vio en los tanques franceses, en particular en el B1. En él vio un vehículo fuertemente blindado, con la capacidad de cruzar trincheras, destruir búnkeres y luchar contra tanques enemigos.

Los primeros conceptos de TOG, que aún debían seguir las especificaciones del Ministerio de Guerra, estuvieron muy influenciados por los diseños franceses.


TOG 1. Observe el obús francés en la parte delantera del casco, similar al Char B1.

El sistema de orugas presentaba un diseño integral con una marcada elevación en la parte delantera. Si bien esto recuerda visualmente a los tanques de la Primera Guerra Mundial, tenía un propósito: dicha forma y diseño son necesarios para entrar y salir con facilidad de grandes zanjas antitanque, riberas de ríos, cráteres y obstáculos.

Un juego de orugas más bajo, como los que se ven comúnmente hoy en día, no puede hacer esto, y la mayoría de los tanques ahora solo pueden subir obstáculos de 3 a 4 pies como máximo, mientras que el TOG tenía que subir muros de 7 pies.

Mantuvieron el obús francés al frente para romper los obstáculos.

Inicialmente, el Ministerio de Guerra consideró que una torreta era menos conveniente que dos barbetas laterales, ya que la principal amenaza para dicho vehículo no se encontraba al frente, sino en los cañones y la infantería que lo flanqueaban. Al fin y al cabo, una torreta solo podía concentrarse en un lado u otro.



Maqueta del interior del TOG 2, vista desde abajo hacia el interior de la torreta.

Estas características se implementaron en la primera versión del TOG, TOG 1.

El tanque carecía de suspensión y montaba un cañón de 75 mm del Char B1 francés en la parte frontal del casco. El prototipo TOG 1 nunca incorporó sus barbetas laterales, pero sí recibió una torreta del Matilda II. Su motor era diésel-eléctrico.

Sin embargo, Stern no estaba de acuerdo con esto y rápidamente se instaló una torreta, sustituyendo la idea de las ametralladoras laterales por ametralladoras para neutralizar a la infantería que pudiera atacar un tanque grande por los flancos. Esta lección la aprendieron a la fuerza vehículos como el Ferdinand en Kursk, y los alemanes también tenían bastante experiencia en el ataque a tanques al paso, así que no es del todo ilógico.


Maqueta del TOG 2. Obsérvese que la parte frontal del casco aún alberga un cañón de gran calibre. Nótese también los sponsons laterales con ametralladoras.

Con el avance de la guerra y la caída de Francia, el TOG experimentó diversas modificaciones y logró adaptar su potencia de fuego y mejorar su armamento para hacer frente a cualquier amenaza. Esto no se podía decir de muchos tanques que no podían o no estaban preparados para usar armas de mayor calibre sin un rediseño completo o un nuevo proyecto.

La segunda versión, la TOG 2, llegó en 1940. El mayor cambio de la TOG 2 fue su recorrido de orugas; descartó el recorrido de orugas romboidal de la TOG 1, haciendo que las orugas descendieran por debajo de las aberturas de los sponsons laterales en su recorrido de regreso.

También contaba con un sistema de propulsión diésel-eléctrico, alimentado por motores diésel Paxman-Ricardo 12TP V12 de 59 litros. Para cruzar trincheras, el TOG 2 debía ser extremadamente largo: 10,13 m (33 pies 3 pulgadas) para ser exactos (casi 3 metros más largo que un Tiger II).


Los motores diésel Paxman-Ricardo 12TP del TOG.

Armamento

El armamento principal del TOG varió considerablemente a lo largo del proyecto. Incluía un cañón de 2 libras, uno de 6 libras, uno de 75 mm, uno de 17 libras y, finalmente, un colosal cañón de 28 libras.

Los dos últimos son los más interesantes.

Una de las características principales del TOG 2 es su cañón de 17 libras, algo que se menciona prácticamente en todos los lugares donde se habla o se muestra el tanque.


El TOG 2 contaba con una torreta con múltiples cañones. El blindaje del tanque era desmontable para agilizar la producción y facilitar las reparaciones en el campo de batalla.

Sin embargo, el TOG 2 nunca estuvo equipado con un motor de 17 libras y todavía no lo está .

Se propuso el arma, pero no pudo estar lista a tiempo para su uso en el TOG 2 y, por lo tanto, nunca se instaló. En su lugar, se le instaló un gran cañón de 94 mm y 28 libras, del mismo tipo que se encuentra en el TOG 2 actual.

Este cañón no es lo mismo que el cañón antiaéreo de 3,7 pulgadas que se suele promocionar, sino algo distinto, y era perfectamente capaz de destruir cualquier vehículo de la Segunda Guerra Mundial, y mucho más los que se veían en 1941.


El TOG 2 contaba con un cañón de 28 libras (94 mm). Todavía conserva este cañón y torreta en la actualidad.

Esta arma evolucionaría con los años hasta convertirse en el cañón antitanque de 32 libras que se instaló en el Tortoise para la misma función.

Posteriormente se retiraron las ametralladoras laterales a medida que aumentaba la potencia de fuego de la torreta.

Las armas del TOG a menudo se introducían mucho antes de que se necesitaran armas similares en servicio; de hecho, el TOG fue el único vehículo fabricado por el Reino Unido que posiblemente tenía un arma capaz de contrarrestar cualquier tanque alemán años antes que ningún otro.

Cancelación

En última instancia, el destino del TOG no dependía de su diseño ni de su función, ya que ambos resultaron ser obstáculos que se mantuvieron en desarrollo hasta el final de la guerra (con tanques como el T28 y el Tortoise), y Stern no era reacio a la adaptación. Los siguientes vehículos TOG serían ligeramente más cortos, rápidos y adaptables a medida que la guerra evolucionaba.

Considerando los requisitos extremadamente exigentes, el TOG logró cumplirlos. Podía cruzar grandes abismos, escalar obstáculos muy altos, portaba un buen blindaje y un potente cañón. Fue diseñado pensando en una fabricación económica, y su blindaje era fácilmente desmontable para simplificar las reparaciones.

Pero Stern, o Bertie, como lo llamaban sus amigos, era brusco y no toleraba a los necios; tampoco era fácil acercarse a él y detestaba la intromisión de quienes, en su opinión, debían limitarse a sus trabajos de oficina. Stern solía ignorar, bloquear o simplemente negarse a cooperar con quienes no le caían bien.


TOG logró en su mayoría sus objetivos, pero no entró en servicio.

Por desgracia para él, su incapacidad para desenvolverse en el ámbito político le costó muy caro y pronto fue expulsado del Consejo de Tanques. Las solicitudes de piezas y materiales se retrasaban y el Ministerio de Abastecimiento puso especial trabas a su pequeño equipo para que avanzara a un ritmo razonable.

Finalmente, su proyecto fue cancelado y Stern fue apartado del proceso, un hecho que perjudicó gravemente el esfuerzo bélico británico, ya que varios de sus principales expertos también se marcharon. Una figura clave en este despido fue Duncan Sandys, un hombre que sentía una particular aversión por Stern y que presionaba para que su propio tanque fuertemente blindado, el A39 Tortuga, cruzara la Línea Sigfrido, y que tenía la capacidad de eliminar a cualquier rival.

La historia de TOG es triste, ya que muy pronto los británicos tuvieron una máquina capaz de superar un obstáculo que más tarde costaría casi un cuarto de millón de vidas y consumiría una enorme cantidad de recursos y mano de obra en el desarrollo de vehículos y conceptos alternativos para conquistarlo.


La parte frontal del TOG 2 en el Museo de Tanques. TOG 2 hoy en el Museo de Tanques de Bovington.

Tenía la potencia de fuego para aniquilar cualquier tanque alemán existente, pero fue descuidado y finalmente descartado, un hecho que no pasó desapercibido en las investigaciones sobre el escándalo de los tanques que se llevaron a cabo posteriormente, cuando se señaló que, a pesar de una serie de diseños defectuosos y pérdidas de tanques, dicha máquina estaba casi lista al comienzo de la guerra y se la consideraba una plataforma ofensiva poderosa, confiable y capaz.

Hoy en día, el TOG se ha convertido en una broma de mal gusto, un error y una reliquia pesada de la Primera Guerra Mundial, objeto de burla y escarnio. Es un triste final para lo que, en su momento, fue un equipo muy bien diseñado y vanguardista.

PGM: Mini-tanque Ford 1918

Minitanque Ford 1918

Un tanque de 3 toneladas Ford M1918 remolcando un carro de Cooks en la Primera Guerra Mundial.

Tácticas de infantería: La evolución ucraniana bajo análisis ruso

La positiva evolución de las tácticas ucranianas

El bloguero ruso pro-Kremlin Alexéi Chadayev admite, en esencia, que las tácticas ucranianas están empezando a imponerse sobre el patrón clásico de asaltos de infantería rusos. En paralelo, el canal ucraniano de Telegram Deep State describe una evolución de los métodos de asalto rusos que busca compensar sus problemas de infantería: mayor empleo de NPK, “alas” o grupos de ataque, y drones FPV pesados, con una lógica que no siempre pasa por “ganar metros” con la primera línea, sino por bordear el frente inmediato para pegar en la retaguardia táctica, apuntando a operadores de drones y de morteros, y a los nodos que sostienen el combate. Pero, aun con esos ajustes, Chadayev sostiene que el adversario “domina cada vez más” una estrategia que él llama de “tocar el segundo violín”: una situación en la que las fuerzas rusas están empujando casi de manera constante, mientras Ucrania organiza el campo de batalla para que esa ofensiva sea lo más difícil, sangrienta y costosa posible. Y subraya que ya no se trata únicamente de la famosa “línea de drones”: el dispositivo defensivo se ha ampliado y refinado.

Según su descripción, Ucrania está colocando su artillería profundamente escalonada dentro de su despliegue, más allá del alcance de los principales drones rusos, y al mismo tiempo mantiene posiciones adelantadas y puntos críticos bien fortificados, con fuegos bien emplazados. El mecanismo, tal como lo relata, es casi una trampa repetible: cuando fuerzas rusas comienzan a moverse, neutralizan con drones un punto fuerte enemigo y avanzan para capturarlo; entonces el defensor espera a que los atacantes entren y los elimina junto con los refuerzos que van llegando. A esto se suma una presión persistente de los operadores de drones ucranianos, que no sólo “cazan” de manera sistemática sobre rutas de abastecimiento y refuerzo, sino que también capturan a las fuerzas rusas cada vez que realizan actividades cerca de posiciones u objetos que antes eran propios y ahora quedaron en una especie de frontera táctica. Chadayev agrega dos multiplicadores del desgaste: el minado constante, incluso con detonación remota, y el uso activo de “emboscadores” sobre las pocas líneas logísticas disponibles, que además están bien vigiladas. Y cuando Rusia intenta desplegar con rapidez un segundo escalón —por ejemplo, equipos de operadores de drones—, el adversario responde con una “ofensiva” táctica local que, aun a costa de pérdidas, logra su objetivo: preservar la “zona de muerte” (kill zone) entre las posiciones avanzadas rusas y las áreas de retaguardia más cercanas. Señala que en Kupiansk, por ejemplo, ese patrón habría sido aplicado con éxito varias veces, contribuyendo a la situación actual en ese sector.

A partir de esa repetición, concluye, las fuerzas rusas en todos los niveles se vuelven cada vez menos proclives a avanzar: es un intercambio inexorable entre kilómetros “ganados” y vidas, y especialmente vidas valiosas —soldados entrenados que realmente saben operar dentro de esa zona de muerte; los no preparados, dice, simplemente mueren sin producir resultado. Por eso introduce un argumento incómodo hacia adentro: el problema del “coloreado del mapa” (pintar como “propio” lo que no se controla de verdad) no sería sólo mentira de los estados mayores, sino también el resultado de una decisión moral de los comandantes. El dilema, en su formulación, es brutal: si lanzo ahora una ofensiva a fondo sin preparación, pierdo mucha gente; si, en cambio, envío unos pocos equipos hacia delante para plantar bandera y reportar, apoyado en imágenes de drones, la “presencia física” en las posiciones requeridas, salvo vidas y material. El costo de esa salida “administrativa” aparece después: una vez que esas posiciones ya quedaron “coloreadas” como propias en los mapas del mando, se vuelve imposible pedir fuegos sobre ellas —ni artillería, ni Fuerzas Aeroespaciales, ni siquiera drones— porque, oficialmente, “todo ahí ya es nuestro”. Y entonces, paradójicamente, la cuenta vuelve a pagarse igual con vidas.