Prusia: La revolución de asuntos militares de 1840-71 (Parte 1)

La revolución pruso-alemana en asuntos militares, 1840-1871 

Parte I
W&W




El término "revolución en los asuntos militares" (RMA) se puso de moda decididamente en el transcurso de los años noventa. Se encuentra en el centro de los debates dentro del Pentágono sobre la estrategia futura y ha ganado una importancia cada vez mayor en las luchas presupuestarias y de compras bizantinas de Washington. Sin embargo, pocas obras arrojan luz sobre el pasado del concepto, ayudan a situarlo o los fenómenos que dice describir dentro de un marco histórico sofisticado, u ofrecen mucha orientación para comprender la magnitud y dirección potenciales de futuros cambios en la guerra.

Desde la época colonial, los estadounidenses han buscado multiplicadores de fuerza contra un entorno físico implacable. El hombre que domina la máquina, Hank Morgan en lugar de John Henry, es un arquetipo dominante. El héroe occidental combina fuerza moral y competencia técnica: rectitud sostenida por un arma de seis pistolas en manos expertas. Las visiones embriagadoras de la supremacía a través de la tecnología que se encuentran en la política estadounidense y en la literatura militar-profesional hasta la década de 1990 y más allá derivan su sustancia y su persuasión de esta predisposición cultural subyacente.

Los analistas estadounidenses han definido las revoluciones en los asuntos militares como asimetrías tecnológicas y organizativas entre los combatientes, que generalmente abarcan tres áreas distintas pero interrelacionadas. La primera y más obvia es la mejora en línea recta en la capacidad de destruir objetivos. El segundo es un "borde de información" generado a través de aumentos exponenciales y sinérgicos en la capacidad de recopilar, procesar y distribuir información. El tercer aspecto decisivo de la RMA de estilo estadounidense es la provisión de doctrinas, habilidades y estructuras de fuerza necesarias para optimizar el potencial del nuevo material. El destino de la armadura francesa en 1940 y de las fuerzas aéreas árabes en 1967 demuestra la inutilidad del hardware sin los conceptos apropiados para su uso y el personal competente efectivamente organizado para implementar esos conceptos.

El ejército prusiano a partir de la década de 1840 proporciona un modelo casi clásico de innovación tecnológica que actuó como catalizador de cambios radicales en tácticas, operaciones, organización militar y política estatal. Esos cambios a su vez permitieron a Prusia entre 1866 y 1871 alterar la estructura misma del sistema estatal europeo. La "RMA prusiana" encaja perfectamente, a primera vista, en el marco conceptual estadounidense. Pero también conlleva una advertencia severa: en veinticinco años, todas las demás grandes potencias europeas, excepto Gran Bretaña, habían adoptado sus principales características tecnológicas y organizativas y habían anulado cualquier ventaja alemana asimétrica. Sobre todo, los otros poderes también tenían una respuesta estratégica al gran poder "semihegemónico" que la violencia alemana había creado en su medio: alianzas defensivas para mitigar el poder ofensivo de la veloz "espada alemana". La colisión en 1914 entre el Las tradiciones conceptuales, tecnológicas y organizativas fundadas en la RMA prusiana y la resistencia de los vecinos tardíos pero equipados de manera similar produjeron un cataclismo: un Weltkrieg de cuatro años y medio, en el patrón de la Guerra Civil de los Estados Unidos, que terminó en Derrota alemana.

Innovación de paz, armas de aguja y ferrocarril

Es más probable que las revoluciones en los asuntos militares ocurran en tiempos de paz a través de los esfuerzos de las fuerzas armadas que se perciben a sí mismas como rezagadas bajo las reglas existentes del juego. No fue accidental que a principios de la década de 1980 los soviéticos comenzaron a abordar sus perspectivas futuras en una carrera armamentista impulsada por tecnologías que no podían igualar sin negar la esencia de su régimen. 4 Prusia en las décadas posteriores a 1815 se enfrentó a un enigma similar. Pero involucraba personal en lugar de material.

Los asombrosos éxitos de los ejércitos revolucionarios franceses hacen que la decisión de los generales y políticos europeos después de 1815 de "volver a profesionalizar" sus fuerzas armadas parezca anómala. La explicación común para el patrón continuo de Gran Bretaña de alistamiento de servicio prolongado y el uso por parte de Francia, Rusia y Austria de tropas reclutadas por períodos de cinco a veinticinco años es política. Los gobernantes aparentemente apreciaban a los soldados reclutados por sus lealtades dinásticas y regmentarias, su relativa falta de susceptibilidad a las ideas radicales y su disposición a derribar a los adherentes de esas ideas cuando se les ordena debidamente.

Esa interpretación es solo parcialmente válida. El sistema militar francés que había llamado la melodía para Europa desde 1793 hasta 1815 había dependido en gran medida de la masa. También había mostrado una desconcertante tendencia a superar su sistema nervioso. Incluso bajo la mano del emperador, las masas de reclutas de Borodino o Leipzig habían demostrado ser significativamente menos efectivas que las fuerzas de ataque relativamente magras de Lodi, Marengo y Austerlitz. En la era posterior a Waterloo, una amplia gama de figuras militares que incluían algunos de los propios mariscales de Napoleón abogaron por un retorno a las fuerzas más pequeñas susceptibles de un control preciso: calidad en lugar de cantidad. Las tareas cada vez más exigentes de la guerra del siglo XIX en un campo de batalla cada vez más barridas por el fuego exigían hombres que hubieran servido lo suficiente como para ser completamente competentes.

Ese fue el patrón establecido en los ejércitos de las grandes potencias y defendido por la mayoría de los teóricos militares contemporáneos. Fue en ese contexto que Prusia después de 1815 se encontró en la posición de un jugador con poco dinero en un juego de apuestas. Incluso antes de que Napoleón aplastara al ejército Frederician en Jena y Auerstädt, Scharnhorst y Gneisenau habían abogado por cambios fundamentales en la relación entre el ejército y la sociedad, una "alianza entre el gobierno y la gente" que permitiría a Prusia seguir siendo un gran poder. El objetivo inicial de los reformadores de crear ciudadanos-soldados evolucionó rápidamente en la noción de que el servicio militar era la esencia de la ciudadanía misma. Los años en uniforme, ya sea en la guerra o en la paz, se convirtieron en el elemento definitorio de la identidad pública de un hombre.

El ejército de masas resultante dependía en gran medida del entusiasmo popular; Pasó la prueba de la guerra en 1813-1815. Pero el poseedor de tal fuerza se arriesgó a heredar la posición de la Francia napoleónica como una amenaza objetiva para el orden europeo. Esa posición Prusia no tenía ni la voluntad ni la capacidad de sostener. Después de 1815, Prusia se preocupó por mantenerse y engrandecerse dentro del ambiente continental y regional estable creado por el Congreso de Viena y la Confederación Alemana. Su estrategia nacional en estos años dependía de lo que ahora se llamaría gestión de crisis: iniciativas modestas que emplean una mezcla de negociación y compromiso, suscritas por la amenaza creíble de la fuerza controlada para objetivos limitados.

La economía de Prusia, en cualquier caso, no podría apoyar el tipo de ejército que desarrolló la Francia post-napoleónica: una fuerza lista para la guerra desde un principio, haciendo hincapié en la calidad, pero lo suficientemente grande como para darle a su poseedor el estatus de gran poder. El ejército prusiano dependía de hombres retirados de la vida civil. Había dividido el reino en distritos militares, cada uno responsable de movilizar un cuerpo de ejército en tiempos de guerra. En su forma final de Biedermeyer, cada cuerpo constaba de dos divisiones, cada división de dos brigadas y cada brigada de dos regimientos. Pero solo uno de los regimientos era una formación activa del ejército, y su fuerza en tiempos de paz, incluso en el papel, era poco más de la mitad de su establecimiento en tiempos de guerra. La Landwehr, una milicia ciudadana improvisada en 1813 y colocada en pie de igualdad con las unidades de línea por la ley fundamental del ejército, la Wehrgesetz de 1814, proporcionó el regimiento restante.

Esa estructura, similar a si fuera más drástica que el sistema de "redondeo" posterior a Vietnam del Ejército de los EE. UU., Hizo prácticamente imposible que Prusia librara algo más que la guerra general. Incluso los regimientos activos requerían grandes infusiones de reservistas para salir al campo. Mucho más importante para fines operativos, la organización militar de Prusia asumió, de hecho exigió, la misma eficiencia de las formaciones activas y Landwehr: sus misiones eran idénticas. Pero el aumento natural de la población después de 1815, combinado con recortes en el presupuesto militar, hizo imposible la financiación de un período completo de servicio activo para todos los hombres aptos, excepto a expensas de los requisitos básicos como cuarteles, uniformes y armas, y La red reconstruida de fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Por lo tanto, el ejército terminó con un sistema análogo a la maquinaria del Servicio Selectivo empleada en los Estados Unidos desde Corea hasta Vietnam. El principio de obligación militar universal consagrado en el Wehrgesetz siguió siendo un principio; En la práctica, el ejército con frecuencia redujo su período de servicio de tres años, asignó más y más reclutas sin entrenamiento al Landwehr, y dejó sin explotar a un segmento cada vez mayor de la población masculina.
Los "reclutas Landwehr" resultantes fueron a menudo peores que inútiles. La experiencia posterior a 1815 demostró que los maestros de perforación del ejército podían enseñar a una masa de varios cientos de hombres los rudimentos del ejercicio de la compañía en unas pocas semanas si trabajaban a los reclutas hasta el agotamiento. Los reclutas también podrían recibir algún sentido de identidad grupal y del significado del orden militar. Pero estaban destinados a permanecer ignorantes de las escaramuzas, el trabajo de campo, la puntería y las otras habilidades esenciales que exigían la guerra moderna y las regulaciones de perforación prusianas.

Los creadores del Landwehr esperaban que el entusiasmo popular asegurara la participación en sus simulacros y ejercicios. Pero en la larga paz después de Waterloo, el Landwehr perdió su novedad. Los jóvenes socialmente o marcialmente ambiciosos ya no buscaban sus comisiones. Ningún público ansioso por ver el programa y comprar bebidas después porque sus valientes defensores asistieron a sus simulacros. El celo cívico que los reformadores habían postulado como la base del sistema militar prusiano resultó difícil de mantener dentro de un sistema político que incluso en 1813-18 nunca había abandonado su profunda sospecha de entusiasmo público.

En la década de 1840, Prusia tenía lo peor de ambos mundos. La posición internacional del estado exigía un ejército de carga frontal capaz de disuadir a los rivales potenciales y emprender operaciones rápidas y decisivas para objetivos claramente definidos, sin embargo, el legado institucional del movimiento de reforma era un instrumento contundente y pesado que no era adecuado para guerras políticas de ningún tipo. . Además, la fiabilidad y la eficiencia de ese instrumento estaban abiertas a serias dudas.

Las revoluciones de 1848 y las crisis menores posteriores evidenciaron un cumplimiento huraño en lugar de un entusiasmo patriótico entre los reservistas y los hombres de Landwehr convocados al servicio activo. El descontento tiende a ser más personal que basado en principios. Los hombres de familia de treinta años, obligados a abandonar la granja, la tienda o la profesión por un uniforme descartado durante mucho tiempo, probablemente se sentirían felices cuando los solteros diez años más jóvenes que habían sido omitidos de la convocatoria los vitorearon en su camino hacia la gloria. lista. Los guerreros semi dispuestos de Prusia apenas parecían la materia prima de la gloriosa victoria en futuros conflictos.

Una posible solución implicaba usar la tecnología como un multiplicador de fuerza. El impacto de la industrialización con frecuencia horrorizaba al cuerpo de oficiales de Prusia, que durante mucho tiempo sospechaba de las consecuencias sociales, políticas y ambientales del sistema fabril y no estaba seguro del grado apropiado de participación estatal en el proceso de desarrollo económico. La herencia vitalista de la Revolución Francesa y del movimiento de reforma militar (el énfasis en el entusiasmo y la fuerza de voluntad como la clave de la victoria) también limitó el afán del ejército por explotar las nuevas tecnologías.

La artillería, un enfoque lógico para la innovación, mejorado por etapas. Los rifles de carga de nalgas de acero fundido que desarrolló Alfred Krupp y que el ejército adoptó en 1859 representaban una mejora incremental más que exponencial. El acero fundido temprano no era evidentemente superior al bronce tradicional. Tampoco, en una era de carros de armas fijas, la carga de nalgas ofrecía un aumento significativo en la potencia de fuego de artillería. Para el momento en que un cañón volviera a la posición de disparo después del retroceso, un equipo de armas razonablemente eficiente podría recargarlo desde cualquier extremo. Y como todos los ejércitos continentales en la década de 1850, los prusianos no estaban seguros de si el cañón de campaña definitivo del futuro sería un rifle de largo alcance o un calibre liso de gran calibre mejor capaz de disparar proyectiles, metralla y bote a distancias cortas y medias: La fama de Napoleón de la Guerra Civil. Hasta después de 1866, las baterías de campo prusianas estaban armadas con ambos tipos de armas en una proporción de cincuenta y cincuenta.



En cambio, la RMA prusiana comenzó con el rearme de la infantería15. Tantas historias rodean la pistola de carga de nalgas que hace mucho tiempo se olvida que el rifle fue diseñado alrededor de su cartucho. Las tapas de percusión que reemplazaron a los pedernales en el primer cuarto del siglo XIX tenían la desagradable costumbre de rociar fulminantes y fragmentos de metal en la cara del tirador cuando eran golpeados por el martillo de mosquete. Un armero alemán, Johann Nikolaus von Dreyse, propuso en su lugar insertar el explosivo en la base de la bala y detonarlo con un percutor el tiempo suficiente para atravesar el cartucho y la pólvora.

Dreyse usó originalmente esta aproximación temprana de un cartucho de seguridad en un orificio liso de carga de boca que el ejército prusiano adoptó en pequeños números en 1833. Estas primeras pistolas de agujas eran peligrosas de cargar: las descargas prematuras eran inevitables cuando golpeaba un cartucho de papel en un percutor . Los gases en polvo corroyeron rápidamente el percutor, y reemplazar un perno roto fue difícil. La respuesta obvia fue desarrollar un mecanismo de carga de nalgas. Las armas deportivas habían estado empleando tales sistemas durante años, pero los diseños existentes eran demasiado frágiles o complejos para uso militar.

Lo que mantuvo a Dreyse en marcha fueron las conexiones. Los oficiales del regimiento estaban interesados ​​en el potencial de su diseño y, sobre todo, el Príncipe Heredero, el futuro Rey Federico Guillermo IV y su hermano, el Príncipe Guillermo, apoyaron directamente los esfuerzos de Dreyse. Sin ese elemento personal y el impulso institucional que la adopción de unos pocos cientos de cargadores de boca originales de Dreyse había creado, la pistola de agujas podría no haber sido más que una nota al pie de la historia militar como su contemporáneo estadounidense, el rifle Hall. En cambio, en 1836 Dreyse pudo ofrecer un modelo de trabajo de un cargador de nalgas para su consideración: un cargador de nalgas con un cañón estriado.

Durante cuatro años, el ejército probó la precisión, fiabilidad y durabilidad del rifle en todas las condiciones posibles. Uno de los defensores de la pistola de agujas declaró que con 60,000 hombres armados con esta arma, el rey de Prusia podría determinar sus fronteras unilateralmente. La comisión oficial de pruebas alabó el rifle como un regalo de la providencia y recomendó que se mantuviera en secreto hasta "un gran momento histórico". Las 60,000 pistolas ordenadas el 4 de diciembre de 1840 se almacenaron en arsenales hasta que haya suficientes disponibles para todo el ejército o hasta que emergencia mayor, lo que ocurra primero.

El cargador de nalgas de Dreyse combinó una velocidad de disparo más alta que la de un mosquete de ánima lisa con la precisión de un rifle. Su usuario podría recargar y disparar acostado, lo cual no es una pequeña ventaja para los escaramuzadores. La carga de calzones también eliminó el peligro de embestir cargas una encima de la otra en caso de un fallo de encendido, y los soldados ya no tenían que tener una cierta cantidad de dientes en una determinada posición para morder los cartuchos. Sin embargo, las dudas persistieron. En el ejército prusiano, los fusiles habían sido armas de precisión de largo alcance utilizadas por un cuerpo de especialistas de élite: los Jäger. Durante décadas habían desarrollado su propia versión de lo que se ha llamado una mentalidad de "vientre de grava". El Jäger quería un rifle que pudiera alcanzar objetivos pequeños a mil pasos y más. Sin embargo, la combustión de adelante hacia atrás del cartucho de la pistola de agujas limitó su alcance efectivo a setecientos pasos en el mejor de los casos. También produjo una trayectoria irregular que redujo las puntuaciones de rango de incluso los mejores tiradores. Para el resto de la infantería prusiana, las extraordinarias demandas que impuso a la disciplina de fuego fueron el principal obstáculo para la aceptación del arma de aguja. El miedo a introducir un arma porque usa demasiada munición es un blanco fácil para el ridículo. En los albores del siglo XXI, muchos oficiales de armas de combate han llegado a considerar la logística como una experiencia religiosa: ¡la oración en la radio hace que aparezcan suministros del cielo! Pero bajo las condiciones de mediados del siglo XIX, era difícil, si no imposible, rellenar incluso las cajas de cartuchos en la batalla. La facilidad de operación de la pistola de agujas parecía invitar a un reflejo automático de cargar y apretar el gatillo que podría terminar en un vuelo aterrorizado cuando una caja de cartuchos vacía devolvió al tirador a la realidad.

Las revoluciones de 1848 obligaron al ejército a pasar de la teoría a la práctica: el asalto del Arsenal de Berlín el 15 de junio puso en manos rebeldes varias armas secretas cuidadosamente protegidas de Prusia. Luego, el ejército los envió a unidades asignadas a operaciones de contrainsurgencia, y la pistola de agujas demostró repetidamente su valor tanto en la lucha callejera como en el campo abierto. Sus virtudes eran tanto morales como materiales: incluso las tropas inexpertas armadas con el nuevo rifle estaban firmemente convencidas de su superioridad y, por extensión, de las suyas. En 1851, el gobierno ordenó que los cargadores de nalgas de Dreyse se utilizaran para cumplir con todos los requisitos futuros de armas pequeñas de infantería.

Las operaciones limitadas de 1848-1849 destacaron la importancia de la capacitación. De hecho, los hombres que portaban pistolas de agujas tienden a abrir fuego a distancias excesivas y disparar sus municiones casi al azar. La potencia de fuego del nuevo rifle también destacó un problema que ya preocupaba profundamente al ejército prusiano: la conducta de la ofensiva táctica frente a las armas modernas como el cañón de disparo de proyectil y los rifles Minié vistos a mil metros que los ejércitos europeos comenzaron a introducir en la década de 1850.

La expansión exponencial resultante de las zonas de exterminio y el poder de exterminio, demostrada en Crimea en 1854 y el norte de Italia en 1859, sacudió al ejército prusiano de una manera esencialmente diferente de sus contrapartes. Toda la evidencia disponible indicaba que los regimientos activos de Prusia, por no hablar del Landwehr, probablemente eran incapaces de movimientos tácticos sofisticados, especialmente en las primeras etapas de una guerra. La escaramuza contra los rifles modernos bien podría resultar completamente más allá de las habilidades de los reservistas y especialmente de las tropas de Landwehr. Evitar los largos tiroteos y acercarse al enemigo lo más rápido posible parecía la ola del futuro o al menos la opción más prometedora.

Sin embargo, la falta de entusiasmo popular por el servicio militar mencionado anteriormente fue un argumento tácito contra las perspectivas prácticas de ataques de cabeza. Es probable que los prusianos comprometidos con tal operación no estén bien entrenados ni disciplinados. De hecho, podrían cobrar como el infierno por la exaltación temporal. Pero nadie podía predecir la dirección y duración de su movimiento o asumir que muchos de ellos vivirían lo suficiente como para huir. El ejército prusiano tampoco podía basar su doctrina y entrenamiento en tácticas defensivas. En principio, era claramente preferible maniobrar al enemigo para que atacara. Pero en la práctica, la infantería de Prusia finalmente tendría que avanzar contra la potencia de fuego moderna. La pregunta no era si podría avanzar, sino cómo hacerlo sin pérdidas devastadoras, y cómo convencer a las tropas de atacar por segunda o tercera vez.

El ejército prusiano probó las líneas de escaramuzas organizadas en pequeños escuadrones bajo el control directo de un suboficial. La columna de la compañía de 250 hombres reemplazó cada vez más al batallón en masa durante los ejercicios de campo. El ejército esperaba que las compañías compensaran con flexibilidad y potencia de fuego lo que les faltaba en masa. Pero todas estas innovaciones destacaron un problema estructural. Los entrenadores del ejército enfrentaron dificultades persistentes para implementar los nuevos métodos. La disciplina de fuego, la cohesión de la unidad y el control del campo de batalla seguían siendo deficientes. A lo largo de la década de 1850, los críticos, de ninguna manera todos ellos reaccionarios anónimos, se preguntaban si los rifles de carga de nalgas podrían no estar llevando a Prusia por un callejón sin salida al desastre militar. Los ejercicios anuales del ejército prusiano, nunca una obra maestra, se convirtieron en una broma vergonzosa. Un observador francés declaró una actuación tan mala como para comprometer toda la profesión de las armas.

Claramente, la pistola de agujas por sí sola no podría servir como punto de apoyo de la revolución militar. Una posible alternativa consistía en desarrollar innovaciones que ofrecieran oportunidades estratégicas y operativas en lugar de tácticas. Los ferrocarriles habían hecho su primera aparición en Prusia a principios de la década de 1830. Sus promotores, hombres como Friedrich Harkort y Ludolf Camphausen, habían defendido el potencial militar del transporte a vapor. La reacción inicial del ejército fue más positiva de lo que a menudo se reconoció. Sin embargo, los planificadores y comentaristas temían que los ferrocarriles pudieran facilitar la invasión enemiga, y advirtieron en contra de descuidar la construcción de una red de carreteras pavimentadas a favor de una innovación nueva y no probada. La capacidad de carga limitada de los primeros ferrocarriles también restringió drásticamente su capacidad de mover tropas y material, excepto en cantidades simbólicas. Ya en 1836, un panfleto demostró con precisión que un cuerpo prusiano a pie con toda su fuerza podría cubrir en dieciséis días una distancia que requeriría veinte por ferrocarril. Los ferrocarriles tampoco tenían consecuencias potencialmente graves para la política estatal. Hermann von Boyen, el héroe de la era de la reforma, reelegido como ministro de guerra en 1841, creía firmemente que el uso generalizado de los ferrocarriles podría hacer que los planes de movilización fueran peligrosamente rígidos y mecánicos. El ejército podría encontrarse equivocadamente concentrado y el estado obligado a la guerra a través de los horarios del ferrocarril.

A pesar de la creciente presión militar para nacionalizar o subsidiar los ferrocarriles, o al menos para exigir a las empresas privadas que cumplan con los requisitos militares en casos particulares, los factores comerciales determinaron en gran medida las rutas y los sistemas de vías de Prusia. Incluso el Ostbahn, construido después de 1848 a expensas del gobierno para cubrir los seiscientos kilómetros desde Berlín hasta la frontera rusa, tenía fines económicos y políticos más que estratégicos. Sin embargo, el crecimiento del kilometraje en la vía y la mejora constante de los rieles y el material rodante en las líneas privadas mejoraron significativamente el potencial militar del ferrocarril. Durante la revolución de 1848, los ferrocarriles permitieron al ejército desplegar rápidamente fuerzas de reacción móviles de unos pocos batallones en puntos problemáticos reales o potenciales. En la primavera de 1850, Moltke, entonces jefe de gabinete del VIII Cuerpo con sede en Renania, utilizó los ferrocarriles locales en ejercicios de campo. En mayo de 1850, cuando el empeoramiento constante de las relaciones con Austria llevó a Prusia a ordenar la movilización, el ejército retiró a casi medio millón de hombres a los colores con la expectativa de que los ferrocarriles los trasladarían a la frontera.

Prusia había pretendido un ejercicio clásico de disuasión: una demostración de fuerza que convencería a Austria de modificar su posición en lugar de escalar. El resultado vaciló entre la tragedia y la farsa. No existían planes significativos para utilizar los ferrocarriles. La carga y la programación eran al azar, y con frecuencia separaba el equipo y las unidades a las que pertenecía. Hombres, animales y suministros amontonados en los centros de carga y transportados aleatoriamente de una estación a otra. Faltaban alimentos, agua e instalaciones sanitarias. El caos prusiano contrasta bruscamente con el movimiento relativamente libre de problemas de Austria de 25,000 hombres en tren a Bohemia en menos de cuatro semanas, un logro olvidado por mucho tiempo pero descrito legítimamente como "la hora de nacimiento del transporte militar moderno". Después del fiasco de 1850, el prusiano El personal general comenzó a desarrollar sistemas para el transporte a gran escala de hombres y suministros por ferrocarril. Pero el impulso de la opinión de expertos todavía percibía al ferrocarril como una herramienta defensiva a través de la cual se reforzaban los sectores amenazados y se mantenían las comunicaciones entre las fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Los ferrocarriles solo se convirtieron en parte de una RMA en 1857, cuando Helmuth von Moltke se convirtió en jefe de gabinete.

Junto con un número creciente de sus contemporáneos, Moltke había sacado tres conclusiones sobre los ferrocarriles. Su uso efectivo para fines militares requería una planificación detallada de un alcance, y en una escala, sin precedentes en la historia de Prusia. La tentación de llevar a las fuerzas más grandes a los cruces ferroviarios más grandes también planteaba riesgos logísticos. El transporte de caballos que conecta los vertederos de suministros alimentados por ferrocarril con las cajas de cartuchos, mochilas y morrales de las unidades en la parte delantera limitó la fuerza que podría ser suministrada por una sola carretera principal a aproximadamente 30,000 hombres. Tampoco marchó un ejército de cien mil efectivos: avanzó por todo el país, utilizando todos los caminos de tierra y caminos de tierra posibles para mover la comida y el forraje del que dependía. Finalmente, un punto frecuentemente ignorado por los entusiastas contemporáneos de RMA, la maquinaria hizo sus propias leyes. Las apelaciones al patriotismo y las amenazas de castigo por igual fueron inútiles frente a ejes rotos o cajas calientes, y pistas que conducían a destinos operacionalmente indeseables.

Estos factores en combinación hicieron que el cálculo y la preparación fueran las claves para el uso exitoso de los ferrocarriles en la guerra. El ejército prusiano de finales de la década de 1850 apenas era capaz de gestionar su movilización y concentración a través de una contraparte teutónica de la tradición nacional de improvisación genial de Francia, el "sistema D"; Prusia necesitaba todas las ventajas iniciales que sus mejores cerebros podían asegurar. El personal general había existido en embrión incluso antes de la guerra de 1806. Pero nadie tenía una idea clara de sus funciones o su autoridad. Después de Waterloo, el ejército formalizó su estructura, pero sus esferas de influencia y control permanecieron limitadas. La cartografía, los juegos de guerra y la investigación histórica eran los elementos cotidianos de la rutina del personal general; la institución solo se desarrolló en su forma moderna en respuesta a la tecnología ferroviaria.