Las debilidades de la guerra basada en redes: ¿Y si se apaga la red?

Victoria perdida

La economía establece los límites de la guerra centrada en la red.

Khramchikhin Alexander || NVP News (original en ruso)



Foto: sterzhen.info


En una guerra de alta tecnología y centrada en la red, en la que se basa la ideología de entrenar a las fuerzas de la OTAN, "no hay nada malo sino bueno". Y negar esto es compararse con la abuela de Ilf-Peter, que no creía en la electricidad. Garantizado para alcanzar el objetivo desde el primer disparo: el sueño de los militares desde el momento en que apareció el concepto de disparo.

Si el desarrollo de la tecnología permite crear municiones de alta precisión, se crearán sin falta. La dispersión de la "niebla de guerra", es decir, obtener la máxima información sobre el enemigo ("conciencia situacional"), así como el impecable trabajo de sus propios sistemas de comunicación y control, ha sido un sueño de los militares desde que apareció el concepto de guerra. Si el desarrollo de la tecnología nos permite alcanzar la máxima conciencia situacional, así como combinar nuestra propia aeronave en una sola red, esto también se hará sin falta. Todo esto le da al ejército oportunidades completamente nuevas, simplemente no hay nada de qué discutir. Pero no absolutices nada y llegues al punto del absurdo.

Fuerza y ​​debilidad de la "alta precisión"

Ya hemos logrado observar la evolución de este concepto desde el triunfo de la primera guerra de Irak a través del "aplastamiento masivo" en Yugoslavia y la "masacre de bebés" durante la fase clásica de la segunda guerra de Irak hasta la infame farsa en Libia. Si en la primera guerra de Irak la proporción de municiones de alta precisión utilizadas por la coalición era bastante pequeña, y no se hablaba de ninguna centrada en la red, mientras que el enemigo extremadamente fuerte en la persona de las fuerzas armadas iraquíes fue derrotado, entonces en Libia solo se utilizaron municiones de alta precisión veinte años después municiones, el enemigo era extremadamente débil (en particular, prácticamente no tenía defensa aérea), pero la aviación de la OTAN no logró nada en absoluto (Gadafi fue derrocado sobornando a los líderes tribales aliados y las acciones de los PMC occidentales).

"Si el adversario utiliza efectivamente la guerra electrónica, esto podría ser un shock para las tropas estadounidenses que son psicológicamente incapaces de luchar sin una superioridad tecnológica absoluta"

Ya es bastante obvio que la calidad no cancela y no reemplaza la cantidad, y los medios de destrucción no deberían ser más caros que el objetivo destruido por él. En realidad, estos factores están directamente interconectados. En el marco del concepto centrado en la red, las redes de información unen plataformas, es decir, equipos militares tradicionales (tanques, aviones, barcos, etc.). La red mejora dramáticamente la eficiencia de las plataformas, pero esto no la hace más importante que esas. Son las plataformas las que aún son primarias. Además, son las plataformas las que transportan esas municiones de muy alta precisión. Además, incluso con un cien por ciento de precisión de sus golpes, que es casi imposible en una situación de combate, es imposible golpear más objetivos que municiones. Es por eso que el factor de cantidad no ha desaparecido.

Además, tanto las plataformas como las armas cuestan dinero. Si su munición cuesta tanto como la plataforma enemiga que golpeó, significa que, en términos económicos, ha sufrido el mismo daño que el enemigo. Por supuesto, puede plantear la pregunta para que, al destruir la plataforma enemiga, evite el daño que podría causarle. Pero aquí volvemos a la pregunta de si sus municiones de alta precisión o su dinero se agotarán antes que el oponente de la plataforma, después de lo cual podrá infligirle daño. En el curso de la agresión contra Yugoslavia en 1999, los países de la OTAN prácticamente no sufrieron pérdidas, sin embargo, sus costos de operación fueron casi los mismos que los daños que causaron a Yugoslavia. Sin embargo, en ese momento casi nadie se dio cuenta de esto, porque la OTAN todavía no tenía problemas con el número de plataformas y municiones, y el potencial económico total era literalmente tres órdenes de magnitud mayor que el de Yugoslavia.

Pero en Libia, el estancamiento de esta opción se ha hecho evidente. Como Estados Unidos eliminó casi por completo la campaña de Libia, la guerra se convirtió en una desgracia total para Europa. Luchando sin ninguna oposición de la defensa aérea enemiga, las fuerzas aéreas de los países europeos de la OTAN consumieron durante casi cinco meses casi todas sus reservas de municiones muy caras, quemaron una cantidad gigantesca de queroseno muy costosa en ese momento y no pudieron garantizar la victoria de sus aliados libios en la tierra. Ni siquiera podían destruir todo el equipo que tenían las fuerzas de Gadafi, aunque esta técnica era chatarra, producida en el mejor de los años 80, y también era fea. Es por eso que tuve que comprar líderes y usar PMCs.

Chatarra contra el estoque

Por lo tanto, la alta tecnología y la centralidad de la red, si se llevan al punto del absurdo, no garantizan la victoria incluso sobre un enemigo débil y arcaico. Si el ejército es del tipo europeo, es decir, de alta tecnología, pero equipado con una cantidad extremadamente pequeña de equipo y con pánico por las pérdidas, se enfrentará en batalla con un ejército que tiene una gran cantidad de plataformas (aunque no muy nuevas) y personal bien entrenado y altamente motivado, entonces la derrota de los europeos será prácticamente garantizado La alta tecnología no los ayudará en absoluto. Es por eso que el círculo de oponentes contra el cual los europeos están listos para luchar ya está reducido a casi cero. Esos ahora solo quedan en África tropical.

Los estadounidenses no solo son mejores con la calidad, sino también con la cantidad de tecnología y motivación del personal, que con los europeos. Sin embargo, ya han comenzado a adivinar que la alta tecnología y la centralidad de la red, por un lado, son indiscutibles, por el otro, no son una panacea. Aunque solo sea porque toda la centralidad de la red y una parte muy significativa de la alta precisión pueden perderse simultáneamente si el enemigo usa efectivamente la guerra electrónica. Y esto puede ser un gran shock para las tropas estadounidenses que son psicológicamente incapaces de luchar sin una superioridad tecnológica absoluta sobre el enemigo y simplemente no están entrenados en esto. Si, en este caso, el adversario presenta muchas plataformas, aunque de calidad algo inferior a las estadounidenses, puede contar con el éxito. Y si las Fuerzas Armadas de los EE. UU. se enfrentan a un adversario que también es de alta tecnología y centrado en la red, entonces se producirá una guerra clásica a un nuevo nivel ("Lo que sucederá cuando terminen los combatientes de quinta generación"), en el que los factores decisivos serán la cantidad de equipo, el nivel de combate y el entrenamiento moral y psicológico de un personal composición.

Algunos "ensayos" primitivizados de tal opción que observamos a principios de este año en Idlib sirio. Los turcos demostraron una especie de "alta tecnología para los pobres", utilizando vehículos aéreos no tripulados relativamente económicos (al menos en comparación con los aviones de combate modernos) "Bayraktar" y "Anka-S" con municiones relativamente baratas pero de alta precisión contra el ejército regular sirio. Este último está casi completamente equipado con la misma tecnología soviética que el ex libio. En los primeros dos días, los sirios sufrieron pérdidas muy graves (hasta 40 unidades de diversos equipos), pero todavía no son libios. En respuesta, el ejército sirio utilizó una defensa aérea terrestre completamente tradicional, y principalmente (a excepción del sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-C1) de producción soviética. Esto fue suficiente para destruir dos Anki y tres Bayraktar, lo que amortiguó drásticamente el entusiasmo turco.

Como saben, ninguna arma, incluidas las armas nucleares, ni la tecnología, se ha convertido en el monopolio de alguien durante al menos mucho tiempo. Por lo tanto, el término "guerra de alta tecnología" en su sentido actual en el futuro previsible perderá su significado. De hecho, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial fue extremadamente de alta tecnología en comparación con la Primera Guerra Mundial y solo el espacio en comparación con las Guerras Napoleónicas, sin embargo, nadie lo llama así. Hoy, simplemente hay una transición de la guerra clásica al siguiente nivel tecnológico. Habrá al menos una transición más cuando se produzca una robotización masiva de la aeronave. Esta transición puede ser la última, pero este es otro tema.