SGM: Conducta y liderazgo en el US Army

Ejército de los EE. UU. en 1944: Líderes de habilidad y carácter

Weapons and Warfare


El brigadier general Bruce Clark dirigió la enérgica defensa estadounidense de San Vith.
la batalla de la Ardenas


La situación al comienzo de la Batalla del Bulge fue desalentadora para las fuerzas estadounidenses a lo largo de la línea apenas tripulada en la escarpada región de Ardenas. Habiendo alcanzado una sorpresa total en los niveles estratégico y táctico, los alemanes atacaron el sector de 80 millas con una ventaja inicial de 2.5: 1 en infantería de asalto, una ventaja de 4: 1 en tanques y una superioridad de 4.7: 1 en artillería. Que la línea estadounidense maltratada se dobló, o, más apropiadamente, "abultada", pero no se rompió, es en el nivel más básico del combate un tributo a la valentía, la tenacidad y el sacrificio de las IG individuales que eligieron ponerse de pie y luchar contra tales aparentemente abrumadoras posibilidades. Sin embargo, las acciones de liderazgo de los comandantes superiores estadounidenses, los "generales de la protuberancia", determinaron en última instancia si el sacrificio de las IG en la batalla más grande del Ejército de los Estados Unidos rendiría la victoria o la derrota.

La Batalla del Bulge, por lo tanto, puso a prueba a los líderes estadounidenses en todos los niveles en lo que fue, en efecto, el mayor "laboratorio de liderazgo" de la guerra en el noroeste de Europa. La evaluación de cómo los altos líderes estadounidenses enfrentaron ese desafío (sus éxitos y sus fracasos) revela no solo su nivel de habilidad en el comando de batalla sino, lo que es más importante, su fuerza de carácter.

Además, simplemente señalando los éxitos y los fracasos del liderazgo de batalla estadounidense en esta batalla de cuencas hidrográficas se requiere una evaluación general. El historiador Forrest Pogue dijo: “Nunca lo entiendes del todo bien. La historia siempre nos está escapando ”. Sin embargo, la“ historia ”también exige un intento de una contabilidad exhaustiva y una evaluación justa de la actuación del liderazgo senior estadounidense en la Batalla de Bulge.

¿Éxito o fracaso?

La respuesta más breve y sencilla a la pregunta de cómo se desempeñaron los líderes estadounidenses en los combates de las Ardenas se resume mejor en una cita del ensayo reflexivo del historiador Martin Blumenson sobre Eisenhower y sus principales lugartenientes: "El éxito en el campo de batalla habla por sí mismo". Es decir, debido a que la última prueba de la efectividad del liderazgo de combate es la victoria en el campo de batalla, los comandantes estadounidenses en las Ardenas deben ser juzgados líderes exitosos. Sin embargo, una respuesta tan simplista no solo ignora los fracasos de los comandantes superiores antes y durante la batalla, sino que también muestra los éxitos verdaderamente sobresalientes de aquellos líderes individuales cuyas decisiones de comando resultaron vitales para lograr, como lo caracterizó Charles B. MacDonald, "el mayor Victoria única en la historia de Estados Unidos ".

Ciertamente, los fracasos en el liderazgo estadounidense llevaron a una situación que le permitió a Hitler organizar y lanzar su gran ofensiva contra un sector de la línea tan debilitado que el éxito en el campo de batalla alemán parecía muy probable. Este fracaso del liderazgo y la resultante sorpresa estratégica alemana se vieron agravadas por la incapacidad de los aliados para lanzar una contraofensiva coordinada y oportuna que podría haber atrapado y destruido la mayor parte de las tropas alemanas en el bulto. Ambos de estos fallos de liderazgo representaron serios lapsos en el comando de batalla en el lado Aliado, principalmente estadounidense, de la línea de batalla. A estos dos fracasos en el nivel estratégico se debe agregar el mayor fracaso en el liderazgo de la batalla en el nivel táctico: la rendición masiva de dos regimientos de la 106 División de Infantería.

Sin embargo, al examinar la conducta real de la batalla una vez que comenzó el ataque alemán, se obtiene una evaluación abrumadoramente positiva de cómo los líderes de batalla estadounidenses combatieron esa campaña. Aunque los comandantes estadounidenses principales fueron responsables de las condiciones unilaterales en las Ardenas a través de sus acciones en los meses anteriores al ataque, respondieron al asalto de manera oportuna con un liderazgo sólido, eficaz y competente que tuvo éxito en obtener el control del Batalla y ganandolo. Sus acciones a nivel operacional y táctico se combinaron para superar los errores estratégicos y convertir una situación potencialmente desastrosa a favor de los Aliados.

Eisenhower pudo haber invitado a la respuesta alemana en primer lugar con su insistencia en una ofensiva aliada general que avanzaba a lo largo de múltiples ejes que dejaron a las Ardenas escasamente tripuladas, pero en gran parte redimió la situación al reaccionar para contrarrestar rápidamente y luego derrotar al ataque alemán. Del mismo modo, el grave fracaso de Bradley para ejercer un comando agresivo y positivo de su grupo de ejércitos desde el comienzo de la batalla fue compensado por el papel inusualmente activo de Eisenhower en la conducción real de la lucha. Por una vez, abandonando su habitual acercamiento al ejercicio del comando de batalla, Ike intervino de manera temprana y adecuada para crear las condiciones que condujeron a la derrota de la ofensiva alemana. Por otra parte, la "intransigencia de Bradley al no mover su sede" a una posición desde la cual podría ejercer un control firme y efectivo de los movimientos rápidos.
Aunque Bradley rechazó con vehemencia la decisión de Ike de darle a Montgomery el mando de dos tercios del 12º Grupo de Ejércitos de Bradley, calificándolo de "el peor error posible de Eisenhower", la caótica situación táctica y las propias fallas de Bradley (y del comandante del Primer Ejército Courtney Hodges) hicieron que el comando cambiara El curso de acción con mayor probabilidad de lograr el intento de Ike de recuperar el control del campo de batalla y luego atrapar al grueso de las fuerzas alemanas en las Ardenas. El plan de Eisenhower, claramente descrito para sus principales subordinados en la reunión del 19 de diciembre de 1944 en Verdun, no logró interrumpir y destruir a la mayoría de las tropas enemigas en las Ardenas se debió más a la naturaleza inherente del comando de la coalición que a cualquier falla de liderazgo de Ike. . Al igual que la política, el comando de la coalición es "el arte de lo posible", apoyándose en la creación de un consenso en lugar de simplemente emitir órdenes. Eisenhower hizo todo lo que parece razonablemente posible como comandante de la coalición para lograr su objetivo de atrapar a los alemanes: Ike le dijo al mariscal de campo británico su intención de comandante, y le recordó a Montgomery con impaciencia varias veces durante los días subsiguientes; le dio a Montgomery el mando de las fuerzas suficientes para lograr ese objetivo; e Ike rápidamente puso en marcha el contraataque de Patton como la pinza sur en su envolvimiento planeado. En resumen, Eisenhower le había dado a Montgomery todas las herramientas que el mariscal de campo británico necesitaba para lanzar un ataque oportuno desde el norte. Sin embargo, como líder de una coalición aliada, Ike carecía de medios prácticos para obligar a Montgomery a obedecer rápidamente. Eisenhower pudo, y lo hizo, intentar motivar a Montgomery para que lance un ataque oportuno desde el norte, pero no pudo obligar al comandante británico a que lo hiciera a sus subordinados estadounidenses.



Sin embargo, a pesar de que Ike no motivó a Montgomery para lanzar un contraataque más oportuno en el norte de la protuberancia que, en conjunción con el empuje de Patton en el sur, podría haber cortado y aniquilado a casi todas las fuerzas enemigas, las 100,000 (o más) preciosas tropas de combate No obstante, cientos de atacantes y las últimas reservas importantes de material de guerra que los alemanes perdieron en la batalla no estaban disponibles para enfrentarse a los ejércitos de Ike, y las fuerzas masivas de Stalin en el Este, durante las batallas posteriores por Alemania.

Y, a nivel operacional, el desarrollo agresivo de Patton y la ejecución del contragolpe estadounidense desde el sur compensaron con creces la falta de mano firme de Bradley al mando del 12º Grupo de Ejércitos. Patton realmente no necesitaba la ayuda de Bradley de todos modos.

Fue Patton nuevamente, junto con su compañero de clase en West Point, William H. Simpson, y algunos destacados comandantes subordinados en el cuerpo, división y niveles de regimiento quienes crearon el éxito en el campo de batalla cuando los fracasos y las malas decisiones de Hodges amenazaron con condenar al Primer Ejército. Con Simpson inundando rápidamente el área del Primer Ejército con refuerzos, Patton golpea rápidamente para liberar a Bastogne y sólidos comandantes subordinados como Middleton, Gerow, Hasbrouck, Cota, Barton, Fuller y Clarke frustrando obstinadamente cada movimiento enemigo, el ejército de Hodges no solo sobrevivió, sino que también Triunfó, a pesar del escaso liderazgo del comandante del Primer Ejército.

Los errores de liderazgo y mando a nivel táctico, incluido el terrible desastre que se produjo en la 106 División de Infantería, también tendieron a ser canjeados por los éxitos del liderazgo de batalla estadounidense en las Ardenas. Aunque Middleton y Jones no pudieron salvar al 422 y 423 Regimientos de Infantería de la 106 División de Jones del cerco y rendición en el Schnee Eifel frente a St.-Vith, la defensa móvil magistral del área de Clarke con su comando de combate de la 7ª División Blindada y las unidades adjuntas compensaron en gran medida la pérdida de los soldados de infantería. Además, a pesar de la rápida carrera de los alemanes a través de la brecha de Losheim, la defensa incondicional de los estadounidenses contra el comandante Elsenborn Ridge obstaculizó la capacidad del enemigo para explotar la ruptura. Parece claro que cuando los éxitos y fracasos de liderazgo de esta batalla se examinan de cerca, cuando las acciones y las decisiones de comando de los comandantes estadounidenses de alto rango y su impacto resultante en el resultado de la batalla se pesan y miden en la escala de la victoria y la derrota, la batalla estadounidense El liderazgo fue un tremendo éxito.

Los líderes principales como Eisenhower, Simpson, Patton, Middleton y Clarke realmente ganaron esta batalla terrestre más grande en la historia de los Estados Unidos; no solo lo sobrevivieron Su liderazgo de batalla en las Ardenas no era el de los incompetentes militares o los aficionados que no sabían sus trabajos. Ike y los otros comandantes estadounidenses exitosos demostraron que sabían exactamente lo que tenían que hacer y rápidamente se pusieron a hacerlo. En general, el liderazgo de batalla estadounidense en la mayor batalla terrestre de Estados Unidos tuvo un éxito decisivo.

Conocimiento y habilidad profesional

Estos comandantes superiores de la Segunda Guerra Mundial del Ejército de los EE. UU. Tenían que estudiar y aprender su oficio, luego practicarlo antes de que pudieran convertirse en líderes de batalla exitosos, y todos habían participado en el estudio sistemático de la guerra, de una forma u otra, toda su vida adulta. . Con pocas excepciones, estos líderes asistieron a una serie progresivamente más alta de escuelas y cursos de educación militar profesional, alternando con cada vez más exigentes asignaciones de oficiales de mando y funcionarios. A través de estos deberes alternativos de línea y escuela, obtuvieron una base de conocimientos y habilidades profesionales que les llevaron a puestos de responsabilidades cada vez mayores. Una vez que comenzó la guerra, obtuvieron experiencia en combate y aprendieron valiosas lecciones sobre el comando de combate en los campos de batalla del norte de África, Sicilia y Francia.

Los mansos, los incompetentes y los problemáticos fueron, en su mayor parte, eliminados en esos mismos campos de batalla, sus lugares ocupados por otros que, después de haber sido preparados de manera similar, fueron desplazados de órdenes subordinadas o esperaban impacientemente en las alas por su propia oportunidad.15 Todos aprendieron los conceptos básicos de su comercio entre las Guerras Mundiales en escuelas de servicio como la Escuela de Comando y Estado Mayor, la Escuela de Guerra y la Escuela Industrial del Ejército. Complementaron los conceptos básicos con conocimientos prácticos extraídos de una variedad de tareas de mando y personal en unidades de tropas repartidas por todo el mundo en lugares como Filipinas, Hawai, la Zona del Canal y los Estados Unidos. Aunque aún eran oficiales subalternos, desafiaron su ingenio y ampliaron sus perspectivas y experiencia en otras tareas variadas, como organizar y dirigir el Cuerpo de Conservación Civil, enseñar ROTC y entrenar fútbol americano universitario, o administrar un distrito de ingenieros del tamaño de Texas.18 Sirvieron a aprendices. bajo los comandantes de mayor rango como George Marshall, Douglas MacArthur, Fox Conner y Adna R. Chaffee y continuaron aprendiendo. Y a lo largo de sus carreras, interactuaron y aprendieron unos de otros, creciendo como líderes. Cuando los pocos afortunados fueron elegidos de la manada y recibieron el mando principal durante la guerra, los competentes obtuvieron una valiosa experiencia de combate que aprovecharon y siguieron avanzando. Los que carecen de competencia, habilidad y capacidad de mando superior generalmente fueron enviados de manera sumaria a los Estados para servir en unidades de capacitación o para desempeñar tareas administrativas; a menudo, la humillación de ser removido de las asignaciones de combate en el extranjero se hizo aún peor cuando los líderes fracasados fueron, en efecto, degradados al ser forzados a volver a sus rangos de "Ejército de la paz" anteriores a la guerra.

Recuento de personajes

La concordancia entre la capacitación, la educación y la experiencia antes de la guerra de los principales líderes de la Segunda Guerra Mundial del Ejército de los EE. UU. plantea otra pregunta vital: si la preparación y los antecedentes de estos oficiales eran tan similares, ¿por qué algunos tuvieron éxito mientras que otros fracasaron? La respuesta tiene poco que ver con sus experiencias de carrera antes de la guerra o incluso con los caprichos impredecibles de la suerte. La respuesta está dentro de cada hombre. Se llama personaje. La frase "recuentos de caracteres" es un lugar gastado por el tiempo, a menudo abusado. Sin embargo, tiene la única virtud redentora de ser verdad. Las personalidades de los líderes varían. Las técnicas, los procedimientos y los estilos de comando específicos que usan los líderes para controlar el flujo y reflujo de la batalla son típicamente únicos para el individuo. Pero la clave, que define la calidad que separa el éxito del liderazgo del fracaso, es el carácter y, de hecho, cuenta. La fortaleza de carácter es el denominador común compartido por líderes exitosos de personalidades tan dispares y estilos de comando como Eisenhower, Simpson, Patton, Middleton y Clarke. Y es la calidad que se encuentra con mayor frecuencia en aquellos casos de fracaso de liderazgo que se muestran, en particular, por Bradley, Hodges y Jones.

El carácter es creado por los valores y creencias inculcados en una persona desde una edad temprana por familiares, amigos de confianza y modelos de conducta admirados; entonces, se incrusta y refuerza profundamente a través de la definición de las experiencias de vida; y, finalmente, se internaliza mediante la adhesión fiel a un código ético sólido que coloca el servicio desinteresado y el deber por encima de la ganancia puramente personal. La fortaleza de carácter no solo permite que los líderes reconozcan qué es "lo que se debe hacer" en una situación difícil, sino que también les proporciona la fuerza interior y el coraje moral para hacerlo cuando, de lo contrario, podrían verse tentados a tomar el camino más fácil.

La Batalla de las Ardenas ejerció una presión increíble sobre los comandantes en todos los niveles, especialmente los líderes estadounidenses de alto rango cuyas decisiones determinaron el destino de miles de soldados que se tambalean bajo el ataque alemán. Bajo tal presión fenomenal, los líderes de carácter mostraron su temple. Los líderes que carecen de esta cualidad definitoria generalmente fallaron, a menos que tuvieran una suerte increíble o un subordinado excepcionalmente competente dio un paso adelante para llenar el vacío de liderazgo. Se destacan varias instancias de carácter contrastante entre los comandantes superiores durante la mayor batalla del Ejército de los Estados Unidos.

La decisión moralmente valiente de Eisenhower el 20 de diciembre de 1944 para relevar a Bradley del comando del grupo del ejército durante la batalla demostró la fortaleza del personaje de Ike y reveló una debilidad en la de Bradley. Ignorando el hecho de que sus fallas en el comando hasta este punto en la batalla esencialmente forzaron a Eisenhower a implementar la acción, mientras que no podía proporcionar razones tácticas válidas sobre por qué debía retener todo su comando, las protestas de Bradley parecen estar claramente motivadas por la decisión de Ike. Afecta su propia imagen y carrera. Tal como Jonathan Jordan escribió perceptivamente, aunque Bradley no pudo articular a Ike por qué darle a Monty el mando de dos tercios de su grupo militar fue una mala idea táctica, se dio cuenta claramente de que "ciertamente fue un mal movimiento para Omar Bradley" profesionalmente.

A nivel de ejército, las decisiones de comando, las acciones rápidas y la frialdad bajo el estrés de Simpson y el brillante y volátil Patton están en marcado contraste con los atroces atroces en el carácter y el juicio de Hodges. En particular, la generosidad y las contribuciones clave de Simpson para proporcionar a Eisenhower muchas de las tropas que Ike necesitaba para cambiar el rumbo de la batalla, y su apoyo leal a la decisión de Ike de colocar al Noveno Ejército bajo el mando de Montgomery, demostraron una extraordinaria fortaleza de carácter.

El comandante del VIII Cuerpo, Middleton, no solo demostró un carácter calmado y frío bajo el fuego, sino que también mostró el coraje moral de Middleton para oponerse a las tácticas, la organización y los procedimientos aceptados. Cuando dividió el Comando B de Combate de la 10ª División Acorazada de Roberts en formaciones más pequeñas y cuando utilizó a los ingenieros de combate como soldados de infantería de combate, Middleton se dio cuenta de que sus acciones inevitablemente generarían críticas. Sin embargo, sabía que en la situación desesperada era "lo correcto" y tenía el valor moral de hacerlo.

Tal vez el contraste más marcado en el personaje revelado por la Batalla del Bulge fue el de Bruce C. Clarke y Alan Jones. Aunque la situación precaria de la 106 División de Jones en St.-Vith durante los dos primeros días de la embestida alemana no fue fácil de lograr, sin embargo, Jones no exhibió la fuerza de carácter necesaria que podría haber evitado que una mala situación se convirtiera en el desastre para Su división que era. Clarke se sintió perturbado por el caos que el débil liderazgo de Jones permitió que reinara en el cuartel general de su división, pero se sintió personalmente consternado cuando vio que Jones, en palabras de Clarke, "mintió deliberadamente" a su comandante de cuerpo Middleton al tergiversar intencionalmente la situación tan grave Las cosas están mejorando ... vamos a estar bien ", y según Clarke, siguió mintiendo para ocultarlo durante los próximos días. En contraste con Jones, el personaje de Clarke fue severamente probado durante el caldero de una semana de duración de su magnífica defensa de St.-Vith, y llegó con éxito.

Los mejores comandantes de alto rango de los Estados Unidos tuvieron su cuota de fracasos, e incluso los más desafortunados, los más victimizados por la inesperada ofensiva alemana, experimentaron al menos cierta medida de éxito. El combate es un entorno increíblemente confuso y oscuro, y la guerra es una ciencia imprecisa que, si sigue alguna ley, parece más fiel a la Ley escrita por el mítico Murphy. Separar a los "buenos" líderes de los "malos" no es tarea fácil; a menudo son dos manifestaciones del mismo liderazgo y carácter del comandante. Pero, al final, ya sean buenos o malos líderes, héroes o víctimas, la mayoría de los principales líderes de combate del Ejército estadounidense en el noroeste de Europa se encontraron en las Ardenas ese terrible diciembre para enfrentar lo que se convirtió en una de las mejores pruebas de su Liderazgo de batalla que la guerra produciría. En este examen final de liderazgo de batalla que aprovechó todo el conocimiento y la experiencia que habían adquirido durante las décadas previas a la Batalla de Bulge, parece claro que los líderes de habilidad y carácter pasaron esta prueba.