Tanque pesado: Tanque pesado biplaza Barnes

Tanque pesado biplaza Barnes

Diseño de tanque pesado: ninguno construido
Estados Unidos (1938)
Tanks Encyclopaedia


El teniente coronel Gladeon M. Barnes del Departamento de Artillería del Ejército de los EE. UU. Proyecta una larga sombra sobre el desarrollo de los tanques en los EE. UU. En el período cercano al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Barnes era un hombre interesante, pero algunas de sus ideas y diseños demostraron una desconexión entre su pensamiento y la realidad militar.

Un ejemplo de ello vino en 1938 con la idea de un pequeño tanque pesado armado con una sola ametralladora. Es difícil imaginar qué función debía cumplir un vehículo de este tipo años después de que otros usuarios de dichos vehículos ya hubieran aceptado las graves limitaciones inherentes de un tipo de vehículo similar.

Inspiración

Curiosamente, la inspiración de esta idea vino de la Guerra Civil española. La Sección G-2 (el departamento responsable de Inteligencia en el Ejército de Estados Unidos) examinó ese conflicto en busca de lecciones en un informe titulado "Lecciones de tanques de la Guerra Civil española". Llegaron a la conclusión de que los tanques estaban demasiado mal blindados, se usaban en muy pocas cantidades y no eran lo suficientemente maniobrables.

En esa guerra, los tanques principales que se utilizaron fueron el Panzer I de suministro alemán, el tanque ligero italiano de la serie CV.3 y el tanque ligero T-26 de suministro soviético. Durante esa guerra, como G-2 señaló correctamente, los tanques solían usarse en pequeñas cantidades o solos y tanto la serie CV.3 como el T-26 tenían una armadura delgada, alrededor de 14 a 15 mm como máximo, lo que significa que ambos eran simplemente a prueba de balas.

El T-26 tenía una ventaja sobre el CV.3 en la adición de un arma montada en la torreta, mientras que el CV.3 estaba atascado con su único armamento en un montaje en la parte delantera izquierda del casco mirando hacia adelante. Ninguno de los dos tanques pudo demostrar mucha velocidad a pesar de que el CV.3 era más rápido, poco menos de 30 millas por hora (48 km / h) en comparación con poco menos de 20 millas por hora (32 km / h) para el T-26, aunque el efecto general fue leve. Ambos tanques eran demasiado lentos, ambos sufrían de pistas estrechas y un motor relativamente poco potente. Cualquier valoración razonable y objetiva del uso de tanques en la Guerra Civil española reflejaría esto.

Los italianos, por ejemplo, entendieron del conflicto las severas limitaciones del CV.3 para el combate tanque contra tanque y emprendieron trabajos en tanques ligeros con torretas con cierta urgencia. Los alemanes y los soviéticos también miraron y aprendieron. Entonces, ¿por qué Estados Unidos vio una solución en un vehículo con el mismo tipo de diseño que el CV.3 pero con menos armamento es difícil de comprender?



El esquema del concepto de Barnes para un tanque pesado de 2 hombres (Fuente: Armor Magazine)

Diseño

El concepto de Barnes era un tanque liviano pequeño, de solo 7 toneladas estadounidenses (6,35 toneladas) aproximadamente y solo 11 pies (3,35 m) de largo. Como referencia, el CV.3 italiano pesaba menos de la mitad, era más corto, más estrecho y más bajo, y el T-26 soviético era más pesado y ligeramente más largo, más ancho y más alto.

Con una tripulación de solo dos, ambos hombres tendrían mucho trabajo por delante. Un hombre tuvo que conducir el tanque y operar su radio, casi con certeza se sentó a la izquierda al igual que en el tanque ligero T3. El otro miembro de la tripulación tendría que comandar el tanque y operar el armamento y se sentaría a la derecha, junto al otro hombre. Este es un arreglo muy similar al CV.3 italiano, excepto que la posición / roles de la tripulación se invirtieron. Se podría considerar que estas reducciones de tamaño y capacidad fueron, de hecho, simplemente el medio para obtener el mayor tanque posible por el menor dinero. Sin embargo, aquí Barnes tropieza una vez más. Proporcionó una estimación de costos de 20 000 dólares EE.UU. En 1938, US $ 20.000 era una enorme suma de dinero, equivalente a más de US $ 350.000 en valores de 2020, o aproximadamente la mitad del costo de un tanque Sherman mucho más potente y útil.

Comparación entre el diseño de Barnes y los principales tanques de la Guerra Civil española
	The 2-man heavy	Pz.I alemán	CV.3 italiano	T-26 soviético
Tripulación	2	2	2	2
Armamento	1 x 37 mm / 1 x .30 cal MG	2 x ametralladoras 7.92 mm	2 x ametralladoras 6 mm	1 x 45 mm & 1 x ametralladoras 7.62 mm
Dimensiones Long / Anch / Alt	11’ x 6.5’ x 4.5’ (3.35m x 1.98m x 1.37m)	4.02 x 2.06 x 1.72 (metros)	3.03 x 1.4 x 1.2 (metros)	4.65 x 2.44 x 2.24 (metros)
Peso	7 tons (US) (6.35 tonnes)	5.4 tonnes	~3 tonnes	9.6 tonnes
Velocidad (off road/on road)	20 mph / 35 mph (32 km/h / 56 km/h)	25 km/h / 37 km/h	42 km/h	42 km/h
Blindaje Frontal / Lateral / Trasero	1.5” (38 mm)	7 – 13 mm	14 / 8 / 8 (mm)	15 / 15 / 15 (mm)
Nota	Sin torreta	Con torreta	Sin torreta	Con torreta

Armamento

El dibujo del vehículo de Barnes muestra una sola ametralladora y la anotación indica que se trata de un solo arma de calibre .30 (7,62 mm) con 60 grados de recorrido, presumiblemente 30 grados a cada lado. También se propuso un armamento alternativo, un cañón de 37 mm. Una vez más, se iba a montar en la parte delantera, lo que limitaba seriamente su eficacia potencial. Además de esta falla, operar un arma es mucho trabajo para cargar, apuntar y disparar y, quizás debido a esto, Barnes propuso que podría alimentarse automáticamente. Por lo tanto, el comandante tendría que "solo" comandar el tanque, apuntar y disparar el arma. Aun así, el tanque, limitado por el recorrido de su cañón, seguiría siendo inferior al T-26 soviético.

Armadura

Si el CV.3 y el T-26 no fueran adecuados, con una armadura de solo 15 mm como máximo, entonces el objetivo sería tener más, presumiblemente para proteger el tanque contra el fuego de los cañones automáticos, como el potente cañón Breda de 20 mm que era un asesino de armaduras probado en España. También significaría que los rifles antitanque serían menos útiles contra los tanques, por lo que más blindaje no era un objetivo irrazonable. Barnes quería hasta 1,5 pulgadas (38 mm) de armadura en este pequeño tanque pesado. A efectos de referencia, el checo LT vz. 35 (más conocido como Panzer 35 (t) en servicio alemán en la Segunda Guerra Mundial), un tanque que es posiblemente el tanque con torreta más moderno y preeminente de la época, tenía solo 25 mm en todo el frente. Lo que Barnes estaba proponiendo era un tanque del tamaño del diminuto tanque ligero estadounidense T3, un poco más grande que el tanque ligero italiano CV.3, pero con una armadura más pesada que la mayoría de los tanques en servicio europeo. Todo eso, solo para llevar una sola ametralladora bastante limitada, una tarea que el CV.3 aún más pequeño hizo de manera más efectiva con dos ametralladoras montadas juntas.

Con un soldado a escala, el pequeño tanque ligero T3 muestra realmente lo pequeño que era. (Fuente: Hunnicutt)

Maniobrabilidad

La velocidad y agilidad de los vehículos en la Guerra Civil española se vieron como un fracaso por ser insuficientes. Por tanto, Barnes debería haber estado buscando un vehículo capaz de superar la velocidad de la CV. En cambio, se las arregló para fabricar un vehículo que, incluso en circunstancias ideales, era más grande, más pesado y más lento.

La relación potencia / peso de este diseño debía ser de 20 a 25 caballos de fuerza por tonelada y, con un peso estimado de 7 toneladas (6,35 toneladas), eso significaría un motor de 140 a 175 CV. Idealmente, esto significaría una velocidad máxima de 20 mph (32 km / h) en una ligera pendiente y 35 mph (56 km / h) en una carretera. Sobre el papel, todo esto sonaba bien, pero los diseños en papel son así y se puede producir un motor mágico de la nada con un rendimiento imaginario. Cuando el diseño se encuentra con la realidad, las cosas cambian y esto se ejemplifica con el Light Tank T3.

Aunque Barnes no especificó qué motor se iba a utilizar, el Light Tank T3, producido dos años antes en 1936, da una buena idea de los problemas. Ambos vehículos usan claramente un par de bogies con resortes de voluta, cada uno con dos ruedas y una rueda dentada motriz montada en la parte delantera, lo que significa que la transmisión estaba en la parte delantera. El Light Tank T3 es muy similar en tamaño, suspensiones, armamento y apariencia a la idea de Barnes y estaba equipado con un motor Ford V-8 de 221 pulgadas cúbicas (3.62 litros). A pesar de tener un poco más de 3,54 toneladas estadounidenses (3,21 toneladas), este vehículo tenía la mitad del blindaje propuesto por Barnes y, sin embargo, tenía la misma velocidad máxima. El Light Tank T3 era del mismo tamaño que la idea de Barnes, con la mitad del blindaje y la mitad del peso, pero con el mismo rendimiento deseado, lo que significa que cualquier motor que Barnes estuviera considerando tendría que ser significativamente más potente y, sin embargo, encajar en el mismo espacio disponible. en el T3. Este no fue un pedido menor, aunque el Combat Car T5 de 1933 había logrado meter un motor de gasolina radial Continental R-670 refrigerado por aire de 235 hp en su interior, todo por 6.29 toneladas estadounidenses (5.71 toneladas), aunque con una armadura de alrededor de ½ ”a ⅝ ”de espesor (12,7 a 16 mm).



Tanque ligero estadounidense T3 de 1936
(Fuente: AGF)

El vehículo más cercano, quizás a la idea de Barnes, no era el Light Tank T3, sino el Light Tank T6. Construido en 1939, un año después del concepto de 1938 de Barnes, el Light Tank T6 partió de la suspensión del Light Tank T3, utilizando solo un bogey de 2 ruedas con un resorte de voluta y la gran rueda trasera en el suelo en la parte posterior junto con un medio fantasma surgido por separado. Una vez más, el conductor iba a estar a la izquierda en otro tanque para dos hombres, pero este vehículo no estaba armado en absoluto. Con una armadura de hasta 1 ”(25 mm) de espesor y un peso de 9,75 toneladas estadounidenses (8,85 toneladas), el tanque ligero T6 era aproximadamente del mismo tamaño y da una buena idea de una planta de energía potencial para el tanque de Barnes, a saber, un par de Motores de gasolina Buick de 8 cilindros. Sin embargo, aun así, era más de 2 toneladas más pesado y todavía tenía un blindaje de no más de 1 ”(25 mm) y, lo que es más importante, no tenía armamento. La comparación de la idea de Barnes con los tanques ligeros T3 y T6 muestra lo poco realista que era en realidad.


Tanque ligero estadounidense T6. (Fuente: AGF)

Comparación entre el diseño de Barnes y los tanques ligeros T3 y T6
	Light Tank T3	The 2-man heavy	Light Tank T6
Fecha	1936	1938	1939
Tripulación	2	2	2
Armamento	1 x ametralladora cal .30	1 x 37 mm / 1 x .30 cal ametralladora	desarmado
Dimensiones L / Anch / Alt	11.25’ x 6.75’ x 4.5’ (3.43m x 2.06m x 1.37m)	11’ x 6.5’ x 4.5’ (3.35m x 1.98m x 1.37m	Aprox. 11.25’ x 6.75’ x 4.5’ (3.43m x 2.06m x 1.37m)
Peso	3.54 tons (US) (3.21 tonnes)	7 tons (US) (6.35 tonnes)	9.75 tons (US) (8.85 tonnes)
Motor	Ford V8 Petrol	No se sabe	Twin Buick 8-cylinder Petrol
Velocidad (off road / on road)	? mph / 35 mph (? km/h / 56 km/h)	20 mph / 35 mph (32 km/h / 56 km/h)	? mph / 30 mph (? km/h / 48 km/h)
Blindaje Frente / Lateral / Trasera	¼” to ⅜” (6.35 to 9.53 mm)	1.5” (38 mm)	⅜” to 1” (9.53 to 25 mm)
Nota	Sin torreta	Sin torreta	Sin torreta

Conclusión

Es difícil ver algún mérito en la idea de Barnes. La armadura ciertamente habría brindado una excelente protección contra las armas de calibre relativamente pequeño que estaban en servicio en muchos tanques, pero esas eran la generación anterior. Contra un cañón antitanque de 37 mm, como el que se usa en números en España con buenos resultados, incluso 38 mm de blindaje no iban a ser de mucha ayuda, aunque sin duda habría hecho que el pequeño tanque fuera impermeable a la infantería que no tenía acceso a un cañón. Entonces, ¿qué estaba proponiendo realmente Barnes? Un pequeño tanque ligeramente armado y fuertemente blindado puede tener alguna utilidad contra la infantería pero, con el único armamento en el frente, resultaría insostenible, como descubrieron los italianos a su costa. Sin embargo, si Barnes realmente estaba considerando un pequeño cazacarros, entonces ¿por qué molestarse con la armadura? El ocultamiento y la maniobrabilidad habrían sido de mucha más utilidad y razonablemente podría haber montado el arma en la parte superior en un escenario abierto para un arco de fuego más amplio y más espacio para transportar municiones.

Ambas ideas también se vieron frustradas por la selección de solo dos tripulantes. Simplemente había demasiado para que dos hombres hicieran en combate, por lo que un chasis un poco más grande también habría permitido que un tercer o cuarto hombre operara el arma, pero también habría aumentado considerablemente el peso y disminuido la movilidad.

Finalmente, el concepto de movilidad de Barnes era defectuoso. No había forma de que pudiera conseguir aún más blindaje y un cañón antitanque automático de 37 mm en un vehículo no más grande que el Tanque Ligero T6 de 9 toneladas, junto con un motor más grande y todavía tener el mismo rendimiento. Asimismo, no podría haber permitido que el peso superara las 7,5 toneladas (6,8 toneladas), ya que este era el límite establecido en 1933 por el Secretario de Guerra para los tanques ligeros, lo que sugiere una razón detrás de la parte 'pesada' del nombre, y eso es antes de que se considerara el precio deslumbrante del vehículo.

Ilustración de Barnes Two-Man Heavy Tank ilustrada por Yuvnashva Sharma y financiada por nuestra campaña Patreon.

Especificaciones del tanque pesado de Barnes para 2 personas

Peso 7 toneladas (6,35 toneladas).
Tripulación 2 (comandante / artillero y conductor / operador de radio)
Tipo de propulsión desconocido, 140-175 hp deseados
Velocidad deseada 20 mph todoterreno / 35 mph en carretera (32 km / h / 56 km / h)
Cruce de trincheras 4 pies (1,22 m)
Armamento Cañón de 37 mm o ametralladora calibre .30
Armadura de hasta 1,5 pulgadas (38 mm)
Producción total Ninguna

Fuentes

• Bellinger, J. American Hetzer. AFV news Magazine 37(2)
• AFV Data Series
• Crimson, F. (1992). US Military Tracked Vehicles. Crestline, USA
• United States Army. The General Staff: Its Origins and Powers
• Christie, J. (1985). Steel Steeds Christie. Sunflower University Press, Kansas, USA
• AGF Board. (1947). Development of Armored Vehicles Vol.1: Tanks.
• Hunnicutt, R. (1992). Stuart. Presidio Press, USA