Geoestrategia: Francia sigue detrás de la calidad en vez de la cantidad

Por qué el ejército francés seguirá priorizando la calidad sobre la masa

Michael Shurkin ||| War on the Rocks





¿Es viable el actual modelo francés de guerra? En 2021, fui coautor de un estudio con Stephanie Pezard que sugería que la respuesta era no. Argumentamos que el ejército francés, ahora indiscutiblemente el más capaz de Europa occidental, podría hacer muchas cosas muy bien. Pero también carecía de la profundidad y la masa para hacer cualquier cosa a gran escala durante cualquier período de tiempo antes de que simplemente se quedara sin material. El estudio causó un gran revuelo en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por la Asamblea Nacional y altos funcionarios franceses. El informe decía en voz alta muchas de las cosas que el propio ejército francés estaba luchando por articular, mientras que, lamentablemente, también proporcionaba municiones a los críticos del ejército.

La guerra en Ucrania solo ha puesto este problema en mayor relieve. El combate convencional, incluso en esta era de guerra de precisión y redes de información avanzadas, aún requiere enormes reservas de mano de obra, equipos y municiones. Tal vez Ucrania y Rusia no estaban gastando estas cosas a un ritmo comparable al de la Primera Guerra Mundial, pero han cuestionado seriamente la idea de que los militares de "árbol bonsái" altamente profesionales pero pequeños podrían salirse con la suya sustituyendo la calidad por la cantidad, una idea que alentó la reducción. de flotas de vehículos y pertrechos militares por militares en busca de dividendos de paz posteriores a la Guerra Fría. 

El viejo sueño de que las armas de precisión significarían menos municiones es una fantasía. Dados los inventarios actuales, donar incluso unos pocos tanques u obuses puede causar serios problemas para las capacidades de una fuerza. Por lo tanto, entregar a Ucrania incluso 20 tanques Leclerc, por ejemplo, socava las capacidades del ejército francés, dado que Francia solo tiene alrededor de 200 de ellos. Francia ya ha entregado una parte significativa de sus preciados obuses CAESAR, que eran solo 70, y reemplazarlos ahora es un desafío serio. Las industrias de defensa francesas y europeas en general luchan incluso para reemplazar artículos más antiguos, y mucho menos para suministrar grandes estructuras de fuerza, de ahí una lista creciente de clientes para la industria de Corea del Sur. Para el destacado analista militar Michel Goya, la conclusión es clara: Francia no puede enfrentarse ni siquiera a un adversario cercano.

Francia no puede simplemente evitar nuevas tecnologías caras y volver a los ejércitos masivos del pasado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha evocado la idea de una “ economía de guerra ”, pero el consenso en Francia es que esto es imposible por razones financieras y políticas. Parte del problema es que, si bien es cierto que, por ejemplo, la producción francesa de sus obuses y varios sistemas de misiles guiados actualmente es lamentablemente inadecuada, producir estas cosas a una escala mucho mayor no es una tarea fácil. La empresa que fabrica el CAESAR actualmente produce cuatro al mesy se espera que alcance una tasa de seis al mes para diciembre, y luego de ocho al mes a mediados de 2024. Progreso, seguro, pero lento. Francia tampoco está dispuesta a reiniciar la producción de tanques. Sí, se está trabajando en un nuevo tanque, un producto franco-alemán conjunto destinado a reemplazar tanto al Leclerc como al Leopard 2, pero no está programado que se produzca hasta 2035 , y presumiblemente hay un límite en cuanto a cuánto puede ese proceso. estar apurado También se puede suponer con seguridad que el nuevo tanque será significativamente más caro que el Leclerc o el Leopard 2. Finalmente, nadie discute seriamente el regreso al servicio militar obligatorio masivo, que es lo que hizo posible los ejércitos masivos del siglo pasado.

Entonces, ¿qué puede hacer Francia para enhebrar la aguja entre masa y calidad? El gobierno francés espera encontrar algunas economías adoptando un enfoque particular para sus inversiones en tecnología. Sin embargo, en última instancia, una mirada al estado actual del debate en los círculos políticos y militares franceses demuestra que el país sigue comprometido con la calidad y con la forma de guerra que ha estado perfeccionando desde 1940. 

El estilo francés de guerra de alta intensidad

El enfoque francés de la guerra de alta intensidad desde la calamidad de 1940 ha sido privilegiar la maniobra, la velocidad y la "audacia" a expensas de la masa y la potencia de fuego. Esta fue una reacción a las doctrinas estólidas que surgieron en la Primera Guerra Mundial, a menudo asociadas con el general Philippe Pétain, que contribuyeron a la construcción de una fuerza que en 1940 era enorme en tamaño y potencia de fuego, pero difícil de manejar e inflexible cuando era atacada por los rápidos. en movimiento y mucho más ágil Wehrmacht. El nuevo enfoque centrado en la maniobra encontró refuerzoen la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas expedicionarias, que también promovieron la audacia y la improvisación ante la falta de números y recursos. Esa cultura colonial ha tenido una profunda influencia en el ejército francés hasta el día de hoy debido a una variedad de factores institucionales y la realidad de que, como me ha dicho con frecuencia un oficial de la Legión Extranjera, un "ejército es lo que hace". El ejército francés ha estado ocupado la mayor parte del tiempo en las últimas décadas con pequeñas guerras en África. 

Por supuesto, lo que es útil en Mali es mucho menos útil en, digamos, Donetsk. Históricamente, sin embargo, el pensamiento militar francés con respecto a un conflicto con el Pacto de Varsovia reflejó este mismo enfoque de la guerra, aumentado por el pensamiento militar francés sobre la importancia estratégica de las armas nucleares. Las unidades pesadas basadas en el servicio militar obligatorio de Francia estacionadas en Alemania fueron diseñadas para defender a Francia en suelo alemán mediante maniobras agresivas al estilo Blitzkrieg contra adversarios mucho más grandes y poderosos pero impasibles. Los franceses consideraron que nunca tendrían suficiente potencia de fuego y masa para hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, los tanques de la era de la Guerra Fría de Francia, incluido el AMX-30 , ofrecían menos protección que los tanques estadounidenses de la misma época: sus diseñadores apostaron por la velocidad y la maniobrabilidad. 

Sin embargo, de manera crítica, los franceses asumieron que una guerra sería breve. O la guerra se volvería nuclear, o terminaría antes de alcanzar ese umbral. De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (véase, por ejemplo, el Livre Blanc sur la Défense de 1972 ), el punto de las fuerzas convencionales francesas en Europa era ser lo suficientemente fuertes para poner a prueba la determinación del adversario, pero no lo suficientemente fuertes para vencerlo Si uno necesitara acumular una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo. Obtendrían la medida de las intenciones del Pacto de Varsovia y sabrían si el peligro era lo suficientemente grave como para alcanzar las armas nucleares. Se siguió que los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario acumular grandes reservas de equipos y municiones. 

En cambio, Francia invirtió importantes recursos para adquirir el último seguro contra la invasión: armas nucleares, junto con los medios para lanzarlas. Desde entonces, la estructura de la fuerza aérea y la armada francesa ha reflejado esa prioridad.en lugar de la capacidad de derrotar a la fuerza aérea y la marina soviéticas. Están diseñados para lanzar ojivas nucleares y proteger los medios para hacerlo. Todas las demás misiones son secundarias. El resultado ha sido submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear y aviones de combate de primera categoría diseñados con misiones nucleares en la parte superior de la lista de requisitos. Pero todo esto viene a expensas de la masa. Además del hecho de que el dinero necesario para mantener las capacidades nucleares es dinero que no está disponible para otros fines, Francia reserva una parte de sus aviones y barcos en caso de que se necesiten para misiones nucleares, reduciendo el número disponible para otras misiones. 

Hubin y alta tecnología

La desaparición de las vastas divisiones blindadas del Pacto de Varsovia y la llegada de las armas de precisión y la guerra en red alentaron a Francia a reformar su ejército poniendo aún más énfasis en la “audacia” y la maniobrabilidad. Francia puso fin al servicio militar obligatorio en la década de 1990, lo que, entre otras cosas, convirtió a toda la fuerza en "expedicionaria". Entre otras cosas, esto significó un mayor abrazo en la cultura militar francesa de improvisación. La fuerza también se redujo, lo que significa que tendría que hacer más con mucho menos. Finalmente, la promesa de la alta tecnología alentó a varios teóricos, entre ellos el general Guy Hubin.— imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y altamente maniobrables que se mueven en múltiples direcciones, respaldadas por una logística justo a tiempo que dosifica las provisiones esenciales. Las unidades obtuvieron exactamente lo que necesitaban, dónde y cuándo lo necesitaban, lo que presumiblemente sería mucho menos que antes.

Estas vistas ahora están integradas en las unidades mecanizadas francesas, que lucen nuevos vehículos conectados a nuevas redes diseñadas para alcanzar los objetivos correctos en el momento preciso. No más incendios masivos. No más convoyes de suministros gigantes que hacen posibles incendios masivos, a imagen del río interminable de camiones en la Voie Sacrée que abasteció a las fuerzas francesas en Verdun. Las unidades francesas se moverían rápido y, según Hubin, se moverían de manera "isotrópica", es decir, no a lo largo de ejes fijos.

Hubin tenía razón en algunas cosas, pero, como todos los demás, era demasiado optimista sobre la sostenibilidad de este tipo de lucha y las economías que produciría la guerra en red y de precisión. La guerra de Ucrania ha demostrado que la guerra convencional de alta intensidad todavía causa un alto costo en soldados y equipos. Los ejércitos, incluso con la tecnología más avanzada, todavía queman proyectiles en cantidades asombrosas, sin mencionar elementos como los cañones de los cañones. De hecho, la artillería de tubo, como lo han enfatizado los estudios , sigue siendo el rey del campo de batalla, a pesar de las jabalinas y los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad. Una razón para estoes que la guerra convencional a menudo requiere el uso de artillería para bloquear o suprimir el movimiento: se trata menos de la precisión que del volumen de fuego para obligar a un adversario a agacharse. La guerra en Ucrania también ha desafiado las suposiciones sobre la maniobrabilidad frente a los tradicionales incendios masivos. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, como ha argumentado Steven Biddle , simplemente más difícil. Dado su compromiso histórico de maniobra, a Francia le podría ir mejor que a Ucrania. Pero, de nuevo, puede que no. 

¿Hacia un medio feliz?

Ya no se discute que los franceses necesitan más de todo. La pregunta es cuánto más es posible, y si los aumentos relativamente modestos posibilitados por aumentos presupuestarios políticamente plausibles marcarán la diferencia. Algunos han estado especulando sobre la construcción de fuerzas grandes pero de baja tecnología, apuntando solo a niveles adecuados de tecnología que serían lo suficientemente asequibles para permitir una mayor masa. Goya, por ejemplo, ha escrito sobre la conveniencia de ser selectivosobre en qué tecnologías invertir, la idea es que en muchos casos sería ideal apuntar a la “suficiencia” en lugar de la más alta calidad, en aras de hacer que la masa sea asequible. No se necesitan los mejores misiles antitanque, por ejemplo, sino una mayor cantidad de misiles más baratos pero adecuados. Otro ejemplo que surge en los debates sobre la modernización militar francesa es el nuevo helicóptero NH90 de Francia, destinado a reemplazar a su venerable helicóptero Puma, que se desarrolló en la década de 1960. Según los informes, lo que el ejército francés quería era algo relativamente simple y "robusto" para lo que, después de todo, estaba destinado a ser una camioneta voladora. En cambio, lo que obtuvieron fue una máquina sofisticada y compleja con un alto precio de compra que es difícily caro de mantener. El helicóptero de ataque Tiger también es excelente pero costoso y difícil de mantener operativo, una queja compartida por Alemania , que lucha por mantener su flota Tiger en funcionamiento.

Goya lamenta el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, el ejército francés ha visto reducciones significativas en casi todos los principales sistemas de armas. Las armas más nuevas de Francia, incluidas sus fragatas y obuses, son magníficas y, como señala con respecto al caza Rafale, su calidad compensa hasta cierto punto el número reducido en comparación con los sistemas más antiguos que reemplazaron. (La fuerza aérea francesa tiene alrededor de 100 Rafales junto con aproximadamente otros 100 Mirage 2000. Su armada tiene 42). Sin embargo, mientras que, para citar a Goya nuevamente, el “Rafale puede hacer muchas cosas e incluso a larga distancia, no pueden estar en todas partes.” Muchos oficiales podrían estar contentos si pudieran renunciar a los vehículos blindados más nuevos que han estado entrando en servicio (el Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie, Jaguar y Griffon) a favor de versiones nuevas de equipos más antiguos y baratos. Los artículos viejos deben desaparecer porque están desgastados y cada vez son más difíciles de mantener, pero ¿deberían ser reemplazados por vehículos de excelente rendimiento equipados con los últimos y mejores dispositivos de alta tecnología que la industria francesa puede suministrar?

Hablé con el general de división recientemente retirado Charles Beaudouin, quien en 2018 supervisó los programas de tecnología del ejército francés y puede considerarse como un Comando de Futuros del Ejército de un solo hombre. Beaudouin manejó el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están disponibles en línea, sin duda a un gran costo. Sus argumentos son similares a los de Goya, aunque rechaza más claramente la idea de construir una fuerza de baja tecnología y aboga por una combinación alta-baja que requiere una priorización estricta. El camino a seguir, argumenta, es pensar en tecnología que pretenda ser lo suficientemente buena y aceptar la idea de tener equipos menos eficientes pero “masivos” junto con equipos de superioridad en el campo de batalla. Invertir en lo que uno realmente necesita.

Un ejemplo exitoso de Francia haciendo esto es el CAESAR. Según Beaudouin, el ejército francés invirtió en el arma y no sacrificó nada en términos de alcance, velocidad de disparo y precisión. Sin embargo, para compensar, el ejército francés optó por conformarse con poner el arma en el chasis de un camión con cabina blindada, en lugar de una plataforma blindada y con orugas como el PzH 2000 alemán. El resultado es un arma que es mucho más barata de comprar y sostener, a costa de comprometer otras capacidades consideradas menos vitales.

Mirando la guerra de Ucrania en busca de información, Beaudouin observa con aprobación que los rusos han optado por invertir en ciertas tecnologías, especialmente aquellas asociadas con misiles hipersónicos y de negación de área y antiacceso, descuidando por completo los viejos sistemas aéreos, terrestres y marítimos. Si bien uno puede cuestionar las opciones de los rusos, él insiste en que la idea misma de la inversión selectiva podría ser un buen camino a seguir para las fuerzas europeas en su intento de recuperar masa mientras invierten en tecnología. Se trata de identificar y enfocarse en ciertas áreas clave que prometen cambiar las reglas del juego.

¿Pero se puede restaurar la masa?

Invertir selectivamente en ciertas tecnologías podría generar algunos ahorros, pero el hecho es que Francia y otros países europeos tendrán que gastar mucho más dinero si tienen la intención de recuperar algo como la masa que ahora creen que necesitan cada vez más. Este año Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero no lo suficiente para restaurar la masa.

A fines de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia. En su discurso, subrayó la necesidad de aumentar las acciones de Francia y reinvertir en las fuerzas de apoyo militar, lo que a menudo se denomina "cola", que históricamente se ha reducido en gran medida para retener la mayor cantidad posible de "diente". . Después del discurso de Macron, Goya se quejó de que simplemente reconstruir el ejército absorbería todo el dinero nuevo y no dejaría nada para aumentar la fuerza. El nuevo proyecto de Ley de Programación Militar, publicado este abril, confirma su punto de vista. Aunque exige un gasto de 413 000 millones de euros (465 150 millones de dólares) durante los próximos cinco años, la nueva ley de hecho no exige un aumento de la fuerza, aunque exige aumentos significativos en la flota de drones y las capacidades de defensa aérea de Francia, junto con más gastos. sobre inteligencia, capacidades contra minas terrestres y cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva. De lo contrario, el número de brigadas seguirá siendo el mismo y el tamaño de las flotas naval y aérea de Francia aumentará solo marginalmente.

La visión del general Pierre Schill: repensar el ejército de Lego

El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del camino a seguir por el ejército francés. Curiosamente, la respuesta de Schill al dilema de calidad versus masa es mantener el rumbo, en gran medida invirtiendo en la capacidad del ejército para hacer mejor aquello para lo que ya fue diseñado, en otras palabras, trabajar para mejorar su calidad.

Schill dejó en claro que el ejército mantendría su tamaño actual, que consta de 77.000 tropas desplegables (de un tamaño total de aproximadamente 120.000). Explicó que había poco valor en simplemente comprar más tanques, obuses, etc. Más bien, su visión era centrarse en la resiliencia y la cohesión, para permitir que el ejército hiciera un mejor trabajo de guerra de alta intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener mayores existencias para que pudiera durar más tiempo. También significó alejarse de la mentalidad expedicionaria y de algunas de las cualidades que habían estado entre sus virtudes.

Schill comparó el ejército francés con ladrillos Lego señaló que ha operado juntando ladrillos y ensamblándolos, a menudo sobre la marcha, en paquetes de fuerza desplegables. Sus virtudes eran la modularidad, pero esto también significaba unir fuerzas improvisando partes y piezas de múltiples unidades para dotarlas de capacidades específicas, según fuera necesario. Esas capacidades las tendía a “dosificar” en pequeñas cantidades, algo de lo que podía salirse con la suya la mayor parte del tiempo debido a la relativamente baja intensidad del combate que experimentó Francia. Así, por ejemplo, el despliegue francés en Malí en 2013 contó con solo cuatro CAESAR, ya que se pensó que no eran necesarios más. Además, los diversos grupos de trabajo del tamaño de un batallón que los franceses desplegaron en Malí consistían en fragmentos tomados de numerosos regimientos que formaban parte de numerosas brigadas.

Schill consideró que para que el ejército prevaleciera en una lucha de alta intensidad contra un compañero, tenían que suceder varias cosas: aquellas unidades que comprendían batallones desplegados debían estar mejor preparadas para aprovechar al máximo las muchas capacidades que poseían. Esto implicó menos formaciones "ad hoc" reunidas a partir de numerosos ladrillos y más fuerzas preensambladas con, en efecto, capacidades más orgánicas. También significó elementos de comando y control más robustos para lograr una mayor coherencia. El ejército francés, indicó, tendría precisamente el mismo número de regimientos y brigadas, pero estos serían más “completos”. Por último, y quizás lo más controvertido, el ejército tuvo que invertir mucho más en ciertas capacidades de las que carecía o en las que anteriormente no había invertido lo suficiente. Estos incluyen capacidades de defensa aérea (incluido anti-dron), cibernética, y fuegos de largo alcance. Dado el límite en el tamaño de la fuerza, invariablemente agregar nuevas capacidades requería recortar otras. Por lo tanto, las unidades de combate podrían terminar con menos vehículos de combate. Dio dos ejemplos específicos: algunos de los nuevos vehículos blindados Serval y Griffon que se están construyendo y entregando actualmente se convertirían en plataformas de defensa aérea. Sin embargo, el número total permanecería igual, por lo tanto, habría menos designados para su propósito original.

En cuanto a la masa, Schill habló de duplicar el tamaño del componente de reserva de Francia y crear unidades de reserva designadas; actualmente, la mayoría de los reservistas simplemente se conectan a las unidades existentes. Este fue un compromiso que le dio al ejército francés algo de la masa que buscaba, pero nada como las dimensiones de la era de la conscripción militar de la Guerra Fría.

Conclusión

Algunos críticos como Goya han sugerido que la visión de Schill, confirmada por la Ley de Programación Militar, significó que Francia al final no se tomaba en serio la guerra de alta intensidad. Philippe Chapleau comentó de manera similar que incluso con los grandes aumentos presupuestarios, el ejército francés estaba haciendo poco más que reconstruir, pero fundamentalmente seguiría siendo lo que era. Una evaluación más justa podría ser que Francia asuma que un verdadero ejército de masas está más allá de su alcance político y fiscal, por lo que lo mejor que puede hacer es intentar optimizar la fuerza que tiene, que está diseñada para la maniobra en lugar del poder bruto. 

¿Sería esto lo suficientemente bueno? Parte de la respuesta, al menos para el liderazgo francés, es recurrir a la visión anterior de que las armas nucleares obvian la necesidad de un ejército masivo destinado a enfrentarse a un par como Rusia. De hecho, la nueva Ley de Programación Militar enfatiza el lugar crítico de la disuasión nuclear en el pensamiento estratégico francés. Francia también presume, aún, que en tal lucha no estaría sola, de ahí la insistencia de Macron en un esfuerzo de defensa europeo más amplio en paralelo con un compromiso serio con la integración de la OTAN. La esperanza es que los ejércitos europeos combinados puedan ofrecer el tipo de masa necesaria para la guerra convencional.

Francia, al parecer, mantiene el rumbo. Esto significa que tendrá un ejército de primer nivel que podrá bailar alrededor de las fuerzas rusas y presumiblemente cortarlas en pedazos, pero no por mucho tiempo. Lo que suceda entonces probablemente dependerá de Estados Unidos y el resto de la OTAN, y de la cuestión de si la disuasión nuclear demostrará su valor.