Ametralladoras: La gran controversia británica

La gran controversia de las ametralladoras británicas

W&W

El Vickers se utilizó para disparar indirectamente contra posiciones enemigas a distancias de hasta 4.500 yardas (4.115 m) con munición Mark VIIIz. Este fuego en picada se utilizó con gran efecto contra los cruces de carreteras, los sistemas de trincheras, los puntos de formación y otros lugares que podrían ser observados por un observador avanzado, o enfocados en un momento para futuros ataques, o adivinados por hombres usando mapas y experiencia. . A veces, una ubicación puede ser enfocada durante el día y luego atacada por la noche, para sorpresa y confusión del enemigo. Las unidades de Nueva Zelanda estaban especialmente interesadas en este uso. Se colocaría un disco blanco en un poste cerca del MMG, y el artillero apuntaría a una marca en él, sabiendo que esto correspondía a apuntar al objetivo distante. Había una vista trasera especial con una extensión alta para este propósito. La única arma similar de la época que usaba fuego indirecto era la MG 08 alemana, que tenía una mira de fijación separada con calculadora de alcance.

Cuando el armisticio del 11 de noviembre de 1918 puso fin a la guerra más destructiva que el mundo había conocido hasta ahora, todas las partes habían llegado a aceptar que las ametralladoras constituían el núcleo indispensable de la potencia de fuego de la infantería. Sin embargo, en los ejércitos británico y del Dominio reinaba la controversia con respecto a los métodos correctos para aplicarlo. La infantería nunca se había reconciliado del todo con su pérdida de control del cañón Vickers y, aunque muchos oficiales apreciaron el apoyo de los bombardeos de ametralladoras, otros sintieron que la potencia de fuego era más efectiva si se apuntaba directamente con armas en apoyo cercano de sus propios hombres. Mientras tanto, había algunos en la artillería, el brazo que se había elevado a una posición de gran poder e influencia durante el curso de la guerra, que resintieron las actividades de los "Pequeños Artilleros" y se esforzaron por descartarlos por ineficaces.

La aparente dificultad de evaluar los efectos del fuego de ametralladora indirecta formó un elemento importante de esta controversia entre cuerpos. A diferencia del fuego de artillería, no se podía observar desde el aire ni lanzaba columnas de tierra y humo al aire cuando golpeaba. Sin embargo, y quizás sorprendentemente, con frecuencia era posible observar el impacto de las ametralladoras, incluso en el fragor de la batalla. Al principio de la guerra, el experto alemán von Merkatz había escrito que:

Antes de la guerra, yo opinaba que el haz de ametralladoras [es decir, cono de fuego] a menudo desaparecía en el volumen de la gavilla de infantería y de la metralla impactante para que no se pudiera observar, esto no se comprobó en la guerra. Las gavillas de las ametralladoras generalmente se podían reconocer incluso en los disparos más intensos de nuestras propias tropas. En la batalla, la dificultad de la observación no radica tanto en la visibilidad de los proyectiles que golpean como en la invisibilidad de los objetivos.

El panfleto británico SS201 hizo referencia específica al hecho de que los impactos de bala de una andanada de ametralladora disparada en el bosque de Shrewsbury en el saliente de Ypres el 20 de septiembre de 1917 eran claramente visibles. Este evento ocurrió durante un período seco; obviamente, el barro dificultaba la observación.

Este hecho no hizo nada para acallar el debate que se extendió sobre el fuego indirecto. La renuencia de muchos oficiales del regimiento a reconocer la efectividad de los bombardeos se desprende de los comentarios de Dunn sobre las balas que se desperdician en parcelas de tierra y su burla sobre "la quijada de un asno". No obstante, su diario es realmente inusual al aludir al apoyo proporcionado por los bombardeos de ametralladoras: rara vez reciben una mención en las historias de los regimientos o en los diarios de guerra de los batallones de infantería. Incluso entre los pensadores avanzados del Cuerpo Canadiense persistió una disputa a fuego lento con respecto a la efectividad del fuego de ametralladora no observado: los principales antagonistas eran Brutinel y el comandante de artillería del Cuerpo Andrew McNaughton.

Los defensores del bombardeo de ametralladoras se apresuraron a contrarrestar este escepticismo con informes de los presos sobre la eficacia de los bombardeos que tuvieron que soportar. Estos informes fueron evidentemente abundantes, aunque debe recordarse que los hombres recién capturados generalmente se inclinan a decirles a sus captores lo que creen que desean escuchar. Es interesante observar que, a raíz del bombardeo canadiense disparado contra Mont Huoy, cerca de Valenciennes, el 2 de noviembre de 1918, McNaughton compiló su propio informe de entrevistas con prisioneros, que sugería que la artillería, en lugar de las ametralladoras, había proporcionado la elemento más eficaz del bombardeo. Sin embargo, esta encuesta se pone en perspectiva si tenemos en cuenta el hecho de que, tales eran los recursos materiales de los aliados en ese momento, McNaughton pudo inundar las posiciones alemanas con más de 2.000 toneladas de proyectiles, aproximadamente el equivalente a la cantidad gastada durante ¡toda la Guerra de los Bóers!

Otro brillante artillero, Sir Herbert Uniacke, dio una valoración muy curiosa de la ametralladora británica, que es citada por sus compañeros artilleros Bidwell y Graham:

En primer lugar, los alemanes en 1918 proporcionaron su propio bombardeo de ametralladoras de sus tropas avanzadas, lo que tuvo éxito. Sin embargo, nuestros propios contraataques a menudo fueron detenidos por el fuego de las ametralladoras. Es necesario examinar detenidamente toda la cuestión de las ametralladoras para descubrir en qué radica nuestra inferioridad, ya sea en el número de armas empleadas, el entrenamiento de las compañías, el entrenamiento técnico y táctico de los oficiales o cualquier otra causa. El asunto es muy importante; ha sido nuestra principal debilidad a lo largo de la guerra.

Este arrebato interesa menos por la calidad de su retórica forense que por lo que nos dice sobre la percepción que tiene el escritor de su tema. Nadie pondría en duda la eficacia del fuego de las ametralladoras alemanas. Sin embargo, Uniacke podría haber reflexionado que la neutralización de este fuego no era el papel principal del MGC, sino más bien el dominio exclusivo de los equipos de ametralladoras y granadas de rifle Lewis, los morteros de trinchera y, en última instancia, los artilleros de campo de su propio cuerpo. Su denuncia también delata un desconocimiento del bombardeo en el sentido de que los oficiales del MGC lo habrían entendido. Desafortunadamente, este es un ejemplo típico del pensamiento compartimentado que, a pesar de todos los avances técnicos y tácticos, aún prevalecía en el ejército británico al final de la guerra. Ya se ha hecho referencia a un paralelo contrastante, en la forma de la ignorancia de Hutchinson sobre el entrenamiento táctico para las armas Lewis. Esta compartimentación fue un síntoma de rasgos desafortunados que estaban profundamente arraigados en la psique del ejército británico. Tim Travers ha aludido a la "guerra interna oculta", que "enfrentó el poder de las ideas de antes de la guerra y el poder de la estructura del ejército de antes de la guerra [énfasis agregado], contra la realidad invasora de una guerra tecnológica" moderna ". Un intérprete de francés que trabajó con la BEF durante tres años expresó una interesante opinión de un extraño: “El ejército británico ha mejorado mucho, pero aún queda mucho por mejorar. Un inglés no está preparado para aprender de otro y solo quiere aprender a través de su propia experiencia, por lo que se desperdician miles de vidas y mucho dinero y se pierde un tiempo precioso ".

Cualquier lectura imparcial de la evidencia disponible seguramente debe conducir a una aceptación de la efectividad de las técnicas desarrolladas por el MGC, aunque podríamos no llegar a la opinión del Coronel Luxford de que 'La ametralladora británica, sus usos y sus tácticas se desarrollaron de manera maravillosa y completa eclipsó a las ametralladoras alemanas desde junio de 1917, hasta el final de la guerra. '' Ya sea en grandes batallas o en el transcurso de los victoriosos avances de los 'Cien Días', el bombardeo de MG reinó supremo, y generalmente fue disparado con un efecto considerable. Sin embargo, esta evaluación es el resultado de un análisis ex post facto. En el fragor de la batalla, la contribución del MGC debe haber sido difícil de percibir para los demás, ya sea el recluta de dieciocho años que avanza hacia el ataque o el General de Brigada de Artillería Real en el cuartel general de la división. En 1918, la infantería británica podía esperar contar con el apoyo de un bombardeo de artillería, proyectiles de humo y, posiblemente, tanques y aviones de ataque a tierra. Todos estos son mucho más notorios en el campo de batalla que una andanada de ametralladoras. Aquí podría estar otra clave del fracaso del Ejército en su conjunto para abrazar el concepto de un cuerpo especializado de ametralladores. La incapacidad del MGC para obtener la aceptación universal de sus técnicas y su eficacia fue muy costosa.

En 1918, el futuro del MGC y la organización continua de ametralladoras en formaciones del tamaño de un batallón no se daban por sentado. El comité encargado de planificar el ejército posterior a la guerra realizó una encuesta y formuló una serie de preguntas sobre la organización de las ametralladoras. Se conservan copias de las respuestas de George Lindsay a los documentos "E: Ametralladoras con una división" y "K: Cuerpo y ametralladoras del ejército". No es de sorprender que el más entusiasta de los ametralladores aprovechara la oportunidad para ir más allá del statu quo contemporáneo y recomendar que los batallones de ametralladoras se ampliaran para comprender noventa y seis cañones, y que deberían estar disponibles batallones adicionales a nivel de Cuerpo y Ejército. Evidentemente, la mayoría de los oficiales no compartían su visión y, lo más importante, tampoco los que estaban a cargo de la Oficina de Guerra porque, en 1922, el MGC se disolvió. El monumento del Cuerpo a los 12.498 muertos en tiempos de guerra se encuentra en Hyde Park Corner. Es una estatua del Niño David, y la cita bíblica en su pedestal no solo hace una referencia sombría a la efectividad del MGC en tiempos de guerra, sino que también insinúa cómo los miembros del Cuerpo se veían a sí mismos dentro de la jerarquía del Ejército: 'Saúl ha mató a sus miles, y David a sus decenas de miles.

Las circunstancias de la desaparición del MGC del orden de batalla del ejército británico son curiosas, sobre todo si se las compara con la angustia que invariablemente ha acompañado a la disolución o fusión de los regimientos del condado (ellos mismos