Fuerzas Especiales: Las 7 reglas para el diseño de operaciones

Recalibración de la tolerancia al riesgo de operaciones especiales para la lucha futura

Spencer Caña
War on the Rocks

 






Durante la Guerra Fría, las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. aceptaron niveles extremos de riesgo operativo durante los ejercicios de entrenamiento de rutina. Los equipos de Green Light , por ejemplo, practicarían lanzarse en paracaídas en "territorio enemigo" con municiones de demolición atómica pequeña en vivo . Hoy, sin embargo, los riesgos tácticos de las modernas misiones de operaciones especiales para rescatar a ciudadanos estadounidenses o capturar terroristas palidecen en comparación.

Las fuerzas de operaciones especiales han tenido éxito en el campo de batalla durante los últimos veinte años. Sin embargo, esos éxitos tácticos son una mala preparación para los peligros que enfrentarán durante las operaciones de combate a gran escala contra un adversario estratégico. Debido a la naturaleza consistente y limitada del entorno de conflicto durante la “Guerra Global contra el Terrorismo”, las operaciones especiales terrestres modernas de EE. UU. han permitido que se osifique un conjunto de normas tácticas adversas al riesgo. Si bien la Estrategia de Defensa Nacional de 2018ha ayudado al Departamento de Defensa a centrarse en la competencia entre grandes potencias en lugar de en un conflicto de baja intensidad, su enfoque del riesgo no ha cambiado. Para los líderes de operaciones especiales terrestres de EE. UU., las actitudes hacia la tolerancia al riesgo siguen moldeadas por las últimas dos décadas de guerra en el Medio Oriente y África. Pero si estos líderes van a ofrecer utilidad a la fuerza conjunta o a sus servicios principales en la lucha futura, deben reformular y reevaluar cómo ven el riesgo ahora, antes de un futuro conflicto armado con un adversario de gran potencia.

Siete normas mortales de evitación de riesgos

En un conflicto mayor contra adversarios estratégicos, las operaciones especiales terrestres de EE. UU. apoyarán a los servicios convencionales y los Comandos Geográficos de Combate. Pero a pesar de algunos Ejercicios de Combate del Ejército de EE. UU. en los últimos años, los cuarteles generales de la División y el Cuerpo aún luchan por comprender cómo emplear operaciones especiales de manera efectiva durante las operaciones de combate a gran escala. En ejercicios recientes, las operaciones especiales han pasado de ser una fuerza de apoyo a una fuerza periférica y de apoyo. En el futuro, las operaciones especiales se centrarán en los problemas difíciles para los que pocos tienen el tiempo o la capacidad. También se utilizarán para operaciones profundas .en nombre de los comandantes convencionales para fijar y retrasar las fuerzas enemigas no comprometidas. A medida que cambien los tipos de misiones realizadas por las operaciones especiales, también cambiará la tecnología que requieren y las tácticas, técnicas, procedimientos y procedimientos operativos estándar que utilizan. Con esto en mente, los líderes de operaciones especiales deben comenzar por repensar siete normas tácticas fundamentales para evitar riesgos que surgieron de la Guerra Global contra el Terrorismo.

Requerir aeronaves de reconocimiento de vigilancia de inteligencia durante misiones riesgosas

Si bien el hecho de requerir aeronaves de inteligencia, vigilancia y reconocimiento durante misiones dinámicas y riesgosas brinda información vital a los líderes y la fuerza terrestre, también exige condiciones que solo estarán presentes cuando se combata a actores no estatales. Más información permite tomar mejores decisiones, lo que reduce el riesgo para las fuerzas. Sin embargo, tener estos aviones de recopilación de inteligencia en el aire durante una operación también supone la superioridad aérea de los EE. UU. Esto no es un hecho cuando se lucha contra un adversario estratégico. Además, la presencia merodeadora de la aeronave en porciones bastante pequeñas del espacio aéreo alertará a un adversario sobre la ubicación potencial de un equipo de tierra. Esto puede ser problemático para las unidades de operaciones especiales que realizan un reconocimiento especial u otras misiones de larga duración. Si Al Qaeda puede publicarun instructivo sobre cómo detectar y evitar drones estadounidenses en África en 2013, sin duda, los futuros adversarios estratégicos podrían ir un paso más allá y reducir las ubicaciones potenciales de las unidades terrestres estadounidenses en tiempo real.

Las aeronaves de inteligencia, vigilancia y reconocimiento solo deberían ser requeridas por encima de la cabeza cuando la misión realmente dependa de ello. A pesar de que el número de estas naves se triplicó entre 2007 y 2017, la Fuerza Aérea de EE. UU. solo pudo cumplir con el 66 por ciento de las solicitudes. Si no se controlan, los requisitos cada vez menos analizados para estos activos en un conflicto armado contra un adversario estratégico harán que tanto la aeronave como las unidades terrestres que los utilicen sean especialmente vulnerables debido a su firma manifiesta y la falta de capacidades de defensa aérea.

Asegurar que el tratamiento médico de mayor nivel esté disponible dentro de la Hora Dorada

El concepto de la Hora Dorada sin duda salvó cientos, si no miles, de vidas en Irak y Afganistán al disminuir el tiempo entre la lesión y la atención médica. Sin embargo, el concepto asume la existencia de recursos y acceso que no estarán presentes durante una lucha futura con un adversario estratégico. En 2009, el entonces Secretario de Defensa Gates implementó el llamado Mandato de la Hora Dorada , reduciendo a la mitad el objetivo anterior de dos horas desde el punto de lesión hasta un nivel más alto de atención médica y prescribiendo el transporte en helicóptero al hospital. Los resultados fueron positivos, disminuyendo las muertes y mitigando las heridas. Como resultado, los plazos de intervención médica militar de EE. UU. ahora se basan en gran medida en esta expectativa.

Sin embargo, esta norma también se basa en los supuestos de superioridad aérea y distribuye instalaciones de atención médica avanzada que permiten que los helicópteros vuelen donde sea necesario en un teatro de combate. En un conflicto más grande, incluso la señal de radar de los helicópteros resultaría problemática para quienes necesitan atención médica, ya sea que los helicópteros estuvieran en un sitio de carga o en el aire. Como resultado, los líderes de operaciones especiales deberían sentirse más cómodos confiando solo en el personal médico altamente capacitado en sus formaciones cuando luchan contra adversarios estratégicos.

Solo ejecutar misiones durante ventanas con poca iluminación

Puede ser preferible realizar misiones durante períodos de poca iluminación en el ciclo lunar, pero se basa en la suposición de que el enemigo carece en gran medida de tecnología básica de visión nocturna. Contra los actores no estatales, las operaciones especiales generalmente tienen una ventaja significativa al usar dispositivos de visión nocturna cuando la noche es más oscura y el ojo humano sin ayuda es más débil. Pero estas ventajas desaparecen frente a un adversario con mejor tecnología. En esta situación, la insistencia en una ventana específica del ciclo lunar simplemente haría que las unidades de operaciones especiales fueran predecibles. Además, una unidad de operaciones especiales que asume la superioridad nocturna puede fácilmente dar por sentado los procedimientos operativos estándar de luz infrarroja común. Pero muchos de estos, como usar rayos de luz infrarroja para señalar posibles ubicaciones enemigas a otras fuerzas amigas,

Siempre usando chalecos antibalas sin importar el tipo de misión

Cada fuerza de combate recibe chalecos antibalas y se espera que los usen debido a la protección que brindan. Sin embargo, hay situaciones en las que usar chalecos antibalas hace que los miembros de una unidad sean menos efectivos. Y algunas de estas situaciones son particularmente probables de ocurrir durante operaciones especiales terrestres. Incluyen viajar en vehículos blindados durante largos períodos, designados al estilo tirador.enfrentamientos con rifles más allá de los 200 metros, ciertos tipos de operaciones de salto, ciertos entornos operativos marítimos, cálidos o húmedos, y operaciones delicadas donde la voluminosa silueta de la armadura corporal muestra verdaderas afiliaciones a un adversario. En algunos escenarios, el uso de chalecos antibalas inhibe el cumplimiento de la misión o degrada el desempeño de las tropas terrestres hasta el punto de la ineficacia. Por ejemplo, si una unidad de operaciones especiales se viera obligada a usar chalecos antibalas en un entorno de jungla húmeda, las lesiones por calor sin duda serían un problema. Si un equipo de operaciones especiales emplea tiradores designados o francotiradores desde una posición oculta, el análisis de la Escuela Naval de Posgrado indicaserán más eficaces disparando a más de 200 metros sin chaleco antibalas. Finalmente, también es posible que otros países desarrollen nuevos cartuchos y armas para derrotar a los chalecos antibalas actuales. El Ejército de EE. UU. ya está trabajando para hacer precisamente esto con su competencia de armas de servicio de próxima generación y debe asumir que los adversarios están haciendo lo mismo.

Utilización predeterminada de vehículos resistentes a artefactos explosivos improvisados ​​para todas las misiones

Desde mediados de la década de 2000, la amenaza omnipresente de los explosivos improvisados ​​ha provocado que las fuerzas armadas de EE. UU. y sus unidades de operaciones especiales utilicen por defecto vehículos resistentes a dispositivos explosivos improvisados ​​para protegerse de las armas de baja tecnología comúnmente utilizadas por actores no estatales. . Sin embargo, estos vehículos tienen algunos inconvenientes cuando se utilizan en entornos no poblados por explosivos improvisados ​​o donde se necesita una maniobra ágil. A menudo se diferencian de los Humvees blindados estándar en que tienen un casco blindado en forma de V.que dirige la energía de la explosión lejos de los ocupantes. A nivel táctico, es fácil ver que ningún tipo de vehículo blindado grande con casco en V se mezcla con el tráfico normal. Son grandes, pesados, lentos y difíciles de manejar en comparación con los vehículos civiles modernos. Su uso tenía sentido en un momento en que los artefactos explosivos improvisados ​​eran el asesino número uno de las fuerzas estadounidenses y representaban el 45 por ciento de las muertes durante la guerra en Irak y Afganistán. Sin embargo, contra un adversario estratégico, es poco probable que los explosivos improvisados ​​sean una amenaza tan grande. Esto deja a las fuerzas estadounidenses libres para utilizar vehículos más móviles y ágiles.

Negarse a operar en áreas de comunicaciones denegadas

Durante los últimos veinte años, las fuerzas estadounidenses rara vez han tenido que operar en áreas donde el enemigo negaba las comunicaciones. Como resultado, han hecho una práctica de evitar estas áreas. Además, con innumerables formas de ponerse en contacto con otras unidades, activos de apoyo y cuarteles generales, las fuerzas estadounidenses han llegado a contar con una comunicación constante. Esto cambiará si tienen que enfrentarse a las capacidades de interferencia y denegación de comunicaciones que podrían desplegar los adversarios estratégicos. Además, ambas partes en la actual guerra entre Rusia y Ucrania están utilizandotransmisiones de comunicación para localizar las fuerzas enemigas con suficiente precisión para un ataque de artillería o cohetes. Esto significa que las unidades de operaciones especiales se verán cada vez más obligadas a operar en condiciones de comunicaciones degradadas y comunicaciones denegadas. En lugar de declarar que estas condiciones son demasiado riesgosas para considerarlas, las unidades de operaciones especiales de EE. UU. deben estar entrenadas y mejor preparadas para llevar a cabo misiones sin la comodidad actual de las comunicaciones constantes.

Negarse a operar en áreas denegadas del sistema de posicionamiento global

Se debe esperar que un adversario estratégico emplee bloqueadores del sistema de posicionamiento global de costo relativamente bajo para causar estragos en las señales entrantes y salientes, aumentando la prevalencia de áreas denegadas del Sistema de Posicionamiento Global. La Operación Tormenta del Desierto destacó la gran ventaja de los Sistemas de Posicionamiento Global para operaciones militares en áreas donde la navegación es difícil o donde se requiere precisión milimétrica de las municiones. Desde entonces, la confianza de las fuerzas armadas estadounidenses en los sistemas de posicionamiento global no ha hecho más que crecer. En futuros conflictos contra adversarios estratégicos, las fuerzas estadounidenses no podrán simplemente evitar las áreas denegadas del sistema de posicionamiento global. Se deben desarrollar habilidades análogas como la navegación celeste y la lectura de mapas en papel. Las misiones en las que no se puede confiar en un sistema de posicionamiento global podrían incluso requerir operaciones especiales terrestres para volver a un ciclo estilo Son Tay de preparación exhaustiva para una sola misión en lugar de realizar múltiples misiones por noche, como era común durante el aumento de tropas en Irak.

Pasos adicionales

Más allá de estas siete instancias específicas, los líderes de operaciones especiales deben evaluar continuamente sus normas tácticas relacionadas con el riesgo y los escenarios futuros en los que podrían usarse. Las evaluaciones deben cubrir el espectro de las doce actividades principales del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU .. Algunos de estos, como la asistencia humanitaria exterior, la asistencia de las fuerzas de seguridad, las operaciones de asuntos civiles o las operaciones de apoyo de información militar son de larga data o son periféricos a los conflictos armados activos. Otras actividades centrales, como la contrainsurgencia o el contraterrorismo, son fundamentales para los conflictos de baja intensidad, pero serían raras durante las operaciones de combate importantes. Sin embargo, las actividades básicas como la acción directa, el reconocimiento especial y la lucha contra las armas de destrucción masiva tendrán una demanda mucho mayor en el futuro. Estos tendrán que ser repensados, requiriendo extensas pruebas y evaluaciones en previsión de cambios en las normas de riesgo en nuevos entornos de conflicto.

Finalmente, es importante ampliar la discusión sobre la tolerancia al riesgo más allá de las operaciones especiales terrestres. Las operaciones especiales marítimas y las operaciones especiales de aviación no son inmunes a las mismas normas de riesgo calcificadas y complacientes. Dado que muchas unidades de operaciones especiales marítimas, como los Navy SEAL y los Marine Raiders, se han utilizado en gran medida en tierra durante la Guerra global contra el terrorismo, podrían beneficiarse al repensar algunas de estas mismas normas. Sin embargo, también tienen experiencia marítima que otras unidades de operaciones especiales no tienen, las cuales tienen sus propias normas relacionadas con la tolerancia al riesgo. De manera similar, muchas unidades de aviación de operaciones especiales han estado íntimamente involucradas en operaciones de combate contra actores no estatales durante los últimos veinte años. Sin embargo, el riesgo aceptable para las aeronaves, tripuladas o no,

El riesgo de los equipos de Green Light asumido en el entrenamiento coincidía con su entorno de conflicto. Las fuerzas armadas de los EE. UU. de hoy en día no están acostumbradas a sufrir bajas y toman medidas extraordinarias para evitarlas. Esto fue posible cuando se luchaba contra actores no estatales, pero no lo será en futuros conflictos. Nadie querrá ver bajas innecesarias. Pero los líderes de las fuerzas armadas y particularmente en operaciones especiales deben reconocer que contra un adversario estratégico, las fuerzas armadas estadounidenses sufrirán pérdidas significativas en personal y equipo. Esto significa que se requerirá un grado diferente de riesgo para completar con éxito los objetivos militares. No todo riesgo táctico es susceptible de ser mitigado. Por ejemplo, perder varios aviones o un buque de superficie naval parece inconcebible cuando se lucha contra actores no estatales, pero es muy probable cuando se lucha contra un adversario estratégico.