Las FDI se encuentran con el misil Sagger
W&W
Cortavientos Merkava Mk 4m, equipado con el sistema de protección activa Trophy , durante la Operación Borde Protector 2014. El cortavientos Merkava Mk 4m es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa (APS) Trophy designado como "Meil Ruach" (en hebreo: מעיל רוח ; “Cortavientos” o “Abrigo de Viento”). El sistema estuvo operativo a fines de 2007. La producción en serie de tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trophy APS interceptó con éxito rondas RPG y misiles guiados antitanque. , incluido el 9M133 Kornet, disparado por Hamas antes y durante la Operación Margen Protector en 2014.
La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos livianos para combatir tanques. Ya había muchos cañones antitanque en uso por todos los combatientes, incluido el alemán de 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero se necesitaba urgentemente algo más ligero, para ser utilizado por un solo soldado de infantería o como máximo por un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en lo profundo del territorio enemigo, estaban realmente indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva perforante ligera, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas de cohetes ligeros con una “carga hueca” en la punta. Entre ellos estaban los británicos PIAT (Projector, Infantry, Anti Tank); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), del cual evolucionó la serie de cohetes antitanque RPG soviéticos; y el posterior Panzerschreck (Armor Fright), que en realidad fue copiado de las bazucas americanas capturadas en el norte de África. Todas estas, sin embargo, eran armas no guiadas de corto alcance, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.
Las ventajas inherentes a estas armas también se entendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Uno de ellos fue el Sagger, un misil controlado por cable de primera generación que se suministró ampliamente a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los destinatarios de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no apreció el efecto general de esta novedosa tecnología en la lucha terrestre.
Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y más tarde el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una baja probabilidad de impacto. Las FDI los mantuvieron por un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, recurrió a la artillería de tanques y logró capacidades de clase mundial, tanto en el diseño de municiones como en disparos de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Este fue el clásico error de atribuir tu forma de pensar al enemigo.
Además, durante dos guerras, la huida masiva de soldados egipcios al ver los blindados israelíes y las fotografías de los medios de comunicación de montones de zapatos desechados en el desierto convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor importante en la guerra blindada y que los tanques pueden manejar lo suficientemente bien sin su infantería de "apoyo", que corre con solo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las IDF, se atrofió el transporte de infantería blindada APC (transporte blindado de personal), con la esperanza de que esto redujera las bajas.
Los ejércitos árabes, con una tutoría soviética masiva, copiaron una página del manual de la OTAN: si no puedes hacer frente a los blindados del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos para eludir los blindajes, en otras palabras, guiados. misiles Los soviéticos, que lo descubrieron, convencieron a los árabes de que salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la baja probabilidad de impacto de un solo misil. Entonces, a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores del Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca llegaron a usarse.
Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludió al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanques en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en formaciones de infantería.
Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no se "filtró" hacia abajo a quienes pudieran encontrarla, en particular las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se entendía realmente y no se hizo ningún esfuerzo por prepararse para ella. Incluso hubo un rumor de que el ministro de Defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando no se consultó al establecimiento de I + D israelí sobre las contramedidas, ni siquiera se les informó al respecto, porque este tema era "ultrasecreto". Nunca se aclaró de quién se debía mantener en secreto y quién lo estampó como tal. Aquí también nos encontramos con la cuestión de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "empujar" dicha información a aquellos que podrían hacer uso de ella.
El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI supieran sobre estas nuevas armas aparentemente no fue suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: “Toda esta información no hizo que el planificador operativo israelí entendiera la amenaza que representan los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confería mediante el uso concentrado de equipos de caza de tanques en la cabeza de playa [del canal], no pudo crear un posible escenario de lucha para el enemigo.” Se cometió un error similar una década después, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80:0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. “Si bien los líderes sirios hicieron declaraciones públicas en ese sentido,
En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinado con los RPG, causó una desagradable sorpresa, contribuyendo a una sensación de impotencia, que inicialmente afectó a todas las operaciones blindadas durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las frases citadas anteriormente sobre “el planificador operativo israelí” y “el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a. . . doctrina de combate”. No se comprendió la importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla, y la tecnología en sí misma, aunque fascinante, no tenía sentido.
Trofeo y el Asunto de Defensa Activa de MBT
Otro tipo de fallas tecnológicas ocurre cuando las armas (o tecnologías) con el potencial de efectuar un cambio importante en el campo de batalla están disponibles, pero no se introducen debido a un pensamiento equivocado. Esto también se puede atribuir a menudo a una mala interpretación de la amenaza.
Hay un viejo dicho que dice: “El que fue escaldado con agua hirviendo, tendrá cuidado incluso con agua tibia”. Esta es una forma antigua del concepto "lección aprendida". Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación a menudo deja mucho que desear. El fracaso inicial de las FDI para comprender el papel crucial de los misiles guiados antitanques engendró otro fruto venenoso.
La guerra de 1973 fue un punto de inflexión para la guerra blindada. Enfocó inequívocamente las posibilidades de combatir blindados pesados por medio de misiles operados por infantería y brindó el primer apoyo práctico a las teorías sobre el tema. Todos se sentaron y se dieron cuenta, y todos los que pudieron se unieron al club. Se publicaron cientos de artículos sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que añadir más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas muertas y la aplicación de "humo instantáneo", que en cualquier caso solo podría usarse después de que se dispararan los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema Blazer de "armadura reactiva". Después de que algunos tanques así equipados se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y una contramedida, la ojiva Tandem, fue desarrollado y ahora es ampliamente utilizado. Además, los APC permanecieron vulnerables como antes porque incluso la armadura reactiva necesitaba una capa fuerte detrás para ser realmente efectiva. Israel desarrolló el APC pesado, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro aún podrían penetrarlos. Una vez más, se necesitaba algo mejor.
Las armadas del mundo alguna vez tuvieron un problema similar: los misiles antibuque. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías costeras, aviones u otros barcos) antes de que abrieran fuego. La solución era evidente: interceptar y destruir la amenaza que se acercaba. En consecuencia, se desarrollaron varios de estos sistemas, incluidos el American Phalanx y el israelí Barak. Estos son los sistemas de defensa activa que "eliminan con fuerza" la amenaza en lugar de engañar o falsificar su guía (una "eliminación suave").
En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión sobre los tanques. Solo una defensa activa (muerte dura) encajaría a la perfección. Tal sistema de defensa detectaría el misil que se aproxima, sin importar de quién sea el producto o cuál sea su sistema de guía, y lo destruiría a una distancia segura.
Después de varios años de arduos esfuerzos, se desarrolló un sistema de este tipo en Israel y estuvo listo en 2005. Este sistema se denominó Trofeo. Solo había un problema: era muy caro, en torno a los 200.000 dólares por tanque. En algún momento, alguien tomó una decisión: debido a que la Fuerza Aérea de Israel tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para tanques se suspendería hasta nuevo aviso. De hecho, el mayor general Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a restricciones presupuestarias es un sistema desarrollado localmente para la protección activa. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla” (Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Desafortunadamente, esto fue en un momento en que fuertes voces afirmaban que la guerra clásica y convencional era cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de guerra de baja intensidad o de destrucción masiva por medio de misiles de largo alcance y otras municiones. En ambos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y el cuerpo de tanques debería reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope.
En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano y dos cosas quedaron claras: que los tanques aún tenían un papel importante en el campo de batalla y que, aunque el tanque Merkava brindaba una mejor protección a la tripulación, había lugar para mejoras contra misiles. Un tanque al que le habían arrancado las orugas no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se hizo un cálculo de que incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con el muy costoso sistema de protección activa, sería menos costoso que la restauración o el reemplazo de tanques dañados o destruidos, y eso antes de tener en cuenta las bajas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario