Ya sea el águila en vuelo, la flor abierta del manzano, el caballo de tiro, el cisne alegre, el roble ramificado, el arroyo serpenteante en su base, las nubes errantes, sobre todo el sol que corre, la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley. Donde la función no cambia, la forma no cambia.

– Luis Sullivan

 

Quienes defienden la incorporación generalizada de un cañón de 30 milímetros a la plataforma Stryker están a punto de ver su sueño hecho realidad. Casi al anunciarse la actualización, surgió un debate entre partidarios y detractores de una variante del Stryker con mayor armamento. Ahora, aunque esta nueva variante ya se ha desplegado en las fuerzas estadounidenses en Europa, y si bien la implementación de un sistema de armas más letal en las formaciones Stryker puede ser útil, la adopción generalizada del cañón de 30 milímetros como una solución mágica para aumentar la letalidad y disuadir la agresión es una solución táctica a un problema estratégico.

Como Louis Sullivan afirmó célebremente en su ensayo de 1896 sobre la arquitectura de los edificios de oficinas, «la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley». Esta afirmación es particularmente aplicable al ICVD (Vehículo de Transporte de Infantería - Dragoon, nombre dado a la variante Stryker con armamento mejorado). Al analizar los argumentos a favor del ICVD, se repiten constantemente un par de «funciones» clave para justificar su «forma». La primera se relaciona con el uso extensivo por parte de Rusia de sistemas motorizados y de orugas más letales, como las series BTR, BMP y tanques. En este caso, o bien un equipo de combate de brigada Stryker (SBCT) solitario se enfrenta a las hordas blindadas rusas y, por lo tanto, requiere cañones de 30 milímetros para equilibrar la balanza, o bien el SBCT se asocia con uno o varios equipos de combate de brigada blindados en un ataque combinado que se enfrenta a una amenaza combinada blindada y motorizada. Sin embargo, este argumento presupone dos suposiciones falsas: una, que Rusia librará una guerra de agresión que cumpla o supere nuestro umbral (o el de la OTAN) para una intervención letal, una posibilidad que ni los conflictos recientes ni la doctrina de defensa nacional de Rusia sugieren firmemente. Y dos, que en el caso de una guerra con Estados Unidos (que inherentemente incluiría a la mayoría, si no a todos, los demás países de la OTAN), Rusia no lo consideraría una amenaza existencial y, por lo tanto, no usaría armas nucleares, otra suposición para la cual lo opuesto es cierto, con base en la doctrina militar publicada de Rusia . De hecho, como afirma el Concepto Operativo del Ejército de EE. UU ., Rusia está llevando a cabo operaciones "no lineales" "por debajo del umbral que provocaría una respuesta concertada de la Organización del Tratado del Atlántico Norte". Tomemos las acciones rusas en Siria , donde Rusia continúa operando en apoyo de Bashar al-Assad, pero por debajo de un nivel que requiere una respuesta directa estadounidense o aliada. Lo mismo puede decirse del apoyo de Rusia a los talibanes en Afganistán. Además, la doctrina militar rusa más reciente, de 2014, es de naturaleza defensiva y enfatiza "una reducción general de la probabilidad de un conflicto a gran escala que involucre a Rusia". También reafirma la disposición de Rusia a usar armas nucleares "en caso de agresión contra Rusia o sus aliados, o en caso de 'amenaza a la existencia misma del Estado'". Una acción ofensiva concertada de la OTAN con Estados Unidos sin duda se consideraría una amenaza existencial, no solo por la acción en sí, sino también por la posesión de ojivas nucleares por parte de las partes involucradas. Con base en este análisis, la probabilidad de emplear el ICVD y su cañón de 30 milímetros contra la misma amenaza que se pretende combatir parece, en el mejor de los casos, improbable.

Los defensores de mejorar el armamento de la plataforma Stryker también argumentan que es importante como elemento de disuasión convencional , creyendo que "enviará una señal de que vamos a proteger a nuestros aliados pero no a provocar a los rusos". El hecho de que un cañón de 30 milímetros "pueda destruir cualquier cosa que no sea un tanque pesado, e incluso causar daños considerables a estos" no significa que el SBCT armado con ellos pueda detener un ataque ruso en Europa central y occidental. En 2016, la Corporación RAND publicó un resumen de un juego de guerra cuyas principales conclusiones fueron que, con la actual postura de fuerza en Europa, Rusia tardaría sesenta horas en llegar a las afueras de Tallin y Riga, y que una "fuerza mínima de unas siete brigadas, incluidas tres brigadas blindadas pesadas —apoyadas adecuadamente por el poder aéreo, el fuego terrestre y otros elementos facilitadores sobre el terreno y listas para luchar al inicio de las hostilidades— podría evitar tal resultado". En esencia, la victoria táctica de los cañones de 30 milímetros contra oponentes monovehículo en el supuesto campo de batalla de Europa Central no disuadiría ni impediría significativamente que una Rusia comprometida persiguiera sus objetivos iniciales de invasión. Requeriría, como mínimo, una reestructuración estratégica del despliegue de los ABCT en todo el Ejército, algo que requerirá mucha más reflexión y una inversión considerable de tiempo.

A modo de argumento, existen otros dos probables entornos operativos que desmienten las afirmaciones sobre la urgente necesidad del ICVD. El primero se encuentra en la región del Pacífico, específicamente contra Corea del Norte, otra amenaza importante identificada en el Concepto Operativo del Ejército. Sin embargo, las contingencias para combatir en Corea no deberían incluir el ICVD. De hecho, para ese entorno, los planes no deberían depender de ninguna plataforma montada. El terreno del litoral del Pacífico, y Corea en particular, es inhóspito para las formaciones blindadas y motorizadas. En cambio, se ha demostrado que la infantería ligera domina su dinámico y complejo terreno. El segundo entorno se centra en una amenaza híbrida centrada en Oriente Medio. El Concepto Operativo del Ejército anticipa amenazas híbridas en el futuro. Esto se sustenta en un documento escrito por el mayor Michael Kim para el Instituto de Guerra Terrestre . En él, Kim examina la experiencia de las Fuerzas de Defensa de Israel en la lucha contra la amenaza híbrida planteada por Hamás durante la Operación Margen Protector en 2014. Sus hallazgos concluyen que la mayor amenaza de las fuerzas híbridas armadas con armas antitanque de generación actual y tácticas evolucionadas en entornos urbanos y sus alrededores se contrarresta mejor mediante el uso de infantería ligera con el apoyo de tanques pesados ​​armados con sistemas de protección activa. Cita específicamente a un oficial israelí que comentó que "los Strykers y los MRAP [vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a minas] no [resistirán] un ATGM mediano-pesado". En cambio, Kim señala que debería ser "el papel del tanque M1 Abrams ... proporcionar una plataforma de potencia de fuego de precisión móvil y con capacidad de supervivencia para ejecutar operaciones efectivas de armas combinadas contra una sofisticada amenaza híbrida con capacidades ATGM". En otras palabras, la plataforma Stryker, con o sin una actualización de 30 milímetros, no logra la función exigida a las plataformas móviles en nuestros futuros conflictos híbridos. Kim enfatiza que una prioridad absoluta para el Ejército debería ser, en cambio, la adopción de un sistema de protección blindada activa para todas sus plataformas montadas. Esta recomendación se ajusta mucho más al uso eficaz del Stryker y mejoraría su capacidad para proporcionar supervivencia a su verdadera fuerza de combate: el escuadrón de infantería que viaja en su interior.

Dados estos argumentos, y el hecho de que «los enemigos potenciales usarán el engaño, la sorpresa, la velocidad y todos los elementos del poder nacional para explotar las fisuras en los métodos operativos estadounidenses establecidos», ¿qué «forma» debería adoptar nuestra respuesta? Creo que la respuesta reside en el Concepto Operativo del Ejército y la nueva doctrina emergente de la Batalla Multidominio. El Concepto Operativo del Ejército establece:

El Ejército, como parte de equipos conjuntos, interorganizacionales y multinacionales, protege el territorio nacional y participa regionalmente para prevenir conflictos, configurar entornos de seguridad y crear múltiples opciones para responder y resolver crisis. Cuando es necesario, los equipos de armas combinadas con capacidad de respuesta global maniobran desde múltiples ubicaciones y dominios para presentar múltiples dilemas al enemigo, limitar sus opciones, evitar sus fortalezas y atacar sus debilidades.

De manera similar, el Libro Blanco conjunto del Ejército y la Infantería de Marina sobre el Combate Multidominio afirma: «Para generar y explotar ventajas psicológicas, tecnológicas, temporales y espaciales sobre un adversario, las fuerzas de combate terrestre deben superar física y cognitivamente a los enemigos... mediante el empleo holístico del reconocimiento, el movimiento, los fuegos y la información para evitar superficies, identificar brechas y crear y explotar ventanas de ventaja». En conjunto, estos documentos aclaran por qué la prioridad para las fuerzas del Ejército debe ser la aplicación fundamental del poder de combate integrado en todas las naciones, servicios y dominios para lograr la letalidad mediante la sorpresa, la precisión y la simultaneidad.

Un arma más potente para la familia Stryker no es la solución a los conflictos futuros contra ninguna de las principales amenazas descritas por nuestros altos mandos del Ejército. En todo caso, la implementación masiva del ICVD de 30 milímetros restará importancia al enfoque necesario para que la escuadra que porta el Stryker sea el centro de atención del entrenamiento. El tiempo, o la falta de él, es el recurso más limitado del Ejército hoy en día. El ritmo de las operaciones, sumado a los requisitos administrativos y de preparación del SBCT típico, implica que la ejecución del fuego necesario para emplear el ICVD de forma eficaz y segura restará importancia al entrenamiento específico necesario para preparar a soldados de infantería letales. Esto no implica que no se les dé el crédito que merecen a nuestros comandantes de compañía y batallón, sino una evaluación honesta de la realidad. Sin embargo, si la letalidad táctica sigue considerándose un problema para el SBCT debido al potencial de enfrentamientos fortuitos, hay tres puntos que deben considerarse.

En primer lugar, el Ejército ya está abordando la necesidad de mejorar la capacidad antiblindaje del Stryker con el CROWS-J. Debería continuar con esta actualización en lugar del ICVD. El CROWS-J simplemente reemplazará la estación de armas remota actual en los vehículos identificados y estará equipado con kits de integración Javelin y láseres STORM. Este sistema debería proporcionar mayor letalidad contra las amenazas blindadas en toda la formación SBCT.

En segundo lugar, si se considera necesario un cañón de mayor capacidad para anular vehículos para reemplazar o aumentar la capacidad del sistema de cañones móviles del SBCT, el Ejército debería simplemente adoptar el LAV III utilizado por el Cuerpo de Marines de los EE. UU. e integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería. Al integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería, en lugar de reemplazar a los vehículos Stryker en compañías Stryker, los comandantes pueden aumentar las fuerzas según los requisitos de la misión y divergir y combinar el entrenamiento cuando las puertas se alinean, de forma similar a la integración del sistema de cañones móviles. Además, el cañón de 25 milímetros del LAV III es un arma probada que ya utiliza el Ejército en vehículos de combate Bradley en formaciones blindadas y de infantería mecanizada. Esto proporciona un mayor nivel de interoperabilidad con piezas y municiones. Los defensores del ICVD podrían argumentar que el uso de un LAV III niega la compatibilidad de piezas inherente al mantenimiento de la plataforma Stryker. Sin embargo, para soportar su carga, el ICVD requiere un motor, una suspensión, unos neumáticos y un alternador diferentes, e incluso añade una red de a bordo. En esencia, se trata de un vehículo completamente distinto con un chasis Stryker despiezado, lo que requerirá el desarrollo de nuevos cursos de mecánica y un sistema de pedido de piezas completamente diferente. En cambio, ya existen cursos de mecánica para el LAV III, las piezas ya están en el sistema de suministro y tanto el calibre de 25 milímetros como el LAV III se conocen bien. Por lo tanto, la curva de formación y los requisitos logísticos para mantenerlo serían menores o simplemente iguales a los del ICVD, y este ya existe.

Finalmente, si el ICVD realmente cumple una función urgente y necesaria, es necesario comprender y definir plenamente sus necesidades de personal y su fundamento antes de implementarlo en la fuerza Stryker en general. Si bien su función permanente como parte de una compañía de infantería Stryker es cuestionable, existe una necesidad imperiosa de mejorar o reemplazar el vehículo de reconocimiento en la formación Stryker. Esta variante es la menos capaz de la familia de vehículos Stryker y pertenece a la única organización encargada constantemente de "luchar por la información". En una "cumbre de líderes Stryker" celebrada en febrero de 2017, el 1-4 SBCT "Raider" identificó que la fuerza de reconocimiento, que opera a 50-60 kilómetros por delante del cuerpo principal, se encuentra en desventaja significativa ante una amenaza blindada. Esta sería la forma más probable de que se produjera un enfrentamiento independiente entre Strykers y blindados enemigos, como un encuentro fortuito, y quizás sea el mejor argumento para una mejora en la letalidad de la plataforma, aunque limitada al elemento de reconocimiento.

En conclusión, el Ejército está considerando la adopción del ICVD de 30 milímetros basándose en una interpretación errónea de su función en la doctrina Stryker actual y la guerra futura. El teatro de operaciones europeo, que inició la solicitud, no corre el riesgo de una batalla blindada a gran escala. La doctrina militar rusa y sus acciones recientes indican que no pretende participar en una gran guerra convencional, sino que actuará por debajo del umbral de respuesta letal. Además, si Rusia actuara precipitadamente, necesitaría ABCT para detener cualquier ofensiva blindada pesada. La adopción del cañón de 30 milímetros también debe considerarse en el contexto de otros conflictos y entornos operativos. No tiene cabida en el Pacífico, un importante teatro de operaciones dominado por un terreno complejo que exige infantería desmontada. Y contra amenazas híbridas, armadas con ATGM modernos, se necesitan vehículos más pesados ​​como el M1 Abrams, junto con sistemas de protección activa. Existe la posibilidad de una mejora en la letalidad del Stryker, pero esta recae en el CROWS-J para la mayoría de las compañías de infantería Stryker, considerando un cañón más grande para las fuerzas de reconocimiento que deben luchar por información. Sin embargo, cualquier nueva plataforma introducida en el SBCT debe realizarse con lentitud y considerando cuidadosamente la base del problema para garantizar que la forma se ajuste a la función. La integración o recreación de pelotones de apoyo de infantería puede ser la respuesta adecuada para brindar la mayor flexibilidad a los comandantes, a la vez que se protegen los requisitos de entrenamiento y el enfoque. En cualquier caso, es evidente que la solución táctica de un cañón de 30 milímetros no es una fórmula mágica. Los conflictos del futuro se ganarán mediante la compleja integración de armas multilaterales, combinadas, servicios conjuntos y facilitadores en múltiples dominios, para tomar la iniciativa y atacar y derrotar al enemigo en el momento y lugar menos esperados.