Roma: El ejército manipular romano

Ejército manipulador de Roma

Weapons and Warfare


 



La Segunda Guerra Samnita fue el trasfondo que Tito Livio, nuestra única fuente literaria importante para este período, usó para describir los cambios en el ejército de Roma durante el siglo IV a. C. y el advenimiento de la llamada 'legión manipuladora'. En el siguiente pasaje, que posiblemente sea uno de los más famosos e importantes relacionados con el desarrollo militar temprano de Roma durante la República, Tito Livio ofrece una descripción general del desarrollo militar de Roma hasta ese momento junto con una de las descripciones más detalladas de las tácticas militares de Roma:

Los romanos habían utilizado antiguamente pequeños escudos redondos; luego, después de que comenzaron a servir por pago, hicieron escudos oblongos en lugar de redondos; y lo que antes había sido una falange, como las falanges macedonias, vino después a ser una línea de batalla formada por manípulos, con las tropas de retaguardia dispuestas en varias compañías. La primera línea, o hastati, comprendía quince manípulos, estacionados a corta distancia uno del otro; el manípulo tenía veinte soldados de armas ligeras, el resto de su número llevaba escudos oblongos; además, se llamaba 'armados ligeros' a los que sólo llevaban lanza y jabalinas. Esta primera línea en la batalla contenía la flor de los jóvenes que estaban madurando para el servicio. Detrás de éstos venía una fila de igual número de manípulos, compuesta por hombres de edad más fornida; estos fueron llamados los príncipes; portaban escudos oblongos y eran los más ostentosamente armados de todos. A este cuerpo de treinta manípulos lo llamaron antepilani, porque detrás de los estandartes también estaban estacionadas otras quince compañías, cada una de las cuales tenía tres secciones, siendo la primera sección de cada compañía conocida como pilus. La compañía constaba de tres vexillas o 'estandartes'; un solo vexillum tenía sesenta soldados, dos centuriones, un vexillarius o portaestandarte; la compañía contaba con ciento ochenta y seis hombres. El primer estandarte lo encabezaban los triarii, soldados veteranos de probado valor; el segundo estandarte los rorarii, hombres más jóvenes y menos distinguidos; el tercer estandarte los accensi, que eran los menos fiables, y por eso estaban asignados a la última línea. Cuando un ejército se había organizado de esta manera, los hastati eran los primeros en enfrentarse. Si los hastati no pudieron derrotar al enemigo, se retiraron lentamente y fueron recibidos en los intervalos entre las compañías de los príncipes. Los principes entonces iniciaron la lucha y los hastati los siguieron. Los triarii se arrodillaron bajo sus estandartes, con la pierna izquierda adelantada, con los escudos apoyados en los hombros y las lanzas clavadas en el suelo y apuntando oblicuamente hacia arriba, como si su línea de batalla estuviera fortificada con una empalizada erizada. Si los príncipes tampoco tenían éxito en su lucha, retrocedían lentamente desde la línea de batalla hacia los triarii. (De aquí surgió el adagio, 'haber venido a los triarii', cuando las cosas van mal). Los triarii, levantándose después de haber recibido a los principes y hastati en los intervalos entre sus compañías, reuniría inmediatamente a sus compañías y cerraría los carriles, por así decirlo; luego, sin más reservas con las que contar, cargarían contra el enemigo en una formación compacta. Esto fue algo sumamente desalentador para el enemigo, quien, persiguiendo a los que creían haber conquistado, de repente vio que se levantaba una nueva línea, con números aumentados. Habitualmente se levantaban cuatro legiones de cinco mil pies cada una, con trescientos caballos por cada legión.

Aunque Livio parece sugerir que muchos de los cambios que describió tuvieron lugar medio siglo antes, a principios del siglo IV, muchos estudiosos han argumentado que las guerras samnitas también pueden haber jugado un papel importante en el desarrollo del equipo y las tácticas de Roma. Como tradicionalmente se pensaba que los romanos luchaban en formación de falange, se necesitaba un catalizador o impulso para dividir esta formación en el ejército más flexible y fragmentado que los historiadores, como Polibio, describen para los siglos III y II a. Se había demostrado que la formación de falange tenía un éxito increíble en todo el Mediterráneo, siempre que los ejércitos lucharan en un terreno razonablemente llano, como la gran llanura costera del Lacio. Sin embargo, mudarse a la tierra accidentada y montañosa del centro-sur de Italia donde vivían los samnitas habría sido problemático para una falange, y se sugirió que esta es la razón por la cual los romanos pueden haber luchado en los años intermedios de la guerra. Estos problemas, junto con la posición precaria en la que se encontraba la ciudad en el 311 a. C., podrían haber llevado a los romanos a dividir su falange en la formación manipular, un tablero de ajedrez suelto formado por grupos de 120 hombres con diversos tipos de equipo. Un ejército dividido en maniples o manipuli, que literalmente significa "puñados" en latín, habría sido capaz de mantener la cohesión táctica en terreno accidentado mucho más fácilmente que una falange. Además, textos como el Ineditum Vaticanum, que supuestamente registra una interacción entre un enviado romano y los cartagineses antes del comienzo de la Primera Guerra Púnica,

El Ineditum Vaticanum registra a los cartagineses preguntando a los romanos por qué creen que pueden participar en una guerra naval con ellos cuando los romanos no tienen experiencia en combate naval y, de hecho, no tienen flota. Los romanos responden que se han destacado durante mucho tiempo aprendiendo de sus oponentes, adaptándose a nuevos tipos de guerra y tomando prestadas tácticas y equipos cuando les convenía, convirtiéndose en 'maestros de aquellos que tenían una gran opinión de sí mismos'. Este discurso y la idea de que el estudiante vence al maestro es claramente un tropo retórico, aunque parece que los romanos creían en él, al menos en la República tardía, ya que generalmente resume la amplia narrativa del desarrollo militar que encontramos en otras fuentes también. Mirando específicamente a la legión manipular, este pasaje sugiere que los romanos adquirieron escudos alargados y jabalinas, dos piezas clave del equipo utilizado por la legión manipular, de los samnitas, lo que fomenta la asociación entre la adopción de esta formación y este período. Sin embargo, nuestra comprensión cambiante del ejército romano en el siglo V y principios del IV a. C., junto con algunos desarrollos interesantes en arqueología, ha sugerido una secuencia de desarrollo algo más desordenada, pero mucho más orgánica.



El punto de partida tradicional para el ejército romano a principios del siglo IV, como una milicia cívica que luchaba en una formación de falange hoplita (o posiblemente macedonia), ha sido generalmente descartado por la mayoría de los estudiosos modernos por una serie de muy buenas razones. Como resultado, al entrar en el siglo IV a. C. no hay necesidad de buscar una razón para 'descomponer' la falange en una formación más flexible, ya que es probable que el ejército romano, basado anteriormente en una colección de clanes dispares, ya desplegado en algo parecido a una formación manipular. Aunque pueden haber estado uno al lado del otro en el campo de batalla, el ejército de Roma probablemente todavía estaba organizado en pequeños grupos (basados ​​en clanes o curias), estaba acostumbrado a participar en actividades de incursión que favorecían a pequeños grupos flexibles y, por lo tanto, probablemente estaba compuesto por varias unidades individuales e independientes, o manipuli, de todos modos. Por lo tanto, el cambio real en el siglo IV a. C. no fue la división de la falange, sino la unión de estas diversas unidades, o manipuli, en una sola entidad y la lucha constante bajo un solo estandarte.

La verdadera fuerza o ventaja del ejército manipular de Roma no era el equipo o las tácticas nuevos per se, aunque la estructura los permitía, sino su capacidad para incluir e incorporar una variedad de unidades diferentes en una sola estructura militar. Esta capacidad de integrar nuevos grupos y unidades parece haberse originado dentro de la propia comunidad de Roma, ya que los romanos necesitaban tener un sistema militar que permitiera a sus unidades basadas en clanes luchar junto a unidades basadas en la comunidad, aunque durante el transcurso del cuarto En el siglo IV a. C. también se requirió que el sistema integrara un número cada vez mayor de unidades aliadas, sobre todo los latinos, pero también, a fines del siglo IV a. C., los griegos. Cada uno de estos grupos parece haber tenido sus propias tácticas y estilo de combate, además de diferentes objetivos y metas, y el sistema romano tenía que ser capaz de adaptarse a esto sin dejar de desplegar una fuerza de combate general efectiva. El resultado fue un sistema increíblemente flexible, particularmente en el siglo IV a. C., donde el ejército romano se habría asemejado a un mosaico de diferentes unidades cuando se movilizaron en el campo de batalla: gentes romana y latina, equipadas con su equipo clásico; soldados de la propia ciudad de Roma, probablemente equipados con equipos más nuevos y quizás más ligeros; Jinetes de Campania, etc., todos dispuestos en sus grupos individuales. Luego, cada unidad lucharía y actuaría en gran medida de forma independiente, utilizando sus fortalezas y habilidades individuales para obtener ganancias a menudo bastante personales (los despojos y el botín, adquiridos en el combate individual, seguían siendo clave), aunque generalmente trabajando juntos para una victoria común. En efecto,

Si bien el ejército romano del siglo IV a. C. parece haber presentado varios tipos de tropas diferentes, este tipo de formación abierta también habría tenido bastante sentido dado lo que la arqueología sugiere que estaba ocurriendo en términos de equipo militar en el centro de Italia. Las gentes arcaicas de la región parecen haber preferido pelear con grandes escudos circulares (el aspis o hoplon), chalecos antibalas pesados ​​y lanzas. Aunque estos equipos se asociaron con la falange hoplita y la guerra de hoplitas en Grecia, la evidencia sugiere (como argumentó de manera convincente van Wees, entre otros) que este tipo de equipo se diseñó inicialmente para brindar una protección óptima en el combate individual. De hecho, una vez que se adopta una formación densa, gran parte del equipo defensivo generalmente asociado con los hoplitas se vuelve redundante (la formación que proporciona la mayor parte de la defensa), como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos hoplitas griegos, cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a finales del siglo IV. BC es solo un casco y un escudo, y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia, donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla. como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos de hoplitas griegos (cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a fines del siglo IV a. C. es solo un casco y un escudo) y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla. como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos de hoplitas griegos (cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a fines del siglo IV a. C. es solo un casco y un escudo) y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla.

Los romanos y latinos que anteriormente no habían participado regularmente en la guerra (o que al menos no tenían su propio equipo) pero que querían (o se esperaba que lo hicieran) unirse al ejército en el siglo IV a. C. habrían tenido algunas opciones más, y parece que bastantes adoptaron un nuevo estilo de equipo que estaba cada vez más de moda en ese momento. Muy probablemente introducido por los galos (existe una amplia evidencia arqueológica de este tipo de equipo en el sur de Austria y otras regiones galas que se remonta a finales de la Edad del Bronce), este equipo presentaba un puñado de jabalinas y un escudo oblongo (que ofrece una mejor protección contra lanzamientos). jabalinas, particularmente para las piernas). Mucho más barato que el pesado equipo de bronce que había sido utilizado en el período Arcaico por la élite gentilicia, esta nueva panoplia fue adoptada gradualmente en todo el centro de Italia durante el transcurso del siglo IV a. C., y en particular por los lucanos y samnitas del centro-sur de Italia. La asociación romana entre los samnitas y este estilo de equipamiento es entonces algo adecuada, aunque parece que no fuera su punto de origen. En cambio, los samnitas posiblemente podrían describirse como 'adoptadores tempranos', tal vez porque carecían de una fuerte tradición alternativa de equipo militar del período Arcaico. Esta nueva dependencia de la jabalina en todo el centro de Italia, aunque probablemente junto con un arma de respaldo como una espada o un hacha, también habría fomentado un orden de batalla más abierto y flexible. A diferencia de los ejércitos romanos de la República tardía, donde a menudo se pensaba que los romanos seguirían una lluvia de pila con una carga y directa, combate cuerpo a cuerpo: los soldados armados con jabalinas del siglo IV a. C. parecen haber estado armados y blindados mucho menos (si se puede confiar en las representaciones de tumbas en sitios como Paestum). Como resultado, es probable que una batalla haya presentado varias descargas de jabalinas antes de que finalmente se entablara una batalla más directa, si es que alguna vez lo fue. Para permitir que tantas unidades, y mucho menos individuos, lancen sus jabalinas como sea posible (y para evitar golpear a las unidades aliadas), habría tenido sentido un orden de batalla bastante flexible, y aquí se pueden establecer algunos paralelos con tribus como los yanomamo en Brasil. , que todavía presentaba este tipo de guerra basada en jabalina (incluidos los escudos oblongos) hasta bien entrado el siglo XX.

Por lo tanto, el ejército manipular del siglo IV a. C. no debe verse como la legión romana altamente reglamentada y organizada descrita en Tito Livio 8.8, aunque uno puede ver indicios de la verdad detrás de la fachada anacrónica de Tito Livio. Los velites , hastati , principes , triarii , etc. de Tito Livio son probablemente las formalizaciones posteriores de lo que originalmente eran divisiones de facto o tipos de tropas; los triarii representaban a las arcaicas partidas de guerra, con sus pesadas armaduras y larga tradición bélica, mientras que los otros grupos representaban diversos grupos culturales, étnicos o meramente económicos, presentando el equipo que tradicionalmente habían utilizado o que ahora podían permitirse. Entre estos otros grupos, la jabalina fue claramente clave, aunque probablemente también utilizaron una variedad de otros tipos de equipos y diferentes niveles de armadura.

A pesar de estos orígenes más orgánicos (y posiblemente menos impresionantes), el desarrollo de la legión manipular en el siglo IV a. C. todavía representó un logro importante. Cabe señalar que la capacidad de combinar de manera efectiva unidades de diferentes tipos y de varias entidades sociopolíticas diferentes en un solo ejército no era desconocida en este momento. De hecho, podría decirse que el ejército de Filipo II y Alejandro Magno de Macedonia representa otro ejemplo de este enfoque de "armas combinadas", con el ejército unificado tanto por la promesa de pago como, más tarde, por el carisma del líder. Y, por supuesto, el uso de mercenarios en el mundo griego de manera más general en los siglos V y IV a. C., en particular con respecto a la infantería ligera (peltastas), habría ofrecido otro ejemplo. Pero lo que hizo que el ejército manipular de Roma fuera tan interesante y efectivo fue su capacidad para combinar efectivamente varias unidades en un solo ejército sin depender del pago por parte del estado. En cambio, Roma parece haber confiado en un sentido de obligación (deber cívico para sus ciudadanos y tratados para sus aliados), junto con la promesa de un botín después de la guerra que incluía tanto las formas habituales de riqueza transportable (oro, plata, armas, armaduras, etc.) y cada vez más tierras (aunque esto estaba reservado para sus propios ciudadanos durante este período). Pero este sistema permitió a Roma tener un suministro casi ilimitado de soldados para sus ejércitos, que no estaba limitado por el tipo de tropa, organización, táctica o formación, ni siquiera por las finanzas del estado. La fuerza del sistema no estaba en sus tácticas, formaciones o equipos inherentes, sino en la ausencia de estas cosas.