PGM: Las tácticas de la BEF entre agosto-noviembre de 1918 (2/2)

'Después de Amiens': tecnología y tácticas en la BEF durante el avance hacia la victoria, agosto-noviembre de 1918

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare
 

¿Hacer las cosas bien?

Una revisión de los análisis de combate producidos por las unidades del Cuerpo de Tanques después de Amiens y en el período inmediato de la posguerra sugiere que el Cuerpo creía que sus principios y métodos tácticos en los últimos meses de la guerra eran, en gran medida, apropiados para las circunstancias. 'Experiencias tácticas de todas las operaciones pasadas del cuerpo de tanques recopiladas y emitidas por el 3er grupo de tanques' declaró que:

La cooperación tal como se establece en SS 214 y 'The Infantry and Tanks Training Leaflet, No. 12' emitido por I[nspectorate].G[eneral]. de Capacitación, se considera que contienen el punto esencial de cooperación que se ha puesto de manifiesto en las operaciones recientes; la cooperación tal como se establece en estos folletos está universalmente aprobada por los comandantes de tanques.

SS 214 se ha mencionado anteriormente. Su publicación tenía la intención de proporcionar a la BEF una guía táctica para el uso de tanques a fines de 1918. El análisis de las operaciones de tanques en la última parte de 1918 muestra que fue ampliamente utilizado, lo que respalda los comentarios en el documento del 3er Grupo de Tanques. Pero dado el hecho de que, a diferencia de la mayoría de las publicaciones doctrinales anteriores, el Cuerpo de Tanques había tenido una participación significativa en la creación de ambos documentos, no sorprende que el brazo del tanque sintiera que eran apropiados para sus necesidades y que una sección particular o El párrafo del SS 214 se ocupaba de la mayoría o de todas las situaciones que se habían encontrado. Este fue también el caso de la Nota de Entrenamiento No. 12 de Infantería y Tanques de la Inspección General de Entrenamiento publicada en septiembre de 1918,

Si bien esto podría considerarse complacencia, una interpretación más positiva (y respaldada por pruebas claras) es que estas publicaciones se basaron estrechamente en un análisis de las "lecciones de la lucha" detalladas en los informes posteriores a la acción producidos por tanques e infantería. unidades. Para tomar un ejemplo, SS 214 llevó advertencias severas que:

Cuando, en cualquier operación, es necesaria la continuidad del ataque, los escalones de tanques deben estar organizados con suficiente profundidad para permitir que el primer escalón se reorganice cuando el último escalón entre en acción. Esto significa que desde el comienzo de la batalla se debe tener a mano una gran reserva de tanques. La improvisación apresurada de las reservas mientras se desarrolla la batalla conduce no sólo a una desorganización general de las unidades de tanques, sino también a la destrucción de las comunicaciones telegráficas y ferroviarias debido a los movimientos laterales de los tanques. A menos que se hagan todos los arreglos de antemano, los ataques de infantería también pueden retrasarse debido a que los tanques llegan tarde a los puntos de reunión.

Esto era claramente una referencia a las experiencias de Cambrai, donde no se había mantenido disponible una gran reserva de tanques y donde las unidades (secciones) de tanques menores operaban hasta cierto punto en escalones, pero donde el Cuerpo de Tanques no empleaba escalones como entero. Además, una y otra vez, el 21 de noviembre de 1917 y los días posteriores, Cambrai había presentado ataques mal coordinados y mal ejecutados en los que la cooperación de los tanques era frecuentemente poco fiable e inadecuada y el enlace con la infantería ineficaz e irregular.

Sin embargo, los mismos análisis de combate dejan en claro que la necesidad de adherirse a esta guía probada y confiable fue más fuerte que nunca en los últimos meses de la guerra. Como aconsejó un comandante de batallón de tanques después de las operaciones de su unidad el 23 y 24 de octubre:

Sugeriría que, en vista del carácter de las operaciones actuales, en el futuro se mantenga en reserva el mayor peso de los tanques para ser arrojados a la batalla a medida que se desarrolle y se hagan evidentes los puntos fuertes y las posiciones que el enemigo pretende mantener. Si todos los tanques están comprometidos con un plan de acción fijo antes de que comience la batalla, probablemente no habrá ninguno disponible para ayudar a la infantería en cualquier operación específica, que se llevará a cabo de improviso.

De la misma manera, la Nota de capacitación de IGT también se basó en experiencias reales de combate. Sugirió ejercicios de entrenamiento que podrían ilustrar: el avance inicial, lidiar con la oposición de las ametralladoras, lidiar con el enemigo que no había sido 'limpiado', cómo un tanque podría ayudar a la infantería vecina, asistencia de la infantería a los tanques, qué hacer cuando los tanques estaban fuera de combate y acción tras la captura del objetivo final. Todos estos fueron eventos probables o, en algunos casos, frecuentes durante los combates.

Los sencillos 'viñetas' del Folleto de capacitación No. 12 sobre un ejercicio que cubre la acción después de la captura del objetivo final encapsularon claramente todos los elementos cruciales del aprendizaje en relación con esta fase de operaciones y, en particular, después de que se alcanzó el objetivo final y la infantería había expulsado a las patrullas y comenzado la consolidación, los tanques deberían retirarse a la cobertura más cercana. Solo cuando el comandante de la unidad de tanques se haya cerciorado con el comandante de infantería de que la situación estaba bien, los tanques deben retirarse a un punto de reunión con banderas rojas, blancas y azules.

La necesidad de que los tanques se retiraran a cubierto y no se quedaran al frente de la infantería se había reconocido antes de Amiens, pero el éxito del 8 de agosto aparentemente provocó una pérdida de precaución con respecto a este aspecto del asalto. Las operaciones entre el 21 y el 24 de agosto fueron recordatorios de los peligros inherentes a asumir este papel, lo que llevó a un comandante de brigada de tanques a afirmar francamente que "estaba buscando problemas si los tanques rondaban o patrullaban frente a un objetivo". Sin embargo, a pesar de las pérdidas sufridas, la orientación doctrinal emitida sobre el tema y las advertencias de muchos (incluido Lawrence en su memorándum del 1 de septiembre), las demandas de tanques para cubrir la consolidación continuaron aunque, en la última parte de la lucha, las órdenes de operación se convirtieron en más definido en las instrucciones para contrarrestar esto.

Los riesgos para sus tanques y para ellos mismos durante la consolidación fueron claros para los miembros de la tripulación, como lo ilustran los comentarios de uno sobre las órdenes de ataque de su compañía el 3 de septiembre:

¡Imagine nuestros pobres tanques arrastrándose por el borde de una pendiente durante un período indefinido, a plena luz del día, a la vista de los artilleros enemigos! Nos parecía como si fuéramos a ser ofrecidos deliberadamente como sacrificio para apaciguar la ira de ciertos comandantes de infantería.

En esta ocasión se dio una justificación interesante para el trabajo de consolidación:

Hubo quejas en acciones anteriores de que los tanques, después de alcanzar sus objetivos finales, se habían ido a casa y habían dejado a la infantería para enfrentar sin ayuda cualquier contraataque que pudiera haber llegado. ¡Así que en este espectáculo en particular nos parecía que no íbamos a tener la más mínima oportunidad que se nos ofreciera de volver a casa!

Aquí hubo una buena demostración de que diferentes armas a fines de 1918 extrajeron lecciones completamente contrarias del análisis posterior a la acción.

Por lo tanto, las lecciones pueden aprenderse de manera inconsistente. Para continuar con el tema de la consolidación, el informe de Experiencias Tácticas del 3er Grupo de Tanques también se mantuvo preocupado con respecto al apoyo de tanques para la consolidación de infantería:

En el pasado, los comandantes de tanques en muchas ocasiones han estado demasiado interesados ​​en mover sus tanques a otro lugar y dejar un objetivo, antes de que la infantería haya llegado para tomar el control. Los Comandantes de Tanques deben protegerse cuidadosamente contra esto y nunca debería suceder si están observando cuidadosamente el avance de la Infantería.

El brazo del tanque también reconoció, por lo tanto, el delicado equilibrio entre el éxito en brindar la cantidad correcta de asistencia y el fracaso en 'abandonar' a la infantería.

Sin embargo, a pesar del potencial de inconsistencia en la forma en que el brazo del tanque consideró las lecciones que surgieron de la lucha en Amiens y después, esto se evitó en gran medida. En muchos casos, el aprendizaje fue consistente y parece haber sido ampliamente difundido tanto dentro como fuera del Cuerpo de Tanques. La innovación en las respuestas a los problemas del campo de batalla también fue evidente y especialmente en las respuestas tecnológicas. Dos ejemplos fueron la 'cuna' y el humo.

La fajina era un dispositivo de asedio medieval reintroducido en el campo de batalla moderno a finales de 1917 para contrarrestar un problema particular que los tanques encontraron allí, es decir, un medio para cruzar las amplias trincheras que los alemanes empleaban cada vez más en sus sistemas defensivos. Era un enorme fardo de maleza de unos 5 pies de diámetro que pesaba más de una tonelada y media. Uno se transportaba en la parte superior de cada tanque y se aseguraba con cadenas. Resultó valioso en Cambrai, pero se identificó la necesidad de una versión mejorada y condujo a la producción de la 'cuna': 'una inmensa caja hexagonal [abierta] de madera y acero, transportada como antes en la parte superior de la cabina'. Este dispositivo comparativamente liviano estuvo disponible para su uso en operaciones a fines de septiembre de 1918.

La necesidad de un mayor uso de humo para enmascarar los movimientos de los tanques había sido una lección de los combates de Ypres de 1917 y en Amiens en 1918, ambos bombardeos de artillería mezclados con humo y la cooperación de la Royal Engineers No. 2 Special Company utilizando proyectores Livens para Se emplearon tanques de pantalla e infantería en el frente de la 3.ª División canadiense. Además, al menos un batallón de tanques había proporcionado a sus tripulaciones de tanques rifles y granadas de rifle. Estos debían 'ser disparados desde la parte superior del tanque si el comandante del tanque deseaba cubrirse temporalmente con una cortina de humo'.

Después de Amiens, el Cuerpo de Tanques llegó a la conclusión de que la "necesidad de protección contra el humo para los tanques que operan a la luz del día se demostró nuevamente de manera concluyente", pero es interesante que la idea de que los tanques proporcionen su propia protección local contra el humo se había captado firmemente y se estaba impulsando de inmediato. La primera edición de Weekly Tank Notes emitida el 10 de agosto de 1918 señaló la decisión de que "todos los tipos de tanques de combate estarán equipados con el dispositivo de escape de humo del comandante Brock". Esta decisión ya se estaba promulgando cuando se emitieron las órdenes para las operaciones con el Tercer Ejército que comenzaron el 21 de agosto y los dispositivos resultaron especialmente útiles en la captura del pueblo de Bourlon el 27 de septiembre. Sin embargo, está claro que la ambición de equipar todos los tanques con dichos dispositivos no se cumplió en realidad y la mayoría de los tanques todavía usaban granadas de humo para la protección local contra el humo. Sin embargo, aunque la tecnología se quedó corta en este caso, el uso pragmático de granadas de fusil de humo fue típico de la respuesta clara y consistente del Cuerpo de Tanques a las lecciones de combates anteriores.

Conclusión

Se puede decir que las operaciones blindadas británicas a fines de 1918 se caracterizaron por un grado de pragmatismo y practicidad dentro de un marco general de principios y métodos comúnmente entendidos.

Esto sugeriría que tales operaciones se llevaron a cabo en la línea sugerida por Albert Palazzo, es decir, el uso de un 'ethos' efectivo compensando una serie formal de principios doctrinales. Sin embargo, existe evidencia clara de que en el empleo táctico de tanques, como en todas las demás áreas de su conducción de operaciones, la BEF evolucionó y aplicó una "doctrina", aunque semi-informal basada en el Servicio de Campo de antes de la guerra. Reglamento (FSR). El informe sobre 'Experiencias Tácticas' emitido por el 3er Grupo de Tanques contenía varias referencias a la aplicabilidad de los principios definidos en SS 214 y la Nota de Entrenamiento No. 12, y este último hizo referencia específica a FSR al afirmar que las acciones de infantería y tanques en el línea de fuego debe regirse por los principios de apoyo mutuo. Dado que SS 214 se basó en la experiencia de combate,

Lo que es de particular interés en relación con el uso de tanques por parte de la BEF a finales de 1918 es la dicotomía entre, por un lado, la flexibilidad táctica y la innovación tecnológica que la BEF siguió demostrando durante este período y, por el otro, las rígidas limitaciones logísticas y prácticas. bajo el cual era necesario realizar operaciones. Más especialmente, los arreglos logísticos necesarios para apoyar a los tanques en el campo eran las cadenas que los unían para usarlos en circunstancias particulares, es decir, operaciones de piezas fijas.

Estas limitaciones fueron comprendidas y aceptadas por el brazo del tanque. De hecho, en algunos casos, los comandantes de brigada y batallón de tanques tuvieron que recordar a los comandantes de cuerpo y de división estas limitaciones prácticas cuando se les había pedido que cooperaran en un ataque planeado con poca antelación. Con el mismo cuerpo y los comandantes de división presionando para obtener más tanques para usar en las operaciones y con la cantidad de tanques disponibles bajo la presión del desgaste mecánico y la escasez de los repuestos adecuados, es notable que el Cuerpo de Tanques logró cumplir con sus tareas. en tantas ocasiones en los últimos meses de la guerra.

A lo largo del período, continuaron los procesos de informes posteriores a la acción. Con frecuencia, las sugerencias extraídas de las lecciones de las operaciones fueron mejoras o cambios menores a los principios tácticos o tecnologías existentes. En general, las unidades de tanques creían que los principios por los que se guiaban eran los correctos. Lo que quedó profundamente sentido fue la ausencia de oportunidades de capacitación. Dos días antes del final de la guerra (un hecho que, por supuesto, él desconocía), un experimentado oficial de tanques aún insistía en la necesidad de realizar la mayor cantidad de entrenamiento posible durante los meses de invierno. Sin embargo, incluso sin amplias oportunidades de entrenamiento en los últimos meses de la guerra, las operaciones blindadas habían tenido un gran éxito y el tanque, aunque no el "arma ganadora de la guerra", había hecho una contribución significativa al éxito general de la BEF.

PGM: Las tácticas de la BEF entre agosto-noviembre de 1918 (1/2)

'Después de Amiens': Tecnología y tácticas en la BEF durante el avance hacia la victoria, agosto-noviembre de 1918

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare


 

Introducción

El 8 de agosto de 1918, la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF), junto con sus aliados franceses, lanzó una gran ofensiva que finalmente logró una abrumadora victoria física y psicológica sobre las fuerzas alemanas en el frente occidental. En esta, la Batalla de Amiens, la BEF combinó con éxito infantería, artillería, aviones y vehículos blindados en una operación orquestada, aplicando con buenos resultados las lecciones de cuatro años de lucha. El ataque de la BEF rompió las defensas de su oponente y penetró a una profundidad de hasta ocho millas, infligiendo muchas bajas y causando una pérdida significativa de material que los alemanes no podían permitirse.

La experiencia había enseñado al alto mando que si se quería minimizar las bajas en cualquier ofensiva, era esencial que la infantería hiciera ataques en un frente amplio con un buen apoyo de artillería y una estrecha cooperación con los tanques. Al final del cuarto día de la batalla, estas condiciones ya no prevalecían en Amiens y el ataque se cerró correctamente.

Al cambiar su atención a otras partes del frente, los comandantes británicos se enfrentaron a la necesidad de mantener el ritmo operativo mientras se aseguraban de que las lecciones de Amiens se difundieran y aplicaran en las operaciones posteriores. Esto fue especialmente cierto en relación con el empleo táctico de la armadura. Durante los meses siguientes y hasta el final de la guerra, y en contra de una percepción cada vez más popular entre todos los rangos de que los tanques ofrecían un medio para reducir las bajas en la ofensiva y las consiguientes demandas para usarlos en las operaciones, los comandantes superiores se esforzaron por administrar los activos disponibles. con la mayor eficacia posible. Sus respuestas combinaron innovación y pragmatismo, pero con frecuencia estuvieron condicionadas por las realidades de las consideraciones logísticas y operativas, así como por factores ambientales como el terreno y el clima.

Así es como la asimilación de los tanques por parte de la BEF en la llamada batalla de todas las armas se mantuvo bajo la presión de los acontecimientos durante los últimos meses de la guerra. Al hacerlo, enfatiza ciertos factores clave que definieron el entorno en el que se llevó a cabo esta tarea y revisa los análisis del propio Cuerpo de Tanques sobre su desempeño después de Amiens.

Tempo operativo: una espada de dos filos

El deseo de los generales de mantener el ritmo operativo fue significativo en su efecto sobre el uso de tanques en el frente occidental en la segunda mitad de 1918. Mientras se esforzaba por mantener a los alemanes a la defensiva después de Amiens, el alto mando creó un ambiente que era contrario -productivo para la reducción de la cooperación tanque-infantería a un ejercicio efectivo perfeccionado por la práctica antes de la batalla. La naturaleza casi continua de las operaciones funcionó para evitar períodos prolongados de entrenamiento. Después de la Batalla de Cambrai a fines de 1917, que había "definido el estándar de entrenamiento y planificación requerido para una cooperación verdaderamente exitosa entre los tanques y otras armas", cualquier oportunidad para que la infantería y los blindados ensayaran juntos se reconoció como un factor significativo en el éxito de los tanques. cooperación de infantería. La publicación de SS 204 Infantry and Tank Co-Operation and Training en marzo de 1918 había representado un intento concomitante por parte del Cuartel General (GHQ) de ofrecer una dirección práctica sobre cómo se podría llevar a cabo este entrenamiento. Sin embargo, en realidad, pocas oportunidades de este tipo surgieron después de Amiens.

Sin embargo, el alto mando continuó recomendando el valor del entrenamiento en sus publicaciones doctrinales. Sin embargo, los tanques SS 214 y su empleo en cooperación con otras armas, publicado en agosto de 1918, podría ofrecer poco más que sugerencias para que los instructores de las escuelas del ejército y el cuerpo se adjunten a las unidades de tanques para capacitar a los oficiales subalternos y suboficiales con la esperanza de difundir gradualmente conocimientos e ideas. Esto fue sorprendente en lo que fue, en otros aspectos, un documento valioso lleno de consejos prácticos y sólidos basados ​​​​en la experiencia de combate.

La importancia de esta falta de oportunidades de entrenamiento y el valor que los comandantes de las unidades de tanques otorgan al entrenamiento en cooperación se ilustra con los comentarios del teniente coronel Harry Johnson del 1.er Batallón de Tanques al revisar las operaciones con la 30.a División Americana en Bellicourt el 29 de septiembre de 1918. : 'Todas las viejas lecciones han sido nuevamente aprendidas [sic] . . . Una sola sugerencia cubrirá todos los puntos que deseo hacer; mayores facilidades para el entrenamiento en el ataque son esenciales para asegurar una mayor eficiencia.'

Las operaciones que involucraban blindados a fines de 1918 también se vieron limitadas por la cantidad real de tanques disponibles para el BEF para usar en los combates que, a su vez, se complicaron por los problemas estrechamente relacionados del suministro y salvamento de tanques. Estos asuntos han recibido una consideración más detallada en otra parte pero, esencialmente, debido a que el desperdicio de tanques a mediados o finales de 1918 fue muchas veces mayor de lo previsto, las existencias de repuestos se agotaron gravemente y los suministros de repuestos fueron inadecuados. Como consecuencia, los hombres que normalmente se dedicaban a las reparaciones recuperaban piezas de tanques abandonados. Mientras tanto, los tanques que de otro modo podrían haber regresado a la acción después de sufrir daños en la batalla fueron canibalizados para compensar la escasez de repuestos. Además, el deseo de un ritmo rápido en las operaciones implicaba cambios frecuentes de ataques de un sector del frente a otro. Esto presentó problemas logísticos insuperables (dado el transporte y las tecnologías disponibles) al ensamblar tanques para usar en masa en cada uno de estos ataques ampliamente separados.

El enfoque adoptado por el Cuartel General y el Cuerpo de Tanques para el despliegue de los blindados disponibles fue completamente sensato, dadas las circunstancias logísticas y operativas. Asignaron una brigada de tanques (que constaba de dos o más batallones) a cada uno de los tres ejércitos que realizaban las principales operaciones ofensivas en Francia, es decir, Primero, Tercero y Cuarto. Esto significó que los arreglos de apoyo logístico establecidos de manera un tanto rígida necesarios para mantener los tanques de cada unidad en el campo podrían construirse y expandirse según fuera necesario y no interrumpirse severamente como seguramente habría sido de otra manera.

La logística fue especialmente importante para definir las circunstancias para el uso de tanques en el avance final. Fue solo a principios de 1918 que se estableció por completo una infraestructura sofisticada y relativamente robusta para el equipamiento, el suministro y el refuerzo del Cuerpo de Tanques en Francia y Bélgica. Ahora había una gran variedad de talleres, depósitos de suministros y equipos y bases de entrenamiento a lo largo del valle de Ternoise, al noroeste de Arras. Además, la introducción en febrero del primer servicio de transbordador de tren que cruza el Canal de la Mancha, capaz de transportar una cantidad de tanques cargados en vagones planos, brindó ventajas significativas a las unidades de tanques en el frente. Sin embargo, a pesar de estos importantes avances,

Sin embargo, este punto debe tratarse con cierto grado de cautela. Hubo un período significativo entre el 4 y el 18 de septiembre de 1918 en el que hubo una ausencia de operaciones de tanques. Aunque este período ofreció beneficios en la planificación y ejecución de ataques con armadura, no fue testigo de un aumento significativo en el número de tanques disponibles para la siguiente fase de operaciones. De hecho, el general de brigada Anthony Courage, al mando de la 5.ª brigada de tanques, fue especialmente elocuente al criticar que un número relativamente pequeño de tanques de un batallón se dispersaran demasiado para la acción el 18 de septiembre. Claramente, otros factores estaban en juego en relación con los tanques disponibles para la acción desde mediados hasta finales de septiembre.

Los tanques solían desplegarse en batallas más grandes debido a su relativa fragilidad mecánica (especialmente en términos de durabilidad de sus orugas) y sus fuertes requisitos logísticos que básicamente exigían el uso de ferrocarriles para su transporte y suministro. Además, limitar la distancia que se requería que los tanques viajaran por sus propios medios y en sus propias pistas antes de entrar en acción aumentó la probabilidad de que tanto ellos como sus tripulaciones llegaran al punto requerido en condiciones físicas lo suficientemente buenas para ser útiles en combate.

También es importante reconocer que en las operaciones de los últimos meses de la guerra, las batallas fijas para las cuales los tanques eran más adecuados por consideraciones logísticas se llevaron a cabo durante un período de tiempo muy reducido entre la planificación inicial y la ejecución. Como señala Andy Simpson, "Aunque las operaciones programadas, como los ataques a la Línea Hindenburg, parecen pesadas, se lanzaron a una velocidad mucho mayor que sus equivalentes en 1917". En un ejemplo, mencionado por Simpson, la planificación y ejecución de un ataque por unidades del IV Cuerpo el 23 de agosto tomó un tiempo total de 19 horas desde el inicio de la conferencia inicial que involucró a los comandantes de división y de cuerpo a cero.

Si bien este ciclo reducido fue una indicación de cuán eficiente se había vuelto el trabajo del personal de la BEF en 1918 y cuán fuerte era su base logística, dio lugar a problemas inesperados para el brazo del tanque. Dado que la planificación y ejecución de las operaciones ahora se delegó considerablemente, con cuerpos y divisiones haciendo arreglos con brigadas de tanques, esto debería, en teoría, haber producido un entendimiento mutuo más cercano entre las diversas armas que emprenden un ataque. Sin embargo, cuando se combina con el deseo demostrado por todos los comandantes de cuerpo de que se les asignen algunos tanques (incluso en pequeñas cantidades) para cualquier asalto que estuvieran a punto de realizar, el producto final fue un regreso al tan ridiculizado "paquete de centavos". ' de tanques en secciones o compañías entre cada uno de los cuerpos atacantes.

En 1916, dada la escasez de tanques disponibles y el deseo de hacer uso de los que había, había pocas opciones para los comandantes de ejércitos y cuerpos que no fueran enviar tanques en "paquetes de un centavo". De hecho, hubo varias ocasiones exitosas de su uso de esta manera en la última parte de la batalla de Somme en ese año. Sin embargo, en 1918, se montó una defensa más robusta del Cuerpo de Tanques contra este enfoque, lo que interrumpió los arreglos de mando y control. La respuesta de GHQ, en la persona del Teniente General el Excmo. Sir Herbert Lawrence, debía advertir sobre las consecuencias de los paquetes de centavos pero, una vez más, debía ser pragmático al aceptar la necesidad si las circunstancias operativas lo exigían. En un memorando del 1 de septiembre,

Las unidades y formaciones del Cuerpo de Tanques han sido organizadas para facilitar su manejo tanto táctica como administrativamente. Esta organización se ha apartado con frecuencia para cumplir con las condiciones locales. Aunque a veces esto puede ser inevitable, debe tenerse en cuenta que tal desviación de la organización normal debe resultar en una pérdida de eficacia en la lucha.

Este enfoque pragmático estaba en consonancia con la intención de Lawrence de no gestionar los detalles de las operaciones de tanques, sino más bien asegurar un marco general definido para la realización de tales operaciones.

Inevitablemente, dadas las continuas solicitudes de tanques disponibles para las operaciones, la división de batallones y compañías de tanques continuó e, igualmente inevitable, produjo sus propios problemas. Una queja del comandante de un batallón de tanques después de las operaciones del 18 de septiembre de que "el tiempo de preparación fue insuficiente para la cooperación adecuada con los tres cuerpos" no impidió que esta distribución de tanques de una unidad entre varios cuerpos se repitiera el 8 de octubre de 1918 cuando esos de dos batallones se dividieron en cuatro cuerpos y ocho divisiones.

La demanda de tanques en los combates de finales de 1918 en combinación con las limitaciones logísticas de su disponibilidad y agravada aún más por las bajas de tanques en acción, requería otra respuesta pragmática tanto del brazo de tanques como de los escalones más altos de la BEF. Si bien ambos continuaron exponiendo los principios tácticos asociados con cada tipo en uso, las realidades de la lucha generaron ocasiones en las que se exigieron y usaron tanques de cualquier tipo, especialmente en el segundo día y en los días siguientes de una gran ofensiva. Este fue particularmente el caso con los 'Whippets' medianos. En teoría, "destinados a explotar el éxito cuando se ha roto la línea enemiga", a veces se usaban en contacto directo con la infantería.

A pesar de estos problemas, se lograron éxitos tácticos significativos en una variedad de circunstancias. Al igual que las unidades de todas las armas, el Cuerpo de Tanques fue laborioso en el análisis posterior a la batalla y utilizó los resultados de este análisis para informar las tácticas y la tecnología para operaciones futuras. A partir de estos informes posteriores a la acción, es instructivo ver cómo el brazo del tanque consideró su propio desempeño en la lucha desde finales de agosto de 1918 hasta el final de la guerra.

La Royal Air Force y el Tank Corps

Un área indudable de progreso y éxito significativo (y percibida como tal tanto por el Tank Corps como por la Royal Air Force) fue el uso de aviones de la RAF para ayudar a los tanques en operaciones ofensivas. En enero de 1918, el general de brigada Hugh Elles, comandante del Cuerpo de Tanques en Francia, había pedido al general de división Sir Hugh Trenchard la asistencia del Royal Flying Corps para tanques en operaciones ofensivas. El punto principal de Elles era que cuando los tanques se adelantaron a la infantería y más allá, o en el alcance extremo del fuego de artillería británico, era probable que se encontraran con cañones antitanques alemanes a quemarropa, como sucedió en Flesquières durante el Cambrai. Batalla. Su pedido era que las aeronaves advirtieran de tales cañones antitanque y, si era posible, que mantuvieran el fuego bajo.

El principal paso adelante en la cooperación aérea después de Amiens fue la asignación de un segundo escuadrón de la RAF al papel de contraataque antitanque. El Escuadrón No. 73, que volaba Sopwith Camels, fue asignado específicamente a la tarea de ataques terrestres contra cañones de campaña alemanes que podrían operar en un papel antitanque y entró en acción por primera vez en esta capacidad el 23 de agosto. Entre esa fecha y el 11 de noviembre, según el historial de la escuadra, 'se realizaron continuos vuelos rasantes y se dispararon un total de 153.600 proyectiles y se lanzaron 1.176 bombas de 25 libras sobre objetivos terrestres. El récord de un día fue de 25.000 rondas disparadas y 160 bombas de 25 libras lanzadas'. Este trabajo de ataque a tierra complementó el del escuadrón de cooperación de tanques existente, No. 8, que volaba aviones de propósito general de dos plazas Armstrong-Whitworth FK8.

Una vez más, esta decisión de emplear un segundo escuadrón surgió de las acciones de Elles quien, el 16 de agosto, había escrito al general de división John Salmond, ahora al mando de la RAF en Francia, con respecto a "la importancia de tener unidades de aviones definidas detalladas para participar". cañones antitanque'. Al sugerir que, 'para la protección de los Tanques del fuego de armas hostiles, se debe designar una unidad completa de máquinas de combate para llevar a cabo este trabajo y no tener otra misión', Elles reconoció que se podría percibir que 'estaba haciendo es una demanda demasiado grande para la RAF, pero la presento porque considero que es de gran importancia para que los tanques puedan cumplir con sus tareas al máximo '.

Por lo general, el papel de los dos escuadrones en las operaciones en las que ambos participaron fue el siguiente. Al menos una máquina del Escuadrón No. 8 debía estar activa durante el ataque para mantener informado al cuartel general del batallón o la brigada de tanques cooperantes sobre el avance de los tanques y cualquier punto donde estuvieran detenidos. Otros aviones de este escuadrón debían bombardear y ametrallar cualquier artillería alemana que presenciaran disparando a los tanques, y mantener bajo fuego periódico de ametralladoras todos los lugares donde era probable que estuvieran las armas alemanas. Mientras tanto, las máquinas del Escuadrón No. 73 recorrían activamente el frente de ataque en busca de lugares probables para colocar armas antitanque. El comandante Trafford Leigh-Mallory, que tenía la responsabilidad general de los dos escuadrones de cooperación de tanques de la RAF, rápidamente llegó a la conclusión de que el uso de dichos aviones para enviar llamadas de zona para que la artillería británica abriera fuego contra las baterías hostiles estaba fuera de discusión, ya que los cañones antitanques generalmente no comenzaban a disparar hasta que los tanques estaban entre 1500 y 1000 metros de distancia. Como consecuencia,

el único principio sensato era obviamente la acción inmediata por parte del avión con bombas y ametralladoras, con miras a alejar a los artilleros alemanes de sus armas hasta que los tanques hubieran invadido la posición.

Este esquema en el que trabajaron los dos escuadrones se derivó primero de un reconocimiento completo posterior a la acción del campo de batalla de Amiens realizado por Leigh-Mallory y el general de brigada Henry Karslake, oficial superior del cuerpo de tanques. Los dos examinaron las posiciones de los cañones antitanques alemanes durante las distintas fases de la lucha. El principio entonces establecido fue que los escuadrones de la RAF y los oficiales del Cuerpo de Tanques discutieran la ubicación de los cañones antitanques y elaboraran un mapa que mostrara los lugares donde los tanques estarían más expuestos y los lugares más probables desde los cuales podrían ser disparados. por cañones antitanque. Pronto se descubrió que los tanques no requerían tanta ayuda al comienzo de una batalla, cuando avanzaban bajo un bombardeo, como lo hicieron más tarde, cuando la protección de la artillería se redujo y disminuyó gradualmente.

A medida que avanzaba la lucha, el conocimiento de los aviadores sobre los cañones antitanque aumentó y mejoró enormemente después del 2 de septiembre con la captura de un documento que detalla la metodología alemana para asignar cañones para el trabajo antitanque y los tipos de posiciones que debían tomar. arriba. Según Leigh-Mallory:

Esto nos dio una gran cantidad de información valiosa y aumentó considerablemente el uso que podíamos hacer de los Mapas de contrabatería existentes, que por supuesto solo duraron mientras luchábamos para romper el Sistema de trincheras. El esquema funcionó de la siguiente manera: el piloto y el observador copiaron las probables posiciones antitanque en sus propios mapas, en el área sobre la que iban a volar, cada máquina tenía solo unas 2000 yardas de frente para observar. Debían ametrallar y bombardear periódicamente todos los lugares probables en su área, ya sea que se los viera como activos o no, y luego, cuando realmente vieran disparar un arma, atacarlo con todo lo que tenían. De esta manera, al mirar en los lugares correctos, se detectó una gran cantidad de armas antitanque tan pronto como abrieron fuego.

La cooperación de la RAF con el Cuerpo de Tanques fue solo una parte del importantísimo trabajo de ataque a tierra que emprendió el brazo aéreo en 1918. Pero fue, sin duda, uno de los grandes éxitos tácticos de los últimos meses de la guerra.