Roma: El ejército manipular romano

Ejército manipulador de Roma

Weapons and Warfare


 



La Segunda Guerra Samnita fue el trasfondo que Tito Livio, nuestra única fuente literaria importante para este período, usó para describir los cambios en el ejército de Roma durante el siglo IV a. C. y el advenimiento de la llamada 'legión manipuladora'. En el siguiente pasaje, que posiblemente sea uno de los más famosos e importantes relacionados con el desarrollo militar temprano de Roma durante la República, Tito Livio ofrece una descripción general del desarrollo militar de Roma hasta ese momento junto con una de las descripciones más detalladas de las tácticas militares de Roma:

Los romanos habían utilizado antiguamente pequeños escudos redondos; luego, después de que comenzaron a servir por pago, hicieron escudos oblongos en lugar de redondos; y lo que antes había sido una falange, como las falanges macedonias, vino después a ser una línea de batalla formada por manípulos, con las tropas de retaguardia dispuestas en varias compañías. La primera línea, o hastati, comprendía quince manípulos, estacionados a corta distancia uno del otro; el manípulo tenía veinte soldados de armas ligeras, el resto de su número llevaba escudos oblongos; además, se llamaba 'armados ligeros' a los que sólo llevaban lanza y jabalinas. Esta primera línea en la batalla contenía la flor de los jóvenes que estaban madurando para el servicio. Detrás de éstos venía una fila de igual número de manípulos, compuesta por hombres de edad más fornida; estos fueron llamados los príncipes; portaban escudos oblongos y eran los más ostentosamente armados de todos. A este cuerpo de treinta manípulos lo llamaron antepilani, porque detrás de los estandartes también estaban estacionadas otras quince compañías, cada una de las cuales tenía tres secciones, siendo la primera sección de cada compañía conocida como pilus. La compañía constaba de tres vexillas o 'estandartes'; un solo vexillum tenía sesenta soldados, dos centuriones, un vexillarius o portaestandarte; la compañía contaba con ciento ochenta y seis hombres. El primer estandarte lo encabezaban los triarii, soldados veteranos de probado valor; el segundo estandarte los rorarii, hombres más jóvenes y menos distinguidos; el tercer estandarte los accensi, que eran los menos fiables, y por eso estaban asignados a la última línea. Cuando un ejército se había organizado de esta manera, los hastati eran los primeros en enfrentarse. Si los hastati no pudieron derrotar al enemigo, se retiraron lentamente y fueron recibidos en los intervalos entre las compañías de los príncipes. Los principes entonces iniciaron la lucha y los hastati los siguieron. Los triarii se arrodillaron bajo sus estandartes, con la pierna izquierda adelantada, con los escudos apoyados en los hombros y las lanzas clavadas en el suelo y apuntando oblicuamente hacia arriba, como si su línea de batalla estuviera fortificada con una empalizada erizada. Si los príncipes tampoco tenían éxito en su lucha, retrocedían lentamente desde la línea de batalla hacia los triarii. (De aquí surgió el adagio, 'haber venido a los triarii', cuando las cosas van mal). Los triarii, levantándose después de haber recibido a los principes y hastati en los intervalos entre sus compañías, reuniría inmediatamente a sus compañías y cerraría los carriles, por así decirlo; luego, sin más reservas con las que contar, cargarían contra el enemigo en una formación compacta. Esto fue algo sumamente desalentador para el enemigo, quien, persiguiendo a los que creían haber conquistado, de repente vio que se levantaba una nueva línea, con números aumentados. Habitualmente se levantaban cuatro legiones de cinco mil pies cada una, con trescientos caballos por cada legión.

Aunque Livio parece sugerir que muchos de los cambios que describió tuvieron lugar medio siglo antes, a principios del siglo IV, muchos estudiosos han argumentado que las guerras samnitas también pueden haber jugado un papel importante en el desarrollo del equipo y las tácticas de Roma. Como tradicionalmente se pensaba que los romanos luchaban en formación de falange, se necesitaba un catalizador o impulso para dividir esta formación en el ejército más flexible y fragmentado que los historiadores, como Polibio, describen para los siglos III y II a. Se había demostrado que la formación de falange tenía un éxito increíble en todo el Mediterráneo, siempre que los ejércitos lucharan en un terreno razonablemente llano, como la gran llanura costera del Lacio. Sin embargo, mudarse a la tierra accidentada y montañosa del centro-sur de Italia donde vivían los samnitas habría sido problemático para una falange, y se sugirió que esta es la razón por la cual los romanos pueden haber luchado en los años intermedios de la guerra. Estos problemas, junto con la posición precaria en la que se encontraba la ciudad en el 311 a. C., podrían haber llevado a los romanos a dividir su falange en la formación manipular, un tablero de ajedrez suelto formado por grupos de 120 hombres con diversos tipos de equipo. Un ejército dividido en maniples o manipuli, que literalmente significa "puñados" en latín, habría sido capaz de mantener la cohesión táctica en terreno accidentado mucho más fácilmente que una falange. Además, textos como el Ineditum Vaticanum, que supuestamente registra una interacción entre un enviado romano y los cartagineses antes del comienzo de la Primera Guerra Púnica,

El Ineditum Vaticanum registra a los cartagineses preguntando a los romanos por qué creen que pueden participar en una guerra naval con ellos cuando los romanos no tienen experiencia en combate naval y, de hecho, no tienen flota. Los romanos responden que se han destacado durante mucho tiempo aprendiendo de sus oponentes, adaptándose a nuevos tipos de guerra y tomando prestadas tácticas y equipos cuando les convenía, convirtiéndose en 'maestros de aquellos que tenían una gran opinión de sí mismos'. Este discurso y la idea de que el estudiante vence al maestro es claramente un tropo retórico, aunque parece que los romanos creían en él, al menos en la República tardía, ya que generalmente resume la amplia narrativa del desarrollo militar que encontramos en otras fuentes también. Mirando específicamente a la legión manipular, este pasaje sugiere que los romanos adquirieron escudos alargados y jabalinas, dos piezas clave del equipo utilizado por la legión manipular, de los samnitas, lo que fomenta la asociación entre la adopción de esta formación y este período. Sin embargo, nuestra comprensión cambiante del ejército romano en el siglo V y principios del IV a. C., junto con algunos desarrollos interesantes en arqueología, ha sugerido una secuencia de desarrollo algo más desordenada, pero mucho más orgánica.



El punto de partida tradicional para el ejército romano a principios del siglo IV, como una milicia cívica que luchaba en una formación de falange hoplita (o posiblemente macedonia), ha sido generalmente descartado por la mayoría de los estudiosos modernos por una serie de muy buenas razones. Como resultado, al entrar en el siglo IV a. C. no hay necesidad de buscar una razón para 'descomponer' la falange en una formación más flexible, ya que es probable que el ejército romano, basado anteriormente en una colección de clanes dispares, ya desplegado en algo parecido a una formación manipular. Aunque pueden haber estado uno al lado del otro en el campo de batalla, el ejército de Roma probablemente todavía estaba organizado en pequeños grupos (basados ​​en clanes o curias), estaba acostumbrado a participar en actividades de incursión que favorecían a pequeños grupos flexibles y, por lo tanto, probablemente estaba compuesto por varias unidades individuales e independientes, o manipuli, de todos modos. Por lo tanto, el cambio real en el siglo IV a. C. no fue la división de la falange, sino la unión de estas diversas unidades, o manipuli, en una sola entidad y la lucha constante bajo un solo estandarte.

La verdadera fuerza o ventaja del ejército manipular de Roma no era el equipo o las tácticas nuevos per se, aunque la estructura los permitía, sino su capacidad para incluir e incorporar una variedad de unidades diferentes en una sola estructura militar. Esta capacidad de integrar nuevos grupos y unidades parece haberse originado dentro de la propia comunidad de Roma, ya que los romanos necesitaban tener un sistema militar que permitiera a sus unidades basadas en clanes luchar junto a unidades basadas en la comunidad, aunque durante el transcurso del cuarto En el siglo IV a. C. también se requirió que el sistema integrara un número cada vez mayor de unidades aliadas, sobre todo los latinos, pero también, a fines del siglo IV a. C., los griegos. Cada uno de estos grupos parece haber tenido sus propias tácticas y estilo de combate, además de diferentes objetivos y metas, y el sistema romano tenía que ser capaz de adaptarse a esto sin dejar de desplegar una fuerza de combate general efectiva. El resultado fue un sistema increíblemente flexible, particularmente en el siglo IV a. C., donde el ejército romano se habría asemejado a un mosaico de diferentes unidades cuando se movilizaron en el campo de batalla: gentes romana y latina, equipadas con su equipo clásico; soldados de la propia ciudad de Roma, probablemente equipados con equipos más nuevos y quizás más ligeros; Jinetes de Campania, etc., todos dispuestos en sus grupos individuales. Luego, cada unidad lucharía y actuaría en gran medida de forma independiente, utilizando sus fortalezas y habilidades individuales para obtener ganancias a menudo bastante personales (los despojos y el botín, adquiridos en el combate individual, seguían siendo clave), aunque generalmente trabajando juntos para una victoria común. En efecto,

Si bien el ejército romano del siglo IV a. C. parece haber presentado varios tipos de tropas diferentes, este tipo de formación abierta también habría tenido bastante sentido dado lo que la arqueología sugiere que estaba ocurriendo en términos de equipo militar en el centro de Italia. Las gentes arcaicas de la región parecen haber preferido pelear con grandes escudos circulares (el aspis o hoplon), chalecos antibalas pesados ​​y lanzas. Aunque estos equipos se asociaron con la falange hoplita y la guerra de hoplitas en Grecia, la evidencia sugiere (como argumentó de manera convincente van Wees, entre otros) que este tipo de equipo se diseñó inicialmente para brindar una protección óptima en el combate individual. De hecho, una vez que se adopta una formación densa, gran parte del equipo defensivo generalmente asociado con los hoplitas se vuelve redundante (la formación que proporciona la mayor parte de la defensa), como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos hoplitas griegos, cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a finales del siglo IV. BC es solo un casco y un escudo, y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia, donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla. como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos de hoplitas griegos (cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a fines del siglo IV a. C. es solo un casco y un escudo) y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla. como se ve en la eliminación gradual del equipo en los ejércitos de hoplitas griegos (cuando Atenas distribuye equipo a los hoplitas por primera vez a fines del siglo IV a. C. es solo un casco y un escudo) y en la falange 'mejorada' desplegada en Macedonia donde la armadura se elimina casi por completo en favor de una formación densa armada con sarissae. Es probable que las gentes arcaicas romanas y latinas continuaran equipándose de esta manera en el siglo IV a. C., en gran parte porque este era el equipo que ya poseían y luchaban de manera similar en el campo de batalla.

Los romanos y latinos que anteriormente no habían participado regularmente en la guerra (o que al menos no tenían su propio equipo) pero que querían (o se esperaba que lo hicieran) unirse al ejército en el siglo IV a. C. habrían tenido algunas opciones más, y parece que bastantes adoptaron un nuevo estilo de equipo que estaba cada vez más de moda en ese momento. Muy probablemente introducido por los galos (existe una amplia evidencia arqueológica de este tipo de equipo en el sur de Austria y otras regiones galas que se remonta a finales de la Edad del Bronce), este equipo presentaba un puñado de jabalinas y un escudo oblongo (que ofrece una mejor protección contra lanzamientos). jabalinas, particularmente para las piernas). Mucho más barato que el pesado equipo de bronce que había sido utilizado en el período Arcaico por la élite gentilicia, esta nueva panoplia fue adoptada gradualmente en todo el centro de Italia durante el transcurso del siglo IV a. C., y en particular por los lucanos y samnitas del centro-sur de Italia. La asociación romana entre los samnitas y este estilo de equipamiento es entonces algo adecuada, aunque parece que no fuera su punto de origen. En cambio, los samnitas posiblemente podrían describirse como 'adoptadores tempranos', tal vez porque carecían de una fuerte tradición alternativa de equipo militar del período Arcaico. Esta nueva dependencia de la jabalina en todo el centro de Italia, aunque probablemente junto con un arma de respaldo como una espada o un hacha, también habría fomentado un orden de batalla más abierto y flexible. A diferencia de los ejércitos romanos de la República tardía, donde a menudo se pensaba que los romanos seguirían una lluvia de pila con una carga y directa, combate cuerpo a cuerpo: los soldados armados con jabalinas del siglo IV a. C. parecen haber estado armados y blindados mucho menos (si se puede confiar en las representaciones de tumbas en sitios como Paestum). Como resultado, es probable que una batalla haya presentado varias descargas de jabalinas antes de que finalmente se entablara una batalla más directa, si es que alguna vez lo fue. Para permitir que tantas unidades, y mucho menos individuos, lancen sus jabalinas como sea posible (y para evitar golpear a las unidades aliadas), habría tenido sentido un orden de batalla bastante flexible, y aquí se pueden establecer algunos paralelos con tribus como los yanomamo en Brasil. , que todavía presentaba este tipo de guerra basada en jabalina (incluidos los escudos oblongos) hasta bien entrado el siglo XX.

Por lo tanto, el ejército manipular del siglo IV a. C. no debe verse como la legión romana altamente reglamentada y organizada descrita en Tito Livio 8.8, aunque uno puede ver indicios de la verdad detrás de la fachada anacrónica de Tito Livio. Los velites , hastati , principes , triarii , etc. de Tito Livio son probablemente las formalizaciones posteriores de lo que originalmente eran divisiones de facto o tipos de tropas; los triarii representaban a las arcaicas partidas de guerra, con sus pesadas armaduras y larga tradición bélica, mientras que los otros grupos representaban diversos grupos culturales, étnicos o meramente económicos, presentando el equipo que tradicionalmente habían utilizado o que ahora podían permitirse. Entre estos otros grupos, la jabalina fue claramente clave, aunque probablemente también utilizaron una variedad de otros tipos de equipos y diferentes niveles de armadura.

A pesar de estos orígenes más orgánicos (y posiblemente menos impresionantes), el desarrollo de la legión manipular en el siglo IV a. C. todavía representó un logro importante. Cabe señalar que la capacidad de combinar de manera efectiva unidades de diferentes tipos y de varias entidades sociopolíticas diferentes en un solo ejército no era desconocida en este momento. De hecho, podría decirse que el ejército de Filipo II y Alejandro Magno de Macedonia representa otro ejemplo de este enfoque de "armas combinadas", con el ejército unificado tanto por la promesa de pago como, más tarde, por el carisma del líder. Y, por supuesto, el uso de mercenarios en el mundo griego de manera más general en los siglos V y IV a. C., en particular con respecto a la infantería ligera (peltastas), habría ofrecido otro ejemplo. Pero lo que hizo que el ejército manipular de Roma fuera tan interesante y efectivo fue su capacidad para combinar efectivamente varias unidades en un solo ejército sin depender del pago por parte del estado. En cambio, Roma parece haber confiado en un sentido de obligación (deber cívico para sus ciudadanos y tratados para sus aliados), junto con la promesa de un botín después de la guerra que incluía tanto las formas habituales de riqueza transportable (oro, plata, armas, armaduras, etc.) y cada vez más tierras (aunque esto estaba reservado para sus propios ciudadanos durante este período). Pero este sistema permitió a Roma tener un suministro casi ilimitado de soldados para sus ejércitos, que no estaba limitado por el tipo de tropa, organización, táctica o formación, ni siquiera por las finanzas del estado. La fuerza del sistema no estaba en sus tácticas, formaciones o equipos inherentes, sino en la ausencia de estas cosas.

Comando y control: Legiones vs falange en la batalla de Pidna

Legiones y falanges

W&W




La batalla de Pydna, por supuesto, no fue el final de la contienda. La legión romana continuaría luchando contra más variaciones de la falange en los siglos venideros, enfrentándose a los otros ejércitos influenciados por la falange helenística y empleando, en diversos grados, métodos similares. Hubo una Cuarta Guerra de Macedonia, seguida de una guerra contra los aqueos y los reinos de Numidia y Ponto, en el norte de África y el norte de Turquía, respectivamente. Pero la escritura ya estaba en la pared. La falange se había encontrado con la legión en múltiples ocasiones, en todas las variaciones de liderazgo, terreno, clima, estado de disciplina y suministro de las tropas, y los diversos factores de inspiración y presagio divinos que influyen en la moral. La legión fue la ganadora indiscutible y continuaría dominando el campo de batalla durante cientos de años.

Pero eso ya lo sabíamos. Nuevamente, la pregunta interesante es, "¿por qué?" tomemos un tiempo para repasar la evidencia y, lo que es más importante, para volver a la declaración original de Polibio sobre por qué la legión venció a la falange, la agilidad, la flexibilidad y la adaptabilidad. Entonces, ¿Polibio tenía razón?

¿Tenía razón Polibio?

La respuesta, respaldada por la evidencia de las seis batallas que acabamos de examinar, es "sí, pero solo en parte".

Vamos a ver. Polibio ciertamente tiene razón en que si bien tanto la legión como la falange requerían una fuerte cohesión de la unidad, y estaban limitadas por los fundamentos de la línea de batalla, la legión ciertamente requería menos. La espada corta es, por su propia naturaleza, un arma muy adecuada tanto para el combate de unidades completas como para los combates individuales. Los legionarios se desplegaron a intervalos más grandes, lo que les dio más espacio para maniobrar como individuos, capaces de absorber el impacto de una carga, esquivar los misiles entrantes, para cercar con un oponente si es necesario. Más importante aún, fueron entrenados para hacer esto mismo. La espada era su arma, y ​​eran expertos en emplearla como instrumento de un manípulo formado y como esgrimista individual.

Compare esto con la falangita, cuya arma principal, la enorme pica, solo fue efectiva cuando se formó. Luchando como individuo, a un falangita no le quedó otra opción que dejar caer el arma gigante y desenvainar su propia espada, con la que no estaba tan bien entrenado como su enemigo romano.

Hay un gran ejemplo de la ineficacia del lucio falangita en un duelo individual en Diodoro. Cuenta la historia de una pelea que estalla en el campamento del ejército de Alejandro Magno en Alejandría, no en Alejandría, Egipto, sino en una ciudad diferente que lleva su nombre en la actual Uch, Pakistán. Coragus, uno de los falangitas macedonios de Alejandro, bebió demasiado y se metió en él con Dioxipo, uno de los soldados aliados atenienses del ejército de Alejandro.



Ambos hombres eran, según todos los informes, duros como uñas. Coragus era un veterano de muchas batallas y se había asegurado una sólida reputación como luchador. Dioxippus había ganado el título de boxeo en los Juegos Olímpicos del 336 a. C. No está claro si Dioxippus había ganado en el boxeo antiguo, que era en su mayoría similar al deporte moderno, o en pankration (todo-fuerza), una especie de arte marcial mixto que combinaba lanzamientos, agarres, puñetazos, patadas y cualquier otra cosa que pudieras pensar. de, además de morder y arrancar los ojos. De cualquier manera, Dioxippus no era nadie a quien tomar a la ligera, pero eso no asustó a Coragus, quien terminó desafiándolo a un duelo. Todo se convirtió en una especie de competencia entre macedonios y griegos, con cada lado animando a su respectivo campeón.

Todos despejaron un espacio para que pelearan y Coragus se puso su armadura. Dioxippus apareció desnudo y engrasado. Coragus parece haber traído su pica y una jabalina, mientras que Dioxippus trajo solo un garrote. Ahora, no sabemos cuánto tiempo duró este club, pero para mí tiene más sentido si fuera un arma corta de una mano, no tan diferente de la espada romana. Debe tener en cuenta que el club fue el arma favorita del héroe mítico Heracles, que le dio un toque simbólico a la elección de Dioxipo.

La pelea comenzó, y Dioxippus esquivó fácilmente la jabalina arrojada por Coragus. Diodoro llama alternativamente al arma de Coragus una "lanza" y más tarde una "lanza larga", lo que probablemente significa que está hablando de la pica. Cualquiera que sea el arma, Diodoro tiene claro que Dioxippus se metió dentro del alcance efectivo del arma, golpeó el mango de la pica con su garrote y lo rompió.

Coragus no parece haber tenido tiempo de revertir el arma para hacer uso de su trasero, así que sacó su espada, pero Dioxippus ya estaba lo suficientemente cerca para agarrar su muñeca y ejecutar un tiro de lucha libre, evidencia de que Dioxippus había ganado en pankration y no boxeo, para poner a Coragus de espaldas. Luego, con la bota en el cuello de su oponente, Dioxippus levantó su garrote y proclamó la victoria.



Fue un gran momento para Dioxippus, pero finalmente lo llevó a su caída. Los macedonios estaban furiosos por la vergonzosa pérdida, lo acusaron falsamente de robo y el pobre ateniense terminó suicidándose en protesta. Fue en gran parte ridiculizado por esta reacción exagerada, pero Alejandro estaba furioso por el desperdicio sin sentido de una vida poderosa.

Ahora bien, Dioxippus no era un legionario romano, pero la historia ilustra la eficacia de un individuo veloz armado con un arma corta contra una falangita helenística que no tiene la protección de su falange formada. Es posible que el legionario romano tuviera alguna ventaja de velocidad. La falangita promedio usaba la coraza, el casco, el escudo y las grebas de lino o bronce y portaba la pica. La primera línea hastati de los romanos solo habría llevado un pectoral mucho más ligero y posiblemente una sola greba. El escudo romano era mucho más pesado, pero la armadura más ligera, al menos en la línea del frente, pudo haber dado a los hastati una ventaja de velocidad al enfrentarse a la falange.

Aún más importante, los romanos introdujeron una innovación táctica, ya que combinaron las funciones de misiles del hostigador con la función de combate de choque de la infantería pesada. El legionario romano, posiblemente con la excepción de los triarii, tenía un papel de arma de misiles limitado: se usaba con mayor frecuencia para suavizar la línea enemiga, pero también podía usarse para devolver el fuego de misiles de los escaramuzadores en caso de apuro. El pilum fue construido específicamente de una manera que la mayoría de las jabalinas antiguas no lo estaban: diseñado exclusivamente para hacer que un enemigo descartara su escudo, preparando así el campo de batalla para permitir al legionario la oportunidad de participar en un combate cuerpo a cuerpo en las circunstancias más ventajosas posibles.

Los legionarios romanos no se enfrentaron como lo hicieron los velites, pero su papel híbrido como un tipo limitado de tropa de misiles a menudo se subestima. Se puede argumentar que esto se debe a que no era nuevo. Los famosos "inmortales" persas de Jerjes I, que lucharon contra Leónidas y sus espartanos en las Termópilas, son descritos por Herodoto y representados en tallas en Persépolis, hoy en día Marvdasht en Irán, como infantería pesada armada con lanzas y escudos que también portaba arcos. . Pero la creencia general es que los Inmortales actuaron como grupos formados de arqueros o lanceros, y no combinaron a los dos como lo hizo el legionario romano, usando sus misiles para ablandar al enemigo justo antes de la carga para el combate cuerpo a cuerpo, algo similar. táctica para el coracero de caballería del siglo XVII, que disparó su pistola a quemarropa justo antes de que su carga golpeara el blanco.

La eficacia de esta combinación de escaramuzas y capacidades de combate de choque en una sola clase de infantería queda ilustrada por la abolición de los velites durante las reformas marianas del 107 a. C., después de las cuales las legiones no tenían un cuerpo dedicado a las escaramuzas (aunque los auxiliares todavía se enfrentaban). Cada legionario tenía sus jabalinas, y eso fue todo.

Polibio ciertamente tiene razón en que el terreno jugó un papel importante. Observar las subunidades tácticas de la falange helenística y su respectiva profundidad y fachada nos da algunas pistas. Los lochos helenísticos de 16 hombres habrían sido inútiles, solo una larga fila de 16 hombres en una sola fila, e incluso la tetrarquia de 64 todavía solo habría tenido una fachada de cuatro hombres, o 16 pies, y por lo tanto sería fácilmente envuelta. En el nivel de Speira de 256 hombres, estás cubriendo un poco menos de 50 pies, lo que todavía no es genial. No es hasta que llegas al nivel de chiliarchia de 1.024 hombres que estás llegando a poco menos de 200 pies de frente. Y todo esto supone que la falange se está desplegando en el lochoi habitual de 16 soldados. En muchos casos, como en Cynoscephalae, la profundidad de la falange se duplicó, con la consiguiente pérdida del 50 por ciento de su fachada.

Ahora, compare esto con la legión romana. No estamos seguros de la profundidad exacta del manípulo (las fuentes apuntan a tres o seis rangos de profundidad) pero todavía estamos buscando unidades de aproximadamente 120 soldados. Si asumimos que tienen tres filas de profundidad, y creemos en la declaración de Polibio de que los soldados tienen 6 pies cada uno, estamos viendo casi 250 pies de frente para un solo manípulo. Y esto ni siquiera cuenta la probabilidad de que los dos siglos pudieran funcionar independientemente uno del otro (después de todo, cada uno tenía su propio centurión), lo que daría como resultado dos unidades tácticas que cubrían más de 100 pies de frente cada una. El despliegue en tablero de ajedrez de estas unidades les habría permitido operar de forma independiente entre sí sin tener que preocuparse demasiado por sus flancos. Si un manípulo o siglo fuera atacado en su flanco expuesto, habría otro no muy lejos que podría acudir en su ayuda. Y cualquier unidad que golpeara un flanco romano tendría que exponer su propio flanco a los otros manípulos.

Polibio tiene razón en que el sistema romano era mucho más flexible y está claramente orientado a aprovechar al máximo la capacidad del legionario para luchar en todas las direcciones, e incluso por su cuenta si es necesario. Además, las unidades más pequeñas, estacionadas a intervalos, permitieron a los romanos manejar el terreno accidentado mucho más fácilmente, tejiendo alrededor de rocas o sumideros o cualquier otra irregularidad que presentara el campo de batalla.

La falange solo poda luchar en una direccin, y debido a que dependía tanto de su profundidad (sin al menos cinco filas, no tendrías las puntas de picas entrelazadas críticas para defender la primera fila), se necesitaban muchas más tropas para ser eficaz. Y debido a que solo podía luchar en una dirección, proteger los flancos se volvió aún más crítico de lo habitual, y ya era bastante crítico. La mejor manera de proteger los flancos era expandir el frente de la falange, con el resultado de que las falanges tendían a desplegarse, como hemos visto en las seis batallas que hemos examinado en este libro, como más o menos una línea enorme. . Esto es necesariamente más vulnerable al terreno que un despliegue de tablero de ajedrez, e hizo que la falange dependiera mucho más del terreno plano y nivelado para evitar que se formaran espacios en la línea.

Generalato

Otra cosa que puede notar cuando mira estas batallas es el papel del general en la lucha. Los generales romanos ciertamente podían participar y participaron en las batallas directamente, luchando cuerpo a cuerpo en las primeras filas y exponiéndose voluntariamente al peligro. De hecho, uno de los más altos honores que podía ganar un general romano era el spolia opima (rico botín), que eran las armas, armaduras y otros tesoros despojados de un líder enemigo muerto en combate singular.

Los romanos en las tres batallas que examinamos tenían un ejemplo reciente de esto: el cónsul Marco Claudio Marcelo, quien en 222 a. C. se encontró con Viridomaro, rey de la tribu Gaesatae de los galos, en un combate singular y lo mató. La obtención de este gran honor consolidó el lugar de Marcelo en la historia y sin duda habría animado a otros generales romanos a salir al frente en la lucha. Este no fue un evento único. Más de un siglo y medio después, Julio César tomaría un escudo y se uniría a su propia línea de frente luchando contra los Nervii en lo que ahora es el norte de Francia. Las tasas de bajas entre los centuriones romanos eran notoriamente altas, en parte debido a la cultura del valor y la toma de riesgos que dominaba.

Pero al menos en las batallas que hemos examinado aquí, esa parece ser la excepción y no la regla. Tenga en cuenta que Flamininus se movió hacia su ala derecha en Cynoscephalae cuando se dio cuenta de que no podía salvar las cosas a su izquierda. Sea testigo de cómo Paullus mueve cuerpos de tropas a medida que se desarrollan los eventos en Pydna. La impresión general es que el cónsul romano lideró desde inmediatamente detrás de la línea de batalla, a caballo, lo que no solo lo hizo más móvil para actuar como observador y dar órdenes, sino que le dio un punto de vista más alto desde el cual ver la evolución. de la batalla y permitirle dirigir sus tropas.

Ese no parece ser el caso de los generales helenistas. Estaban estampadas en el molde de Alejandro Magno, un general famoso por su papel personal como guerrero. En muchas de sus batallas más famosas, Alejandro cargó a la cabeza de su caballería, actuando como una unidad táctica en la lucha y dando y recibiendo golpes personalmente, casi a costa de su vida en la Batalla del Granicus en 334 a. C. Se cree que Alejandro puso a sus tropas en línea antes de la batalla, pero una vez que se estableció la orden, abdicó el mando real a sus subordinados a favor de actuar como un soldado de caballería de combate.

Recuerde que todos los generales helenísticos que hemos examinado eran descendientes de los sucesores de Alejandro y probablemente se consideraban a sí mismos los legítimos herederos de su legado. Las historias de su valor personal y estilo de mando habrían sido mucho más frescas para ellos que para nosotros.

Vemos esto en el comportamiento de los generales aquí. Pirro de Epiro siempre está en el centro de la lucha y muere, aunque no de la manera más heroica, en una batalla. Vemos a Felipe V liderando personalmente a sus tropas en la cresta de Cynoscephalae, y a Antíoco liderando la carga de caballería que rompe la izquierda romana en Magnesia. Parece probable que ellos, en la tradición de Alejandro, estuvieran felices de presentar sus planes generales para la batalla y luego dejar que sus comandantes subordinados la promulgaran mientras cabalgaban para luchar.

Esto tiene sentido en el contexto defensivo y laborioso de la falange. Aquí había una formación que no se esperaba que se moviera mucho. Se suponía que debía colocarse en una posición y luego mantener esa posición, o marchar directamente hacia adelante desde ella, mientras que otras unidades realizaban las maniobras más complejas requeridas. De hecho, generalmente se considera que durante la época de Alejandro, al menos, el trabajo de la falange no era ganar la batalla en absoluto, sino simplemente inmovilizar la línea de batalla enemiga el tiempo suficiente para que Alejandro y su caballería pesada golpearan a los críticos. golpe que daría inicio a la derrota. La tremenda profundidad de la formación, junto con la dificultad de maniobrar con la enorme pica, la prestan a este estilo de generalidad. No vemos que los generales helenísticos se rompan pedazos de sus falanges para responder a contingencias como lo hace el tribuno romano anónimo en Cynoscephalae. Tampoco los vemos reuniendo pequeñas unidades de falangitas como lo hace Marcus con los enrutadores romanos en Magnesia.

Es posible que este enfoque del heroísmo personal por parte del comandante privó a la falange del liderazgo que tanto necesitaba en el fragor de la batalla, pero es igualmente posible que fuera simplemente parte del ecosistema militar helenístico. Una formación estática y defensiva como la falange no requeriría tanta atención del general de todo el ejército, lo que lo liberaría para participar en el tipo de heroísmo personal que inspiraría a todos, elevaría la moral y así evitaría el pánico infeccioso que podría ser el final de una batalla.



Algo de esto también puede deberse a la naturaleza y posición del líder helenista frente al romano. Los romanos habían despreciado la palabra rex (rey) desde la expulsión de Lucius Tarquinius Superbus, el último rey de Roma, en 509 a. C., y el gobierno de la República se diseñó cuidadosamente para evitar que cualquier persona acumulara demasiado poder personal. Un cónsul romano era, a pesar de su enorme autoridad, un servidor de la civitas romana, el cuerpo social de los ciudadanos romanos. Resumen de la lealtad a un estado, en lugar de una persona, es un concepto sofisticado, y uno en el que los romanos sobresalieron, al menos hasta su primera guerra civil. La gloria personal era absolutamente una prioridad para el cónsul romano, y la historia de Roma está plagada de acciones militares innecesarias provocadas específicamente por la necesidad de un funcionario público romano de ganar la gloria en la batalla. Esta necesidad se debió en parte al limitado mandato. Los comandantes romanos solo mantuvieron el imperium por un corto período, y una vez que expiró, también lo hizo su autoridad para liderar un ejército. Pero, al menos conceptualmente, el cónsul romano era un servidor público.

El rey helenístico era un monarca real. Su autoridad militar nunca decayó. El ejército, como todo lo demás en su reino, era de su propiedad personal.

Mando y control, independencia de acción e iniciativa

Hay algo más, la medida en que el mando y el control se reducen al nivel más bajo del ejército romano.

El mando y control (también conocido como "C2") es un concepto militar moderno que se refiere simplemente a la capacidad de dirigir acciones y personal militares. C2 obviamente se acumula en el rango más alto, que tiene la autoridad para tomar decisiones más importantes. Cuando ese C2 se asigna a oficiales y soldados de rango inferior, se dice que es "empujado hacia abajo" o "expulsado" a un nivel inferior. Esta es una declaración de juicio neutral, y los teóricos militares pueden estar en desacuerdo sobre si presionar C2 hacia abajo es una buena idea o cuándo. La Guardia Costera es conocida por empujar a C2 hacia abajo tanto como puede.

Mucha evidencia de C2 distribuido en el ejército de la República Romana que no está en evidencia en sus oponentes helenísticos. Ya hemos hablado un poco sobre el poder y la influencia del centurión romano, y los hemos visto tomar iniciativas individuales en Pydna para llevar a sus tropas a la falange a medida que se abrían las brechas. También sabemos que los centuriones superiores participaron directamente en el consejo con el liderazgo consular del ejército romano, y que hubo cierta interacción entre estos líderes operativos y los rangos más altos de la sociedad romana, como lo demuestra el cónsul romano C. Silius Italicus del siglo I d.C. 'poema Punica, que cuenta la historia del centurión Ennius, cuyas hazañas le ganaron el cariño de la famosa familia Escipión hasta el punto de que fue enterrado en su parcela familiar.

Las bajas entre los centuriones romanos fueron extremadamente altas. Julio César, escribiendo en el siglo I a. C., describe las bajas en la batalla de Farsalia en el 48 a. C., donde los centuriones romanos (per cápita) murieron alrededor de un 700 por ciento más frecuentemente que los milites (soldados, legionarios comunes). Este es un indicador claro de la iniciativa personal que se esperaba que mostraran al llevar a sus tropas al combate, y puede ser un indicador de una cultura militar que alentó la toma de la iniciativa táctica a este nivel comparativamente bajo. También escuchamos que los velites usan pieles de animales sobre sus cascos, en parte para distinguirse y hacerse visibles a sus superiores, quienes luego podrían marcarlos para recibir recompensas, ascensos o elogios. Esto no es una prueba absoluta, pero ciertamente es una prueba de la iniciativa individual por parte del soldado promedio.

Pero tenemos ejemplos más concretos, y en las batallas que examinamos aquí, nada menos. En Cynoscephalae, vemos a un tribuno que se siente lo suficientemente confiado en su capacidad para tomar decisiones estratégicas importantes sin consultar a su general o al comandante general, hasta el punto en que lanza 20 manípulos desde la parte trasera de la línea para ejecutar una maniobra de flanqueo que bien puede han ganado la batalla.

En Magnesia, vemos a un tribuno asumiendo la responsabilidad no solo de reunir a las tropas que huyen, sino de castigarlas con la muerte, reformarlas y luego dirigirlas en un contraataque, todo por su propia iniciativa y sin ninguna consulta.

En Pydna, vemos a un comandante aliado hacer la llamada para lanzar el estandarte de la unidad a las filas enemigas para motivar a sus propias tropas. Es un precursor del abanderado de César en el 55 a. C., que se lanza al mar para motivar a sus camaradas asustados. Todos estas decisiones parecen ser autoiniciadas, tomadas en una fracción de segundo y sin consultar a un mando superior.

La correlación no es causalidad, y estos son solo algunos puntos de datos, pero son suficientes para dar la sensación de una cultura militar que recompensa la iniciativa y el ingenio personal en la medida en que los individuos comparativamente de menor rango se sienten cómodos tomando decisiones operativas.

No tenemos ejemplos comparativos en los ejércitos helenísticos que hemos examinado. En Heraclea, Megacles se pone la armadura de Pirro, una decisión que, en todo caso, casi pone en peligro el resultado de la batalla. En Cynoscephalae, Nicanor se apresura con sus tropas de forrajeo en una columna sobre la cresta, a las órdenes de su superior. Nicanor es incapaz de tomar ninguna decisión táctica que pudiera haber salvado a sus hombres, como formarlos antes de partir. No escuchamos mucho sobre la brillantez individual durante las batallas que hemos examinado. Algo de esto puede deberse a que la historia fue escrita por los ganadores, pero considerado en su conjunto con la naturaleza cohesiva de la falange, el sistema real de gobierno que acumulaba todo el poder personal con un rey, una imagen de un sistema más rígido que desanimaba la iniciativa individual empieza a hacerse notar.

Legado

El mundo medieval y moderno temprano vio su parte de falanges. Hay una gran traducción de las tácticas de Aelian publicada en 1616 por John Bingham bajo el título de The Tactiks of Aelian o Art of Embattailing a Army After Ye Grecian Manner Englised & Illustrated Wth [sic] Figures Throughout: & Notes Vpon Ye Chapters of Ye Ordinary Moions de Ye Phalange. El libro es notable, además de su gran título y su inglés igualmente divertido, sus ilustraciones de falangitas en armaduras del siglo XVII. Llevan los cascos con cresta estilo morion que se pueden ver en uno de los conquistadores de Cortés, y petos de hierro guisante sobre abrigos de cuero de ante. Estos hombres están tan lejos de ser una falangita helenística como puedas imaginar, pero el legado es claro y la conexión con él es poderosa.

El hecho es que las personas que leyeron la traducción de Bingham de Aelian no lo hicieron por nostalgia. El siglo XVII d.C. fue tan sangriento como el siglo III a.C., y los comandantes que buscaban escritores como Eliano eran líderes bélicos duros como el rey sueco Gustavus Adolphus y el general Conde Albrecht von Wallenstein del Sacro Imperio Romano Germánico. Estaban mirando hacia el mundo antiguo porque realmente creían que la metodología militar de la época todavía tenía valor, y es justo argumentar que lo tenía. Las formaciones de “lucios y disparos” que fueron el núcleo de los ejércitos del siglo XVII unieron a la falange helenística de piqueros con las armas de fuego emergentes de la época.

Incluso aquí vemos el legado del mundo antiguo. El arcabuz de mecha (un tipo temprano de arma de fuego), al igual que la pica helenística, era de poca utilidad por sí solo. Solo fue realmente efectivo desplegado en una formación compacta que podría verter sobre volúmenes concentrados de fuego. Peor aún, fue increíblemente lento de recargar, mucho más lento que los arcos y jabalinas que todavía se usaban en los primeros campos de batalla modernos. Para emplearlos de manera eficaz, era necesario reunir a miles de arcabuceros para maniobrar, recargar y disparar al unísono perfecto, como parte de una formación gigante y compleja.

Solo hay una forma en que se puede lograr este tipo de operación militar: simulacros constantes e implacables. No se equivoquen: estos son conceptos que surgieron de la antigua experiencia militar y de la legión y la falange en particular. Puede parecer un punto tonto. Por supuesto, todos los soldados se ejercitan constantemente. ¿De qué otra manera serían efectivos? La verdad es que en los ejércitos premodernos, es mucho más raro de lo que piensas. Fuera de las culturas organizadas de las ciudades-estado que hemos examinado aquí, muchas culturas lucharon como bandas de guerra, e incluso dentro de ellas, con frecuencia no pudieron resistir la tentación de perseguir el honor y la gloria individuales a expensas de la cohesión de la unidad crítica.

Pero incluso si parece simple, incluso si parece un lugar común, sigue siendo el hecho de que las nociones de cohesión de las tropas, ejercicios, mantenimiento de la formación e incluso las concepciones que los militares profesionales modernos dan por sentado (cuerpos numerados, estándares uniformes, retiro militar, período de control). , etc ...) alcanzó un nivel de refinamiento en estas dos formaciones que perdura hasta el día de hoy. La legión y la falange ciertamente no inventaron estos conceptos, pero los cimentaron. Son atemporales porque estos conceptos son universales y efectivos. Aguantan, a nuestro alrededor, todos los días.

El resultado fue un cambio cultural masivo. Lo mismo ocurre con la legión y la falange. En su organización, esprit de corps, despliegue, método de armado y en cientos de otros detalles finos, representan una expresión de cómo la gente se moviliza para la guerra que parece tan increíblemente familiar.

Quizás lo más fascinante de la legión y la falange es cómo fueron, en última instancia, expresiones de la cultura, de una Roma que lucha por enfrentarse a la brutales invasiones celtas que barrieron su floreciente falange de hoplitas y pusieron su naciente ciudad al saqueo. De una Grecia rebelde con ciudades-estado dispares que luchan constantemente unas contra otras, hasta que la amenaza del enorme Imperio Persa les dio un enemigo común, aunque solo sea por un tiempo. Estas culturas se mezclaron y se informaron entre sí, y de alguna manera podemos ver el conflicto entre la legión y la falange como un conflicto entre dos ramas del legado griego, que se separan y luego se vuelven a unir.

Pero al final, es esto por encima de todo: una gran historia, llena de sangre, sudor, aventuras y, más que nada, gente, fascinante, complicada y ambiciosa.

En otras palabras, nosotros.

Cannas, la victoria suprema de Aníbal Barca

Una masacre de verano - Cannas, 2 de agosto de 216 a. C.

Weapons and Warfare




A última hora de la tarde del 2 de agosto de 216 a. C., no quedaba espacio para luchar y poco más para morir. Dada la presión de sus compañeros soldados agotados, los legionarios romanos no podían retirarse, avanzar o incluso encontrar un área para empuñar sus espadas. Frenzied ibéricos en túnicas blancas y galos semidesnudos tenían en sus caras. Mercenarios africanos veteranos aparecieron repentinamente en los flancos. Desde su retaguardia surgieron gritos de que jinetes celtas, ibéricos y numidianos habían cortado cualquier esperanza de escape. Miles de hombres contratados por Aníbal, quién es quién de los antiguos enemigos tribales de Roma, estaban en todas partes. En ninguna parte había suficiente caballería romana y refuerzos. Una vasta masa de 70,000 almas valientes fue rodeada en una pequeña llanura en el suroeste de Italia por un ejército invasor mal organizado pero brillantemente dirigido, que tenía la mitad de su tamaño.

La confusión y el terror solo aumentaron a medida que se acercaba el atardecer, ya que cada romano empujaba a ciegas y era empujado hacia el enemigo por todos lados. Apilados en filas hasta la profundidad de treinta y cinco y más, el tamaño de la masa difícil de manejar comenzó a asegurar su destrucción. Un ejército maravilloso diseñado para la fluidez y la flexibilidad fue atrapado rápidamente en una columna inamovible. Los hombres de Roma nunca antes habían marchado a una sola batalla en Italia en tantos números, y nunca volverían a hacerlo. Y no fue hasta un desastre similar en Adrianópolis (d. C. 378), seis siglos después, que el ejército romano se desplegó a una profundidad tan difícil de manejar, lo que lo convirtió en un blanco fácil para los misiles e impidió que la gran mayoría de sus soldados alcanzaran al enemigo.



La vista de la lucha de masas debe haber sido tan espectacular como pronto enfermiza. A diferencia de los romanos, los hombres de Aníbal eran un grupo de aspecto heterogéneo. En el centro, los celtas y galos de espaldas, como era su costumbre, lucharon hasta la cintura ("desnudo", dice Polibio), probablemente armados solo con pesados ​​escudos de madera y espadas torpes que eran virtualmente inútiles y solo eran efectivas para barrer, cortar. Golpes que dejaron al atacante completamente abierto a contraataques rápidos. Algunos pueden haber tenido jabalinas o lanzas. Sus físicos blancos y musculosos y su gran tamaño eran los temas favoritos de los historiadores romanos, que se apresuraron a dar a entender que los legionarios italianos más bronceados utilizaban el entrenamiento, el orden y la disciplina para matar a tales tribus salvajes por miles. Durante los siguientes dos siglos, los comandantes como Marius y César eliminaron ejércitos enteros de guerreros tan valientes y físicamente superiores. Pensamos en la masacre francesa en términos de Agincourt o Verdún, pero el verdadero holocausto ocurrió en las batallas, en su mayoría desconocidas, del encuentro de dos siglos con los romanos, que derribaron más galos que nunca antes o después. El acero romano, no la enfermedad ni el hambre, condenó a una antigua Francia autónoma, cuya virilidad se destruyó sistemáticamente en la batalla como ninguna otra persona estaría en toda la historia de la subyugación colonial occidental. La anexión final de Gául por parte de César hizo que los combates estadounidenses de la frontera en el siglo XIX parecieran un juego de niños: un millón de muertos, un millón de esclavos, registró Plutarco, solo en las últimas décadas de esa brutal conquista de dos siglos.



Aníbal pudo haber puesto a estos valientes galos en el centro para incurrir en la furia de los romanos y así atraerlos más al cerco. Livy comenta que eran las más terroríficas de todas las tropas de Aníbal a las que había que mirar. En el mundo clásico, el estereotipo de salvajismo incivilizado total era una piel blanca, un rubio largo y grasiento, o peor, un pelo rojo y una barba suelta y suelta. Cuatro mil de ellos fueron cortados en pedazos por los metódicos italianos. Junto a ellos, en el vórtice, marchaban los españoles contratados: hombres de infantería ostentosos con cascos de hierro, jabalinas pesadas y deslumbrantes capas blancas bordeadas de carmesí, que, como la desnudez de sus aliados galos pálidos, no tardarían en destacar la sangría. A diferencia de los galos, los españoles también empuñaban la espada corta de doble filo, copiada y mejorada por los romanos como gladius, letal como un arma cortante y punzante. Situados junto a los galos, fueron derribados sin piedad, aunque Polibio dice que cayeron cientos, no miles, de estos guerreros mejor armados y protegidos.
En la parte delantera de la misa romana que se aproxima, la lucha pronto degeneró en el juego de la espada y los puños, mordidas y arañadas mano a mano. Sólo la retirada constante y fingida de los galos y los españoles y el inminente cerco en los flancos salvaron a estos contingentes tribales de sacrificio de la aniquilación total. Livio y Polibio se centran en la muerte de las legiones romanas rodeadas, pero más de 5.000 españoles y galos deben haber sufrido heridas espantosas antes de ser pisoteados por la apisonadora legionaria. Cómo Aníbal y su hermano Mago sobrevivieron a la masacre que no se nos dice; pero ambos se situaron galantemente entre las filas galo y española, asegurándose de que sus peones en retirada no se rompieran antes de que se colocara la trampa.

Lo mejor de Aníbal eran sus mercenarios africanos estacionados en los flancos y ordenados a girar y golpear a los legionarios mientras corrían, sin prestar atención a su sed de sangre. Estos eran soldados profesionales sombríos que habían luchado contra una veintena de tribus del norte de África, lucharon contra europeos durante su marcha desde España y, en ocasiones, se enfrentaron a sus propios maestros cartagineses cuando no recibían pago. Siglos más tarde, su dureza legendaria impresionó al novelista Gustave Flaubert, cuya novela Salammbô tiene como telón de fondo una de sus numerosas revueltas sangrientas. Probablemente, en Cannas primero lanzaron jabalinas a las filas exteriores de las legiones y luego se abrieron paso a través de los flancos romanos, ya que los legionarios apenas podían girar de lado para correr en busca de esta nueva e inesperada amenaza.

Aunque no estaban acostumbrados al equipo romano, los africanos luchaban más a menudo al estilo macedonio como falangitas con lucios de dos manos, eran asesinos veteranos y mucho más experimentados que los adolescentes que llenaban las filas romanas, que se agotaron por miles. masacrado antes en Trebia y el lago Trasimene. Además, los soldados de infantería pesados ​​africanos en los flancos estaban inmóviles y frescos, los romanos que se acercaban se agotaron de matar y presionar a los galos y españoles. Los primeros miraban atentamente a sus presas, los últimos ajenos a su peligro. En cuestión de segundos, los asesinos se convirtieron en los muertos, y es una maravilla que incluso 1.000 africanos se perdieron durante toda la tarde, una quincuagésima parte del total romano. La colisión de la infantería africana con los flancos romanos debe haber sido terrible, ya que los archivos densos de los legionarios de barajadas fueron repentinamente hackeados y desgarrados en sus lados vulnerables, sin oportunidad o espacio para detenerse y enfrentarse a sus atacantes. La infantería romana estaba magníficamente protegida en su frente, y adecuadamente desde su parte posterior; pero sus lados estaban relativamente desnudos: brazos expuestos detrás del escudo, menos armadura debajo del hombro y orejas, cuello y partes del lado de la cabeza sin cubierta.




¿Quién podría distinguir al amigo del enemigo, ya que los africanos y los italianos se cortaron unos a otros, vistiendo corazas similares, cascos de cresta y escudos romanos oblongos? Polibio afirmó que cuando los africanos golpearon la banda de los romanos, el orden se perdió para siempre y la renta masiva no se pudo reparar. Los flancos traseros y la base de la columna romana todavía no estaban cerrados, y aquí se manifestó el otro gran fracaso del ejército romano: además de su pobre dirección, había muy pocos jinetes romanos. La mayoría de las tropas montadas presentes eran muy inferiores a las 2.000 caballerías ligeras de Numidia en el flanco derecho, hombres que habían estado montados en sus caballos desde la infancia, que podían lanzar jabalinas con una precisión mortal al galope y cortar con espadas y hachas de batalla. en espacios reducidos tan fácilmente montados como a pie. En el ala izquierda cartaginés, una horda de 8,000 jinetes españoles y galos, con lanzas, espadas y pesados ​​escudos de madera, también destrozó la caballería romana. Aníbal había dispuesto 10,000 jinetes calificados en las dos alas contra 6,000 italianos montados mal entrenados. Después de expulsar a la caballería enemiga, los jinetes numidianos y europeos se dedicaron a matar a la infantería encerrada desde la retaguardia.

La presencia de unos 10.000 jinetes frescos en la base de la columna romana, y 20.000 africanos en los flancos, con el polvo en los rostros de los romanos, los gritos de galos moribundos y españoles, y la gran dificultad de distinguir a un amigo del enemigo, hicieron que El pequeño campo de batalla de verano un confuso matadero. Tres horas antes, el ejército romano había marchado como una masa premonitoria de hierro, bronce y madera, rango tras rango de cascos de cresta, enormes escudos y jabalinas letales en una solemne procesión de orgullo no disimulado contra el abigarrado abanico y los mercenarios superados. Ahora quedaba poco más que un montón de armas rotas, cuerpos rezumados, miembros cortados y miles de personas que estaban a punto de morir.

El terror de la batalla parece no ser el mero asesinato de la humanidad, sino la terrible metamorfosis que se convierte en una escala masiva de pulpa a pulpa, limpia a asquerosa, valiente para el llanto y la defecación, en cuestión de minutos. Del mismo modo que los hermosos cuatro transportistas del Almirante Nagumo en Midway habían sido un escaparate de poder, gracia y energía invicta a las 10:22 a.m. el 4 de junio de 1942, y seis minutos más tarde, ardientes infiernos de cuerpos calcinados y acero fundido, los miles de espadachines emplumados en perfecto orden se transformaron casi instantáneamente de un majestuoso organismo casi vivo en un gigantesco desorden de sangre sin vida, entrañas, bronce arrugado , hierro doblado, y madera agrietada. Los hombres y la materia prima que fueron producto de semanas de entrenamiento y meses en la fragua se redujeron en momentos a los restos y jetsam por el genio de un solo hombre. La brillantez general en sí misma es una cosa aterradora: la idea misma de que los procesos de pensamiento de un solo cerebro de Aníbal o Escipión pueden manifestarse en la destrucción de miles de jóvenes en una tarde.

Durante los siguientes 2.000 años, los tácticos de sillón se pelearían por la mecánica de la masacre en Cannas, seducidos por la idea de que un invasor numéricamente inferior en pocas horas podría exterminar a su enemigo a través del simple cerco. Clausewitz ("La actividad concéntrica contra el enemigo no es apropiada para el lado débil") y Napoleón sintieron que la trampa de Aníbal era demasiado riesgosa y el producto era más de suerte que de genio. Para el estratega prusiano, el Conde Alfred von Schlieffen, Cannas no fue la masacre de miles, sino el sueño de un táctico que se hizo realidad "fue combatido de la manera más maravillosa" y planeado hasta el último detalle: la esencia de lo que podría lograr la erudición militar combinada con el espíritu de lucha. . Schlieffen, quien en su propio tiempo previó una Alemania asediada por enemigos más numerosos, encontró tranquilizador que el intelecto de un hombre pudiera anular el entrenamiento, la experiencia y la superioridad numérica de miles. De hecho, Schlieffen escribiría un libro completo, apropiadamente titulado Cannas, sobre los audaces y repetidos intentos del ejército prusiano de lograr el cerco de de tipo Anibal en una escala masiva. La gran invasión alemana que terminó en Marne (septiembre de 1914) y la batalla de Tannenberg (agosto de 1914) fueron esfuerzos para atrapar y rodear a ejércitos enteros, y así invocaron la idea mítica de Cannas, sin una apreciación real de ese cerco táctico, antiguo y Moderno, no necesita conducir a la victoria estratégica. Sin embargo, rara vez un gran capitán se encuentra con un enemigo desplegado tan absurdamente como las legiones en agosto de 216 a. C. Los romanos, que podrían haber sobrepasado a la línea superada por Aníbal por dos millas, en cambio presentaron un frente que era aproximadamente del mismo tamaño, y mucho más inflexible.


Muchos heridos habían sido atacados por pequeñas bandas que merodeaban, sus cuerpos retorcidos dejados para ser rematados por saqueadores, el sol de agosto y los equipos de limpieza cartagineses al día siguiente. Dos siglos después, Livy escribió que miles de romanos seguían vivos en la mañana del 3 de agosto, despertados de su sueño y agonía por el frío de la mañana, solo para ser "rematados rápidamente" por los saqueadores de Aníbal. Los cadáveres romanos "fueron descubiertos con sus cabezas enterradas en la tierra. Aparentemente, habían cavado agujeros para sí mismos y luego, asfixiándose con la boca en la tierra, se ahogaron hasta morir "(22.51). Unos pocos miles se arrastraron como insectos lisiados, descubriendo sus gargantas y rogando que los sacaran de su miseria. Livy continúa registrando ejemplos del extraordinario coraje romano discernible solo a través de la autopsia del campo de batalla: un Numidian que había sido sacado vivo de la pila de debajo de un legionario romano muerto, con las orejas y la nariz roídas por el furioso soldado de infantería romano que había perdido El uso de todo menos sus dientes. Los italianos, al parecer, lucharon desesperadamente incluso cuando sabían que su causa no tenía esperanzas, un descubrimiento que debió haberse hundido entre la mayoría después de los primeros minutos de batalla.
Aníbal, en la antigua tradición de los comandantes militares victoriosos, inspeccionó grandemente a los muertos en el campo de batalla. Se dice que se sorprendió por la carnicería, incluso cuando dio a sus tropas supervivientes la libertad de saquear los cadáveres y ejecutar a los heridos. El calor de agosto hizo imperativo despojar rápidamente los cuerpos hinchados y quemar la carne apestosa, una hazaña de logística en sí misma solo para arrancar la armadura de los torsos y arrastrar miles de cadáveres putrefactos. Aún no se ha descubierto ningún sitio de la tumba cerca del campo de batalla, ni rastros de los huesos de los muertos, por lo que los cuerpos probablemente se dejaron pudrir.

La destrucción de unos 50,000 italianos atrapados en una sola tarde —más de 200 hombres probablemente murieron o resultaron heridos por minuto— fue en sí misma un gran desafío físico de cortar miles de personas con poder muscular y hierro en la era anterior a la bala y al recipiente de gas. Livy (22.49) hace comentarios sobre la "negativa a ceder" de los legionarios, y enfatiza su voluntad de "morir donde estaban", que solo "enfureció al enemigo". Debe haber al menos 30,000 galones de sangre derramados en el campo de batalla solo; incluso tres siglos después, el satírico Juvenal apodó a Canna la escena de "ríos de sangre derramada". El mar "se volvió rojo en Lepanto" de la sangre de 30,000 turcos masacrados, pero la marea limpió el lugar en cuestión de minutos. La horrible carnicería de unos 50,000 a 100,000 en el sitio final de Tenochtitlán estaba al lado de un lago, cuyas aguas eventualmente podrían mitigar el hedor. Dadas las profundas columnas de las tácticas de cerco de los romanos y Aníbal, Cannas se convirtió en un campo de batalla inusualmente pequeño, uno de los campos de exterminio más pequeños en haber hospedado tantos números en toda la historia de la batalla de infantería. Para el resto del verano de 216 a. C. La llanura de Cannas era un miasma de entrañas en descomposición y carne y sangre pútridas.

De nuestras fuentes escritas, los historiadores griegos y romanos Appian, Plutarch, Polybius y Livy, sabemos que la tarde del 2 de agosto fue una de las pocas batallas antiguas en las que todo un ejército fue destruido después de golpear al enemigo de frente. En general, la matanza completa de hoplitas, falangitas y legionarios fue algo rara y se logró solo por ataque de flanco, persecución prolongada por caballería o emboscada. En Cannas, todo el ejército romano avanzó frontalmente como una unidad y, al mismo tiempo, en un terreno sin obstáculos, asegurando una magnífica colisión de armas que llevaría a una victoria espectacular oa una terrible derrota. Polibio calificó el "cerco a la luz del día en Cannas" como un "asesinato". Livy también pensó que era una masacre, no una batalla, y la naturaleza malvada de los combates explica por qué Cannas es una de las batallas mejor registradas: tres relatos detallados de la supervivencia el mundo antiguo

Nunca en la historia de Roma, que duró cinco siglos, tantos soldados de infantería y sus líderes electos habían quedado atrapados en el campo de batalla sin la menor seguridad de escapar. Después de la batalla, Aníbal, de treinta y un años de edad, recolectaría los anillos de oro de más de ochenta cónsules, ex cónsules, cuestores, tribunos y decenas de la clase ecuestre en un fango. Los historiadores militares han elogiado el genio de Aníbal y han culpado a la catástrofe romana del sistema burocrático de Roma de elegir y entrenar a sus generales. En sus ojos, Cannas es el resultado de una brillantez táctica singular enfrentada a la mediocridad institucionalizada. Ese análisis es poco cierto a medias: si el sistema romano de liderazgo táctico, con su compromiso con la supervisión civil y el alto mando no profesional en el campo de batalla, fue el responsable de producir una sucesión de generales amateur que perderían una serie de batallas durante el Segundo Púnico. Guerra (219–202 aC), también merece crédito por garantizar que Cannas y los desastres anteriores en los ríos Ticinus y Trebia y el lago Trasimene no fueron fatales para el esfuerzo de la guerra romana. Cannas, al igual que muchas de estas batallas históricas, es la excepción que confirma la regla: incluso cuando los ejércitos romanos eran mal dirigidos, se organizaron tontamente, peleaban antes de la batalla por su despliegue adecuado y se enfrentaban a un genio raro, el resultado catastrófico no fue fatal a su conducta de la guerra.