Fuerzas Armadas del Estado – Siglos XVII y XVIII posteriores
W&W 
A principios de 1645, el mariscal de campo Lennard Torstensson dirigió un ejército sueco de 9.000 jinetes, 6.000 infantería y 60 cañones contra un ejército imperial de los Habsburgo de 10.000 jinetes, 5.000 infantería y 26 cañones comandados por Melchior von Hatzfeld. Ambos ejércitos estaban compuestos por regimientos comandados por coronel-propietarios internacionales, que habían utilizado sus fondos o crédito para levantar y mantener unidades militares. Muchos de los soldados de ambos ejércitos habían estado en servicio durante diez años o más. Los coronel-propietarios y generales de ambos ejércitos consideraron el reclutamiento de sus veteranos experimentados como una inversión a largo plazo, y ambos fueron respaldados en sus empresas por una red internacional de servicios de crédito privados, fabricantes de municiones, proveedores de alimentos y contratistas de transporte. En ambos casos, esta elaborada estructura se financió mediante el control de los recursos financieros de territorios enteros, en gran parte extraídos y administrados por el alto mando militar. los ejércitos se enfrentaron en Jankow en Bohemia, y las fuerzas imperiales, aunque superiores en caballería, fueron retenidas y finalmente derrotadas por los suecos, en parte gracias a su artillería.
En la batalla de Praga en mayo de 1756, Federico II de Prusia también se enfrentó al ejército de los Habsburgo austríacos. En este caso, los prusianos desplegaron 65.000 soldados y 214 cañones contra las fuerzas austriacas de 62.000 y 177 cañones. Si bien ambos ejércitos contenían unidades mercenarias, la mayor parte de las fuerzas se criaron bajo la autoridad del estado. Los gobernantes de Prusia habían adoptado el servicio militar obligatorio a principios del siglo XVIII, al igual que los Habsburgo de Austria tras los desastres militares de las décadas de 1730 y 1740. El estado había asumido la responsabilidad directa del entrenamiento, mantenimiento y apoyo de los ejércitos, y en ambos los oficiales ahora servían menos como empresarios y más como empleados del estado. Como en Jankow, el resultado fue una derrota para los austriacos, pero la batalla fue extraordinariamente costosa, una victoria pírrica para los prusianos.
Estas dos batallas podrían usarse como estudios de caso para demostrar la evolución de las fuerzas armadas en el largo siglo que separa el final de la Guerra de los Treinta Años de las Guerras Revolucionarias de la década de 1790; enmarcan un estilo de guerra y de fuerza militar que puede identificarse fácilmente con los estados dinásticos del Antiguo Régimen. Sin embargo, si bien es cierto que los cambios en escala, organización, tecnología y tácticas sin duda tuvieron lugar tanto dentro de las fuerzas terrestres como en el mar durante este largo siglo, es importante evitar simplificar demasiado las causas y exagerar el alcance del cambio. Sobre todo, este período no fue simplemente la historia del surgimiento de fuerzas modernas controladas por el estado que vencieron un sistema militar semiprivado atrasado e ineficaz cuyos orígenes se remontan a los condottieri de la Italia renacentista. La lucha feroz y prolongada en Jankow proporciona una demostración característica de las cualidades militares de las fuerzas militares privatizadas, mientras que la conducción más amplia de la campaña de 1645 reveló habilidades operativas de alto nivel. Esta efectividad reflejó las prioridades organizativas y operativas de los mismos empresarios militares: ejércitos de campaña pequeños, de alta calidad y extremadamente móviles -de ahí las proporciones muy grandes de caballería- sostenidos sobre una amplia base de ocupación territorial y extracción de impuestos, cuyas operaciones fueron cuidadosamente controladas. vinculado a una evaluación de los sistemas de apoyo logísticos y de otro tipo financiados por estos impuestos de guerra o 'contribuciones'. Lo mismo ocurría con las armadas, formado por una combinación de iniciativas privadas y públicas en las que el gobernante construyó y mantuvo varios de los barcos de guerra más grandes a cargo directo del estado, pero muchos más barcos fueron construidos por súbditos a su propio costo y riesgo, comandados por capitanes cuyos La principal contribución al esfuerzo bélico sería la actividad corsaria, vagamente integrada en las operaciones navales colectivas. Tales sistemas dieron resultados militares impresionantes; también estaban bien adaptados a las necesidades y el carácter del estado moderno temprano. La organización militar reflejaba una relación entre el poder estatal central relativamente débil y la voluntad de las élites dentro y fuera de sociedades particulares de movilizar recursos para proporcionar fuerza militar en nombre de esos estados. Ofrecía incentivos sustanciales -financieros, políticos,
Dicho esto, la llegada de la paz a Münster y Osnabrück en 1648, y finalmente un acuerdo entre Francia y España en 1659, marcó un punto de inflexión y el surgimiento de un conjunto de compromisos organizativos y políticos que definieron el carácter distintivo del Antiguo Régimen. fuerzas Armadas. No fue, en general, que la empresa militar se considerara un fracaso, pero los gobernantes, no obstante, se volvieron conscientemente hacia un ideal de control directo y mantenimiento de sus fuerzas armadas. Esto era en parte una cuestión de ideología: la autoproyección del gobernante como un roi de guerre, cuya soberanía estaba explícitamente vinculada al control personal de sus fuerzas armadas y la realización de la guerra, hizo que la empresa militar pareciera un socavamiento de esa autoridad soberana. Es más, mientras que la necesidad en tiempo de guerra podía justificar la recaudación de fuertes impuestos por parte de los propios militares, con la llegada de la paz fue menos perturbador para el estado y sus agentes reanudar la recaudación de impuestos, especialmente porque muchos gobernantes salieron de la Guerra de los Treinta Años con una conciencia más clara del potencial imponible de sus sujetos. En Francia, en la década de 1660, a pesar del regreso de la paz y una modesta reducción del impuesto territorial principal, los niveles generales de impuestos se mantuvieron en los niveles de tiempos de guerra.
Inicialmente, el objetivo de establecer una fuerza militar bajo el control directo del gobernante, pagado con los ingresos fiscales recaudados y distribuidos por su administración, parecía alcanzable. Las reformas militares de la Francia de Luis XIV en la década posterior a 1660 proporcionan el paradigma para esta reafirmación del control estatal. Una gestión más eficaz de las finanzas estatales y la recaudación de impuestos, considerablemente más fácil en un período de paz externa y orden interno, proporcionó la base sobre la cual se pudo crear y financiar un ejército permanente de alrededor de 55.000 soldados, y permitió el desarrollo de una armada prácticamente nueva. y sus instalaciones de apoyo. El ejército, en particular, se caracterizó por una administración mucho más intrusiva bajo la égida de los ministros de guerra Michel Le Tellier y su hijo, el marqués de Louvois. Regulaciones codificadas que realmente se aplicaron, estándares razonables de disciplina, especialmente con respecto a las poblaciones civiles, y la insistencia en la supervisión externa de la calidad del reclutamiento, el equipo y la instrucción, transformaron al ejército en lo que se consideraba un complemento de la autoridad y la soberanía reales. Tales iniciativas militares no eran simplemente prerrogativa de las principales potencias: un intento similar de mantener y aumentar los niveles de impuestos para sostener al ejército de Brandeburgo Prusia había creado un ejército en tiempos de paz de 14.000 hombres bajo el control directo del Elector en 1667.
Este ideal de ejércitos que estuvieran estrechamente vinculados a los recursos financieros directos del estado, y de una escala manejable donde la administración central -un Bureau de la guerre o un Kriegskommissariat- pudiera ejercer un alto grado de control y supervisión sobre el reclutamiento de tropas y oficiales, aprovisionamiento, disciplina y despliegue, era un objetivo realista para el Estado del Antiguo Régimen. Además, las fuerzas que podían desplegarse a través de tales sistemas directos de control y apoyo no se limitaban necesariamente a los cuerpos comparativamente pequeños reunidos después de la Guerra de los Treinta Años; estos se concibieron con frecuencia como un núcleo de fuerzas más grandes que se reunirían en tiempos de guerra, ya sea mediante el reclutamiento en el país o mercenarios extranjeros. El crecimiento de la administración estatal, tanto en número de personal como en la gama de sus actividades y procedimientos, es un fenómeno casi universal de finales del siglo XVII y XVIII. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones.
Sin embargo, no fue así como se desarrollaron en la práctica los ejércitos del Antiguo Régimen. Lo que ocurrió en cambio fue un proceso en el que las demandas de los ejércitos y armadas, y especialmente sus costos, superaron la capacidad del estado para satisfacerlas. En la mayoría de los casos, no fue un desarrollo buscado conscientemente, y su impacto fue en gran medida contraproducente en términos de la eficacia de las fuerzas armadas. Como tan a menudo en la historia militar, la realización de la guerra fue impulsada por su propia dinámica; una vez que se abandonó el estilo autorregulador y autolimitante de la guerra empresarial, se abrió el camino a un tipo de fuerza armada y estilo de combate que desbordó los recursos del estado y condujo al estancamiento militar y a una variedad de conflictos políticos y sociales. tensiones a lo largo de los siglos XVII y XVIII.
Un factor en esta transformación fue la tecnología militar. La introducción gradual a partir de la década de 1680 de mosquetes equipados con un mecanismo de chispa barato pero confiable reemplazó a las armas más antiguas en las que la carga en la recámara del mosquete se encendía aplicando una cerilla encendida de combustión lenta. Prácticamente simultáneo con esto fue el desarrollo de la bayoneta anular, proporcionando al mosquetero un arma tanto ofensiva como defensiva. La élite de la infantería tradicional, los piqueros, cuya sólida presencia había servido tanto para proteger a los mosqueteros que recargaban como a los vulnerables del choque de la caballería o la infantería que cargaba, y habían demostrado ser un arma ofensiva formidable, fueron eliminados casi por completo a principios del siglo XVIII. Aunque estandarizado, Se puede pensar que la infantería armada con fusiles de chispa y bayonetas marcó el comienzo de una era de guerra dominada por la potencia de fuego masiva de la infantería, de hecho, la fusilería siguió siendo extremadamente ineficaz: las malas cualidades de producción, el alcance limitado y la precisión mínima se vieron agravados por una cadencia de fuego. que, según los estándares de la guerra industrializada, seguía siendo increíblemente lento incluso en las unidades mejor entrenadas. De hecho, la potencia de fuego transformó el campo de batalla, pero la clave fue el desarrollo de la artillería. Aunque la tecnología básica del cañón de campaña de avancarga se mantuvo sin cambios durante este período, una mejor fundición, cañones y carros más livianos, más movilidad y estandarización llevaron a un gran aumento en el número de artillería desplegada en el campo de batalla: quizás lo más significativo, estos las mejoras condujeron a la proliferación de armas de peso medio más móviles, las piezas de campo de nueve a doce libras que dominaron los campos de batalla de Europa hasta mediados del siglo XIX. Desde la Guerra de los Treinta Años con un par de docenas de cañones en cada bando, pasando por un enfrentamiento como Malplaquet (1709) con 100 cañones aliados contra 60 franceses, hasta Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual.
Estos cambios tuvieron algunas consecuencias paradójicas para las tácticas y el despliegue en el campo de batalla. La efectividad de la artillería condujo a un aumento adicional en el número de tripulantes y oficiales, pero una respuesta obvia a esta mayor letalidad fue un intento de llevar fuerzas más grandes, principalmente más infantería, al campo de batalla. Sin embargo, la infantería concentrada en el campo de batalla no estaba simplemente sujeta a la matanza por parte de la artillería opuesta; el adelgazamiento de la línea de infantería, que a mediados del siglo XVIII tenía tres filas de profundidad y cuya única defensa después de un puñado de disparos de mosquete era la bayoneta, también los hizo mucho más vulnerables a la caballería. Como reconocieron muchos comandantes astutos, el arma ganadora de la batalla, dado que la artillería no podía aprovechar las ventajas que creaba su potencia de fuego, seguía siendo la caballería. Sin embargo, la caballería como proporción de los ejércitos disminuyó constantemente en el siglo de 1660 a 1760, de alrededor de un tercio a alrededor de una cuarta parte del total de combatientes. La lógica militar podría haber sugerido un gran aumento en las proporciones de la caballería, especialmente en las fuerzas ligeras del tipo que había sido típico de las guerras de Europa del Este durante siglos, pero los presupuestos militares aseguraron que la caballería permaneciera subdesarrollada.
La proliferación de la artillería también tuvo un impacto drástico en la guerra de asedio, vista desde finales del siglo XVI como la forma más típica de combate, y otra razón por la cual las ventajas en el campo de batalla aportadas por más caballería podrían minimizarse. Después de décadas en las que las fortificaciones resistentes a la artillería habían demostrado ser un desafío insuperable para los ejércitos sitiadores, la cantidad de armas que se podían reunir para un asedio en las guerras posteriores de Luis XIV finalmente inclinó la balanza a favor de la ofensiva. Los asedios de los principales lugares fortificados en el siglo XVI y principios del XVII se habían ganado mediante un proceso de bloqueo fortuito, largo y costoso, la derrota de las fuerzas de socorro enemigas y, en ocasiones, la minería o el asalto directo, en lugar del bombardeo de artillería y la brecha. Esto fue reemplazado por prescripciones metódicas para realizar un asedio mediante trincheras paralelas cavadas progresivamente más cerca de las fortificaciones y protegidas del fuego de los defensores por líneas de comunicación en zig-zag. Usando estas trincheras para hacer avanzar la artillería, las fortificaciones y sus defensores se rendirían progresivamente. La única respuesta fue la iniciada por el genio de la fortificación francés Marshal Vauban, cuyo pré carré proporcionó una proliferación masiva de fortificaciones de última generación en una profunda barrera defensiva que se extendía a lo largo de las fronteras francesas. Se podían tomar fortalezas individuales, pero como los comandantes de los ejércitos aliados, Marlborough y Eugenio de Saboya, descubrirían en sus campañas posteriores a 1708, el tiempo y el costo requeridos para tomar un bloque suficiente de tales lugares fortificados redujeron su invasión de Francia a una lucha fronteriza lenta y de desgaste. En el lado defensivo (inferior), los costos de construcción y luego de guarnición y mantenimiento de tales sistemas de fortificación fueron inmensos. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras.
La artillería tenía capacidad para transformar campos de batalla y asedios en espacios más letales que hasta ahora, pero una parte de esta capacidad reflejaría el riguroso entrenamiento de las dotaciones de artillería en maniobrar los cañones, y sobre todo en cargarlos, dispararlos y recargarlos con la mayor rapidez posible. . Esto se basó en una veta mucho más amplia de cambio organizativo y, hasta cierto punto, social: tal fuego eficaz se lograría mejor, se consideró, mediante la imposición de una secuencia mecánica de procedimientos a los artilleros, aprendidos de memoria y enseñados por métodos rigurosos. práctica y disciplina. Y en mayor medida este sería el requisito para la infantería. Si la combinación de mosquete/bayoneta iba a acercarse a su potencial máximo (limitado) como tecnología de campo de batalla, entonces era necesario optimizar las velocidades de disparo, al igual que la forma en que se desplegó la potencia de fuego a través de una unidad de soldados, y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión. y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o para aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión.
Tres consecuencias surgieron del desarrollo del taladro. Primero, el tiempo y los gastos involucrados eran demasiado grandes para permitir que los soldados regresaran a la vida civil después de algunos años de servicio. Los voluntarios, como en Francia, Gran Bretaña y algunos de los estados alemanes, fueron contratados y obligados a permanecer en servicio a veces durante décadas. Cuando se introdujo el servicio militar obligatorio, las poblaciones de hombres adultos podrían beneficiarse de sistemas relativamente ilustrados como el prusiano o el Indelningsverk sueco, en los que, después del entrenamiento inicial, los hombres se mantuvieron militarmente efectivos mediante campamentos de instrucción regulares, pero por lo demás se les permitió continuar con sus vidas civiles. En otros lugares podrían estar sujetos a demandas más brutales, como en la Rusia de Pedro el Grande, donde una parte de los sirvientes y arrendatarios de la clase terrateniente simplemente fueron reclutados de por vida. El servicio militar obligatorio en sus diversas formas se convirtió en una característica del estado del Antiguo Régimen; en la década de 1690, incluso Francia comenzó a utilizar el servicio local obligatorio de las milicias provinciales como un "sistema de alimentación" para el ejército regular. Una segunda consecuencia fue que el servicio muy largo requerido de los reclutas y voluntarios hizo que los soldados fueran más propensos a desertar. En consecuencia, las autoridades militares trataron de mantener a los soldados bajo estrecha supervisión. Por lo general, la segregación de la población civil se adoptó como el medio más efectivo para supervisar a los soldados alistados y, cuando era factible, esto conducía a su confinamiento en cuarteles especialmente construidos. Ambos factores contribuyeron a un tercero: el servicio como soldado común perdió cualquier posición social restante. Mientras que en la Guerra de los Treinta Años los veteranos se habían visto a sí mismos y habían sido tratados como el equivalente de trabajadores calificados, los soldados del Antiguo Régimen, a menudo separados de la población civil y subordinados a un duro código militar, fueron relegados al estatus más bajo. Se desarrolló un círculo vicioso en el que la baja estima social dificultaba el reclutamiento y animaba a los suboficiales y oficiales a tratar a sus hombres con una disciplina aún más brutal y con mayor desprecio.
Sin embargo, la transformación más evidente en las fuerzas armadas del Antiguo Régimen fue la del número y la escala. Incluso las afirmaciones más exageradas sobre el tamaño de los ejércitos levantados en el siglo anterior a 1650, la mayoría de los cuales no tienen fundamento en listas de ejército o detalles de reclutamiento, y todos los cuales ignoran las fluctuaciones entre y dentro de las campañas, aún quedan eclipsadas por la escala de la guerra. esfuerzo sostenido por ejércitos y armadas desde la década de 1690 en adelante.
Hasta cierto punto, el cambio tecnológico y organizacional consecuente indicado anteriormente podría explicar una presión al alza en la escala de las fuerzas armadas, y quizás especialmente en el tamaño de las fuerzas concentradas en el campo de batalla. Pero por sí mismo no habría generado el crecimiento de establecimientos militares en la escala observada en las décadas desde 1680 hasta el siglo XVIII. Los grandes aumentos en este período no fueron impulsados principalmente por factores militares y sus implicaciones, sino que fueron consecuencia de la conducción de la política internacional. La diplomacia inepta y amenazante de Luis XIV a lo largo de la década de 1680 llevó a Francia inexorablemente hacia una guerra contra una coalición de todas las demás potencias importantes de Europa occidental y central. Mantenerse firme frente a esta alianza después de 1688 requirió un esfuerzo militar sin precedentes. Los enemigos de Francia respondieron con una escala de movilización que colectivamente igualaría y superaría los 340.000 soldados y las 150.000 toneladas de fuerza naval que Francia logró lanzar a la lucha. La expansión militar se movió hacia el este a mediados del siglo XVIII, donde la contienda triangular entre Prusia, Austria y Rusia en las décadas posteriores a 1740 tuvo el mismo efecto en el crecimiento del ejército. Federico II heredó un ejército de 80.000 en 1740, pero las guerras por Silesia lo elevaron a 200.000. La expansión militar austriaca que siguió a los desastres de la década de 1740 no fue menos impresionante, mientras que la explotación del servicio militar obligatorio de por vida aseguró que Rusia superara a todos los demás estados europeos en mano de obra militar. El impulsor final de la expansión militar, esta vez naval, fue la rivalidad y la guerra colonial y comercial europea, y sobre todo la determinación de los británicos de mantener la supremacía naval oceánica sobre cualquier otra potencia europea. La Royal Navy, que alcanzó un pico de 196 000 toneladas en 1700, experimentó aumentos progresivos durante la década de 1750 cuando el total aumentó de 276 000 toneladas a 473 000 toneladas en 1790. Este aumento en el tamaño de la fuerza naval británica no fue superado por ningún otro europeo. poder, pero el intento de construir fuerzas que fueran al menos comparables estimuló el crecimiento naval a lo largo del siglo XVIII. Ya sea que esto refleje la ambición de las flotas borbónicas combinadas francesa y española de desafiar a los británicos en el Atlántico, o se refiera al ejercicio del poder naval por parte de Rusia y las potencias escandinavas en el Báltico, el efecto neto fue un crecimiento constante en el tamaño de las fuerzas navales. ,
Sin embargo, las potencias europeas de finales del siglo XVII y principios del XVIII demostraron ser capaces de sostener estos incrementos; los estados no colapsaron bajo la carga de mantener las fuerzas armadas. No es fácil explicar esto en términos de aumento de la prosperidad, crecimiento demográfico o económico. Porque en Europa centro-occidental los mayores aumentos militares coincidieron con un largo período de estancamiento económico desde 1650 hasta 1720/30. A finales del siglo XVII y principios del XVIII, Gran Bretaña y las Provincias Unidas fueron excepcionales en el logro de un crecimiento económico de base amplia. Francia y los estados alemán o italiano vieron cómo se extraían cada vez más tropas e ingresos de pueblos que apenas podían satisfacer estas demandas. En contraste, ciertamente fue el caso que desde la década de 1730 los gobernantes europeos comenzaron a beneficiarse del crecimiento económico y demográfico. El progreso económico fomentó la mejora tecnológica y la producción más barata de bienes militares, como cañones de hierro fundido confiables para las armadas y los ejércitos terrestres. Una transformación de la agricultura a mediados de siglo permitió un uso más eficiente de la tierra, lo que tuvo efectos en las operaciones militares a través de un crecimiento constante de las poblaciones que proporcionaban personal al ejército y la marina. Pero la mayor expansión militar se había producido antes de que entraran en juego estas ventajas, en estados cuyas economías permanecían deprimidas y limitadas.
Debido a que el enorme crecimiento de la fuerza militar logrado por gobernantes como Luis XIV, Carlos XI de Suecia, Federico-Guillermo I de Prusia no podía atribuirse a la expansión del potencial económico y demográfico, una respuesta tradicional y ahora fácilmente ridiculizada fue envolver el proceso en un conjunto misterioso y frecuentemente circular de afirmaciones sobre el poder personal y la capacidad de los monarcas 'absolutistas'. Una interpretación un poco más plausible argumentaba que este crecimiento militar era el resultado de una creciente eficacia burocrática y gubernamental. Los impuestos mejor evaluados recaudados bajo la amenaza de la coerción militar permitieron mayores aumentos de impuestos, lo que a su vez hizo posible un mayor crecimiento de las fuerzas armadas. Se supone que las fuerzas armadas y la autoridad central crecen en un solo proceso de cohesión interna. Es indiscutible que el carácter de los ejércitos del Antiguo Régimen habría sido muy diferente sin el desarrollo de la competencia administrativa y el mayor poder coercitivo de los estados involucrados. Las reformas militares austriacas de la década de 1740 fueron el resultado de la experiencia militar trabajando dentro de una administración cada vez más eficaz, mientras que los comentarios de Federico II sobre las diferencias entre Prusia y Austria (no reformada) subrayan la importancia de la capacidad administrativa: "He visto pequeños estados capaces de mantener ellos mismos contra las más grandes monarquías, cuando estos estados poseían industria y gran orden en sus asuntos. Encuentro que los grandes imperios, fértiles en abusos, están llenos de confusión y sólo se sostienen por sus vastos recursos y el peso intrínseco del cuerpo.'
Sin embargo, las mejoras en la administración, una mejor rendición de cuentas y una recaudación y un uso más eficientes de los ingresos fiscales no habrían permitido por sí solos a Luis XIV, a principios de la década de 1690, mantener un ejército de 340 000 hombres y una armada de al menos 30 000 marineros, más que en 1740. ¿Habría permitido que Federico Guillermo I de Prusia mantuviera un ejército permanente de 80.000 soldados? Los elementos sustanciales de los costos de la guerra todavía se cubrían mediante la extorsión de los impuestos de guerra de las tierras ocupadas y de los subsidios extranjeros, como los proporcionados por Gran Bretaña a Federico Guillermo I. Ambos ayudaron a mantener fuerzas más grandes de las que podrían haberse sostenido con recursos nativos, pero para el en su mayor parte eran factores que operaban sólo en tiempos de guerra. Y como los suecos descubrieron a su costa después de 1648,
