Francia Imperial: El ejército de Napoleón III (2/2)

El ejército de Napoleón III

Parte I  || Parte II
 



Oficial, Regimiento de Zuavos, Guardia Imperial, 1870 ( P.Lourcelle ). La Guardia Imperial de Napoleón III incluía, desde marzo de 1855, un regimiento de zuavos, criados por reclutamiento de los regimientos de 3 líneas de zuavos. El nuevo regimiento sirvió con distinción en el resto de la Guerra de Crimea, en la Guerra de Italia de 1859; y, en la guerra franco-prusiana, luchó valientemente en Rezonville/Mars-la-Tour (16 de agosto de 1870), pero luego fue rodeado en Metz con el resto de la Guardia.


Porta-águila del 2° Granadero de la Guardia Imperial Francesa – 1870.

Hubo un animado debate dentro del ejército sobre cómo se deberían adaptar las tácticas de infantería a los desafíos del campo de batalla moderno, en el que las tropas podían disparar desde una posición boca abajo o a cubierto e infligir más bajas a mayor distancia que nunca. Lejos de ignorar la importancia de las nuevas armas de fuego, muchos oficiales franceses se dieron cuenta de que las tácticas que les habían dado la victoria en Italia (enjambres de escaramuzadores que preceden a los ataques rápidos de columnas formadas) serían vulnerables a las armas de retrocarga. Muchos se equivocaron por el lado de la precaución, refugiándose en 'buenas posiciones' con campos de tiro despejados que les permitirían segar al enemigo atacante. En las nuevas condiciones de 1870, la estrategia y la táctica de la infantería francesa, famosa por la furia de sus cargas de bayoneta, parecerían vacilantes y defensivas. Los alemanes,

La potencia de fuego y el exceso de confianza de los franceses se vieron impulsados ​​aún más por un arma recientemente desarrollada inicialmente financiada personalmente por Napoleón III: la mitrailleuse. Tenía la apariencia de un cañón de bronce, pero su cañón incorporaba veinticinco tubos de acero que disparaban tantas balas desde un cargador precargado con solo girar una manija. Sus tripulaciones fueron entrenadas en tan gran secreto que en la movilización fueron asignadas sin saberlo a otras tareas. A pesar de la inexperiencia de las tripulaciones improvisadas y su recorrido limitado, la mitrailleuse tenía el potencial de infligir graves daños a la infantería enemiga, y las tropas francesas se alegraron con el sonido de los "molinillos de café", como los llamaban. Sin embargo, demostró ser extremadamente vulnerable a la artillería alemana.

Fue en la artillería donde los franceses fueron superados de manera más notoria por los alemanes, que tenían más y mejores armas, las usaron con mayor eficacia y les proporcionaron más municiones de las que normalmente estaban disponibles para las baterías francesas. El 1 de agosto de 1870, los franceses tenían presentes 780 cañones de campaña y 144 mitrailleuses con su optimistamente llamado Ejército del Rin, mientras que los alemanes contaban con 1.206 cañones de campaña con sus tres ejércitos. Los franceses habían conservado el cañón estriado de avancarga de bronce que se había desarrollado bajo los auspicios del emperador en la década de 1850 y les había dado la victoria en Italia. Pero los alemanes se habían pasado a los cañones de acero de retrocarga con un alcance mucho mayor. El artillero Le Bœuf pensó que la evidencia del desempeño de la artillería alemana en Sadowa no era concluyente, y las pruebas prolongadas en una retrocarga francesa aún no habían concluido. Cuando, con la sabiduría de la retrospectiva, sus críticos denunciaron su fracaso en actualizar la artillería francesa, protestó que el costo de rearmar a la infantería con el Chassepot (113 millones de francos) y de producir la mitrailleuse hacía extremadamente improbable que la Legislatura hubiera otorgó créditos adicionales para modernizar la artillería. En verdad, sin embargo, no había previsto la necesidad.

De hecho, los alemanes habían hecho grandes avances desde Sadowa, que solo se manifestarían en el campo de batalla. Su cañón había sido equipado con el bloque superior de la recámara de Krupp, y los artilleros habían practicado mucho con el fuego rápido y dirigido lanzado por baterías que avanzaban para apoyar a su infantería. El efecto del fuego alemán concentrado y preciso fue maximizado por el efecto de los fusibles de percusión que detonaron al impactar, mientras que los franceses habían optado por un sistema de fusibles de tiempo que estaba destinado a simplificar la tarea de los artilleros pero en la práctica sacrificó flexibilidad y efectividad. La práctica de la artillería francesa también había perdido de vista la necesidad de lograr una abrumadora concentración de armas al principio de la batalla: un arte que los alemanes dominaban. Si las tácticas de la infantería alemana en las primeras batallas fueron a menudo ineptas y costosas,

La planificación y organización alemanas también estaban mucho mejor orientadas a lograr una movilización rápida y eficiente que las francesas, lo que les dio una ventaja decisiva. El agregado militar francés en Berlín advirtió en 1868 que «el Estado Mayor prusiano es el mejor de Europa; el nuestro no se puede comparar con él'. La organización militar francesa en tiempo de paz fue diseñada para satisfacer las necesidades de seguridad interna en lugar de las demandas de movilización para la guerra. Las tropas francesas deliberadamente no tenían su base en sus distritos de origen y rotaban periódicamente a guarniciones en todo el país para que no se identificaran demasiado con ninguna comunidad local. El depósito de su regimiento, a través del cual tenían que pasar los suministros y los nuevos reclutas, podría estar en el otro extremo del país, y esos depósitos, a su vez, dependían para sus suministros de un sistema de almacenamiento altamente centralizado.

En Alemania, por otro lado, las tropas sirvieron en la región donde se habían criado bajo el mando del general y el estado mayor que las mandarían en la guerra, y tenían un ejercicio bien ensayado para la movilización por ferrocarril. La movilización alemana observó el principio de menos prisa, más velocidad. Los regimientos se reportaron a sus depósitos locales donde se reunieron los reservistas y todos estaban equipados. Luego, el regimiento completamente ensamblado se embarcó en trenes que se trasladaron a intervalos cuidadosamente regulados al área de concentración de su unidad, con refrigerios proporcionados en puntos fijos en el camino.

Los franceses, por el contrario, intentaron adelantarse a sus enemigos enviando regimientos al frente, dejando sus depósitos para enviar lotes de reservistas y equipos cuando estuvieran listos. Las tropas francesas no habían practicado el embarque ferroviario, que con demasiada frecuencia se retrasaba porque los oficiales no supervisaban adecuadamente a sus hombres, dejándolos acosados ​​por multitudes patrióticas "más entusiastas que bien asesoradas", lo que se sumaba a los problemas generalizados de indisciplina. Ninguna autoridad central en el Ministerio de Guerra era responsable de planificar y coordinar el transporte ferroviario, como lo hizo en Alemania el estado mayor de Moltke. Le Bœuf no había implementado el informe de la comisión ferroviaria nombrada por Niel antes de su muerte en 1869. En julio de 1870 llegaron órdenes de varios departamentos diferentes del Ministerio de Guerra.

Los ferrocarriles transportaban no solo regimientos formados al frente, sino también reservistas de toda Francia que tenían que presentarse en la ciudad principal de su departamento, luego formarse en destacamentos para ser enviados a los depósitos del regimiento y desde allí, siempre y cuando el derecho llegaron órdenes de París: unirse a sus unidades en el frente. Esto condujo a algunos viajes épicos cuando los reservistas recorrieron el país. Algunos que vivían en el norte de Francia y asignados al segundo zuavo tuvieron que viajar por ferrocarril a Marsella y luego embarcarse por mar para presentarse en el depósito del regimiento en Orán en Argelia, regresando desde allí a Marsella para unirse a su regimiento en Alsacia en la frontera oriental, una ronda. viaje de 2.000 kilómetros. El intento francés de combinar la movilización y la concentración (que en Alemania fueron etapas distintas), la insuficiencia de la planificación del transporte y la confusión de las órdenes llevaron a que los reservistas llegaran al frente desde sus depósitos a cuentagotas. El retiro de las reservas el 14 de julio debería haber producido 173.507 hombres, pero el 6 de agosto, cuando se libraron las primeras batallas importantes, solo alrededor de la mitad de ellos habían llegado a sus regimientos en el frente. Muchos de estos reservistas estaban molestos por ser llamados al servicio militar y no estaban entrenados en el uso del Chassepot, por lo que tuvieron que ser instruidos apresuradamente en vísperas de la batalla o incluso durante ella.

A las dificultades de reunir el ejército regular se añadieron las de movilizar simultáneamente la Garde Mobile, para lo que hubo que improvisar equipos y oficiales. Esta tarea fue una distracción más que un apoyo al mando del ejército en las primeras semanas de la guerra, y algunas unidades de la Garde Mobile, particularmente las de París, resultaron tan ingobernables y hostiles al régimen imperial que tuvieron que ser dispersadas.

Si los cuellos de botella en el suministro de hombres eran una desventaja grave, los de equipo y suministros resultaron paralizar el movimiento rápido. La base principal del ejército en Lorena era la ciudad fortaleza de Metz, donde la estación se llenó de trenes. Por falta de mano de obra suficiente, caballos, carros y un programa de descarga efectivo, miles de toneladas de material quedaron varadas en vagones de carga sin marcar en los patios de clasificación, perdidos para las unidades a las que estaban destinados. El Ministerio de la Guerra fue bombardeado con telegramas de generales desesperados que suplicaban la entrega a sus unidades de artículos que se necesitaban con urgencia, desde tiendas de campaña hasta ollas, tocino, galletas o mapas. El tiempo necesario para desenredar estos problemas fue un gran impedimento para que el ejército tomara la ofensiva.

Napoleón III había previsto un avance a través del Rin, a través del sur de Alemania y hacia Berlín, con la esperanza de que pronto se le unirían los austriacos, italianos y daneses. A los múltiples problemas causados ​​por una preparación inadecuada añadió más confusión al decidir en los días previos al estallido de las hostilidades reorganizar el orden de batalla. En lugar de dos ejércitos en la frontera oriental, comandados por el mariscal Bazaine en Metz y el mariscal MacMahon en Estrasburgo, con una fuerza de reserva al mando del mariscal Canrobert en Châlons, decidió comandar todo el ejército personalmente. Ya sea que deseara obtener personalmente el prestigio de una victoria, influir en los aliados potenciales o temiera ser eclipsado por sus mariscales, su intervención requirió un frenético rediseño de planes de última hora en el Ministerio de Guerra.

El 28 de julio, Napoleón partió de su palacio de Saint-Cloud hacia el frente en un tren especial, acompañado por el Príncipe Imperial de 14 años. Pálido y enfermo, el emperador apenas podía montar a caballo sin un dolor insoportable. Al llegar a Metz, quedó consternado por lo poco preparado que estaba el ejército y pronto se le informó que la situación del suministro significaba que una campaña en Alemania no era factible de inmediato. En el ejército francés había una expectativa de que la inspiración napoleónica proporcionaría una estrategia dinámica, pero de este gobernante inválido y prematuramente viejo, a veces vacilante, entrometido y fatalista, no salió ninguna chispa de liderazgo o incluso un plan de campaña coherente. A pesar de su uso habitual del uniforme de general, su gran interés en los asuntos militares y su participación personal en asuntos de armamento y uniformes, no era un soldado profesional como el rey Guillermo de Prusia. Su historial como comandante en jefe, ya sea por poder en Crimea y México, o personalmente en Italia, difícilmente sugería que el genio militar de su tío fuera hereditario.

Los alemanes temían una repentina incursión francesa en Renania. Si no estaban preparando tal golpe, ¿por qué se habían apresurado a declarar la guerra? La recopilación y el análisis de la inteligencia alemana por parte del estado mayor estaban organizados de manera más profesional que en el lado francés, pero aún así no podían estar seguros de las intenciones de Napoleón. Las unidades de caballería alemanas ya estaban patrullando Francia en reconocimiento, cortando las líneas de telégrafo a medida que avanzaban, en particular en la audaz incursión del conde Zeppelin en Alsacia del 24 al 25 de julio. El reconocimiento de la caballería francesa, por otro lado, no fue emprendedor. Napoleón usó su infantería como una patrulla fronteriza extendida, distribuida para proteger las fronteras de Lorena y Alsacia, divididas por las enormes cordilleras boscosas de los Vosgos.

Las marchas fueron lentas, en parte por el mal trabajo del personal y en parte porque el soldado de infantería francés estaba cargado con 30 kilogramos de equipo, incluidas 90 rondas de municiones, su mochila, cantimplora, cacerola, olla, manta, poste de tienda y medio carpa refugio. Todo este equipo de campamento, que había que dejar bajo vigilancia durante la batalla, era necesario debido al sistema francés de hacer vivac todas las noches en una posición defendible. Esta concentración de unidades grandes en un campamento gigante tenía sentido en regiones escasamente habitadas con un clima cálido, particularmente Argelia. Sin embargo, tenía la desventaja de limitar la distancia que se podía recorrer en un día debido a la necesidad de levantar el campamento, formar la columna larga en orden de marcha por la mañana y detenerse lo suficientemente temprano por la noche para permitir que la unidad más retrasada llegara. campamento antes del anochecer. Los alemanes se diferenciaban por seguir los métodos del primer Napoleón, alojando a sus hombres en aldeas a lo largo de su ruta, donde podían resguardarse del frío y la humedad sin necesidad de montar o desmontar tiendas de campaña. Un general francés, Trochu, se mostró incrédulo al escuchar que grandes unidades alemanas cubrían regularmente distancias que excedían con creces las capacidades francesas.

Así, en los primeros días de agosto, el ejército francés, deficiente en número, mal administrado, sobredimensionado, pesado e incapaz de montar su propia gran ofensiva, avanzó a tientas hacia el contacto con el enemigo. A pesar de tantas desventajas comparativas, un crítico agudo de sus fallas anteriores a la guerra creía que 'todavía conservaba suficientes cualidades anteriores para conquistar; hasta el punto de que, a pesar del número y la habilidad de sus adversarios, habría resultado victorioso si hubiera estado debidamente comandado”.

Francia Imperial: El ejército de Napoleón III (1/2)

El ejército de Napoleón III

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




Personal francés en el asedio de Estrasburgo de 1870.

 

Carga de los coraceros franceses, guerra franco-prusiana.

La confianza en una victoria francesa temprana era alta. En el punto álgido de la crisis, La Liberté, portavoz de Émile de Girardin, pionero de la prensa barata en Francia, se jactó de que "si Prusia se niega a luchar, la patearemos al otro lado del Rin con las culatas de nuestros rifles en la espalda y la obligaremos a ceda la orilla izquierda.

Un periódico más moderado se quejó de que “se habla de cruzar el Rin como si fuera tan fácil como cruzar los puentes del Sena”. Sin embargo, el alto mando inicialmente compartió el estado de ánimo general. En varias ocasiones durante los días críticos del 14 y 15 de julio, el mariscal Edmond Le Boeuf, quien como Ministro de Guerra era la máxima autoridad en el ejército francés por debajo del emperador, aseguró al Consejo Imperial y a la Cámara que el ejército estaba absolutamente listo. Su confianza, su insistencia en que Francia debe aprovechar su oportunidad atacando primero y su insistencia en la movilización sustentaron la decisión francesa de ir a la guerra. Adolphe Thiers, uno de los pocos diputados con el coraje de argumentar en contra de declarar la guerra, testificó que:

En esa época fatal, una frase impregnaba todas las conversaciones y estaba en todos los labios: '¡Estamos listos! ¡Estamos listos!' … Hay momentos en nuestro país en que todos dicen una cosa, la repiten, terminan creyéndola y, con todos los tontos uniéndose, la presión de la multitud supera toda resistencia… [Esta frase] se escuchó por primera vez del mariscal Niel, y todos los días del mariscal Le Boeuf, y no era más cierto bajo uno que bajo el otro.


El ejército del Segundo Imperio ciertamente fue un espectáculo imponente, como pudieron atestiguar las multitudes que lo vieron desfilar en sus revisiones anuales en Châlons Camp cada verano. Una marcha de más de 30.000 hombres frente al emperador, el zar de Rusia y el rey Guillermo de Prusia en París en el momento de la Exposición Universal en el verano de 1867 hizo recordar que

En ese momento el ejército francés tenía una apariencia bastante 'llamativa'. Las ceñidas chaquetas de ranas de los granaderos y de la infantería ligera de la Guardia, los shakos con mechones de pelo de caballo y las túnicas cortas de la infantería de línea con sus polainas amarillas daban la impresión de trajes teatrales más que de trajes de batalla. Sin embargo, en la masa se perdían estos refinamientos, y sólo se veían los mil colores de una infinita variedad de uniformes que hacían creer que estaban presentes muchos más hombres de los que en realidad había.

En 1870, las armas de combate del ejército francés estaban formadas por cien regimientos de infantería de línea, ataviados según las normas de 1867 con casacas azules, pantalones rojos, polainas blancas y quepis de capota roja, junto con veinte batallones de infantería ligera (chasseurs-à- pied) vestidos de azul oscuro, cincuenta regimientos de caballería (10 de coraceros con sus corazas y cascos de acero, 12 de dragones, 8 de lanceros y húsares y 12 de caballería ligera (chasseurs-à-cheval)), veinte regimientos de artillería y tres de ingenieros. La Guardia Imperial, revivida por Napoleón III en 1854, era una fuerza de élite que atraía a los mejores soldados de los regimientos de línea y disfrutaba de salarios más altos. Formó en efecto un cuerpo de ejército autónomo con regimientos de todas las armas: ocho de infantería más un batallón de infantería ligera, seis de caballería y dos de artillería. Todavía más exóticamente vestidos estaban las tropas del Ejército de África con base en Argelia. Su infantería comprendía tres regimientos de zuavos con sus chaquetas cortas, pantalones anchos y fezzes con borlas; tres regimientos de francotiradores argelinos (tirailleurs) conocidos como turcos: tropas nativas con oficiales blancos; la Legión Extranjera y los Zéphyrs, estos últimos tipos de delincuentes castigados por delitos contra la disciplina militar. La caballería del Ejército de África estaba compuesta por cuatro regimientos de la famosa (o infame para los mexicanos) Caballería Ligera Africana (chasseurs d'Afrique) con sus chaquetas azul cielo y gorras altas; y tres regimientos de Spahis: caballería nativa que vestía capas árabes con capucha.

El ejército estaba ansioso por la guerra, que al fin y al cabo era su razón de ser. Los oficiales esperaban una campaña que brindaría oportunidades para condecoraciones a través de hazañas de valor, y en la que las bajas abrirían el camino a promociones que en tiempos de paz dependían en gran medida de tener las conexiones adecuadas. Las victorias de las dos últimas décadas reforzaron la confianza en que eran el mejor ejército del mundo y que «no tenían nada que envidiar a un ejército extranjero, nada que tomar prestado de él ni nada que aprender de él».

Sin embargo, cuando se enfrentó a un oponente más formidable que los rusos o los austriacos, el ejército francés demostró ser peligrosamente inferior en fuerza, organización, planificación de la guerra, entrenamiento y artillería. Las restricciones presupuestarias habían mantenido el número de tropas muy por debajo del establecimiento desde la guerra italiana. En 1870, 434.000 hombres estaban nominalmente sirviendo en el ejército, pero cuando se publicaron los resultados del plebiscito sobre la reforma constitucional en mayo, mostraron que solo 300.000 hombres estaban realmente en servicio. De estos, Francia mantuvo 64.000 en Argelia y 5.000 en Roma. La conciencia de la debilidad francesa fue un elemento en la decisión alemana de guerra.

Sin embargo, el tamaño de su ejército regular en tiempos de paz no fue la fuente fundamental de la debilidad francesa en comparación con el ejército permanente de 304.000 efectivos de la Confederación de Alemania del Norte, o 382.000 si se incluyen los estados del sur de Alemania. La diferencia crucial entre los oponentes era que, al estallar la guerra, Alemania podía recurrir a un enorme grupo de reservas completamente entrenadas, mientras que Francia no podía hacerlo. En 1862, Prusia había adoptado un sistema de obligación militar universal mediante el cual los hombres de 20 años eran reclutados en el ejército por un período de servicio relativamente corto de tres años, pero luego permanecían en la reserva durante otros cuatro años y estaban sujetos a otros cinco años de servicio. en el Landwehr, una fuerza territorial cuya función era relevar al ejército regular mediante la dotación de fortalezas, la vigilancia de las comunicaciones y el mantenimiento del orden interno. Después de 1866, el sistema prusiano se extendió a la Confederación de Alemania del Norte y, en forma modificada, a sus aliados del sur de Alemania. Siguiendo un plan de movilización cuidadosamente preparado, en la primera semana de agosto de 1870, los alemanes habían concentrado tres ejércitos en su frontera occidental con una fuerza combinada de 384.000 hombres, excluyendo las tropas no combatientes. Frente a ellos, el 1 de agosto, los franceses habían reunido solo 262.000 hombres, incluidos oficiales y no combatientes, a pesar de la promesa de Le Boeuf al emperador el 6 de julio de que podría poner 350.000 hombres en la frontera dentro de las quince días siguientes a la orden de movilización. en la primera semana de agosto de 1870, los alemanes habían reunido tres ejércitos en su frontera occidental con una fuerza combinada de 384.000 hombres, excluyendo las tropas no combatientes. Frente a ellos, el 1 de agosto, los franceses habían reunido solo 262.000 hombres, incluidos oficiales y no combatientes, a pesar de la promesa de Le Boeuf al emperador el 6 de julio de que podría poner 350.000 hombres en la frontera dentro de las quince días siguientes a la orden de movilización.

Esta disparidad se debió no solo a defectos en los planes franceses de movilización y transporte, sino a su rechazo a los sacrificios requeridos por el servicio militar universal. Napoleón III tenía la intención de las reformas del ejército que inició en 1866 después de Sadowa para dar a Francia un ejército tan grande como Prusia, pero la oposición parlamentaria anuló el plan. La izquierda temía que si al emperador se le otorgaba un ejército más grande, la guerra se volvería más probable, como había sido el caso bajo su tío. Desconfiaban del ejército como el instrumento dócil del golpe de estado de 1851, temían que se usara cada vez más para la supresión de la libertad en casa y señalaron de manera acusadora el historial de aventuras militares de Napoleón en México, Italia y China. Preferían una milicia ciudadana que pudiera usarse únicamente con fines defensivos. 'Estos caballeros', escribió Mérimée, cercano a la familia imperial, "de buena gana dejaría a Francia indefensa frente a los extranjeros para que el poder cayera en manos de los alborotadores de los suburbios de París". La cuestión entre la izquierda y el gobierno, y el dilema permanente de Francia, se resumió durante el debate sobre la nueva ley del ejército, patrocinado por el entonces ministro de Guerra, el mariscal Niel, en enero de 1868. El destacado republicano Jules Favre le gritó al ministro: ¿Quieres convertir Francia en un cuartel? Niel se volvió y respondió en voz baja que enviaría un eco escalofriante a las siguientes décadas de la historia de Francia: 'Y tú, ten cuidado de no convertirlo en un cementerio'. El problema entre la izquierda y el gobierno, y el dilema permanente de Francia, se resumió durante el debate sobre la nueva ley del ejército, patrocinado por el entonces ministro de Guerra, el mariscal Niel, en enero de 1868. El líder republicano Jules Favre le gritó al ministro , '¿Quieres convertir Francia en un cuartel?' Niel se volvió y respondió en voz baja que enviaría un eco escalofriante a las siguientes décadas de la historia de Francia: 'Y tú, ten cuidado de no convertirlo en un cementerio'.

Pero la oposición a la nueva ley no se limitó a la izquierda pacifista y antimilitarista. Muchos oficiales conservadores del ejército despreciaban la idea de un ejército enormemente inflado compuesto por reclutas de servicio corto, que en su opinión carecería del espíritu militar adecuado de una fuerza regular experimentada y no sería confiable para mantener el orden en casa. Thiers, quien como historiador del Primer Imperio se consideraba un experto en asuntos militares, ridiculizó la idea de que Prusia pudiera poner más de un millón de hombres en el campo. Los diputados leales al gobierno se vieron influidos por la intensa impopularidad del servicio militar obligatorio en el país y su probable impacto en sus posibilidades de reelección.

Bajo el sistema existente, los franceses tenían muchas posibilidades de evitar el servicio militar cuando llegaban a la edad de 20 años. El reclutamiento del contingente anual, generalmente fijado en 100.000 pero a menudo mucho más bajo en la práctica por razones presupuestarias, se decidió por sorteo. Los hombres que sacaban un 'buen número' no tenían que sacar. Incluso aquellos que sacaron un 'número incorrecto' podrían comprarse a sí mismos fuera del servicio e incluso contratar un seguro para tal fin. Una ley de 1855 había permitido conmutar el servicio militar por el pago de una tarifa fija al gobierno. El dinero recaudado se utilizó para pagar las recompensas de reincorporación a los soldados en servicio cuyos mandatos estaban a punto de expirar.

Los efectos de este sistema fueron que los ricos podían comprarse a sí mismos oa sus hijos fuera del ejército, dejando que sus filas fueran ocupadas por las clases más pobres. Aproximadamente una cuarta parte de los reclutas de infantería eran analfabetos. El número de hombres inducidos a volver a alistarse nunca igualó al número de los que se habían comprado. El reenganche de los suboficiales bajo el sistema de recompensas alentó el servicio prolongado, pero al precio de aumentar la edad promedio de los sargentos y cabos que, con demasiada frecuencia, habían superado su mejor momento y habían adquirido los malos hábitos de los viejos soldados. Al carecer del potencial de ascenso al cuerpo de oficiales, bloquearon las perspectivas de ascenso de hombres más jóvenes y más capaces.

El ejército francés era, en algunos aspectos, el más abierto al mérito en Europa, ya que, por ley, un tercio de las vacantes de oficiales subalternos debían cubrirse mediante la promoción de suboficiales de la misma unidad en lugar de directamente de las escuelas de formación de oficiales. El hecho de que, en la práctica, casi dos tercios de los oficiales hubieran sido promovidos de las filas, demuestra que el ejército no logró atraer suficientes candidatos adecuados a las escuelas de oficiales. En comparación con Alemania, donde todos los oficiales tenían que pasar por una academia militar, los estándares de educación entre los oficiales franceses fuera de las armas técnicas seguían siendo generalmente bajos: "para subirse a uno tenía que tener sobre todo un buen físico, buena conducta y un porte correcto". . Se valoraba más la obediencia servil a las normas que el estudio teórico, que estaba bastante mal visto. Mala paga, La promoción lenta y las restricciones al matrimonio hicieron que la vida en barracones superpoblados fuera una perspectiva poco atractiva para los jóvenes ambiciosos, particularmente en un momento en que la prosperidad comercial ofrecía oportunidades más lucrativas en otros lugares. El servicio militar fue ampliamente visto como un golpe de mala suerte, que debía evitarse en la medida de lo posible. Nada alarmó más a los diputados que debatían la nueva ley de servicio militar obligatorio que la perspectiva de que 'no habrá más buenos números'.

Por lo tanto, la nueva ley del ejército solo se aprobó en febrero de 1868 después de largos y divisivos debates, y no alcanzó su objetivo. El período de servicio se amplió de siete años a nueve, aunque los últimos cuatro quedarían en adelante en la reserva. Aunque se puso fin al sistema de conmutación en efectivo introducido en 1855, se permitió a los reclutas contratar sustitutos y la Legislatura insistió en conservar su derecho a fijar el tamaño del contingente anual. La idea de Niel de formar una vasta reserva entrenada de todos los hombres que hasta ese momento habían escapado del servicio militar, ya sea sacando un 'buen número' o por exención o baja anticipada, se volvió prácticamente inútil por las restricciones impuestas por la Legislatura a su entrenamiento. Esta nueva fuerza, la Garde Mobile, se limitó a un entrenamiento anual de quince días sin períodos de más de 24 horas fuera de casa. Tampoco podía movilizarse en tiempos de guerra sin la aprobación de una ley especial. Después de que los intentos de reunirlo provocaran desórdenes locales, el sucesor de Niel, Le Boeuf, perdió interés en la institución y prefirió gastar los fondos limitados disponibles en el ejército regular. Cuando la guerra estalló repentinamente en 1870, los efectos de la ley de Niel aún no habían dado sus frutos, y Francia pagaría un alto precio por negarse a proporcionarse antes una reserva suficientemente grande y bien entrenada.

Francia prefirió creer que la calidad primaría sobre la cantidad, y sus líderes depositaron una gran fe en sus nuevas armas. A raíz de la victoria de Prusia sobre Austria, Napoleón había ordenado la introducción del Chassepot modelo 1866 como arma estándar de infantería. Este rifle de retrocarga era preciso y robusto, con un alcance de 1.200 metros, más del doble que la 'pistola de agujas' prusiana Dreyse que había estado en servicio durante tres décadas. La acción de cerrojo del Chassepot permitió al soldado entrenado disparar hasta siete tiros por minuto. Las ventajas de luchar contra los alemanes antes de que pudieran introducir un nuevo rifle de calidad comparable no pasaron desapercibidas para Le Bœuf. Los bávaros ya estaban introduciendo el rifle Werder modelo 1869, que era superior al Dreyse.

Artillería: La guerra de los ingenieros (3/3)

La guerra de los ingenieros

Parte I || Parte II || Parte III
W&W

El debate interno

Para comprender cómo sucedió eso y por qué continuó durante la primera parte de la guerra, desafortunadamente es necesario asomarse al laberinto de la Tercera República, donde básicamente, el ejército estaba dirigido por un comité llamado Conseil Supérieure. de la Guerre. Aunque a primera vista esto parece un desvío tedioso, ayuda a explicar gran parte de lo que estaba sucediendo una vez que comenzó la guerra y por qué el ejército no estaba tan preparado para luchar.



El CSG estaba compuesto por cinco o seis oficiales que se convertirían en comandantes del ejército si estallaba una guerra. El presidente, o presidente, era el ministro de guerra. Si hubiera una guerra real, el vicepresidente se convertiría en comandante en jefe del estado mayor.

Dada la puerta giratoria en el ministerio, esta fue una solución de lo más insatisfactoria, que empeoró aún más por el hecho de que la vicepresidencia era casi tan inestable como el ministerio mismo, como deja en claro un breve relato de los cambios en 1910-1911. En junio de 1911, Adolphe Messimy se convirtió en ministro de Guerra, reemplazando a François Louis Goiran (y no, como se dice a veces, a Jean Brun).

El vicepresidente del CSG fue el general Trémeau. Pero Trémeau fue sucedido por el general Michel, que también era presidente de la Haute-Commission des Places Fortes, y por lo tanto presumiblemente más interesado en la renovación y modernización continuas de los fuertes que en hacer frente a los muchos problemas del ejército.

Un mes después de convertirse en ministro de Guerra, Messimy intentó reorganizar la estructura de mando, aunque estaba en un lío tan burocrático que sería más correcto decir que trató de crear una estructura de mando. Se dio cuenta, correctamente, de que para que el ejército funcionara correctamente, necesitaba un jefe real, un jefe de personal, no un jefe de comité rotativo. Entonces Messimy estaba proponiendo el mismo modelo que existía en Alemania y Austria-Hungría (y en otros lugares). El jefe de gabinete sería un puesto real, que ocuparía un funcionario superior de forma casi permanente. Si hubiera una guerra, ese hombre se convertiría en el comandante en jefe del ejército.

Más vale tarde que nunca, se podría decir; al menos Messimy estaba intentando crear un sistema coherente de mando y control para el ejército. Ante la desconfianza e incluso el miedo que los partidos de izquierda tenían hacia el ejército, este fue un paso importante. La dificultad era encontrar un oficial superior que aceptara el puesto, porque el gobierno insistió en que, quienquiera que fuera este hombre, no tendría autoridad para recomendar oficiales para ascensos en los niveles superiores, es decir, de coronel a general y de allí en adelante. subir de rango al nivel de los comandantes del ejército.

Esta demanda fue un punto de conflicto considerable. Los partidos de izquierda habían controlado el gobierno desde 1871 y nunca se habían entusiasmado con el ejército, una institución que en su opinión estaba controlada por generales cuya política era un anatema. Los oficiales profesionales eran monárquicos, católicos romanos, fundamentalmente opuestos a los valores de la Tercera República. El ejército había sido el instrumento que elevó al poder a los dos Napoleones, había masacrado a los comuneros.

El ascenso algo mítico y ciertamente exagerado del general Georges-Ernest Boulanger en la década de 1880 había convertido sus miedos en una especie de obsesión. La idea de Boulangerisme, un golpe militar, los perseguía y, como resultado lógico, el gobierno había insistido en hacer de la orientación política la prueba de fuego para la promoción. Bajo Louis André, ministro de guerra de 1900 a 1904, se montó una verdadera inquisición para erradicar a los católicos romanos practicantes, ya que se consideró que esos eran los políticamente menos confiables.



Desafortunadamente, los cuatro años del ministerio de André fueron los más longevos del grupo. Desde el final del ministerio de André en noviembre de 1904 hasta que comenzó la guerra en agosto de 1914, Francia tuvo nada menos que catorce ministros de guerra. Los sucesores de André apenas habían ubicado sus escritorios antes de salir, por lo que sus políticas tuvieron una vida mucho más larga de lo que sugiere incluso su mandato comparativamente largo: de sus 40 predecesores entre 1871 y 1900 (!), Solo uno, Charle de Freycinet, había una tenencia más larga (casi cinco años).

La politización de la promoción tendría consecuencias catastróficas para el ejército y para el país, una vez iniciada la lucha. El proceso de ascenso en ejércitos en tiempos de paz siempre es sospechoso, porque tiende a favorecer habilidades que no tienen mucho que ver con pelear y ganar guerras. Pero exigir que solo los oficiales con ciertas creencias políticas sean colocados en posiciones de liderazgo acumula aún más la baraja, sin mencionar la destrucción de la moral.

Y de hecho, Messimy tuvo dificultades para encontrar un oficial superior que aceptara el puesto, dadas esas condiciones. La opción lógica era el general Paul Marie Pau, quien, desde que nació en 1848, era una opción segura, ya que a los 63 años se iría a la jubilación en breve y no causaría dificultades políticas.

Pero Pau no estaba dispuesto a aceptar las condiciones impuestas por el gobierno y rechazó la oferta. Así que a Joffre, que se mostró dispuesto, se le asignó el puesto en su lugar. La Tercera República quería un general políticamente consciente como jefe, y lo consiguieron con una venganza, ya que una vez que comenzó la guerra, el único talento que Joffre indudablemente tenía era saber cómo deshacerse de posibles rivales. Es interesante saber cuántos de los generales de alto rango que Joffre despidió también eran hombres que, en el curso normal de las cosas, habrían estado en el grupo de posibles reemplazos. Aquellos que estaban demasiado conectados políticamente para saquear, como Maurice Sarrail, Joffre se las arregló para deshacerse de ellos de manera bastante inteligente: Sarrail, que era el cartel general de la izquierda, fue enviado al mando de la expedición anglo-francesa a los Balcanes. Difícilmente podría imaginarse un vertedero mejor.

Como resultado, tomó mucho tiempo expulsar a Joffre, incluso después de la cadena sin paliativos de reveses y desastres de 1915. Pero al mismo tiempo, los generales que emergieron, los pocos hombres realmente exitosos, como Pétain y Fayolle e incluso Foch, todos habían pasado años observando impotentes cómo el gobierno se entrometía e interfería en el ejército. Como resultado, no sentían un gran amor por sus señores civiles. Uno puede imaginar, por ejemplo, cómo se sintió Ferdinand Foch, cuyo hermano era jesuita, sobre la inquisición anticatólica de André. Y cuando llegó el momento, devolvió el favor con intereses.

Como jefe del estado mayor, Joffre también serviría como vicepresidente del CSG, mientras que el general Auguste Dubail continuaría su trabajo como jefe del estado mayor del ejército, una distinción confusa. Pero Dubail era básicamente el jefe de personal de Joffre, aunque sin ninguna autoridad real (cuando comenzó la guerra, Dubail recibió un mando del ejército y, según él, se convirtió en el chivo expiatorio de una de las muchas ofensivas fallidas).

Pero Joffre pronto descubrió que su autoridad en tiempos de paz estaba severamente limitada, no restringida solo a promociones. No tenía autoridad sobre las distintas oficinas que supervisaban el desarrollo de las armas, ni tampoco lo que el ministerio de guerra llamaba las direcciones de las armas del ministère. Estos fueron los especialistas que decidieron qué equipo necesitaba el ejército. Dada la puerta giratoria del ministerio, prácticamente funcionaban de forma independiente, como descubrió rápidamente Joffre.

Había notado lo que uno pensaría que era un defecto bastante obvio y deslumbrante. Por un lado, los especialistas del buró de artillería habían decidido, junto con un buen número de artilleros, que el cañón de 75 milímetros era la única arma que necesitaba el ejército. Pero, como hemos visto, la geografía dictaba que los alemanes se verían obligados a entrar en el valle del Mosa, ya sea por encima o por debajo de Verdún, o ambos. Pero en ese caso, el 75 fue básicamente inútil. Eso se debió a que el cañón podía elevarse a solo 16 grados desde la horizontal, una restricción de diseño típica para los cañones de campaña de la época. Pero para el teatro de operaciones previsto, esto fue un serio inconveniente.

Porque la defensa de las alturas del Mosa planteaba un problema que no podía ser resuelto por la trayectoria plana del 75: existían, a lo largo de estas empinadas alturas, un número considerable de ángulos muertos que no podría alcanzar.

Así que Joffre, con bastante sensatez, sugirió la necesidad de un obús de 105 o 120 milímetros como el que tenían los alemanes. Pero el general Michel, que en ese momento todavía era el vicepresidente del CSG, pensó que el antiguo cañón Rimailho de 155 milímetros estaba bien, a pesar de su recorrido limitado, por lo que el asunto quedó enterrado. Pero una vez que se convirtió en jefe de gabinete, Joffre volvió a sacar el tema, y ​​esta vez se salió con la suya.

Más o menos: los especialistas de la oficina lograron retrasar el asunto indefinidamente. Había muchos buenos diseños, pero por alguna razón ninguno de ellos cumplía con las especificaciones, un truco que todos los que han trabajado con una burocracia comprenden. Tampoco había dinero disponible. Finalmente, a la firma francesa de Schneider se le ocurrió un diseño que fue aprobado. Pero la producción, tal como estaba, avanzó a un ritmo lento.

El cañón de 155 milímetros por el que Michel había estado tan interesado apenas existía en cantidad: solo había 84 de ellos en servicio en 1912, apenas lo suficiente para equipar un cuerpo de ejército, y en 1914, el ejército solo tenía 104 de ellos.

Tampoco era un arma. Como pesaba más de 10.000 kilogramos, apenas era un arma móvil; por el contrario, su homólogo alemán, el obús de 15 centímetros, pesaba aproximadamente una quinta parte de eso, tenía un ángulo de disparo mucho mayor (43 grados) y superó al Rimailho en 2.500 metros. Considerándolo todo, no es un gran arma.

La producción del obús de 105 milímetros avanzaba a un ritmo glacial. Se suponía que el ejército comenzaría a poner en servicio el arma a razón de 16 cañones al mes, y las entregas estaban programadas para comenzar en octubre de 1914. Como decía el manual oficial del ejército británico entregado a sus oficiales en julio de 1914, “es probable, sin embargo, que la artillería de un cuerpo de ejército se incrementará eventualmente en 2 baterías de 4 cañones cada una de 105 milímetros.

Además, para colmo de males, el obús de Schneider, como el Rimailho, no fue un diseño tan exitoso. El cañón alemán equivalente era más ligero, disparaba sus proyectiles en un ángulo más alto y su alcance era casi el mismo. Era demasiado pesado y voluminoso para el proyectil que disparó. La impresión que uno tiene de estas dos armas es que los diseñadores franceses no habían logrado captar un punto básico sobre el diseño de los obuses: que para ser útiles como artillería divisional, tenían que ser tan móviles como los cañones de campaña.

Tampoco fue una tarea difícil. Dado que los obuses tienen un alcance más corto, las tensiones ejercidas sobre el proyectil son mucho menores, por lo que no solo puede contener más explosivo, sino que el mismo carro utilizado para el cañón de campaña estándar puede manejar el obús. En consecuencia, los obuses alemanes de 10,5 y 15 centímetros utilizaron básicamente el mismo carro que el cañón de campaña de 7,7 centímetros. Equipado para el campo, el obús de 10,5 centímetros pesaba solo 190 kilogramos más que el cañón de campaña, y su proyectil explosivo contenía aproximadamente diez veces más explosivo. De modo que eran igualmente móviles y podían desplegarse a nivel de división, como de hecho lo eran.

El Schneider, sin embargo, fue diseñado deliberadamente para no ser tan móvil como el 75 o, quizás más razonablemente, fue conceptualizado como una pieza de artillería pesada, ya que los franceses simplemente se negaron a dar al cuerpo de ejército nada más que el campo. Las armas tan pesadas que tenían estaban todas acumuladas a nivel de grupo de ejércitos.

El general Fayolle anotó en su diario cómo esto funcionó en la práctica, en su forma típicamente alegre y sin prejuicios.

Una de las grandes fallas a las que se aferra obstinadamente es la dualidad del mando de la artillería. Los cañones pesados ​​están a las órdenes del grupo de Ejércitos; es decir, de un general que se encuentra a algunos kilómetros del campo de batalla y desconoce las realidades del lugar. . . . Es una locura.

Los franceses no solo no tenían las armas adecuadas, no solo se negaron a adoptarlas hasta bien avanzado la guerra, sino que se negaron rotundamente a entregarlas al control de los comandantes de combate, los generales de división que en realidad estaban llevando a cabo la guerra. lucha.

El péndulo se vuelve hacia atrás

Después de las dos revoluciones sucesivas provocadas por la introducción de la melinita y la creación del cañón de campaña de retroceso largo, una facción del ejército comenzó a argumentar que la tecnología había neutralizado los fuertes. Ese argumento resonó con un cambio gradual en la forma en que el ejército estaba con respecto a su postura básica en caso de guerra.

Ahora bien, es un error capital suponer que para agosto de 1914 el ejército estaba comprometido con el principio de la ofensiva a toda costa; Sería mucho más exacto decir que el cuerpo de oficiales profesionales, dividido en varias capillas, no pudo ponerse de acuerdo sobre ninguna doctrina. La situación se vio agravada por la relativa impotencia del nuevo jefe de gabinete y la novedad de su cargo.

Lo que realmente sucedió en los quince años anteriores a la guerra fue el surgimiento de una capilla que abogaba por un cambio fundamental: que el ejército debía alejarse de su noción de defensa estratégica de fines del siglo XIX, a la idea de ofensiva estratégica. Para ellos, la adopción del cañón de campaña de 75 milímetros y la planificación exitosa para una movilización rápida, todo parecía apuntar hacia esta idea. La idea de llevar la guerra al enemigo, en lugar de esperar a que invadiera, se hizo cada vez más factible.

Pero al mismo tiempo, los ingenieros que habían construido los fuertes continuaron lidiando con los problemas causados ​​por los nuevos proyectiles de alto explosivo. El comité encargado de supervisar los fuertes estaba ahora firmemente consagrado en la burocracia militar de la Tercera República. Se recordará que el general Michel, que presidía ese comité, también había sido vicepresidente del CSG antes de la reforma de Messimy que dio lugar a la creación de un verdadero jefe de gabinete. Como resultado, los ingenieros continuaron obteniendo dinero y continuaron lidiando con los problemas planteados por los nuevos proyectiles de alto explosivo.

Los problemas se reducían a dos: cómo blindar los fuertes para que estuvieran a prueba de los nuevos proyectiles y cómo proteger sus armas.

Estos fueron dos temas completamente separados. Para simplificar considerablemente el problema: el primero consistió simplemente en verter más hormigón, cubrir las paredes en gran parte de ladrillo y piedra con un sándwich de tierra y hormigón, y luego encerrar lo que había dentro de las paredes. Entonces, cuando un fuerte fue mejorado o modernizado, comenzó a parecerse cada vez más a un montículo cuadrilátero, con muy poco de él expuesto.

No había suficiente dinero para mejorar cada fuerte, pero luego los ingenieros se dieron cuenta de que los nuevos proyectiles significaban que algunos fuertes ya no estaban haciendo su trabajo, mientras que otros claramente estarían en un papel secundario.

Anteriormente, al rastrear la construcción de los fuertes en Verdún, sus posiciones se explicaron pidiendo al lector que visualizara un círculo imaginario, con la antigua ciudadela en el centro. Invocando ese mismo círculo imaginario, se mejoraron todos los fuertes en el cuadrante noreste (0 a 90 grados) y los del cuadrante noroeste (270 a 360 grados). Y, por supuesto, las estructuras construidas después de 1885 ya se construyeron de acuerdo con los nuevos principios.

Pero los fuertes de la mitad sur se quedaron en gran parte solos. Lo mismo ocurre con los dos fuertes iniciales que estaban en la margen derecha más cercana a la ciudad: Belleville y Saint Michel. Y apenas se hizo nada en los forts de rideau, la línea de fuertes que va desde Verdun hasta Saint-Mihiel.

La razón parece bastante obvia: dadas las alturas del Mosa por debajo de Verdún, era poco probable que un ejército invasor pudiera acercar los morteros de 220 ó 270 milímetros a los fuertes lo suficiente como para que sus proyectiles los alcanzaran. Todas estas armas tenían un alcance de aproximadamente 5.000 metros, y el terreno alrededor de esos fuertes era tal que casi no parecía probable que fuera posible luchar con un arma que pesara seis o siete mil kilogramos por las empinadas laderas que eran la norma en el sur. alcance de las alturas, y consígalo dentro del rango requerido.

De modo que el primer problema fue relativamente fácil de resolver con solo arrojarle dinero. Pero el otro problema fue más complicado. Los fuertes eran esencialmente plataformas de armas protegidas. Pero para que sus armas fueran útiles, tenían que estar suficientemente protegidas del fuego enemigo. Antes de la introducción de la melinita, esto apenas se había tenido en cuenta. Los fuertes se veían bastante diferentes de sus antepasados ​​del siglo XVII, pero los emplazamientos de las armas eran prácticamente los mismos: grandes aberturas en las paredes exteriores a través de las cuales disparaba el cañón, y la única adición era que el arma estaba protegida tanto por encima como por delante. .

Pero un proyectil de alto explosivo que explota cerca de la abertura probablemente arruinaría el arma, incluso si casi falla.

La solución teórica al problema fue montar el arma en una torreta de acero. Ahora que todos los fuertes iban a ser estructuras en gran parte cerradas, se podía imaginar una análoga a un acorazado, donde, cada vez más, los cañones estaban montados en la cubierta en torretas, a diferencia del antiguo enfoque de losas laterales.

Entonces, entre 1885 y 1910, los ingenieros pasaron por una serie completa de diseños progresivamente más sofisticados, mientras creaban el mecanismo perfecto. Lo que surgió a principios de siglo fue un sistema verdaderamente ingenioso.

La torreta era básicamente un cilindro de acero con un sombrero de acero redondeado como techo. Cuando el fuerte estaba bajo fuego, la torreta se replegó hacia el cuerpo del caparazón, de modo que todo lo que se veía era la parte superior redondeada, una especie de caparazón de tortuga aplanado hecho de acero grueso. Cuando era necesario disparar el arma, el cilindro estaba elevado, por lo que el principio básico era lo que los ingenieros franceses llamaban tourelle à éclipse, la torreta que desaparece.

Los ingenieros experimentaron con varias configuraciones y rápidamente descubrieron que, aunque una torreta esférica era más capaz de soportar proyectiles que una cilíndrica, la mejor solución era retraer la torreta por completo.

El principio es simple, pero la tecnología involucrada es todo lo contrario. En primer lugar, el cañón del arma debe estar completamente dentro del cilindro de acero. Una torreta que contendría todo el cañón, y su tripulación, sería increíblemente grande, tan enorme, tan pesada que sería imposible retraerla y luego volver a levantarla.

Los ingenieros solucionaron este problema con el simple recurso de cortar un trozo del cañón, una especie de modificación del mercado de accesorios que les permitió tomar el cañón existente (en ese momento) de 120 o 155 milímetros y colocarlo completamente dentro de la torreta. . Eso, por supuesto, redujo considerablemente el alcance del cañón, pero dado el alcance de los morteros pesados, estimaron, con bastante sensatez, que 5.000 metros eran perfectamente adecuados.

Pero proteger el tubo del arma era solo la mitad de la batalla. Dado que la torreta tuvo que ser levantada y bajada, el retroceso del arma tuvo que ser absorbido de alguna manera. De lo contrario, la primera vez que se disparara el arma, el mecanismo relativamente delicado que subía y bajaba la torreta se dañaría.

La solución también fue simple: un sistema de amortiguación hidráulico. Entonces, aunque el cañón de 75 milímetros fue el primer cañón de campaña que utilizó este principio, ya se estaba empleando en los cañones montados en las torretas, unos diez años, aproximadamente, antes de la llegada del cañón de campaña.

El arma que escogieron los ingenieros fue el arma de 155 milímetros de 1878. Así que el ejército podría haber convertido fácilmente este arma, ponerle un carro con ruedas y tener artillería pesada razonablemente moderna. Los cañones del sistema De Bange eran excelentes armas, en términos de alcance y potencia de golpe. Su único defecto era la falta de mecanismo de retroceso, algo que los ingenieros del fuerte ya habían resuelto.

Entonces, básicamente, una rama del ejército estaba desarrollando un arma que habría sido perfecta para otra parte del ejército, pero los dos navegaron en perfecta discordia.

La oficina de artillería no tenía interés en desarrollar ninguna otra arma, o en modernizar cualquiera de sus armas existentes, al igual que los comandos del ejército no tenían intención de entregar artillería pesada a los comandantes locales.

Esto fue, como señaló Fayolle, una locura. Sobre todo porque, como veremos en el próximo capítulo, los alemanes hicieron precisamente eso. La superioridad en combate no es simplemente una función de tener armas que sean mejores o iguales a las que posee tu enemigo. Usarlos de manera eficiente en el campo de batalla es la clave. Hacer eso significa descentralizar, delegar el mando a niveles inferiores, lo que a su vez requiere oficiales altamente capacitados más abajo en la cadena de mando. En otro pasaje amargo, Fayolle escribe por qué creía que los alemanes eran mejores. "No tienen tantos oficiales de compañía mediocres e ignorantes como nosotros", confió en su diario, y, mucho más tarde en la guerra: "La gran superioridad del ejército alemán está en el entrenamiento y la instrucción".

Pero los dos grupos procedieron con inmaculada independencia y mutuo desdén. Aunque las torretas que desaparecían eran propuestas costosas de construir y montar, los franceses construyeron unas 60 de ellas, algunas con un cañón de 155 milímetros, otras con dos.

La principal dificultad con las torretas fue que el arma estaba arreglada. Los artilleros podían realizar cambios de elevación, pero, en comparación con otras monturas, su campo de tiro era extremadamente restringido. Piense en el campo de fuego como si fuera un triángulo, con el vértice ubicado en el punto donde el cañón del arma estaba unido a la montura. Cuanto mayor sea el ángulo del ápice, más útil será el cañón. Por supuesto, los cañones montados en un fuerte por definición tenían un campo de fuego más pequeño, es decir, un ángulo más estrecho, debido a la tronera, pero la torreta que desaparecía restringía enormemente ese ángulo.

Los ingenieros lo sabían muy bien y propusieron varias soluciones. En ciertos ángulos de los fuertes, aquellos en los que juzgaban que el emplazamiento no sería susceptible al fuego de artillería enemiga del tipo que destruiría la posición, colocaron pares de cañones en casamatas protegidas, llamadas casements de Bourges.

Aunque el nuevo cañón de 75 milímetros tenía básicamente el mismo alcance que el arma anterior de 155 milímetros, tenía una huella mucho más pequeña. Pesaba solo alrededor de un tercio, tenía un perfil más bajo y era más pequeño en todos los sentidos, por lo que hizo que estas instalaciones fueran mucho más prácticas. El 75 se convirtió en la base de todos los armamentos fijos de los fuertes diseñados después de 1904 (aunque las torretas de armas más antiguas todavía se estaban construyendo y colocando en su lugar hasta el comienzo de la guerra).

El tamaño más pequeño significaba que las armas podían sentarse cómodamente dentro de la pared protectora, protegidas hasta cierto punto por un saliente, y su posición hacía que las aberturas fueran extremadamente difíciles de golpear. Pero la tronera era tal que los cañones tenían un amplio campo de tiro.

Entonces, el siguiente paso lógico fue diseñar una torreta que no solo se pudiera subir y bajar, sino que también se pudiera girar sobre su soporte. En teoría, esta torreta era la solución ideal, y el cañón más ligero de 75 milímetros, junto con su forma más compacta, hizo que la idea de una torreta giratoria fuera mucho más práctica. Cuanto más pequeña es el arma, más pequeña es la torreta; cuanto más pequeña es la torreta, menos peso, y eso a su vez reduce la fuerza motriz necesaria para moverla. En los años previos a 1914, la fuerza motriz era un problema importante, ya que la idea de los generadores a diésel seguía siendo simplemente una idea.

La idea era aún más factible si se usaban ametralladoras en lugar de armas de campaña, por lo que también se construyeron. Así que ahora los ingenieros sintieron que habían ideado un conjunto de soluciones completas a su problema original. Los fuertes mejorados eran básicamente a prueba de proyectiles. Las nuevas torretas y casamatas les dieron una potencia de fuego integral que sería en gran medida inmune al bombardeo enemigo. Mientras tanto, las baterías emplazadas que estaban protegidas por los fuertes podrían destruir las fuerzas atacantes.

Ahora, dado que casi todos los que están familiarizados con el comienzo de la Primera Guerra Mundial saben que los alemanes dominaron los fuertes belgas con bastante rapidez, una descripción de estos costosos esfuerzos de ingeniería parece inútil. Y de hecho, como notamos anteriormente, al mismo tiempo que los ingenieros resolvían los problemas planteados por los nuevos proyectiles, otras facciones del ejército estaban cada vez más inquietas por el concepto general de los fuertes.

Artillería: La guerra de los ingenieros (2/3)

La guerra de los ingenieros

Parte I || Parte II || Parte III
W&W




Fuerte Douaumont (Ilustración de La Gran Guerra de Neil Demarco)

El riposte

Por otro lado, ahora que los ingenieros sabían lo que podían hacer los nuevos proyectiles, encontrar una forma de contrarrestarlos no fue tan difícil, al menos en teoría. Básicamente, el material que formaba el caparazón del fuerte simplemente tenía que hacerse más fuerte. Al igual que con el desarrollo de la melinita, el truco consistía en encontrar la forma de poner la teoría en práctica.

El polígono tenía básicamente tres componentes. Los muros y el foso seco estaban simplemente allí para proteger la guarnición y sus armas y suministros. Dentro de las paredes, por lo tanto, había varias instalaciones de almacenamiento. Luego estaban las posiciones para los cañones y para que los observadores dirigieran el fuego, así como las posiciones que permitían a los defensores rechazar un asalto de infantería.

En el diseño original, casi no se había prestado atención a las estructuras que se encontraban dentro del fuerte. La única excepción fue donde se encontraba la munición de las armas, ya que una explosión allí podría ser catastrófica. Pero ahora, ante la posibilidad de que cayeran proyectiles altamente destructivos dentro del propio fuerte, los ingenieros se vieron obligados a replantearse seriamente.

En realidad, se enfrentaron a toda una serie de problemas. Por un lado, tenían que averiguar qué hacer con los cientos de fuertes que ya se habían construido, mientras que por el otro tenían que hacer cambios fundamentales en el diseño de los nuevos que requería el esquema defensivo.



Además, cada uno de los tres componentes requería un enfoque diferente. Sin entrar en detalles técnicos aún más tediosos, los ingenieros emplearon una combinación de tres técnicas básicas. Desarrollaron un hormigón más robusto y resistente, denominado genéricamente hormigón armado, que pudieron probar para comprobar que era resistente a las nuevas cáscaras.

Sin embargo, siempre que fue posible, utilizaron una técnica mucho más barata e incluso más eficaz: cavar en el suelo o intercalar tierra y mampostería. Aunque la señal más visible de esto eran muros más gruesos, lo que realmente estaba sucediendo era que cada vez más la estructura era subterránea, ya que esa era la forma más fácil y eficiente de proteger las estructuras interiores del fuerte.

Poco a poco, por lo tanto, el polígono se convirtió simplemente en un enorme montículo descomunal cuya característica más visible era la entrada (en la parte trasera) y la configuración de foso seco y pared que marcaba el perímetro.

Hasta ahora todo va bien, pero aún quedaba el asunto más difícil de proteger las armas y sus observadores. Simplemente hacer las paredes más gruesas no era una solución, ya que el grosor limitaría severamente la movilidad del arma. Así que gradualmente, durante los siguientes veinte años, los ingenieros empezaron a confiar cada vez más en planchas de hierro gruesas.

De hecho, a medida que pasaba el tiempo, la superficie visible de uno de los fuertes más nuevos (o uno que había sido ampliamente renovado) comenzaba a parecerse más a una especie de extraño buque naval, con jorobas redondas esparcidas por su superficie, algunas de las cuales parecían como chimeneas de hierro rechonchas, otras simplemente abultan.

Pero mejorar un fuerte era una propuesta costosa y solo había una cantidad limitada de dinero disponible para la defensa nacional. Los partidos de izquierda estaban más dispuestos a gastar dinero en fortificaciones que en armar un ejército profesional, pero a medida que pasaban los años y la modernización de los fuertes consumía más y más dinero, la competencia aumentó, con un creciente cuadro de oficiales que cuestionaban si el dinero no podría gastarse mejor en armas, y los miembros del gobierno se preguntan si es necesario gastar algo en defensa nacional.

Dada la naturaleza espantosa de la guerra, a veces olvidamos hasta qué punto los representantes electos que formaron los gobiernos de las principales potencias opinaban cada vez más que las guerras eran obsoletas, o imposibles, o que de todos modos debían evitarse a toda costa. Y como suele ser el caso de las democracias parlamentarias, el resultado fue en general un compromiso remendado que no satisfizo a nadie. Los ingenieros obtuvieron suficiente dinero para mejorar algunos fuertes y los artilleros obtuvieron suficiente dinero para desarrollar una nueva arma, un compromiso que dejó a ambos grupos enfrentados entre sí y con el gobierno.

La revolución del retroceso

Como si la adopción generalizada de TNP como el material explosivo preferido para los proyectiles no fuera un desafío suficiente para los asediados ingenieros, en 1897, se enfrentaron a otra innovación, una que transformó fundamentalmente la naturaleza de la artillería y tuvo un impacto en el campo de batalla que fue aún más dramático.

Aunque Sir Isaac Newton no funcionó como una ley hasta 1687, todos los artilleros se dieron cuenta de que cuando disparaba su cañón, los gases en expansión generados por la explosión hicieron mucho más que arrojar la bala de cañón al enemigo. Los gases, confinados por el cañón del cañón, también retrocedieron. Este fue un ejemplo práctico de la tercera ley de Newton, que para cada acción, hay un igual reacción opuesta. Los artilleros lo llamaron retroceso. Dispare el arma y se movió hacia atrás, cambió de posición.

A lo largo de los siglos, el fenómeno del retroceso empeoró, primero cuando el ajuste del proyectil en el cañón se hizo más apretado y luego, con la llegada del estriado, la retrocarga y el TNP, un problema grave.

Al principio, las armadas eran en gran parte inmunes, porque sus cañones estaban montados directamente en el barco. La mayoría de nosotros tenemos al menos una familiaridad pasajera con los carros achaparrados con armas de cuatro ruedas de los veleros. Cuando uno de ellos fue disparado, retrocedió, fue frenado por su propio peso, por la fricción de las ruedas en la cubierta y por los cables atados al carro.

El mismo principio se aplicaba a los cañones montados en fuertes. Los soportes de las armas conectaban el carro directamente a una masa de piedra incrustada en la tierra, y la mera desproporción de la masa absorbía la energía del retroceso. Siempre que el soporte de la pistola fuera lo suficientemente resistente para soportar el estrés, la pistola permanecería firmemente en su lugar.

Pero los artilleros que debían mover sus armas de batalla en batalla tenían un pequeño problema. La forma más práctica de transportar un cañón era montar el carro de armas sobre ruedas y tirar de él detrás de un equipo de caballos. Pero luego, cuando lo disparaste, esas mismas ruedas trabajaron en tu contra, ya que el arma se movía hacia atrás o saltaba salvajemente.

A medida que el problema se agudizó, los artilleros llegaron a depender cada vez más de dispositivos mecánicos para evitar que el arma se moviera cada vez que se disparaba. El movimiento no solo era peligroso para los artilleros, sino que también significaba que tenían que volver a colocarlo en su posición después de cada ronda y apuntar de nuevo. Cuanto más potente es el arma, peor es el problema.

Para amortiguar el retroceso, los artilleros utilizaron cuñas mecánicas, rampas y tierra, cualquier cosa y todo lo que pudiera absorber la energía. Pero a medida que aumentaba el alcance de las armas, a medida que el fuego indirecto se convertía en norma, la debilidad inherente de los dispositivos mecánicos de retroceso se hacía más notoria. Mientras los artilleros apuntaran directamente al objetivo, simplemente mirando el arma como si fuera un mosquete gigante, el hecho de que se moviera después de cada disparo no era un gran problema.

Pero en fuego indirecto lo fue. Incluso a un alcance relativamente corto de, digamos, 5.000 metros, un cambio de un grado en la posición del tubo de la pistola de una ronda a la siguiente significaría que la segunda ronda aterrizaría a casi 100 metros de la primera, y eso suponiendo los artilleros podrían reposicionar el arma dentro de un grado de la posición inicial. Entonces, en la práctica real, el margen de error fue significativo.

De modo que los artilleros de un fuerte tenían una ventaja tremenda. Tenían un campo de fuego fijo y podían determinar el objetivo preciso necesario para alcanzar cualquier objetivo dado con mucha antelación. O, en otras palabras, podrían, a través de la práctica, dominar el terreno, mientras que sus oponentes no. Además, colocar un cañón de asedio pesado en posición llevaría mucho tiempo. La potencia de un explosivo como la melinita significaba que, aunque se habían producido importantes avances en la metalurgia a lo largo del siglo XIX, los carros de armas todavía tenían que ser extremadamente pesados ​​para que pudieran resistir el impacto de los disparos y absorber parte del retroceso. Difícilmente estaría bien bloquear las ruedas del carro de armas para que no pudiera moverse, solo para que el cañón saliera volando cuando se disparara. Los artilleros tampoco estarían entusiasmados con disparar tal arma.

Pero en 1897, los diseñadores de artillería franceses habían encontrado una solución verdaderamente elegante al problema. El tubo de la pistola descansaba sobre un canal, unido al soporte de la pistola mediante cilindros hidráulicos. Cuando se disparó el arma, el cañón se movió hacia atrás, los cilindros absorbieron las fuerzas generadas y luego retrocedieron, moviendo el cañón de regreso a exactamente la misma posición.

Este esquema tenía todo tipo de ventajas. El tubo de la pistola se mantuvo exactamente en la misma posición, indispensable para el fuego indirecto. El soporte de la pistola y el carro podrían ser mucho más livianos, ya que los cilindros hidráulicos absorbieron el impacto de los disparos. Y como nada se movió, la velocidad de disparo aumentó dramáticamente. El nuevo cañón de campaña francés, el justamente legendario 75, podía en teoría disparar 15 rondas por minuto, mientras que el cañón reemplazado solo podía disparar tres.



De repente, la artillería de todos quedó obsoleta. El nuevo cañón francés, debido al tamaño del proyectil, era el mejor cañón de campaña del mundo. Y el ejército francés lo tenía: era más liviano y, por lo tanto, más móvil, tenía una velocidad de disparo mucho más alta y sus proyectiles explosivos tenían una carga útil significativamente mayor de alto explosivo.

El 75 era realmente el cañón perfecto de su tipo, y ni los alemanes ni los austríacos pudieron igualarlo. Aunque en 1914 su cañón de campaña estándar utilizaba el mismo principio, sus armas eran notablemente inferiores. El 75 es realmente una pieza de maquinaria fascinante, porque en general, los dispositivos que dependen de la nueva tecnología siempre tienen problemas iniciales y rara vez cumplen de inmediato las afirmaciones de sus inventores, una de las razones es la falla por parte del usuario en la comprensión y entendimiento de lo que tiene.

Pero aquí, casi de forma única, había un arma que surgió a la perfección, más o menos como Atenea de la frente de Zeus. Entonces, para 1900, la actitud de los oficiales de artillería franceses, básicamente, era que tenían el arma perfecta y no había necesidad de desarrollar más.

La superioridad del 75 no fue mítica. Era mejor que su homólogo alemán, el cañón de campaña de 7,7 centímetros, en dos aspectos clave: tenía una ventaja de alcance de 1400 metros disparando proyectiles de metralla, y aunque el alcance era el mismo para ambos cañones al disparar proyectiles de alto explosivo, el Los proyectiles franceses contenían cinco veces más explosivo que los alemanes (0,650 kilogramos frente a 0,160 kilogramos). La primera ventaja se evaporó con bastante rapidez, ya que ambos lados descubrieron que los proyectiles de alto explosivo eran más efectivos, pero esto solo enfatizó la ventaja del cañón francés para disparar proyectiles explosivos, debido a la cantidad considerablemente mayor de explosivo que transportaba.

Si los ejércitos de 1914 y después se hubieran apoyado exclusivamente en piezas de campo de menos de 80 milímetros, los franceses habrían tenido una tremenda superioridad, y muchos analistas parecen creer que así fue, escribiendo como si estos cañones fueran los pilares de los alemanes. y artillería de división francesa. Desafortunadamente para los franceses, los campos de batalla de 1914-1918 estarían controlados por una combinación de artillería pesada, obuses de campaña y cañones de infantería, principalmente morteros.

Pero los franceses pusieron toda su fe en los 75. En 1914, un cuerpo de ejército francés tenía 120 de ellos. Un cuerpo del ejército alemán tenía solo 108 cañones de campaña de 7,7 centímetros. Pero además desplegó 36 obuses de 10,5 y 16 obuses de 15,0 centímetros. Cuando el ejército estadounidense comenzó a hacer pruebas, encontraron que a distancias de dos a tres mil metros, el obús era dos veces y media más preciso que el cañón de campaña de 75 milímetros, y que en el alcance práctico de ambas armas, el obús siempre haría mucho más daño que el cañón de campaña. La multiplicación de los valores obtenidos por los experimentos estadounidenses sugiere que cada división de infantería alemana tenía tanto poder de matar en sus obuses de 105 milímetros como toda la artillería de una división francesa. Dada esa enorme ventaja, un cuerpo de ejército alemán simplemente superó en armamento a su homólogo francés (o británico).

Artillería: La guerra de los ingenieros (1/3)

La Guerra de los Ingenieros

Parte I || Parte II || Parte III
W&W



Los ingenieros franceses que diseñaron los fuertes eran muy conscientes de que los cañones estriados y de retrocarga que se utilizaban cada vez más en la década de 1870 eran muy superiores al cañón que Vauban y sus seguidores tenían en mente cuando diseñaron y construyeron sus fuertes. Sin embargo, la dificultad que enfrentaron hombres como Séré de Rivières no tenía precedentes. En las décadas comprendidas entre 1871 y 1914, hubo tres revoluciones sucesivas en la artillería.

Estos cambios dramáticos y radicales transformaron la naturaleza de la guerra de una manera fundamental. Este cambio se puede ver con bastante claridad, porque, a partir de las guerras de las décadas de 1860 y 1870, los servicios médicos de muchos de los combatientes comenzaron a llevar registros de los casos de sus heridos. Como la mayoría de nosotros esperaría, la gran mayoría de las heridas fueron causadas por armas estándar de infantería: rifles y armas de mano. La única sorpresa revelada por estos informes es la incidencia extremadamente baja de heridas causadas por armas blancas: bayonetas, cuchillos y espadas. Como señala el resumen estadounidense de los datos de la Guerra Civil, hubo muy poco combate cuerpo a cuerpo: "La bayoneta y el sable eran armas militares de poca importancia", así lo expresó el cirujano general de Estados Unidos. La idea contraria es un mito. Pero entonces, como Jean-North Cru prácticamente estableció, muchos relatos del campo de batalla son ficticios.

El punto es pertinente, sugiere un cierto escepticismo saludable sobre las historias de intensos combates cuerpo a cuerpo en las trincheras. Ese es particularmente el caso dado el cambio dramático en las causas de las heridas que ocurrieron en la Primera Guerra Mundial. De repente, la gran mayoría de las heridas procedían de proyectiles de artillería de diversos tipos. Y esto fue cierto a pesar de toda la atención prestada al poder de la ametralladora. Al estudiar los datos registrados por los servicios médicos de los combatientes, se llega a la conclusión de que muy pocos soldados fueron víctimas de disparos de fusil.



Otra forma de ver lo que sucedió es verlo como un cambio de paradigma, como de hecho lo fue. Las sucesivas revoluciones de la artillería transformaron la naturaleza de la guerra. Algunos ejércitos se adaptaron mucho más rápido que otros, por lo que tuvieron más éxito en el combate. Al igual que con los ejércitos, también con sus cronistas: muchos historiadores militares siguieron escribiendo sobre esta guerra como si formara parte de las guerras de Napoleón, Crimea o Sudáfrica. Tampoco es justo culparlos. Las historias de puntería y combate cuerpo a cuerpo son intrínsecamente más satisfactorias que la imagen de Bernier de los cuerpos humanos transformados en una espantosa confusión.

Además, así como los artilleros e ingenieros siempre fueron mejor educados que sus contrapartes en la caballería y la infantería, comprender sus preocupaciones, como dominar la comprensión de su oficio, requiere profundizar en áreas técnicas. Pero sin una cierta comprensión de esas áreas, es básicamente imposible comprender los éxitos de los alemanes en el campo de batalla durante la guerra y la complicada secuencia de eventos que llevaron a las batallas por Verdún. Además, la historia de estas revoluciones es intrínsecamente interesante.

La primera transformación

Mientras Séré de Rivières y sus colegas del comité de defensa elaboraban sus planes en la década de 1870, eran muy conscientes de cómo los desarrollos recientes en el armamento disponible tanto para la infantería como para la artillería habían impactado el campo de batalla. Pero a su manera de pensar, los avances más recientes trabajarían en beneficio de los fuertes, con su artillería pesada preposicionada, protegida de forma segura de la vista.

Hasta la década de 1860, o aproximadamente en la época de la Guerra Civil estadounidense, el arma de infantería estándar era un mosquete de ánima lisa. Aunque robustas y duraderas, estas armas eran muy imprecisas y tenían un alcance muy corto. Cuarenta metros era lo óptimo, e incluso entonces las posibilidades de que el fuego de mosquete fallara eran bastante altas.

En consecuencia, los artilleros que estaban a uno o doscientos metros de distancia eran básicamente invulnerables, podían disparar directamente a sus objetivos. Así que estriar, la práctica de ranurar el interior del cañón del cañón de la pistola, fue un duro golpe. Un proyectil disparado desde un tubo de pistola estriado era mucho más preciso y en un rango mucho más largo, especialmente si era una recámara, en lugar de un arma de avancarga.

Los mosquetes de rifles cargados con bozal habían existido durante más de un siglo. Pero los soldados que usaban rifles (a diferencia de smoothbores) eran especialistas. Sus armas eran delicadas y frágiles, y recargarlas fue un proceso laborioso. El arma estriada solo se volvió realmente practicable en el campo de batalla cuando la tecnología mejoró hasta el punto de que un arma de retrocarga disparando un cartucho metálico se volvió barata y confiable. A mediados de la década de 1860, tanto los franceses como los alemanes equipaban a la infantería con tales rifles. Estas primeras armas estaban muy lejos de los rifles de 1914, pero también estaban muy lejos de los mosquetes de 1815.

De repente, los artilleros se dieron cuenta de que sus posiciones tradicionales durante la batalla los convirtió en tantos objetivos. Una andanada de fuego de rifle con un objetivo decente de un pelotón de infantería común podría acabar con toda una batería de artilleros, por lo que la respuesta sensata fue salir del alcance.

Pero eso generó un problema: los artilleros ya no podían ver sus objetivos. De modo que el fuego de artillería se convirtió en un asunto mucho más complicado. Los artilleros necesitaban observadores para observar la caída de los proyectiles y retransmitir las correcciones. Esta idea relativamente nueva de no poder ver a su objetivo se llamaba fuego indirecto.

Ahora al comité le parecía, lógicamente, que cuando se trataba de fuego indirecto, las fortificaciones darían a los defensores una gran ventaja. Los observadores estaban protegidos por los fuertes, estarían mirando por pequeñas rendijas de observación o estarían en cúpulas blindadas. Las armas en su mayoría estarían muy por detrás, pero la belleza de la idea era que, dado que tanto los observadores como las armas estaban fijos en su lugar, sería fácil marcar en la ubicación exacta donde deseaba aterrizar sus proyectiles.

Por el contrario, los atacantes tendrían que ponerse en posición para decidir qué hacer, y todo el tiempo estarían bajo el fuego de la defensa. Intentar atacar un fuerte equivaldría a suicidarse.

Producir rifles de infantería fue un proceso mucho más simple que producir artillería estriada, porque las fuerzas gastadas cuando se disparó el proyectil fueron mucho menores. Por supuesto, el proyectil cargado en la recámara encajaba mucho más cómodamente que el anterior cargado en la boca, por lo que las fuerzas generadas eran mucho mayores, ya que apenas había fugas. Pero aún así, para que este principio sea viable para el soldado común, las balas mismas se volvieron más ligeras, incluso a medida que aumentaba su velocidad.

Ahora, la dificultad para los diseñadores de artillería radicaba en ampliar las armas. Las fuerzas necesarias para propulsar un proyectil de 75 milímetros de diámetro no eran simplemente diez veces mayores que las necesarias para propulsar un proyectil de 7,6 milímetros, porque el proyectil de artillería pesaba muchos múltiplos más que la bala. Y esto se hizo aún más difícil si el arma era un cargador de recámara, ya que toda la fuerza hacia atrás se dirigía contra este extremo del cañón, que, para funcionar correctamente, debía tener un mecanismo que le permitiera abrir y cerrar. De lo contrario, el proyectil no se podría cargar en la parte trasera.

Pero a mediados de la década de 1870, aproximadamente en el momento en que se inició la construcción de fuertes en toda Francia (y Alemania, Bélgica, Austria y Rusia), los diseñadores de armas europeos comenzaron a abordar el problema. En Alemania y Austria, esto lo hicieron empresas privadas que trabajaban por su cuenta: Krupp y Skoda. En Francia, la situación era un poco más compleja, con personas que trabajaban tanto para el gobierno como para arsenales privados.

El avance clave para los franceses fue realizado por un oficial militar, Charles Ragon de Bange, quien descubrió cómo diseñar un mecanismo de cierre que manejaría las fuerzas involucradas. En 1878, sus armas estaban en producción y, en reconocimiento de sus habilidades, los artilleros franceses se referían a casi todas las armas diseñadas durante este período por su nombre, aunque algunas en realidad fueron diseñadas por otra persona. Pero De Bange se convirtió en la designación genérica de toda la artillería francesa diseñada hasta 1897.

Hasta el momento, digamos, en 1881, los ingenieros no estaban preocupados, porque aunque los cañones De Bange tenían más poder de impacto y mayor alcance, habían incluido todo eso en sus diseños. Incluso un golpe directo de una de las nuevas armas De Bange no causaría ningún daño grave a sus fuertes.

Eso fue porque hubo una compensación involucrada con estas nuevas armas. Dado que los gases en expansión eran mucho más poderosos, el tubo de la pistola y su soporte tenían que ser considerablemente más resistentes. Y aunque los avances en la metalurgia significaron que se podía emplear un metal inmensamente más fuerte, todavía era necesaria una cierta masa, y esa masa significaba peso.

En la práctica, entonces, si una pieza de artillería iba a ser móvil, capaz de acompañar a las tropas en el campo, su peso se restringía a lo que podía ser tirado por un equipo de seis caballos. Eso resultó en una especie de constante; es decir, el cañón de campaña estándar de todo el mundo resultó ser un arma que disparaba un proyectil de unos 80 milímetros sobre una trayectoria relativamente plana, con un alcance utilizable de unos 6.000 metros como máximo. Los proyectiles disparados por estos cañones podían causar daños horribles a la infantería, pero su carga explosiva era demasiado débil para hacer mucho contra las fortificaciones y, de hecho, los artilleros en su mayoría solo llevaban proyectiles de metralla, eficaces solo contra masas de tropas al aire libre.

Por lo tanto, las armas más pesadas no eran simplemente las que disparaban proyectiles más grandes (más pesados), sino armas que pesaban considerablemente más. En la medida en que todos los ejércitos dividieron su artillería en dos categorías: artillería de campaña, descrita anteriormente, y artillería de asedio. Este último no fue realmente diseñado para ser transportado al campo y enviado a la acción de inmediato. Así que los constructores del fuerte, mirando sus cientos de baterías de armas pesadas, ya en su lugar, sus cargadores protegidos de forma segura, naturalmente sintió que todas las ventajas estaban de su lado. Los cañones dirigidos por los fuertes podrían destruir cualquier artillería enemiga antes de que pudieran siquiera prepararse para disparar.

Además, no era necesario que el fuerte fuera invulnerable. Tenía que cumplir con su deber durante sólo una semana a diez días, momento en el que los ejércitos se habrían desplegado y la batalla se habría unido.

Los artilleros contraatacan

Desafortunadamente para los ingenieros, su gran proyecto estaba a punto de terminar cuando recibieron una noticia realmente aterradora. Entre el 11 de agosto y el 25 de octubre de 1886, los artilleros franceses llevaron a cabo una serie de experimentos en el fuerte de Malmaison, en las afueras de Laon. Malmaison era un rectángulo de 36.000 metros cuadrados y había sido seleccionado debido a su posición relativamente expuesta. Mientras una delegación de artilleros encantados e ingenieros aprensivos observaba, el fuerte fue bombardeado.

Los artilleros dispararon 167 proyectiles de 155 milímetros y 75 proyectiles de morteros de 220 milímetros, todos los cañones De Bange del sistema datan de 1878.

Los resultados fueron muy malas noticias para los ingenieros. Para su consternación, los proyectiles, en particular los de los morteros, se estrellaron contra el caparazón del fuerte, destruyéndolo prácticamente por completo.

Las armas no habían cambiado, pero los explosivos utilizados en los proyectiles sí. El nuevo explosivo era sustancialmente más poderoso de lo que todos habían estado usando antes. Los fuertes habían sido diseñados para resistir la versión anterior, pero los nuevos proyectiles eran devastadores.

Ahora, en la década de 1870, todos los involucrados entendían la química de los explosivos de alta potencia. Había toda una familia de trinitratos, incluidos el trinitrofenol (TNP) y el trinitrotolueno (TNT), y cualquier químico competente podía producirlos en el laboratorio de química de una escuela, siempre que tuviera las materias primas. Suponiendo que no se haya soplado a sí mismo a la gloria, ya que el TNT en su estado puro es un compuesto extremadamente volátil, y el TNP es incluso peor, o mejor, en términos de energía explosiva.

La dificultad es que los trinitratos son extremadamente volátiles: cualquier tipo de choque los desencadenará, como el calor o la vibración. Disparar un proyectil de artillería implica ambos factores, por lo que la dificultad fue descubrir cómo adulterar los explosivos para que pudieran usarse en proyectiles. En el lenguaje moderno, esto se llama armamento, y a mediados de la década de 1880 los franceses lograron convertir en arma el trinitrofenol, al que llamaron melinita, en un intento bastante débil de disfrazar lo que realmente era.

Un kilogramo de este nuevo material contenía tres o cuatro veces más energía que la que habían estado usando los artilleros. Tanto es así que los nuevos proyectiles de melinita fueron rápidamente apodados les obus torpilles, o proyectiles de torpedos, ya que, en comparación con los proyectiles más antiguos, los nuevos se parecían más a torpedos navales.

De Bange no era tonto: sus armas, particularmente las de 120 y 155 milímetros, estaban sobreconstruidas de forma masiva, podían disparar fácilmente los nuevos proyectiles. Con prudencia, el comité de defensa se dio cuenta de que los alemanes probablemente no se quedaban atrás y que, en consecuencia, todo lo construido antes de 1885, que era básicamente todo, ahora estaba obsoleto.

Para los ingenieros que habían estado trabajando con fortificaciones, el sistema de armas De Bange que disparaban proyectiles de melinita fue un desarrollo espantoso. Como vieron con Malmaison, los nuevos proyectiles fueron capaces de destruir la mampostería de sus fuertes. Con tristeza, calcularon que todos los demás pronto llenarían sus caparazones con alguna versión de melinita, y tenían razón. En unos pocos años, todas las grandes potencias estaban usando alguna variante local de uno de los trinitrados. Los alemanes, con prudencia, optaron por el trinitrotolueno armado, que era menos desagradable de manejar, pero el resultado final fue prácticamente el mismo.

El proyectil de mortero de 220 milímetros fue un desarrollo particularmente desagradable. Históricamente, la artillería de asedio tenía como objetivo hacer agujeros en las paredes de un fuerte o castillo. Hubo varias razones prácticas por las que los artilleros se limitaron a esa función, siendo la más significativa que, en términos generales, las fortificaciones tendían a estar en terrenos más altos, por lo que los sitiadores tenían que enfrentarse a ángulos de fuego pronunciados si iban a hacer caer un proyectil. la pared. Antes de la llegada de la melinita, la fuerza explosiva real de un proyectil típico era tal que uno que simplemente volaba sobre las paredes y aterrizaba no podía hacer mucho daño. . . algun lado.

Los morteros eran pistolas con cañones muy cortos, capaces de disparar casi verticalmente a distancias cortas (una en función de la otra). Habían existido durante mucho tiempo, pero, aparte de los usos navales, no eran muy efectivos, precisamente por esa razón: los proyectiles no tenían suficiente fuerza explosiva para compensar las dificultades de apuntar y disparar, y, de Por supuesto, los artilleros preferían poder ver sus objetivos.

Pero una cáscara de melinita de 220 milímetros era un asunto completamente diferente. El alcance relativamente corto del mortero significaba menos tensión, porque se necesitaba menos explosivo para forzarlo a salir del cañón. Dado que el proyectil estaba menos estresado, podría tener una mayor carga explosiva. Deja caer uno de estos proyectiles en el techo de alguna parte del fuerte, y causaría un daño enorme.

Lo que hizo que la situación fuera realmente angustiosa fue que estas dos nuevas armas eran, comparativamente hablando, portátiles. No en el sentido en que lo eran los cañones de campaña estándar utilizados por todas las potencias principales, pero el peso y el tamaño de la versión más corta del cañón de 155 milímetros significaba que podía llevarse por los mismos caminos que sus hermanos más pequeños, aunque a menor velocidad. velocidades y con más esfuerzo. Pero era lo suficientemente liviano como para montarlo en un carro de armas con ruedas normal, lo que significaba que podía levantarse y ponerse en acción como un arma de campaña.

Ahora, los ingenieros nunca habían afirmado que sus fortificaciones eran invulnerables, solo que podían resistir la artillería que probablemente un ejército traería durante su avance. Para cuando colocara sus armas de asedio, la movilización y el despliegue se habrían completado, y comenzarían las batallas tradicionales.

De modo que la manifestación de Malmaison fue la reversión completa de los supuestos básicos que habían llevado a los fuertes. La piedra angular de la política de defensa nacional por la que había presionado Séré de Rivières ahora era peligrosamente obsoleta.