Arabia Saudita: La expansión del imperio

Expansión de la fuerza del ejército saudita

W&W

Los problemas de mano de obra de Arabia Saudita plantean serias dudas sobre los ambiciosos planes de expansión de la fuerza que Arabia Saudita ha discutido desde la Guerra del Golfo, y que el Reino debería implementar para poder defenderse de la amenaza iraquí si Irak logra escapar de las sanciones de la ONU. . Después de la Guerra del Golfo, Arabia Saudita y EE. UU. llevaron a cabo una Revisión conjunta de seguridad entre Arabia Saudita y EE. UU. en secreto en agosto de 1991 llamada Informe Malcor, que se completó en agosto de 1991. El plan resultante requería una fuerza saudita de tres cuerpos de siete divisiones por año. 2000. Una opción requería una fuerza de nueve "divisiones" de 90,000 hombres, aunque 90,000 hombres normalmente solo serían suficientes para tripular completamente y apoyar una fuerza occidental de tres divisiones de dos brigadas.

El ejército saudita pronto se vio obligado a adoptar objetivos más modestos, pero incluso estos objetivos requerían que el ejército saudita se expandiera a un total de cinco divisiones para el año 2000. La expansión también requería una conversión de una estructura de comando orientada a brigadas a una estructura orientada a la división. Proporcionaría la capacidad de desplegar hasta tres divisiones en el norte para defender la costa del Golfo de Arabia Saudita y la frontera con Irak. Se iba a desplegar otra división cerca de Al-Kharj o la capital, y una quinta división en el sur, aunque algunas fuentes indican que una brigada de esta última división estaría en el sur y la otra en Tabuk.

Estos planes de expansión de la fuerza saudí requerían el uso de una estructura de división relativamente difícil de manejar, en lugar de la estructura de mando orientada a brigadas que se adaptaba mejor al Reino. Requerían un mínimo de 105 000 hombres para crear una fuerza que hubiera tenido una resistencia y sustentabilidad de combate limitadas, y requerían al menos 130 000 hombres para proporcionar una combinación completa de fuerzas de sustentabilidad y apoyo.

El ejército saudí enfrentó serios problemas.

• La única forma en que Arabia Saudita podría cambiar a una verdadera estructura de fuerza divisional con cinco divisiones era crear unidades de dos brigadas en lugar de las fuerzas planificadas de tres brigadas y dejarlas sin apoyo de combate adecuado y fuerzas de apoyo de servicio. Este cambio, sin embargo, amenazó con desperdiciar mano de obra y recursos financieros en el personal administrativo. Una estructura de brigada sigue siendo la forma más eficiente de organizar las fuerzas saudíes, siempre que se dispersen ampliamente hasta las fronteras del país.
• La estructura de mando saudita no había progresado hasta el punto en que pudiera llevar a cabo la gestión de batalla para operaciones de combate integradas a nivel divisional.
• Arabia Saudita habría necesitado más de nueve brigadas pesadas para proporcionar los elementos de combate para tal fuerza. Una estructura de fuerza saudí total de unas 10 brigadas, más algunas formaciones independientes más ligeras, puede ser una fuerza tan grande como la que Arabia Saudita puede crear y mantener adecuadamente hasta mucho más allá del año 2000.
• Arabia Saudita consideró crear dos o tres divisiones ligeras adicionales y agregar un componente de movilización o reserva a sus fuerzas de apoyo.4 Dichas fuerzas de apoyo tendrían una dotación limitada en tiempo de paz, pero utilizarían civiles en servicio temporal en sus fuerzas de apoyo en una crisis importante. Sin embargo, el ejército saudí no logró crear tales fuerzas ni sentar las bases para una rápida acumulación en una crisis.
• Las fuerzas saudíes carecían de las fuerzas de apoyo de servicio y apoyo de combate independientes necesarias para sostener y apoyar la fuerza existente del ejército saudí.
• Finalmente, gran parte del mantenimiento saudí continuó siendo realizado por contratistas extranjeros, y la calidad de gran parte de este trabajo fue mixta. Extender demasiado la mano de obra militar saudí significó retrasar aún más la capacidad del ejército saudí para proporcionar un cuerpo de ordenanza saudí adecuado y fuerzas saudíes que puedan mantener adecuadamente el equipo de combate lejos de las bases principales, en maniobras extensas o en condiciones en las que se necesita reparación y recuperación de combate.

Aunque el Príncipe Sultán siguió hablando de expandir el Ejército a por lo menos 90.000 hombres, mucho después de la Guerra del Golfo, quedó claro a fines de la década de 1990 que Arabia Saudita tendría serios problemas para financiar las compras adicionales sustanciales de equipo que necesitaría para equipar tales una fuerza en un momento en que los fondos eran cada vez más escasos. Cualquier expansión de este tipo requeriría tanques adicionales, vehículos de combate de infantería, artillería autopropulsada y sistemas móviles de defensa aérea. La financiación de estos artículos también presentaría conflictos potenciales con las prioridades de las unidades del Ejército existentes y las diferentes prioridades de financiación de la Guardia Nacional Saudita.

No sorprende, por lo tanto, que el ejército saudí haya mantenido su estructura de fuerza orientada a brigadas y que sus fuerzas totales sigan siendo equivalentes a menos de tres divisiones. Tampoco es sorprendente que esta estructura de fuerza tenga serios problemas de calidad de mano de obra, mantenimiento y actualización de equipos, sustentabilidad, apoyo y capacitación, y necesite activos sustancialmente más capacitados. Ampliar la mano de obra, el equipo y las capacidades de apoyo limitados para crear unidades de combate adicionales serviría de poco. Muchos asesores de EE. UU. sienten que el ejército saudí debería centrarse en mejorar su estructura de fuerza existente en lugar de expandir la fuerza, aunque algunos elementos del liderazgo del ejército saudí quisieran agregar dos brigadas ligeras más.

Una cosa está clara: independientemente de lo que decida el ejército saudita, no podrá crear una estructura de fuerza que pueda enfrentar amenazas regionales como Irak sin la ayuda de sus vecinos y aliados como Estados Unidos y Gran Bretaña. El ejército saudita no podrá defender su territorio en la parte superior del Golfo de un ataque total de Irak, o concentrar sus fuerzas rápida y efectivamente para ayudar a Kuwait, a menos que Arabia Saudita cuente con un amplio apoyo estadounidense. Además, la amenaza del norte del Golfo es solo una parte de la amenaza que Arabia Saudita debe enfrentar. Debe proporcionar fuerzas suficientes para protegerse contra el surgimiento de una amenaza iraní, defender su área fronteriza occidental y la costa del Mar Rojo, mientras mantiene fuerzas en el sur para lidiar con un conflicto fronterizo continuo de bajo nivel con Yemen.

La acumulación de equipos del ejército saudí y la necesidad de mejorar la estandarización y la interoperabilidad

Los problemas del ejército saudí en cuanto a expansión, planificación, mano de obra, organización y despliegue se han visto agravados por la necesidad de absorber la acumulación masiva de equipos que tuvo lugar antes y después de la Guerra del Golfo.

Los problemas de equipamiento del ejército saudita son más que una cuestión de números. El Ejército también enfrenta la necesidad de operar una combinación compleja de equipos suministrados por muchas naciones y luego poder operar de manera efectiva con las combinaciones de equipos en las fuerzas de los aliados regionales, EE. UU. y Gran Bretaña. La diversificación de las fuentes de equipamiento militar del ejército saudí ha reducido su dependencia de Estados Unidos, pero también ha aumentado su carga de entrenamiento y apoyo, y ha elevado sus costes de operaciones y mantenimiento. Arabia Saudita también ha realizado algunas compras de equipo militar a sus principales clientes petroleros que no satisfacen las necesidades del Ejército.

Arabia Saudita todavía opera tres tipos de tanques suministrados por Estados Unidos y Francia. Tiene existencias de cinco tipos diferentes de los principales vehículos blindados de combate y vehículos blindados de transporte de personal, y un inventario de más de 20 subtipos. Tiene importantes posiciones de artillería de cinco países diferentes, armas antitanques de cuatro y helicópteros de dos. Este equipo es ampliamente interoperable, pero cada tipo adicional aumenta los problemas de capacitación y sustentabilidad del Ejército.

El clima, el terreno y las condiciones de guerra en el desierto únicos de Arabia Saudita también crean demandas especiales en términos de apoyo y sostenibilidad. Gran parte del equipo que ha comprado el ejército saudita ha requerido modificaciones, o cambios extensos en su plan original de apoyo técnico y logístico, antes de que pueda operarse en grandes cantidades. Como resultado, la mayoría de los sistemas nuevos presentan problemas importantes de servicio y soporte, y continuarán haciéndolo hasta que se adopten nuevos procedimientos de mantenimiento y se realicen modificaciones en los componentes propensos a fallas. Estos problemas aumentarán notablemente en el momento en que el ejército saudita se vea obligado a operar lejos de sus bases, realizar maniobras sostenidas y lidiar con daños de combate.

El apoyo de contratistas no es un sustituto de las capacidades de apoyo de servicio y apoyo de combate sauditas uniformadas que pueden desplegarse y luchar en el campo, y los problemas de estandarización e interoperabilidad del ejército saudita se ven agravados por la necesidad de apoyar equipos en ubicaciones remotas y muy dispersas. El ejército saudita ha tratado de reducir tales problemas mediante la creación de un sistema logístico avanzado, pero algunos expertos creen que este esfuerzo ha sido demasiado ambicioso y ha carecido de una gestión adecuada de asesoramiento saudita y estadounidense.

ENLACE

ENLACE

URSS: Trotski crea el control y organización política del Ejército Rojo

La fórmula de Trotski para construir el Ejército que implantó la Revolución y derrotó a Hitler

Tras negociar una paz deshonrosa con Alemania, el líder del Comité Militar Revolucionario configuró una disciplinada estructura militar basada en el control de una amplia red de comisarios políticos
La Vanguardia


Trotski arengando a las tropas frente al Teatro Bolshói de Moscú, junto a Lenin y Lev Kámenev, en mayo de 1920 (Archivo)

Un Ejército en descomposición tras el derrocamiento del zar y el hundimiento del frente de Polonia ante la ofensiva alemana . Eso es lo que se encontró Lev Trotski cuando, con la confianza de Lenin, asumió el cargo de máximo representante de la política exterior del recién instaurado gobierno de los sóviets. La absoluta desorganización de las tropas movilizadas durante la Gran Guerra, la hambruna, un alarmante vacío de poder y una guerra civil en ciernes de duración y consecuencias inciertas aconsejaban a actuar con urgencia y un alto grado de pragmatismo, y pese a ser un recién llegado a las tesis bolcheviques Trotski consiguió imponer su tesis de rendirse y ceder ante Alemania aprovechando su necesidad de reforzar su frente occidental.

Él mismo negoció la retirada de Rusia de la Primera Guerra Mundial y firmó el 3 de marzo de 1918 la Paz de Brest-Litovsk, en la que Rusia renunciaba ni más ni menos que a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia a favor del Imperio Alemán, Bulgaria y el Imperio Austrohúngaro. Asimismo, el Imperio Otomano se hacía con las regiones de Ardahan, Kars y Batumi. Una gran pérdida territorial que no dejaba de ser un mal menor al liberar a los sóviets de extensos territorios en los que habían conseguido consolidar la Revolución.

El comisario del Pueblo para la Defensa se encontró con un Ejército con una única división regular y lo dejó con más de cinco millones de efectivos

Ese mismo día, Trotski anunciaba su renuncia a sus responsabilidades de Exteriores para asumir apenas diez días después su nuevo cargo como comisario del Pueblo para la Defensa​ y presidente de la Junta Suprema de Defensa. Pese a no contar con ninguna experiencia militar supo sacar partido del prestigio que había conseguido durante la Revolución de Octubre de 1917 como líder del Comité Militar Revolucionario y se rodeó de una red de fieles comisarios bolcheviques que confirieron al nuevo Ejército Rojo una estructura organizativa con un marcado y disciplinado carácter político.


La labor no se preveía fácil. Trotski se encontró un Ejército con una única división regular, la de los fusileros letones, muchos de los cuales ni siquiera hablaban ruso y llevaban meses movilizados lejos de su hogar, entre un conflicto internacional y otro nacional que había mermado tanto sus fuerzas como su moral. A ellos se sumaban un puñado de oficiales del Ejécito Imperial fieles al nuevo régimen y varios miles de guardias rojos sin apenas formación ni disciplina militar.

Ante la necesidad de empezar de la nada, Trotski se dirigió el 17 de junio de 1918 a los comisarios militares con el discurso que se reproduce más adelante para instruirlos sobre la organización del nuevo Ejército que debían ayudar a formar para defender la Revolución, empezando por derrotar al Ejército Blanco comandado por los mencheviques. Un oponente que si bien también basaba su fuerza en tropas irregulares contó en todo momento con el apoyo militar del Imperio Británico, Francia, Estados Unidos y el Imperio Japonés.


La estructura planeada por Trotski -incluidas las coacciones y represalias de los comisarios- resultó un éxito y él mismo supervisó sus avances viajando a todos los frentes durante casi tres años en un tren blindado. Acabada la Guerra Civil Rusa con la victoria del Ejército Rojo, la consolidación del poder de los sóviets se basó en esa misma estructura de comisarios militares. La repentina muerte de Lenin y el enfrentamiento de Trotski con quien acabaría siendo su sucesor, Iósif Stalin, acabarían con su exilio forzado y su asesinato en México en 1940.

La derrota alemana en la Primera Guerra Mundial anuló el tratado de paz y en ese mismo 1940 la Unión Soviética no sólo había recuperado sus posesiones perdidas, sino que había ampliado sus dominios. Sólo Finlandia, que se mantuvo independiente, y Turquía, heredera del Imperio Otomano, conservaron los territorios negociados en Brest-Litovsk. El Ejército Rojo, por su parte, contaba antes de la proclamación del III Reich con más de cinco millones de efectivos que le permitieron afrontar con garantías una nueva guerra con Alemania que tuvo un signo muy distinto a la anterior.

El discurso

“Camaradas, asistimos a un congreso de excepcional importancia. Los partidos representados en esta reunión tienen a sus espaldas un gran pasado revolucionario. Sin embargo, es en este momento cuando aprendemos y debemos aprender cómo construir nuestro propio ejército socialista revolucionario, que será justamente lo opuesto de aquellos regimientos ahora desmovilizados que se mantenían unidos por la voluntad de los amos y la disciplina obligatoria. Ante nosotros tenemos la tarea de crear un ejército organizado sobre el principio de la confianza entre camaradas y la disciplina del trabajo y el orden revolucionarios. Se trata de una tarea de una envergadura, una complejidad y una dificultad extraordinarias. La prensa burguesa habla mucho de que por fin hemos comprendido que para defender el país hace falta una fuerza armada. Eso es absurdo, claro está. Incluso antes de la Revolución de Octubre sabíamos que, mientras dure la lucha de clases entre los explotadores y el pueblo trabajador, todo Estado revolucionario debe ser lo bastante fuerte como para repeler con éxito el ataque imperialista. La Revolución Rusa no podía, como es lógico, conservar el antiguo ejército zarista, en cuyo seno existía una pesada disciplina de clase que había establecido unos fuertes vínculos de obligación entre el soldado y el comandante.

Todo Estado revolucionario debe ser lo bastante fuerte como para repeler con éxito el ataque imperialista”

Lev Trotski ”Nos enfrentábamos a la compleja tarea de poner fin a la opresión de clase en el seno del ejército, destruyendo a conciencia las cadenas de clase y la antigua disciplina de la obligación, y de crear una nueva fuerza armada del Estado revolucionario, bajo la forma de un ejército obrero y campesino, que actuará en interés del proletariado y de los campesinos pobres. Sabemos que, tras la revolución, los restos del antiguo ejército no estaban en condiciones de oponer una resistencia activa al avance de las fuerzas contrarrevolucionarias. Sabemos que se organizaron improvisadamente unidades compuestas por la mejor parte de los trabajadores y campesinos, y recordamos a la perfección cómo esas heroicas unidades consiguieron aplastar el movimiento traidoramente organizado por todo tipo de militantes de las Centurias Negras. Sabemos cómo estos regimientos de guerrilleros voluntarios lucharon victoriosamente en el interior del país contra quienes querían erigirse en verdugos de la revolución. Sin embargo, cuando fue preciso pelear contra las fuerzas contrarrevolucionarias del exterior, nuestras tropas resultaron poco eficaces debido a su preparación técnica inadecuada.

”Comprobamos que se nos plantea a todos como cuestión de vida o muerte para la Revolución el problema de la creación inmediata de un ejército de fuerza equivalente, capaz de responder plenamente al espíritu revolucionario y al programa de los trabajadores y campesinos. Al tratar de llevar a cabo esta compleja tarea nos encontramos con grandes dificultades. En primer término, las dificultades en el campo del transporte y el traslado de suministros, dificultades surgidas de la guerra civil. La guerra civil es nuestro deber principal cuando lo que está en juego es la supresión de las hordas contrarrevolucionarias, pero el mismo hecho de que exista agrava las dificultades que se nos plantean en la urgente formación de un ejército revolucionario. Por otra parte, la tarea de organizar este ejército se ve entorpecida por un obstáculo de carácter puramente psicológico: todo el periodo de guerra precedente perjudicó de manera considerable la disciplina de trabajo, y entre la población ha surgido un elemento indeseable de trabajadores y campesinos desclasados.

El anarquismo primario, la actuación de los traficantes, el libertinaje son fenómenos que debemos combatir con todas nuestras fuerzas”

Lev Trotski ”No pretendo, en modo alguno, que esto se interprete como un reproche a los trabajadores revolucionarios ni al laborioso campesinado. Todos sabemos que la Revolución ha sido coronada por un heroísmo sin precedentes en la historia, del que las masas trabajadoras de Rusia han dado prueba, pero no puede ocultarse que en muchos casos el movimiento revolucionario debilitó durante un tiempo la capacidad de esas masas de realizar un trabajo sistemático y planificado. El anarquismo primario, la actuación de los traficantes, el libertinaje son fenómenos que debemos combatir con todas nuestras fuerzas y a los que deben oponerse lo mejor de los trabajadores y campesinos conscientes. Y una de las tareas fundamentales que compete a los comisarios políticos es la de hacer comprender a las masas trabajadoras, mediante la propaganda ideológica, la necesidad de un orden y una disciplina revolucionarios, que todos y cada uno deben llegar a dominar.
”Hemos destruido el antiguo aparato administrativo del ejército y es preciso crear un nuevo órgano. Los bienes militares de nuestro Estado están dispersos de manera caótica por todo el país y no se hallan debidamente inventariados: no sabemos con exactitud ni el número de cartuchos, de fusiles, de artillería ligera y pesada, de aeroplanos, de vehículos blindados. No hay orden alguno. En el ámbito de la organización de una administración militar debemos tener en cuenta nuestro decreto del 8 de abril. La Rusia europea ha sido dividida en siete regiones, y Siberia, en tres. Toda la red de comisariatos militares locales organizada a lo largo y a lo ancho del país está estrechamente ligada a las organizaciones soviéticas. Al poner en práctica este sistema conseguimos el centro alrededor del cual organizar la planificación del Ejército Rojo.

Hemos destruido el antiguo aparato administrativo del ejército y es preciso crear un nuevo órgano con un orden y una disciplina revolucionarios”

Lev Trotski ”Todos sabemos que, hasta ahora, ha reinado el caos en las distintas localidades y que esto, a su vez, ha provocado un tremendo desorden en el centro. Sabemos que muchos de los comisarios militares suelen manifestar su insatisfacción con la autoridad central y, en especial, con el Comisariato del Pueblo para la Guerra. Ha habido casos en que las sumas de dinero reclamadas para el mantenimiento del ejército no se enviaron a tiempo. Hemos recibido muchos telegramas urgentes en los que se nos reclamaba dinero, pero sin que se adjuntaran presupuestos de gastos. En ocasiones, ello nos ha puesto en una situación sumamente difícil; únicamente hemos podido ofrecer adelantos.

”El desorden ha aumentado, puesto que, con harta frecuencia, en las localidades no existía ningún órgano administrativo eficaz. Tomamos medidas urgentes para crear en dichas localidades los núcleos de los comisariatos, integrados por dos representantes de los soviets locales y un especialista militar. Esta junta local será la organización que podrá, en cualquier localidad dada, asegurar plenamente la formación planificada y el mantenimiento del ejército. Todo el mundo sabe que el Gobierno soviético considera como algo provisional el ejército que estamos construyendo sobre los principios del voluntariado.

”Como he dicho, nuestro programa siempre tuvo un lema: defender con todas nuestras fuerzas nuestro país de obreros revolucionarios, crisol del socialismo. El reclutamiento voluntario no es más que un compromiso provisional al que nos hemos visto obligados a recurrir en un momento crítico de derrumbe completo del antiguo ejército y de recrudecimiento de la guerra civil. Hemos hecho un llamamiento para la incorporación de voluntarios al Ejército Rojo con la esperanza de que respondieran las mejores fuerzas de las masas trabajadoras. ¿Se han visto cumplidas nuestras esperanzas? Es preciso decirlo: sólo se han cumplido en una tercera parte. Es innegable que en el Ejército Rojo hay muchos combatientes heroicos y abnegados, pero también hay muchos elementos indeseables, vándalos, interesados en medrar, desechos humanos.

La Revolución no ha producido, en el seno de las masas trabajadoras, combatientes con conocimientos del arte militar. Es éste el punto débil de todas las revoluciones”

Lev Trotski ”Sin duda, si diéramos instrucción militar a toda la clase obrera sin excepción, este elemento, comparativamente pequeño, no constituiría un serio peligro para nuestro ejército; pero en este momento, cuando nuestras tropas son tan exiguas, este elemento constituye una espina inevitable y molesta en la carne de nuestros regimientos revolucionarios. Nuestros comisarios militares tienen la responsabilidad de trabajar infatigablemente para elevar al grado de conciencia del ejército y erradicar sin ningún miramiento al elemento indeseable enquistado en él. Con el fin de iniciar el reclutamiento para defender la República Soviética no sólo es necesario tener en cuenta las armas, los fusiles, sino también los hombres.

”En la tarea de crear el ejército, debemos reclutar a las jóvenes generaciones, a la juventud que todavía no ha estado en la guerra, y que siempre se distingue por el fervor de su espíritu revolucionario y su muestra de entusiasmo. Debemos descubrir con cuántos hombres aptos para el servicio militar contamos, ordenar a fondo el registro de nuestras fuerzas y crear un sistema contable soviético distintivo. Esta tarea compleja compete ahora a los comisariatos militares en los volosts , los uiezds y las provincias y a las regiones que las unen. Pero allí surge el problema del aparato de mando. La experiencia ha demostrado que la falta de fuerzas técnicas tiene un efecto nefasto sobre la buena formación de ejércitos revolucionarios, porque la Revolución no ha producido, en el seno de las masas trabajadoras, combatientes con conocimientos del arte militar. Es éste el punto débil de todas las revoluciones, nos lo demuestra la historia de todas las insurrecciones anteriores. Si entre los trabajadores hubiese habido un número suficiente de camaradas especialistas militares, el problema se habría resuelto muy fácilmente, pero contamos con muy pocos hombres con formación militar.

Si el comisario constata que el dirigente militar constituye un peligro para la revolución, tiene derecho a ocuparse sin miramientos del contrarrevolucionario, incluso de hacerlo fusilar”

Lev Trotski ”Las obligaciones de los miembros del aparato de mando pueden clasificarse en dos tipos: la puramente técnica y la político-moral. Si estas dos cualidades coinciden en un solo hombre, estaremos ante el tipo ideal de jefe o comandante de nuestro ejército. Por desgracia, un hombre así resulta muy difícil de encontrar. Estoy seguro de que ninguno de vosotros dirá que nuestro ejército puede prescindir de comandantes especialistas. Ello no disminuye en modo alguno el papel del comisario.El comisario es el representante directo del poder soviético en el ejército, el defensor de los intereses de la clase trabajadora. Si no interviene en las operaciones militares, es únicamente porque se encuentra por encima del dirigente militar, vigila lo que hace, controla cada uno de sus pasos.
”El comisario es un trabajador político, un revolucionario. El dirigente militar responde con su propia cabeza por cuanto realiza, por el resultado de sus operaciones militares y demás. Si el comisario constata que el dirigente militar constituye un peligro para la revolución, tiene derecho a ocuparse sin miramientos del contrarrevolucionario, incluso de hacerlo fusilar.
”Existe otra tarea más que compete a nuestro ejército. Se trata de la lucha contra los traficantes y los ricos especuladores que ocultan el trigo a los pobres campesinos. Es preciso que enviemos nuestras unidades mejor organizadas a las regiones ricas en trigo, donde deben adoptarse medidas enérgicas para combatir a los kulaks mediante la agitación e incluso con la aplicación de medidas contundentes. Si se hunden en la desesperación, dejad que se aparten, mientras nosotros continuamos con nuestra tarea titánica. No debemos olvidar que durante muchos siglos el pueblo trabajador ha sido cruelmente explotado, y que para acabar por fin con el yugo de la esclavitud se necesitarán muchos años en los que aprendamos de la experiencia y de los errores que a menudo cometemos, pero que, conforme avancemos, serán cada vez más raros.
”En este congreso aprenderemos los unos de los otros, y estoy seguro de que al regresar a vuestras regiones continuaréis con vuestra labor creadora en interés de la revolución de los trabajadores. Y concluyo mi discurso proclamando: ¡Viva la República Soviética! ¡Viva el Ejército Rojo de obreros y campesinos!”

Croacia, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia establecen un Comando Regional de Componentes de Operaciones Especiales (R-SOCC)

Cuatro aliados de la OTAN establecen un comando regional de fuerzas especiales

Army Recognition


El viernes 25 de octubre de 2019, los Ministros de Defensa de Croacia, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia firmaron un Memorando de Entendimiento para establecer un Comando Regional de Componentes de Operaciones Especiales (R-SOCC). Bajo el liderazgo de Hungría, este comando multinacional aumentará la capacidad de estas cuatro naciones para emplear eficazmente sus fuerzas especiales.


El Comando Regional de Componentes de Operaciones Especiales (R-SOCC) está programado para alcanzar la capacidad operativa inicial en enero de 2021 (Fuente de la imagen: OTAN)

El R-SOCC está programado para alcanzar la capacidad operativa inicial en enero de 2021 y se espera que esté completamente operativo en diciembre de 2024. El Comando permitirá que cada nación use sus propias contribuciones por separado mientras se beneficia de una estructura R-SOCC integrada una vez que se active para el despliegue .

En la ceremonia de firma, el subsecretario general de la OTAN, Mircea Geoana, destacó la importancia de esta iniciativa. "Como las Fuerzas Operativas Especiales constituyen una herramienta muy versátil en los conflictos modernos, esta ceremonia de firma da un paso importante hacia el fortalecimiento de las Fuerzas Especiales en la región y el aumento de la cooperación y la interoperabilidad dentro de la Alianza", dijo.

Las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF) de la OTAN proporcionan capacidades que complementan las de las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres de la OTAN y son relevantes en toda la gama de operaciones militares. Estas capacidades de SOF también son aplicables a las tareas centrales de la Alianza de defensa colectiva, gestión de crisis y seguridad cooperativa. La Sede de Operaciones Especiales de la OTAN (NSHQ) es el punto principal de desarrollo, coordinación y dirección para todas las actividades de Operaciones Especiales de la OTAN.




Ubicado en la Base Suprema de Allied Powers Europe (SHAPE) en Mons, Bélgica y bajo el comando operativo directo diario del Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR), el NSHQ se centra en garantizar que el personal de Allied Joint * SOF posea una base multinacional que les permita operar de la manera más efectiva, eficiente y coherente posible en apoyo de los objetivos de la Alianza desde el nivel estratégico hasta el táctico. Veintiséis países miembros de la OTAN y tres socios (Austria, Finlandia y Suecia) están representados entre más de 200 empleados de la sede.

El NSHQ es una organización híbrida única. Está involucrado en un conjunto muy diverso de actividades, como la política SOF de la OTAN, la doctrina, las capacidades, los estándares, la capacitación y la educación. Diariamente, la NSHQ coordina, promueve y asesora activamente a las SOF de referencia en toda la OTAN. Estas actividades incluyen áreas como inteligencia específica de SOF, aviación, asistencia médica y comunicaciones.

El NSHQ también apoya la participación de SOF en las operaciones de la OTAN. Esto incluye ayudar con la generación de fuerza SOF, la integración en la planificación estratégica y operativa y el análisis de inteligencia específico de SOF. Hay un elemento de Comando del Componente de Operaciones Especiales responsable del comando y control de SOF dentro de la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF). Este elemento es proporcionado de forma rotativa por un puñado de países que poseen la capacidad y capacidad SOF requeridas. Mejorar los mecanismos de comando y control de SOF también es un área donde el NSHQ trabaja diligentemente para integrar mejor SOF en los ejercicios de la OTAN desde su inicio inicial y el diseño hasta la recopilación de las lecciones aprendidas.

El NSHQ proporciona una opción de comando y control SOF OTAN desplegable adicional para complementar otros mecanismos existentes proporcionados por los países miembros de la OTAN para el NRF. En la Cumbre de Gales en septiembre de 2014, los Aliados declararon el Comando del Componente de Operaciones Especiales de NSHQ - Elemento central con plena capacidad operativa. Esta es una capacidad de control y mando de la OTAN SOF expedicionaria escalable bajo el comando diario de SACEUR que es ágil, receptiva y capaz de desplegarse para apoyar las operaciones de la OTAN en muy poco tiempo. El NSHQ también es un pilar del CFI, que tiene como objetivo garantizar que los aliados y socios conserven el progreso realizado en términos de interoperabilidad y colaboración de su experiencia trabajando juntos durante despliegues multinacionales, como en Afganistán, Libia, el Cuerno de África y el Balcanes.

El NSHQ también apoya la participación de SOF en las operaciones de la OTAN. Esto incluye ayudar con la generación de fuerza SOF, la integración en la planificación estratégica y operativa y el análisis de inteligencia específico de SOF. Hay un elemento de Comando del Componente de Operaciones Especiales responsable del comando y control de SOF dentro de la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF). Este elemento es proporcionado de forma rotativa por un puñado de países que poseen la capacidad y capacidad SOF requeridas. Mejorar los mecanismos de comando y control de SOF también es un área donde el NSHQ trabaja diligentemente para integrar mejor SOF en los ejercicios de la OTAN desde su inicio inicial y el diseño hasta la recopilación de las lecciones aprendidas.

Nuevo sistema de mando del campo de batalla para Australia

Revolucionario nuevo sistema de comando del campo de batalla para el ejército

Sistema de comando del campo de batalla de Elbit Systems

La forma en que se libran las guerras en el campo de batalla moderno se revolucionará con un nuevo Sistema de Comando de Campo de Batalla para el Ejército.

El Ministro de Defensa, el diputado Hon Christopher Pyne y el Ministro de Defensa, el senador Hon, Marise Payne, anunciaron hoy la aprobación del proyecto Land 200 Tranche 2.

Con un valor de hasta $ 1.4 mil millones, el proyecto mejorará los sistemas digitales de comando, control y comunicaciones de la Fuerza de Defensa australiana y respaldará cientos de empleos locales.

El ministro Pyne dijo que Harris Communications Australia entregará la red de comunicaciones tácticas, incluidas las radios encriptadas, y Elbit Systems of Australia mejorará el software Battle Management System, que rastrea nuestras unidades, entregado bajo Land 200 Tranche 1.

"Juntos forman el Sistema de Comando de Campo de Batalla, que permite a los comandantes planificar, supervisar, dirigir y revisar las operaciones en tiempo real", dijo el Ministro Pyne.

El ministro Payne dijo que esto cambiará la forma en que el ejército lucha al continuar su transformación de una fuerza analógica de voz y papel a una digital moderna.

"Mejorará nuestras capacidades de combate terrestre y guerra anfibia mediante el suministro de información rápida y precisa sobre comunicaciones digitales seguras y confiables", dijo el Ministro Payne.

"El Sistema de Comando Battlefield se integrará con los sistemas de armas en los tanques y futuros vehículos de combate de Australia, aumentando la velocidad de decisión y la capacidad de compartir información en todo el campo de batalla".

El ministro Pyne dijo que la fuerza de trabajo australiana de Harris y Elbit crecerá como resultado de la inversión del Gobierno de Turnbull.

"La fuerza de trabajo australiana de Harris aumentará de 70 a 120 puestos en Brisbane y otros 15 puestos nuevos serán establecidos por su principal subcontratista, Boeing Defense Australia", dijo el Ministro Pyne.

"La fuerza de trabajo australiana de Elbit para apoyar a Land 200 crecerá de 70 a 122 con 67 en Brisbane y 55 en Melbourne".

La participación de la industria australiana está valorada en alrededor de $ 215 millones para la adquisición y se espera que casi se duplique a alrededor de $ 400 millones durante el mantenimiento del proyecto.


Departamento de Defensa de Australia

China: Hacia la consolidación del mando

Los militares chinos lanzan una masiva reestructuración hacia la consolidación del Mando




PEKIN ( Reuters) - Los cada vez más sofisticados militares de China establecerá una estructura de mando operativo conjunto para sus fuerzas para mejorar la coordinación entre las diferentes partes del sistema de defensa del país, el diario oficial China Daily informó el viernes.

China se ha estado moviendo rápidamente para mejorar su equipamiento militar, pero los analistas militares dicen que la integración operativa de los sistemas complejos y dispares a través de una estructura de mando regionalizado es un gran desafío para Beijing.

En el pasado, los comandantes militares a nivel regional han gozado de mayor libertad de acción en sus fuerzas y las ramas de los militares se han mantenido muy independientes entre sí, por lo que es difícil el ejercicio del control centralizado necesario utilizar con eficacia los nuevos sistemas de armas en concierto.

El periódico en idioma inglés, citando al Ministerio de Defensa , dijo que China implementará un sistema de comando conjunto "en su momento" y que ya ha puesto en marcha programas piloto en este sentido.

"La configuración del sistema es un requisito básico en una era de la información, y los militares han puesto en marcha programas positivos en este sentido", dijo el informe, citando un comunicado del ministerio. Esto no dio más detalles.

En noviembre, el Partido Comunista en el poder anunció el establecimiento de una nueva comisión de seguridad nacional, para que el país pueda hablar con una sola voz sobre las crisis en el país y en el extranjero, como parte de una serie de reformas económicas anunciadas en su mayoría en el extremo de una llave reunión del partido.

Actualmente, China cuenta con siete regiones militares tradicionalmente centradas alrededor unidades del ejército con base en tierra, pero China está cambiando los intereses de seguridad, incluyendo más de reclamaciones a potencialmente ricas reservas de energía en los mares de China Oriental y del Sur, y se ha puesto de manifiesto su necesidad de centrarse más en las fuerzas aéreas y navales.

China y Japón están involucrados en un enfrentamiento intensificando sobre un conjunto de islas en disputa deshabitadas, y el gobierno japonés parece estar listo para la rampa encima de los gastos militares y ajustar su postura pacifista nominalmente a una más confrontacional como los dos ejércitos círculo entre sí.

China está comprometida en conflictos similares con Vietnam y Filipinas.



El diario China Daily dijo que la marina podría ser la máxima prioridad para el nuevo sistema de comando .

"China ha construido un bastión de hierro en sus regiones fronterizas. La mayor preocupación radica en el mar", dijo Li Qinggong, subsecretario general del Consejo de China para Estudios de Política Nacional de Seguridad, como se cita en el informe.

Beijing anunció un aumento del 10,7 por ciento en los gastos de defensa el año pasado a 740,6 mil millones de yuanes (USD 120 mil millones), parte de un patrón de crecimiento de dos dígitos que se han preocupado de la región.

China ha anunciado sus ambiciones a largo plazo militares con espectáculos de nuevo hardware, incluyendo un primer vuelo de prueba de un avión caza furtivo a principios de 2011 y el lanzamiento de su primer portaaviones - ambos ensayos de tecnologías que necesitan más años de desarrollo.

Beijing también está construyendo nuevos submarinos, buques de superficie y misiles balísticos antibuque como parte de su modernización naval, y ha puesto a prueba la tecnología emergente para destruir misiles en pleno vuelo.

Sin embargo, las fuerzas del país son en gran parte no probado en situaciones de combate real, y Pekín no tiene experiencia en la realización de los tipos de operaciones integradas complejas de los Estados Unidos ha hecho en lugares como Irak.

"Tanto el desarrollo y la reforma estructural de la marina de guerra llevará su tiempo", citó el diario a Lin Dong , profesor de la Universidad Nacional de Defensa, por el diario.

(1 dólar = 6,0506 yuanes chinos)

(Reporte de Pete Sweeney en Shanghai y Ben Blanchard en BEIJING , editado por Michael Perry)

Business Insider

Comando de operaciones terrestres: Directivas de control o Auftragstaktik

Auftragstaktik o DC


Entre el 19 y el 23 de mayo de 1980 la BDM Corporation organizó una conferencia sobre la guerra táctica cuyo cometido era examinar la experiencia militar alemana en sus batallas del siglo XX contra las fuerzas rusas. Con ello se pretendía extraer las conclusiones pertinentes sobre la amenaza que, entonces, el Ejército Rojo de la URSS representaba para las fuerzas de la OTAN. 

Los dos invitados de honor de esa conferencia fueron el general Hermann Balck y su jefe de estado mayor, el mayor general A. D. F. W. von Mellenthin. En un momento del coloquio, el general DePuy, militar estadounidense retirado, se dirigió a von Mellenthin: 

[Uno de los ejemplos dados al ejército americano por los oficiales alemanes que visitaron nuestras escuelas militares en la década de 1930 fue este: “El comandante de división ordena al comandante de caballería capturar un puente sobre un río porque la división va a tener que cruzarlo más tarde. Cuando el comandante de caballería llega al puente se encuentra con un regimiento de tanques enemigo. Pregunta: ¿Qué tiene que hacer el comandante de caballería? La solución del Auftragstaktik: Informar al comandante de la división por radio -buscar otros puentes, vados, embarcaciones-, en otras palabras, hacer lo mismo que su inmediato superior haría si estuviera allí y conociera la situación”. ¿Es ésta una buena explicación del Auftragstaktik?] 

El general von Mellenthin respondió categóricamente: “Exactamente”. 

He utilizado el ejemplo de esta conferencia porque me parece una buena introducción para hablar del Auftragstaktik. ¿Qué significa este término alemán? Los manuales militares alemanes sobre los aspectos tácticos y operacionales de la guerra hacen siempre referencia al Auftragstaktik y lo llaman “el principio preeminente de mando y control del ejército”. En 1988 el Auftragstaktik fue nuevamente codificado en lo que es la biblia del Ejército alemán, “Mando y Control en Batalla” de las Regulaciones del Ejército Alemán (AR). 

En términos generales, ¿por qué el ejército alemán fue siempre tácticamente superior (incluso cuando la Wehrmacht estaba agonizando) a los ejércitos que se le opusieron en la IIGM? Bien, hay varias razones, pero a mi juicio dos son las fundamentales: excelente entrenamiento y, precisamente, el Auftragstaktik. Ambas están ciertamente relacionadas. 

El general Hermann Balck era un militar brusco y lacónico, pero quienes le conocían bien sabían que tras esos rasgos de su peculiar naturaleza se encontraba un hombre profundamente considerado. No gustaba de las órdenes escritas, y siempre prefirió dar a sus subordinados órdenes verbales, cortas y sencillas. En la mayoría de los casos estas órdenes se reducían a tres o cuatro palabras. La llave de este éxito se encontraba en la importancia que el cuerpo de oficiales concedía a la iniciativa individual de los mandos intermedios, oficiales, suboficiales e incluso soldados. Hasso von Manteuffel era otro comandante rudo, de pocas palabras, pero igualmente dedicado a sus hombres. Rommel, un mando difícil por su proverbial improvisación táctica en el desarrollo de las batallas, también concedía una importancia fundamental a la iniciativa de sus subordinados. También era duro con sus oficiales, aunque ciertamente condescendiente con sus soldados. Pero, por norma, en el ejército alemán era caso extrañísimo el que un superior reprendiera a un subordinado por acciones de combate, salvo casos de errores muy graves. Esta actitud, tan diferente en otros ejércitos (especialmente el Ejército Rojo), estimulaba la confianza de los subordinados y fortalecía su capacidad de iniciativa. 

En esencia, el Auftragstaktik demandaba un alto grado de flexibilidad en la cadena de mando. Establecido el plan operacional por el comandante en jefe (a cualquier nivel: ejército, cuerpo, división, regimiento, batallón, compañía, sección), se daba amplia libertad a los comandantes para que consiguieran los objetivos del plan a plena discreción. El comandante de una división, por ejemplo, tenía plena confianza en los comandantes de regimiento; éstos en los comandantes de batallón; los de batallón en los de compañía, y los de compañía en los de sección. Era una cadena de confianza mutua. Cuando por cualquier causa –pérdida de comunicaciones, baja en combate- se perdía a un comandante, el Auftragstaktik enseñaba que el siguiente en el escalafón debía asumir la responsabilidad y actuar con iniciativa propia, tal como lo haría su comandante de estar en su lugar. 

Nada ilustra tanto como los ejemplos. Veamos un par de ellos durante la operación alemana contra la fortaleza belga de Eben Emael en la campaña del Oeste de 1940. La captura de esta posición era una condición crucial para una continuación exitosa de la campaña. Se encargó de la dirección efectiva de las operaciones a un teniente primero de las fuerzas de paracaidistas, Rudolf Witzig, cuyo planeador tuvo que realizar un aterrizaje de emergencia, al comienzo de las operaciones, cerca de Colonia, a unos 100 kilómetros del objetivo. El resto de los aparatos continuó su vuelo hacia Eben Emael; como todos sabéis, la operación fue un éxito, pero quizás pocos sepan que fue dirigida por un sargento de estado mayor. 

Durante el aterrizaje sobre las inmediaciones de Eben Emael, otro planeador se vio obligado a aterrizar a unos 60 kilómetros de su objetivo. El líder de la sección de asalto, el sargento Meier de estado mayor, decidió apropiarse, con gran resolución, de dos vehículos y avanzar a través de las columnas de las divisiones del principal ataque que estaban reunidas en la frontera. Llegando a Maastricht, cruzó el Mosa y se dirigió a Eben Emael. No pudo capturar la fortaleza rodeando el canal, así que por propia iniciativa decidió atacar a las fuerzas belgas en los alrededores de Eben Emael. Herido en el transcurso de esta acción, Meier hizo prisioneros a 121 belgas que despachó al día siguiente a retaguardia como prueba de que había hecho todo lo posible en sus especiales condiciones. Mientras tanto, Witzig había localizado otro avión para remolcar su planeador. Volando nuevamente hacia Eben Emael aterrizó dentro de la fortaleza, e inmediatamente asumió el mando de las fuerzas de asalto provocando con sus acciones la rendición del fortín belga. 

La iniciativa y las habilidades de mando de un teniente primero y un suboficial fueron puestas a prueba, dando ambos una excelente demostración de la ejecución de los principios del Auftragstaktik, recibiendo por esas acciones la Cruz de Hierro. 


El mayor general Werner Widder, militar del ejército alemán, dio una conferencia en Fort Leavenworth en abril del 2002 sobre la doctrina alemana del Auftragstaktik. Remonta sus orígenes al año de 1806, tras la desastrosa derrota del ejército prusiano en Jena y Auerstedt. Los ejércitos de Napoleón revelaron las deficiencias del ejército prusiano, y las reformas iniciales sobre la instrucción de infantería aparecieron en las regulaciones de 1812, en las cuales se abolía la dirección prefabricada de batalla y, al menos en los niveles más altos del liderazgo, se convertían en factores importantes la iniciativa y el pensamiento y acciones independientes. En los niveles más bajos las tácticas de columna, con sus masivos cuerpos de tropas, continuaron imponiendo grandes limitaciones a la dirección de las batallas.

A mediados del siglo XIX el fusil con sistema de recámara comenzó a reemplazar al mucho menos eficiente fusil con sistema de carga por boca, circunstancia que supuso una revolución en los asuntos militares, dando lugar al punto de partida para la transformación de la infantería y propiciando el curso para la adopción eventual del Auftragstaktik.

Las guerras alemanas de reunificación de 1864 contra Dinamarca, de 1866 contra Austria, y de 1870-1871 contra Francia demostraron que los avances en armamento habían dejado obsoletos los avances en el desarrollo doctrinal y táctico. Para volver a establecer alguna forma de mando y control se mostraba ahora importante desarrollar un nuevo concepto que, por una parte, posibilitara cierta independencia de acción mientras que, por otra parte, evitara acciones erradas por los líderes de los niveles más bajos.

El líder indiscutible de estas correctas observaciones y el promotor de su desarrollo doctrinal fue el mariscal Helmut von Moltke, jefe del Estado Mayor General del Ejército Prusiano desde 1857 a 1888. En Alemania se le considera el creador del mando y control al nivel operacional, y el padre espiritual de los principios operacionales. Por supuesto, también jugó un papel decisivo en el desarrollo del Auftragstaktik.

Este militar fue una especie de George Simenon en literatura militar, si se me permite la comparación en términos cuantitativos. Ambos personajes, cada uno en su parcela, escribieron una obra muy voluminosa. Uno de los principios rectores que domina los escritos del mariscal prusiano es la estimulación del pensamiento y acción independientes entre sus subordinados: “Diversas son las situaciones bajo las cuales un oficial tiene que actuar sobre la base de su propia perspectiva de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en que ninguna orden puede ser dada. Son mucho más productivas sus acciones cuando actúa dentro del marco de propósitos de su comandante superior”. Moltke estableció así el principio fundamental del Auftragstaktik: el subordinado tiene que actuar dentro de las directrices de intenciones de su superior. Conociendo las intenciones de su superior, el subordinado actúa de esta forma en aras de su consecución.

Después de 1871 los militares alemanes crearon un debate que enfrentaba dos tendencias opuestas: los que defendían la imposición de órdenes detalladas para evitar el efecto dispersivo provocado por los armamentos modernos y la supuesta independencia incontrolada en los niveles más bajos de mando, y los que defendían la independencia de las pequeñas unidades que, según ellos, era la consecuencia necesaria de los armamentos modernos. Los primeros, Normaltaktikers, defendían el punto de vista convencional; los segundos, Auftragstaktikers, defendían la innovación. Estos últimos no eran partidarios de emitir órdenes detalladas para limitar la libertad de acción de los niveles más bajos de mando, sino más bien abogaban por asignar a cada unidad su propia misión, claramente definida. Desde 1914 hasta la actualidad, el Auftragstaktik ha tenido un lugar sólido en la filosofía de mando y control del Ejército Alemán. Pero este principio no tuvo fácil entrada en la doctrina militar alemana; antes al contrario, encontró enconada resistencia por aquellos militares a quienes molestaba este proceso. Fueron estos últimos quienes acuñaron el término a principios de la década de 1890 para mostrar su desdén, considerando ese principio una amenaza para la disciplina militar y, por extensión, para todo lo concerniente al mundo militar. Pero, al igual que unos años más tarde ocurrió con la filosofía innovadora de von Seeckt, la resistencia de los militares típicamente conservadores fue finalmente vencida y la doctrina militar alemana recogió y desarrolló esos principios "revolucionarios".

Quiero hacer una última observación que considero que sería de enorme interés para nuestros líderes políticos y militares (si leyeran este foro, claro), pero también para el conjunto de nuestra sociedad. Widder dice que el liderazgo militar actual del ejército alemán reconoce dos pilares: el concepto de Innere Führung y el principio del Auftragstaktik. Precisamente, Widder tituló su conferencia “Auftragstaktik e Innere Führung: Marcas del Liderazgo Alemán”. Ambos conceptos están actualmente inseparablemente conectados.

La imagen común de hombre en el ejército alemán es que un soldado es una persona libre. Se respecta su dignidad individual al igual que sus derechos básicos y los derechos de la libertad. Estos derechos son una garantía para todos los ciudadanos, y, de igual modo, para los soldados. El ciudadano responsable reconoce que los valores de la comunidad tienen que ser defendidos incluso a riesgo de su propia vida. Pues bien, en el Bundeswehr esta imagen de hombre encuentra su expresión conceptual en lo que se llama Innere Führung, significando el liderazgo y la educación cívica. Innere Führung es la responsabilidad de los soldados alemanes en los estándares ético-morales. Innere Führung es la cultura corporativa de las Fuerzas Armadas alemanas, e integra plenamente al Bundeswehr en la sociedad alemana.


Directivas de control
Los anglosajones utilizan las expresiones “directive control” y “mission-type orders” para referirse al Auftragstaktik. Ambos términos sugieren la orientación general como oposición a la supervisión prescriptita. También apuntan los ingleses los términos “mission orders” o “mission-oriented tactics”, lo que viene a demostrar la dificultad de aglutinar en una palabra el concepto doctrinal foráneo. Por ello, yo prefiero referirme siempre al Auftragstaktik, pues, como nada me va en ello, carezco de cualquier prejuicio en reconocer la enorme supremacía mundial de la doctrina militar alemana entre finales del siglo XIX y primeros del XX, y la gran repercusión que ha tenido desde entonces.

John Nelsen ["Auftragstaktik: A Case for Decentralized Battle," Parameters, 17 (September 1987).] pone de manifiesto los problemas que surgen en las interpretaciones normales del concepto. Sugiere que Auftragstaktik significa mucho más que los términos normalmente empleados en inglés (los que ya he citado), pues bajo el término alemán subyacen los siguientes conceptos: iniciativa individual, toma de decisiones independiente, y alcance de decisiones tácticas propias por la propia voluntad de los líderes. La esencia del Auftragstaktik se traduce cuando un comandante especifica a sus subordinados “lo que hay que hacer”, no “cómo debe hacerse”. Es por ello que, según este antiguo pero totalmente vigente principio, el subordinado ha de tener el entrenamiento y la preparación necesaria para poder acumular en su voluntad la iniciativa personal, la independencia en la toma de decisiones y la resolución en la adopción de su táctica, todo ello encaminado a conseguir el objetivo prescripto por su comandante. Y para que ello pueda darse, el superior ha de ser totalmente flexible con el proceder del subordinado; en otras palabras, ha de regir el principio de libertad de acción.

Sin duda, el mejor ejemplo totalmente opuesto al Auftragstaktik lo encontramos en la conducción, en general, de las operaciones militares soviéticas durante los primeros años de la guerra, en especial en 1941-1942. La inflexibilidad, la falta de iniciativa individual, la limitación de acción, la dependencia o centralización y -un aspecto que yo apenas he encontrado en los estudios actuales sobre esta materia- la desconfianza son las características esenciales que definen al mando soviético en la guerra inicial germano-rusa. Por el contrario, el mando alemán, en general, era el reverso de la moneda rusa. Quizás esto baste para explicar la abismal superioridad inicial del mando alemán sobre el soviético.

Las regulaciones del actual ejército alemán describen el Auftragstaktik de la siguiente manera:

[Un procedimiento de mando y control dentro del cual se concede al subordinado una gran libertad –dentro del marco de la intención de la orden individual dada- para llevar a cabo su misión. Las misiones tienen que incluir solamente aquellas restricciones que son indispensables para poder interactuar con otros, y debe ser posible que se consigan haciendo uso de las fuerzas del subordinado y los recursos y autoridad que se le delegan. El mando y control de las misiones-orientadas (“mission-oriented command and control”) requiere uniformidad en la manera de pensar (criterio uniformizado), juicio e iniciativa sólidos, así como acciones responsables a todos los niveles] "The German Army's Mission Oriented Command and Control," Armor, 90 (January-February 1981), 12.

La experiencia de mis lecturas me lleva a afirmar que nada ha ejercido tanta influencia en la doctrina militar y los programas de entrenamiento de los ejércitos actuales como la doctrina y el entrenamiento del ejército alemán de 1871-1945.

El ejército estadounidense (U.S. Army) es un gran ejército, además de ser el ejército más poderoso de la actualidad. Lo digo porque posee la rara humildad de dedicar un enorme esfuerzo al estudio y divulgación de la doctrina militar y al mismo tiempo reconocer –expresa o tácitamente- en sus resultados las enormes carencias, sobre todo en materia de entrenamiento, de sus fuerzas de combate. Cuando las unidades de combate estadounidenses desembarcaron en Europa para enfrentarse, fundamentalmente junto con sus aliados británicos, a las experimentadas unidades de combate alemanas, sus hombres, especialmente los suboficiales, estaban a años luz del entrenamiento estándar de preguerra de un suboficial alemán. Tras la guerra, el ejército estadounidense dedicó un enorme esfuerzo al estudio de la doctrina, entrenamiento y tácticas militares de la Wehrmacht. Organizó conferencias protagonizadas por los oficiales alemanes a quienes había derrotado, encargó estudios de las batallas ejecutadas durante la guerra a esos mismos militares alemanes, y en el transcurso de todos estos años fue capaz de forjarse su propia doctrina militar, después de toda una travesía de experiencias semi-amargas (Corea y Vietnam incluidas).

Sin embargo, por lo que leo, todavía distan mucho de aplicar en el entrenamiento y preparación de sus suboficiales el principio rector del Auftragstaktik. “Los oficiales y suboficiales deberían adquirir una mejor apreciación de la iniciativa individual, la aceptación de riesgos y la asunción de la responsabilidad como factores primordiales de las operaciones” [Charles G. Sutton, Jr., "Command and Control at the Operational Level," in The Challenge of Military Leadership, ed. Lloyd J. Matthews and Dale E. Brown (Washington: Pergamon-Brassey's, 1989), p. 80].

El mando y el liderazgo están fuertemente entrelazados, y nada recuerda tanto esta máxima como el término alemán “Truppenführung”, la conducción o dirección de la tropa. El principal objetivo de cualquier sistema de mando y control ha de ser la unidad de esfuerzo, o lo que John Collins expresó como “solidaridad de propósitos, esfuerzo, mando (dirección), energías, valoraciones y actividades, físicas y mentales, hacia los fines deseados” [John M. Collins, Grand Strategy: Principles and Practices (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1973), p. 28.].

Nuevamente hay que regresar a las experiencias de los oficiales alemanes durante la IIGM: “Observamos que los líderes a cualquier nivel crecían con su experiencia….Su iniciativa debería ser fomentada tanto en el caso de un comandante de división como en el caso de un líder de sección” (Sutton, 78-79). Y viene a cuento recordar lo dicho por el general Balck, en cuanto a que los altos comandantes alemanes rara vez, por no decir jamás, recriminaban a sus subordinados, salvo casos de errores mayúsculos. Por el contrario, siempre se fomentó (y recompensó) entre ellos la iniciativa individual, cuestión que además el subordinado asumía con gran orgullo.