Introducción de los Ferrocarriles y su Impacto en la Guerra
La introducción de los ferrocarriles en la guerra permitió que el tamaño de los ejércitos estuviera limitado únicamente por la cantidad de hombres disponibles, la capacidad política y económica de movilizarlos y la habilidad logística del gobierno para hacerlo. Sin embargo, la experiencia de las Guerras Napoleónicas ya había demostrado que, a medida que los ejércitos se hacían más grandes, los problemas de comando y control también aumentaban. La alfabetización limitada complicaba la búsqueda de soldados capaces de asumir tareas administrativas básicas, y encontrar oficiales capacitados para integrar el Estado Mayor era aún más difícil.
La mayoría de los manuales de entrenamiento militar de la época se centraban en consideraciones tácticas y estratégicas, descuidando el trabajo administrativo esencial de los Estados Mayores. Este problema fue evidente en la campaña de 1809, cuando el Archiduque Karl de Austria no pudo beneficiarse de la estructura de Armeekorps que él mismo había introducido, debido a la falta de personal capacitado. Los rusos, en las guerras de 1807 y 1812-1814, también tuvieron dificultades para dotar de personal adecuado a sus grandes ejércitos, especialmente en materia de doctrina, logística y vocabulario estandarizado. Por el contrario, gracias a la labor de Scharnhorst y otros reformadores militares, Prusia fue más eficiente, ya que su sistema educativo producía oficiales de Estado Mayor competentes, como Neithardt von Gneisenau, quien convertía la visión estratégica de Blücher en órdenes claras y precisas.
Siempre arreglado con la mayor particularidad. En el medio... se colocó una gran mesa, sobre la cual se extendió el mejor mapa que se pudo obtener del centro de la guerra... Éste se colocó conforme a los puntos cardinales... [y] se clavaron alfileres con cabezas de varios colores para señalar la situación de los diferentes cuerpos de ejército de los franceses o los del enemigo. Éste era el negocio del director de la oficina topográfica... que poseía un conocimiento perfecto de las diferentes posiciones... Napoleón... le dio más importancia a este [mapa] que a cualquier necesidad de su vida. Durante la noche... estaba rodeado de treinta velas... Cuando el Emperador montaba a caballo... el gran caballerizo llevaba [una copia]... sujeta al botón del pecho... para tenerla lista siempre que [Napoleón]... exclamara '¡la carte!'
En las cuatro esquinas del [cuartel general]... había... pequeñas mesas, en las que trabajaban los secretarios de Napoleón. Normalmente les dictaba... Paseaba de un lado a otro por su habitación. Acostumbrado a que todo lo que concebía se ejecutase con la mayor prontitud, nadie podía escribir con la suficiente rapidez como para él, y lo que dictaba debía estar escrito en clave. Es increíble la rapidez con la que dictaba y la facilidad con la que sus secretarios… lo seguían…
Esos secretarios eran como otras tantas cuerdas atadas a los departamentos administrativos de guerra… así como a las demás autoridades de Francia… Es realmente asombroso cómo hacía que un número tan pequeño de personas fuera suficiente para semejante carga de trabajo… No se veían en el gabinete ni archivadores, ni registradores, ni escribanos;… había un encargado de la cartera… y de todos los… archivos, en los que se incluía el bureau topographique.
El Cuartel General de Napoleón
El cuartel general de Napoleón era un modelo de eficiencia operativa. Llamado "el gabinete", se situaba en la habitación más grande de la residencia o en una tienda de campaña cerca de él. Barón Odeleben, un testigo ocular, describió el espacio como una sala con una gran mesa en el centro que sostenía el mejor mapa de la región. Se usaban alfileres de colores para señalar la posición de los cuerpos de ejército franceses y enemigos, una tarea realizada por el director del bureau topographique.
El cuartel general tenía esquinas con mesas pequeñas donde los secretarios de Napoleón escribían lo que él dictaba, a menudo de forma rápida y en clave cifrada. Los secretarios mantenían la comunicación entre las departamentos de guerra y la autoridad central. No había necesidad de archiveros, registradores ni escribas, ya que la cartera principal y los archivos se mantenían bajo control del bureau topographique.
La energía ilimitada y la memoria prodigiosa de Napoleón reducían la necesidad de un equipo más grande, pero este sistema estaba hecho a la medida de Napoleón y solo para él. Sin su presencia, el sistema se volvía disfuncional. La responsabilidad de las órdenes tácticas detalladas recaía en Mariscal Berthier, el Jefe de Estado Mayor, quien actuaba como el escribano principal de Napoleón. Berthier recopilaba resúmenes y carnets que Napoleón revisaba regularmente, pero no era un estratega ni un táctico. Su falta de iniciativa quedó clara cuando se le dejó a cargo en la ausencia de Napoleón, momento en el que entró en pánico.
El equipo de Napoleón incluía ayudantes imperiales, oficiales de alto rango que actuaban como sus representantes en el campo de batalla. Sin embargo, estos hombres no eran iguales a Napoleón en habilidad, lo que limitaba su capacidad para imponer autoridad sobre los mariscales franceses, quienes a menudo tenían grandes egos y autonomía. La necesidad de delegar poder también significaba que se aumentaba el riesgo de fallos operativos, especialmente cuando se desconocía el comportamiento de los comandantes de nivel medio e inferior. Por ejemplo, durante la Batalla de Wagram, la Armée française perdió 32 generales y 1.121 oficiales, mientras que los austriacos perdieron 793 oficiales, incluidos 17 generales.
Logística y Suministros en la Gran Armée
Las deficiencias en la logística militar de la Gran Armée de 1812-13 se hicieron evidentes durante la campaña rusa. Aunque los oficiales del Intendant-Général eran competentes, el personal era insuficiente para regular la cadena de suministro. La táctica de tierra arrasada de los rusos fue un problema, pero no fue la causa principal. La verdadera causa fue la inmensa distancia y las pésimas carreteras rusas, que rompieron la continuidad del suministro. Incluso en la campaña en Alemania, la logística fue deficiente debido a la corrupción de los contratistas privados. Ferrocarriles y su Impacto Militar
Con la llegada de los ferrocarriles, el Estado necesitó oficiales especializados en redes ferroviarias, material rodante y horarios de trenes. Se crearon nuevas instituciones educativas militares y se establecieron alianzas entre los ferrocarriles privados y el ejército. En Alemania, esto culminó con la creación de la Oficina Imperial de Ferrocarriles (1873), que se dedicó a la nacionalización gradual de los ferrocarriles por razones militares. El Telégrafo y su Impacto Militar
El telégrafo eléctrico, patentado por Samuel Morse en 1837, revolucionó las comunicaciones estratégicas. A diferencia del sistema de señales de Chappe, el telégrafo utilizaba impulsos eléctricos en puntos y rayas. Los primeros cables se instalaron entre Baltimore y Washington en 1844. La adición de aislamiento de goma permitió la colocación de cables submarinos, creando la posibilidad de comunicaciones transoceánicas.
El telégrafo permitió la comunicación rápida entre cuarteles generales y otras autoridades militares y políticas, facilitando la movilización de tropas. Sin embargo, también permitió la injerencia de líderes remotos. Un ejemplo claro ocurrió en la Guerra de Crimea (1855), donde el general Pélissier, comandante francés, se enfrentó a la interferencia de Napoleón III a través de telegramas. Pélissier, frustrado, pidió que le permitieran resignar su cargo debido a la interferencia constante.
En 1896, el General Baratieri, comandante italiano en Etiopía, recibió un telegrama del Primer Ministro Crispi exigiéndole actuar para proteger el honor del ejército. Bajo esta presión, Baratieri lanzó un ataque contra el Ejército etíope en la Batalla de Adowa, que resultó ser la mayor derrota colonial europea del siglo XIX. El 50% de sus tropas murió o fue capturado, y la noticia se transmitió rápidamente por telégrafo a Italia, lo que provocó disturbios públicos y la caída del gobierno de Crispi.
Conclusiones
Ferrocarriles y telégrafos permitieron la movilización de ejércitos masivos, pero también introdujeron la injerencia de líderes políticos remotos.
La carga logística aumentó drásticamente con ejércitos más grandes y más móviles, pero la corrupción de contratistas y la falta de infraestructura complicaron el suministro.
La organización de cuarteles generales se volvió fundamental. El sistema de cuarteles de Napoleón era altamente eficiente, pero dependía totalmente de él.
La introducción del Estado Mayor prusiano estableció una nueva norma para la profesionalización militar, con oficiales mejor capacitados en logística, mando y control.
La derrota italiana en Adowa (1896) mostró los peligros de la interferencia política, mientras que la Batalla de Wagram (1809) mostró la vulnerabilidad de los sistemas de comando en ausencia de líderes clave.
En resumen, la era de la tecnología militar trajo nuevas oportunidades y riesgos, y marcó la transición hacia la guerra industrial y moderna.
Como
sitio web de tanques, estamos íntimamente familiarizados con el mito de
la superioridad técnica alemana. Cuando discutimos o compartimos
imágenes del Tigre en particular, recibimos muchos comentarios y
preguntas sobre los aliados rezagados con respecto a la tecnología
alemana.
Esta es una noción que ha existido desde la Segunda Guerra Mundial y está muy arraigada en el tema y la cultura.
Todos
hemos visto, o incluso podemos ser culpables de creerlo: la máquina de
guerra alemana, una fuerza aterradora e imparable que arrasó a sus
enemigos con sus armas, aviones y tanques superiores que estaban años
por delante de los de sus enemigos. Mientras tanto, los aliados
tropezaban consigo mismos y sólo consiguieron vencer a Alemania con
números y luchas injustas.
Así
que pensamos que sería una buena idea analizar esto más de cerca y
explicar por qué la idea de la superioridad tecnológica alemana durante
la guerra es en realidad sólo un mito.
El mito de la brecha tecnológica
Durante
los primeros años de la guerra, la mayoría de las naciones estaban en
un nivel de paridad, y los científicos de todos los bandos habían estado
en términos bastante abiertos discutiendo proyectos, ideas y
tecnología. Al igual que hoy, a menudo se publicaban estudios sobre un
tema o avances, tanto para obtener reconocimiento científico, revisión
por pares y prestigio nacional.
Pero
en la preparación de lo que inevitablemente conduciría a la guerra,
estos científicos e ingenieros a menudo se vieron obligados a trabajar
con sus respectivos gobiernos. Hay algunas excepciones que abandonaron
esas naciones por miedo o razones éticas (la más famosa fue Albert
Einstein) y muchas otras debido a la persecución por ser judíos.
Pero
incluso antes de este éxodo, las fuerzas aliadas habían estado
trabajando en una variedad de ideas, tecnologías y dispositivos, antes
de que los nazis siquiera hubieran comenzado a abrirse camino con pasos
de ganso en los libros de historia.
Esta idea ha dado lugar a que se atribuyan a los alemanes tecnologías simplemente absurdas, incluidos los platillos voladores.
Sin
embargo, por alguna razón, existe el mito persistente de que los
aliados se encontraban en una desventaja tecnológica significativa
durante la guerra. A ello han contribuido libros, documentales,
películas, videojuegos y prácticamente cualquier otro medio de
comunicación que haya abordado la Segunda Guerra Mundial.
Tanques,
armas, aviones, barcos, lo que sea, y muchos creerán que Alemania
estaba constantemente más avanzada. Algunos incluso afirman que estaban
décadas por delante de los aliados.
Sin embargo, cuando observas más de cerca cada uno de ellos, rápidamente te darás cuenta de que tienen poca sustancia.
Como
sitio basado en tanques, estamos muy familiarizados con esta idea, en
particular, que los tanques alemanes eran simplemente mejores . El Tigre podía matar a un Sherman, por eso era más avanzado.
Sin
embargo, cuando lo analizas, ¿qué tiene exactamente de avanzado el
Tiger I? Tenía un blindaje grueso para la época, un motor potente, un
bonito sistema de dirección de doble diferencial y un buen arma.
Como
símbolo de la fuerza alemana durante la guerra, el Tigre ha llegado a
representar la supuesta ventaja de Alemania sobre su enemigo.
Pero esto no es avanzado
. Advanced sugiere que tenían algún conocimiento adicional que los
hacía capaces de diseñar y producir un vehículo de este tipo. Pero éste
simplemente no es el caso. Sólo porque los aliados no produjeron un
tanque como el Tiger no significa que no pudieran hacerlo.
El
Tigre no tenía nada verdaderamente futurista. No tenía telémetro, no
tenía arma estabilizada, no tenía computadora de control de fuego, ni
siquiera tenía periscopios giratorios. El Tiger se construyó utilizando
las mismas tecnologías a las que todos los demás tenían acceso, pero a
mayor escala.
En esencia, tener características más extremas no significa que algo sea más avanzado.
Por qué no faltaba la tecnología aliada
Contrariamente
a esta noción popular, los aliados estaban trabajando en una gran
cantidad de proyectos avanzados antes y durante la guerra.
Se
estaban trabajando en conceptos como el motor a reacción, con planos
elaborados por italianos y franceses a principios de la década de 1920 y
trabajos posteriores de Frank Whittle en la misma década.
El
radar direccional, que desempeñó un papel tan crucial en la guerra, se
había trabajado desde la década de 1930, mientras que se habían probado
aviones no tripulados e incluso plataformas guiadas por radio tanto en
el Reino Unido como en Estados Unidos.
El
Royal Aircraft Establishment Larynx fue un avión sin piloto
desarrollado por Gran Bretaña en la década de 1920. Era más rápido que
los luchadores de la época.
Ingenieros
como Sidney Brown ya estaban trabajando en dispositivos como un ojo
electrónico para permitir que un avión sin piloto rastreara y
colisionara con otro avión. Además, en 1930 se estaba trabajando en
ojivas de búsqueda magnética, búsqueda de calor y dispositivos de audio
para los motores de los aviones.
El
sistema Shepherd and Ram, que permitía a un avión guiar a otro avión
sin piloto que se centraría en una estación de radio enemiga, se probó
en la década de 1920. Armas como el Larynx, un misil de crucero guiado
que se probó en la segunda mitad de la década de 1920, podía recorrer
300 millas a velocidades de hasta 450 mph.
Hubo
una discusión sobre equiparlo con aviones a reacción, para que la
mayoría de los cazas no pudieran interceptarlo, e incluso se planea
cambiar el avión a un sistema de cohetes.
Gran Bretaña ya jugaba con infrarrojos en sus tanques en 1943. El sistema que se muestra aquí está instalado en un Churchill.
Estas
discusiones también cubrieron sistemas que van desde bombarderos no
tripulados a gran altitud que podrían usar la ubicación por radio para
entregar cargas útiles a ciudades enemigas, hasta torpedos de 34 pies de
largo controlados de forma inalámbrica que podrían dirigirse hacia
barcos.
Ya
en 1941 volaban aviones como los primeros modelos Gloster, aunque era
necesario perfeccionar el trabajo. Francamente, un avión con una
autonomía de unos 56 minutos no tiene tanto éxito como los cazas
convencionales.
En
1941 y 1942, se había diseñado una amplia variedad de aviones
propulsados por reactores, desde bombarderos cuatrimotores hasta
cazas. El Gloster Meteor comenzó a volar en 1941 y ya volaba en 1943, al
igual que el De Havilland Vampire.
Sin mencionar que Estados Unidos dividió el átomo y desarrolló la bomba atómica, junto con el B-29 para lanzarla.
El
túnel de viento de 40 por 80 pies de la NACA era el más grande del
mundo en ese momento y contribuyó en gran medida al desarrollo de
aviones en Estados Unidos.
El
lado del suelo no fue diferente; Se desarrollaban constantemente nuevos
sistemas balísticos, motores y materiales, y se probaban en tanques
dispositivos como los infrarrojos. Los soviéticos produjeron
posiblemente el mejor motor de tanque de la guerra (tal vez de todos los
tiempos) con el V-2.
Al final de la guerra, los australianos habían desarrollado los primeros bloques ERA, aunque de forma algo accidental.
No estamos sugiriendo
que los Aliados estuvieran a años luz de Alemania, sino que Alemania no
tenía alguna ventaja mística que les otorgara una tecnología superior.
Los
dispositivos, medios y métodos estaban ahí, a veces décadas antes que
cualquier juguete maravilloso nazi. Entonces, ¿por qué, a pesar de todos
estos diseños, algunos de los cuales tuvieron éxito en pruebas y
combates, la mayoría han sido completamente olvidados?
¿Por qué se han olvidado los avances aliados?
Bueno,
hay algunas respuestas probables a esto. La primera es simplemente
porque la gente no está interesada en ellos. La idea de un ejército
súper avanzado que conquistó el mundo con tecnología, lógica y
determinación superiores y que sólo perdió debido a tácticas
clandestinas es atractiva.
Los aliados son familiares, “seguros”, lo que a muchos les puede parecer menos interesante.
Hay
cierta mística en la idea de que tal vez si solo hubieran tenido unos
pocos meses más, Alemania podría haber producido su tecnología avanzada
en cantidades suficientes para haber cambiado el rumbo de la guerra.
Sólo
hay que mirar cuántas películas tienen un villano nazi, o uno inspirado
en los nazis, para ver cuánta gente se siente atraída por esta idea.
Además, los villanos suelen ser vistos como “geniales”, “fuertes” y
dignos de respeto. Darth Vader, Thanos, Terminator, etc., todos nos
intrigan.
El
ejército alemán a menudo se asocia con la moda, la fuerza, la mística y
otros atributos que lo hacen más atractivo para aprender sobre él y tal
vez incluso apoyarlo.
Autores,
directores de cine, desarrolladores de juegos, etc. se han dado cuenta
de que esta idea se vende y le han dedicado muchos medios. En el frente
de los tanques, muchos confunden el gran tamaño de los tanques más
pesados de Alemania con el hecho de que son tecnológicamente más
avanzados.
La
segunda posible respuesta es que desafía una idea bien establecida.
Muchos de los interesados en la Segunda Guerra Mundial probablemente
aprendieron este concepto desde una edad temprana, tal vez de su padre u
otra persona de confianza, quien también aprendió esto desde una edad
temprana.
Han
crecido con la idea de que los aliados no tienen ninguna posibilidad
sin su ventaja numérica, y puede resultar incómodo que les digan que
este hecho fundamental no es cierto. Además, algunos pueden interpretar
esto como contradecir a personas que admiran y respetan, lo cual,
comprensiblemente, es desagradable.
La
naturaleza humana a menudo nos llevará a combatir esto con la negación o
a crear un escenario en el que su narrativa preconcebida pueda
coexistir con la evidencia proporcionada. A esto se le suele denominar
“afrontamiento”. Un buen ejemplo de esto es cuando la gente ve un Tiger
destruido, a menudo asumirán que se quedó sin combustible, que fue
destruido por su propia tripulación o que solo fue derrotado porque
estaba en una pelea injusta.
El
T-44 soviético, que se muestra aquí, ya estaba en producción antes de
que terminara la guerra. Sentó las bases para los diseños de tanques
soviéticos, hasta nuestros días.
Otro
tema que puede surgir son los testimonios de veteranos. Muchos se
quejaron durante y después de la guerra de que los enviaban al combate
con equipo “menor”. Naturalmente, esto se transmitió a familiares y
amigos, se registró en libros y se integró en películas.
Pero
en realidad es un sentimiento bastante común entre los miembros del
servicio que continúa hoy: quienes están en el campo a menudo sienten
que no tienen las herramientas adecuadas para el trabajo.
Esto
se debe en gran medida a que quienes están sobre el terreno no son
conscientes de la situación fuera de sus propias funciones.
El
problema con los testimonios de la Segunda Guerra Mundial es que la
situación nunca cambió, por lo que no tenemos una comparación justa.
El Panther era propenso a agrietarse y descascarillarse su armadura debido a métodos de fabricación inadecuados.
Por
ejemplo, si bien algunos petroleros pueden haber estado celosos de las
tripulaciones de los Tiger alemanes en combate, ¿habrían estado tan
celosos cuando su vehículo resultó dañado y tuvieron que esperar días
para que se repararan, si es que alguna vez lo hicieron? ¿O cuando si su
Tiger es destruido, son transferidos a un tipo diferente de vehículo
porque no hay Tigers para reemplazarlo?
Curiosamente,
hay muchas menciones en los informes de cómo los militares alemanes
estaban celosos de diversas capacidades aliadas, como su poder aéreo,
suministros de combustible, raciones y más.
Sin
embargo, una de las principales razones por las que a menudo se olvida
la tecnología aliada es el resultado de cómo se desarrolló realmente la
guerra.
Las
fuerzas aliadas tenían algunos de los niveles de secreto, redundancia,
compartimentación e inteligencia que uno pueda concebir, si no los
mejores. De hecho, en algunos casos era tan bueno que a menudo dos
departamentos diferentes podían estar trabajando en el mismo proyecto a
pocos kilómetros de distancia y no sabrían de la existencia del otro.
Mientras
que Alemania, sin que ellos lo supieran, tenía casi todas las formas de
comunicación vulneradas, intervenidas o infiltradas, hasta el punto de
que si Hitler usaba el baño, sabíamos cuántas sábanas usaba.
A
medida que la guerra se volvía contra los alemanes y la lucha comenzaba
a hacerlos retroceder, los soldados en el terreno se topaban con cosas
nuevas, cosas que nunca antes habían visto. Según los requisitos,
cualquier cosa nueva o fuera de lo común se devolvía para su evaluación y
valoración.
Por cada Minenräumer hay un detonador de minas T10.
Si
esto se hubiera revertido, las tropas alemanas probablemente se habrían
sorprendido al encontrar algunos de esos locos artilugios que pasaban
por lugares como Aberdeen Proving Ground en Estados Unidos.
A
esto se unía la situación en casa; Las ciudades habían sido afectadas
por los sistemas V1 y V2, lo que llevó al público a preguntarse por qué
el gobierno no estaba trabajando en contadores o sistemas similares.
La
verdad es que lo eran, y lo habían sido, pero anunciarlo públicamente
avisaría al enemigo. El V2 era de particular interés, y aunque el Reino
Unido tenía planes para cohetes similares, la captura de uno intacto por
algunos valientes polacos en 1944 ayudó mucho.
Estados Unidos produjo el primer reactor nuclear autosostenible del mundo en 1942.
Pero
el Reino Unido consideró que dicho sistema era más o menos redundante
para lo que ofrecía. ¿Por qué llegar tan lejos para lanzar 1 tonelada de
explosivos, cuando en 1942 el Reino Unido ya lanzaba más de 3.000
toneladas de bombas en una noche y causaba considerablemente más daño
del que el sistema V2 podría esperar lograr?
Para
poner esto en perspectiva, para igualar un solo bombardeo, Alemania
tendría que lanzar un V2 cada 30 segundos, 24 horas al día para tener el
mismo efecto.
De
hecho, de manera fría y calculadora, el Reino Unido consideró que tales
sistemas serían más adecuados para transportar armas químicas y
biológicas. Esto era algo que habían acumulado en grandes cantidades,
pero no estaban dispuestos a ser los primeros en usarlo.
Los
aliados desarrollaron una mecha de proximidad increíblemente secreta,
que encajaba dentro de un proyectil de artillería y la detonaba cuando
estaba cerca de un avión, en lugar de tener que impactarlo. También se
utilizaron para otros fines, incluidos ataques aéreos sobre objetivos
terrestres.
Lo
mismo ocurrió con muchos otros elementos y sistemas. Muchos ni siquiera
se utilizaron o el desarrollo se mantuvo relativamente discreto.
Los
aliados se centraron principalmente en lo que ya estaba listo, en
producción y en funcionamiento; no era esencial un cambio en una línea
de producción o la implementación de nuevos sistemas y tecnologías de
combate no probadas.
Los artículos que podían producirse en masa de forma rápida, económica y eficiente lo eran.
Los aliados a menudo rechazaban actualizaciones o mejoras
porque impedirían la producción. Las tropas necesitaban equipo y lo
necesitaban rápidamente.
Alemania
estaba a la defensiva en todos los frentes y le sacaron el relleno a
patadas. Ralentizar el avance y producir un puñado de sistemas
experimentales exóticos simplemente no era una prioridad.
La
situación en tierra era muy parecida; Los soldados encontraron cosas
nuevas e hicieron lo que hacen los soldados: hablaron, compartieron
información y se difundieron rumores. Circulaban susurros y los
familiares eran informados de los hallazgos mientras estaban de permiso,
lo que dejaba a los soldados confundidos sobre por qué nunca tuvieron
tales cosas.
Pero
debido al gran secreto, nunca tuvieron conocimiento de lo que estaba
sucediendo en primer lugar. El soldado promedio simplemente no tenía
idea de lo que estaba sucediendo detrás de escena, pero estaba al tanto
del equipo del enemigo.
Uso de desarrollos alemanes
Esto
y el saqueo de las zonas liberadas por parte de los lugareños llevaron a
la formación de unidades como T-Force, que a menudo iban por delante
del ejército y se apoderaban de edificios importantes, oficinas e
incluso de nazis identificados.
Luego
pondrían un cordón a su alrededor para que el científico civil adjunto
pudiera ver lo que se encontró, cuál fue su uso, si alguno, y qué podría
enviarse a casa.
Sin
los permisos correctos, T-Force podría detener, arrestar y, si fuera
necesario, disparar a cualquiera que intentara pasarlos hasta el rango
de general.
T-force
y otros también reunirían e identificarían a científicos o personal
clave que pensaran que podrían ser de interés. Esto no fue para
impedirles ayudar a Alemania –que en ese momento estaba prácticamente
derrotada– sino para evitar que los rusos les pusieran las manos encima.
Todos
hemos visto documentales que cubren un oscuro proyecto alemán de
finales de la guerra y afirman que si se construyeran más, tal vez no
habrían perdido la guerra.
Se
trataba menos de lo que sabían o en lo que habían trabajado, y más de
lo que podían aprender y seguir contribuyendo. Después de todo, todavía
eran hombres inteligentes con conocimientos suficientes que
probablemente podrían causar problemas en las manos equivocadas.
Aquellos
que no estaban dispuestos a ayudar simplemente fueron enviados a los
juicios por crímenes de guerra. La información recopilada en la
posguerra no revolucionó las fuerzas aliadas, nunca fue de próxima
generación, ni estuvo a años luz de distancia, pero unida a lo que se
sabía y con nuevos ángulos de enfoque, sería clave para desarrollar
nuevos sistemas que se utilizarían para contrarrestar la nueva amenaza,
los soviéticos.
Tenga
en cuenta que los Aliados no desarrollaron repentinamente imitadores de
Tiger después de la guerra. Observaron qué era útil y qué no, y a
partir de ahí hicieron cambios.
Incluso
Alemania abandonó los tanques voluminosos y fuertemente blindados de la
Segunda Guerra Mundial en sus diseños de posguerra.
A
diferencia de Alemania, cuyos experimentos fueron descubiertos por las
tropas liberadoras, una gran cantidad de información y tecnología aliada
permaneció bajo llave después de la guerra. Después de la guerra hubo
una proliferación masiva de nuevos equipos que estaban listos para
funcionar, y los elementos que estaban en un segundo plano se pusieron
en servicio ahora que se había establecido la paz.
Pero
para muchas cosas, permanecía bajo llave, solo con los ojos y
escondido. Gran parte de este material e información pasó posteriormente
a diversos archivos, bibliotecas y fideicomisos, donde su clasificación
expiró en los años 70 e incluso en los 80.
Hoy
en día se pueden encontrar en lugares como los Archivos Nacionales, que
tienen miles de archivos de información, planos, planos e informes de
pruebas, disponibles para cualquiera que pueda visitarlos, y todos los
cuales muestran cuánto había disponible.
La pistola semiautomática Laugo Alien se presentó por primera vez en 2019 con bombos y platillos. Su producción comenzó en la República Checa en 2020 y sus primeras ventas en América del Norte están programadas para 2021. La pistola Alien fue diseñada y patentada por el ingeniero Jan Lucansky, que trabaja para Laugo Arms Checoslovaquia.
Pistola semiautomática Laugo Alien con la correa superior de repuesto con mira Red Dot integrada. El martillo sin amartillar cuelga visiblemente debajo de la correa.
Originalmente, Laugo Arms se fundó en la República Eslovaca en 2001, y su diseño más exitoso hasta el momento fue la ametralladora CZ Scorpion EVO III., comprado y fabricado por la empresa checa CZ-UB. En 2016, Laugo Arms trasladó su sede a Praga, República Checa, y en 2019 anunció su próximo producto autóctono, la pistola Laugo Alien. La pistola "Alien" es un producto de nicho, claramente orientado hacia el tiro deportivo bajo una variedad de disciplinas prácticas de tiro como IDPA, IPSC o USPSA. Tiene algunas características específicas que pueden parecerle a muchos tiradores deportivos, como un eje de calibre muy bajo, un cañón fijo, un marco superior estacionario que sirve como una plataforma estable para las miras, un diseño modular, etc. Sin embargo, todo tiene un costo, y el costo literal es bastante alto: en Europa, la pistola "Alien" de Laugo se vende actualmente (enero de 2021) a unos cuatro mil euros, mientras que los tiradores estadounidenses pueden reservar sus pistolas Alien por la costosa suma de cinco mil dolares.
Pistola Laugo Alien
La pistola Laugo Alien es una pistola semiautomática que utiliza un sistema de retroceso retardado por gas que rara vez se encuentra con el cañón estacionario, conceptualmente similar al que se usa en la pistola HK P7.. Para lograr el eje del ánima más bajo posible, lo que ayuda a controlar el retroceso y la elevación de la boca, el pistón y el cilindro de gas están ubicados sobre el cañón y están desplazados hacia la derecha del eje del ánima. El resorte de retorno también se encuentra arriba del cañón, a la izquierda del pistón de gas. La corredera está ubicada principalmente sobre el cañón, y la pistola presenta un marco superior extraíble, o correa superior, que alberga el mecanismo de disparo y sirve como plataforma estacionaria para miras de hierro o punto rojo de varios tipos. Este marco superior permanece estacionario cuando se dispara el arma, pero se puede reemplazar fácilmente por un tirador para otro módulo similar. La unidad de gatillo cuenta con un gatillo de acción simple sin dispositivos de seguridad manuales y un gatillo de seguridad automatizado. La unidad de cocción tiene un martillo interno que, junto con su resorte y fiador, está unido al marco superior extraíble. El eje del martillo está ubicado sobre su cabeza, y el martillo literalmente "cuelga" sobre la barra cuando está amartillado. El gatillo está conectado al fiador a través de un conjunto de palancas y enlaces. Se proporciona un indicador de armado en la parte trasera de la corredera. La pistola se alimenta con cargadores de caja desmontables con una capacidad de 17 rondas. Dependiendo del tipo de marco superior modular/correa superior, la pistola Laugo Alien puede equiparse con miras de hierro ajustables, una combinación de miras de hierro y montura de visor, o con mira Red Dot integral.
A pesar de que se han recuperado varios vehículos de tumbas y fosas de sacrificio, todos los aspectos del empleo del carro en el período antiguo plantean preguntas desconcertantes, en particular si se desplegaron por sí mismos como unidades operativas discretas o fueron acompañados por infantería poco integrada o estrechamente integrada. Debido a que incluso las inscripciones oraculares del reinado bien documentado del rey Wu Ting brindan pocas pistas, y las pinturas de las tumbas descubiertas recientemente que datan de los Reinos Combatientes y, a partir de entonces, representan principalmente escenas de caza y desfiles, se sabe mucho más sobre la estructura física del carro que su utilización. . La esencia del carro siempre ha sido la movilidad, pero el prestigio y las demostraciones de autoridad conspicua en lugar de la explotación en el campo de batalla pueden haber sido factores definitorios en los Shang.
Algunos eruditos de orientación tradicional continúan afirmando que los carros jugaron un papel importante en la guerra Shang; otros niegan que alguna vez hayan sido empleados como elemento de combate. El supuesto empleo de carros de los Shang, ya sean nueve o setenta, para vencer a los Hsia es muy improbable dada la ausencia total de artefactos de finales del siglo XVII a. C. o Erh-li-kang que puedan respaldar tales afirmaciones. Sin embargo, los escritores de los Reinos Combatientes atribuyeron de manera idealista diferencias en la concepción y las características operativas a las Tres Dinastías: “Los carros de guerra de los gobernantes de Hsia se llamaban “carros enganchados”, porque anteponían la rectitud; los de los Shang eran llamados “carros de la luna nueva”, porque anteponían la velocidad; y los de los Chou fueron llamados “la fuente de las armas”, porque antepusieron la excelencia”.
Las pocas figuras conservadas en las inscripciones oraculares de la dinastía Shang, las inscripciones de bronce de Chou y otros vestigios escritos comparativamente confiables indican que los carros se emplearon escasamente en los esfuerzos marciales de Shang y Chou Occidental. La primera participación registrada del carro en la guerra china en realidad ocurre entre setecientos y ochocientos años después de su uso inicial en Occidente, irónicamente, justo antes de que los estados del Cercano Oriente los abandonaran como su principal componente de combate debido a los desafíos de la infantería. El uso por parte del rey Wu Ting de cien regimientos de vehículos para acciones expedicionarias, ya discutido, parece haber iniciado su despliegue operativo, aunque la única referencia concreta a los carros Shang (ch'e) aparece en el contexto cuasi militar de la cacería.
Los carros deben haber sido ampliamente empleados en las últimas campañas de Jen-fang, pero no se ha conservado ningún número. Por lo tanto, la siguiente cifra semi-confiable son los 300 carros reconocidos universalmente que fueron empleados por el rey Wu de Chou para penetrar el despliegue masivo de tropas de Shang en la Batalla de Mu-yeh, precipitando su colapso. Algunos relatos sugieren que los Chou tenían otros 50 carros en reserva, mientras que el número desplegado por los Shang, extrañamente no especificado en las historias tradicionales, difícilmente podría haber sido inferior a varios cientos. Según los informes, el rey Wu tenía mil en su ascensión, algunos sin duda capturados de los Shang, aunque otros pueden haber pertenecido a sus aliados y simplemente haber sido contados entre los presentes en la ceremonia. Varios cientos también fueron capturados de los aliados de Shang en campañas posteriores a la conquista,
Sin embargo, los carros parecen haber sido mínimos en las primeras fuerzas operativas de Western Chou. La evidencia dispersa sugiere que los contingentes de campo nunca excedieron varios cientos, con tan solo cien carros participando en campañas expedicionarias. Aunque uno de sus esfuerzos contra Hsien-yün resultó en la captura de 127 carros de un poder supuestamente "bárbaro" o estepario, la campaña del rey Li contra el marqués de E parece haber sido típica. A pesar de que el total de bajas enemigas fue de casi 18.000, las inscripciones en el recipiente de bronce conocido como Hsiao-yü Ting indican que solo 30 carros fueron capturados en un enfrentamiento, aunque también se menciona una segunda fuerza de 100. Se desplegaron números algo mayores un poco más tarde en campañas contra Wei-fang, pero la cifra máxima jamás reportada para Western Chou, el 3.
La efectividad del carro en Shang, Chou temprano y quizás incluso más allá debe cuestionarse frente a las limitaciones que se analizan a continuación, las dificultades que se examinarán en la siguiente sección y las lecciones que se pueden aprender de los experimentos contemporáneos con réplicas de vehículos. . Sin embargo, debe recordarse que aunque se pueden aducir numerosas razones por las que los carros no podrían haber funcionado como generalmente se imagina, la voluminosa literatura histórica, tanto occidental como asiática, habla enérgicamente sobre su empleo en la batalla. Los grupos gobernantes todavía gastaban grandes sumas de dinero para construir, mantener y emplear fuerzas de carros en el período de los Reinos Combatientes, y los Han continuaron desplegando enormes números contra los enemigos de la estepa, evidencia incontrovertible de que, en lugar de ser quimeras históricas o simplemente artefactos del conservadurismo militar,
Aunque todos los escritos militares de los Reinos Combatientes contienen algunas breves observaciones sobre las operaciones de los carros, solo dos, el Wu-tzu y el Liu-t'ao, conservan pasajes significativos. Principalmente importantes para comprender la naturaleza del conflicto de la era, todavía brindan pistas vitales sobre los modos de empleo del carro e identifican una serie de limitaciones inherentes que ineludiblemente habrían plagado a los Shang y los Chou occidentales, mucho antes de que los carros se multiplicaran explosivamente para convertirse en el medio operativo. enfoque para las fuerzas de campo.
Los carros eran considerados uno de los elementos centrales del ejército: “Caballos, bueyes, carros, armas, descanso y una alimentación adecuada son la fuerza del ejército. Carros rápidos, soldados de infantería veloces, arcos y flechas, y una fuerte defensa es lo que significa 'aumentar el ejército'”. Varios pasajes indican que los carros eran vistos como capaces de “penetrar formaciones enemigas y derrotar a enemigos fuertes”. Se decía que los que se usaban junto con un gran número de infantería adjunta y armas largas no solo podían "penetrar formaciones sólidas", sino también "derrotar a la infantería y la caballería". “Cuando los caballos y los carros son robustos y la armadura y las armas son ventajosas, incluso una fuerza ligera puede penetrar profundamente”. “Los carros son las plumas y las alas del ejército, los medios para penetrar formaciones sólidas, presionar a enemigos fuertes y cortar su vuelo.
Los pasajes de Military Methods de Sun Pin y otras obras indican que los carros algo especializados evolucionaron en los Reinos Combatientes, siendo la distinción básica entre modelos más rápidos (o más livianos) y carros más pesados protegidos por armaduras de cuero y diseñados para asaltos. Se pensó que unos pocos de tamaño aún mayor y función dedicada eran capaces de lograr aún más: "Si se detiene el avance de los Tres Ejércitos, entonces están los 'Grandes carros Fu-hsü de asalto marcial'". "Grandes carros de ataque Fu-hsü". que llevan a los guerreros de Praying Mantis Martial pueden atacar formaciones horizontales y verticales. Las variantes con una relación de giro más pequeña, conocidas como “carros Fu-hsü de eje corto, lanza de giro rápido y alabarda”, podrían emplearse con éxito “para derrotar tanto a la infantería como a la caballería” y “presionar urgentemente el ataque contra los invasores e interceptar su vuelo”. ”
Los carros se consideraron asombrosamente poderosos: “Los carros y la caballería son las armas marciales del ejército. Diez carros pueden vencer a mil hombres, cien carros pueden vencer a diez mil hombres”. Los autores de Liu-t'ao incluso aventuraron estimaciones detalladas de la efectividad relativa de los carros y la infantería: “Después de que las masas de los Tres Ejércitos se hayan alineado frente al enemigo, cuando se lucha en terreno fácil, un carro equivale a ochenta soldados de infantería y ochenta soldados de infantería. equivalen a un carro. En terreno difícil, un carro equivale a cuarenta soldados de infantería y cuarenta soldados de infantería equivalen a un carro”.
Estos son números sorprendentes, más aún por haber sido escritos al final del período de los Reinos Combatientes, cuando los estados aún contaban sus carros por miles. Incluso permitiendo la exageración, dado que el Liu-t'ao generalmente refleja una experiencia bien ponderada y es un verdadero compendio de la ciencia militar de los Estados Combatientes, los comandantes de la época deben haber tenido una gran confianza en las capacidades del carro. Sin embargo, cabe señalar que el gran comandante de la dinastía T'ang, Li Ching, al examinar estos materiales a la luz de su propia experiencia a una distancia de mil años, concluyó que la equivalencia infantería/carros solo debería ser de tres a uno.
Los carros también se emplearon para asegurar un avance medido en la Primavera y el Otoño, los Reinos Combatientes y períodos posteriores cuando ya no funcionaban como el medio decisivo para la penetración. Los comentarios de Li Ching sobre su históricamente conocida campaña expedicionaria contra los turcos indican que incluso en los T'ang y los primeros Sung todavía se consideraban los medios para restringir los movimientos de grandes fuerzas: “Cuando conduje la campaña punitiva contra los T'u- ch'üeh viajamos hacia el oeste varios miles de li. Los carros estrechos y los carros con cuernos de venado son esenciales para el ejército. Permiten controlar el gasto de energía, proporcionar una defensa al frente y constreñir a los regimientos y escuadrones de cinco”.
Aunque ciertamente no es aplicable a los Shang, los carros también se pueden improvisar para proporcionar una defensa temporal, en particular las versiones más grandes equipadas con techos protectores. Los autores del gran compendio militar de la dinastía Sung, el Wu-ching Tsung-yao, después de comentar (algo sorprendentemente) que “los fundamentos del empleo de carros se encuentran todos en los métodos militares antiguos”, concluyeron que “los métodos para la guerra de carros pueden pisotear el fervor, crear formaciones fuertes y frustrar los ataques móviles. Cuando están en movimiento, los vehículos pueden transportar provisiones y armamento, cuando están detenidos pueden circular para crear defensas de campamento”.
Numerosos ejemplos de empleo de carros como obstáculos o para defensa exigente se ven ya en el período de primavera y otoño. Los escritos militares posteriores citan varias explotaciones de la dinastía Han de "carros circulares" que se emplearon como bastiones temporales, incluidos tres incidentes en los que los comandantes asediados desplegaron rápidamente sus carros como lo haría Jan Ziska en Occidente para resistir con éxito fuerzas significativamente superiores. A veces se quitaban las ruedas, pero generalmente los carros simplemente se maniobraban en una matriz condensada.
Problemas de combate: carrozas chinos
Luchar desde un carro en movimiento habría sido difícil en el mejor de los casos, dados los golpes y las sacudidas, sin mencionar el momento fugaz en el que un arma de choque podría usarse contra los combatientes cercanos en el suelo o usarse para golpear a los guerreros en un vehículo que se aproxima. Por lo tanto, los logros excepcionales atribuidos a los arqueros de carreras pueden haberse conservado precisamente por su singularidad. Además, incluso si los carros sirvieran simplemente como transporte hasta el punto del conflicto, los combatientes que tripulaban el compartimiento habrían sufrido la incomodidad del confinamiento.
Aunque aparentemente espacioso, el compartimiento de aproximadamente 32 por 48 pulgadas resulta ser muy limitante cuando está ocupado por tres guerreros armados y ataviados con una rudimentaria armadura protectora de cuero. Los experimentos realizados durante varios años con practicantes de artes marciales bien entrenados en armas tradicionales como alabardas de mango largo y corto, hachas de batalla, dagas y espadas demuestran que les habría faltado la libertad de maniobra necesaria para defenderse, y mucho menos vencer, a los atacantes. . El conductor, que no enfrenta ninguna amenaza desde el frente donde los caballos bloquean el acceso, es principalmente vulnerable a un ataque oblicuo. Sin embargo, al estar atrapado en el centro con los caballos y la flecha sobresaliendo frente a él, no puede contribuir mucho ni al ataque ni a la defensa, ya sea en movimiento o en reposo.
Si el arquero se coloca un poco lateralmente en el lado derecho de modo que su posición de tiro ponga su brazo hacia el exterior del carro en lugar de hacia el interior contra el conductor, puede disparar hacia el frente o hacia los lados con poca interferencia. Sin embargo, girar para disparar hacia atrás es prácticamente imposible. Por el contrario, un arquero parado a la izquierda, supuestamente la posición normal de Shang, se ve gravemente obstaculizado por el conductor (incluso si el conductor está arrodillado) mientras intenta colocar una flecha en su arco y disparar en cualquier dirección. Los disparos hacia atrás se vuelven posibles si se para lateralmente mirando hacia afuera y, por lo tanto, dibuja su arco en el lado exterior del compartimento, en una imagen especular de un arquero colocado en el lado derecho apuntando hacia adelante.
Empuñar el arma de choque preferida de la época, un hacha-daga con un mango de tres pies, se logra fácilmente en el lado derecho, particularmente para golpes dirigidos al frente o un poco al costado, pero cuando se balancea hacia afuera para contraatacar perpendicular a la orientación hacia adelante del carro, se debe tener cuidado para evitar golpear al arquero que está parado en el lado opuesto en el backswing. Los golpes dirigidos a la parte trasera que requieren balancearse resultan imposibles sin modificar drásticamente el movimiento, así como infructuosos porque los atacantes potenciales, que ya están en el límite del alcance efectivo, pueden esquivar fácilmente cualquier golpe.
Incluso si los atacantes solitarios pudieran ser frustrados, los atacantes múltiples, especialmente aquellos que llevaban lanzas de metro y medio de largo, habrían podido matar fácilmente a los ocupantes del carro sin correr peligro, a menos que el arquero usara su arco a quemarropa. Ya sea que estén armados con armas largas o cortas, los múltiples atacantes crean el caos porque la tripulación del carro fuertemente confinado, de pie espalda con espalda y brazo con hombro, no puede esquivar, doblar o desviar los golpes que se aproximan y solo puede confiar en los escudos que puedan haber llevado. o la protección que ofrecían los primeros chalecos antibalas. Por lo tanto, la vulnerabilidad habría sido especialmente aguda en la retaguardia, aunque presumiblemente algo mitigada por el movimiento del campo de batalla hacia adelante del carro.
A un solo ocupante empuñando un sable de cuerpo entero o un arma larga a dos manos le fue mucho mejor en estas pruebas estáticas. Dos hombres, aunque a veces chocaban entre sí o incluso chocaban, aún tenían suficiente libertad de maniobra para luchar con eficacia, incluso si el arquero ocupaba el lado izquierdo como se representa tradicionalmente. Tres hombres sufrieron las dificultades señaladas; cuatro se convirtieron en un ejemplo de "empaquetamiento cerrado", siendo los cuatro totalmente incapaces de empuñar cualquier tipo de arma aplastante.
Aparentemente, estos problemas impulsaron el desarrollo de lanzas de mango muy largo y hachas de daga en la primavera y el otoño que, presumiblemente, estaban destinadas a luchar contra guerreros equipados de manera similar en carros enemigos. Sin embargo, para los tres ocupantes del carro, esta longitud adicional simplemente exacerbó la falta de maniobrabilidad, particularmente porque las armas tendían a sostenerse al menos a una cuarta parte del eje en lugar de en la culata. (Agarrar con las dos manos aumenta la potencia y el control, pero a costa de la maniobrabilidad.) Incluso con estas armas más largas, dos guerreros montados en carros convergentes que se mueven rápidamente solo habrían tenido un momento para golpearse entre sí, por lo que no es imposible, pero muy poco probable que contribuya significativamente al esfuerzo de la batalla. En lugar de como se representa convencionalmente en las películas contemporáneas.
Los experimentos también revelaron que la altura del compartimento no solo es un factor perjudicial, sino también muy desconcertante. Un poste o borde horizontal que cae en algún lugar alrededor de la mitad de la parte superior del muslo proporciona la estabilización adecuada para que un guerrero mantenga una postura de combate y habría evitado que se caiga con un movimiento repentino, pero para proporcionar un soporte funcional real, la altura debe aumentar aproximadamente a la de un hombre. cintura. Sin embargo, aunque no del todo inútil, las paredes del carro Shang se habrían elevado justo por encima del nivel de la rodilla, una altura que tendía a hacer que los luchadores modernos perdieran el equilibrio y cayeran porque la barandilla actuaba efectivamente como un punto de apoyo.
La ubicación alta del eje en un vehículo relativamente liviano habría dado como resultado un centro de gravedad alto, lo que hace que la estabilidad sea un tema crucial para cualquier ocupante que intente emplear sus armas a gran velocidad. Además, no había resortes ni ningún tipo de montaje de suspensión para la caja del carro, aunque los últimos modelos Shang aparentemente comenzaron a emplear la unión de madera en voladizo llamada "conejo agazapado", que obviamente fue diseñado para reducir los efectos de las ruedas de madera. rebotando sobre el terreno a través de su acción de tensión e inclinación. Los caballos acoplados holgadamente al eje delantero y el peso de la tripulación de tres hombres habrían estabilizado un poco el vehículo, pero el carro tradicional sin duda habría sido intrínsecamente inestable y se balancearía de un lado a otro en el terreno irregular de los campos de batalla naturales.
El acolchado de paja y musgo esparcido sobre el suelo de madera del compartimento para proporcionar amortiguación adicional resultó ser mínimamente absorbente al mismo tiempo que inducía una mayor inestabilidad, tal como lo haría el acolchado de esponja en el suelo de una camioneta abierta. (Confortables cuando están estacionarias, las sustancias esponjosas tienden a exhibir propiedades menos deseables cuando el vehículo está en movimiento o el caza está activo). En algunos casos, los pisos se fabricaban entretejiendo tiras de cuero, pero su efectividad en los experimentos reconstructivos era decididamente pobre, particularmente después perdieron su tensión inicial, e incluso podrían hacer que la postura del luchador se volviera más tenue. El uso de correas interiores y los esfuerzos por mejorar el campo de batalla en el período de primavera y otoño confirman que la estabilidad seguía siendo un problema.
¿Es viable el actual modelo francés de guerra? En 2021, fui coautor de un estudio con Stephanie Pezard que sugería que la respuesta era no. Argumentamos que el ejército francés, ahora indiscutiblemente el más capaz de Europa occidental, podría hacer muchas cosas muy bien. Pero también carecía de la profundidad y la masa para hacer cualquier cosa a gran escala durante cualquier período de tiempo antes de que simplemente se quedara sin material. El estudio causó un gran revuelo en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por la Asamblea Nacional y altos funcionarios franceses. El informe decía en voz alta muchas de las cosas que el propio ejército francés estaba luchando por articular, mientras que, lamentablemente, también proporcionaba municiones a los críticos del ejército.
La guerra en Ucrania solo ha puesto este problema en mayor relieve. El
combate convencional, incluso en esta era de guerra de precisión y
redes de información avanzadas, aún requiere enormes reservas de mano de
obra, equipos y municiones. Tal
vez Ucrania y Rusia no estaban gastando estas cosas a un ritmo
comparable al de la Primera Guerra Mundial, pero han cuestionado
seriamente la idea de que los militares de "árbol bonsái" altamente
profesionales pero pequeños podrían salirse con la suya sustituyendo la
calidad por la cantidad, una idea que alentó la reducción. de flotas de
vehículos y pertrechos militares por militares en busca de dividendos de
paz posteriores a la Guerra Fría.
El viejo sueño de que las armas de precisión significarían menos municiones es una fantasía. Dados
los inventarios actuales, donar incluso unos pocos tanques u obuses
puede causar serios problemas para las capacidades de una fuerza. Por
lo tanto, entregar a Ucrania incluso 20 tanques Leclerc, por ejemplo,
socava las capacidades del ejército francés, dado que Francia solo tiene
alrededor de 200 de ellos. Francia
ya ha entregado una parte significativa de sus preciados obuses CAESAR,
que eran solo 70, y reemplazarlos ahora es un desafío serio. Las
industrias de defensa francesas y europeas en general luchan incluso
para reemplazar artículos más antiguos, y mucho menos para suministrar
grandes estructuras de fuerza, de ahí una lista creciente de clientes
para la industria de Corea del Sur. Para el destacado analista militar Michel Goya, la conclusión es clara: Francia no puede enfrentarse ni siquiera a un adversario cercano.
Francia no puede simplemente evitar nuevas tecnologías caras y volver a los ejércitos masivos del pasado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha evocado la idea de una “ economía de guerra ”, pero el consenso en Francia es que esto es imposible por razones financieras y políticas. Parte
del problema es que, si bien es cierto que, por ejemplo, la producción
francesa de sus obuses y varios sistemas de misiles guiados actualmente
es lamentablemente inadecuada, producir estas cosas a una escala mucho
mayor no es una tarea fácil. La empresa que fabrica el CAESAR actualmente produce cuatro al mesy
se espera que alcance una tasa de seis al mes para diciembre, y luego
de ocho al mes a mediados de 2024. Progreso, seguro, pero lento. Francia tampoco está dispuesta a reiniciar la producción de tanques. Sí,
se está trabajando en un nuevo tanque, un producto franco-alemán
conjunto destinado a reemplazar tanto al Leclerc como al Leopard 2, pero
no está programado que se produzca hasta 2035 , y presumiblemente hay un límite en cuanto a cuánto puede ese proceso. estar apurado También
se puede suponer con seguridad que el nuevo tanque será
significativamente más caro que el Leclerc o el Leopard 2. Finalmente,
nadie discute seriamente el regreso al servicio militar obligatorio
masivo, que es lo que hizo posible los ejércitos masivos del siglo
pasado.
Entonces, ¿qué puede hacer Francia para enhebrar la aguja entre masa y calidad? El gobierno francés espera encontrar algunas economías adoptando un enfoque particular para sus inversiones en tecnología. Sin
embargo, en última instancia, una mirada al estado actual del debate en
los círculos políticos y militares franceses demuestra que el país
sigue comprometido con la calidad y con la forma de guerra que ha estado
perfeccionando desde 1940.
El estilo francés de guerra de alta intensidad
El enfoque francés
de la guerra de alta intensidad desde la calamidad de 1940 ha sido
privilegiar la maniobra, la velocidad y la "audacia" a expensas de la
masa y la potencia de fuego. Esta
fue una reacción a las doctrinas estólidas que surgieron en la Primera
Guerra Mundial, a menudo asociadas con el general Philippe Pétain, que
contribuyeron a la construcción de una fuerza que en 1940 era enorme en
tamaño y potencia de fuego, pero difícil de manejar e inflexible cuando
era atacada por los rápidos. en movimiento y mucho más ágil Wehrmacht. El nuevo enfoque centrado en la maniobra encontró refuerzoen
la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas
expedicionarias, que también promovieron la audacia y la improvisación
ante la falta de números y recursos. Esa
cultura colonial ha tenido una profunda influencia en el ejército
francés hasta el día de hoy debido a una variedad de factores
institucionales y la realidad de que, como me ha dicho con frecuencia un
oficial de la Legión Extranjera, un "ejército es lo que hace". El ejército francés ha estado ocupado la mayor parte del tiempo en las últimas décadas con pequeñas guerras en África.
Por supuesto, lo que es útil en Mali es mucho menos útil en, digamos, Donetsk. Históricamente,
sin embargo, el pensamiento militar francés con respecto a un conflicto
con el Pacto de Varsovia reflejó este mismo enfoque de la guerra,
aumentado por el pensamiento militar francés sobre la importancia
estratégica de las armas nucleares. Las
unidades pesadas basadas en el servicio militar obligatorio de Francia
estacionadas en Alemania fueron diseñadas para defender a Francia en
suelo alemán mediante maniobras agresivas al estilo Blitzkrieg contra adversarios mucho más grandes y poderosos pero impasibles. Los franceses consideraron que nunca tendrían suficiente potencia de fuego y masa para hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, los tanques de la era de la Guerra Fría de Francia, incluido el AMX-30
, ofrecían menos protección que los tanques estadounidenses de la misma
época: sus diseñadores apostaron por la velocidad y la maniobrabilidad.
Sin embargo, de manera crítica, los franceses asumieron que una guerra sería breve. O la guerra se volvería nuclear, o terminaría antes de alcanzar ese umbral. De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (véase, por ejemplo, el Livre Blanc sur la Défense
de 1972 ), el punto de las fuerzas convencionales francesas en Europa
era ser lo suficientemente fuertes para poner a prueba la determinación
del adversario, pero no lo suficientemente fuertes para vencerlo Si uno necesitara acumular una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo. Obtendrían
la medida de las intenciones del Pacto de Varsovia y sabrían si el
peligro era lo suficientemente grave como para alcanzar las armas
nucleares. Se siguió que
los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario
acumular grandes reservas de equipos y municiones.
En
cambio, Francia invirtió importantes recursos para adquirir el último
seguro contra la invasión: armas nucleares, junto con los medios para
lanzarlas. Desde entonces, la estructura de la fuerza aérea y la armada francesa ha reflejado esa prioridad.en lugar de la capacidad de derrotar a la fuerza aérea y la marina soviéticas. Están diseñados para lanzar ojivas nucleares y proteger los medios para hacerlo. Todas las demás misiones son secundarias. El
resultado ha sido submarinos de misiles balísticos de propulsión
nuclear y aviones de combate de primera categoría diseñados con misiones
nucleares en la parte superior de la lista de requisitos. Pero todo esto viene a expensas de la masa. Además
del hecho de que el dinero necesario para mantener las capacidades
nucleares es dinero que no está disponible para otros fines, Francia
reserva una parte de sus aviones y barcos en caso de que se necesiten
para misiones nucleares, reduciendo el número disponible para otras
misiones.
Hubin y alta tecnología
La
desaparición de las vastas divisiones blindadas del Pacto de Varsovia y
la llegada de las armas de precisión y la guerra en red alentaron a
Francia a reformar su ejército poniendo aún más énfasis en la “audacia” y
la maniobrabilidad. Francia
puso fin al servicio militar obligatorio en la década de 1990, lo que,
entre otras cosas, convirtió a toda la fuerza en "expedicionaria". Entre otras cosas, esto significó un mayor abrazo en la cultura militar francesa de improvisación. La fuerza también se redujo, lo que significa que tendría que hacer más con mucho menos. Finalmente, la promesa de la alta tecnología alentó a varios teóricos, entre ellos el general Guy Hubin.—
imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y altamente
maniobrables que se mueven en múltiples direcciones, respaldadas por una
logística justo a tiempo que dosifica las provisiones esenciales. Las
unidades obtuvieron exactamente lo que necesitaban, dónde y cuándo lo
necesitaban, lo que presumiblemente sería mucho menos que antes.
Estas
vistas ahora están integradas en las unidades mecanizadas francesas,
que lucen nuevos vehículos conectados a nuevas redes diseñadas para
alcanzar los objetivos correctos en el momento preciso. No más incendios masivos. No más convoyes de suministros gigantes que hacen posibles incendios masivos, a imagen del río interminable de camiones en la Voie Sacrée que abasteció a las fuerzas francesas en Verdun. Las
unidades francesas se moverían rápido y, según Hubin, se moverían de
manera "isotrópica", es decir, no a lo largo de ejes fijos.
Hubin
tenía razón en algunas cosas, pero, como todos los demás, era demasiado
optimista sobre la sostenibilidad de este tipo de lucha y las economías
que produciría la guerra en red y de precisión. La
guerra de Ucrania ha demostrado que la guerra convencional de alta
intensidad todavía causa un alto costo en soldados y equipos. Los
ejércitos, incluso con la tecnología más avanzada, todavía queman
proyectiles en cantidades asombrosas, sin mencionar elementos como los
cañones de los cañones. De hecho, la artillería de tubo, como lo han enfatizado los estudios
, sigue siendo el rey del campo de batalla, a pesar de las jabalinas y
los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad. Una razón para estoes
que la guerra convencional a menudo requiere el uso de artillería para
bloquear o suprimir el movimiento: se trata menos de la precisión que
del volumen de fuego para obligar a un adversario a agacharse. La
guerra en Ucrania también ha desafiado las suposiciones sobre la
maniobrabilidad frente a los tradicionales incendios masivos. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, como ha argumentado Steven Biddle , simplemente más difícil. Dado su compromiso histórico de maniobra, a Francia le podría ir mejor que a Ucrania. Pero, de nuevo, puede que no.
¿Hacia un medio feliz?
Ya no se discute que los franceses necesitan más de todo. La
pregunta es cuánto más es posible, y si los aumentos relativamente
modestos posibilitados por aumentos presupuestarios políticamente
plausibles marcarán la diferencia. Algunos
han estado especulando sobre la construcción de fuerzas grandes pero de
baja tecnología, apuntando solo a niveles adecuados de tecnología que
serían lo suficientemente asequibles para permitir una mayor masa. Goya, por ejemplo, ha escrito sobre la conveniencia de ser selectivosobre
en qué tecnologías invertir, la idea es que en muchos casos sería ideal
apuntar a la “suficiencia” en lugar de la más alta calidad, en aras de
hacer que la masa sea asequible. No se necesitan los mejores misiles antitanque, por ejemplo, sino una mayor cantidad de misiles más baratos pero adecuados. Otro
ejemplo que surge en los debates sobre la modernización militar
francesa es el nuevo helicóptero NH90 de Francia, destinado a reemplazar
a su venerable helicóptero Puma, que se desarrolló en la década de
1960. Según los informes,
lo que el ejército francés quería era algo relativamente simple y
"robusto" para lo que, después de todo, estaba destinado a ser una
camioneta voladora. En cambio, lo que obtuvieron fue una máquina sofisticada y compleja con un alto precio de compra que es difícily caro de mantener. El helicóptero de ataque Tiger también es excelente pero costoso y difícil de mantener operativo, una queja compartida por Alemania , que lucha por mantener su flota Tiger en funcionamiento.
Goya
lamenta el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, el ejército
francés ha visto reducciones significativas en casi todos los
principales sistemas de armas. Las
armas más nuevas de Francia, incluidas sus fragatas y obuses, son
magníficas y, como señala con respecto al caza Rafale, su calidad
compensa hasta cierto punto el número reducido en comparación con los
sistemas más antiguos que reemplazaron. (La
fuerza aérea francesa tiene alrededor de 100 Rafales junto con
aproximadamente otros 100 Mirage 2000. Su armada tiene 42). Sin embargo,
mientras que, para citar a Goya nuevamente, el “Rafale puede hacer
muchas cosas e incluso a larga distancia, no pueden estar en todas
partes.” Muchos oficiales
podrían estar contentos si pudieran renunciar a los vehículos blindados
más nuevos que han estado entrando en servicio (el Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie, Jaguar y Griffon) a favor de versiones nuevas de equipos más antiguos y baratos. Los
artículos viejos deben desaparecer porque están desgastados y cada vez
son más difíciles de mantener, pero ¿deberían ser reemplazados por
vehículos de excelente rendimiento equipados con los últimos y mejores
dispositivos de alta tecnología que la industria francesa puede
suministrar?
Hablé
con el general de división recientemente retirado Charles Beaudouin,
quien en 2018 supervisó los programas de tecnología del ejército francés
y puede considerarse como un Comando de Futuros del Ejército de un solo
hombre. Beaudouin manejó
el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están
disponibles en línea, sin duda a un gran costo. Sus
argumentos son similares a los de Goya, aunque rechaza más claramente
la idea de construir una fuerza de baja tecnología y aboga por una
combinación alta-baja que requiere una priorización estricta. El
camino a seguir, argumenta, es pensar en tecnología que pretenda ser lo
suficientemente buena y aceptar la idea de tener equipos menos
eficientes pero “masivos” junto con equipos de superioridad en el campo
de batalla. Invertir en lo que uno realmente necesita.
Un ejemplo exitoso de Francia haciendo esto es el CAESAR. Según
Beaudouin, el ejército francés invirtió en el arma y no sacrificó nada
en términos de alcance, velocidad de disparo y precisión. Sin
embargo, para compensar, el ejército francés optó por conformarse con
poner el arma en el chasis de un camión con cabina blindada, en lugar de
una plataforma blindada y con orugas como el PzH 2000 alemán. El
resultado es un arma que es mucho más barata de comprar y sostener, a
costa de comprometer otras capacidades consideradas menos vitales.
Mirando
la guerra de Ucrania en busca de información, Beaudouin observa con
aprobación que los rusos han optado por invertir en ciertas tecnologías,
especialmente aquellas asociadas con misiles hipersónicos y de negación
de área y antiacceso, descuidando por completo los viejos sistemas
aéreos, terrestres y marítimos. Si
bien uno puede cuestionar las opciones de los rusos, él insiste en que
la idea misma de la inversión selectiva podría ser un buen camino a
seguir para las fuerzas europeas en su intento de recuperar masa
mientras invierten en tecnología. Se trata de identificar y enfocarse en ciertas áreas clave que prometen cambiar las reglas del juego.
¿Pero se puede restaurar la masa?
Invertir
selectivamente en ciertas tecnologías podría generar algunos ahorros,
pero el hecho es que Francia y otros países europeos tendrán que gastar
mucho más dinero si tienen la intención de recuperar algo como la masa
que ahora creen que necesitan cada vez más. Este año Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero no lo suficiente para restaurar la masa.
A fines de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia. En
su discurso, subrayó la necesidad de aumentar las acciones de Francia y
reinvertir en las fuerzas de apoyo militar, lo que a menudo se denomina
"cola", que históricamente se ha reducido en gran medida para retener
la mayor cantidad posible de "diente". . Después del discurso de Macron, Goya se quejó de que simplemente reconstruir el ejército absorbería todo el dinero nuevo y no dejaría nada para aumentar la fuerza. El nuevo proyecto de Ley de Programación Militar, publicado este abril, confirma su punto de vista. Aunque
exige un gasto de 413 000 millones de euros (465 150 millones de
dólares) durante los próximos cinco años, la nueva ley de hecho no exige
un aumento de la fuerza, aunque exige aumentos significativos en la
flota de drones y las capacidades de defensa aérea de Francia, junto con
más gastos. sobre inteligencia, capacidades contra minas terrestres y
cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva. De
lo contrario, el número de brigadas seguirá siendo el mismo y el tamaño
de las flotas naval y aérea de Francia aumentará solo marginalmente.
La visión del general Pierre Schill: repensar el ejército de Lego
El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del camino a seguir por el ejército francés. Curiosamente,
la respuesta de Schill al dilema de calidad versus masa es mantener el
rumbo, en gran medida invirtiendo en la capacidad del ejército para
hacer mejor aquello para lo que ya fue diseñado, en otras palabras,
trabajar para mejorar su calidad.
Schill
dejó en claro que el ejército mantendría su tamaño actual, que consta
de 77.000 tropas desplegables (de un tamaño total de aproximadamente
120.000). Explicó que
había poco valor en simplemente comprar más tanques, obuses, etc. Más
bien, su visión era centrarse en la resiliencia y la cohesión, para
permitir que el ejército hiciera un mejor trabajo de guerra de alta
intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener mayores existencias
para que pudiera durar más tiempo. También significó alejarse de la mentalidad expedicionaria y de algunas de las cualidades que habían estado entre sus virtudes.
Schill comparó el ejército francés con ladrillos Lego señaló que ha operado juntando ladrillos y ensamblándolos, a menudo sobre la marcha, en paquetes de fuerza desplegables. Sus
virtudes eran la modularidad, pero esto también significaba unir
fuerzas improvisando partes y piezas de múltiples unidades para dotarlas
de capacidades específicas, según fuera necesario. Esas
capacidades las tendía a “dosificar” en pequeñas cantidades, algo de lo
que podía salirse con la suya la mayor parte del tiempo debido a la
relativamente baja intensidad del combate que experimentó Francia. Así,
por ejemplo, el despliegue francés en Malí en 2013 contó con solo
cuatro CAESAR, ya que se pensó que no eran necesarios más. Además,
los diversos grupos de trabajo del tamaño de un batallón que los
franceses desplegaron en Malí consistían en fragmentos tomados de
numerosos regimientos que formaban parte de numerosas brigadas.
Schill
consideró que para que el ejército prevaleciera en una lucha de alta
intensidad contra un compañero, tenían que suceder varias cosas:
aquellas unidades que comprendían batallones desplegados debían estar
mejor preparadas para aprovechar al máximo las muchas capacidades que
poseían. Esto implicó
menos formaciones "ad hoc" reunidas a partir de numerosos ladrillos y
más fuerzas preensambladas con, en efecto, capacidades más orgánicas. También significó elementos de comando y control más robustos para lograr una mayor coherencia. El ejército francés, indicó, tendría precisamente el mismo número de regimientos y brigadas, pero estos serían más “completos”. Por
último, y quizás lo más controvertido, el ejército tuvo que invertir
mucho más en ciertas capacidades de las que carecía o en las que
anteriormente no había invertido lo suficiente. Estos incluyen capacidades de defensa aérea (incluido anti-dron), cibernética, y fuegos de largo alcance. Dado el límite en el tamaño de la fuerza, invariablemente agregar nuevas capacidades requería recortar otras. Por lo tanto, las unidades de combate podrían terminar con menos vehículos de combate. Dio
dos ejemplos específicos: algunos de los nuevos vehículos blindados
Serval y Griffon que se están construyendo y entregando actualmente se
convertirían en plataformas de defensa aérea. Sin embargo, el número total permanecería igual, por lo tanto, habría menos designados para su propósito original.
En
cuanto a la masa, Schill habló de duplicar el tamaño del componente de
reserva de Francia y crear unidades de reserva designadas; actualmente,
la mayoría de los reservistas simplemente se conectan a las unidades
existentes. Este fue un
compromiso que le dio al ejército francés algo de la masa que buscaba,
pero nada como las dimensiones de la era de la conscripción militar de
la Guerra Fría.
Conclusión
Algunos
críticos como Goya han sugerido que la visión de Schill, confirmada por
la Ley de Programación Militar, significó que Francia al final no se
tomaba en serio la guerra de alta intensidad. Philippe Chapleau comentó de manera similar
que incluso con los grandes aumentos presupuestarios, el ejército
francés estaba haciendo poco más que reconstruir, pero fundamentalmente
seguiría siendo lo que era. Una
evaluación más justa podría ser que Francia asuma que un verdadero
ejército de masas está más allá de su alcance político y fiscal, por lo
que lo mejor que puede hacer es intentar optimizar la fuerza que tiene,
que está diseñada para la maniobra en lugar del poder bruto.
¿Sería esto lo suficientemente bueno? Parte
de la respuesta, al menos para el liderazgo francés, es recurrir a la
visión anterior de que las armas nucleares obvian la necesidad de un
ejército masivo destinado a enfrentarse a un par como Rusia. De
hecho, la nueva Ley de Programación Militar enfatiza el lugar crítico
de la disuasión nuclear en el pensamiento estratégico francés. Francia
también presume, aún, que en tal lucha no estaría sola, de ahí la
insistencia de Macron en un esfuerzo de defensa europeo más amplio en
paralelo con un compromiso serio con la integración de la OTAN. La esperanza es que los ejércitos europeos combinados puedan ofrecer el tipo de masa necesaria para la guerra convencional.
Francia, al parecer, mantiene el rumbo. Esto
significa que tendrá un ejército de primer nivel que podrá bailar
alrededor de las fuerzas rusas y presumiblemente cortarlas en pedazos,
pero no por mucho tiempo. Lo
que suceda entonces probablemente dependerá de Estados Unidos y el
resto de la OTAN, y de la cuestión de si la disuasión nuclear demostrará
su valor.
