miércoles, 12 de febrero de 2025
sábado, 4 de enero de 2025
Infantería: Potencia de fuego del infante a fines del siglo 19
Potencia de fuego de la infantería de finales del siglo XIX
Weapons and Warfare
Un oficial francés, el coronel Ardant du Picq, más que la mayoría, percibió que las altas cadencias de fuego y el largo alcance de las armas modernas significaban que la batalla en orden cerrado ya no era posible:
El combate antiguo se libraba en grupos muy juntos, en un espacio pequeño, en campo abierto, a la vista de los demás, sin el fuerte ruido de las armas actuales. Los hombres en formación marchaban hacia una acción que tenía lugar en el lugar y no los alejaba miles de pies del punto de partida. La vigilancia de los líderes era fácil, la debilidad individual se controlaba de inmediato. La consternación general por sí sola causaba la huida.
Hoy en día, la lucha se lleva a cabo en espacios inmensos, a lo largo de líneas finas que se rompen a cada instante por los accidentes y obstáculos del terreno. Desde el momento en que comienza la acción, tan pronto como hay disparos de fusil, los hombres se dispersan como tiradores o, perdidos en el inevitable desorden de la marcha rápida, escapan a la supervisión de sus oficiales superiores. Un número considerable de ellos se ocultan, se alejan del combate y disminuyen en la misma medida el efecto material y moral y la confianza de los valientes que quedan. Esto puede provocar la derrota.
Concluyó que las antiguas formas de combate en orden cerrado deben ser reemplazadas, argumentando que
El combate requiere hoy, para dar los mejores resultados, una cohesión moral, una unidad más vinculante que en cualquier otro momento. Es tan cierto como claro que, si no se desea que los lazos se rompan, hay que hacerlos elásticos para fortalecerlos.
Su conclusión táctica fue que la infantería debería luchar en orden abierto en el que pudiera maximizar la eficacia de sus armas y protegerse del fuego enemigo:
Los fusileros colocados a mayores intervalos estarán menos desconcertados, verán más claramente, estarán mejor vigilados (lo que puede parecer extraño) y, en consecuencia, dispararán mejor que antes.
Había visto a los hombres bajo fuego, había comprendido sus acciones y argumentó que su instinto de buscar refugio de la tormenta de fuego era correcto, pero que necesitaba ser controlado y organizado:
¿Por qué el francés de hoy, en singular contraste con el [antiguo] galo, se dispersa bajo el fuego? Su inteligencia natural, su instinto bajo la presión del peligro lo lleva a desplegarse. Su método debe ser adoptado… debemos adoptar el método del soldado y tratar de poner algo de orden en él.
Du Picq, quien fue asesinado en 1870 al comienzo mismo de la guerra franco-prusiana, ofreció un brillante análisis de los problemas planteados por la nueva potencia de fuego. Pero las potencias europeas encontraron la manera de resolver el problema a través de la dura experiencia, particularmente en las guerras de unificación alemana que enfrentaron a Prusia contra Austria (1866) y Francia (1870-1). En 1815, Alemania se había convertido en una confederación de treinta y nueve estados y ciudades individuales, dominada por Prusia en el norte y Austria en el sur. El año 1848 planteó la perspectiva de una unión plena del pueblo alemán. Mientras Austria y Prusia se unían contra el espectro del liberalismo, se convirtieron en rivales por el liderazgo en Alemania. Las tensiones subsiguientes inevitablemente preocuparon profundamente a Francia, cuyos gobernantes temían un estado fuerte en su frontera oriental. Bajo Bismarck, ministro-presidente prusiano después de 1862, Prusia jugó la carta nacional. En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria estallaron en guerra.
El sistema militar prusiano había sido reformado a fondo después de que Napoleón lo aplastara en Jena en 1806. El acontecimiento crucial fue el crecimiento de un Gran Estado Mayor, incorporado por ley en 1814. Se seleccionaron oficiales brillantes para lo que era efectivamente una hermandad militar, encargados del estudio continuo del arte de la guerra y de la elaboración y revisión de planes. Esencialmente un sistema de gestión, a la larga demostró ser brillantemente adecuado para controlar ejércitos grandes y complejos. El Estado Mayor prusiano, gracias a su éxito en las guerras de 1866 y 1870-1, adquirió un enorme prestigio y una influencia decisiva en los asuntos militares. Los oficiales del Estado Mayor formaban grupos especializados, como los que se ocupaban de los ferrocarriles, y eran hábiles para detectar formas en que la nueva tecnología podía adaptarse para usos militares. En última instancia, cada general al mando de un ejército tenía un jefe de Estado Mayor que tenía derecho a apelar si no le gustaban los planes de su superior. Para evitar que estos oficiales perdieran el contacto con la realidad militar, se les rotaba a través de períodos regulares de servicio en regimientos de línea. El Estado Mayor prusiano presidía un ejército de 300.000 hombres reclutados mediante una forma de reclutamiento altamente selectiva. Estos estaban respaldados por 800.000 reservistas, cada uno de los cuales a la edad de 32 años pasaba a la milicia o Landwehr, que solo sería convocada en caso de emergencia. En 1859, Prusia había intentado moverse para apoyar a Austria contra Francia, pero la movilización de los alemanes fue un fracaso. El ejército austríaco no había logrado una rápida concentración, por lo que el Estado Mayor prestó especial atención al uso de los ferrocarriles para que las tropas pudieran llegar rápidamente al frente. Al mismo tiempo, los batallones de reserva y regulares estaban firmemente adscritos a los distritos militares locales, de modo que ambos se conocían.
En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria por el liderazgo de Alemania condujeron a la guerra. Prusia tenía sólo la mitad de la población de su adversario y los austríacos contaban con un ejército de reclutas de larga data de 400.000 hombres que, en teoría, podrían atacar primero en territorio enemigo. Sin embargo, el ejército austríaco no podía concentrarse rápidamente porque sus unidades se utilizaban para la seguridad interna, estaban tan dispersas que los hombres siempre eran extraños para la gente que guarnecían. De este modo, Prusia tuvo tiempo de convocar a sus reservas y tomar la iniciativa bajo el mando de Helmuth von Moltke. Además, la ventaja numérica austríaca se vio parcialmente anulada porque Prusia se alió con Italia, lo que obligó a Austria a enviar un ejército allí. En Italia, en 1859, las fuerzas austríacas no habían logrado implementar tácticas de potencia de fuego y se habían visto abrumadas por los ataques directos (y muy costosos) franceses. Ahora estaban armados con un buen fusil Lorenz de avancarga, pero pensaban que debían mantener unidas a sus tropas en grandes unidades que estuvieran entrenadas para lanzar cargas con bayoneta. Además, conscientes de la insuficiencia de su cañón en Italia, los austríacos habían comprado una excelente artillería estriada de retrocarga.
Moltke envió tres ejércitos a lo largo de cinco vías férreas para atacar Austria a través de Bohemia, para concentrarlos contra la fuerza principal del enemigo. Al final, dos de estos ejércitos se enfrentaron a los austríacos en su posición fuerte y parcialmente fortificada en Sadowa/Königgrätz el 3 de julio de 1866. Cada bando tenía unos 220.000 hombres. La lucha fue feroz, pero los prusianos resistieron hasta que llegó su tercer ejército para obtener la victoria. Las tácticas de infantería prusianas fueron la revelación de Sadowa. En 1846, el ejército prusiano había adoptado un fusil de retrocarga, el cañón de aguja Dreyse. Este tenía una cadencia de disparo potencial de unos cinco disparos por minuto y podía cargarse y dispararse desde la posición boca abajo. El Dreyse fue despreciado por otros ejércitos: carecía de alcance porque el sello de gas en la recámara era inadecuado y se temía que una cadencia de fuego tan alta animara a los soldados a desperdiciar su munición antes de cargar contra el enemigo, sobrecargando así las líneas de suministro. En Sadowa, la artillería austríaca causó muchos daños, pero el fuego rápido del Dreyse a corta distancia acabó con los austríacos, cuyas fuerzas estaban agrupadas en grandes unidades cerradas, muy vulnerables a este tipo de tormenta de fuego. El coronel británico G.F.R. Henderson comentó que los prusianos no cargaban con la bayoneta hasta que el enemigo había sido destruido por la fusilería: “Los alemanes dependían del fuego, y sólo del fuego, para vencer la resistencia del enemigo: la carga final era una consideración completamente secundaria”.
A pesar de lo importante que fue el Dreyse, la verdadera clave para la victoria era táctica y organizativa. Moltke, como Clausewitz, comprendió la fluidez de la batalla y el problema del control:
Son diversas las situaciones en las que un oficial tiene que actuar basándose en su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en los que no se pueden dar. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior.
Desarrolló lo que más tarde se llamaría la doctrina de tácticas de misión (Auftragstaktik), según la cual los oficiales subordinados, incluso hasta el nivel de pelotón, recibían instrucciones sobre las intenciones del comandante general, pero se les dejaba que encontraran su manera de lograr este fin. En Sadowa, los prusianos hicieron valer su potencia de fuego de infantería al acercarse al enemigo en terrenos boscosos donde la potente artillería austríaca no podía alcanzarlos. Esto les permitió disparar contra las apretadas filas austríacas mientras sus oficiales subalternos los conducían por los flancos enemigos. El fuego y el movimiento fueron la solución al enigma tan hábilmente propuesto por du Picq.
Esto fue posible porque los oficiales subalternos del ejército prusiano estaban completamente entrenados y comprendían la necesidad de aceptar la responsabilidad por el progreso de sus soldados, y los oficiales de estado mayor rotaban por las unidades de combate y comunicaban lo que querían los comandantes superiores. Además, en el núcleo del ejército prusiano había un excelente cuerpo de suboficiales de largo plazo muy capaces de apoyar a sus oficiales. En Sadowa, los austríacos sufrieron 6.000 muertos, más de 8.000 heridos y aproximadamente la misma cantidad de desaparecidos, y concedieron 22.000 prisioneros. Los prusianos perdieron 2.000 muertos y 6.000 heridos. Austria firmó la paz casi inmediatamente y Prusia se apoderó de todos los estados del norte de Alemania, mejorando enormemente su capacidad militar. La lección obvia de Sadowa fue la potencia de fuego. El mariscal de campo austríaco Hess articuló otra muy claramente: "Prusia ha demostrado de manera concluyente que la fuerza de una fuerza armada deriva de su preparación. Las guerras ahora suceden tan rápidamente que lo que no está listo al principio no estará listo".
Con el tiempo… y un ejército preparado es dos veces más poderoso que uno medio preparado. El principio de atacar primero se convertiría en un artículo de fe entre los estados mayores de Europa en los años hasta 1914.
El ascenso de Prusia amenazaba a la Francia de Napoleón III. El sobrino del gran Napoleón había aprovechado la turbulencia de la Segunda República para tomar el poder y declarar el Segundo Imperio en 1852. Defendía, sobre todo, el dominio de Francia en los asuntos europeos. La victoria prusiana en 1866 fue, por tanto, un golpe a los cimientos mismos del régimen, y todos los partidos de la vida pública francesa consideraron a partir de entonces la guerra con Prusia como inevitable. Esto centró la atención en el ejército francés, un cuerpo de reclutas de largo plazo muy parecido al austríaco pero con mucha más experiencia de combate. Sin embargo, carecía de una fuerza de reserva, mientras que los oficiales y suboficiales franceses disfrutaban de bajos salarios y estatus y sufrían un sistema de ascensos estreñido. Había un Estado Mayor, pero sus oficiales formaban una pequeña élite que tenía poco que ver con el ejército en su conjunto. En todos los niveles hubo una ausencia de iniciativa, en parte porque Napoleón, aunque carecía de una verdadera capacidad militar, cultivó el «mito napoleónico» del líder heroico y omnipotente.
En reacción a Sadowa, los franceses adoptaron un nuevo fusil de retrocarga, el chassepot. Este tenía un excelente mecanismo de recámara que duplicaba tanto la cadencia de tiro como, a 1.200 metros, el alcance efectivo del Dreyse. Sorprendentemente, se desarrolló la metrailleuse, una ametralladora rudimentaria, pero estaba rodeada de una seguridad tan estricta que las tropas nunca pudieron integrarla en sus tácticas. Debido a que estas armas eran costosas, el cañón de ánima lisa de Napoleón de 1859 siguió siendo la pieza de artillería dominante. En 1868 se aprobó una ley para crear una reserva cuyos miembros acabarían pasando a formar parte de una milicia territorial, la garde mobile. Pero Napoleón era impopular, la Asamblea Legislativa obstruyó la ley y, por lo tanto, el sistema apenas funcionaba en 1871.
Los franceses decidieron que, tácticamente, las nuevas armas favorecían la defensa, por lo que agruparon a los soldados en grandes unidades sólidas para producir una potencia de fuego masiva, negando cualquier flexibilidad a los comandantes locales y dejando a las unidades expuestas al riesgo de ser flanqueadas; de hecho, el sistema francés estaba altamente centralizado y dependía de la voluntad y la capacidad del emperador. Peor aún, a pesar de las intenciones y los pronunciamientos belicosos, no se hicieron planes reales para la guerra contra Prusia. Esto anuló la ventaja clave de un ejército permanente, que podía atacar primero antes de que un enemigo que dependía del reclutamiento pudiera reunir sus fuerzas. Además, el ejército francés estaba muy disperso. Sus tropas se utilizaban para la seguridad interna, por lo que las unidades se dispersaron y no se les permitió servir en sus áreas de origen.
Cuando estalló la guerra en 1871, los franceses planearon movilizar y concentrar sus ejércitos en la frontera de Metz y Estrasburgo, pero la planificación del Estado Mayor fue inútil. Las carreteras y vías férreas congestionadas y la escasa atención a la logística convirtieron este proceso en una pesadilla. A finales de julio, cuando Napoleón llegó a Metz para asumir el mando, apenas habían llegado 100.000 de los 150.000 soldados, y sólo 40.000 de los 100.000 habían llegado a Estrasburgo. El sistema de reserva funcionaba tan lentamente que no había apoyo para los regulares, mientras que la guardia móvil carecía por completo de entrenamiento, equipamiento y, en algunos lugares, era abiertamente desleal. Los suministros de pan y otros artículos esenciales fallaron, mientras que hubo indisciplina e incluso quejas explícitas contra el régimen. Pero tal vez el factor clave en la propagación de la desmoralización fue que, en ausencia de planes, Napoleón vacilaba.
Los franceses habían proyectado originalmente un avance hacia la delicada unión entre el norte y el sur de Alemania. Luego pasó a primer plano la idea de una postura defensiva para repeler un ataque prusiano. La esperanza de una intervención austríaca, tal vez apoyada por los estados del sur de Alemania que detestaban a Prusia, llevó al establecimiento de fuerzas poderosas en Estrasburgo. Esta fuerza, bajo el mando del mariscal Maurice MacMahon, estaba bastante aislada de la fuerza principal de Napoleón en torno a Metz por las montañas de los Vosgos. Los comandantes superiores de Napoleón no tenían claro cuál de estas opciones, si es que había alguna, se iba a adoptar, ya que ninguna de ellas había sido debidamente pensada y planificada. Esa vacilación se contagió rápidamente a los soldados, pues los ejércitos son muy sensibles a ese tipo de dudas. Aquí, pues, había un ejército sin estrategia, dirigido por un gobernante vacilante atormentado por una dolorosa enfermedad pero muy consciente de que su régimen necesitaba el éxito militar.
En cambio, los prusianos eran devotos creyentes de la velocidad y su planificación permitió a Moltke enviar tres ejércitos a la frontera, donde la inacción francesa les permitió organizarse con tranquilidad. Estaban respaldados por un flujo constante de reservas, de modo que las fuerzas prusianas superaron rápidamente en número a las francesas. El proceso de concentración no fue perfecto en absoluto y el traslado de tropas y suministros fuera de la estación principal provocó congestión. Para ambos ejércitos, la frontera con sus colinas y ríos planteó problemas considerables. Moltke dirigió Sadowa, Moltke había ordenado que sus fuerzas superiores se unieran a las de los franceses. Desde Sadowa, había sistematizado las tácticas de modo que la fuerza de ataque estándar era ahora la compañía de 250 hombres. Además, Moltke había observado las fuertes pérdidas infligidas a su infantería por la artillería austríaca y había comprado cañones estriados Krupp. No se sabía cuál era la mejor manera de utilizarlos, pero en su mayoría se colocaron cerca del frente para apoyar a la infantería. Al final de la batalla de Sadowa, los austríacos habían lanzado una carga de su caballería pesada para cubrir su retirada, pero fue destrozada por el fuego de los fusiles. Como consecuencia, la caballería prusiana estaba ahora muy bien entrenada para un papel activo en el reconocimiento, que desempeñó con gran eficacia.
El primer encuentro de la guerra, en Wissembourg el 4 de agosto de 1870, marcó el modelo. El príncipe heredero de Prusia, con 60.000 hombres y 144 cañones, se topó con una única división de 8.000 franceses con doce cañones, bien atrincherados y protegidos por los edificios de la ciudad. Los ataques frontales contra el intenso fuego de los cañones de la infantería francesa, bien atrincherada, le costaron caro a los prusianos. Sin embargo, la artillería prusiana avanzó para bombardear las posiciones francesas; los pocos y desbordados cañones franceses no pudieron responder. Esto permitió a la infantería prusiana trabajar alrededor de los flancos franceses y forzar una retirada. Pero contra una única división, los prusianos sufrieron 1.500 bajas, casi tantas como contra un vasto ejército austríaco en Sadowa, aunque infligieron 2.000. Al final, salieron victoriosos en cinco batallas importantes. El fracaso del mando francés es más que evidente, ya que incluso en la única ocasión en que no se vieron superados en número, no lograron ganar.
No se puede decir que el nivel de mando de ambos bandos fuera muy alto. El 18 de agosto, en Gravelotte, 30.000 prusianos atacaron las hileras de trincheras que se elevaban hasta Saint Privat: avanzaron en una formación que prácticamente era la del siglo XVIII: una delgada línea de escaramuza sucedida por medios batallones respaldados en una tercera línea por batallones concentrados. Demasiados oficiales superiores eran simplemente anticuados o desconfiaban de los nuevos métodos de Auftragstaktik, que Moltke había aplicado en Sadowa. A los pocos minutos de lanzar su asalto, habían perdido 5.000 hombres. Poco a poco, pequeñas unidades al mando de oficiales subalternos se desplegaron, ampliando y adelgazando la línea de ataque, mientras veintiséis baterías de artillería de campaña bombardeaban las posiciones francesas, que fueron capturadas, causando 8.000 bajas. Alrededor del 70 por ciento de las bajas alemanas fueron causadas por fuego de fusil, pero aproximadamente la misma proporción de bajas francesas fueron causadas por proyectiles explosivos. Los franceses nunca adaptaron realmente sus tácticas al agresivo ataque de la artillería prusiana. Sus comandantes estaban paralizados por un estricto control central y eran reacios a tomar cualquier iniciativa que en ocasiones podría haberles arrebatado la victoria. En Mars-la-Tour, el 18 de agosto, el general Cissey vio una oportunidad de destruir a los prusianos y ordenó a sus hombres que formaran columnas de ataque, pero ellos se negaron, reflejando su desconfianza hacia el alto mando que no había desarrollado métodos sensatos de ataque.
Los prusianos aislaron a Napoleón III y su ejército en Metz, luego llegaron a París el 19 de septiembre, donde Napoleón había sido derrocado y Gambetta había formado un nuevo Gobierno de Defensa Nacional francés que se negó a rendirse. Como resultado, la ciudad fue bombardeada y después de la capitulación de Metz el 29 de octubre, se estableció un asedio cerrado. Un gran número de reservistas franceses nunca llegaron al frente activo. Concentrados en el Loira, amenazaron al ejército prusiano allí e incluso lograron reconquistar Orleans el 10 de noviembre. Pero finalmente París se hundió en la hambruna y el 28 de enero de 1871 se acordó un armisticio que condujo a la paz. La Nueva República intentó librar una guerra popular llamando a todos los hombres a las armas, y los prusianos sufrieron algunas bajas a manos de una abigarrada mezcla de francotiradores, civiles, desertores e irregulares que disparaban a los invasores. Pero el pueblo francés no veía sentido en continuar una guerra perdida y se negó a apoyarla, por lo que nunca se desarrolló una guerra de guerrillas.
La guerra franco-prusiana produjo un cambio dramático en el equilibrio de poder en Europa, simbolizado por la proclamación del Imperio Alemán en Versalles el 18 de enero de 1871. El nuevo Reich se convirtió en la potencia europea dominante. Esto fue un triunfo para la profesionalidad del ejército prusiano y sus tácticas agresivas. A primera vista, un ejército europeo bien entrenado había demostrado dos veces en cinco años que podía llevar la guerra a una conclusión rápida y exitosa. El papel del Estado Mayor había sido vital y, como resultado, fue ampliamente copiado. Pero los problemas logísticos del ejército alemán en 1866 y 1871 habían sido bastante importantes y los soldados a menudo habían terminado buscando comida, con resultados nefastos para el campo que tenían a su merced. Pero estas guerras se libraron cerca de bases en un continente con buenas comunicaciones y durante períodos cortos.
miércoles, 1 de enero de 2025
Tácticas de infantería: La omnipresencia del drone en el campo de batalla
Algunas lecciones de la guerra en Ucrania: De lo tecnológico a las capacidades convencionales
Por Fernando Fuster - 5 de octubre de 2024
La guerra en Ucrania ha revelado importantes lecciones para las fuerzas militares, especialmente para Occidente, acostumbrado a enfrentar conflictos de baja intensidad en las últimas décadas. Esta guerra nos recuerda la importancia de preparar ejércitos para conflictos de media y alta intensidad, entre adversarios de capacidades similares, algo que no se veía desde la Guerra del Yom Kipur de 1973. A continuación, se presentan algunas de las lecciones preliminares que ya están siendo estudiadas por los estados mayores occidentales.
1. El stock de munición de artillería: un gasto necesario
Durante los años de predominio unipolar, las fuerzas armadas occidentales subestimaron el valor de la artillería de campaña. Los conflictos de baja intensidad, como los de Irak y Afganistán, no demandaban un consumo elevado de munición. Sin embargo, en Ucrania, la artillería ha demostrado ser un factor decisivo. Las fuerzas rusas disparan entre 10,000 y 80,000 proyectiles diarios, en comparación con los 2,000 a 9,000 de Ucrania en sus mejores momentos. El Ejército británico, por ejemplo, admite que no podría mantener ese ritmo de fuego más allá de una semana debido a sus limitadas reservas.
El general estadounidense Ben Hodges reconoció que “la artillería sigue siendo crítica”, y el jefe de adquisiciones del US Army, Doug Bush, añadió que es la principal causa de muerte en el campo de batalla. Armin Papperger, CEO de Rheinmetall, el mayor productor europeo de munición, señaló que los arsenales de Europa están vacíos y que tomará una década reabastecerlos.
La guerra en Ucrania ha resaltado la necesidad de artillería con mayor precisión, alcance, movilidad y capacidad de carga. En particular, se está considerando el uso de robótica para mejorar las cadencias de tiro. La lección es clara: la artillería sigue siendo fundamental, y es necesario almacenar munición suficiente y mejorar sus capacidades para futuros conflictos.
2. De la superioridad aérea a la negación del espacio aéreo
Otro de los factores clave en este conflicto ha sido la defensa antiaérea. La guerra en Ucrania ha demostrado que tener una fuerza aérea superior no garantiza el dominio del aire. La defensa antiaérea ucraniana, equipada con sistemas de mediano y alto alcance y una gran cantidad de misiles portátiles MANPADS, ha dificultado el apoyo aéreo tanto para Rusia como para Ucrania. Esto ha llevado a una situación de "negación mutua del espacio aéreo", lo que ha complicado el uso de aeronaves para atacar objetivos en retaguardia o apoyar a las fuerzas en contacto.
La lección es que los ejércitos necesitan disponer de suficientes sistemas antiaéreos, tanto de mediano y alto alcance como de MANPADS, para defenderse efectivamente de ataques aéreos y misiles.
3. UAVs: Un campo de batalla hiperobservado y peligroso
Una de las lecciones más evidentes de esta guerra es el uso masivo de drones o UAVs, que han transformado dos capacidades clave en el campo de batalla. Por un lado, permiten una observación constante y en tiempo real, proporcionando información valiosa a todos los niveles de mando, algo que antes era exclusivo de los niveles más altos. Algunos describen el campo de batalla moderno como “transparente”, ya que los UAVs permiten observar cualquier rincón del frente.
Por otro lado, los UAVs han sido armados, convirtiéndose en sistemas de combate no tripulados (UCAVs), capaces de portar armas y atacar objetivos. Esto ha hecho que el campo de batalla sea extremadamente peligroso, no solo en el frente, sino también en áreas alejadas. Con la introducción de municiones de largo alcance y merodeadoras, ningún lugar es seguro.
La lección es que los UAVs deben estar disponibles en todos los niveles y en todo tipo de unidades combatientes, ya que ofrecen una ventaja táctica significativa.
4. La lucha por el espectro electromagnético (EMS)
Al igual que se busca la superioridad aérea, en esta guerra también se ha luchado por el control del espectro electromagnético. La guerra electrónica (EW) ha jugado un papel clave, interfiriendo en los sistemas de comunicación, navegación, y guiado de misiles del adversario. Sin embargo, estas interferencias también afectan a los sistemas propios, por lo que deben ser gestionadas con cautela.
Aunque la OTAN ha trabajado en desarrollar capacidades de EW, no tiene la capacidad suficiente para negar el espectro al enemigo mientras mantiene el uso del propio. Por otro lado, cualquier emisión electromagnética revela la posición del emisor, lo que lo convierte en un objetivo para el enemigo.
Una de las tácticas efectivas contra los UAVs ha sido interferir su control o navegación, algo que Rusia ha utilizado con éxito. Sin embargo, no es posible mantener la supresión del EMS de forma prolongada en grandes áreas, por lo que las soluciones deberán ser más limitadas y focalizadas a nivel de pequeñas unidades.
5. El pobre infante: dispersión, movilidad o cavar hondo
El campo de batalla moderno, plagado de sensores, no permite que las tropas permanezcan ocultas por mucho tiempo sin ser localizadas. Una vez localizadas, las fuerzas pueden ser atacadas con precisión gracias a los UAVs que ayudan a localizar los objetivos. Esto deja a la infantería con pocas opciones: dispersarse, moverse rápido o cavar hondo.
La dispersión es útil para la supervivencia, pero dificulta el control, lo que requeriría nuevas herramientas de mando y control. La movilidad rápida también es fundamental, ya que el tiempo desde la localización del objetivo hasta su ataque se ha reducido a entre 1 y 2 minutos. Por último, la infantería debe recurrir a la protección, utilizando fortificaciones defensivas o trincheras, aunque eventualmente las municiones pesadas pueden penetrar cualquier defensa.
6. Los carros de combate en la era de los UCAVs y misiles
Aunque se ha cuestionado la relevancia de los carros de combate en el campo de batalla moderno, debido a la proliferación de armas contracarro como los UCAVs y misiles, muchos expertos coinciden en que es prematuro descartar su importancia. A pesar de las grandes pérdidas sufridas por Rusia en los primeros meses del conflicto, los carros de combate siguen aportando fuego, movilidad y protección en el campo de batalla.
No obstante, es necesario mejorar su protección, especialmente contra ataques desde arriba, como los realizados por drones o municiones merodeadoras. También se requiere mejorar su sostenibilidad y reducir su huella logística. A pesar de estos desafíos, los carros siguen siendo esenciales para las maniobras ofensivas y defensivas.
7. La Inteligencia Artificial: su debut en el campo de batalla
La Inteligencia Artificial (IA) ha comenzado a jugar un papel importante en el conflicto ucraniano, principalmente en el análisis de inteligencia, apoyo a la toma de decisiones y selección de objetivos. Por ejemplo, el software de reconocimiento facial Clearview AI ha sido utilizado por Ucrania para aumentar la seguridad en puntos de control y evitar la infiltración de soldados rusos. También se ha empleado un UAV equipado con IA para identificar objetivos rusos, incluso si están camuflados.
Sin embargo, la IA todavía no ha mostrado ser un factor decisivo en el campo de batalla, y su uso plantea debates éticos, especialmente en relación a los sistemas de armas letales autónomos (LAWS). Aunque la línea roja actualmente está en la capacidad de decisión autónoma de atacar, es probable que la guerra continúe impulsando el uso de la IA en el futuro.
Conclusión
La guerra en Ucrania ha subrayado que, en un mundo multipolar, no se puede confiar únicamente en la superioridad tecnológica para ganar un conflicto. Es probable que los adversarios cuenten con niveles tecnológicos y capacidades convencionales similares, por lo que los ejércitos occidentales deben hacer un esfuerzo serio por modernizar tanto sus capacidades tecnológicas como convencionales si desean afrontar el próximo conflicto con garantías de éxito.
sábado, 21 de diciembre de 2024
martes, 10 de diciembre de 2024
martes, 3 de diciembre de 2024
martes, 26 de noviembre de 2024
Doctrina: La innovación en el Ejército Rojo en la Entreguerra
Innovación en el Ejército Rojo antes de las purgas
Las innovaciones implementadas en el Ejército Rojo durante las décadas de 1920 y 1930 fueron significativas y tuvieron un profundo impacto en su desarrollo en comparación con las potencias occidentales. Varios ejemplos clave destacan estas innovaciones:
Mecanización y Motorización: El Ejército Rojo realizó grandes esfuerzos para mecanizar y motorizar sus fuerzas. Esto incluyó el desarrollo y despliegue de tanques y vehículos blindados, que fueron fundamentales en su estrategia. El tanque soviético T-34, introducido más tarde en la década de 1930, se hizo famoso por su diseño, equilibrio entre potencia de fuego, protección y movilidad, estableciendo un nuevo estándar en el diseño de tanques a nivel mundial.
Doctrina de Batalla Profunda: El ejército soviético desarrolló el concepto de "Batalla Profunda", una estrategia revolucionaria que enfatizaba ataques simultáneos a lo largo de toda la profundidad de las defensas enemigas. Esta doctrina tenía como objetivo interrumpir, desorganizar y, en última instancia, destruir la capacidad del enemigo para hacer la guerra. Este enfoque era distinto de las estrategias más lineales y posicionales empleadas por muchos ejércitos occidentales en ese momento.
Fuerzas Aerotransportadas: La Unión Soviética fue pionera en el desarrollo y uso de fuerzas aerotransportadas. Realizaron ejercicios aerotransportados a gran escala en la década de 1930, mostrando su capacidad para desplegar paracaidistas en ubicaciones estratégicas. Esta innovación estaba adelantada a su tiempo, ya que la mayoría de las potencias occidentales aún estaban explorando el potencial de las operaciones aerotransportadas.
Educación y Entrenamiento Militar: Los soviéticos pusieron un fuerte énfasis en la educación militar y el desarrollo de academias militares especializadas. Estas instituciones se centraron tanto en tácticas militares convencionales como innovadoras, asegurando que los oficiales estuvieran bien versados en las últimas estrategias y tecnologías.
Movilización Industrial: El Ejército Rojo se benefició de los amplios esfuerzos de movilización industrial de la Unión Soviética. El control centralizado del estado sobre la economía permitió una rápida expansión y reasignación de recursos hacia la producción militar, un proceso que era más fragmentado y lento en muchos países occidentales.
Comparación con las Potencias Occidentales
Paridad y Superioridad Tecnológica: Aunque las potencias occidentales como Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos también avanzaban en el diseño de tanques y la mecanización, los soviéticos a menudo igualaban o superaban estos esfuerzos en términos de escala e innovación, particularmente con su tanque T-34 y la implementación generalizada de unidades motorizadas.
Doctrinas Estratégicas: El concepto de "Batalla Profunda" era más avanzado en comparación con las doctrinas de guerra predominantemente de trinchera y lineales de los ejércitos occidentales, que aún estaban influenciados por las experiencias de la Primera Guerra Mundial. La profundidad y la coordinación en el pensamiento estratégico soviético les proporcionaron un enfoque más dinámico y flexible de la guerra.
Operaciones Aerotransportadas: Los ejércitos occidentales fueron más lentos en desarrollar capacidades aerotransportadas a gran escala. El énfasis temprano de los soviéticos en este aspecto demostró su enfoque visionario, aunque no se probó completamente hasta conflictos posteriores.
En resumen, las innovaciones del Ejército Rojo en las décadas de 1920 y 1930 los posicionaron como una fuerza militar formidable con varios avances que igualaban o superaban a los de sus contrapartes occidentales. Estas innovaciones sentaron las bases para sus éxitos notables en la Segunda Guerra Mundial.
lunes, 30 de septiembre de 2024
sábado, 21 de septiembre de 2024
miércoles, 4 de septiembre de 2024
miércoles, 28 de agosto de 2024
martes, 20 de agosto de 2024
martes, 6 de agosto de 2024
Siglo 17: Poder de fuego de los pelotones británicos
Potencia de fuego de infantería británica
Weapons and Warfare
Un incidente en la rebelión de 1745, por David Morier
La participación británica en la Guerra de Sucesión de Austria fue interrumpida por la rebelión jacobita de 1745 cuando el príncipe Carlos Eduardo Estuardo, con apoyo francés, desembarcó en Escocia y reunió un ejército escocés para intentar recuperar la Corona para su padre. Las descripciones de los combates de los testigos oculares que sobreviven de ese asunto interno permiten un análisis mucho más detallado de cómo luchó la infantería británica de lo que ha sido posible hasta ahora. Desde el principio se reconoció que la amenaza que representaban las fuerzas de las Tierras Altas era bastante diferente de la de las fuerzas europeas convencionales. Sus tácticas habían sido descritas por el teniente general Hugh Mackay, que había sido derrotado por ellos en Killiekrankie.
Su forma de luchar es dividirse en clanes, estando a la cabeza el jefe o hombre principal, con cierta distancia para distinguir entre ellos. Avanzan lentamente hasta que están a poca distancia del fuego, lo cual, como no mantienen filas ni filas, normalmente causa poco daño. Cuando termina el fuego, arrojan sus mechas, y cada uno desenvainando una espada larga y ancha, con su objetivo (como los que tienen) en su mano izquierda, caen corriendo hacia el enemigo.
El teniente general Henry Hawley escribió un relato similar sobre las tácticas de los Highlanders, añadiendo que normalmente formaban cuatro en fondo, con sus mejores hombres en la primera fila, pero que cuando llegaron a su enemigo eran doce o catorce en fondo. El duque de Cumberland añadió más detalles cuando dio órdenes sobre cómo se debía luchar contra los montañeses. Sus órdenes explicaban que el objetivo de los montañeses disparando "a distancia" era atraer el fuego de su enemigo, añadiendo que después de disparar se tumbaban para evitar ese fuego de respuesta. Esto les permitió cargar con espadas contra mosquetes descargados.
Los intentos de Mackay de superar las tácticas de las Highlands terminaron en derrota. La respuesta de Hawley fue aconsejar disparar por filas, el fuego dirigido al centro del cuerpo atacante de los montañeses, comenzando por la última fila, pero no disparar hasta que el alcance fuera "diez o doce pasos". Consideró necesario esperar hasta que el alcance fuera tan corto porque la velocidad del avance impediría recargar. Las órdenes de Cumberland fueron más completas ya que permitieron que el enemigo avanzara lentamente, así como la carga de las Highland. Primero especificó que un batallón debía estar dividido en dieciocho pelotones. Si el avance era lento ordenó que el fuego fuera a medias, es decir tres pelotones a la vez, en caso de un avance rápido se reservaría el fuego de todo el batallón hasta que el alcance fuera de diez o doce metros. No menciona disparar por filas, por lo que parecería que todo el batallón debía disparar al mismo tiempo.
La primera infantería que se enfrentó al ejército jacobita fue la de la fuerza inicial del teniente general Sir John Cope en Prestonpans el 21 de septiembre de 1745. Se sabe mucho sobre los acontecimientos en Prestonpans porque hubo una investigación posterior sobre la derrota del pequeño ejército de Cope. aunque el interés principal de la investigación fue la conducta de los oficiales superiores, no las tácticas empleadas. Lo que está claro es que no hubo ningún intento de luchar contra el ejército jacobita de otra forma que no fuera completamente convencional. La infantería fue descrita como completamente formada y dividida en pelotones y tiroteos. Cuando los jacobitas atacaron primero, los dragones se dispersaron y luego la infantería lanzó lo que se describió como fuego irregular y también se separó y huyó.
En la batalla de Falkirk, el 17 de enero de 1746, el ejército británico estaba dirigido por el teniente general Hawley y, tras la derrota de su caballería, la mayor parte de su infantería dio media vuelta y huyó frente a la carga de las Highlands y una tormenta furiosa con lluvia y aguanieve. . Sin embargo, se dispone de algunos detalles sobre cómo los batallones de infantería que resistieron lucharon contra los jacobitas. En particular, la descripción de un sargento del regimiento de Barrell describía cómo la primera fila se arrodillaba mientras que la fila central y la trasera disparaban continuamente. Así lo confirma un soldado de Barrell's que se refiere a que el batallón mantiene una reserva, es decir, la primera fila. Una descripción de los escoceses reales que apareció en un periódico de Dublín los describía disparando contra los montañeses atacantes, primero la fila de retaguardia, luego la fila central y la fila delantera cuando el enemigo estaba a unos pocos pasos. Esto fue suficiente para repeler el ataque. Hay una sugerencia de que, si bien la primera fila se mantuvo como reserva, las filas central y trasera dispararon por pelotones en lugar de filas enteras, pero en general los batallones que permanecieron en pie parecen haber seguido el consejo de Hawley.
Antes de la batalla de Culloden, el duque de Cumberland reunió su ejército en Aberdeen. Allí se entrenó cuidadosamente a la infantería para el próximo enfrentamiento con el ejército jacobita y, en particular, con la carga de las Highlands. El 2 de abril de 1746, Cumberland ordenó: "Los fuzileers reales del norte de Gran Bretaña estarán en el parque mañana a las 11 en punto para practicar los movimientos de disparos alternos de los pelotones desde la derecha y la izquierda hasta el centro, reservando el fuego de la primera fila". & Granaderos.' A estos les siguieron los Royal Scots, Price, Barrell y "Todos los regimientos se turnaron después". Este método de disparo se apartó de la práctica normal de disparar por pelotones organizados en tiroteos. En cierto modo, esto era similar a lo que Bland recomendaba para tratar con la caballería, con la primera fila reservada, pero el disparo alternativo era algo que desaconsejaba. Describió la forma en que los holandeses realizaban disparos alternativos mientras avanzaban y, aunque pensó que podría ser muy efectivo contra un enemigo estacionario, lo consideró vulnerable a un contraataque repentino mientras los pelotones recargaban. Hizo hincapié en que era necesario que un batallón que disparara de esta manera avanzara lentamente, "para darle tiempo a los hombres de cargar sus armas antes de que se acercaran demasiado al enemigo". Esto parecería hacerlo inadecuado como método para lidiar con los montañeses que avanzan rápidamente. Sin embargo, la sugerencia de que un batallón podría quedar vulnerable mientras los hombres recargan también indica que todo el fuego de un batallón podría lanzarse muy rápidamente de esta manera, algo que sería deseable para que los montañeses no se acercaran rápidamente. Si ese fuego no detuviera un ataque, entonces el fuego de los granaderos reservados y de la primera fila podría lanzarse a una distancia de sólo unos pocos metros. Esta intención de lanzar el máximo fuego disponible en poco tiempo a corta distancia se ve confirmada por un pasaje de la historia contemporánea de la rebelión que describe a la infantería en Culloden disparando "según Órdenes, a saber. los de 2.º y 3.º rango, ya que estaban dentro de 30 yardas, y el 1.º, tal como estaban en las bocas de sus armas.
Además de una forma diferente de disparar, la infantería también recibió instrucción sobre una nueva forma de usar la bayoneta. Desde su introducción, la bayoneta había sido tratada de la misma manera que la pica y para el combate se mantenía exactamente de la misma manera que la posición de "carga por pica". El soldado giró su cuerpo hacia la derecha con el mosquete sostenido horizontalmente debajo de la barbilla a través del pecho. La mano izquierda sostenía el mosquete debajo de la barbilla mientras el brazo derecho estaba completamente extendido y la mano derecha sostenía la culata del mosquete. El ejercicio para luchar con la bayoneta se limitaba a simplemente empujar el mosquete hacia adelante, llevar la mano derecha al hombro derecho y extender el brazo izquierdo, todo con el mosquete sostenido horizontalmente al nivel del hombro. Parecería improbable que los soldados en combate cuerpo a cuerpo sólo utilizaran sus bayonetas de esta manera y es posible que esta falta de instrucción, en comparación con las extensas instrucciones de mosquetería, pudiera ser en parte responsable de la idea de que la potencia de fuego era más importante que la bayoneta. Sin embargo, la cantidad de instrucción requerida para una actividad no es necesariamente una indicación de su importancia relativa.
Pelotón de disparos en Culloden: Primera fila y granaderos en reserva; Las filas segunda y tercera de pelotones disparan en la secuencia indicada desde los flancos hacia el centro.
El inconveniente de este ejercicio cuando se luchaba contra un Highlander armado con una espada en la mano derecha y un objetivo en el brazo izquierdo era que cualquier estocada con la bayoneta era fácilmente atrapada en el objetivo y el mosquete también era fácilmente desviado por el objetivo, dejando la espalda del soldado expuesta a la espada. La solución a este problema fue simple y fue presentada por el duque de Cumberland: "Su Alteza se tomó la molestia de consultar con cada batallón de infantería sobre el método adecuado para usar el mosquete y la bayoneta para obtener ventaja contra la espada y el objetivo". Simplemente ordenó a los soldados que invirtieran la posición para que miraran hacia la izquierda de su unidad con la mano derecha debajo de la barbilla y la mano izquierda en la culata del mosquete. La intención era que cualquier estocada con la bayoneta tendería a llegar al lado derecho expuesto del Highlander en lugar del izquierdo que estaba cubierto por el objetivo. Aunque generalmente se le atribuye a Cumberland el diseño de este ejercicio, se describe en un artículo del Gentleman's Magazine de enero de 1746.
El ejército de Cumberland se encontró cara a cara con el ejército jacobita de Carlos Eduardo Estuardo en Culloden Moor el 16 de abril de 1746. Lo que siguió fue que el ejército de Cumberland se ocupó de sus asuntos de manera simple, eficiente y profesional, particularmente la infantería. El ejército jacobita estaba organizado en dos líneas: el frente estaba formado por las unidades de las Tierras Altas, con las unidades de las Tierras Bajas y los regulares franceses en la segunda línea. Fueron los montañeses en la primera línea los que atacaron, avanzando en tres grandes cuerpos. El cuerpo que avanzaba hacia el flanco derecho de Cumberland no hizo contacto. Avanzó tres veces, tratando de provocar a la infantería para que disparara demasiado pronto, pero, como escribió Cumberland en una carta a Lord Loudon: "A nuestra derecha, aunque atacaron con gran furia, nuestros hombres no se quitaron las mechas de los hombros, aunque Avanzaron tres veces a menos de cien metros de nosotros. También era probable que los jacobitas se sintieran inhibidos por la presencia de tres escuadrones de caballería en ese flanco.
Al otro lado del campo de batalla, los otros dos cuerpos de montañeses se fusionaron en una sola masa que golpeó a los batallones de Barrell y Monro. Gracias a los relatos supervivientes y a una lista precisa de las fuerzas del ejército de Cumberland, es posible examinar con cierto detalle el combate que siguió.
El regimiento de Barrell se llevó la peor parte de la carga de las Highlands. La fuerza de Barrell ese día era de 373, todos los rangos, de los cuales 325 llevaban mosquetes en los pelotones de tres profundidades. En ese momento los batallones de infantería estaban formados por nueve compañías de sombreros y una compañía de granaderos. Dada la baja fuerza de Barrell, es probable que estuviera organizado en un total de doce pelotones, lo que da un pelotón de veintisiete hombres. Esto significaría que las filas central y trasera de los diez pelotones de sombrero contenían 180 hombres y la reserva tenía 145 hombres. Si dispararon como se relata, los pelotones habrían comenzado a disparar a treinta metros en lo que un testigo describió como un "fuego continuo", seguido por la reserva que "los recibió con fuego sobre las puntas de sus bayonetas". Parece que solo dispararon una vez antes de que los Highlanders los alcanzaran, un total de 325 rondas.
El regimiento de Monro era el batallón más grande en el campo con una fuerza total de 491 hombres y 426 hombres en los pelotones. Un relato de un cabo del regimiento afirma: "Disparamos a unos 50 metros de distancia". . . Todavía avanzaban y casi estaban sobre nosotros antes de que hubiéramos cargado de nuevo. Inmediatamente les dimos otro fuego completo.' Esto probablemente signifique que los pelotones de las filas central y trasera dispararon dos veces, casi con certeza cargando para disparar una segunda ronda, seguido por la reserva. Así, 236 hombres dispararon dos veces y 190 dispararon una vez, un total de 662 disparos. El cabo de Monro's continuó diciendo que "la primera fila cargó sus bayonetas a la altura del pecho, y las filas central y trasera mantuvieron un disparo continuo". . . la mayoría de nosotros hemos disparado nueve disparos cada uno. Monro sufrió un total de ochenta y dos muertos y heridos en la batalla, lo que permitió que el batallón hubiera disparado aproximadamente dos mil disparos a distancias muy inferiores a los cincuenta metros.
A la derecha de Monro's estaban los Royal Scots Fusiliers de Cambell. Aunque posteriormente no participó en combates cuerpo a cuerpo, parte de la carga de las Highlands cruzó su frente. Con 412 hombres en sus pelotones, y suponiendo que su reserva no disparara, es probable que disparara alrededor de 220 disparos contra los Highlanders, si solo disparara una vez. El fuego inicial recibido por el frente de la carga Highland probablemente superó los mil disparos, muchos de ellos a quemarropa. El cabo de Monro escribió que esto "hizo caer a cientos".
Fue en este punto cuando entró en juego el nuevo taladro de bayoneta de Cumberland y numerosas cartas y relatos hablan de su eficacia. El propio Cumberland escribió: "nuestros hombres los golpearon justamente y los hicieron retroceder con sus bayonetas e hicieron una gran matanza de ellos". Según otro relato: "los soldados se defendieron mutuamente y atravesaron el corazón de su oponente, clavando sus bayonetas caladas hasta el hueco". Otro testigo afirmó: «no había apenas un soldado en el regimiento de Barreyl que no matara a varios hombres cada uno; y los de Monro que participaron hicieron lo mismo.
Algunos montañeses rodearon el flanco izquierdo de Barrell y entre Barrell y Monro, invadiendo dos piezas de artillería en la brecha. Se habían colocado pares de cañones de tres libras entre los batallones en la línea del frente y estos sin duda agregaron muchas bajas, los cañones junto al de Barrell dispararon sus últimos tiros de uva a sólo seis pies. Los montañeses que pasaron por Barrell fueron atacados por los regimientos de la segunda línea. Posteriormente estos avanzaron para apoyar a Barrell y Monro. En particular, el regimiento de Edward Wolfe marchó a la izquierda del de Barrell y se colocó en ángulo recto con respecto a la línea del frente, donde comenzó a disparar. El relato de un oficial de ese regimiento dice que el batallón disparó cinco o seis veces. La fuerza del regimiento era de 324 en los pelotones y si este disparo se llevó a cabo con la primera fila y los pelotones de granaderos reservados, habría disparado entre novecientos y mil disparos contra los montañeses a quemarropa. Los regimientos de Ligonier, Bligh y Sempill también sumaron su peso a este fuego con un total de 1.157 mosquetes en sus pelotones. No hay indicación de cuántas balas dispararon, pero si, como el de Wolfe, dispararon cinco balas cada uno, habrían sido otras 3.200 balas.
En total, parece que los montañeses recibieron entre seis y siete mil disparos de los batallones de infantería británica, muchos de ellos a distancias muy inferiores a los cincuenta metros. La fuerza de los montañeses que atacaron a los batallones británicos del flanco izquierdo era de unos 2.500. Según el oficial del pelotón de granaderos del flanco izquierdo de Monro: "Dejamos unos 1.600 muertos en el acto". Las cifras de balas disparadas parecen razonablemente sólidas, ya que las diversas fuentes son consistentes. También parecería que la mayoría, si no todos, fueron disparados a distancias inferiores a cincuenta metros y que una proporción considerable fueron disparados a distancias mucho más cercanas. El ámbito donde se encuentran las mayores dudas es en el número de víctimas realmente causadas por este incendio. Sin embargo, un resultado de aproximadamente 1.600 bajas por seis o siete mil disparos es una tasa de acierto de aproximadamente el 22-26 por ciento, lo que está en consonancia con el 23 por ciento sugerido para Fontenoy. Incluso si la cifra de bajas es alta e incluye víctimas de otras partes del campo de batalla, una cifra de mil bajas todavía da una tasa del 14 al 16 por ciento. Sería imprudente confiar demasiado en estas cifras, pero dan una indicación de la capacidad de la fusilería británica para infligir un gran número de bajas a corta distancia en la que parecen haber preferido atacar. Cada soldado con mosquete disparó veinticuatro disparos en Culloden, pero el batallón de Wolfe disparó sólo cinco o seis disparos por hombre. Lo más probable es que dejaran de disparar porque ya no quedaba nada a qué disparar.
viernes, 28 de junio de 2024
sábado, 20 de abril de 2024
lunes, 1 de abril de 2024
Invasión a Ucrania: Salvajes tácticas de infantería rusoviéticas
Tácticas soviéticas en el frente ucraniano
Un 🇵🇱 soldado polaco que lucha en la 🇺🇦 Legión Internacional de Ucrania - describiendo las 🇷🇺tácticas de asalto rusas.
"Empiezan
enviando las ovejas... Detrás de ellos se encuentra un soldado bien
entrenado y bien equipado que aprovecha la oportunidad para trazar 🇺🇦
posiciones".
La primera oleada lleva 4 cargadores, eso es para 30 minutos de combate. Esos soldados detectan las posiciones ucranianas para que sean abatidas (ablandadas) por la artillería rusa. Luego de ello, entran las tropas bien equipadas y entrenadas que luchan hasta el final con alta eficiencia.