Tremendo obús italiano M1916 de 305 mm
Soldados austrohúngaros posando con un obús italiano M1916 (obice 305/17) de 305 mm capturado, 1917.
Mostrando entradas con la etiqueta equipo capturado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta equipo capturado. Mostrar todas las entradas
viernes, 18 de septiembre de 2026
PGM: Captura de un Obice 305/17 italiano
Soldados austrohúngaros posando con un obús italiano M1916 (obice 305/17) de 305 mm capturado, 1917.
sábado, 29 de agosto de 2026
ARV: Un Hercules capturado por Rusia
M88A2 Hercules capturado por los rusos
El vehículo de recuperación blindado M88A2 Hércules fabricado en EE. UU. 
El vehículo fue dañado y abandonado por su tripulación, capturado posteriormente, reparado y restaurado al servicio por unidades del Distrito Militar Central de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que ahora lo operan.
lunes, 30 de marzo de 2026
Tanques ÜberPanther
Tanques ÜberPanther
Algunas fotos de la ÜberPanther. Ok, entonces el nombre puede ser totalmente ficticio, pero los vehículos son reales. Son 3 de al menos 18 Jagdpanthers traídos de Alemania, incluyendo varios que fueron terminados en el sitio por los alemanes bajo supervisión británica.
Fueron blindados con una placa de 76 mm que se cree que provenían de una cubierta de portaaviones blindada.
Con 272 mm de armadura superior e inferior estaban allí para representar la nueva amenaza de tanque pesado soviético, pero por lo demás todos estaban operativos hasta que fueron usados en las pruebas de municiones.
lunes, 17 de noviembre de 2025
SGM: All Blacks capturan un Tiger en Italia
All Blacks capturan un Tiger en Italia
La foto superior probablemente muestra tropas neozelandesas con un tanque Tiger capturado en Italia, identificable como un modelo de producción tardía por sus ruedas metálicas. La foto inferior parece mostrar un modelo anterior, probablemente tomado en el Frente Oriental de Rusia.
jueves, 18 de septiembre de 2025
Tanque: El LT vz. 38, el Panzer 38(t) checoslovaco
LT vz. 38, el Panzer 38(t)
Originalmente desarrollado por Checoslovaquia como LT vz. 38, el Panzer 38(t) (la "t" de tschechisch, o checo) fue adoptado por la Alemania nazi después de la anexión de Checoslovaquia en 1939.
Altamente fiable y mecánicamente robusto, fue utilizado ampliamente durante los primeros años de la guerra.
Aunque finalmente fue superado como un tanque de primera línea, su chasis sólido vio un servicio continuo en papeles especializados, incluyendo reconocimiento, armas autopropulsadas y, en especial, defensa ferroviaria.
domingo, 24 de agosto de 2025
Doctrina de asalto: Doctrina de asalto capturada a las fuerzas rusas en Ucrania
¿Qué dice el manual Particularidades de la Conducción de Operaciones de Combate en Ciudades y Áreas Boscosas como Parte de un Destacamento de Asalto"?
Esteban McLaren
para FDRA
El manual capturado del ejército ruso titulado "Particularidades de la Conducción de Operaciones de Combate en Ciudades y Áreas Boscosas como Parte de un Destacamento de Asalto" ofrece directrices detalladas sobre la forma en que las fuerzas rusas realizan operaciones en entornos urbanos y forestales, basándose en las lecciones aprendidas en la guerra de Ucrania.
Puntos clave del manual:
Composición de las Unidades de Asalto: Estas unidades están formadas a nivel de batallón, reforzadas con elementos adicionales como tanques, artillería, UAVs (vehículos aéreos no tripulados) y sistemas de guerra electrónica. El destacamento estándar incluye compañías de asalto, elementos de reconocimiento, apoyo de artillería y equipos de evacuación médica, entre otros. La flexibilidad de estas unidades permite su adaptación según la misión, aunque esto puede comprometer su especialización (Censor.NET)(Euromaidan Press).
Combate en Áreas Urbanas y Boscosas: En el combate urbano, los vehículos blindados como los BMP (vehículos de combate de infantería) y tanques pueden avanzar por las calles, pero son altamente vulnerables a las armas antitanque desde posiciones elevadas. En áreas boscosas, el terreno limita el movimiento de los vehículos, lo que aumenta su exposición a armas antiblindaje y artillería. En este contexto, se prioriza el uso de infantería debido a su capacidad para moverse por terrenos complejos y ocupar posiciones defensivas en edificios o zonas con cobertura (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
Combate Urbano
En el contexto urbano, los vehículos blindados como los BMP (vehículos de combate de infantería) y los tanques, aunque tienen una ventaja en términos de potencia de fuego y protección, enfrentan una serie de vulnerabilidades críticas. El diseño de las ciudades, con sus calles estrechas y edificios altos, crea una serie de puntos de emboscada desde los cuales las fuerzas enemigas pueden atacar a los blindados con armas antitanque. Las posiciones elevadas, como los tejados y pisos superiores, permiten a los defensores disparar desde arriba, donde la armadura de los vehículos es más débil. Esto aumenta considerablemente el riesgo para los vehículos rusos, ya que su capacidad de maniobra está restringida por la infraestructura urbana, lo que los hace objetivos más fáciles para las armas antiblindaje (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
Para mitigar estas vulnerabilidades, las tácticas rusas se enfocan en la coordinación entre los vehículos blindados y la infantería. La infantería es desplegada para despejar edificios y asegurar los flancos de los tanques, protegiéndolos de los ataques a corta distancia. Los ingenieros de combate también juegan un papel clave en la remoción de obstáculos y la apertura de rutas seguras para los blindados. Además, el uso de artillería y UAVs para el reconocimiento previo a los movimientos blindados es crucial para identificar y neutralizar amenazas potenciales, como posiciones antitanque ocultas (Euromaidan Press).Combate en Áreas Boscosas
En áreas boscosas, el uso de vehículos blindados está aún más limitado debido a la dificultad del terreno. Los densos árboles, la vegetación espesa y el terreno irregular hacen que los tanques y vehículos de infantería sean menos efectivos. Las rutas de avance para los vehículos blindados son pocas y previsibles, lo que los convierte en blancos fáciles para las minas, los misiles antitanque y los emboscadores equipados con lanzacohetes o artillería. Los BMPs y los tanques tienden a operar en los bordes de los bosques o en los espacios abiertos entre las zonas boscosas, lo que aumenta su exposición a los ataques (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
En este contexto, se prioriza el uso de la infantería, ya que los soldados pueden moverse a través del terreno boscoso con mayor facilidad y utilizar la cobertura natural para evitar ser detectados. Los pelotones de infantería ligera, a menudo equipados con lanzacohetes portátiles y morteros ligeros, son más efectivos en este tipo de combate porque pueden desplazarse rápidamente y aprovechar la cobertura del terreno. Además, las pequeñas unidades de infantería son esenciales para localizar y neutralizar posiciones enemigas ocultas en la vegetación (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Euromaidan Press).
En ambos escenarios, urbanos y boscosos, el manual ruso destaca la importancia de la flexibilidad táctica. Las unidades deben ser capaces de adaptarse rápidamente a las condiciones del terreno y del enemigo, utilizando una combinación de infantería, vehículos blindados, artillería y apoyo aéreo no tripulado. La coordinación entre estos elementos es crucial para minimizar las bajas y mantener la presión sobre las fuerzas defensoras. El uso eficiente de los ingenieros para la eliminación de obstáculos y el despliegue de armas antitanque portátiles, como los lanzagranadas y los misiles guiados, también son componentes clave para asegurar el éxito en estos entornos complicados (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
En conclusión, el combate en áreas urbanas y boscosas exige un enfoque táctico altamente especializado, donde la infantería ligera, los ingenieros de combate y el apoyo de fuego indirecto juegan un papel crucial para compensar las limitaciones de los vehículos blindados. Esta adaptabilidad es una característica central de las unidades de asalto rusas, permitiéndoles operar de manera efectiva en los complejos escenarios que presentan las ciudades y los bosques (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).Tácticas de Armas Combinadas: Los destacamentos de asalto integran infantería con activos pesados como tanques y artillería a un nivel más pequeño y táctico. Los comandantes a nivel de compañía tienen control directo sobre estos recursos, lo que mejora la capacidad de respuesta y la flexibilidad operativa. Esto contrasta con la doctrina rusa tradicional, en la que los comandantes de mayor rango supervisan el apoyo de estas armas pesadas (Euromaidan Press)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
Orientación Táctica Clave: El manual subraya la importancia de la coordinación estrecha entre la infantería y la artillería, así como otras armas de apoyo. Por ejemplo, se establece que la pausa entre el bombardeo de artillería y el inicio del asalto de la infantería no debe exceder un minuto para mantener el impulso. Se recomienda el uso de UAVs para el reconocimiento, pero no durante el asalto para evitar pérdidas innecesarias (Euromaidan Press)(Censor.NET).
La orientación táctica clave en el manual ruso destaca la necesidad de una coordinación precisa entre las distintas armas de apoyo y la infantería, fundamental para el éxito de las operaciones de asalto. La relación entre la artillería y la infantería es especialmente importante, ya que el fuego de artillería debe allanar el terreno para las fuerzas de asalto, destruyendo las posiciones enemigas o forzándolas a retirarse. Para maximizar esta ventaja, el manual establece que la pausa entre el último disparo de artillería y el inicio del avance de la infantería no debe exceder de un minuto. Esto permite que el ataque se realice antes de que las defensas enemigas puedan reorganizarse o recuperarse del bombardeo (Euromaidan Press)(Censor.NET).
Además, se enfatiza el uso de UAVs (vehículos aéreos no tripulados) para el reconocimiento antes de la operación. Los UAVs proporcionan una vista detallada y actualizada del campo de batalla, lo que facilita la identificación de posiciones enemigas y posibles amenazas antes del asalto. Sin embargo, el manual advierte que estos UAVs no deben emplearse durante la fase activa del ataque, ya que su uso continuo en medio del combate podría resultar en su pérdida debido al fuego enemigo o interferencias electrónicas (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
Esta integración de capacidades tácticas, que incluye artillería, reconocimiento y fuerzas terrestres, está diseñada para maximizar el impacto y minimizar las bajas, lo que permite mantener el impulso del ataque sin otorgar tiempo a la defensa para recuperarse (Euromaidan Press).
En resumen, el manual revela un enfoque adaptativo en las operaciones de asalto, especialmente en entornos donde los métodos tradicionales mecanizados y blindados enfrentan dificultades, como las áreas urbanas y boscosas. Resalta los esfuerzos del ejército ruso por mantener su capacidad ofensiva minimizando las pérdidas de activos valiosos como tanques y personal entrenado (Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego)(Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego).
jueves, 10 de julio de 2025
SGM: SU-76I, un Panzer III capturado y re-artillado
SU-76I, un Panzer III reformado
El cañón autopropulsado soviético SU-76I surgió de la captura por parte de los rusos de un gran número de tanques Panzer III después de Stalingrado. Los enviaron de regreso a casa y los equiparon con el cañón ruso S1 de 76 mm, de calidad superior, en una estructura acasamada. A pesar de varios defectos, los tanques fueron recordados con cariño y algunos fueron convertidos en tanques de mando, mientras que otros terminaron sus días en funciones de entrenamiento.
viernes, 25 de abril de 2025
SPG: Modelos nazis con cañón de 47mm
Cañones autopropulsados nazis
El alemán 4,7 cm PaK(t) (Sfl.) auf Fgst. Pz.Kpfw. 35R 731(f)’, más comúnmente conocido, aunque extraoficialmente, como el Panzerjäger 35R, fue un destructor de tanques desarrollado por los alemanes. Este vehículo se basaba en tanques Renault R35 franceses capturados, que fueron renovados con cañones checoslovacos de 47 mm.
Los alemanes habían requisado más de 800 tanques R35 que, a pesar de estar bien blindados, estaban inadecuadamente armados y operados por tripulaciones de dos hombres, lo que los hizo ineficaces como tanques de primera línea. Mientras que algunos fueron retenidos para papeles como la vigilancia o la protección de lugares de insurgentes, muchos fueron reutilizados para diferentes funciones, incluso como portaaviones de municiones, tractores y armas antitanque móviles, como esta, para ayudar a divisiones de infantería no motorizadas.
En comparación con el Panzerjäger I, que estaba equipado con la misma pistola, el Panzerjager 35R ofreció una protección considerablemente mejor, al menos para el casco, y proporcionó una plataforma de disparo más estable, aunque era considerablemente más lenta. En el momento en que los alemanes invadieron la Unión Soviética, estos vehículos habían quedado obsoletos y fueron gradualmente reemplazados por la serie Marder más avanzada. Hoy solo queda uno de estos vehículos, conservado en Suiza.
viernes, 7 de febrero de 2025
SGM: El cazatanques Nashorn de 88mm
El destructor de tanques alemán Nashorn con cañón de 88 mm
Ezoico Ezoico || Tank Historia
Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania modificó muchos de los cascos de sus vehículos para que pudieran llevar cañones desproporcionadamente grandes. El cazacarros Nashorn fue un ejemplo de ello, ya que llevaba el formidable cañón antitanque PaK 43 de 8,8 cm en un casco fabricado con piezas de los Panzer III y Panzer IV.
Este tremendo cañón hizo que el vehículo fuera capaz de destruir cualquier tanque aliado utilizado durante la guerra desde larga distancia.
Pero para equilibrar su potencia de fuego estaba su armadura, que... um, no era muy buena.
Descubra más sobre este cazacarros alemán muy conocido, pero del que rara vez se habla.
Introducción
El Nashorn formaba parte del concepto Panzerjäger de Alemania. Esta idea era un intento de resolver los problemas que Alemania tuvo que afrontar rápidamente al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Cuando comenzó la guerra, Alemania contraatacó con batallones antitanque (AT) adscritos a divisiones del ejército alemán. Estos cañones eran arrastrados por vehículos con ruedas y semiorugas, y los modelos más pequeños podían ser maniobrados por sus tripulaciones.
Su carácter remolcado suponía una seria desventaja, ya que los vehículos que los arrastraban carecían de la movilidad de los tanques y eran vulnerables a sufrir daños. Además, el proceso de transporte hasta el momento del disparo requería un tiempo valioso y las dotaciones de los cañones estaban expuestas a proyectiles y metralla.
Cañón antitanque PaK 40. Armas como la PaK 40 eran difíciles de transportar y maniobrar. Imagen de Balcer CC BY 2.5.
Para resolver estos problemas, Alemania pensó en montarlos sobre chasis con orugas. Debían estar abiertos en la parte superior para que la tripulación tuviera la máxima conciencia de la situación y rodeados por un blindaje fino para proteger a la tripulación del fuego ligero y la metralla, manteniendo al mismo tiempo el peso al mínimo.
Para que estos vehículos pudieran llegar al campo de batalla lo más rápido y a un coste menor, los cañones se montaban a menudo en chasis modificados de tanques existentes y capturados. Este tipo se denominaba Panzerjäger, que significa "cazador de tanques".
El primero de estos vehículos, el Panzerjäger I, llegó en 1940. Llevaba un cañón checo KPÚV vz. 38 de 4,7 cm montado en un chasis Panzer I. Esta arma era significativamente más grande que las ametralladoras que llevaba el tanque Panzer I.
El primer Panzerjäger, el Panzerjäger I.
Más tarde llegaron los Marder, que montaban el cañón antitanque PaK 40 de 7,5 cm o cañones de campaña soviéticos modificados de 76,2 mm. Los chasis utilizados incluían Panzer II, Panzer 38(t) y vehículos de suministro Lorraine 37L capturados.
Los cañones remolcados todavía se utilizaban en grandes cantidades, pero los Panzerjägers demostraron ser valiosos por su capacidad de disparar y reubicarse mucho más rápido que las unidades remolcadas.
Desarrollando el Nashorn
A mediados de 1942, Hitler solicitó una versión antitanque del potente cañón Flak 41 de 8,8 cm. El Flak 41 era el “sucesor” del más conocido cañón de 8,8 cm, el Flak 36/37. El Flak 36 se había desarrollado antes de la guerra y un derivado, el KwK 36, se utilizó en el Tiger I.
En comparación con el Flak 36, el Flak 41 tenía un cañón más largo y casquillos de munición mucho más grandes que contenían más combustible. Como resultado, podía disparar proyectiles a mayor distancia y a mayor velocidad.
Naturalmente, este cañón sería muy útil como arma antitanque, por lo que Krupp diseñó una versión terrestre, conocida como PaK 43/41, y la montó sobre un carro fabricado a partir de los que se utilizaban en otros cañones de gran tamaño. Sin embargo, en 1942 no había ningún chasis de tanque disponible de inmediato para llevarlo. Se estaba trabajando en un vehículo construido específicamente para ello, pero no estaría listo hasta los primeros meses de 1943.
Cañón antitanque PaK 43/41. El carro del PaK 43/41 provenía del sFH 18 de 15 cm, mientras que las patas divididas provenían del le.FH18 de 10,5 cm.
En julio de 1942, Wa Pruef (la oficina a cargo del desarrollo de nuevos tanques) discutió la posibilidad de fabricar un vehículo más simple capaz de transportar el PaK 43 en un período de tiempo mucho más corto.
El fabricante alemán Alkett recibió el contrato para realizar este proyecto.
Alkett se puso rápidamente a trabajar y trazó los planos de un vehículo que utilizaba componentes tanto del Panzer III como del Panzer IV.
El chasis fue diseñado para tener la misma anchura que el Panzer III, que era más ancho que el Panzer IV. Debido a esta mayor anchura, componentes como la transmisión y el sistema de dirección tuvieron que ser tomados del Panzer III.
Nashorn producción temprana. El Nashorn de producción más antigua (conocido en ese momento como Hornisse).
El resto de componentes del automóvil, como el motor, las ruedas y las orugas, se tomaron del Panzer IV. El motor se situó en el centro, a diferencia de la parte trasera de los Panzer III y IV, lo que dejaba más espacio para el cañón y el compartimento de combate.
Se añadió armadura alrededor de las partes superiores del casco para proteger a la tripulación, pero la parte superior se dejó abierta, permaneciendo fiel al concepto general del Panzerjäger.
El vehículo fue inicialmente designado s.Sfl. auf Pz.Kpfw.III/IV Fahrgestell, Hornisse mit 8.8 cm PaK 43. Hornisse significaba “avispón” y serviría como su nombre informal hasta septiembre de 1944. En este punto, su nombre fue cambiado oficialmente a “Nashorn”, que significa “rinoceronte”.
Nashorn es el nombre más común del vehículo, por lo que, para evitar confusiones, de ahora en adelante nos referiremos a él como Nashorn.
Además del PaK 43/41, el vehículo también podía llevar un obús de 150 mm. Esta variante era la Hummel, que significa "abejorro".
El Nashorn y el Hummel (mostrados aquí) usaban el mismo casco.
La producción del Nashorn comenzó en enero de 1943, primero sólo por Alkett y unos meses más tarde también por Stahlindustrie.
En ese momento, el Nashorn todavía se consideraba un diseño provisional hasta que apareciera un vehículo armado con el PaK 43 más refinado. Sin embargo, el Nashorn se convertiría en un modelo establecido y seguiría utilizándose durante toda la guerra.
El Nashorn
Como se mencionó, el Nashorn se construyó a partir de una mezcla de componentes del Panzer III y Panzer IV.
La parte delantera era de diseño propio y no procedía de ninguno de esos vehículos. Su placa de glacis inferior se unía directamente a un glacis superior inclinado, en lugar del frontal escalonado que se encontraba en ambos Panzer. De la parte superior izquierda del glacis superior sobresalía una pequeña estructura en ángulo que albergaba al conductor.
A su derecha había un operador de radio.
Entre ellos se situaba la transmisión y detrás se situaba el motor, un Maybach HL 120 TRM V12 de gasolina que desarrollaba 300 CV. Se trataba del mismo motor que se utilizaba en el Panzer IV y, por tanto, estaba equipado con los mismos accesorios.
El Nashorn visto desde arriba y desde atrás. Nótese la parte superior abierta y el fino espesor del blindaje.
Se montó en el centro del Nashorn para crear espacio para el cañón y la tripulación en la parte trasera, pero su compartimento proporcionaba una refrigeración limitada. Se añadieron rejillas de ventilación a ambos lados del motor (que se pueden ver en los laterales de la superestructura), que aspiraban aire por la izquierda y lo expulsaban por la derecha, pero se dice que el Maybach V12 seguía teniendo tendencia a sobrecalentarse.
Directamente sobre el motor se encontraba la pieza central del Nashorn, su cañón antitanque PaK 43/41 de 8,8 cm (en su función en el Nashorn, se lo designaba PaK 43/1). Con una caja de combustible un 40 por ciento más grande que el KwK 36 del Tiger I, era uno de los mejores cañones de toda la guerra.
Desde una distancia de 1.000 metros, podía penetrar 190 mm de acero con munición APCR (compuesto rígido perforante de blindaje). Incluso a 2.000 metros, podía penetrar 150 mm.
En el Nashorn, el PaK 43/41 podía apuntar 15 grados a la izquierda y a la derecha, y de -5 a +20 verticalmente. Se transportaban 40 cartuchos de munición; ocho a cada lado del cañón y 24 debajo del compartimento trasero, encima del tanque de combustible.
Un cargador Nashorn carga uno de los grandes proyectiles de 8,8 cm en la recámara del PaK 43/41.
En contraste directo con la potencia del cañón del Nashorn estaba su superestructura, que difícilmente puede calificarse de blindada. Estaba abierta por arriba, pero rodeaba horizontalmente la totalidad del cañón y de la tripulación. Unas puertas dobles en la parte trasera proporcionaban acceso a la tripulación.
La parte delantera estaba inclinada hacia atrás de forma similar al casco, pero tenía solo 10 mm de espesor. Los laterales y la parte trasera también tenían 10 mm de espesor y, por supuesto, la parte superior estaba abierta. Las partes más gruesas tenían 30 mm, lo que protegía al conductor y la parte delantera inferior del casco.
Los lados del casco inferior tenían un espesor de 20 mm. Este blindaje era básicamente tan fino como el papel, pero ciertamente brindaba más protección que un cañón remolcado. Se podía proporcionar cierta protección contra los elementos con una cubierta de lona sobre la parte superior de la superestructura.
Un Nashorn capturado en el campo de pruebas soviético de Kubinka.
La falta de blindaje también tenía un lado positivo: el vehículo era ligero. Pesaba tan solo 26 toneladas, aproximadamente lo mismo que el Panzer IV. Esto significaba que Alemania tenía un vehículo con uno de los cañones antitanque más potentes de la guerra, que pesaba menos que un Sherman.
Tenía una velocidad máxima de 24 mph.
No se agregaron modificaciones importantes al Nashorn durante el transcurso de su producción, aunque se introdujeron una serie de cambios menores, como un nuevo bloqueo de viaje, miras y actualizaciones en la ubicación del escape.
Servicio
Los Nashorn se organizaron en Batallones de Panzerjäger Pesados (Schwere Panzerjäger Abteilung), cada uno de los cuales recibía 45 vehículos. Su primera experiencia en combate se produjo en el verano de 1943. Naturalmente, sus cañones proporcionaban una excelente capacidad antiblindaje, y un Abteilung de 45 Nashorn había registrado 250 derribos a finales de 1943. Pero el delgado blindaje de los Nashorn significaba que eran extremadamente vulnerables.
La mayoría de los Nashorn sirvieron en el Frente Oriental, donde hay muchas afirmaciones de que se produjeron enormes cantidades de bajas a cambio de relativamente pocas pérdidas y de que se consiguieron bajas a distancias extremas. En un informe, se dice que un Nashorn derribó un T-34 a más de 4.000 metros de distancia. También estuvieron en acción en Italia, mientras que algunos fueron enviados más cerca de casa en un intento de detener la liberación de Europa por parte de los Aliados.
Como muchas de sus acciones ocurrieron hacia el final de la guerra, muchas unidades equipadas con Nashorns sufrieron pérdidas bastante brutales.
Tripulaciones del Nashorn con sus destructores de tanques en el Frente Oriental, 1944.
En marzo de 1945 se produjo un interesante enfrentamiento entre un Nashorn y un T26E3 estadounidense, prácticamente nuevo en aquel momento. El Nashorn logró derribar al (por entonces) pesado tanque.
Como el tanque tenía una gran disparidad entre su potencia de fuego y su protección, era un vehículo muy complejo de utilizar de manera efectiva a gran escala. Como sucede tan a menudo en la guerra, muchos Nashorn se vieron obligados a desempeñar funciones para las que no estaban diseñados y se utilizaron para apoyar a las tropas a corta distancia.
En una buena posición, con buena inteligencia, un Nashorn bien camuflado era uno de los cazacarros más formidables de la guerra.
Aparte de su historial de combate, las tripulaciones encontraron algunos problemas de confiabilidad importantes, particularmente relacionados con el sobrecalentamiento del motor y los bloqueos del recorrido del cañón.
Nashorn fue derribado en Italia. Nótese que toda la parte trasera del compartimento de combate fue arrancada.
Al conducir, los bloqueos permitían el movimiento suficiente para que el arma se desalineara con las miras. Naturalmente, esto afectaba la precisión. Incluso se informó que el almacenamiento de municiones cerca del escape provocó algunos problemas de precisión debido a la temperatura desigual de las municiones.
Siguieron en servicio hasta el final de la guerra, aunque muchas tripulaciones fueron reacondicionadas con cazacarros Jagdpanther, un diseño más completo que tenía el mismo cañón pero mucho más blindaje. Sin embargo, pesaba casi el doble.
Afortunadamente, todavía quedan Nashorns que se pueden ver hoy en día: tres en total. Uno se encuentra en los EE. UU., otro en el Museo de Tanques de Kubinka y el último en los Países Bajos.
domingo, 8 de septiembre de 2024
sábado, 7 de septiembre de 2024
SPH: Koksan de 170mm (Corea del Norte)
M-1978 Koksan: SPH de 170 mm de Corea del Norte
Jack Beckett || TANK Historia
En 1978, Estados Unidos descubrió la existencia de un enorme y misterioso arma autopropulsada en Koksan, Corea del Norte. A falta de más datos, lo llamaron imaginativamente M-1978 Koksan.
Cuarenta años después, el Koksan sigue siendo una máquina bastante misteriosa, y gran parte de su rendimiento sigue siendo difícil de alcanzar.
El sistema se compone de un enorme cañón de 170 mm, precariamente equilibrado sobre el casco de lo que probablemente sea un Tipo 59 chino.
Con suficiente alcance para atacar objetivos importantes en Corea del Sur, este vehículo Frankenstein sigue siendo hoy una preocupación para el vecino del sur de Corea del Norte.
Echemos un vistazo al misterioso Koksan M-1978.
Historia
Se sabe muy poco sobre el Koksan, por lo que la información contenida en este artículo puede quedar obsoleta en el futuro si salen a la luz más datos sobre este vehículo.El Koksan es un arma autopropulsada de Corea del Norte que posee un alcance extremadamente largo y fue, durante un tiempo, la pieza de artillería móvil de mayor alcance en servicio. La necesidad de un alcance tan grande probablemente le daría a Corea del Norte la capacidad de atacar Seúl, la capital de Corea del Sur, desde detrás de la Zona Desmilitarizada (DMZ).
La amenaza de que la artillería norcoreana ataque a Seúl es muy real, y Corea del Sur está construyendo una amplia red de refugios debajo de la ciudad de 10 millones de habitantes en preparación para tal eventualidad.
A diferencia de Pyongyang, la capital de Corea del Norte, Seúl está situada cerca de la DMZ.
Durante mucho tiempo Corea del Norte ha puesto gran énfasis en la artillería. Esto es principalmente para compensar su clara falta de poder aéreo, especialmente contra un oponente como Estados Unidos que tiene fuerzas aéreas abrumadoras.
Además, la artillería es especialmente adecuada para el terreno montañoso de la península de Corea.
Su experiencia con las armas autopropulsadas se remonta a la Guerra de Corea, cuando recibieron cantidades respetables de vehículos de China y Rusia por esa época.
Naturalmente necesitarían más, pero como una nación joven incapaz de diseñar y construir tales vehículos desde cero, tenían que ser creativos.
En muchos casos, Corea del Norte modificó los cascos de los vehículos existentes para recibir una pieza de artillería (normalmente remolcada).
Este Tŏkch'ŏn en particular está armado con un cañón de 152 mm. Imagen de Stefan Krasowski CC BY 2.0.
Una de estas creaciones fue el Tŏkch'ŏn, que es esencialmente un arma de artillería montada en un tractor de artillería ATS-59 de fabricación norcoreana.
Si Corea del Norte y Corea del Sur vuelven a enfrentarse, es casi seguro que Corea del Norte comenzará rápidamente a bombardear Seúl y otros objetivos de alto valor en el Sur. Han dispersado unidades de artillería por las montañas detrás de la zona desmilitarizada que esperan órdenes de disparar.
Para cerrar la brecha entre esta ubicación y Seúl, Corea del Norte necesitaba un sistema de artillería de largo alcance. Esto nos lleva al foco de este artículo, el Koksan M-1978.
El Koksan
Si el objetivo era el alcance, lo que obtuvieron era alcance.El Koksan fue desarrollado en la década de 1970 para lanzar grandes proyectiles sobre la DMZ hacia Corea del Sur, mientras permanecía fuera del alcance de las propias armas de Corea del Sur.
Gracias a imágenes y algunos datos básicos, existe una visión general del Koksan, aunque los detalles aún no están claros.
Siguió las tendencias pasadas de Corea del Norte de montar grandes cañones de artillería en los cascos de los vehículos existentes en su servicio. Esto simplifica y reduce el coste de construcción, formación y mantenimiento.
Un Koksan capturado por Estados Unidos en Irak. Si bien este vehículo no es idéntico al tipo norcoreano, es muy similar en apariencia.
Sin embargo, sorprendentemente se desconoce el vehículo exacto utilizado para el chasis del Koksan. Es de naturaleza T-54/55, por lo que podría ser cualquiera de estos, pero muchos coinciden en que probablemente sea un casco Tipo-59: una copia china del T-54.
El blindaje del casco permanece sin cambios, pero el arma se coloca en la parte superior sin ninguna estructura cerrada para proteger a su tripulación.
Es un arma enorme de 170 mm.
El arma se asienta sobre un conjunto de tres rieles, que le permiten deslizarse hacia adelante y hacia atrás según la situación. Durante la operación, el arma se desliza hacia atrás, mientras que durante el transporte se desliza hacia el centro del casco para ayudar a mantener un centro de gravedad "normal".
Para transferir parte de las inmensas fuerzas de retroceso al suelo, el Koksan está equipado con palas en la parte trasera, como muchas AAP.
El soporte del arma también está equipado con pasarelas plegables a cada lado para la tripulación.
Debido a la naturaleza expuesta del arma, el Koksan sólo puede transportar a dos miembros de su tripulación. Este es el conductor y comandante.
El resto debe transportarse por separado. Tampoco hay espacio para la munición, por lo que ésta se transporta en vehículos de apoyo separados.
Se trata de la versión mejorada del Koksan, descubierto en 1989. Se le conoce como M-1989 y puede llevar 12 cartuchos de munición a bordo. Imagen de Stefan Krasowski CC BY 2.0.
El cañón de 170 mm es tremendamente potente. Sus rondas HE tienen un alcance de 43 km (27 millas), mientras que sus rondas de proyectiles asistidos por cohetes de alto explosivo (HE-RAP) tienen un increíble alcance de 60 km (37 millas).
En comparación, el Schwerer Gustav de 800 mm tenía un alcance de 47 km (29 millas).
Los expertos de inteligencia sospechan que Corea del Norte también ha desarrollado balas químicas para el Koksan, pero esto no está confirmado.
Se dice que el Koksan tiene una velocidad de disparo de aproximadamente un disparo cada dos minutos y medio.
Entró en producción a principios de la década de 1970, y Estados Unidos descubrió su existencia en 1978. No se revelaría públicamente hasta 1985, cuando el sistema tenía una década de existencia.
Misterios sin resolver
Obviamente, la característica distintiva del Koksan es su enorme cañón L/50 de 170 mm, pero la naturaleza de esta arma es un misterio.Como ya se vio en la historia del Koksan, Corea del Norte no es ajena a la adopción de equipos y estándares soviéticos y chinos.
Tendría sentido entonces que el arma del Koksan sea una pieza soviética o china, ya sea comprada o fabricada en el país. Pero ni China ni la Unión Soviética utilizaron armas de este calibre, lo que generó muchas preguntas sobre el origen de esta arma.
Una de las teorías más populares e interesantes es que se basa en el Kanone 18 alemán de 17 cm de la época de la Segunda Guerra Mundial.
La Kanone 18 alemana es un arma de proporciones similares. Sin embargo es improbable que esta sea la base del armamento del Koksan, Imagen de Skaarup.HA CC BU-SA 4.0.
Este cañón de 170 mm también tiene 50 calibres de largo. La historia cuenta que los soviéticos proporcionaron esta arma y sus municiones a Corea del Norte.
Por otro lado, algunos descartan esta teoría por ser demasiado descabellada. Otra idea es que el arma se deriva de un arma naval japonesa, china o soviética.
Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que Corea del Norte haya creado esta arma por su cuenta, lo que explica su calibre único.
Servicio
El Koksan ha estado en servicio en Corea del Norte desde la década de 1970 y todavía lo está hoy. Como tantos aspectos de este vehículo, se desconoce la cantidad que se produjo, sin embargo, los expertos de inteligencia creen que se fabricaron alrededor de 500.A pesar de ser un vehículo norcoreano, quizás sea más famoso por su uso en la guerra entre Irán e Irak.
Corea del Norte vendió el Koksan a Irán, dándole una flota considerable de estos vehículos que aparentemente utilizó con gran efecto después de la invasión de Irak.
Irak terminó capturando varios de estos vehículos y se inspiró para crear los suyos propios. El resultado fue una copia casi idéntica, también con un casco tipo T-54. Sin embargo, los iraquíes utilizaron en su lugar un cañón de 180 mm.
El “Koksan” iraquí capturado por Estados Unidos en 2003. Esta imagen muestra su eliminación mediante un M88. El proceso provocó que las vías se rompieran. A pesar de ser un vehículo diferente, a menudo se le sigue denominando Koksan.
En 2003, las tropas estadounidenses descubrieron un Koksan iraquí en un campus universitario en Irak. La unidad planeó transportar el arma de regreso a Estados Unidos como trofeo, pero esto nunca se materializó.
Cinco años más tarde, Estados Unidos decidió retirar el arma, que ahora se encontraba en muy mal estado. Fue fotografiado mientras un M88 lo sacaba de su lugar de descanso, rompiendo las vías en el proceso.
No está claro qué pasó con él después de esto.
domingo, 21 de julio de 2024
Pruebas de disparo sobre un Tiger I capturado
Pruebas de disparo de Tiger I contra 17 libras
Jesse B || TANK Historia
Después de un viaje reciente a los Archivos Nacionales del Reino Unido en Kew, tenemos otra serie de pruebas de disparo contra un gran felino alemán: esta vez un Tiger I. Fue sometido a una extensa prueba de disparo, en la que recibió varios disparos. calibres hasta que pareciera un colador.
Los amantes de los tigres, y aquellos que preferirían no ver cómo su tanque favorito es destrozado, probablemente deberían mirar hacia otro lado ahora.
Antes de que empieces a temblar de rabia y saltes a los comentarios para decirnos que estas pruebas no significan nada porque "no podía responder" o "el Tigre era viejo en 1945", todas las armas utilizadas en esta prueba eran ya sea en servicio o a punto de estarlo cuando llegó el Tiger.
Antecedentes de la evaluación
Las evaluaciones se produjeron a lo largo de varios días de marzo y abril de 1945 en el campo de tiro de Shoeburyness en Essex. Esto fue muy avanzado la guerra y bastante lejos de la introducción del Tiger I en 1943, pero los métodos antitanques mejoraban constantemente y siempre había más que aprender.El desafortunado sujeto de la prueba fue un Tiger I alemán, número de chasis 250570. Este tanque rodaba con la torreta número 334 y formaba parte del 101.º Batallón Panzer Pesado SS (casualmente, el mismo que Michael Wittmann) cuando fue capturado en Rauray. , Normandía, 1944. El informe afirma que el vehículo estaba en “condiciones de funcionamiento” para las pruebas.
Tiger 334 al costado de la carretera en Rauray, Normandía, donde se perdió. Posteriormente fue retirado y transportado de regreso al Reino Unido.
No se sabe mucho sobre el tanque después de su captura, pero sí sabemos que fue transportado de regreso al Reino Unido, donde eventualmente se convertiría en el objetivo de prueba de tiro que vemos aquí. El objetivo del ensayo era establecer los efectos de diversas armas aliadas, desde armas pequeñas .303 hasta el cañón de 17 libras e incluso minas antitanque.
Estas armas se probaron en diferentes ángulos y rangos para determinar qué tan bien o mal funcionaban. El alcance se simuló cambiando el tamaño de la carga propulsora para aumentar o disminuir la velocidad de la bala.
Tiger 334 antes de que comenzaran las pruebas.
Los juicios se dividieron en cuatro partes que progresivamente aumentaron la severidad y potencia de las armas utilizadas. Como muestra la variedad, no solo estaban tratando de descubrir la mejor manera de matar tanques enemigos, sino también de ver cómo funcionaban las armas comunes de infantería; esto último puede resultarle sorprendente.
El Tiger 334 se preparó llenando parcialmente los tanques con combustible y colocando láminas de testigos en diferentes áreas dentro del tanque. Cualquier trozo de metralla o salpicadura de los proyectiles entrantes, así como también el desconchado (partes del blindaje que se han desprendido) del propio tanque, aparecerían en estas hojas de testigos.
Después de cada disparo se evaluó la zona de impacto, se marcó con el número correspondiente a la prueba y se fotografió. Además, se comprobó la dureza de las placas de armadura.
Se desconoce su estado exacto. Parece que ya ha recibido una buena paliza e incluso puede que tenga algunas perforaciones en el quirófano.
Entonces, con el tanque preparado, comenzaron las pruebas.
Notas importantes: Se dispararon muchas rondas durante estas pruebas y no podremos cubrirlas todas aquí.
Durante las pruebas, alternaron entre armas para cada disparo. Por ejemplo, las rondas 60 y 62 pueden costar 6 libras, pero la ronda 61 puede costar 17 libras. Para mayor comodidad, cubriremos cada arma a la vez para las Partes II y III, en lugar de hacerlo cronológicamente.
Los alcances son aproximados y se utilizan cartas balísticas de época como referencia.
Parte I – .303 y 20 mm
Los juicios comenzaron con la Parte I; una serie de impactos de balas de .303 y 20 mm, así como una ráfaga de aire de alto explosivo (HE).
.303 era la bala disparada por el rifle británico Lee-Enfield SMLE y la pistola Bren, por lo que era muy común en el campo de batalla. Esta parte de la prueba fue para establecer si podían atascar componentes o si las salpicaduras (fragmentos de las balas) atravesarían pequeños espacios en escotillas, visores, etc.
Los proyectiles perforantes de 20 mm se utilizaron para simular un ataque aéreo, y el proyectil HE de 25 libras probó qué tan bien la cubierta del motor podía mantener alejados los fragmentos.
Munición de .303 y AP
Los primeros disparos de la prueba fueron .303 disparados contra el soporte de bola de la ametralladora del casco. Sorprendentemente, pequeñas cantidades de salpicaduras de munición de bolas (municiones estándar con cubierta metálica completa) atravesaron los huecos en el soporte de la bola y marcaron la tarjeta de testigo.Se hizo un seguimiento con .303 Armor Piercing (AP), y esto logró bloquear el soporte de bola en su lugar. Un miembro del equipo de prueba pudo liberar la montura con la mano en poco tiempo, pero los disparos posteriores la atascaron por completo.
Los efectos del .303 AP y la bola en el soporte de bola de la ametralladora. Estos disparos lo atascaron y es posible que el copiloto haya resultado herido.
El siguiente objetivo de las balas .303 fue la visera del conductor. Está ubicado frente al soporte de bola de la ametralladora y tiene una visera deslizante verticalmente con un bloque de visión de vidrio detrás. Sin embargo, a este tanque le faltaba el bloque de vidrio, por lo que las pruebas se realizaron con la visera completamente cerrada (máxima protección).
Aquí se realizaron varios disparos, especialmente en los huecos alrededor de la visera deslizante. Las salpicaduras de una bola .303 entraron a través de los espacios de la visera y marcaron las hojas de los testigos, aunque se señaló que esto probablemente no habría ocurrido si hubiera estado presente un bloqueo de visión de vidrio. .303 AP atascó completamente la visera.
.303 AP e impactos de pelota alrededor de la visera del conductor.
Se dispararon más .303 AP y balas a los bordes de la puerta de escape en la parte trasera de la torreta en línea recta y en un ángulo de 30°. Las hojas de testigos dentro del tanque sufrieron daños importantes y es posible que un miembro de la tripulación cerca de la escotilla (es decir, el cargador) resulte herido por disparos como este.
Después de esto, se disparó la misma munición contra: El anillo de la torreta – ningún efecto.
Las rendijas de visión laterales de la torreta: pequeños fragmentos de vidrio del bloque de visión golpearon la hoja de testigo.
La escotilla del comandante no tiene efecto.
Los bordes de la escotilla del conductor entraron en el tanque, lo que provocó una fuerte salpicadura, lo que probablemente hirió al conductor.
Sin embargo, quizás el resultado más sorprendente fueron los disparos realizados en los extremos del mantelete del arma. A pesar de ser esta el área más blindada del tanque, las salpicaduras de la bala .303 entraron en la torreta y tenían el potencial de ser letales para la tripulación.
Marcas de salpicaduras en la hoja de testimonio de .303 contra el extremo del mantelete.
25 libras HE
Después de las pruebas del .303, se colgó una tabla de madera sobre el Tiger y se disparó con rondas HE de 25 libras para que detonaran en el aire, simulando una ráfaga de aire. El equipo de pruebas intentó encender el motor para esta prueba, pero parece que encontraron problemas mecánicos y no pudieron hacerlo.Sólo se dispararon dos balas. El primero explotó a 4 metros (13 pies) por encima de la plataforma del motor y causó daños importantes al sistema de refrigeración del motor. Los radiadores fueron perforados en muchos lugares y el agua empezó a salir rápidamente. Si esta hubiera sido una situación real, el motor se habría sobrecalentado y fallado en cuestión de minutos. El segundo disparo fue más bajo y causó daños similares más extensos. Estos dos disparos fueron tan dañinos que no fueron necesarias más pruebas con 25 libras.
El Tiger antes de las pruebas de explosión de aire HE de 25 libras. Tenga en cuenta la tabla de madera que cuelga sobre el tanque para disparar la bala en el aire.
Los disparos finales de la Parte I provinieron de 20 mm AP y proyectiles incendiarios para simular un ataque desde un avión. Estaban dirigidos a las entradas y salidas de aire de las cubiertas del motor y tuvieron bastante éxito en estas áreas, provocando daños notables en los radiadores y ventiladores de refrigeración.
Sin embargo, el tanque era inmune a los proyectiles de 20 mm disparados contra el anillo de la torreta y la cubierta del motor. Hubo intentos de dañar los tanques de combustible con proyectiles de 20 mm, pero fracasaron tanto con AP como con armas incendiarias. La única posibilidad de dañar los tanques de combustible con estas balas era con un golpe de suerte a través del tapón de llenado.
Impactos de balas de 20 mm en las rejillas de la plataforma del motor.
Parte II: 6 libras, 75 mm, 17 libras
La Parte II tenía como objetivo evaluar la fuerza de un Tiger I contra una gran variedad de armas antitanque. La Parte II vio las pruebas del arma antitanque de 6 libras, 17 libras, 75 mm, 25 libras y PIAT. Además, se realizaron pruebas para determinar la cantidad mínima de granadas y minas antitanque necesarias para romper las vías.
Para estas pruebas, los tanques de combustible del Tiger estaban llenos hasta un cuarto y se colocaron cuarenta cartuchos inertes de 75 mm en los estantes de municiones dentro del tanque. Se colocaron maniquíes en las posiciones del conductor y del ametrallador de proa, pero no había ninguno disponible para la torreta.
APDS y APCBC de 6 libras
Los primeros disparos fueron proyectiles de sabot de descarte perforantes de 6 libras (APDS), que se mueven extremadamente rápido y contienen un núcleo denso de carburo de tungsteno. Estas balas pudieron atravesar la placa frontal inferior de 102 mm de espesor del Tiger con relativa facilidad. El documento señala que un cañón de 6 libras que disparara estos proyectiles sería capaz de atacar frontalmente al Tiger desde unos 900 metros (1.000 yardas) de distancia.Se dispararon más proyectiles APDS de 6 libras, esta vez contra los lados de la torreta de 82 mm de espesor desde un ángulo de 40°. El arma pudo perforar este lugar desde una distancia de aproximadamente 1.100 metros (1.200 yardas). Curiosamente, un trozo de oruga Panther colocado sobre esta área impidió que el APDS de 6 libras penetrara, incluso a distancias relativamente cercanas.
Lado delantero izquierdo de la torreta del Tigre. Las rondas 32, 26, 25 y 24 son APDS de 6 libras. Sólo la Ronda 25 perforó la armadura. La ronda 57 es un éxito posterior de 17 libras.
Otros disparos contra el mantelete del arma descubrieron que el APDS de 6 libras no lograría penetrar a distancias superiores a 1.000 metros (1.100 yardas). Después de probar exhaustivamente el APDS, el equipo cambió a rondas perforantes, con tapa y con tapa balística (APCBC) de 6 libras. Estos presentaban un escudo aerodinámico y una tapa interior que ayuda contra armaduras endurecidas en la cara. Por lo general, penetran mucho menos blindaje que los APDS.
Para las pruebas requirieron ángulos menos extremos, de lo contrario simplemente no lograrían perforar la armadura y no proporcionarían datos útiles. Un proyectil APCBC, el proyectil 73, alcanzó el borde inferior del mantelete, arrancando una pieza de blindaje de 70 mm (2,75 pulgadas), desviándose hacia abajo y atravesando el techo del casco, dañando la caja de cambios y probablemente matando al conductor.
La ronda 73 fue un disparo APCBC de 6 libras. Fue desviado a través del techo del casco.
Otro disparo perforó el blindaje lateral inferior trasero, provocando un incendio en el compartimento del motor. Sin embargo, el documento nos recuerda que esto sólo ocurrió porque en esta zona faltaban ruedas. Si las ruedas hubieran estado presentes, el disparo no habría penetrado.
La bala 99 golpeó el borde superior del blindaje lateral de la torreta, sacando una pala de la placa y la costura de soldadura. Sorprendentemente, la soldadura no se agrietó y el área se mantuvo fuerte.
17 libras
El 17 pdr era uno de los cañones antitanque aliados más poderosos de la guerra y era más que capaz de enfrentarse a un Tiger I. En estas pruebas se utilizaron rondas APCBC, así como su inmensamente poderoso APDS.
Los primeros impactos de 17 libras fueron APDS en el lado delantero derecho de la torreta en un ángulo pronunciado de 50° y un alcance de 1.800 metros (2.000 yardas). A esta distancia y ángulo no lograron perforar la armadura, pero hicieron enormes palas (la más grande tenía 28 cm (11 pulgadas) de largo) y agrietaron la placa y las soldaduras cercanas. Desde una distancia de 900 metros (1000 yardas) y un ángulo de 40°, el APDS de 17 libras pasó limpiamente a través de la placa.
Las rondas 33, 34 y 35 no lograron penetrar, pero golpearon en ángulos bastante extremos. Los disparos 36 y 37 perforaron el blindaje y picaron el lado opuesto del interior de la torreta.
Se estimó que los lados de la torreta eran vulnerables al APDS de 17 libras a 40° desde una distancia de 1.200 metros (1.300 yardas). Se descubrió que los lados del casco se comportaban de manera diferente debido a placas ligeramente más duras y estaban perforados a 50 ° desde distancias de hasta 1.800 metros (2.000 yardas). A modo de comparación, la torreta resistió el mismo tipo de disparo, como se ve arriba.
Uno de los disparos más catastróficos fue el Round 52, un APCBC desde 230 metros (250 yardas) de distancia a 50° que impactó en el lado izquierdo del casco. A pesar de no perforar la placa, rompió la soldadura de arriba y un enorme trozo de armadura del techo salió disparado a 4,6 metros (15 pies) de distancia, dejando un enorme agujero de 91 cm (36 pulgadas) sobre el conductor. Es casi seguro que esto habría matado a uno o más miembros de la tripulación y habría activado las municiones.
Los resultados después de la Ronda 52. Las rondas 48 y 49 fueron APDS de 17 libras que golpearon la placa frontal superior de 102 mm a 41° desde un rango de 1,350 yardas y 850 yardas respectivamente.
Un disparo de APCBC, Round 56, alcanzó la placa superior de 102 mm de espesor entre la visera del conductor y la ametralladora del casco a quemarropa y en un ángulo de 40°. Este disparo no logró perforar el blindaje, pero creó una pala de 150 mm (6 pulgadas), desalojó la carcasa de la ametralladora y provocó una grieta de 1,5 metros (5 pies) de largo a lo largo de la soldadura principal.
Los desconchados y los componentes que se rompieron en el interior se consideraron letales para la tripulación en este disparo.
A pesar de no perforar el blindaje, el Round 56, un APCBC de 17 libras, causó graves daños en la parte delantera del tanque. La línea de tiza blanca marca la soldadura agrietada.
Este mismo plato fue alcanzado nuevamente por un disparo de APCBC, Ronda 75, esta vez de frente y desde una distancia de más de 2.300 metros (2.500 yardas). La armadura fue perforada y la base del proyectil quedó atascada en la placa. Dobló la parte superior de la placa, rompió la soldadura detrás y rompió un trozo de armadura del techo, dejando un agujero de 230 mm (9 pulgadas).
Este disparo también terminó la grieta de soldadura iniciada por la Ronda 56, que ahora recorría toda la longitud de la placa. Curiosamente este golpe provocó que el techo se partiera, como ocurrió con la Ronda 52. El análisis de esta placa encontró que era extremadamente frágil, mucho más que el resto del tanque, y por lo tanto más propensa a agrietarse.
El daño causado por la Ronda 75. La línea de tiza marca la extensión de las grietas. Note la base de la bala pegada en la armadura.
Para la Ronda 80, el equipo volvió a utilizar munición APDS y disparó al mantelete del arma desde un ángulo de 40° y un alcance de 1650 metros (1800 yardas). Esto agrietó la parte inferior del mantelete y se dañó uno de los amortiguadores de retroceso del arma.
Un disparo de seguimiento rompió esta área del mantelete por completo, rompiendo una pieza de 200 mm x 140 mm (8 pulgadas x 5,5 pulgadas) y alojando fragmentos debajo de la torreta.
Daños causados por las balas 80 y 81, ambas APDS de 17 libras. El disparo 86 de arriba fue causado por un proyectil HE de 75 mm.
Estos impactos frontales demostraron que el 17 pdr era capaz de enfrentarse al blindaje frontal del Tiger I con bastante comodidad, incluso a distancias más largas. La munición APDS hizo que el tanque fuera muy ligero.
La siguiente ronda, 83, fue interesante ya que apuntó a las orugas del tanque y al mando final del lado derecho con APCBC desde unos 2.300 metros (2.500 yardas). Esto tenía como objetivo inmovilizar el tanque, en lugar de penetrar el blindaje. Esto se logró con relativa facilidad: el proyectil perforó las orugas y entró en la carcasa del mando final, inmovilizando completamente el tanque.
Rondas 83 y 84: causadas por APCBC de 17 libras. Esta ubicación está en la parte delantera del tanque, cerca de la rueda dentada impulsora.
La bala 94 se disparó contra la placa frontal inferior de 102 mm de espesor, cerca del borde derecho con APCBC desde quemarropa y un ángulo de 36°. Este disparo perforó limpiamente la placa, rompió las soldaduras que la unían al blindaje lateral y empujó la placa lateral 23 mm (0,9 pulgadas).
También rompió la carcasa del mando final y agrietó las soldaduras que conectaban el glacis superior. El orificio de perforación en sí era de 63 mm x 76 mm (2,5 pulgadas x 3 pulgadas).
La bala 94, un disparo APCBC de 17 libras, provocó muchas fallas estructurales en la esquina delantera derecha del tanque.
75 mm y 25 libras HE
También se incluyó en la Parte II una serie de rondas de alto explosivo de cañones de 75 mm y 25 libras. Un disparo particularmente dañino provino del cañón de 75 mm, que impactó en el lado izquierdo del casco entre el patrocinador (lado superior de la colina) y la parte superior de las vías.
La explosión posterior dañó las orugas y rompió la placa de arriba, justo donde se guardaban las municiones. Es casi seguro que si este tanque hubiera estado cargado con munición real, se habría quemado. Se dispararon un puñado de proyectiles HE de 25 libras, lo que provocó daños leves en la plataforma del motor trasero y desalojó el soporte de la ametralladora del casco.
El agujero atravesó la parte inferior del patrocinador por el HE de 75 mm de la Ronda 90.
Parte III – Destrucción estructural
La Parte III continúa el trabajo de la Parte II, con más ataques de 6 y 17 libras desde varios ángulos. Hasta ahora el Tiger ha recibido varios impactos, pero en este tramo final el tanque realmente empieza a sufrir y a romperse.
Al Tiger 334 se le quitaron el motor, la caja de cambios, los tanques de combustible y los radiadores para la Parte III. Esto permitió una mejor inspección de los daños. Las pruebas comenzaron con una serie de disparos de 6 y 17 libras contra el lado derecho del tanque desde varios rangos y ángulos. Pero en el asalto 110, un disparo de 17 libras, toda la sección trasera del blindaje lateral se rompió, dejando un enorme agujero.
La parte trasera faltante del blindaje lateral causada por una bala APCBC de 17 libras. La ronda 106 es una primicia de 6 libras, mientras que la 107 y la 108 son de 17 libras .
La siguiente falla catastrófica ocurrió en la parte delantera del casco con la Ronda 114. Se trataba de un APCBC de 17 libras en un ángulo de 43° y un alcance de unos 640 metros (700 yardas). Este arrancó la carcasa blindada de la ametralladora del casco y la arrojó a 3 metros (10 pies) de distancia.
Este impacto también destrozó catastróficamente el techo del casco que había sido previamente agrietado por la Ronda 75. Después de otros dos impactos, 115 y 116, la placa frontal superior colgaba de un hilo.
La placa de blindaje frontal del Tiger I golpea. 114 destrozó el blindaje del techo del casco. 115 provocó una grieta de 600 mm (2 pies) en la soldadura superior. 116 provocó otra grieta en la soldadura superior y rompió el ventilador del techo del casco.
Los daños en el tejado se debieron una vez más a las placas muy frágiles utilizadas aquí. Si hubiera sido una placa más blanda, probablemente se habría abultado en lugar de agrietarse y luego fallar por completo.
Después de esto, se colocaron varias granadas antitanque en el techo del tanque en diferentes áreas para ver su efecto, pero esto se tratará en un artículo separado. También omitimos las minas antitanque colocadas debajo de las vías y los disparos PIAT; esto se cubrirá junto con las granadas AT.
La placa del techo rota encima del copiloto. Esto fue causado por la Ronda 75 y la Ronda 114.
Conclusión de las pruebas
A pesar del volumen de disparos y las repetidas perforaciones en su armadura, el Tigre realmente aguantó bien. En general, mostró una armadura de buena calidad y una estructura fuerte que le permitió permanecer mayoritariamente en una sola pieza al final de las pruebas.Se descubrió que era vulnerable a las salpicaduras de munición .303, aunque sólo en áreas pequeñas desde ciertos ángulos. También fue posible bloquear completamente algunos componentes con .303 AP.
Los proyectiles de 20 mm resultaron bastante efectivos contra las rejillas de refrigeración de la plataforma del motor, aunque hicieron poco al resto del vehículo durante un ataque aéreo simulado. Estas mismas rejillas de enfriamiento eran vulnerables a ráfagas de aire HE de 25 libras, pero, nuevamente, causaron poco daño al resto del tanque.
Una variedad de golpes en la placa frontal de 102 mm de espesor. La bala 129 impactó a 24° desde una distancia de más de 2.500 yardas: atravesó limpiamente y agrietó las soldaduras cercanas.
El Tiger era vulnerable desde prácticamente todos los lados a los APDS y APCBC de 6 libras en rangos de combate típicos. Sin embargo, las rondas APCBC debían alcanzar los costados, objetivos más pequeños o disparar desde una distancia más cercana para garantizar el éxito.
El diseño de la suspensión proporciona una cantidad significativa de protección adicional a la parte inferior del casco. El documento menciona que probablemente sea más fácil disparar a las placas laterales superiores más gruesas que a las placas inferiores, que son más delgadas pero están cubiertas por el tren de rodaje.
El 17 pdr pudo lidiar cómodamente con el blindaje del Tiger. Sólo se dispararon un puñado de proyectiles APDS, pero fueron capaces de perforar incluso las zonas más gruesas del blindaje desde ángulos pronunciados y largas distancias. Sólo ángulos muy extremos pudieron evitar la perforación total. A APCBC le fue ligeramente peor. Sin embargo, incluso las perforaciones fallidas fueron capaces de abultar, agrietar y deformar el blindaje y la estructura del Tiger.
La estiba de municiones del Tiger lo dejó vulnerable a daños. Estas balas inertes resultaron dañadas durante uno de los disparos.
Estas pruebas encontraron que el diseño del Tiger lo dejaba particularmente vulnerable a incendios y fugas de municiones. Esto se debía a que la munición de 8,8 cm estaba almacenada abiertamente a lo largo de los lados superiores del casco durante un tercio de su longitud. Cualquier penetración aquí también encontraría la munición y probablemente la haría estallar. Su combustible se encontraba en una situación similar porque los tanques de combustible estaban ubicados a los lados en la parte trasera del tanque. Los impactos aquí podrían provocar potencialmente un incendio de combustible, como ocurrió en una de las pruebas.
En cuanto a la calidad del blindaje, al Tiger le fue bien y no sufrió el blindaje duro y frágil que se encuentra en otros tanques alemanes como el Panther. Aunque parezca contradictorio, la armadura no debería ser demasiado dura. Debe ser una mezcla de suave y duro; lo suficientemente duro como para dañar y potencialmente romper la munición entrante, pero lo suficientemente suave como para flexionarse un poco y dispersar la energía por todo su volumen.
Los incendios de combustible eran una posibilidad debido a la ubicación de los tanques de combustible contra los costados del casco. Un proyectil de 6 libras inició un incendio y aquí podemos ver a los equipos trabajando para extinguirlo. Una armadura demasiado dura corre el riesgo de agrietarse, lo que la debilita ante disparos posteriores. También puede simplemente fallar por completo, como se vio varias veces con el blindaje del techo del casco en las pruebas. El acero del Tiger 334 era, en su mayor parte, de una calidad similar a la de las placas británicas equivalentes. Sus placas más blandas pudieron absorber muy bien la energía de los impactos.
Esto significó que incluso después de numerosos impactos sus placas permanecieron en una sola pieza y la estructura general del tanque permaneció unida. Se encontró que las soldaduras se habían agrietado en muchas áreas, pero en la mayoría de los casos esto fue solo después de repetidos golpes.
La estructura general del tanque era muy fuerte, gracias a la calidad del blindaje que distribuía adecuadamente la energía, pero también a las placas entrelazadas. Esto significaba que incluso cuando fallaban las soldaduras, la estructura general no lo hacía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)