Humor: Colimbas

Prusia: La revolución de asuntos militares de 1840-71 (Parte 1)

La revolución pruso-alemana en asuntos militares, 1840-1871 

Parte I
W&W




El término "revolución en los asuntos militares" (RMA) se puso de moda decididamente en el transcurso de los años noventa. Se encuentra en el centro de los debates dentro del Pentágono sobre la estrategia futura y ha ganado una importancia cada vez mayor en las luchas presupuestarias y de compras bizantinas de Washington. Sin embargo, pocas obras arrojan luz sobre el pasado del concepto, ayudan a situarlo o los fenómenos que dice describir dentro de un marco histórico sofisticado, u ofrecen mucha orientación para comprender la magnitud y dirección potenciales de futuros cambios en la guerra.

Desde la época colonial, los estadounidenses han buscado multiplicadores de fuerza contra un entorno físico implacable. El hombre que domina la máquina, Hank Morgan en lugar de John Henry, es un arquetipo dominante. El héroe occidental combina fuerza moral y competencia técnica: rectitud sostenida por un arma de seis pistolas en manos expertas. Las visiones embriagadoras de la supremacía a través de la tecnología que se encuentran en la política estadounidense y en la literatura militar-profesional hasta la década de 1990 y más allá derivan su sustancia y su persuasión de esta predisposición cultural subyacente.

Los analistas estadounidenses han definido las revoluciones en los asuntos militares como asimetrías tecnológicas y organizativas entre los combatientes, que generalmente abarcan tres áreas distintas pero interrelacionadas. La primera y más obvia es la mejora en línea recta en la capacidad de destruir objetivos. El segundo es un "borde de información" generado a través de aumentos exponenciales y sinérgicos en la capacidad de recopilar, procesar y distribuir información. El tercer aspecto decisivo de la RMA de estilo estadounidense es la provisión de doctrinas, habilidades y estructuras de fuerza necesarias para optimizar el potencial del nuevo material. El destino de la armadura francesa en 1940 y de las fuerzas aéreas árabes en 1967 demuestra la inutilidad del hardware sin los conceptos apropiados para su uso y el personal competente efectivamente organizado para implementar esos conceptos.

El ejército prusiano a partir de la década de 1840 proporciona un modelo casi clásico de innovación tecnológica que actuó como catalizador de cambios radicales en tácticas, operaciones, organización militar y política estatal. Esos cambios a su vez permitieron a Prusia entre 1866 y 1871 alterar la estructura misma del sistema estatal europeo. La "RMA prusiana" encaja perfectamente, a primera vista, en el marco conceptual estadounidense. Pero también conlleva una advertencia severa: en veinticinco años, todas las demás grandes potencias europeas, excepto Gran Bretaña, habían adoptado sus principales características tecnológicas y organizativas y habían anulado cualquier ventaja alemana asimétrica. Sobre todo, los otros poderes también tenían una respuesta estratégica al gran poder "semihegemónico" que la violencia alemana había creado en su medio: alianzas defensivas para mitigar el poder ofensivo de la veloz "espada alemana". La colisión en 1914 entre el Las tradiciones conceptuales, tecnológicas y organizativas fundadas en la RMA prusiana y la resistencia de los vecinos tardíos pero equipados de manera similar produjeron un cataclismo: un Weltkrieg de cuatro años y medio, en el patrón de la Guerra Civil de los Estados Unidos, que terminó en Derrota alemana.

Innovación de paz, armas de aguja y ferrocarril

Es más probable que las revoluciones en los asuntos militares ocurran en tiempos de paz a través de los esfuerzos de las fuerzas armadas que se perciben a sí mismas como rezagadas bajo las reglas existentes del juego. No fue accidental que a principios de la década de 1980 los soviéticos comenzaron a abordar sus perspectivas futuras en una carrera armamentista impulsada por tecnologías que no podían igualar sin negar la esencia de su régimen. 4 Prusia en las décadas posteriores a 1815 se enfrentó a un enigma similar. Pero involucraba personal en lugar de material.

Los asombrosos éxitos de los ejércitos revolucionarios franceses hacen que la decisión de los generales y políticos europeos después de 1815 de "volver a profesionalizar" sus fuerzas armadas parezca anómala. La explicación común para el patrón continuo de Gran Bretaña de alistamiento de servicio prolongado y el uso por parte de Francia, Rusia y Austria de tropas reclutadas por períodos de cinco a veinticinco años es política. Los gobernantes aparentemente apreciaban a los soldados reclutados por sus lealtades dinásticas y regmentarias, su relativa falta de susceptibilidad a las ideas radicales y su disposición a derribar a los adherentes de esas ideas cuando se les ordena debidamente.

Esa interpretación es solo parcialmente válida. El sistema militar francés que había llamado la melodía para Europa desde 1793 hasta 1815 había dependido en gran medida de la masa. También había mostrado una desconcertante tendencia a superar su sistema nervioso. Incluso bajo la mano del emperador, las masas de reclutas de Borodino o Leipzig habían demostrado ser significativamente menos efectivas que las fuerzas de ataque relativamente magras de Lodi, Marengo y Austerlitz. En la era posterior a Waterloo, una amplia gama de figuras militares que incluían algunos de los propios mariscales de Napoleón abogaron por un retorno a las fuerzas más pequeñas susceptibles de un control preciso: calidad en lugar de cantidad. Las tareas cada vez más exigentes de la guerra del siglo XIX en un campo de batalla cada vez más barridas por el fuego exigían hombres que hubieran servido lo suficiente como para ser completamente competentes.

Ese fue el patrón establecido en los ejércitos de las grandes potencias y defendido por la mayoría de los teóricos militares contemporáneos. Fue en ese contexto que Prusia después de 1815 se encontró en la posición de un jugador con poco dinero en un juego de apuestas. Incluso antes de que Napoleón aplastara al ejército Frederician en Jena y Auerstädt, Scharnhorst y Gneisenau habían abogado por cambios fundamentales en la relación entre el ejército y la sociedad, una "alianza entre el gobierno y la gente" que permitiría a Prusia seguir siendo un gran poder. El objetivo inicial de los reformadores de crear ciudadanos-soldados evolucionó rápidamente en la noción de que el servicio militar era la esencia de la ciudadanía misma. Los años en uniforme, ya sea en la guerra o en la paz, se convirtieron en el elemento definitorio de la identidad pública de un hombre.

El ejército de masas resultante dependía en gran medida del entusiasmo popular; Pasó la prueba de la guerra en 1813-1815. Pero el poseedor de tal fuerza se arriesgó a heredar la posición de la Francia napoleónica como una amenaza objetiva para el orden europeo. Esa posición Prusia no tenía ni la voluntad ni la capacidad de sostener. Después de 1815, Prusia se preocupó por mantenerse y engrandecerse dentro del ambiente continental y regional estable creado por el Congreso de Viena y la Confederación Alemana. Su estrategia nacional en estos años dependía de lo que ahora se llamaría gestión de crisis: iniciativas modestas que emplean una mezcla de negociación y compromiso, suscritas por la amenaza creíble de la fuerza controlada para objetivos limitados.

La economía de Prusia, en cualquier caso, no podría apoyar el tipo de ejército que desarrolló la Francia post-napoleónica: una fuerza lista para la guerra desde un principio, haciendo hincapié en la calidad, pero lo suficientemente grande como para darle a su poseedor el estatus de gran poder. El ejército prusiano dependía de hombres retirados de la vida civil. Había dividido el reino en distritos militares, cada uno responsable de movilizar un cuerpo de ejército en tiempos de guerra. En su forma final de Biedermeyer, cada cuerpo constaba de dos divisiones, cada división de dos brigadas y cada brigada de dos regimientos. Pero solo uno de los regimientos era una formación activa del ejército, y su fuerza en tiempos de paz, incluso en el papel, era poco más de la mitad de su establecimiento en tiempos de guerra. La Landwehr, una milicia ciudadana improvisada en 1813 y colocada en pie de igualdad con las unidades de línea por la ley fundamental del ejército, la Wehrgesetz de 1814, proporcionó el regimiento restante.

Esa estructura, similar a si fuera más drástica que el sistema de "redondeo" posterior a Vietnam del Ejército de los EE. UU., Hizo prácticamente imposible que Prusia librara algo más que la guerra general. Incluso los regimientos activos requerían grandes infusiones de reservistas para salir al campo. Mucho más importante para fines operativos, la organización militar de Prusia asumió, de hecho exigió, la misma eficiencia de las formaciones activas y Landwehr: sus misiones eran idénticas. Pero el aumento natural de la población después de 1815, combinado con recortes en el presupuesto militar, hizo imposible la financiación de un período completo de servicio activo para todos los hombres aptos, excepto a expensas de los requisitos básicos como cuarteles, uniformes y armas, y La red reconstruida de fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Por lo tanto, el ejército terminó con un sistema análogo a la maquinaria del Servicio Selectivo empleada en los Estados Unidos desde Corea hasta Vietnam. El principio de obligación militar universal consagrado en el Wehrgesetz siguió siendo un principio; En la práctica, el ejército con frecuencia redujo su período de servicio de tres años, asignó más y más reclutas sin entrenamiento al Landwehr, y dejó sin explotar a un segmento cada vez mayor de la población masculina.
Los "reclutas Landwehr" resultantes fueron a menudo peores que inútiles. La experiencia posterior a 1815 demostró que los maestros de perforación del ejército podían enseñar a una masa de varios cientos de hombres los rudimentos del ejercicio de la compañía en unas pocas semanas si trabajaban a los reclutas hasta el agotamiento. Los reclutas también podrían recibir algún sentido de identidad grupal y del significado del orden militar. Pero estaban destinados a permanecer ignorantes de las escaramuzas, el trabajo de campo, la puntería y las otras habilidades esenciales que exigían la guerra moderna y las regulaciones de perforación prusianas.

Los creadores del Landwehr esperaban que el entusiasmo popular asegurara la participación en sus simulacros y ejercicios. Pero en la larga paz después de Waterloo, el Landwehr perdió su novedad. Los jóvenes socialmente o marcialmente ambiciosos ya no buscaban sus comisiones. Ningún público ansioso por ver el programa y comprar bebidas después porque sus valientes defensores asistieron a sus simulacros. El celo cívico que los reformadores habían postulado como la base del sistema militar prusiano resultó difícil de mantener dentro de un sistema político que incluso en 1813-18 nunca había abandonado su profunda sospecha de entusiasmo público.

En la década de 1840, Prusia tenía lo peor de ambos mundos. La posición internacional del estado exigía un ejército de carga frontal capaz de disuadir a los rivales potenciales y emprender operaciones rápidas y decisivas para objetivos claramente definidos, sin embargo, el legado institucional del movimiento de reforma era un instrumento contundente y pesado que no era adecuado para guerras políticas de ningún tipo. . Además, la fiabilidad y la eficiencia de ese instrumento estaban abiertas a serias dudas.

Las revoluciones de 1848 y las crisis menores posteriores evidenciaron un cumplimiento huraño en lugar de un entusiasmo patriótico entre los reservistas y los hombres de Landwehr convocados al servicio activo. El descontento tiende a ser más personal que basado en principios. Los hombres de familia de treinta años, obligados a abandonar la granja, la tienda o la profesión por un uniforme descartado durante mucho tiempo, probablemente se sentirían felices cuando los solteros diez años más jóvenes que habían sido omitidos de la convocatoria los vitorearon en su camino hacia la gloria. lista. Los guerreros semi dispuestos de Prusia apenas parecían la materia prima de la gloriosa victoria en futuros conflictos.

Una posible solución implicaba usar la tecnología como un multiplicador de fuerza. El impacto de la industrialización con frecuencia horrorizaba al cuerpo de oficiales de Prusia, que durante mucho tiempo sospechaba de las consecuencias sociales, políticas y ambientales del sistema fabril y no estaba seguro del grado apropiado de participación estatal en el proceso de desarrollo económico. La herencia vitalista de la Revolución Francesa y del movimiento de reforma militar (el énfasis en el entusiasmo y la fuerza de voluntad como la clave de la victoria) también limitó el afán del ejército por explotar las nuevas tecnologías.

La artillería, un enfoque lógico para la innovación, mejorado por etapas. Los rifles de carga de nalgas de acero fundido que desarrolló Alfred Krupp y que el ejército adoptó en 1859 representaban una mejora incremental más que exponencial. El acero fundido temprano no era evidentemente superior al bronce tradicional. Tampoco, en una era de carros de armas fijas, la carga de nalgas ofrecía un aumento significativo en la potencia de fuego de artillería. Para el momento en que un cañón volviera a la posición de disparo después del retroceso, un equipo de armas razonablemente eficiente podría recargarlo desde cualquier extremo. Y como todos los ejércitos continentales en la década de 1850, los prusianos no estaban seguros de si el cañón de campaña definitivo del futuro sería un rifle de largo alcance o un calibre liso de gran calibre mejor capaz de disparar proyectiles, metralla y bote a distancias cortas y medias: La fama de Napoleón de la Guerra Civil. Hasta después de 1866, las baterías de campo prusianas estaban armadas con ambos tipos de armas en una proporción de cincuenta y cincuenta.



En cambio, la RMA prusiana comenzó con el rearme de la infantería15. Tantas historias rodean la pistola de carga de nalgas que hace mucho tiempo se olvida que el rifle fue diseñado alrededor de su cartucho. Las tapas de percusión que reemplazaron a los pedernales en el primer cuarto del siglo XIX tenían la desagradable costumbre de rociar fulminantes y fragmentos de metal en la cara del tirador cuando eran golpeados por el martillo de mosquete. Un armero alemán, Johann Nikolaus von Dreyse, propuso en su lugar insertar el explosivo en la base de la bala y detonarlo con un percutor el tiempo suficiente para atravesar el cartucho y la pólvora.

Dreyse usó originalmente esta aproximación temprana de un cartucho de seguridad en un orificio liso de carga de boca que el ejército prusiano adoptó en pequeños números en 1833. Estas primeras pistolas de agujas eran peligrosas de cargar: las descargas prematuras eran inevitables cuando golpeaba un cartucho de papel en un percutor . Los gases en polvo corroyeron rápidamente el percutor, y reemplazar un perno roto fue difícil. La respuesta obvia fue desarrollar un mecanismo de carga de nalgas. Las armas deportivas habían estado empleando tales sistemas durante años, pero los diseños existentes eran demasiado frágiles o complejos para uso militar.

Lo que mantuvo a Dreyse en marcha fueron las conexiones. Los oficiales del regimiento estaban interesados ​​en el potencial de su diseño y, sobre todo, el Príncipe Heredero, el futuro Rey Federico Guillermo IV y su hermano, el Príncipe Guillermo, apoyaron directamente los esfuerzos de Dreyse. Sin ese elemento personal y el impulso institucional que la adopción de unos pocos cientos de cargadores de boca originales de Dreyse había creado, la pistola de agujas podría no haber sido más que una nota al pie de la historia militar como su contemporáneo estadounidense, el rifle Hall. En cambio, en 1836 Dreyse pudo ofrecer un modelo de trabajo de un cargador de nalgas para su consideración: un cargador de nalgas con un cañón estriado.

Durante cuatro años, el ejército probó la precisión, fiabilidad y durabilidad del rifle en todas las condiciones posibles. Uno de los defensores de la pistola de agujas declaró que con 60,000 hombres armados con esta arma, el rey de Prusia podría determinar sus fronteras unilateralmente. La comisión oficial de pruebas alabó el rifle como un regalo de la providencia y recomendó que se mantuviera en secreto hasta "un gran momento histórico". Las 60,000 pistolas ordenadas el 4 de diciembre de 1840 se almacenaron en arsenales hasta que haya suficientes disponibles para todo el ejército o hasta que emergencia mayor, lo que ocurra primero.

El cargador de nalgas de Dreyse combinó una velocidad de disparo más alta que la de un mosquete de ánima lisa con la precisión de un rifle. Su usuario podría recargar y disparar acostado, lo cual no es una pequeña ventaja para los escaramuzadores. La carga de calzones también eliminó el peligro de embestir cargas una encima de la otra en caso de un fallo de encendido, y los soldados ya no tenían que tener una cierta cantidad de dientes en una determinada posición para morder los cartuchos. Sin embargo, las dudas persistieron. En el ejército prusiano, los fusiles habían sido armas de precisión de largo alcance utilizadas por un cuerpo de especialistas de élite: los Jäger. Durante décadas habían desarrollado su propia versión de lo que se ha llamado una mentalidad de "vientre de grava". El Jäger quería un rifle que pudiera alcanzar objetivos pequeños a mil pasos y más. Sin embargo, la combustión de adelante hacia atrás del cartucho de la pistola de agujas limitó su alcance efectivo a setecientos pasos en el mejor de los casos. También produjo una trayectoria irregular que redujo las puntuaciones de rango de incluso los mejores tiradores. Para el resto de la infantería prusiana, las extraordinarias demandas que impuso a la disciplina de fuego fueron el principal obstáculo para la aceptación del arma de aguja. El miedo a introducir un arma porque usa demasiada munición es un blanco fácil para el ridículo. En los albores del siglo XXI, muchos oficiales de armas de combate han llegado a considerar la logística como una experiencia religiosa: ¡la oración en la radio hace que aparezcan suministros del cielo! Pero bajo las condiciones de mediados del siglo XIX, era difícil, si no imposible, rellenar incluso las cajas de cartuchos en la batalla. La facilidad de operación de la pistola de agujas parecía invitar a un reflejo automático de cargar y apretar el gatillo que podría terminar en un vuelo aterrorizado cuando una caja de cartuchos vacía devolvió al tirador a la realidad.

Las revoluciones de 1848 obligaron al ejército a pasar de la teoría a la práctica: el asalto del Arsenal de Berlín el 15 de junio puso en manos rebeldes varias armas secretas cuidadosamente protegidas de Prusia. Luego, el ejército los envió a unidades asignadas a operaciones de contrainsurgencia, y la pistola de agujas demostró repetidamente su valor tanto en la lucha callejera como en el campo abierto. Sus virtudes eran tanto morales como materiales: incluso las tropas inexpertas armadas con el nuevo rifle estaban firmemente convencidas de su superioridad y, por extensión, de las suyas. En 1851, el gobierno ordenó que los cargadores de nalgas de Dreyse se utilizaran para cumplir con todos los requisitos futuros de armas pequeñas de infantería.

Las operaciones limitadas de 1848-1849 destacaron la importancia de la capacitación. De hecho, los hombres que portaban pistolas de agujas tienden a abrir fuego a distancias excesivas y disparar sus municiones casi al azar. La potencia de fuego del nuevo rifle también destacó un problema que ya preocupaba profundamente al ejército prusiano: la conducta de la ofensiva táctica frente a las armas modernas como el cañón de disparo de proyectil y los rifles Minié vistos a mil metros que los ejércitos europeos comenzaron a introducir en la década de 1850.

La expansión exponencial resultante de las zonas de exterminio y el poder de exterminio, demostrada en Crimea en 1854 y el norte de Italia en 1859, sacudió al ejército prusiano de una manera esencialmente diferente de sus contrapartes. Toda la evidencia disponible indicaba que los regimientos activos de Prusia, por no hablar del Landwehr, probablemente eran incapaces de movimientos tácticos sofisticados, especialmente en las primeras etapas de una guerra. La escaramuza contra los rifles modernos bien podría resultar completamente más allá de las habilidades de los reservistas y especialmente de las tropas de Landwehr. Evitar los largos tiroteos y acercarse al enemigo lo más rápido posible parecía la ola del futuro o al menos la opción más prometedora.

Sin embargo, la falta de entusiasmo popular por el servicio militar mencionado anteriormente fue un argumento tácito contra las perspectivas prácticas de ataques de cabeza. Es probable que los prusianos comprometidos con tal operación no estén bien entrenados ni disciplinados. De hecho, podrían cobrar como el infierno por la exaltación temporal. Pero nadie podía predecir la dirección y duración de su movimiento o asumir que muchos de ellos vivirían lo suficiente como para huir. El ejército prusiano tampoco podía basar su doctrina y entrenamiento en tácticas defensivas. En principio, era claramente preferible maniobrar al enemigo para que atacara. Pero en la práctica, la infantería de Prusia finalmente tendría que avanzar contra la potencia de fuego moderna. La pregunta no era si podría avanzar, sino cómo hacerlo sin pérdidas devastadoras, y cómo convencer a las tropas de atacar por segunda o tercera vez.

El ejército prusiano probó las líneas de escaramuzas organizadas en pequeños escuadrones bajo el control directo de un suboficial. La columna de la compañía de 250 hombres reemplazó cada vez más al batallón en masa durante los ejercicios de campo. El ejército esperaba que las compañías compensaran con flexibilidad y potencia de fuego lo que les faltaba en masa. Pero todas estas innovaciones destacaron un problema estructural. Los entrenadores del ejército enfrentaron dificultades persistentes para implementar los nuevos métodos. La disciplina de fuego, la cohesión de la unidad y el control del campo de batalla seguían siendo deficientes. A lo largo de la década de 1850, los críticos, de ninguna manera todos ellos reaccionarios anónimos, se preguntaban si los rifles de carga de nalgas podrían no estar llevando a Prusia por un callejón sin salida al desastre militar. Los ejercicios anuales del ejército prusiano, nunca una obra maestra, se convirtieron en una broma vergonzosa. Un observador francés declaró una actuación tan mala como para comprometer toda la profesión de las armas.

Claramente, la pistola de agujas por sí sola no podría servir como punto de apoyo de la revolución militar. Una posible alternativa consistía en desarrollar innovaciones que ofrecieran oportunidades estratégicas y operativas en lugar de tácticas. Los ferrocarriles habían hecho su primera aparición en Prusia a principios de la década de 1830. Sus promotores, hombres como Friedrich Harkort y Ludolf Camphausen, habían defendido el potencial militar del transporte a vapor. La reacción inicial del ejército fue más positiva de lo que a menudo se reconoció. Sin embargo, los planificadores y comentaristas temían que los ferrocarriles pudieran facilitar la invasión enemiga, y advirtieron en contra de descuidar la construcción de una red de carreteras pavimentadas a favor de una innovación nueva y no probada. La capacidad de carga limitada de los primeros ferrocarriles también restringió drásticamente su capacidad de mover tropas y material, excepto en cantidades simbólicas. Ya en 1836, un panfleto demostró con precisión que un cuerpo prusiano a pie con toda su fuerza podría cubrir en dieciséis días una distancia que requeriría veinte por ferrocarril. Los ferrocarriles tampoco tenían consecuencias potencialmente graves para la política estatal. Hermann von Boyen, el héroe de la era de la reforma, reelegido como ministro de guerra en 1841, creía firmemente que el uso generalizado de los ferrocarriles podría hacer que los planes de movilización fueran peligrosamente rígidos y mecánicos. El ejército podría encontrarse equivocadamente concentrado y el estado obligado a la guerra a través de los horarios del ferrocarril.

A pesar de la creciente presión militar para nacionalizar o subsidiar los ferrocarriles, o al menos para exigir a las empresas privadas que cumplan con los requisitos militares en casos particulares, los factores comerciales determinaron en gran medida las rutas y los sistemas de vías de Prusia. Incluso el Ostbahn, construido después de 1848 a expensas del gobierno para cubrir los seiscientos kilómetros desde Berlín hasta la frontera rusa, tenía fines económicos y políticos más que estratégicos. Sin embargo, el crecimiento del kilometraje en la vía y la mejora constante de los rieles y el material rodante en las líneas privadas mejoraron significativamente el potencial militar del ferrocarril. Durante la revolución de 1848, los ferrocarriles permitieron al ejército desplegar rápidamente fuerzas de reacción móviles de unos pocos batallones en puntos problemáticos reales o potenciales. En la primavera de 1850, Moltke, entonces jefe de gabinete del VIII Cuerpo con sede en Renania, utilizó los ferrocarriles locales en ejercicios de campo. En mayo de 1850, cuando el empeoramiento constante de las relaciones con Austria llevó a Prusia a ordenar la movilización, el ejército retiró a casi medio millón de hombres a los colores con la expectativa de que los ferrocarriles los trasladarían a la frontera.

Prusia había pretendido un ejercicio clásico de disuasión: una demostración de fuerza que convencería a Austria de modificar su posición en lugar de escalar. El resultado vaciló entre la tragedia y la farsa. No existían planes significativos para utilizar los ferrocarriles. La carga y la programación eran al azar, y con frecuencia separaba el equipo y las unidades a las que pertenecía. Hombres, animales y suministros amontonados en los centros de carga y transportados aleatoriamente de una estación a otra. Faltaban alimentos, agua e instalaciones sanitarias. El caos prusiano contrasta bruscamente con el movimiento relativamente libre de problemas de Austria de 25,000 hombres en tren a Bohemia en menos de cuatro semanas, un logro olvidado por mucho tiempo pero descrito legítimamente como "la hora de nacimiento del transporte militar moderno". Después del fiasco de 1850, el prusiano El personal general comenzó a desarrollar sistemas para el transporte a gran escala de hombres y suministros por ferrocarril. Pero el impulso de la opinión de expertos todavía percibía al ferrocarril como una herramienta defensiva a través de la cual se reforzaban los sectores amenazados y se mantenían las comunicaciones entre las fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Los ferrocarriles solo se convirtieron en parte de una RMA en 1857, cuando Helmuth von Moltke se convirtió en jefe de gabinete.

Junto con un número creciente de sus contemporáneos, Moltke había sacado tres conclusiones sobre los ferrocarriles. Su uso efectivo para fines militares requería una planificación detallada de un alcance, y en una escala, sin precedentes en la historia de Prusia. La tentación de llevar a las fuerzas más grandes a los cruces ferroviarios más grandes también planteaba riesgos logísticos. El transporte de caballos que conecta los vertederos de suministros alimentados por ferrocarril con las cajas de cartuchos, mochilas y morrales de las unidades en la parte delantera limitó la fuerza que podría ser suministrada por una sola carretera principal a aproximadamente 30,000 hombres. Tampoco marchó un ejército de cien mil efectivos: avanzó por todo el país, utilizando todos los caminos de tierra y caminos de tierra posibles para mover la comida y el forraje del que dependía. Finalmente, un punto frecuentemente ignorado por los entusiastas contemporáneos de RMA, la maquinaria hizo sus propias leyes. Las apelaciones al patriotismo y las amenazas de castigo por igual fueron inútiles frente a ejes rotos o cajas calientes, y pistas que conducían a destinos operacionalmente indeseables.

Estos factores en combinación hicieron que el cálculo y la preparación fueran las claves para el uso exitoso de los ferrocarriles en la guerra. El ejército prusiano de finales de la década de 1850 apenas era capaz de gestionar su movilización y concentración a través de una contraparte teutónica de la tradición nacional de improvisación genial de Francia, el "sistema D"; Prusia necesitaba todas las ventajas iniciales que sus mejores cerebros podían asegurar. El personal general había existido en embrión incluso antes de la guerra de 1806. Pero nadie tenía una idea clara de sus funciones o su autoridad. Después de Waterloo, el ejército formalizó su estructura, pero sus esferas de influencia y control permanecieron limitadas. La cartografía, los juegos de guerra y la investigación histórica eran los elementos cotidianos de la rutina del personal general; la institución solo se desarrolló en su forma moderna en respuesta a la tecnología ferroviaria.

Malvinas: El rol de los conscriptos argentinos (1/3)

La reevaluación del desempeño de combate de los reclutas
Los soldados conscriptos durante la Guerra de las Malvinas (1982)
Parte 1
Por Alejandro L. Corbacho 
Departamento de Ciencias Políticas 
Universidad del CEMA, Buenos Aires, Argentina 





Introducción 
Aunque controversial, es muy posible que, al menos en ciertas circunstancias, la eficacia de combate de un ejército de reclutas puede ser igual a la de un ejército profesional. Para cualquier ejército, la lucha contra la eficacia no sólo es influida por el grado de cohesión psicológica entre los soldados y oficiales, sino también por la cultura organizacional de cada unidad de servicio en particular a la preparación para la guerra y la conducción de conflicto en sí. La Guerra de las Malvinas de 1982 es un ejemplo de esta situación. (1)

En esta guerra, hubo dos tipos diferentes ejércitos enfrentados: el ejército británico, profesional y con toda la fuerza de voluntarios, y el ejército argentino compuesto principalmente por soldados conscriptos. En este sentido, algunos analistas afirman que el concepto británico fue reivindicado cuando una fuerza de soldados profesionales británicos derrotaron a una fuerza de oposición argentina de reclutas dos veces más numerosos. (2)

Ahora, más de una década y media después de finalizado el conflicto, con una extensa bibliografía nueva que ha comenzando a surgir, esta suposición común tiene que ser sometido a un examen más detenido. Por ejemplo, los analistas en general, han valorado las capacidades de las fuerzas de tierra argentina como pobres, aunque hubo excepciones y algunas unidades con un muy buen desempeño. Estos casos merecen mayor estudio. Mientras que los británicos enviaron la mayor parte de sus tropas de élite, como Comandos, Paracaidistas y Fuerzas Especiales, el alto mando argentino envió tropas a las islas que no eran ni las unidades de élite, ni aquellas que se adaptan mejor para el teatro de operaciones Malvinas. En cambio, las unidades de élite del Ejército Argentino esperaron de brazos cruzados en el continente con el fin de responder a cualquier posible movimiento chileno allí. 

Bajo tales circunstancias, sin el entrenamiento y el equipo, el reclutados soldados argentinos tuvieron que luchar no sólo contra el enemigo, sino también contra la falta de previsión de su propio alto mando. Sin embargo, a pesar de que algunas unidades argentinas se rindieron sin disparar ni un tiro, otros compromisos fueron acaloradamente controvertidos y muy eficaces. Las razones de estas diferencias en el comportamiento de rogar para el análisis, sobre todo a la luz de fuente argentina reciente disponible. (3)

En particular, el esfuerzo argentino más eficaz vino de algunas unidades pequeñas del ejército y de una unidad de la Armada, el Batallón de Infantería de Marina 5. Para estas unidades, dos causas principales para explicar las diferencias en la lucha contra el rendimiento. En primer lugar, los pequeños grupos del ejército lucharon bien, porque había cohesión entre sus componentes (los conscriptos, suboficiales y oficiales subalternos). En segundo lugar, en el caso del batallón de infantería de marina, su desempeño fue el producto no sólo de una buena formación y una mayor cohesión, sino también de los diferentes enfoques institucionales a los medios de hacer la guerra que la Armada Argentina emplea. Al centrarse en estas unidades y su eficacia, una imagen bastante llamativa de la Guerra de Malvinas sale a la luz que difiere de forma sustancial a partir de los elaborados en el período inmediatamente posterior a la guerra misma. También nos debe hacer repensar las "lecciones" de la guerra, incluidos los que rodean a los profesionales de la controversia contra los reclutas. 



El servicio militar y el rendimiento en combate 
Con el fin de proporcionar el personal necesario para sus fuerzas armadas, cada país debe adoptar políticas concretas en lo que respecta al servicio militar. En este sentido, la Guerra de Malvinas de 1982, inicialmente llamó la atención de los analistas militares debido a que sus combatientes representan los dos sistemas más comunes de la asignación de personal. Por un lado, la Argentina entró en guerra con un grupo/sistema de conscriptos, por el otro, Gran Bretaña libró la guerra con un ejército profesional. (4)

Según Cohen, en los servicios profesionales oficiales y suboficiales (NCO) son soldados de largos periodos de servicio, y las bases y voluntarios ven al servicio militar como una carrera. Con la excepción de breves períodos de la Primera y Segunda Guerra Mundial (5), los británicos han adoptado este sistema desde el siglo XVIII hasta la actualidad. Por el contrario, los sistema cuadros /reclutas a menudo inducen reclutas por períodos de doce a treinta y seis meses para servir en el ejército, en las unidades de personal principalmente por suboficiales profesionales y oficiales. El sistema prevé que algunos de los líderes jóvenes que provienen de las filas de los conscriptos, sin embargo, en la mayoría de los cuadros / sistemas de reclutas, el liderazgo está en manos de una élite profesional. (6) 

Los hombres son reclutados a una edad determinada (entre dieciocho hasta veintiuno), aunque algunos pueden tener el servicio diferido. (7)

Este patrón puede decirse de la Argentina durante la mayor parte del siglo XX. De 1901 a 1996, la Argentina requirió del servicio militar obligatorio para todos los hombres (8). Después de 1976, los jóvenes de dieciocho años de edad fueron incluidos en el servicio. Del total disponible, algunas exenciones recibidas sobre la base de no poder cumplir con los requisitos físicos o tener consideraciones dependencia. El número total de reclutas se determinó por el presupuesto de formación actual. Todos los hombres del conjunto total fueron asignados por sorteo para el Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y los reclutas estaban sólo un año. (9)

Las principales ventajas de este sistema de conscriptos son, primero, que proporciona una fuerza permanente de hombres jóvenes. En segundo lugar, tan pronto como reclutas terminar su período de servicio activo, se convirtieron en parte de una reserva. En tercer lugar, el sistema proporciona el estado con fuerzas considerables, inmediatamente utilizable, a un costo bastante barato. (10)
Por último, proporciona un estado con los medios para la movilización rápida en tiempos de guerra. (11)

En términos estrictamente militares, el contraste entre un profesional y un ejército de reclutas también afecta a la capacidad de las fuerzas armadas de un país a la guerra, y la eficacia de los dos sistemas depende en parte del tipo de guerra que las fuerzas armadas tienen la obligación de lucha. Según Cohen, los diferentes tipos de guerras, grandes o pequeños, los estados desafío con diferentes requisitos políticos y militares. Para las guerras pequeñas (small wars), sostiene que una más pequeña, ligeramente equipada, fuerza profesional parece ser la mejor (15). Por el contrario, las guerras grandes, una fuerza mecanizada, el recluta a menudo supone que ofrece una mejor esperanza de éxito en tiempo de guerra. (16)

Por otra parte, se reconoce que la mejora de la formación y la calidad del cuerpo de oficiales también pueden reducir o incluso eliminar las diferencias entre los reclutas y los soldados voluntarios profesionales. (17) Esto significa que es posible mejorar las capacidades de lucha de los reclutas para que se acerquen a las normas de un grupo de profesionales. 




Las lecciones de la Guerra de Malvinas 
A pesar de esta literatura en el potencial de los ejércitos de conscriptos, un consenso general formada a partir de 1982 que la guerra de Malvinas demostró la ventaja de las fuerzas voluntarias altamente profesional, para la lucha contra las guerras repentinas, pequeñas en lugares remotos del mundo. (18) En este caso, "parecía que el concepto británico a ser reivindicada en el curso de la guerra de 1982, cuando una fuerza de unos 5.000 soldados profesionales británicas derrotaron una fuerza de conscriptos argentinos casi dos veces más numerosos".  (19)

En este caso particular, los Estados Unidos Cuerpo de Marines también se interpreta la guerra como el triunfo de largos periodos de servicio asiduos británicos contra corto-servicio de conscriptos argentinos. (20)

Por ejemplo, Cohen asume que el éxito de los británicos estaba predeterminado, porque los conscriptos argentinos estaban mal dirigidos y entrenados, y porque "muchas de las mejores tropas argentinas. . . [Se] encontraban estacionadas para vigilar la frontera con Chile ". (21)

Por otra parte, como han dicho otros, a diferencia de las fuerzas británicas, las unidades argentinas sólo unos pocos habían recibido entrenamiento en la lucha contra la noche y en las operaciones de clima frío. (22)

Otros han atribuido la derrota de Argentina a la falta de cohesión militar. En este caso, la clave del éxito británico fue su ventaja en el entrenamiento, resistencia y liderazgo, lo cual produce una fuerza altamente cohesivo. (23) La cohesión de combate, se define como "un vínculo especial que implica que los hombres están dispuestos a morir por la preservación del grupo, o el código de honor del grupo, o el valor y la dignidad de la patria", puede actuar como un "multiplicador de fuerzas". (24)

En esos momentos, la supervivencia y la victoria dependerá de la intensa cooperación de todos los niveles durante el combate. En términos más generales, la cohesión comprende la vinculación horizontal, vertical y la unión de la organización. (25) En esta misma línea de las críticas, algunos observadores apuntan a la falta de motivación de los conscriptos argentinos. (26) Un participante directo británico en la guerra habría dicho que la debilidad de los argentinos ", incluso antes de que nos habían atacado [era] que no tenía ganas de luchar. No eran 100 por ciento detrás de la acción de su gobierno en las Islas Malvinas. Toda esta mierda de ser educados desde el nacimiento de la "Malvinas". Si se tratara de que ha cometido, ¿por qué no luchar por ella? " (27)

De acuerdo con este punto de vista crítico, entonces, la experiencia de la Guerra de Malvinas demostró  en primer lugar que los ejércitos profesionales se adaptan mejor que los ejércitos de reclutas a luchar en las guerras pequeñas. En segundo lugar, la suposición común es que las fuerzas de tierra argentinas no estaban la altura de los británicos, porque carecían de cohesión, estaban mal entrenadas, tenían falta de liderazgo y fueron poco motivadas. Si es así, cualquier observador lego podría llegar a creer que los combates en las islas fueron fáciles y ligeros. En contraste con estos supuestos, sin embargo, algunas unidades argentinas lucharon bien, ya veces la batalla en el terreno fue impugnadas con eficacia. 
Por lo tanto, tenemos que explorar las razones para un buen desempeño como por algunas unidades argentinas con cierto detalle. 



Reevaluando el esfuerzo argentino 
A pesar de las afirmaciones generales sobre el pobre desempeño de las fuerzas terrestres argentinas durante la guerra en el Atlántico Sur, varias relatos presentan un punto de vista más equilibrado. Por ejemplo, Nora Stewart, una académica norteamericano que estudió la cohesión de combate de los dos ejércitos, sostiene que "los argentinos lucharon bien y con valentía en muchas partes de las islas. No en todos lados. Sin embargo, en muchos. "Es importante destacar que eso grupos argentinos" comenta. . . "son más interesantes que los que salieron huyendo ". (28)

Si seguimos esta línea de análisis, dos encuentros en particular se destacan como ejemplos de batallas que se libraron duramente: Pradera del Ganso y Monte Tumbledown. De Goose Green, una fuente británica afirma que "las posiciones del enemigo habían resultado estar muy bien situadas y defendidas con firmeza" (29), y que los argentinos "había demostrado ser capaces de luchar mucho mejor de lo que se había sugerido". (30)

Monte Tumbledown era parte del anillo defensivo alrededor de Puerto Argentino, capital de las Islas Malvinas, y ha sido descrita como parte de "las zonas del campo de batalla donde las tropas británicas lucharon contra grupos argentinos profesionales y bien entrenados. . . Unidades inglesas como la Guardia Escocesa y [la] Galesa pagaron un alto precio [para la captura de esa posición] ". (31)

El hecho de que el Monte Tumbledown "cayó sólo después de duros combates", subrayó "trajo a la luz la calidad del desempeño de las tropas argentinas y la incapacidad de los británicos para predecir qué tipo de resistencia podían esperar de cualquier acción". (32)

Del mismo modo, Julian Thompson, comandante de la Brigada de Comandos 3, desafió cualquier afirmación en contrario, cuando comenta que "en el Monte Harriet, como en otros lugares, los oficiales y suboficiales argentinos lucharon duro". (33)

Por lo tanto, es necesario tener en cuenta estos compromisos con cierto detalle, especialmente en lo que se refleja en las percepciones de aquellos que lucharon en ellas. 




Notas


1. Yo uso las Malvinas, cuando se refieren a nombres de las islas. Para las referencias geográficas y al utilizar fuentes argentinas voy a usar los nombres españoles en su caso. Al citar fuentes británicas voy a mantener los nombres en Inglés.
2. Eliot A. Cohen, Citizens and Soldiers. The Dilemmas of Military Service (Ithaca: Cornell University Press, 1985).
3. Graciela Speranza y Fernando Cittadini, de Partes de Guerra. Malvinas 1982 (Buenos Aires: Editorial Norma, 1997), y Carlos H. Robacio y Hernández Jorge, Desde El Frente. Batallón de Infantería de Marina N º 5 (Buenos Aires: Solaris, 1996).
4. Otras alternativas son los sistemas militares expansible, Entrenamiento Militar Universal, milicia, fuerza de voluntarios, y el selectivo (véase Cohen, ciudadanos y soldados, 23).
5. Ibíd. 23.
6. Ibíd. 28,0
7. Ibíd. 66.
8. Rodolfo Martínez Pita, Riccheri (Buenos Aires: Círculo Militar, 1995) 154. Para el proceso de aprobación y los debates acerca de su adopción, véase ibid. 79-154. En 1996 Argentina adoptó el sistema de fuerza de voluntarios.
9. Nora Kinzer Stewart, Mates & Muchachos. Unit Cohesion in the Falklands/Malvinas War (McLean, VI: Brassey, 1991), de 45 años.
10. Cohen,  Citizens and Soldiers: 28.
11. Ibíd. 67. Fuera del teatro de operaciones militares, por supuesto, el sistema de conscriptos también pueden proporcionar otros beneficios, tales como dar educación básica, disciplina y un sentido de patriotismo a los miembros de la mayoría si no todos los sectores de la sociedad nacional.
12. Ibíd. 32.
13. Ibíd. 36.
14. Ibíd. 92.
15. Véase ibíd. Leonard Wainstein, "Reflections on a Small War," Conflict 6 (2) 1985, 97-115, y Kenneth R. McGruther: "When Deterrence Fails: The Nasty Little War for the Falklands Islands", Naval War College Review 36 (2) 296 de marzo / abril de 1983, 47-56. A diferencia de las pequeñas guerras victorianas, la guerra de 1982 enfrentó a dos ejércitos regulares de dos estados-nación que la cantidad comprometida gran cantidad de recursos y tecnología sofisticada propia. En las guerras victorianas ver Byron Farwell, Queen Victoria's Little War (Nueva York: WW Norton & Co., 1985). Sobre el concepto original de las guerras pequeñas vea CE Callwell, Small Wars. Their Principles & Practice. 3 ª Edición (Lincoln: University of Nebraska Press, 1996, 1905)
16. Cohen, Citizens and Soldiers, 36; Stephen E. Ambrose, Citizen Soldiers. The U.S. Army from the Normandy Beaches to the Bulge to the Surrender of Germany. June 7, 1944-May 7, 1945 (Nueva York: Simon & Schuster, 1997), John C. McManus, The Deadly Brotherhood. The American Combat Soldier in World War II (Novato, CA: Presidio Press, 1998), John Sloan Brown, Draftee Division. The 88th Infantry Division in World War II (Lexington: University Press of Kentucky, 1986), Michael D. Doubler, Closing with the Enemy. How GIs Fought the War in Europe, 1944-1945 (Lawrence, Ka: University Press of Kansas, 1994).
17. Cohen, Citizens and Soldiers, 36.
18. Ibíd. 112.
19. Ibíd. 171.
20. Jeffrey Record, “On the Lessons of Military History,” Military Review LXV (8) August 1985, 31.
21. Cohen, Citizens and Soldiers, 172.
22. Record: "On the Lessons ...": 32.
23. Ibid, 33, Lawrence Freedman, Britain and the Falklands War (Oxford: Blackwell, 1988). 73.
24. Nora Kinzer Stewart, "A Cas e Study in Cohesion. South Atlantic Conflict 1982", Military Review, LXIX (4) abril de 1989, 32 y 38.
25. La vinculación horizontal se refiere a la relación entre los compañeros, la unión vertical de arriba a abajo las relaciones de la cadena de mando y enlace de organización son los valores de la sociedad en la que los soldados están incrustados (Stewart, Mates y muchachos. 27-29).
26. William Fowler, Battle for the Falklands 1. Land Forces (Londres: Osprey Military, 1993, 27-28).
27. Mayor Chris Keeble, segundo al mando del Batallón 2 ° de Paracaidistas. Paul Eddy et al, The Falklands War (Londres: Andre Deutsch, 1983). 229.
28. Stewart, Mates y muchachos, 127-28.
29. John Frost, 2 Para Falklands. The Batallion at War (Londres: Sphere Books, 1987), de 74 años.
30. Ibid., 91-92.
31. Stewart, "Un caso de estudio ..." 33. Militar un nalyst Harry Summers Asimismo, señaló que: "como [los británicos] se acercó a las principales alturas del Monte Tumbledown, la Guardia Escocesa se topó con una fuerte oposición. En lugar de las fortificaciones de campaña precipitadas que los británicos se habían enfrentado antes en la guerra, se toparon con una empresa fuertemente arraigada de los 5tos infantes de marina argentinos. . . Un oficial de artillería británico describió esas posiciones como "excepcionalmente bien preparada" (Harry G. Summers Jr., "Yomping a Puerto Argentino", Military Review, LXIV (3) marzo de 1984, 14).
32. Harry D. Train, "An Analysis of the Falkland/Malvinas Islands Campaign," Naval War College Review XLI
(1) 321, invierno 1988, 49. No sólo en Pradera del Ganso y el Monte Tumbledown hubo duros combates. Después de que el sangriento encuentro en el Monte Longdon, Colour-Sergeant Faulkner dijo que, "algunos de los Argies heridos habían sido heridos por granadas de fósforo ... Uno o dos tenían heridas de bayoneta, muy inusual en un moderno campo de batalla algunos estaban incluso físicamente mutilados, literalmente, de la lucha mano a mano con culatas de rifles o cualquier cosa que había venido a la mano. Los Argies habían luchado muy bien "(Middlebrook, Task Force, 352).
33. Julian Thompson, No Picnic. 3 Commando Brigade in the South Atlantic: 1982 (Glasgow: Fontana, 1986), 168. Incluso el título del libro de Thompson No Picnic (no es nada fácil), ya que, "si bien la guerra de Malvinas de 1982 era a la vez de pequeña escala y de corta duración no se trató efectivamente de un día de campo" (Ibid., xvii).

Descargar el documento

Mujeres: Israel apuesta a la infantería mixta

Infantería: La diligencia no el flirteo te mantendrá vivo

Strategy Page





A fines de noviembre, Israel formó una nueva brigada de infantería que contenía dos de los batallones de infantería mixtos (hombres y mujeres) en las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel). Así, la nueva brigada de Paran será la primera brigada de infantería de las FDI con solo batallones mixtos; 33º (Caracal) y 227º (Bardalas). La brigada de Paran servirá principalmente a lo largo de la frontera egipcia (sur de Gaza). Esto supone mucho contrabando, generalmente por grupos de hombres armados que están dispuestos a luchar en lugar de ser capturados o rechazados. También hay terroristas islámicos que operan en esa parte de Egipto (Sinaí) y las fuerzas de seguridad fronteriza de ambos lados coordinan sus operaciones. No hay muchos disparos en el lado israelí de la valla de seguridad, pero en el lado egipcio, las tropas israelíes a menudo pueden escuchar disparos y explosiones. Ocasionalmente las fuerzas fronterizas israelíes son atacadas. Los batallones que sirven en la frontera con Egipto pasan algún tiempo en Cisjordania antes de regresar a la frontera con Egipto. Hay otros dos batallones de infantería mixta; la 42a (Leones del Valle del Jordán) y la 96a (Lavi) que se basan a lo largo de la frontera con Jordania pero en diferentes brigadas.

El 33º batallón se organizó primero, en 2001 después de que una compañía de infantería mixta formada en 2000 fuera un éxito y se expandiera a un batallón. Hasta 2014, el 33 era el único batallón mixto, pero la demanda para servir en las unidades de infantería mixtas era tan grande que las FDI decidieron crear más batallones "Caracal". El 42 se formó en 2014, el 227 en 2015 y el 96 en 2016. Todos eran al menos el 50 por ciento de mujeres (y con frecuencia hasta el 70 por ciento). Todas estas unidades son infantería técnicamente ligera que se especializa en seguridad fronteriza. Pero los soldados entrenan con armas de infantería y, a veces, tienen que lidiar con grupos armados que buscan una pelea. Desde que los batallones de Caracal han estado presentes, ha habido una comandante de batallón femenina y varias comandantes femeninas de la compañía. Aproximadamente la mitad de los oficiales y suboficiales (oficiales no comisionados o sargentos) en los batallones de Caracal son mujeres. Israel también ha formado tres tripulaciones de tanques de mujeres que serán asignadas a un batallón de tanques que trabaja con la brigada de Paran en la frontera con Egipto. Si las tripulaciones del tanque femenino tienen éxito, habrá más de ellas.

Cuando se trata de mujeres en unidades de combate, Israel parece haber tenido éxito donde la mayoría de las otras naciones han fracasado o lo han pasado mal. Actualmente, más del cinco por ciento de las tropas de combate de Israel son mujeres. La mayoría de estas mujeres están en los cuatro batallones de infantería ligera (seguridad fronteriza e interna), así como muchas mujeres que sirven en las unidades de defensa aérea de la Cúpula de Hierro. Durante décadas, las mujeres han servido como instructores para trabajos de combate (pilotos y tripulaciones de tanques). Pero hay varios factores únicos que permitieron a Israel tener éxito. Los dos factores principales son que Israel siempre ha sido amenazado por vecinos más numerosos y hostiles y, cada vez más, por el terrorismo islámico. Por esa razón, los israelíes aceptan el hecho de que tanto las mujeres como los hombres están sujetos a la conscripción. Tanto los hombres como las mujeres pasaron por un entrenamiento básico que incluía entrenamiento con armas y el aprendizaje de cómo llevar armas cargadas de manera segura, incluso cuando estaban fuera de servicio. Para los hombres, el servicio en unidades de combate era común y entrar en una de las unidades de combate de élite era muy solicitado. Las mujeres tenían que ser voluntarias para trabajos de combate y cumplir con los estándares físicos, que eran más altos que para el servicio en trabajos que no eran de combate. Encontrar empleos de combate que las mujeres puedan manejar de manera efectiva ha involucrado décadas de prueba y error, pero debido a la presencia de tantas mujeres en el ejército y las amenazas reales que enfrentó Israel, siempre había mujeres dispuestas a ofrecerse voluntariamente para trabajos de combate.

Debido a todo esto, Israel ha sido, durante décadas, el líder en permitir que las mujeres trabajen en puestos de combate. Sin embargo, debido a que este servicio es voluntario, a menudo ha sido difícil conseguir muchos voluntarios. En 2012, solo el 1,6 por ciento de los empleos de combate israelíes fueron ocupados por mujeres, pero debido a la creciente amenaza de los terroristas palestinos e Irán que se ha más que triplicado. Este fue especialmente el caso después de la guerra de 2014 con Hamas en Gaza, en la que se reveló el alcance de los esfuerzos de Hamas para construir túneles terroristas en Israel.

Las FDI siempre quisieron que más mujeres participaran en trabajos de combate, pero no en primera línea. Así que después de la guerra de 2014 en Gaza, las FDI alentaron a las mujeres a servir en las nuevas unidades antimisiles de la Cúpula de Hierro y formaron más unidades mixtas de seguridad fronteriza (hombres y mujeres). La ley israelí prohíbe enviar a las mujeres al combate, pero permite darles trabajos que podrían llevar a situaciones de combate. A pesar de todo esto, después de la guerra de 2006 con Hezbolá, menos mujeres se ofrecieron como voluntarios para trabajos de combate. Así que los militares experimentaron con nuevos métodos de detección y entrenamiento, para abordar las quejas comunes entre las mujeres que se inclinan a ofrecerse voluntariamente para estos trabajos. Estos esfuerzos llevaron a un notable aumento de voluntarios y al creciente peligro que representan los terroristas palestinos, los terroristas islámicos en general y el resto de Irán.

En las últimas décadas, Israel ha ampliado la cantidad de empleos de combate por los que las mujeres pueden ser voluntarias. Israel recluta hombres por tres años y mujeres por dos años. Pero las mujeres tienen más exenciones (especialmente el matrimonio). Las mujeres que se ofrecen voluntariamente para el servicio de combate son incondicionales porque no solo tendrán que someterse a un entrenamiento intenso, sino que tendrán que cumplir tres años en el servicio activo, más varios años como reservistas. Esto es necesario para justificar la capacitación más larga y costosa que se requiere. Como muchos otros países, las unidades de la policía militar israelí contienen hombres y mujeres. Lo mismo ocurre con los cuidadores de perros, guardias de fronteras, unidades de artillería y algunas unidades de búsqueda y rescate. Las mujeres han servido durante mucho tiempo como instructores de vuelo.



Esta no es la primera vez que Israel tiene unidades de infantería femenina. Durante su guerra de independencia en 1948, Israel tuvo algunos de ellos, pero estos fueron retirados del combate. No porque las mujeres no pudieran luchar, sino porque las unidades árabes que las enfrentaban se volvieron más fanáticas y menos propensas a rendirse cuando se dieron cuenta de que estaban luchando contra mujeres. Antes de que Alemania invadiera en 1941, Rusia tenía varios batallones de tanques femeninos. La mayor parte de la fuerza de tanques rusa fue destruida en los primeros meses de la guerra y, a medida que la fuerza de tanques fue reconstruida, las unidades de mujeres no se utilizaron, ya que había muchos otros puestos de trabajo de combate y de apoyo para mujeres. En Israel, durante mucho tiempo ha habido presión del clero judío conservador que quería que se excluyera a las mujeres de los empleos de combate, mientras que los radicales árabes instan a más mujeres a participar en operaciones terroristas, incluidos atentados suicidas con bombas. La mayoría de los israelíes no son judíos conservadores y se centran más en la supervivencia que en interpretaciones conservadoras de las escrituras judías. Además, a las tropas femeninas les resulta más fácil tratar con mujeres musulmanas, muchas de las cuales consideran una obligación religiosa evitar el trato con hombres con los que no están relacionadas.

En el pasado, las diferencias religiosas eran mucho menos un factor. Durante la Segunda Guerra Mundial, más de cinco millones de mujeres sirvieron en el ejército en todo el mundo. Aunque sufrieron menos pérdidas que los hombres, murieron varios cientos de miles. Estas mujeres solían estar expuestas a los combates, especialmente cuando luchaban como guerrilleros u operaban armas antiaéreas y sistemas de alerta temprana en Rusia, Alemania y Gran Bretaña. Rusia también usó a mujeres como policías de tránsito cerca de la línea del frente, como francotiradores y como pilotos de combate. Ellos (especialmente los rusos) intentaron usarlos como tripulaciones de tanques e infantería regular, pero eso no funcionó, una lección histórica perdida para los defensores actuales. Las mujeres eran las más empleadas en trabajos médicos y otros trabajos de apoyo. Los pocos que sirvieron como francotiradores o pilotos fueron muy buenos en eso. Israel ha aprendido de eso y los hombres que constituyen la mitad de la fuerza de las unidades de Caracal tienden a estar de acuerdo en que las voluntarias están más ansiosas y en sus trabajos que los reclutas masculinos.
Durante las guerras pasadas, la mayoría de las mujeres que servían en combate lo hacían en unidades de guerrilla, especialmente en los Balcanes y Rusia y más tarde en Oriente Medio (las unidades de combate kurdas siempre tenían muchas voluntarias). Las mujeres no podían cargar una carga tan pesada como los hombres, pero esto a menudo no era crucial, ya que muchos guerrilleros solo eran combatientes de medio tiempo, que vivían como civiles la mayor parte del tiempo. Las unidades de guerrilla a tiempo completo a menudo imponían la pena de muerte para el embarazo, aunque a veces las mujeres no nombraban al padre. Dicho esto, las organizaciones guerrilleras a menudo imponían la pena de muerte por varios delitos. Los guerrilleros tenían pocos lugares para mantener a los prisioneros y la negligencia podía hacer que murieran muchos guerrilleros. Las mujeres tendían a ser más disciplinadas que los hombres y tan resueltas en el combate.

En el último siglo, ha habido varios intentos de usar mujeres en unidades de combate terrestres, y todas han fallado. Cuando se les dé la opción, muchas menos mujeres elegirán trabajos de combate (infantería, armadura, artillería). Pero el deber como diputados atrae a muchas mujeres, al igual que los trabajos como combatientes, bombarderos, pilotos y tripulaciones de helicópteros, y a bordo de buques de guerra. Eso funciona. Siempre es una gran noticia cuando las mujeres sirven en un trabajo de combate terrestre, pero nunca habrá muchas de ellas.



Sin embargo, todavía hay muchas más mujeres bajo fuego. Bajo las nuevas condiciones, más mujeres mueren o son heridas por (y con frecuencia en) el combate. Por ejemplo, la tasa de bajas entre las mujeres en Irak fue más de diez veces mayor que en la Segunda Guerra Mundial, Vietnam y la Guerra del Golfo de 1991 (donde asistieron 30,000 mujeres). Muchas de las operaciones de combate experimentadas por mujeres en Irak involucraron servicios de seguridad de la base o de guardia. Las tropas femeninas se desempeñaron bien en eso. Estos eran trabajos que requerían vigilancia, atención a los detalles y capacidad para usar rápidamente sus armas cuando fuera necesario. No era necesario llevar una carga pesada. En las operaciones de convoyes, las mujeres también lo han hecho bien, especialmente cuando se trata de detectar y tratar IED (bombas y emboscadas en la carretera). Al entrar en el siglo XXI, la guerra se está volviendo más automatizada y menos dependiente de los músculos y la testosterona. Eso le da a las mujeres una ventaja, y la explotan, tal como lo han hecho en muchos otros campos. Lo que las mujeres siguen evitando son los empleos tradicionales de infantería, que son menos necesarios pero no desaparecen.

Para la mayoría de las naciones, la experiencia con permitir a las mujeres en la infantería ha sido bastante desalentadora. Por ejemplo, Canadá ha permitido a mujeres en puestos de trabajo de combate durante más de una década. A pesar de que Canadá eliminó la mayoría de los estándares físicos para hacer eso posible (algo de lo que aún se quejan los comandantes), menos de uno de cada 200 soldados canadienses de infantería o de combate son mujeres. Desde el principio, ha habido pocos voluntarios (el ejército canadiense es voluntario). Los oficiales israelíes, tanto hombres como mujeres, informan que no es una buena idea reunir a hombres y mujeres en puestos de observación u otras situaciones aisladas que requieran una concentración y un estado de alerta sostenidos. Esto no es nada nuevo, ya que los suboficiales y los oficiales se enteraron cuando más mujeres fueron reclutadas para más empleos diferentes después de 1972 (cuando los EE. UU. abandonaron el servicio militar). Los oficiales y suboficiales que eran gerentes en sus trabajos civiles tenían menos problemas, ya que la mayoría había manejado a hombres y mujeres en el trabajo durante años. Pero para los militares, se necesitó aproximadamente una década para adaptar toda la experiencia civil a los militares.

Israel encontró soluciones para muchos de estos problemas. Primero, establecieron un estándar físico para trabajos de combate y aceptaron el hecho de que no había suficientes mujeres que calificaran para trabajos regulares de infantería, pero que había otros trabajos de tipo de infantería (como la seguridad fronteriza) que las mujeres podían manejar. Todas las tripulaciones femeninas de tanques pueden trabajar si usted establece y hace cumplir los estándares físicos necesarios. En las unidades de Caracal, hombres y mujeres sirven juntos en patrullas y puestos de observación con el entendimiento de que la diligencia y no el coqueteo lo mantendrán vivo.

El combate moderno de infantería es intensamente físico, y la mayoría de las mujeres se encuentran aquí en desventaja. Hay algunas excepciones para tareas especializadas que no implican robustez o fuerza, como el francotirador. Luego está el ángulo hormonal. Los hombres generan mucha más testosterona, una hormona que hace que los hombres sean más decisivos y rápidos para actuar en combate. Durante mucho tiempo se creyó que la testosterona te hace más agresivo. Cuando se examinó cuidadosamente, se descubrió que el efecto era aumentar la conciencia y la decisión. Eso se puede ver como "agresivo", pero es más consciente y decisivo lo que hace una diferencia en el combate. La agresividad solo hará que te maten antes.

EA: Rancho en la colimba

Reclutamiento: Algunos hechos del US Army

Mitos modernos de los militares 

Los mitos nunca mueren. Tomemos, por ejemplo, la idea de que los militares estadounidenses están por debajo de la media en términos de educación y de inteligencia y que tienen una representación desproporcionada de las minorías. Esto no fue el caso, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizó el servicio militar obligatorio para que en la mayoría de los reclutas. En aquel entonces, y desde entonces, los militares han tenido las normas mínimas para la mayoría de los puestos de trabajo que impedían las personas con educación inferior a la media, la inteligencia y la condición física de servir. Después de la Segunda Guerra Mundial los estándares aumentaron debido a que menos de los elegibles se necesitaban. Naturalmente, los militares prefieren el más inteligente, más fuerte y reclutas generalmente más capaces y los que fueron los que aceptaron. Cuando los militares de EE.UU. se redujo el servicio militar obligatorio en la década de 1970, existía el temor de que la calidad de recluta disminuir. Lo hizo durante unos años, pero por la década de 1980 fue mayor que nunca. Los militares tenían competencia (para trabajos civiles) pagar y todavía había hombres y mujeres jóvenes atraídos por unos pocos años de aventura en el ejército. También era posible aprender habilidades de trabajo valiosas y también había beneficios educativos del GI Bill. 

Siempre había más solicitantes que el ejército necesitaba y normas se mantuvo alta incluso después del 11 de septiembre de 2001. Los años de combate en Irak y Afganistán llevaron a algunas reducción de las normas, sino que se dio la vuelta después de la recesión de 2008. Pero entonces una recesión impulsada auge en alistamientos después de 2009 dejó el ejército para elevar sus estándares de reclutamiento de nuevo. Antes de 2008 las normas de reclutamiento se han reducido y los métodos de detección mejorada. Antes de los combates en Irak llegó con sangre (2004-7), menos del diez por ciento de los reclutas del ejército había abandonado la escuela secundaria. Sin embargo, durante ese período, que ha crecido un 24 por ciento, sin deterioro apreciable en la calidad de las tropas debido a la mejor selección. Lo mismo con los que recibieron "exenciones morales" (por tener antecedentes penales). Eso ha pasado de 4,6 por ciento en 2004, al 6,2 por ciento en 2007. Después de 2008 todos los estándares van a volver a los niveles anteriores a 2003. 

Hay algunas otras tendencias en el trabajo. En las últimas décadas se ha producido una brecha creciente en los Estados Unidos cuando se trata de la cantidad de reclutas proporcionan diferentes regiones. Un número desproporcionado de los reclutas provienen de los estados de las Montañas Rocosas y el sur. En el noreste, la parte superior del Medio Oeste y la costa oeste son mucho más difíciles de contratar en el, y los reclutas no son tan buenos (menos educación, sobrepeso, malas actitudes). 

Los reclutadores tienen más dificultades en las zonas urbanas. En 2005 el Departamento de Defensa concluyó que las escuelas secundarias urbanas eran la fuente de la mayoría de los problemas. No porque los profesores de izquierda en algunas de las escuelas que tratan de mantener a los reclutadores, pero debido a que muchos reclutas potenciales tuvieron que ser rechazados debido a la mala educación que han recibido en las escuelas. Mientras que sólo una quinta parte de los estadounidenses viven fuera de las ciudades y suburbios, casi la mitad de los reclutas calificados vienen de estas zonas rurales. Lo extraño de todo esto es que las zonas rurales gastan mucho menos, por alumno, en la educación, pero obtienen resultados mucho mejores que las escuelas urbanas. Parte de esto puede atribuirse a diferencias en el costo de la vida, pero mucho de ello tiene que ver con simplemente hacer más cosas con menos. Per cápita, los jóvenes de las zonas rurales son más del 20 por ciento más propensos a unirse al ejército, que los de la misma edad en zonas urbanas. 

Los reclutas rurales son también mucho más fáciles de entrenar, y en general se tornar en mejores soldados. Los reclutas urbanos suelen tener una mala actitud, así como dificultades para llevarse bien con los demás, y siguiendo las instrucciones. Las escuelas urbanas merecen parte de la culpa por esto, mientras que las escuelas rurales tienden a ser mucho más ordenado, y poner más énfasis en la responsabilidad cívica. Muchos de los reclutas urbanos son conscientes de estos problemas, y se unió al servicio de aprender útiles (para conseguir un trabajo) habilidades sociales. Esas habilidades son más frecuentes entre los reclutas rurales porque en el monte, las personas están más involucrados con el gobierno local, y participar más en general. Esto se ha observado en los barrios urbanos, y desde hace décadas, muchos padres urbanos han tratado de enviar a sus hijos a vivir con familiares en el país para llegar al niño alejado de las malas influencias de la vida urbana. Durante la última década, ha habido un movimiento por los padres de nuevo a las zonas rurales. Las zonas urbanas pueden ser más emocionante, y ofrecen más oportunidades de empleo, pero son un lugar duro para criar a los hijos, o encontrar al personal adecuado para los militares. 

Pero a medida que el ejército levantó la barra para los nuevos reclutas, y las tropas existentes para permanecer en el, que una vez más encontró un viejo problema, ya sea para pasar el rato en la lucha contra los veteranos probados que son problemáticos en tiempo de paz. Desde hace tiempo se sabe que algunos soldados, que parecen tener problemas de actitud y la disciplina en tiempos de paz, resultan ser artistas excepcionales en el combate. Los comandantes pueden tomar el camino más fácil, y cumplir con estos chicos a la primera señal de problemas. O, consciente del valor que estos hombres salvajes están en combate, hacer un esfuerzo adicional para aferrarse a ellos. El ejército y los marines no les gusta admitir incluso existen personas les gusta esto. Pero los veteranos de guerra, especialmente aquellos que hacen una carrera de los militares, conocen el problema, o una oportunidad, es real. 

Y luego hubo otra rareza. En 2004-7, el ejército ha tenido la mayoría de los problemas de reclutamiento de tropas para trabajos fuera de combate. Patriotismo, las bajas bajas, y un sentido de la aventura, trajeron un montón de reclutas para la infantería. Pero con los trabajos de apoyo, el ejército estaba compitiendo con la economía civil. Y aquí es donde los bonos en efectivo tuvieron que ser utilizados. A medida que el ejército añadió más tecnología más rápido, había una necesidad para las personas más hábiles para mantener, e incluso operar (como en las redes informáticas de gran tamaño) la materia. Si los militares no pagar tarifa de mercado, no llegó a la gente que necesita para ganar en el campo de batalla. 

El ejército de EE.UU. ha adoptado un nuevo bono para los escasos especialistas técnicos médicos y otros. El nuevo programa permitió a los militares que pagar las tasas del mercado de especialidades como la neurocirugía y la seguridad en Internet. En el pasado, el programa de bonos no estaba directamente relacionada con los salarios de mercado para los especialistas necesarios, que no quisiera unirse y trabajar por los niveles de remuneración estén relacionados con rango y tiempo en el servicio. En muchos casos, cuando se necesitaban especialistas para un corto período de tiempo, los civiles calificados fueron contratados a un costo mucho mayor. Esta escasez de especialistas ha sido un problema cada vez mayor, incluso para especialistas puramente militares. En 2010 el ejército pasaba cerca de la mitad de mil millones de dólares al año para los bonos, si bien durante el apogeo de la guerra de Irak, que se duplicó con creces. 

En tiempo de guerra, con una fuerza de voluntarios, las primas se pagan sólo para conseguir reclutas para todo tipo de trabajos. Pero después de 2008 el ejército (que paga la mayor parte de estas bonificaciones) drásticamente las recortó sobre su alistamiento, y el programa de bonificación de re-alistamiento, debido principalmente a que la recesión económica redujo los reclutadores por la competencia que recibían de los empleadores civiles y la guerra en Irak ya había sido obviamente muy ganada. Los bonos se deslizaron rápidamente a sus niveles pre-Irak. 

Strategy Page