El Panzer 61 fue un tanque medio suizo de la Guerra Fría, el cual posteriormente fue re-clasificado como tanque de combate principal de segunda generación. El tanque pesaba 36,5 toneladas y era motorizado por un motor diésel de 630 hp, el cual le permitía alcanzar velocidades de 50 km/h. El armamento principal del Panzer 61 fue un cañón de 105 mm.
En servicio
1965–1994 - 1994
Operadores
Suiza
Historia de producción
Diseñada
1950s
Fabricante
Eidgenössische Konstruktionswerkstätte Thun
Producida
1965–1967
Cantidad
150
Especificaciones
Peso
39 toneladas
Longitud
9.45 m
Anchura
3.06 m
Altura
2.72 m
Tripulación
4
Blindaje
hasta 120mm de blindaje homogéneo laminado
Motor
Mercedes-Benz V-8 diésel 630 hp
Velocidad máxima
55 km/h
Historia y desarrollo
Durante la primera mitad de la década de 1950 el Ejército Suizo intentó comprar tanques modernos para reforzar sus fuerzas armadas, lo cual les fue imposible debido al estallido de la Guerra de Corea. Como solución parche, el Ejército Suizo compró a Francia algunos tanques ligeros AMX-13 y decidió desarrollar un tanque medio nacional.
El primer prototipo y los vehículos de producción fueron designados Panzer 58. El primer prototipo Panzer 58 montaba un cañón suizo de 90 mm con ánima rayada, el segundo Panzer 58 fue equipado con un Ordnance QF 20 pounder británico y el tercer prototipo, junto con el modelo de producción, fueron equipados con un Royal Ordnance L7 de 105mm con ánima rayada.1 El Panzer 58 era bastante similar a un modelo de preproducción del mejorado Panzer 61, y en 1961 el parlamento suizo aprobó la producción de 150 unidades de este blindado. Los vehículos fueron entregados entre 1965 y 1967, siendo producidos en Thun por Eidgenoessische Konstruktionswerkstaette (hoy en día RUAG Land Systems).
El cañón de 20 mm se utilizó en el primer Centurion y se consideró deficiente años antes. El modelo Panzer 68/88 resolvió la mayoría de los problemas del 68. Pero los diseños de tanques habían avanzado. El Leopard 2 se consideró una mejor opción que diseñar uno propio. Tanto el Panzer 61 como el 68/88 se adaptaron a la topografía de Suiza. Eran más pequeños y más ágiles para atravesar sus montañas y valles.
Desde 1967 a 1994 (cuando el último batallón de Panzer 61 fue re-equipado con tanques más modernos), los Panzer 61 fueron mejorados y se les reacondicionó con tecnología del Panzer 68, su sucesor. Entre otras mejoras, en la versión AA9 del Panzer 61 el cañón automático de 20 mm fue reemplazado con una ametralladora coaxial de 7.5 mm.
Panzer 61 en el Museo de Tanques de Thun, Suiza
Panzer 61 en el Museo Yad La-Shiryon, Israel.
Legado
El chasis formó la base del cañón autopropulsado Panzerkanone 68, el prototipo del vehículo de recuperación blindado Entpannungspanzer 65, y el prototipo inicial del Brückenlegepanzer 68. Las ruedas y las orugas del Panzer 61 también fueron utilizados en el Zielfahrzeug 68, un tanque para práctica de tiro.
En la cultura popular
Dos Panzer 61 fueron "maquillados" para asemejarse al Panzer III, un tanque alemán de la Segunda Guerra Mundial, y fueron utilizados en la película Enemy at the Gates. Estas réplicas también aparecieron en All the Queen's Men y en Defiance.
Contemplad
el tanque más plano que existe: el Object 775. Este extraño y oscuro
vehículo fue un tanque lanzamisiles desarrollado por la Unión Soviética
en la década de 1960. Quienes saben de su existencia probablemente lo
hagan en parte por sus cómicas proporciones.
Su
baja altura fue posible porque no tenía un cañón de ánima lisa o
estriada convencional, sino que utilizaba un sistema de misiles como
armamento principal.
Éste es el concepto del tanque de misiles, algo que el Object 775 ayudó a promover.
El
primer ministro soviético Nikita Kruschev fue una de las principales
fuerzas impulsoras de la creación de estos tanques, que utilizó para
ayudar a acabar con el tanque pesado.
A pesar de su pequeño tamaño, bajo peso y misiles capaces de destruir tanques, el Object 775 no fue un diseño exitoso.
Introducción
La
Unión Soviética emergió de la Segunda Guerra Mundial con un amor
apasionado por los tanques pesados. Después de todo, habían pateado
traseros a los alemanes durante la guerra.
Sin
embargo, este tipo de tanques eran descendientes de los diseños de la
Segunda Guerra Mundial y probablemente habrían sufrido en los campos de
batalla de la Guerra Fría. En esta nueva era, las batallas estarían
dictadas por la velocidad y la tecnología.
Muchos consideran que el Object 279 fue el último tanque pesado soviético. Imagen de Aleksandr Markin CC BY-SA 2.0.
Su
obsolescencia se vio agravada por los avances de los misiles guiados
antitanque (ATGM), que podían montarse en vehículos ligeros y eran
capaces de destruir fácilmente los tanques más fuertemente armados del
campo de batalla.
De
repente, un camión podía transportar potencia de fuego del nivel de un
tanque de batalla principal. Los tanques pesados se estaban volviendo
más difíciles de justificar.
El último clavo en el ataúd llegó en 1960, pero no de la mano de una nueva tecnología, sino de Nikita Kruschev.
A
Kruschev le desagradaban los tanques pesados. Creía que eran demasiado
lentos, demasiado caros y carecían de la protección adicional necesaria
para justificarlo. Además, su tamaño y peso suponían una carga para los
sistemas logísticos y de transporte, en particular los puentes.
Mientras
tanto, le gustaban muchísimo los ATGM, que podían montarse en la
mayoría de los vehículos y destruir tanques enemigos desde distancias
extremas.
Imaginó un gran número de tanques con misiles baratos que podrían rodear y destruir los blindados occidentales.
Después
de una demostración de tanques pesados en 1960, Kruschev dio un paso
al frente y declaró que cualquier tanque futuro no debía superar las 37
toneladas.
Como
la mayoría de los tanques pesados de la URSS pesaban más de 50
toneladas, la decisión de Kruschev acabó con esta infame raza de
tanques.
Los tanques más pequeños eran ahora una prioridad.
Tanques de misiles
La
atención se centró en los tanques con misiles, lo que dio lugar a una
serie de vehículos que llevaban misiles como arma principal.
El
IT-1 fue uno de los primeros. Se basaba en el chasis del T-62 y se
venía desarrollando desde la década de 1950. El IT-1 contaba con un
sistema de misiles "pop-up", que literalmente aparecía a través de una
puerta en el techo de la torreta.
Un
problema con estos sistemas era que tenían una distancia mínima de
armado de entre 300 y 500 metros, y cada disparo era extremadamente
costoso.
El Object 150, que en servicio se denomina IT-1. Imagen de Alan Wilson CC BY-SA 2.0
Esto
significaba que si un tanque con misiles se enfrentaba a un objetivo
blando como un camión, tendría que utilizar un misil muy costoso para
destruirlo o, de lo contrario, el tanque estaría demasiado cerca para
utilizar sus misiles.
Para solucionar esto, los diseñadores soviéticos crearon dos tanques de misiles basados en el T-64.
Las fechas exactas de su desarrollo varían según las fuentes, pero fueron alrededor de 1961 y 1962.
Uno
de ellos fue el Object 287, un vehículo de perfil bajo que llevaba un
sistema de misiles emergente y dos cañones de ánima lisa de 73 mm para
su uso contra objetivos blandos y de corto alcance.
El Object 287 estaba armado con dos cañones de ánima lisa de
73 mm y un sistema de misiles. Imagen de Alan Wilson CC BY-SA 2.0.
El otro fue el Objeto 775, objeto de este artículo.
Objeto 775
El Object 775 no es un vehículo muy conocido, pero abrió nuevos caminos y sin duda merece un mayor reconocimiento por ello.
Casi
todos los aspectos son extraños. Tiene una tripulación de dos, una
armadura extremadamente buena para su tamaño y es muy, muy bajo.
Ambos miembros de la tripulación (conductor y comandante/artillero) estaban situados en la torreta de perfil ultra bajo, con forma de panqueque.
El Objeto 775, de dimensiones hilarante. Imagen de Alan Wilson CC BY-SA 2.0.
El conductor estaba sentado en una unidad giratoria independiente que lo mantenía mirando hacia adelante en todo momento, sin importar dónde estuviera la torreta en relación con el casco.
Esta
disposición permitía que todo el vehículo tuviera una silueta
notablemente baja, tan baja que podía quedar completamente oculta
incluso ante la más mínima perturbación del terreno.
Impresionantemente,
el Object 775 estaba equipado con suspensión hidroneumática (una de las
primeras, de hecho) que podía ajustarse manualmente, reduciendo aún más
su altura máxima de 1,7 metros.
En su altura máxima, el Object 775 medía tan solo 1,7
metros, una altura que se podía reducir considerablemente bajando la
suspensión.
La
baja altura del Object 775 lo habría convertido en un objetivo difícil
de alcanzar, especialmente si se encontraba en movimiento o a cierta
distancia. Sin duda, respaldaba la idea de que no meterse en el medio
era la mejor forma de protección.
Sin
embargo, cuando los proyectiles empezaron a volar en su dirección, la
tripulación estaba protegida por hasta 120 mm de blindaje, una cantidad
cercana a la de los recientemente abandonados tanques pesados.
Incluso con estos niveles de protección, el Object 775 pesaba menos de 40 toneladas, gracias a su diseño compacto.
El blindaje frontal del Object 775 era similar al de los
tanques pesados de la década anterior. Imagen de Hornet Driver CC
BY-SA 3.0.
Lo
propulsaba el mismo motor diésel 5TDF de 700 CV que se utilizaba en el
T-64. Este motor es un motor de 5 cilindros opuestos horizontalmente
que, como todos los motores opuestos horizontalmente, tenía un perfil
increíblemente bajo.
Este
motor le dio al Object 775 una excelente velocidad máxima de 70 km/h
(43 mph). Su silueta baja, su alta velocidad y su grueso blindaje lo
habrían hecho difícil de alcanzar, y mucho menos de matar.
Dentro
de la torreta cómicamente plana hay un lanzamisiles estriado de cañón
corto D-126 de 125 mm: la verdadera razón de la existencia del tanque.
El
Objeto 775 llevaba dos tipos de misiles para el lanzador: “Rubin”, un
misil guiado antitanque, y “Bur”, un cohete no guiado de alto explosivo
con un alcance de 9.000 metros.
El lanzamisiles D-126 se cargaba mediante un cargador
automático, lo que eliminaba la necesidad de un tercer miembro de la
tripulación. Imagen de Serguei S. Dukachev CC BY-SA 3.0.
Ambos fueron cargados en el arma mediante un cargador automático.
El
misil Rubin, de 1,5 metros de largo, es un sistema bastante primitivo
para los estándares actuales, pero en su época era capaz de derribar
cualquier tanque del planeta.
Estaba
guiado de forma semiautomática por un sistema de control de tiro de 180
kg y el comandante. Una vez disparado, se dirigía hacia el objetivo a
1.100 mph hasta una distancia máxima de 3-4000 metros.
Era capaz de perforar 500 mm de acero.
Destino
A
pesar de presentar muchas innovaciones, una serie de problemas
inherentes al diseño del Object 775 hicieron que nunca fuera aceptado en
servicio.
Su
baja altura, una parte fundamental de su diseño, obstaculizaba la
eficiencia de la tripulación y reducía significativamente su
visibilidad.
En la práctica, los misiles resultaron ser menos eficaces de lo esperado y su sistema de guía no era fiable.
De hecho, todo el tanque era costoso y complejo.
Las
investigaciones sobre los tanques con misiles descubrieron que los
sistemas de misiles podrían complementar los cañones de los tanques
convencionales, pero no reemplazarlos por completo.
Las complejas tecnologías del Object 775 contribuyeron a su caída. Imagen de Mike1979 Rusia CC BY-SA 3.0.
Las
lecciones y conceptos aprendidos del Object 775 y vehículos similares
contribuyeron directamente a que los soviéticos desarrollaran misiles
que pudieran dispararse desde cañones de tanques.
Al
principio de este artículo se mencionó que el Object 775 no es un
tanque muy conocido. Esto es curioso, ya que en muchos aspectos era
análogo al famosísimo proyecto MBT-70 que se llevó a cabo en la misma
época.
El
MBT-70 también tenía suspensión hidroneumática, el conductor en la
torreta y un lanzamisiles. Sin embargo, como ha demostrado la historia,
uno es recordado mientras que el otro es olvidado.
Afortunadamente, hoy en día sobrevive un Objeto 775, que se encuentra en el Museo de Tanques de Kubinka.
No
es ningún secreto que en la construcción de tanques occidentales se han
utilizado durante muchas décadas orugas con tacos de goma, mientras que
los tanques
de la escuela soviética en su conjunto no tenían ni tienen este
"zapato". No desarrollaremos una polémica sobre qué enfoque es el
correcto, pero el hecho es que las propiedades de agarre de las orugas
de goma al moverse sobre superficies como el asfalto o el hormigón son
mucho mejores que las de las de metal.
Hablaremos de esto con más detalle en este artículo, basándonos
en pruebas realizadas en la Unión Soviética en la década de 1970.
Introducción
En primer lugar, me gustaría responder a una pregunta que probablemente tengan muchos lectores: ¿por qué estudiar y, en general, prestar atención a los indicadores de adherencia de las orugas cuando se mueven sobre superficies duras como el asfalto o el mismo hormigón?
Sí, a primera vista puede parecer que no hay absolutamente ninguna necesidad, porque un parámetro mucho más serio es la capacidad de todo terreno del tanque, que afecta directamente a su efectividad de combate en las condiciones más difíciles. Sin embargo, esto es solo a primera vista: en realidad, los tanques no solo amasan barro o conducen sobre suelos con poca capacidad de carga, sino que también marchan sobre carreteras y autopistas asfaltadas y realizan operaciones de combate en áreas pobladas donde existen estas mismas carreteras.
Y aquí es donde sale a la luz un matiz, que es el siguiente: debido a la baja fuerza de fricción "superficie-metal" y al funcionamiento ineficaz de las orejetas de metal de la oruga (no penetran profundamente en la superficie, o no penetran en absoluto), a altas velocidades, el coloso de varias toneladas pierde significativamente la capacidad de control, y es bueno si termina con un pequeño derrape y no con una deriva pronunciada.
La situación se agrava aún más si el asfalto o el hormigón antes mencionados están muy mojados por la lluvia. No hace falta ir muy lejos para encontrar ejemplos: basta recordar el incidente que ocurrió hace unos años en Bielorrusia durante un ensayo de un desfile, cuando un "setenta y dos" patinó con tanta fuerza en un terreno llano que derribó una farola.
Todo esto limita seriamente la velocidad de movimiento de los tanques, tanto en columnas como individualmente, y también aumenta el riesgo de situaciones de emergencia. Por lo tanto, el problema no es tan efímero, como lo confirmaron los propios autores del estudio:
Garantizar la controlabilidad de los tanques cuando se desplazan a altas velocidades, especialmente en carreteras con superficies duras, es un problema muy urgente.
Es importante entender que las propiedades de agarre de las orugas de goma de los distintos tanques pueden variar significativamente debido a las características de diseño. Por lo tanto, los resultados de la investigación que se presentan a continuación solo ofrecen una imagen general, pero muy clara: con la presencia de orejetas de goma, el agarre mejora drásticamente.
Experimento
En los experimentos se tuvieron en cuenta los coeficientes de
adherencia conocidos de las orugas soviéticas sobre diferentes
superficies, pero surgieron problemas con las orugas de goma, ya que los
autores de los modelos occidentales modernos no tenían estos productos a
su disposición. La situación actual se resolvió de forma bastante
sencilla tomando orugas de un tanque Sherman con orejetas cortadas en
una fresadora, como las del tanque M60A1.
El coeficiente de adherencia de estas orugas se midió de la
siguiente manera: se tomaron acoplamientos de tres a cinco orugas, sobre
las cuales se instaló una cesta especial, en la que se colocó una carga
para impartir la presión específica necesaria. Toda esta estructura fue
remolcada sobre asfalto, hormigón y otras superficies mediante un
tractor MAZ-537 con transmisión hidromecánica, lo que garantiza una
aplicación suave de las fuerzas de tracción. La propia fuerza de
tracción y la velocidad de movimiento se registraron mediante un
osciloscopio.
¿Cuáles son los resultados?
En primer lugar, es necesario observar la dependencia de los
coeficientes de adherencia (cuanto más altos, mejor) de la velocidad de
deslizamiento de las orugas de metal y de goma. Como se puede ver en la
siguiente figura, cuando las orugas comienzan a moverse y la velocidad
de deslizamiento aumenta a 0,05 metros por segundo, los coeficientes
aumentan bruscamente. Cuando la velocidad de deslizamiento alcanza
0,5-0,8 m/s, los coeficientes se estabilizan.
Figura 1. Dependencia del coeficiente de adherencia ϕсц de orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la velocidad de deslizamiento vск en diferentes condiciones del terreno:
Hormigón y asfalto;
Camino de tierra;
Asfalto;
Hormigón;
Camino helado.
Sin embargo, como se puede observar, el coeficiente de adherencia
durante el deslizamiento en todo el rango de velocidades sobre hormigón y
asfalto para la oruga de goma es mucho mayor que para la de metal. En
caminos de tierra, los coeficientes de las orugas son aproximadamente
iguales, y en caminos helados gana la oruga de metal.
También es interesante la dependencia del coeficiente de
adherencia de la oruga con el valor de presión específico. Se calculó a
una velocidad de deslizamiento de un metro por segundo. En este caso, se
tuvo en cuenta la presión tanto en toda el área de la pista como en los
tacos de las orugas de metal y de goma.
Figura 2. Dependencia de los coeficientes de adherencia ϕсц de las orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la presión específica:
qT - sobre toda el área de la oruga; qг.м, qг.о - para orugas metálicas y recubiertas de goma respectivamente, cuando se apoyan únicamente en los salientes del terreno.
1 – hormigón y asfalto, 2 – camino de tierra, 3 – asfalto, 4 – hormigón, 5 – camino helado
Los resultados obtenidos en este caso son similares a los de la
figura anterior: independientemente de la presión específica, las orugas
de goma tienen un coeficiente de adherencia más alto sobre asfalto y
hormigón que las de metal, perdiendo frente a estas últimas cuando se
conduce sobre carreteras heladas.
Los coeficientes de adherencia en sí, en función de la superficie,
se resumen en la siguiente tabla. De ello se desprende que las orugas
de goma proporcionan valores más altos de este parámetro tanto en
dirección longitudinal como transversal cuando se conduce sobre asfalto y
hormigón que las de metal.
Coeficientes de adherencia de orugas metálicas y recubiertas de goma
Cabe señalar que las orugas de goma conservan su adherencia sobre
asfalto y hormigón mojados, ya que el caucho tiene una propiedad de
succión sobre la superficie mojada de la carretera. Pero con carreteras
heladas, por supuesto, tienen problemas. Sin embargo, no se puede decir
que sean importantes y completamente insolubles.
En primer lugar, incluso con una oruga de metal, el coeficiente de
adherencia sobre una carretera helada se reduce a un valor críticamente
bajo, aunque es más alto que el de las orugas de goma, en cualquier
caso, ambos tipos de orugas hacen que el tanque sea una vaca natural
sobre hielo cuando se mueve a alta velocidad.
En segundo lugar, los autores del estudio señalaron que la
investigación involucraba orugas con almohadillas de goma (tacos) de una
forma no óptima, por lo que no descartaron que el coeficiente de
adherencia de las orugas de goma pudiera elevarse hasta los niveles de
las de metal.
En tercer lugar, para los tanques existentes, como el Abrams,
existen almohadillas especializadas en forma de "botas" de metal en
forma de X instaladas en las orugas para circular sobre hielo. Con
ellas, el agarre en superficies resbaladizas es probablemente incluso
mejor que con las orugas de metal normales.
Conclusiones
Por supuesto, los resultados de los experimentos publicados en
este artículo reflejan solo el panorama general. Sin embargo, el hecho
es que las orugas de goma proporcionan una tracción mucho mayor sobre
asfalto y hormigón que las de metal: casi el doble o incluso más.
Por lo tanto, la manejabilidad de los tanques "calzados" con
orugas de este tipo en las superficies mencionadas es mucho mejor, lo
que reduce el riesgo de situaciones de emergencia durante el
funcionamiento de los vehículos y aumenta su velocidad media de
movimiento tanto en marchas en columnas como individualmente, incluso en
condiciones de combate.
Fuente:
"Estudio de las propiedades de adhesión de las orugas de metal y caucho" Yu.A. Konev, VD Timofeev, VA Chobitok
El
Nemesis es un concepto de tanque de batalla principal diseñado en la
década de 1970 y es una pequeña nota al pie interesante sobre el diseño
de tanques británicos. A diferencia de los principales tanques de
batalla principales a los que estamos acostumbrados hoy, como el
Chieftain, el Leopard 2 y el Challenger 2, el Nemesis no fue diseñado
para luchar contra los últimos blindados soviéticos.
En
cambio, fue diseñado a medida para naciones con ejércitos más pequeños,
que querían un tanque capaz pero no uno que tuviera que enfrentar
ataques masivos de tanques en el flanco oriental de Europa.
El
tanque fue creado en 1974 en el 24º curso de infantería de blindados
largos en el Royal Armor Corps Center en Bovington, una continuación de
los cursos de la Escuela de Tecnología de Tanques.
Como se trataba de un estudio conceptual, el tanque no se construyó, pero hoy en día todavía existe la maqueta del proyecto.
Introducción
El
Némesis, llamado así en honor a la diosa griega del castigo divino, fue
un proyecto de 59 semanas de duración llevado a cabo principalmente por
oficiales británicos del Real Cuerpo Blindado (RAC), así como oficiales
de infantería y algunos soldados estadounidenses y de la Commonwealth.
En
este curso, estos militares con diferentes áreas de conocimiento y
experiencia se unieron para diseñar un vehículo. Al final, se tomaría
una decisión sobre si valía la pena o no.
La
tarea encomendada era desarrollar un tanque de batalla principal no
europeo. En aquel momento, muchos de los tanques más nuevos se diseñaron
para el mercado europeo y se construyeron para enfrentarse a la
superioridad numérica de tanques soviéticos. Como resultado, a menudo
eran más pesados, más complejos y más costosos que los que se
necesitaban en otros lugares.
Por
tanto, había un gran número de países no europeos que querían carros de
combate de alta calidad, pero no necesitaban que cumplieran las
condiciones especiales del teatro de operaciones europeo. Por tanto,
cualquier carro de combate diseñado debía tener un amplio atractivo para
que un gran volumen de ventas permitiera su producción a un precio
razonable.
Se
eligieron 9 oficiales para diseñar el tanque utilizando el conocimiento
adquirido durante el año anterior, así como el apoyo de una amplia
variedad de líderes industriales como Vickers, Rolls Royce y MVEE, junto
con especialistas en blindaje del Reino Unido, Alemania y otros.
Esta es la maqueta del Nemsis construida durante su desarrollo. Se conserva en los archivos de Bovington.
El
primer paso que se dio fue una evaluación de las naciones que podrían
estar interesadas en un tanque: qué amenazas enfrentaban, tipos de
terreno, ramificaciones políticas de armar a esa nación y cómo
reaccionarían sus vecinos. También se tomaron en cuenta las relaciones
previas de las naciones y su estabilidad financiera para realizar
pedidos grandes.
Se
clasificó a estos países en tres grupos prioritarios. Los que tenían
vínculos estrechos con Rusia o China quedaron en el último lugar, al
igual que las naciones con probabilidades de utilizar los tanques en
acciones contra su propia población.
El
siguiente paso fue ver qué quería cada nación y asignar una escala de
importancia promediada para cada nación. Los requisitos principales eran
un tanque de bajo costo, capaz de derrotar tanto a los vehículos
soviéticos como a los estadounidenses. La necesidad de equipo para
combate nocturno era alta, mientras que el blindaje medio era más
deseable que el blindaje pesado.
En
el caso de la importancia media, los requisitos de motor eran variados,
pero se incluía la capacidad de eliminar a los insurgentes o a los
equipos antitanque ligeros. En el extremo inferior se encontraba el
equipo NBQ y un sistema de snorkel. Se evaluaron más de 60 naciones y se
calcularon los requisitos en promedio.
El
equipo también tuvo que evaluar el tipo de guerra en la que las
naciones probablemente utilizarían el tanque. Las características más
solicitadas eran un papel móvil y ofensivo en una guerra convencional,
capacidades de apoyo de fuego cercano para la infantería y defensa
antiblindaje contra una fuerza superior. Cualquier vehículo debía ser
efectivo a una distancia de hasta 2000 metros y hacerlo después de una
marcha de larga distancia en entornos difíciles.
El
equipo también calculó el coste que la gente estaba dispuesta a pagar.
Para ello, excluyeron los vehículos soviéticos y chinos, ya que nunca se
iba a producir un vehículo mejor que el T-55 a un coste menor. Por
tanto, los vehículos elegidos para la comparación fueron el AMX-30, con
un precio de 225.000 libras, el tanque S, con un precio de 217.000
libras, el Chieftain, con un precio de 200.000 libras, el Vickers
Medium, con un precio de 103.000 libras, y, por último, el M60, que era
el más barato, con un precio de tan solo 72.000 libras.
La opción más económica era el M60 estadounidense, un diseño
que databa de la década de 1950 y que llevaba un derivado
estadounidense del cañón británico L7 de 105 mm.
También analizaron los vehículos británicos
actuales que podrían transformarse para una nueva función. El viejo y
confiable Centurión fue el primero en ser elegido, pero no se consideró
adecuado porque solo le quedaba una vida útil estimada de 10 años,
incluso con una revisión Vickers.
El
peso de 50 toneladas de la época no se podía reducir sin sacrificar
demasiado, y la relación potencia-peso de 13:1 no era deseable. Poner al
Centurion a la altura de las circunstancias lo haría inadecuado en
varias áreas esenciales para la mayoría de los clientes.
Por
otro lado, el Chieftain, con 200.000 dólares, se consideró demasiado
caro, lo que supuso la pérdida de alrededor del 60% de las naciones que
querían comprar un tanque. Su peso por sí solo hizo perder un 30% más de
posibles clientes, mientras que su baja relación potencia-peso lo
perjudicaba aún más. La idea de darle un nuevo motor requeriría una
revisión completa de la transmisión, lo que aumentaría los costos, y el
simple uso de componentes económicos habría desperdiciado el volumen
debajo del blindaje.
Un tanque como el Chieftain habría sido difícil de operar y
mantener de manera efectiva y a bajo costo para muchas naciones
pequeñas.
El
tanque mediano Vickers, o Mk 1, tenía las características básicas más
deseables, con un blindaje medio, una buena relación potencia-peso, un
precio asequible y una capacidad demostrada para trabajar en climas
cálidos y húmedos. Su desventaja era su movilidad mediocre.
Dicho esto, el equipo hizo una lista de lo que los clientes querían en general, lo que se usaría para diseñar su nuevo tanque.
Se
requería un grado muy alto de fiabilidad, con fácil reemplazo de piezas
y un mínimo mantenimiento por parte de la tripulación, un cañón capaz
de derrotar al T-62 a una distancia de entre 1.500 y 2.000 metros,
capacidad para misiles HE y canister, así como la mayor precisión
posible.
La
protección del Nemesis debía ser suficiente para detener al T-62 a
1.500 m, los laterales para detener ametralladoras pesadas y armas
ligeras de mano y el techo resistente a las explosiones de explosivos
explosivos. Además, el vehículo idealmente debía pesar menos de 40
toneladas, 35 si era posible, y tener una relación potencia-peso de 25:1
y una velocidad en carretera de 65 km/h.
Al final, tenía que costar menos de 150.000 libras, incluidas las piezas de repuesto para cinco años.
El T-62 soviético entró en servicio a principios de los años
60. Para los estándares de los años 70, seguía siendo un oponente
formidable, a pesar de haber sido reemplazado por tanques más capaces
como el T-64. También se fabricó en grandes cantidades y se exportó
ampliamente.
Con los requisitos establecidos, el equipo comenzó a trabajar en el Némesis.
Analizaron
el arma principal y debatieron sobre un cañón o misiles guiados
antitanque (ATGM), que eran populares en ese momento, pero como el
vehículo tenía que atacar tanto a tanques como a blindados ligeros e
infantería, un sistema de armas guiadas no era una opción.
Se
consideró la posibilidad de utilizar un sistema híbrido de cañón y
misil, como el que se utilizaba en el M551 Sheridan, pero se descartó
rápidamente: no solo ocuparía más volumen con menos munición, sino que
además añadía una capa de complejidad y un coste innecesarios. Por lo
tanto, se necesitaba un cañón convencional de alta velocidad.
Torreta
También
se debatió si el vehículo debería tener torreta o no. Un tanque sin
torreta tenía algunas ventajas en cuanto a peso y como cazacarros en
campo abierto, pero era completamente inadecuado para el combate a corta
distancia y las condiciones de jungla para las que los clientes podrían
necesitarlo.
El
siguiente tema era si debía tener un cañón tipo cápsula, que era un
concepto bastante de moda en ese período, o una torreta convencional.
La
idea del cañón tenía la ventaja de una silueta reducida y una
construcción más liviana, así como una mejor protección de la
tripulación, pero adolecía de una visión panorámica deficiente y de una
munición vulnerable.
La forma de la torreta del Nemesis era similar a la del Chieftain, aunque simplificada.
También
se estudiaron las torretas oscilantes, que se construían a partir de
dos mitades independientes, tenían un diámetro de anillo de torreta
menor y eran más adecuadas para un cargador automático. Esto significaba
que tenían una silueta más baja cuando estaban con el casco hacia
abajo, pero eran difíciles de sellar para los sistemas NBQ y requerían
más energía para la estabilización.
La
última de las torretas extrañas que vimos fue la torreta hendida. Son
bastante interesantes, con la torreta partida en dos por el cañón. Esto
ofrece una silueta baja en posiciones con el casco hacia abajo y un peso
bajo, pero crea problemas de visión y de carga.
En
última instancia, el factor decisivo para muchos de estos casos fue
también que el vehículo pudiera construirse como capa de puente o
variantes AVRE. Esto hizo que los diseños de torreta más interesantes
fueran más o menos redundantes.
Potencia de fuego
Se
elaboró una lista de posibles cañones: el ARMD L5A1 de 76 mm, el L7A1
de 105 mm, el cañón corto de 110 mm y el L11A3 de 120 mm.
El
cañón elegido fue el de 110 mm, ya que ofrecía mejores prestaciones que
el L7, sin llegar a ser excesivo como el de 120 mm. Este estaría
equipado con un sistema básico de retroceso hidroneumático, y tendría 10
grados de depresión del cañón y 20 grados de elevación. La capacidad de
munición sería de 28 proyectiles de sabot descartable perforante
(APDS), 12 proyectiles de antitanque de alto poder explosivo (HEAT) y 2
proyectiles de humo.
El
arma debía estar completamente estabilizada para disparar con precisión
en movimiento, pero la medición de distancia era un problema. El equipo
acordó que se debía utilizar una ametralladora de calibre .50, ya que
era la opción más económica.
El cañón de 110 mm del Nemesis fue probado contra los modelos de 105 mm y 120 mm y resistió.
Sin
embargo, algunos clientes podrían querer un telémetro láser, por lo que
los dispositivos para instalarlo y montarlo vendrían de serie. Más
tarde, el equipo abandonó el calibre .50 cuando instalaron un cañón
automático coaxial al arma principal para tareas antipersonales y
antiblindaje ligero.
Este
cañón coaxial era el TRW-6425 de 25 mm, que se estaba considerando para
el programa Bushmaster. Este cañón podía cargar 64 proyectiles de alto
poder explosivo y 64 proyectiles de artillería antiaérea, con un total
de 428 proyectiles disponibles en el tanque.
Con esto, Nemesis podría atacar armaduras ligeras, infantería y opciones de alcance, todo con un solo arma.
Armadura
El
siguiente paso fue el diseño de la protección. Se barajaron varias
ideas, desde cerámica, dureza dual y blindaje líquido, pero todas eran
caras, estaban prohibidas o eran demasiado complejas para muchos
clientes. Al final, se optó por un concepto de acero y aluminio dual,
con la parte delantera de acero y la trasera de aluminio. Los dos
extremos se soldaron entre sí mediante explosión, de forma muy similar a
lo que se había propuesto para el MBT-80.
El modelo a escala de Némesis en los archivos de Bovington.
La
placa del glacis tenía un espesor de 94 mm, pero estaba inclinada hacia
atrás 70 grados para un espesor efectivo de 274 mm de acero. La parte
inferior del morro tenía 177 mm a 45 grados para un espesor efectivo de
250 mm, mientras que los lados del casco superior tenían un espesor de
100 mm, estrechándose hasta 40 mm en los lados inferiores. La parte
trasera era de aluminio de 89 mm de espesor.
La
parte delantera de la torreta estaba bien protegida, con un blindaje
que variaba entre 79 mm y 339 mm en su parte más gruesa, y 89 mm en los
laterales y la parte trasera.
Motor
Por último, tenemos la movilidad.
Se
requería que el Nemesis tuviera una velocidad en carretera de no menos
de 40 mph (65 kph), con una aceleración rápida, un buen rendimiento
todoterreno y confiabilidad.
La
idea de un motor de gasolina convencional se descartó rápidamente,
dejando abierta la posibilidad de utilizar motores diésel y turbinas de
gas. Se sugirieron motores diésel de MTU, Rolls-Royce y Caterpillar, y
las turbinas gemelas Lycoming 1500 y Rolls-Royce como otras opciones.
Un V8 alemán de MTU en la parte trasera impulsaría al Nemesis.
La
turbina de gas se abandonó debido a los altos requerimientos de
combustible, lo cual está muy bien si se trata de una gran formación
estadounidense, pero es menos deseable para naciones más pequeñas con
una logística limitada.
Al
final, se optó por el motor multicombustible alemán MTU 870 de 8
cilindros, por su alta densidad de potencia, calidad de construcción y
facilidad de desmontaje e instalación. Este motor estaría acoplado a una
caja de cambios epicicloidal y un convertidor de par.
El
Némesis nunca se construyó, permaneció como un concepto de estudio y
los documentos pasaron de ser secretos a confidenciales en 1984. Hoy,
tanto el libro de trabajo como el modelo conceptual a escala sobreviven
en el Museo de Tanques de Bovington, en el Reino Unido.
En la actualidad, la empresa surcoreana Hyundai Rotem está
desarrollando preliminarmente el aspecto de un prometedor vehículo de
combate principal, el tanque. Se propone que el futuro tanque de batalla principal K3 se construya
con un amplio uso de las tecnologías más avanzadas, lo que permitirá un
alto rendimiento y una ventaja sobre otros vehículos blindados. En
particular, se está trabajando en la cuestión de la creación de una
planta motriz híbrida basada en pilas de combustible.
A nivel de teoría
Hace ya varios años que Hyundai-Rotem comenzó a realizar
investigaciones teóricas sobre el prometedor tanque de batalla
principal. Por ahora, ya ha formado las disposiciones más generales del
futuro proyecto K3 y actualmente está trabajando en ellas con más
detalle.
Los materiales oficiales de la compañía ya muestran la posible
apariencia del futuro tanque K3. Además, se anunciaron sus principales
características y ventajas sobre los vehículos blindados existentes. En
particular, el nuevo tanque de batalla principal surcoreano tendrá una
protección mejorada, un cañón de alta potencia de 130 mm y un sistema de
control de fuego actualizado.
El desarrollador mencionó que el K3 demostrará una alta movilidad
tanto en carreteras como en terrenos difíciles. Además, el tanque será
silencioso en movimiento. Sin embargo, los métodos para resolver estos
problemas y las tecnologías necesarias aún no se han revelado. Quizás
esto se deba al secreto de la información o a la falta de soluciones
listas para usar.
Según los planes actuales, el trabajo en el proyecto K3 continuará
durante al menos otros 10-12 años. Está previsto que el proyecto
terminado se presente solo a mediados de los años treinta, y la
producción en serie se lanzará en 2040 o más tarde. Este plan de trabajo
da tiempo suficiente para resolver todos los problemas, pero también
tiene sus inconvenientes. Además, en la fase actual, el nuevo proyecto
parece más bien una simple promesa sin perspectivas claras.
Según nuevos datos
El 23 de octubre, la publicación surcoreana The Korea Herald
reveló nuevos detalles sobre el proyecto K3. De fuentes anónimas de
Hyundai Rotem, se supo exactamente cómo se resolverá una de las
principales tareas del proyecto. Según se ha podido comprobar, en la
creación del nuevo MBT se utilizarán tecnologías avanzadas.
Los primeros prototipos del futuro tanque de batalla principal
contarán con un sistema de propulsión híbrido basado en un motor diésel y
componentes eléctricos. El motor de combustión interna funcionará con
un generador y proporcionará electricidad a todos los sistemas de a
bordo, incluidos los motores eléctricos de tracción.
En la siguiente etapa se prevé abandonar el uso de diésel y
generador. En su lugar, se instalarán pilas de combustible de hidrógeno,
que se convertirán en una fuente de electricidad. Para el nuevo tanque
de batalla principal, se planea desarrollar una unidad generadora
completa basada en pilas de combustible de hidrógeno, que podrá encajar
en el compartimento del motor del tanque.
Los detalles técnicos de la planta de energía híbrida aún no se
han revelado, probablemente debido a la etapa temprana de desarrollo del
proyecto del tanque de batalla principal y los desarrollos
relacionados. Sin embargo, se observa que un tanque con una planta de
energía híbrida no será inferior en términos de rendimiento y otras
características a los vehículos de combate modernos.
Las fuentes del Korea Herald destacan que la creación de un
sistema híbrido de pilas de combustible sería un verdadero avance. Tales
sistemas no se utilizan en los vehículos blindados modernos, y el
tanque surcoreano K3 tiene todas las posibilidades de ser el primero del
mundo en recibirlos.
Tecnología prometedora
Una pila de combustible es una fuente de corriente electroquímica
que convierte la energía química del combustible en energía eléctrica.
Los dispositivos modernos de este tipo son muy eficientes y también
llaman la atención por su mayor seguridad medioambiental.
Existen varias opciones de diseño de pilas de combustible que
utilizan distintos tipos de combustible y funcionan según diferentes
principios. Las más utilizadas son las pilas de hidrógeno, que combinan
sencillez y eficiencia.
Una pila de combustible es un dispositivo con un conjunto de
componentes internos a los que se suministra combustible y un oxidante.
Normalmente se utiliza hidrógeno como combustible y oxígeno, ya sea en
forma pura o del aire atmosférico, como oxidante.
Dentro del elemento hay electrodos, una membrana especial y
cámaras para la circulación de componentes gaseosos. Durante el
funcionamiento de un dispositivo de este tipo, los átomos de hidrógeno
bajo influencia externa pierden un electrón, convirtiéndose en protones.
Las partículas positivas pasan a través de una membrana transparente
para ellas al cátodo y los electrones al ánodo. Se crea una corriente
eléctrica.
La planta de energía para tanques y otros equipos puede incluir
varias de estas fuentes de corriente. La planta híbrida también incluye
dispositivos de conversión y control, baterías y motores eléctricos
responsables del movimiento.
Tanque híbrido
Al parecer, el desarrollo de una planta motriz híbrida para el
tanque K3 se encuentra en una fase temprana. En este sentido, Hyundai
Rotem aún no está dispuesta a revelar ningún detalle ni nombrar las
características. Sin embargo, ya es posible evaluar el potencial de este
sistema en el contexto del desarrollo de vehículos blindados.
Las pilas de combustible basadas en hidrógeno tienen una serie de
ventajas que pueden ser de interés en el desarrollo de tanques y otros
vehículos blindados. En primer lugar, se trata de dimensiones más
pequeñas en comparación con los motores de combustión interna o baterías
de la misma potencia. Todo esto simplifica la disposición de los
volúmenes internos del vehículo de transporte y/o permite un aumento en
el número de pilas de combustible.
El proceso de conversión de energía química en energía eléctrica
se caracteriza por un alto factor de eficiencia. En este sentido, las
pilas de combustible son superiores tanto a los motores de combustión
interna como a las instalaciones híbridas basadas en ellos. En
consecuencia, se hace posible crear una instalación más económica o más
potente.
Un argumento importante para los desarrolladores y clientes
extranjeros es la ausencia de emisiones nocivas. Cuando la pila de
combustible funciona, solo se forma vapor de agua. No hay escape
multicomponente con sustancias peligrosas.
Una planta de energía híbrida en componentes eléctricos
proporciona más libertad en la disposición de las unidades y el
desarrollo de la máquina en su conjunto. Permite lograr altas
características tácticas y técnicas y proporciona varios modos de
funcionamiento. Una característica interesante es la reducción de ruido.
Sin un motor de combustión interna, un automóvil con una instalación
híbrida funciona y se mueve mucho más silenciosamente.
Sin embargo, la propuesta de Hyundai Rotem no está exenta de
deficiencias. En primer lugar, es la complejidad general del desarrollo y
la producción. El problema de la complejidad se ve agravado por los
requisitos de nivel de rendimiento. Un MBT prometedor requiere una
planta de energía de al menos 1200-1500 CV, y lograr tales indicadores
con pilas de combustible será, como mínimo, difícil.
La estabilidad de la planta híbrida y las pilas de combustible a
las cargas que surgen durante la operación militar y en condiciones de
combate también plantea dudas. No hay razón para creer que tales
unidades no reduzcan la capacidad de supervivencia del vehículo de
combate si se daña. La presencia de bombonas de hidrógeno a bordo puede
generar riesgos adicionales.
Por último, cabe esperar dificultades y desafíos en la fase de
implementación. Los MBT con plantas de energía híbridas y pilas de
combustible requerirán su propia infraestructura. Necesitarán sus
propias instalaciones de abastecimiento y logística de combustible
gaseoso. También habrá que establecer nuevos procesos de mantenimiento,
etc.
Tanque del futuro
El mayor fabricante surcoreano de equipamiento militar ha empezado
a desarrollar el tanque de batalla del futuro y poco a poco va
perfilando su aspecto. Se están proponiendo y desarrollando diversas
soluciones destinadas a mejorar las características técnicas y de
combate.
Según los últimos informes, el futuro tanque K3 podría recibir un
sistema de propulsión fundamentalmente nuevo con una serie de ventajas
importantes. Sin embargo, esta propuesta no está exenta de
inconvenientes y Hyundai Rotem tendrá que decidir en los próximos años
si tiene sentido en la práctica.
Suiza
