Rusia: La organización del ejército en la invasión a Ucrania

Invasión a Ucrania: ¿Por qué mueren tantos oficiales rusos?

Por qué tantos generales y coroneles rusos son eliminados en Ucrania: la explicación de un experto en guerras

Desde el comienzo de la invasión decenas de altos mandos han sido alcanzados por francotiradores ucranianos. El déficit de planificación que explica las muertes
Infobae

La lista de generales y coroneles rusos se amplía desde el inicio de la sangrienta invasión rusa a Ucrania (Infobae)

Al menos 18 generales y coroneles rusos murieron desde el comienzo de la invasión ordenada por Vladimir Putin a Ucrania el pasado 24 de febrero. Cada información que se refiere al deceso de un alto mando ruso sorprende: ¿cómo puede ser posible que un comandante sea alcanzado por fuego enemigo? ¿Cuál es la falla de uno de los ejércitos -supuestamente- más imponente del mundo?

Rusia intenta ocultar las comunicaciones sobre los decesos pero la realidad es que al menos 18 altos mandos fueron alcanzados por francotiradores en los 50 días que lleva la sangrienta invasión. Entre ellos se destaca Andrei Sukhovetsky, general al mando de la 7ª División Aerotransportada de Rusia y vicecomandante del 41º Ejército de Armas Combinadas y primero de la serie. Un francotirador terminó con su vida desde 1500 metros.

El experto en guerras John Arquilla, distinguido profesor de análisis de defensa en la Escuela Naval de Postgrado de Estados Unidos, cree tener la respuesta. El académico lleva años estudiando el arte del combate y conoce de tácticas como pocos, pero también de deficiencias.

En una entrevista dada al prestigioso periodista Thomas Friedman del diario The New York Times, Arquilla argumentó su hipótesis respecto a por qué tantos oficiales superiores -generales y coroneles- morían en el campo de batalla.

Primero explicó que una de las características de la actual contienda que los rusos no podían desentrañar era la manera en que estaban luchando los ucranianos. “Muchos y pequeños ganan a grandes y pesados. Los ucranianos están operando en unidades de escuadrón armadas con armas inteligentes, y éstas son capaces de desbaratar formaciones mucho más grandes y atacar helicópteros lentos y ruidosos y demás. Así que, aunque les superan en número los rusos, los ucranianos tienen muchas, muchas más unidades de acción, normalmente de entre ocho y diez soldados”.

El general del ejército de Rusia Andrei Sukhovetsky, el primero en ser eliminado por las fuerzas ucranianas durante la invasión rusa a su territorio (TASS)

Esto provoca desconcierto, sobre todo en los oficiales más nuevos, sin experiencia en el terreno y con la presión de tener que decidir qué hacer cuando comienza el intercambio de fuego.

Los ucranianos “deberían seguir teniendo ventaja en cuanto a la búsqueda, y ya están acostumbrados a operar en estas unidades tan pequeñas. Los rusos están mucho más centralizados. Una de las razones por las que han matado a tantos generales es que, a nivel táctico, no cuentan con personas capacitadas para tomar esas decisiones rápidas en un tiroteo; sólo los oficiales generales pueden hacerlo, así que tuvieron que acercarse al frente y hacer cosas que los tenientes y sargentos del ejército estadounidense hacen habitualmente”.

Para Arquilla, en tanto, la guerra podría prolongarse justamente porque es Ucrania la que ofrece una resistencia inédita, lo que derivaría en un conflicto sin un claro vencedor y con masivas bajas.

“Cuanto más duran los combates, cuanto más dura es la resistencia ucraniana, gracias a las formas de guerra en las que son pioneros, más crece el riesgo de una escalada”, señala Arquilla. “Pero Putin ha acobardado a la sociedad civil rusa hasta someterla. Y es poco probable que los militares rusos, tan avergonzados por su relativa mala actuación, se vuelvan contra él. Por lo tanto, probablemente piense que no está bajo presión de tiempo para desescalar”, se lamentó el experto académico.

Futuro del campo de batalla: Hacia el comando y control flexible

Mata al ejército homotético: la visión del futuro campo de batalla del general Guy Hubin

Michael Shurkin || War on the Rocks





Nadie quiere presentarse en la próxima guerra preparado para la guerra equivocada. El error puede resultar catastrófico. Las grandes potencias marcharon con confianza a la batalla en 1914 preparadas para guerras anteriores, lo que provocó terribles bajas a cambio de resultados insignificantes. En ese caso, el error fue universal y no dio a ninguno de los beligerantes una ventaja estratégica. En 1940, Francia fue a la guerra después de haber hecho las apuestas equivocadas sobre cómo sería el futuro. Alemania, en cambio, había apostado correctamente, dándoles una ventaja estratégica que resultó en una de las mayores revueltas militares de la historia. Habían captado mejor que sus oponentes las implicaciones de la nueva tecnología, adaptando la forma en que se organizaban y luchaban para hacer el mejor uso de ella.

Los ejércitos de hoy, con la esperanza de ser Alemania en ese escenario, han estado luchando desde al menos desde la Operación Tormenta del Desierto en 1991 para mantenerse al día con la tecnología en rápida evolución que la mayoría cree que ha precipitado una "revolución en los asuntos militares", incluso si el término sí mismo ha pasado de moda. En la década de 1990, la atención se centró en la guerra en red y las municiones de separación guiadas con precisión, el "dominio de la información" y la aceleración del ciclo "Observar, orientar, decidir y actuar". Se hizo el llamado a "romper la falange", lo que dio lugar al sistema de brigadas actual. Luego vino la "transformación". La lista se ha expandido y, en 2018, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Mark A. Milley, escribió en el avance del Folleto 525-3-1 de Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., el Ejército de EE. UU. en Operaciones Multidominio 2028, que Las "tecnologías emergentes" están "impulsando un cambio fundamental en el carácter de la guerra". Tienen "el potencial de revolucionar los campos de batalla como nada desde la integración de ametralladoras, tanques y aviación que inició la era de la guerra de armas combinadas". Según Milley y Training and Doctrine Command, el Ejército de los EE. UU. tuvo que comenzar una revisión profunda de sus "técnicas de guerra" y cómo construyó "las fuerzas de combate que necesitamos en el futuro".

Hay mucho que decir a favor y en contra de las “operaciones multidominio” y de esa publicación en particular del Comando de Entrenamiento y Doctrina. Aquí, sin embargo, quiero presentar una perspectiva claramente diferente sobre el futuro campo de batalla que proviene apropiadamente del ejército que mejor conoce el dolor de apostar mal, el ejército francés. En la década de 1990, Guy Hubin, entonces coronel y ahora general retirado, redactó una provocativa visión del futuro de la guerra. La visión de Hubin ofrece varias ventajas sobre los comandos de entrenamiento y doctrina. Una es metodológica: Hubin utiliza un enfoque intelectual, informado por los escritos del mariscal Ferdinand Foch y el general André Beaufre, que se traduce en una interpretación más intelectualmente coherente de los desarrollos recientes y la visión de qué hacer al respecto. Hubin va más allá de las operaciones multidominio en su llamado a reestructurar cómo las fuerzas del ejército deben operar y organizarse; ofrece una versión más clara y distintivamente francesa del mando tipo misión o "mando por intención"; y defiende la no linealidad radical que contrasta radicalmente con la visión lineal aparentemente anacrónica del campo de batalla de Training and Doctrine Command, que presenta un frente claro y zonas distintas demarcadas por su distancia desde el frente. Finalmente, Hubin, apoyado en los hombros de Beaufre, está en una mejor posición para lidiar conceptualmente con un desafío clave: la integración de las palancas de poder militares y no militares, de la violencia armada y la guerra política y de información, que requiere la clara subordinación del poder. militares con fines políticos dictados por civiles. Las operaciones multidominio, por el contrario, identifican la combinación de los adversarios de la acción política y otras formas de acción no militar con las operaciones militares como una amenaza particular, pero ofrece, en el mejor de los casos, una idea confusa de cómo lidiar con ella.

En el ejército francés, Hubin pasó la mayor parte de su carrera militar con unidades aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero tiene experiencia en las unidades blindadas de Francia y pasó dos años en el centro de blindaje del Ejército de los EE. UU. en Fort Knox, donde pudo observar experimentos con nuevas tecnologías. Estos y los desarrollos tecnológicos paralelos en Francia, entre ellos el desarrollo a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 del principal tanque de batalla de Francia, el Leclerc, con sus avanzados sistemas de redes y su capacidad para disparar en movimiento, lo llevaron a contemplar lo que significaban las nuevas tecnologías. por tácticas. El resultado incluye dos libros, Perspectives tactiques (Tactical Perspectives) - publicado por primera vez en 2000 pero ahora en su tercera edición - y La Guerre: Une vision française (War: A French Vision), publicado en 2012. Perspectives tactiques, durante un tiempo en como mínimo, era lectura obligatoria en el equivalente del ejército francés de la Escuela de Comando y Estado Mayor, el Cours Supérieur d'État-Major, conocido desde 2018 como la École de Guerre-Terre. El libro es el principal punto de referencia de la comunidad de seguridad nacional francesa para las discusiones sobre la guerra futura y, en particular, la guerra en red. Ha informado el esfuerzo del ejército francés para integrar nuevas tecnologías y repensar la estructura de la unidad y las tácticas ahora asociadas con su programa de modernización SCORPION, que se ha convertido en un componente importante del esfuerzo del ejército francés para implementar operaciones multidominio. No se puede atribuir a Hubin la aceptación del ejército francés de la guerra colaborativa, por ejemplo, que es una capacidad que SCORPION está aportando a un mayor número de tipos de vehículos y sistemas de armas, pero se puede argumentar que Hubin informa cómo piensa el ejército francés sobre la guerra colaborativa y su importancia para la guerra moderna. De manera similar, SCORPION implica repensar cómo las unidades se organizan, se sustentan y luchan. La conversación en el ejército francés sobre cómo hacer todo esto no terminó con Hubin, pero podría decirse que comenzó con él.

De pie sobre los hombros de Foch y Beaufre

Antes de sumergirse en los argumentos de Hubin, uno debería tomarse un momento para notar algo de lo que el propio Hubin y sus lectores militares franceses ni siquiera son conscientes porque es una parte tan importante del discurso militar francés: la influencia de los Principios de guerra del mariscal Ferdinand Foch ( 1903), tanto directamente como interpretado y complementado por las obras de mediados de siglo del general André Beaufre. Foch y Beaufre proporcionan a Hubin un marco intelectual básico, así como un vocabulario de trabajo crítico que los oficiales franceses comprenden al instante. Este marco ayuda a que las ideas de Hubin sean más coherentes que el folleto del Comando de entrenamiento y doctrina. También proporciona a Hubin un medio para pensar y escribir sobre los efectos de la tecnología sin detenerse en la tecnología en sí. Esto es importante: Hubin no es un tecnólogo per se, y esa falta de especificidad con respecto a la tecnología sobre la que escribe ayuda a mantener sus argumentos actualizados incluso cuando la tecnología en sí evoluciona rápidamente.

Foch articuló una serie de "principios de guerra" que permanecen consagrados en la cultura militar francesa. La doctrina francesa actual señala tres: economía de fuerza, concentración de esfuerzos y libertad de acción. Foch también identificó como principios "seguridad", sorpresa estratégica, ataque decisivo y disciplina intelectual, que se refiere a que los comandantes subordinados 'tengan los medios intelectuales para ser confiados para comprender y ejecutar las órdenes de sus superiores como mejor les parezca sin seguir los pasos prescritos servilmente o pensando que saben más.

Hubin está interesado en las ramificaciones de las tecnologías emergentes en la aplicación de los principios de la guerra (por ejemplo, sus implicaciones para la economía de fuerza, concentración de esfuerzos, etc.). A partir de ahí, extiende sus argumentos para forzar la organización y el mando y control. Los ejércitos tendrán que organizarse de una manera radicalmente diferente. Los comandantes tendrán que mandar de manera diferente. Como veremos, una idea fundamental para Hubin es la idea de que las nuevas tecnologías harán que la concentración de esfuerzos sea casi imposible en la medida en que la concentración de esfuerzos sea sinónimo de concentración física de activos militares. Lo que más importará en el campo de batalla moderno es una economía de fuerza precisa, flexible y dinámica, que requiere nuevas formas de organizar las fuerzas y nuevas formas de comandarlas.

Cambiadores de juego

Hubin identifica en las tácticas de Perspectivas tres nuevas capacidades específicas que las nuevas tecnologías generaron y que él cree que están cambiando la guerra profundamente: la capacidad de saber con precisión y en tiempo real dónde están todas las fuerzas propias, la capacidad de disparar sin detenerse y los disparos indirectos de precisión.

Saber dónde está todo el mundo le da a uno una capacidad sin precedentes para ajustar la economía de medios. También facilita la dispersión: hay menos necesidad de agruparse para facilitar la comunicación o evitar incidentes de fuego amigo. Mientras tanto, no tener que detenerse para disparar, según Hubin, significa, obviamente, que uno puede seguir moviéndose, lo cual es un imperativo creciente en la era de los incendios precisos. También socava la linealidad que históricamente ha caracterizado la batalla: detenerse para apuntar y disparar como atacante o defensor significa tomar una posición fija en relación con el adversario, y una maniobra típica es hacer que algunas tropas fijen al enemigo mientras que otras intentan dar la vuelta o detrás de él. Ahora hay un frente, un flanco y una retaguardia. Hay un eje de movimiento. Polaridad. Si uno puede seguir moviéndose, hay mucha menos necesidad de asumir una posición fija con respecto al adversario y, por tanto, mucha menos linealidad o polaridad. Esto también significa, señala Hubin, que es más probable que los dos lados se mezclen. (Hubin usa la palabra imbricación, que, en inglés, se reserva principalmente para la geología para describir depósitos o rocas superpuestos).

Mientras tanto, los incendios indirectos de precisión tienen varias implicaciones. Fomentan y facilitan la dispersión, porque uno puede golpear cualquier objetivo dentro del rango independientemente de dónde se encuentre, y porque la concentración se ha vuelto cada vez más peligrosa. Además, al igual que con la capacidad de disparar en movimiento, los disparos de precisión socavan la linealidad, con importantes implicaciones sobre cómo se organizan las fuerzas en el espacio geográfico y cómo se mueven. Hasta hace poco, explica Hubin, el enfoque era que algunas tropas avanzaran para atacar y destruir al enemigo, mientras que otras se quedaban atrás en la retaguardia para apoyar a las tropas de avanzada. "En la guerra como en el amor", escribe Hubin, citando a Napoleón, "uno tiene que acercarse". Esto refuerza la polaridad evidente en la táctica y la maniobra, pues hay un frente, una espalda y un eje de movimiento. Los comandantes organizaron a sus subordinados en consecuencia, con cuerpos en movimiento acompañados de unidades de flanqueo, guardias de van y retaguardia. Los fuegos indirectos de precisión, sin embargo, invierten la relación. El trabajo de las fuerzas de combate ahora es encontrar al enemigo e, idealmente, concentrar las fuerzas del enemigo para que puedan ser destruidas por incendios indirectos, que, a partir de ahora, serán los que maten. Esto implica un grado de polaridad más débil, especialmente si se asume la imbricación.

Otra ramificación de los incendios indirectos de precisión tiene que ver con la logística: la inexactitud intrínseca de los incendios indirectos en el pasado, especialmente contra objetivos en movimiento, ha significado que lograr los efectos deseados generalmente requiere grandes cantidades de municiones. Esto, a su vez, ha requerido de un cordón umbilical logístico masivo que limita la maniobra y refuerza la polaridad con respecto a la existencia de un frente, una espalda y un eje de movimiento. Las unidades rompen ese cordón a su propio riesgo. La palabra francesa para este cordón es noria, que se refiere a la cadena de camiones u otros vehículos que van y vienen para mantener abastecidas las unidades delanteras. Contra la noria, Hubin contrasta la idea de "pulsación". La logística “pulsará” el material necesario según sea necesario, cuando y donde se necesite. La pulsación implica discontinuidad, lo que normalmente significaría la muerte del sistema noria y, en última instancia, de la maniobra en tierra, pero ahora se trata de deshacerse de la linealidad y liberar maniobra.

Estas nuevas capacidades, combinadas con el creciente peligro de cualquier concentración de fuerzas, incluso a escala empresarial, tienden a reducir el tamaño de las unidades de maniobra. Las unidades más pequeñas en los escalones inferiores se volverán más importantes que las más grandes y superiores. Los pelotones con dos o tres patrullas tendrán el papel que tuvieron los batallones. A medida que los peones se hacen más pequeños, Hubin argumenta que, en algún momento, la integración de armas combinadas, que, en el ejército francés, lo hace actualmente a nivel de empresa con el Subgrupo Táctico de Armas Combinadas, también debe detenerse. La integración por debajo del Subgrupo Táctico de Armas Combinadas tendrá que dar paso a la cooperación. Diferentes elementos actuarán para lograr el mismo objetivo, pero no necesariamente dentro de la misma unidad. Esto se compara con el enfoque de Training and Doctrine Command para operaciones multidominio, que parece adherirse a la brigada como el peón de maniobra esencial al estilo de Douglas Macgregor mientras se acumula en la lista de capacidades orgánicas de la brigada.

La muerte de la homotecia

Los ejércitos que lo harán mejor en el futuro, argumenta Hubin, son aquellos que abrazan la muerte de lo que él llama homotecia. Homotecia es un término que Hubin toma prestado de la geometría que se refiere a la dilatación de una forma en el espacio en relación con un punto fijo. Las formas (imagina triángulos o rectángulos) son congruentes, siendo una una versión ampliada de la otra. También tienen una relación física particular entre sí en el espacio, dado que uno es una dilatación o proyección del otro en relación con un único punto específico. En términos geométricos, las dos formas son homotéticas en relación con ese punto. Hubin usa la homotecia para describir la estructura de diferentes unidades de fuerza terrestre en diferentes escalones (es decir, división, brigada, compañía, etc.), su relación entre sí en el espacio y también su relación con un punto fijo. Cada escalón es una dilatación de la misma forma, y ​​cada uno es homotético en relación con un punto fijo, es decir, un único punto de comando y control en el que todas las líneas convergen en última instancia, y también un espacio fijo dentro del cual operan las unidades. La homotecia denota fijeza o rigidez de forma (aunque no escala), de la estructura de mando y control y del área física de operación.

La visión de Hubin no es diferente de la insistencia del Comando de Entrenamiento y Doctrina de que haya "relaciones de comando flexibles" que "permitan la reasignación rápida de capacidades y formaciones multidominio entre componentes funcionales y escalones para lograr la convergencia". El Comando de Entrenamiento y Doctrina quiere "permitir la creación de proporciones de fuerzas favorables a través de organizaciones de tareas rápidas [economía de medios] y la reorganización de los fuegos de refuerzo y las capacidades entre los escalones". Naturalmente, las operaciones multidominio requieren un flujo de información más horizontal y líneas de comunicación más flexibles. Hubin, sin embargo, quiere ir más allá. Hubin quiere romper la rigidez tanto de las formas de las unidades del ejército como de su relación física entre sí, más específicamente su relación homotética relativa a un punto fijo, y, asimismo, el área fija dentro de la cual opera cada escalón. Los ejércitos necesitarán poder ajustar quién está subordinado a quién, crear o suprimir niveles de responsabilidad y adaptar permanentemente el tamaño y el espacio de maniobra de un escalón dado. Las "formas rectilíneas" de las brigadas y batallones son "intrínsecamente restrictivas" y ya no son necesarias, por lo que es mejor que los ejércitos estén dispuestos a alejarse de ellas. Todo debe ser fluido. La única estructura predefinida que permanecerá, escribe, es el pelotón, la pieza de artillería y el "grupo de ingenieros". A veces, varios de estos se agruparán. Asimismo, la subordinación deberá ser flexible. Uno verá una unidad blindada entrar en combate bajo las órdenes de un comandante, pero luego pasará bajo el mando de otra seis horas más tarde y terminará bajo las órdenes de un tercero al día siguiente.

Uno de los problemas que Hubin ve con el sistema homotético es que, en un grado considerable, los comandantes a nivel de división, regimiento y compañía son responsables de las mismas tareas de "concepción", "conducta" y "ejecución". Esto ya se ha vuelto problemático. Los comandantes a nivel de división tienen poco que ver con la conducción de las operaciones, y los comandantes a nivel de compañía están demasiado ocupados para hacer algo más allá de la ejecución y, la mayoría de las veces, tienen que confiar en el instinto. Lo más interesante es el destino del capitán, que Hubin alinea con el nivel de "grupo", es decir, el grupo táctico de armas combinadas a nivel de batallón. “El grupo concibe apresuradamente y solo puede conducir”, escribe Hubin, “lo que significa organizar, coordinar y articular los medios en el espacio y el tiempo y monitorear la coherencia de la acción”. Pero ahora que la guerra se está volviendo más descentralizada y el combate es cada vez más un asunto de pequeños escalones, el sistema está perdiendo toda su coherencia. Es necesario que haya una nueva división del trabajo, una que no tenga nada que ver con la jerarquía heredada del sistema homotético, es decir, divisiones / brigadas, regimientos y compañías, y se construya enteramente en torno a las funciones de concepción, conducta y ejecución. .

Hubin propone tres niveles de “organización táctica”, que expone en el capítulo 10 de Perspectivas, pero que se relata de manera más sucinta en un correo electrónico aclaratorio al autor. Uno está a cargo de la “concepción de la maniobra”, que, explicó, “es decir imaginar, crear y definir lo que llamamos la idea de maniobra”. Otro nivel es el encargado de la ejecución, "es decir el encargado de la pelea con su equipo". "En este nivel", explica Hubin, "encontraremos patrullas de blindados, infantería, grupo de ingenieros, equipos de observación de artillería, etc." Entre estos dos niveles, Hubin continúa:

Propongo crear un sistema original para controlar zonas de maniobra para asegurar que los diferentes peones tácticos que luchan en su zona trabajen hacia el objetivo definido por el nivel de concepción, es decir, organizar los diferentes movimientos en su área, para permitir una circulación efectiva de información, para organizar lo que llamo encuentro logístico, y principalmente para velar por la seguridad de los peones tácticos. La novedad es que este nivel no está vinculado a una estructura táctica (pelotón, compañía, batallón) sino que se adjunta a una parte del terreno en el que se desarrolla la maniobra. En cierto modo, la organización táctica terrestre se acercará más a la organización de control aéreo.

Hubin imagina pequeñas unidades moviéndose por el espacio de batalla pasando del control de diferentes comandantes, cada uno responsable de zonas específicas y responsable de coordinar actividades y también de proporcionar reabastecimiento, de conformidad con el objetivo determinado por el "escalón de concepción". Las unidades en su espacio se asociarán entre sí de forma temporal y flexible. Aquí está implícita la idea de abandonar las correlaciones tradicionales entre el rango de un comandante y el grado de autoridad y responsabilidad. "Hay que romper la relación existente", escribe, "entre la importancia del nivel de responsabilidad y el volumen de los subordinados". Hubin sostiene que una transformación tan radical es necesaria para sacar el máximo provecho de las nuevas tecnologías. El comando de entrenamiento y doctrina, en comparación, se acerca a esta idea al argumentar a favor de otorgar al "escalón apropiado más bajo" autoridad para acceder al apoyo de toda la gama de "dominios", como la inteligencia de los activos de vigilancia nacional, y ciertamente los disparos desde capacidades a las que normalmente solo los escalones superiores podrían tener fácil acceso. Sin embargo, como hemos visto, Training and Doctrine Command parece estar pensando en brigadas, mientras que Hubin está pensando en empresas y por debajo. Más precisamente, Hubin defiende que ya ni siquiera se piense en términos de escalones.

El principio de sorpresa en el futuro campo de batalla

Durante mucho tiempo, explica Hubin, la maniobra consistió en ocultar la mayor parte de la fuerza de uno (el gros), su ubicación y sus intenciones. ¿A dónde iba? Gran parte de la maniobra fue sobre ocultar esto durante el mayor tiempo posible para beneficiarse de alguna medida de sorpresa. Mientras tanto, los comandantes opuestos tienen que deducir las respuestas y, en última instancia, apostar. En el futuro, según Hubin, esto será más difícil de hacer debido a todos los sensores. El desafío será menos obtener información que procesarla.

Sin embargo, esto no significa que la sorpresa sea imposible. Hubin usa la analogía de los jugadores de ajedrez: ambos pueden ver exactamente dónde están todas las piezas, pero aún es posible sorprender al oponente. Las sorpresas son intelectuales. “La sorpresa la realiza quien tiene la mejor visión de la situación, quien capta más pronto y con mayor claridad lo que está sucediendo, y quien sabe coordinar la acción aparentemente incoherente de sus piezas de tal manera que el adversario queda comido por la duda. y no sabe qué movimiento hacer ". En cualquier caso, hoy en día, incluso la idea de tener un gros es cuestionable en la medida en que implica concentración. La maniobra, de hecho, tendrá "objetivos invertidos". Hubin explica que "el objetivo" de la maniobra "será" mantener la dilución de las fuerzas de uno mientras se obtiene la concentración de las del enemigo con el fin de dar mejores resultados a los incendios indirectos tierra-tierra y los incendios aire-tierra ".

Evolución del arte del mando

La visión de Hubin del futuro campo de batalla tiene implicaciones para la evolución del estilo de mando. Debido a la imposibilidad de saber cómo reaccionará el enemigo ante lo que uno haga, explica, el ejército francés siempre ha enseñado el imperativo de confiar en el instinto. Decide y decide rápido. Por supuesto, señala, esto es un poco como jugar a la ruleta rusa. Adivinar correctamente puede determinar si uno será o no un héroe nacional o una desgracia. Esto cambiará: la cantidad de datos y la potencia informática actual y futura hace que sea cada vez más posible ejecutar modelos y simulaciones y obtener rápidamente algo cercano a las respuestas objetivas. Dicho esto, Hubin no se aleja mucho del énfasis de Foch y del ejército francés en la iniciativa y el espíritu ofensivo. Según Hubin, la iniciativa contará más que nunca. Uno tiene que seguir moviéndose, lo que significa que uno tiene que ser el que tiene la iniciativa. De lo contrario, uno está acabado. Parte de eso implica la "resolución", que Hubin cree que es necesaria para arriesgar la mezcla de nuestras fuerzas. Quieres estar dentro de las formaciones enemigas, no al revés.

Hubin está actualizando los argumentos de Foch sobre la disciplina intelectual, que Foch pensó que los comandantes subordinados necesitaban para adaptarse e improvisar sin dejar de cumplir la intención de su comandante. Esto sigue, además, con el énfasis del ejército francés en el "comando por intención", a veces referido por el Ejército de los Estados Unidos como "mando tipo misión" o por los franceses como "subsidiariedad". El panfleto de operaciones multidominio de Training and Doctrine Command pide torpemente una "sinergia basada en la intención", que se reduce a que los comandantes de unidad tomen la iniciativa para realizar sinergias multidominio. Hubin, de acuerdo con la doctrina francesa, está impulsando el mandato de iniciativa hacia los oficiales subalternos y suboficiales en un contexto en el que no espera que las estructuras de las unidades sean relevantes. Los comandantes subalternos de Hubin deben poder avanzar con valentía entre las huestes del enemigo y depositar su confianza en otros que probablemente no conocerán. Admite que esto presenta un profundo desafío para la cohesión de la unidad. Históricamente, las unidades de combate han conservado la cohesión a través de la proximidad (idealmente permaneciendo a la vista de todos los demás) y lazos de familiaridad y confianza. Uno lucha hombro con hombro con los que conoce y con los que se ha entrenado. Las unidades también se han esforzado por mantener líneas de comunicación y apoyo. Mientras tanto, harían todo lo posible para romper la cohesión de las fuerzas opuestas, lo que Hubin señala es un objetivo mucho mejor que tratar de destruirlas materialmente. En el campo de batalla moderno, la proximidad es peligrosa y, de hecho, la situación se invierte de muchas maneras: cuanto mejor pueda operar una fuerza físicamente dispersa y mezclada con el adversario, más probabilidades hay de que tenga éxito. Para mantener la coherencia, los comandantes de todos los escalones deberán tener una comprensión compartida de la situación y confiar en que todos los demás están, de hecho, en la misma página. Deberán tener confianza en sus métodos compartidos y en la precisión de su técnica.

Volviendo a los principios de la guerra

Hubin insiste en una reevaluación de la economía de fuerza y ​​su importancia relativa a la concentración de esfuerzos. Como sostiene particularmente en su segundo libro, La Guerre, la economía de fuerzas con demasiada frecuencia se ve como algo que uno hace simplemente para permitir la concentración de esfuerzos en otra parte. A menudo se considera lo opuesto a la concentración de esfuerzos. Por el contrario, escribe en La Guerre, “la concentración de los esfuerzos consiste en privilegiar lo esencial a expensas de lo secundario, mientras que economizar fuerzas consiste en adaptar óptimamente los propios medios a la luz de la situación y los objetivos, tanto en el ámbito principal como en el secundario ”. En el futuro campo de batalla, la concentración de esfuerzos perderá importancia y se volverá casi imposible en la medida en que sea sinónimo de concentración física de recursos. La economía de fuerza cobrará una nueva importancia y también se conducirá de manera diferente. Cuantas más unidades "puedan ajustarse rápida, frecuente y fugazmente, mayores serán sus posibilidades de éxito".

Esta intuición también tiene el efecto de invertir otros principios fochianos como la seguridad, que históricamente se había pensado en términos de vanguardia y otras fuerzas protectoras destinadas a 1) prevenir la sorpresa y 2) preservar la libertad de acción durante el mayor tiempo posible. es decir, mantener la libertad de decidir cuándo, dónde y cómo cometer la fuerza principal. Ahora, la seguridad significa no detenerse e incluso mezclarse con el enemigo (imbricación). Además, en ausencia de polaridad, de un frente y una retaguardia, la seguridad ahora radica en la iniciativa y en tener la mejor comprensión de la situación. "Es el entendimiento, la inteligencia y el conocimiento mucho más que el poder lo que es el origen de la libertad de acción de uno".

Toda la guerra es asimétrica

Los argumentos de Hubin sobre la economía de fuerzas lo llevan a una idea poderosa, una que, como veremos, le da una ventaja relativa a las operaciones multidominio: la estrategia en el tipo de guerra convencional que Hubin imagina es similar a la estrategia requerida para librar una estrategia asimétrica. guerra, particularmente como Beaufre la describió. Beaufre había escrito que, en la guerra asimétrica, el insurgente debe comprender que no se puede buscar una "decisión" en la batalla, donde cualquier concentración de medios es un suicidio, sino a través de una "maniobra externa". Esto significa, por ejemplo, dar forma a la opinión pública en el exterior o, en general, utilizar cualquier palanca de poder que uno tenga a su disposición, además de la fuerza militar, para limitar la libertad de acción del adversario y obtener una ventaja. Uno no debe centrarse en la lucha táctica, en la que el objetivo es simplemente aguantar, sino centrarse en el nivel estratégico. Esto significa, para el comandante asimétrico, "sin maniobra axial, sin flechas en un mapa, y sin masa para disimular, sino por el contrario una maniobra isotrópica en toda la zona de acción". Más importante aún, también significa que toda la campaña militar está subordinada a maniobras no militares como la guerra de información, la guerra psicológica y toda la panoplia de cosas que uno hace para limitar la libertad de acción de los adversarios. En consecuencia, aquí es donde el contrainsurgente, el que busca derrotar una campaña asimétrica, también debe enfocarse.

Hubin sostiene que la descripción anterior de una estrategia asimétrica correcta coincide con su descripción de cómo se librarán las futuras batallas convencionales. Esto implica que, en lugar de buscar decisiones en el campo de batalla, los futuros comandantes tendrán que concentrarse en el nivel estratégico, donde el combate puede, en el mejor de los casos, complementar el ejercicio de una amplia gama de actividades no militares y no militares. Hubin ahora está de vuelta en un terreno familiar con respecto a los puntos de vista militares franceses sobre dos cosas: la estricta subordinación de la fuerza militar a las prioridades civiles y las agendas políticas dictadas por civiles, y el punto de vista, arraigado en la doctrina colonial francesa de contrainsurgencia y argumentado enérgicamente por Beaufre Con respecto al conflicto de grandes potencias, que el combate se considere solo una parte de un "enfoque global" o una "estrategia total". Rara vez se puede disparar hacia la victoria en la mayoría de los conflictos modernos, especialmente si se desea evitar la Tercera Guerra Mundial o el Armagedón nuclear.

Los estadounidenses dirán que ellos también creen estas cosas. Ellos también han leído a Clausewitz. Sin embargo, la literatura sobre operaciones multidominio (sin mencionar el historial de las fuerzas armadas estadounidenses en conflictos recientes) delata una tendencia de las fuerzas armadas estadounidenses a volver a pensar en las "maniobras" que no son de combate, que son parte del total o híbrido guerra que los pensadores de operaciones multidominio identifican con los rusos y chinos, como secundaria a la actividad militar y, en última instancia, subordinada a ella. Según el principal estudioso de la estrategia militar de Francia, Hervé Coutau-Bégarie, los líderes militares estadounidenses son culpables de un "culto a la fuerza decisiva", que resulta en "una reticencia, si no una incapacidad, para comprender la subordinación de las operaciones a fines políticos . " De hecho, Training and Doctrine Command 525-3-1 identifica como un gran desafío la amenaza que representa la guerra política y de información rusa y, por ejemplo, la ambición de Rusia de utilizar la guerra de información para socavar la solidaridad política entre los aliados de la OTAN, pero sugiere que el Ejército puede lidiar con el problema de alguna manera a través de incendios y acciones políticas propias llevadas a cabo por fuerzas de operaciones especiales, como si los Boinas Verdes o los oficiales de operaciones psicológicas del Ejército pudieran de alguna manera moldear la opinión pública europea de la forma en que podrían operar en la provincia de Anbar, Irak. No hay ninguna sugerencia de que quizás el Ejército se deba subordinar a una estrategia gestionada y determinada por civiles en la que su propia contribución en forma de fuerzas terrestres y los incendios asociados son solo un medio entre muchos para un fin político amplio. También se presta poca atención en la literatura sobre operaciones multidominio a los límites de la guerra con grandes poderes que implican las armas nucleares. Para Beaufre, ese era el punto: uno no puede luchar contra los soviéticos directamente debido al riesgo de una guerra nuclear, por lo que toda estrategia debe ser "indirecta" o "total" en el sentido de relegar la acción militar a un papel limitado.

Lecciones para aprender

Hubin se equivocó en algunas cosas. Se mostró demasiado optimista con respecto a la velocidad a la que la tecnología evolucionaría y cambiaría la guerra y, en particular, ha sobrestimado el grado de visibilidad que tendrían los comandantes, especialmente de las ubicaciones y movimientos de las fuerzas "rojas". Así, el general Bernard Barrera, el comandante inicial de la intervención francesa en Mali en 2013, podría lamentar la “niebla de la guerra” en sus memorias de la campaña a pesar de la tecnología avanzada a su disposición. Sin embargo, Hubin cree que los acontecimientos en Libia, Nagorno-Karabaj, Siria y Ucrania han validado en gran medida sus argumentos sobre los efectos de las nuevas tecnologías. La verdadera pregunta, pregunta Hubin, es si los ejércitos harán o no lo que él cree que es necesario, que es abandonar las estructuras de fuerza homotéticas heredadas de siglos de práctica. A esto se debe agregar la pregunta de si el sistema de defensa estadounidense puede aprender, finalmente, a pensar de manera más asimétrica con respecto al papel adecuado y limitado de la fuerza en relación con los medios no militares de imponer la voluntad de uno a los adversarios.

Comando y control: Legiones vs falange en la batalla de Pidna

Legiones y falanges

W&W




La batalla de Pydna, por supuesto, no fue el final de la contienda. La legión romana continuaría luchando contra más variaciones de la falange en los siglos venideros, enfrentándose a los otros ejércitos influenciados por la falange helenística y empleando, en diversos grados, métodos similares. Hubo una Cuarta Guerra de Macedonia, seguida de una guerra contra los aqueos y los reinos de Numidia y Ponto, en el norte de África y el norte de Turquía, respectivamente. Pero la escritura ya estaba en la pared. La falange se había encontrado con la legión en múltiples ocasiones, en todas las variaciones de liderazgo, terreno, clima, estado de disciplina y suministro de las tropas, y los diversos factores de inspiración y presagio divinos que influyen en la moral. La legión fue la ganadora indiscutible y continuaría dominando el campo de batalla durante cientos de años.

Pero eso ya lo sabíamos. Nuevamente, la pregunta interesante es, "¿por qué?" tomemos un tiempo para repasar la evidencia y, lo que es más importante, para volver a la declaración original de Polibio sobre por qué la legión venció a la falange, la agilidad, la flexibilidad y la adaptabilidad. Entonces, ¿Polibio tenía razón?

¿Tenía razón Polibio?

La respuesta, respaldada por la evidencia de las seis batallas que acabamos de examinar, es "sí, pero solo en parte".

Vamos a ver. Polibio ciertamente tiene razón en que si bien tanto la legión como la falange requerían una fuerte cohesión de la unidad, y estaban limitadas por los fundamentos de la línea de batalla, la legión ciertamente requería menos. La espada corta es, por su propia naturaleza, un arma muy adecuada tanto para el combate de unidades completas como para los combates individuales. Los legionarios se desplegaron a intervalos más grandes, lo que les dio más espacio para maniobrar como individuos, capaces de absorber el impacto de una carga, esquivar los misiles entrantes, para cercar con un oponente si es necesario. Más importante aún, fueron entrenados para hacer esto mismo. La espada era su arma, y ​​eran expertos en emplearla como instrumento de un manípulo formado y como esgrimista individual.

Compare esto con la falangita, cuya arma principal, la enorme pica, solo fue efectiva cuando se formó. Luchando como individuo, a un falangita no le quedó otra opción que dejar caer el arma gigante y desenvainar su propia espada, con la que no estaba tan bien entrenado como su enemigo romano.

Hay un gran ejemplo de la ineficacia del lucio falangita en un duelo individual en Diodoro. Cuenta la historia de una pelea que estalla en el campamento del ejército de Alejandro Magno en Alejandría, no en Alejandría, Egipto, sino en una ciudad diferente que lleva su nombre en la actual Uch, Pakistán. Coragus, uno de los falangitas macedonios de Alejandro, bebió demasiado y se metió en él con Dioxipo, uno de los soldados aliados atenienses del ejército de Alejandro.



Ambos hombres eran, según todos los informes, duros como uñas. Coragus era un veterano de muchas batallas y se había asegurado una sólida reputación como luchador. Dioxippus había ganado el título de boxeo en los Juegos Olímpicos del 336 a. C. No está claro si Dioxippus había ganado en el boxeo antiguo, que era en su mayoría similar al deporte moderno, o en pankration (todo-fuerza), una especie de arte marcial mixto que combinaba lanzamientos, agarres, puñetazos, patadas y cualquier otra cosa que pudieras pensar. de, además de morder y arrancar los ojos. De cualquier manera, Dioxippus no era nadie a quien tomar a la ligera, pero eso no asustó a Coragus, quien terminó desafiándolo a un duelo. Todo se convirtió en una especie de competencia entre macedonios y griegos, con cada lado animando a su respectivo campeón.

Todos despejaron un espacio para que pelearan y Coragus se puso su armadura. Dioxippus apareció desnudo y engrasado. Coragus parece haber traído su pica y una jabalina, mientras que Dioxippus trajo solo un garrote. Ahora, no sabemos cuánto tiempo duró este club, pero para mí tiene más sentido si fuera un arma corta de una mano, no tan diferente de la espada romana. Debe tener en cuenta que el club fue el arma favorita del héroe mítico Heracles, que le dio un toque simbólico a la elección de Dioxipo.

La pelea comenzó, y Dioxippus esquivó fácilmente la jabalina arrojada por Coragus. Diodoro llama alternativamente al arma de Coragus una "lanza" y más tarde una "lanza larga", lo que probablemente significa que está hablando de la pica. Cualquiera que sea el arma, Diodoro tiene claro que Dioxippus se metió dentro del alcance efectivo del arma, golpeó el mango de la pica con su garrote y lo rompió.

Coragus no parece haber tenido tiempo de revertir el arma para hacer uso de su trasero, así que sacó su espada, pero Dioxippus ya estaba lo suficientemente cerca para agarrar su muñeca y ejecutar un tiro de lucha libre, evidencia de que Dioxippus había ganado en pankration y no boxeo, para poner a Coragus de espaldas. Luego, con la bota en el cuello de su oponente, Dioxippus levantó su garrote y proclamó la victoria.



Fue un gran momento para Dioxippus, pero finalmente lo llevó a su caída. Los macedonios estaban furiosos por la vergonzosa pérdida, lo acusaron falsamente de robo y el pobre ateniense terminó suicidándose en protesta. Fue en gran parte ridiculizado por esta reacción exagerada, pero Alejandro estaba furioso por el desperdicio sin sentido de una vida poderosa.

Ahora bien, Dioxippus no era un legionario romano, pero la historia ilustra la eficacia de un individuo veloz armado con un arma corta contra una falangita helenística que no tiene la protección de su falange formada. Es posible que el legionario romano tuviera alguna ventaja de velocidad. La falangita promedio usaba la coraza, el casco, el escudo y las grebas de lino o bronce y portaba la pica. La primera línea hastati de los romanos solo habría llevado un pectoral mucho más ligero y posiblemente una sola greba. El escudo romano era mucho más pesado, pero la armadura más ligera, al menos en la línea del frente, pudo haber dado a los hastati una ventaja de velocidad al enfrentarse a la falange.

Aún más importante, los romanos introdujeron una innovación táctica, ya que combinaron las funciones de misiles del hostigador con la función de combate de choque de la infantería pesada. El legionario romano, posiblemente con la excepción de los triarii, tenía un papel de arma de misiles limitado: se usaba con mayor frecuencia para suavizar la línea enemiga, pero también podía usarse para devolver el fuego de misiles de los escaramuzadores en caso de apuro. El pilum fue construido específicamente de una manera que la mayoría de las jabalinas antiguas no lo estaban: diseñado exclusivamente para hacer que un enemigo descartara su escudo, preparando así el campo de batalla para permitir al legionario la oportunidad de participar en un combate cuerpo a cuerpo en las circunstancias más ventajosas posibles.

Los legionarios romanos no se enfrentaron como lo hicieron los velites, pero su papel híbrido como un tipo limitado de tropa de misiles a menudo se subestima. Se puede argumentar que esto se debe a que no era nuevo. Los famosos "inmortales" persas de Jerjes I, que lucharon contra Leónidas y sus espartanos en las Termópilas, son descritos por Herodoto y representados en tallas en Persépolis, hoy en día Marvdasht en Irán, como infantería pesada armada con lanzas y escudos que también portaba arcos. . Pero la creencia general es que los Inmortales actuaron como grupos formados de arqueros o lanceros, y no combinaron a los dos como lo hizo el legionario romano, usando sus misiles para ablandar al enemigo justo antes de la carga para el combate cuerpo a cuerpo, algo similar. táctica para el coracero de caballería del siglo XVII, que disparó su pistola a quemarropa justo antes de que su carga golpeara el blanco.

La eficacia de esta combinación de escaramuzas y capacidades de combate de choque en una sola clase de infantería queda ilustrada por la abolición de los velites durante las reformas marianas del 107 a. C., después de las cuales las legiones no tenían un cuerpo dedicado a las escaramuzas (aunque los auxiliares todavía se enfrentaban). Cada legionario tenía sus jabalinas, y eso fue todo.

Polibio ciertamente tiene razón en que el terreno jugó un papel importante. Observar las subunidades tácticas de la falange helenística y su respectiva profundidad y fachada nos da algunas pistas. Los lochos helenísticos de 16 hombres habrían sido inútiles, solo una larga fila de 16 hombres en una sola fila, e incluso la tetrarquia de 64 todavía solo habría tenido una fachada de cuatro hombres, o 16 pies, y por lo tanto sería fácilmente envuelta. En el nivel de Speira de 256 hombres, estás cubriendo un poco menos de 50 pies, lo que todavía no es genial. No es hasta que llegas al nivel de chiliarchia de 1.024 hombres que estás llegando a poco menos de 200 pies de frente. Y todo esto supone que la falange se está desplegando en el lochoi habitual de 16 soldados. En muchos casos, como en Cynoscephalae, la profundidad de la falange se duplicó, con la consiguiente pérdida del 50 por ciento de su fachada.

Ahora, compare esto con la legión romana. No estamos seguros de la profundidad exacta del manípulo (las fuentes apuntan a tres o seis rangos de profundidad) pero todavía estamos buscando unidades de aproximadamente 120 soldados. Si asumimos que tienen tres filas de profundidad, y creemos en la declaración de Polibio de que los soldados tienen 6 pies cada uno, estamos viendo casi 250 pies de frente para un solo manípulo. Y esto ni siquiera cuenta la probabilidad de que los dos siglos pudieran funcionar independientemente uno del otro (después de todo, cada uno tenía su propio centurión), lo que daría como resultado dos unidades tácticas que cubrían más de 100 pies de frente cada una. El despliegue en tablero de ajedrez de estas unidades les habría permitido operar de forma independiente entre sí sin tener que preocuparse demasiado por sus flancos. Si un manípulo o siglo fuera atacado en su flanco expuesto, habría otro no muy lejos que podría acudir en su ayuda. Y cualquier unidad que golpeara un flanco romano tendría que exponer su propio flanco a los otros manípulos.

Polibio tiene razón en que el sistema romano era mucho más flexible y está claramente orientado a aprovechar al máximo la capacidad del legionario para luchar en todas las direcciones, e incluso por su cuenta si es necesario. Además, las unidades más pequeñas, estacionadas a intervalos, permitieron a los romanos manejar el terreno accidentado mucho más fácilmente, tejiendo alrededor de rocas o sumideros o cualquier otra irregularidad que presentara el campo de batalla.

La falange solo poda luchar en una direccin, y debido a que dependía tanto de su profundidad (sin al menos cinco filas, no tendrías las puntas de picas entrelazadas críticas para defender la primera fila), se necesitaban muchas más tropas para ser eficaz. Y debido a que solo podía luchar en una dirección, proteger los flancos se volvió aún más crítico de lo habitual, y ya era bastante crítico. La mejor manera de proteger los flancos era expandir el frente de la falange, con el resultado de que las falanges tendían a desplegarse, como hemos visto en las seis batallas que hemos examinado en este libro, como más o menos una línea enorme. . Esto es necesariamente más vulnerable al terreno que un despliegue de tablero de ajedrez, e hizo que la falange dependiera mucho más del terreno plano y nivelado para evitar que se formaran espacios en la línea.

Generalato

Otra cosa que puede notar cuando mira estas batallas es el papel del general en la lucha. Los generales romanos ciertamente podían participar y participaron en las batallas directamente, luchando cuerpo a cuerpo en las primeras filas y exponiéndose voluntariamente al peligro. De hecho, uno de los más altos honores que podía ganar un general romano era el spolia opima (rico botín), que eran las armas, armaduras y otros tesoros despojados de un líder enemigo muerto en combate singular.

Los romanos en las tres batallas que examinamos tenían un ejemplo reciente de esto: el cónsul Marco Claudio Marcelo, quien en 222 a. C. se encontró con Viridomaro, rey de la tribu Gaesatae de los galos, en un combate singular y lo mató. La obtención de este gran honor consolidó el lugar de Marcelo en la historia y sin duda habría animado a otros generales romanos a salir al frente en la lucha. Este no fue un evento único. Más de un siglo y medio después, Julio César tomaría un escudo y se uniría a su propia línea de frente luchando contra los Nervii en lo que ahora es el norte de Francia. Las tasas de bajas entre los centuriones romanos eran notoriamente altas, en parte debido a la cultura del valor y la toma de riesgos que dominaba.

Pero al menos en las batallas que hemos examinado aquí, esa parece ser la excepción y no la regla. Tenga en cuenta que Flamininus se movió hacia su ala derecha en Cynoscephalae cuando se dio cuenta de que no podía salvar las cosas a su izquierda. Sea testigo de cómo Paullus mueve cuerpos de tropas a medida que se desarrollan los eventos en Pydna. La impresión general es que el cónsul romano lideró desde inmediatamente detrás de la línea de batalla, a caballo, lo que no solo lo hizo más móvil para actuar como observador y dar órdenes, sino que le dio un punto de vista más alto desde el cual ver la evolución. de la batalla y permitirle dirigir sus tropas.

Ese no parece ser el caso de los generales helenistas. Estaban estampadas en el molde de Alejandro Magno, un general famoso por su papel personal como guerrero. En muchas de sus batallas más famosas, Alejandro cargó a la cabeza de su caballería, actuando como una unidad táctica en la lucha y dando y recibiendo golpes personalmente, casi a costa de su vida en la Batalla del Granicus en 334 a. C. Se cree que Alejandro puso a sus tropas en línea antes de la batalla, pero una vez que se estableció la orden, abdicó el mando real a sus subordinados a favor de actuar como un soldado de caballería de combate.

Recuerde que todos los generales helenísticos que hemos examinado eran descendientes de los sucesores de Alejandro y probablemente se consideraban a sí mismos los legítimos herederos de su legado. Las historias de su valor personal y estilo de mando habrían sido mucho más frescas para ellos que para nosotros.

Vemos esto en el comportamiento de los generales aquí. Pirro de Epiro siempre está en el centro de la lucha y muere, aunque no de la manera más heroica, en una batalla. Vemos a Felipe V liderando personalmente a sus tropas en la cresta de Cynoscephalae, y a Antíoco liderando la carga de caballería que rompe la izquierda romana en Magnesia. Parece probable que ellos, en la tradición de Alejandro, estuvieran felices de presentar sus planes generales para la batalla y luego dejar que sus comandantes subordinados la promulgaran mientras cabalgaban para luchar.

Esto tiene sentido en el contexto defensivo y laborioso de la falange. Aquí había una formación que no se esperaba que se moviera mucho. Se suponía que debía colocarse en una posición y luego mantener esa posición, o marchar directamente hacia adelante desde ella, mientras que otras unidades realizaban las maniobras más complejas requeridas. De hecho, generalmente se considera que durante la época de Alejandro, al menos, el trabajo de la falange no era ganar la batalla en absoluto, sino simplemente inmovilizar la línea de batalla enemiga el tiempo suficiente para que Alejandro y su caballería pesada golpearan a los críticos. golpe que daría inicio a la derrota. La tremenda profundidad de la formación, junto con la dificultad de maniobrar con la enorme pica, la prestan a este estilo de generalidad. No vemos que los generales helenísticos se rompan pedazos de sus falanges para responder a contingencias como lo hace el tribuno romano anónimo en Cynoscephalae. Tampoco los vemos reuniendo pequeñas unidades de falangitas como lo hace Marcus con los enrutadores romanos en Magnesia.

Es posible que este enfoque del heroísmo personal por parte del comandante privó a la falange del liderazgo que tanto necesitaba en el fragor de la batalla, pero es igualmente posible que fuera simplemente parte del ecosistema militar helenístico. Una formación estática y defensiva como la falange no requeriría tanta atención del general de todo el ejército, lo que lo liberaría para participar en el tipo de heroísmo personal que inspiraría a todos, elevaría la moral y así evitaría el pánico infeccioso que podría ser el final de una batalla.



Algo de esto también puede deberse a la naturaleza y posición del líder helenista frente al romano. Los romanos habían despreciado la palabra rex (rey) desde la expulsión de Lucius Tarquinius Superbus, el último rey de Roma, en 509 a. C., y el gobierno de la República se diseñó cuidadosamente para evitar que cualquier persona acumulara demasiado poder personal. Un cónsul romano era, a pesar de su enorme autoridad, un servidor de la civitas romana, el cuerpo social de los ciudadanos romanos. Resumen de la lealtad a un estado, en lugar de una persona, es un concepto sofisticado, y uno en el que los romanos sobresalieron, al menos hasta su primera guerra civil. La gloria personal era absolutamente una prioridad para el cónsul romano, y la historia de Roma está plagada de acciones militares innecesarias provocadas específicamente por la necesidad de un funcionario público romano de ganar la gloria en la batalla. Esta necesidad se debió en parte al limitado mandato. Los comandantes romanos solo mantuvieron el imperium por un corto período, y una vez que expiró, también lo hizo su autoridad para liderar un ejército. Pero, al menos conceptualmente, el cónsul romano era un servidor público.

El rey helenístico era un monarca real. Su autoridad militar nunca decayó. El ejército, como todo lo demás en su reino, era de su propiedad personal.

Mando y control, independencia de acción e iniciativa

Hay algo más, la medida en que el mando y el control se reducen al nivel más bajo del ejército romano.

El mando y control (también conocido como "C2") es un concepto militar moderno que se refiere simplemente a la capacidad de dirigir acciones y personal militares. C2 obviamente se acumula en el rango más alto, que tiene la autoridad para tomar decisiones más importantes. Cuando ese C2 se asigna a oficiales y soldados de rango inferior, se dice que es "empujado hacia abajo" o "expulsado" a un nivel inferior. Esta es una declaración de juicio neutral, y los teóricos militares pueden estar en desacuerdo sobre si presionar C2 hacia abajo es una buena idea o cuándo. La Guardia Costera es conocida por empujar a C2 hacia abajo tanto como puede.

Mucha evidencia de C2 distribuido en el ejército de la República Romana que no está en evidencia en sus oponentes helenísticos. Ya hemos hablado un poco sobre el poder y la influencia del centurión romano, y los hemos visto tomar iniciativas individuales en Pydna para llevar a sus tropas a la falange a medida que se abrían las brechas. También sabemos que los centuriones superiores participaron directamente en el consejo con el liderazgo consular del ejército romano, y que hubo cierta interacción entre estos líderes operativos y los rangos más altos de la sociedad romana, como lo demuestra el cónsul romano C. Silius Italicus del siglo I d.C. 'poema Punica, que cuenta la historia del centurión Ennius, cuyas hazañas le ganaron el cariño de la famosa familia Escipión hasta el punto de que fue enterrado en su parcela familiar.

Las bajas entre los centuriones romanos fueron extremadamente altas. Julio César, escribiendo en el siglo I a. C., describe las bajas en la batalla de Farsalia en el 48 a. C., donde los centuriones romanos (per cápita) murieron alrededor de un 700 por ciento más frecuentemente que los milites (soldados, legionarios comunes). Este es un indicador claro de la iniciativa personal que se esperaba que mostraran al llevar a sus tropas al combate, y puede ser un indicador de una cultura militar que alentó la toma de la iniciativa táctica a este nivel comparativamente bajo. También escuchamos que los velites usan pieles de animales sobre sus cascos, en parte para distinguirse y hacerse visibles a sus superiores, quienes luego podrían marcarlos para recibir recompensas, ascensos o elogios. Esto no es una prueba absoluta, pero ciertamente es una prueba de la iniciativa individual por parte del soldado promedio.

Pero tenemos ejemplos más concretos, y en las batallas que examinamos aquí, nada menos. En Cynoscephalae, vemos a un tribuno que se siente lo suficientemente confiado en su capacidad para tomar decisiones estratégicas importantes sin consultar a su general o al comandante general, hasta el punto en que lanza 20 manípulos desde la parte trasera de la línea para ejecutar una maniobra de flanqueo que bien puede han ganado la batalla.

En Magnesia, vemos a un tribuno asumiendo la responsabilidad no solo de reunir a las tropas que huyen, sino de castigarlas con la muerte, reformarlas y luego dirigirlas en un contraataque, todo por su propia iniciativa y sin ninguna consulta.

En Pydna, vemos a un comandante aliado hacer la llamada para lanzar el estandarte de la unidad a las filas enemigas para motivar a sus propias tropas. Es un precursor del abanderado de César en el 55 a. C., que se lanza al mar para motivar a sus camaradas asustados. Todos estas decisiones parecen ser autoiniciadas, tomadas en una fracción de segundo y sin consultar a un mando superior.

La correlación no es causalidad, y estos son solo algunos puntos de datos, pero son suficientes para dar la sensación de una cultura militar que recompensa la iniciativa y el ingenio personal en la medida en que los individuos comparativamente de menor rango se sienten cómodos tomando decisiones operativas.

No tenemos ejemplos comparativos en los ejércitos helenísticos que hemos examinado. En Heraclea, Megacles se pone la armadura de Pirro, una decisión que, en todo caso, casi pone en peligro el resultado de la batalla. En Cynoscephalae, Nicanor se apresura con sus tropas de forrajeo en una columna sobre la cresta, a las órdenes de su superior. Nicanor es incapaz de tomar ninguna decisión táctica que pudiera haber salvado a sus hombres, como formarlos antes de partir. No escuchamos mucho sobre la brillantez individual durante las batallas que hemos examinado. Algo de esto puede deberse a que la historia fue escrita por los ganadores, pero considerado en su conjunto con la naturaleza cohesiva de la falange, el sistema real de gobierno que acumulaba todo el poder personal con un rey, una imagen de un sistema más rígido que desanimaba la iniciativa individual empieza a hacerse notar.

Legado

El mundo medieval y moderno temprano vio su parte de falanges. Hay una gran traducción de las tácticas de Aelian publicada en 1616 por John Bingham bajo el título de The Tactiks of Aelian o Art of Embattailing a Army After Ye Grecian Manner Englised & Illustrated Wth [sic] Figures Throughout: & Notes Vpon Ye Chapters of Ye Ordinary Moions de Ye Phalange. El libro es notable, además de su gran título y su inglés igualmente divertido, sus ilustraciones de falangitas en armaduras del siglo XVII. Llevan los cascos con cresta estilo morion que se pueden ver en uno de los conquistadores de Cortés, y petos de hierro guisante sobre abrigos de cuero de ante. Estos hombres están tan lejos de ser una falangita helenística como puedas imaginar, pero el legado es claro y la conexión con él es poderosa.

El hecho es que las personas que leyeron la traducción de Bingham de Aelian no lo hicieron por nostalgia. El siglo XVII d.C. fue tan sangriento como el siglo III a.C., y los comandantes que buscaban escritores como Eliano eran líderes bélicos duros como el rey sueco Gustavus Adolphus y el general Conde Albrecht von Wallenstein del Sacro Imperio Romano Germánico. Estaban mirando hacia el mundo antiguo porque realmente creían que la metodología militar de la época todavía tenía valor, y es justo argumentar que lo tenía. Las formaciones de “lucios y disparos” que fueron el núcleo de los ejércitos del siglo XVII unieron a la falange helenística de piqueros con las armas de fuego emergentes de la época.

Incluso aquí vemos el legado del mundo antiguo. El arcabuz de mecha (un tipo temprano de arma de fuego), al igual que la pica helenística, era de poca utilidad por sí solo. Solo fue realmente efectivo desplegado en una formación compacta que podría verter sobre volúmenes concentrados de fuego. Peor aún, fue increíblemente lento de recargar, mucho más lento que los arcos y jabalinas que todavía se usaban en los primeros campos de batalla modernos. Para emplearlos de manera eficaz, era necesario reunir a miles de arcabuceros para maniobrar, recargar y disparar al unísono perfecto, como parte de una formación gigante y compleja.

Solo hay una forma en que se puede lograr este tipo de operación militar: simulacros constantes e implacables. No se equivoquen: estos son conceptos que surgieron de la antigua experiencia militar y de la legión y la falange en particular. Puede parecer un punto tonto. Por supuesto, todos los soldados se ejercitan constantemente. ¿De qué otra manera serían efectivos? La verdad es que en los ejércitos premodernos, es mucho más raro de lo que piensas. Fuera de las culturas organizadas de las ciudades-estado que hemos examinado aquí, muchas culturas lucharon como bandas de guerra, e incluso dentro de ellas, con frecuencia no pudieron resistir la tentación de perseguir el honor y la gloria individuales a expensas de la cohesión de la unidad crítica.

Pero incluso si parece simple, incluso si parece un lugar común, sigue siendo el hecho de que las nociones de cohesión de las tropas, ejercicios, mantenimiento de la formación e incluso las concepciones que los militares profesionales modernos dan por sentado (cuerpos numerados, estándares uniformes, retiro militar, período de control). , etc ...) alcanzó un nivel de refinamiento en estas dos formaciones que perdura hasta el día de hoy. La legión y la falange ciertamente no inventaron estos conceptos, pero los cimentaron. Son atemporales porque estos conceptos son universales y efectivos. Aguantan, a nuestro alrededor, todos los días.

El resultado fue un cambio cultural masivo. Lo mismo ocurre con la legión y la falange. En su organización, esprit de corps, despliegue, método de armado y en cientos de otros detalles finos, representan una expresión de cómo la gente se moviliza para la guerra que parece tan increíblemente familiar.

Quizás lo más fascinante de la legión y la falange es cómo fueron, en última instancia, expresiones de la cultura, de una Roma que lucha por enfrentarse a la brutales invasiones celtas que barrieron su floreciente falange de hoplitas y pusieron su naciente ciudad al saqueo. De una Grecia rebelde con ciudades-estado dispares que luchan constantemente unas contra otras, hasta que la amenaza del enorme Imperio Persa les dio un enemigo común, aunque solo sea por un tiempo. Estas culturas se mezclaron y se informaron entre sí, y de alguna manera podemos ver el conflicto entre la legión y la falange como un conflicto entre dos ramas del legado griego, que se separan y luego se vuelven a unir.

Pero al final, es esto por encima de todo: una gran historia, llena de sangre, sudor, aventuras y, más que nada, gente, fascinante, complicada y ambiciosa.

En otras palabras, nosotros.